Geum.ru



ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

РОЛЬ КУЛЬТУРНЫХ СТЕРЕОТИПОВ В СИТУАЦИИ МЕЖЛИЧНОСТНОГО КОНФЛИКТА

Автор Витача
Вуз (город) ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Количество страниц 158
Год сдачи 2004
Стоимость (руб.) 1000
Содержание Введение 3



Глава 1. Культурный стереотип как способ освоения действительности

§ 1. Понятие и сущность культурного стереотипа 16

§ 2. Структура и функции стереотипов 38

§ 3. Факторы формирования и устойчивости стереотипов 58



Глава 2. Двойственная роль культурного стереотипа

в социальном конфликте

§ 1. Природа и сущность социальных конфликтов 78

§ 2. Стереотипизация и мифологизация структурных

элементов конфликта 100

§ 3. Трансформация самоидентичности посредством

конфликта 121



Заключение 139



Литература 144
Список литературы 1. Аванесова Г.А. Культурно – цивилизационные взаимодействия в условиях глобализации. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. – Науч.- информ. сб. – Вып. 3. – М.: Изд. РГБ, 2002. – 128с., с.3-33.

2. Алексеев М.Ю., Крылов К.А. Особенности национального поведения. М.: «Арт-Бизнес-Центр», 2001.-320с.

3. Анти-мир русской культуры: Язык. Фольклор. Литература. М., 1996. – 410 с.

4. Антонова Н.В. Проблема личностной идентификации в интерпретации современного психоанализа, интеракционизма, когнитивной психологии // Вопросы психологии. 1996. № 1. С. 131 – 143.

5. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. М., 1999.

6. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Проблема конфликта: аналитический обзор, междисциплинарный библиографический указатель. М., 1992. – 230 с.

7. Аристотель. О софистических опровержениях // Сочинения в 4 тт. – Т.2. – М., 1972. – С. 533-594.

8. Ахутин А.В. Открытие сознания (древнегреческая трагедия) // Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры: Сб. статей. М., 1990. – С. 5-42.

9. Байбурин Л.Н. Этнические стереотипы поведения. Л., 1985.

10. Бальтасар Грасиан. Карманный оракул. Критикон. – М., 1984. – 631 с.

11. Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2002.

12. Белль Г. Письмо молодому католику // Знамя. 1989. № 6. С. 149 – 163.

13. Бердяев Н. А. Самопознание: Мемуары. М.:»ДЭМ», 1990.

14. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. – М., 1988.

15. Беттельхейм Б. Просвещенное сердце // Человек. 1992. №№ 2 – 6.

16. Бочаров В.В. Антропология возраста. СПб., 2001. – 196 с.

17. Бранский В.П., Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. СПб., 2002. – 476 с.

18. Брейтенфелд Дж. Правила боя // Мысль. Разум. Интеллект. М., 2003.

19. Бубер М. Я и Ты. М., 1993. – 175 с.

20. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1968.

21. Вайль П., Генис А. Русская кухня в изгнании: Сборник эссе. М., 1995. – С. 22.

22. Васильева Т.Е. Стереотипы в общественном сознании: (Социально – философские аспекты). Научно-аналитический обзор. – М., 1988.-36с.

23. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999. – 479 с.

24. Введение в этническую психологию, СПб., 1995.

25. Вебер М. Избранные произведения. – М., 1990. – 808 с.

26. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов/ Пер. с англ. А.Д. Шмелева.- М.: Языки славянской культуры, 2001.-288с.

27. Водак Р. Язык. Дискурс. Политика. Волгоград, 1997. – 100 с.

28. Волкан В., Оболонский А. Потребность иметь врагов и друзей // Дружба народов, 1992. - № 7. – С. 171-184.

29. Вунд В. психология народов. – М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2002. – 864с.

30. Гартман Н. Эстетика. М., 1958.

31. Гачев Г.Д. Национальные образы мира: Космо-психо-логос. – М.: Изд. Гр. «Прогресс» – «Культура», 1995. – 480 с.

32. Гвардини Р. Конец нового времени // Феномен человека: Антология. М., 1993.

33. Гирц К. Интерпретация культур. М., 2004.

34. Григорьева Т.П. Синергетика и Восток (логика небытия) // Вопросы философии. 1997, № 3. – С. 90 – 102.

35. Гридина Т.А. Языковая игра: стереотипы творчества. – Екатеринбург, 1996. – 214 с.

36. Гришина Н.В. Нарушение этических норм межличностного взаимодействия: феномен «нечестной игры» // Общественные науки и современность, 1997. - № 2. – С. 87-95.

37. Гришина Н.В. Психология социальных ситуаций // Вопросы психологии, 1997. - № 1. – С. 121-132.

38. Гудков Л.Д. Русское национальное самосознание как китч // Человек. 1998, № 1. – С. 92 – 105.

39. Гудков Л.Д. Феномен «простоты» (о национальном сознании русских) // Человек. 1991, № 1. – С. 9 –22.

40. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. – 415 с.

41. Гуревич П.С. Бессознательное как фактор культурной динамики // Вопросы философии, 2000, № 10. – С. 37-41.

42. Гуревич П.С. Разрушительное в человеке как тайна // Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. – С. 3-15.

43. Гусейнов Г.Ч. Ложь как состояние сознания // Вопросы философии. 1989, № 11. – С. 64 – 76.

44. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования, 1994. - № 5. – С. 142-147.

45. Дмитриев А.В. Конфликтология. М., 2003.

46. Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защиты. – М., 1996. – 342 с.

47. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты: Автореф. дис. … д-ра философ.наук. Ростов н/Д.,1999.

48. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта: Россия на путях преодоления кризиса. М., 1995.

49. Зеленкова И.Л., Беляева Е.В. Этика. Минск, 1997.

50. Земсков В. Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики//Общественные науки и современность, 2003, № 2, с. 136-149.

51. Зиммель Г. Человек как враг // Социологический журнал, 1994. - № 2. – С. 114-119.

52. Золтаи Д. Этос и аффект. М., 1977. – 371 с.

53. Зубец О.П. Возраст: особенности нравственной жизни. М., 1987.

54. Ивушкина Е. Б. Современная мифология: Содержание и место в различных областях культуры. Автореф. дис. …канд.философ. наук. Р н/Д., 1999-23с.

55. Иконникова Н.К. Современные западные концепции межкультурной коммуникации (модели индивидуального поведения в ситуации контакта культур): Автореферат дисс. канд. филол. наук. – М., 1994.

56. Ионин Л. Г. Идентификация и инсценировка (К теории социокультурных изменений)// СОЦИС. 1995.№4

57. Ионин Л. Г. Культура на переломе: направление и механизмы современных культурных изменений// СОЦИС.1995.№2.

58. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М.: Рос. Гос. Гуманит. Ун-т, 1996.-152с.

59. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс.- Волгоград: Перемена, 2002.-477с.

60. Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М., 1988. – С. 3-30.

61. Кейтнеп Дж. Увядание посредничества // Социальный конфликт, 1998. - № 4. – С. 52-64.

62. Кессиди Ф. Х. Глобализация и культурная идентичность // ВФ, 2003, № 1, с.76-79.

63. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Социологические исследования. 2000, № 12. – С.

64. Козер Л. Завершение конфликта // Социальный конфликт: современные исследования. Реферативный сборник. – М., 1991. – С. 27-35.

65. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры (Теоретический очерк). – М., 1994. – 378 с.

66. Конфликты в современной России: проблемы анализа и урегулирования. Центр конфликтологии. М., 1999. – 344 с.

67. Корнелиус Х., Фэйр Ш. Выиграть может каждый: как разрешать конфликты. М., 1992. – 212 с.

68. Красных В.В. Этнопсихолингвистика и лингвокультурология. М., 2002. – С. 164-166.

69. Кузнецова Т.Ф. Философия в диалоге культур. – М., 1997.

70. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. – 300 с.

71. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. – СПб., 2002. – 544 с.

72. Кцоева Г. У. Опыт эмпирического исследования стереотипов // Психологический журнал, 1986, т.7, № 2, с.41-50.

73. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Язык и моделирование социального взаимодействия. – М., 1987. – С. 126-173.

74. Латынов В.В. Детерминанты и способы предотвращения неэтичного поведения в организациях // Прикладная психология. 2003. № 3.

75. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1994. – 604 с.

76. Левикова С.И. Молодежная культура. – М., 2002. – 360 с.

77. Левинсон А.Г. Школа жестокости (советский человек и насилие) // Человек. 1992. № 1.

78. Леонтович О.А. Россия и США: Введение в межкультурную коммуникацию. Волгоград, 2003.

79. Липман П. Обучение с целью уменьшения насилия и развития миролюбия // Вопросы философии, 1995. - № 2. – С. 110-121.

80. Лихачев Д.С. Черты первобытного примитивизма воровской речи // Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы) / Авторы-составители Д.С.Балдаев, В.К.Белко, И.М.Исупов. М., 1992. – С. 354-398.

81. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»). – М., 1994. – 272 с.

82. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991

83. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров: Человек – текст – семиосфера – история. – М., 1999. – 447 с.

84. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. – М., 1992. – 272 с.

85. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1998. – 445 с.

86. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали. М., 2000.

87. Малахов В.А. Культура и человеческая целостность. Киев, 1984. – 119 с.

88. Малахов В. Культурный плюрализм versus мультикультурализм // Логос, 2000, № 5-6 (26), С. 5-8.

89. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990. – 366 с.

90. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд. – СПб., 2003- 352с.

91. Мацумото Д. Психология и культура.- СПб., 2002. – 416с.

92. Мид М. Культура и мир детства. – М., 1988. -

93. Моль А. Социодинамика культуры. М.: «Прогресс», 1973.-406с.

94. Муздыбаев К. Идея справедливости // Социологические исследования, 1992. - № 11. – С. 94-101.

95. Мурадян С.А. Гносеологический анализ проблемы стереотипа. Автореферат дисс. канд. филос. наук. – Ереван, 1977.

96. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. – 631 с.

97. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. – 450 с.

98. Орлова Е. В. Формирование и изменение социальных стереотипов в процессе социального познания: Автореф. дис. … канд. псих. наук. СПб., 1992.

99. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. – М., 1994. – 214 с.

100. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. – М., 1987. -

101. Очерки по истории мировой культуры. Учеб. пособие / Под ред. Т.Ф.Кузнецовой. – М., 1997. – 496 с.

102. Панферов В. Н. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимопознания людей// Вопросы психологии, 1982, №5, с. 139-141.

103. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1998. – 270 с.

104. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. – М., 1998. – 376 с.

105. Первышева Е.В. Экспериментальные исследования межличностных конфликтов // Идеологические и психологические аспекты исследования массового сознания. – М., 1988. – С. 61-81.

106. Петренко В.Ф., Сурманидзе Л.Д. Исследование стереотипов обыденного сознания методами психосемантики // Этнографическое обозрение, 1994, № 6, С. 50-61.

107. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. – 302 с.

108. Покуленко Т.А. Принцип информированного согласия: вызов патернализму // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 73 – 76.

109. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). – М., 1974.

110. Почепцов Г.Г. Имиджеология. М.: « Рефл – бук»,Киев: «Ваклер» - 2001. – 704 с.

111. Пригожин И.И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986. – 431 с.

112. Проблема человека в западной философии. М., 1988.

113. Рассел Б. Человеческое познание: Его сфера и границы: Пер. с анг. – К.: Ника-Центр, 2001. – 560с. – ( Серия « ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕКА»; Вып.2).

114. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. – С. 82.

115. Римаренко Ю., Степанов Э. Конфликтология межэтнических отношений // Социально-гуманитарные знания. 1999, № 4.

116. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии. – М., 2000.-429с.

117. Россия глазами русских. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев. – СПб., 1991. – 366 с.

118. Руднев В.П. Словарь культуры ХХ века. М., 1997. – 384 с.

119. Селигмен А. Проблема доверия. – М., 2002.- 256 с.

120. Сергеева О. А. Конфликтные межцивилизационные взаимодействия и их последствия. Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. – Науч.- информ. сб. – Вып. 3. – М.: Изд. РГБ, 2002. – 128с., с. 34-62.

121. Ситарам К., Когделл Г. Основы межкультурной коммуникации // Человек, 1992. - №№ 2-5.

122. Слотердайк П. Критика цинического разума. - Екатеринбург, 2001.- 584с.

123. Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования / Сост.: А. П. Логунов, Т.В. Евгеньева. Рос. Гуманит. Ун-т. 1996 - 95с.

124. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. – 543 с.

125. Сорокин Ю.А. Речевые маркеры этнических институциональных портретов и автопортретов (Какими мы видим себя и других) // Вопросы языкознания. 1995, № 6. – С.

126. Ставропольский Ю.В. Модели этнокультурной идентичности в современной американской психологии // Вопросы психологии, 2003, № 6. – С. 112-121.

127. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997. – 824 с.

128. Стрижевская М. Любить по-русски. Как противостоять домашнему насилию// Ридерз дайджест. Май 2004.

129. Суродина Н. Р., Шипулина Н.Б., Щеглова Л.В. Культура и этнос: Учеб. пособие для самост. работы студ. вузов. – Волгоград: Перемена, 2002. – 153с.

130. Танчер В.В. Льюис Козер: функциональность конфликта и польза несогласия в науке // Современная американская социология. – М., 1994. – С. 265-273.

131. Турен А. Возвращение человека действующего. М., 1998.

132. Уорф Б. Отношение норм поведения и мышления к языку // Новое в зарубежной лингвистике. 1960. Вып. 1. – С. 135-169.

133. Уфимцева Н.В. Этнические и культурные стереотипы : кросс-культурное исследование//РАН ИАН. Серия литература и язык. Т.54, 1995, №3, с.52-73.

134. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. СПб., Т. 1., 1991. – С. 37.

135. Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы.М., 1997-134с.

136. Ферапонтова О.И., Дюкова Т.С. Методика предупреждения межличностных конфликтов. Самара, 2000.

137. Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб., 1999. – 318 с.

138. Франкл В. Человек в поисках смысла. – М., 1990. –

139. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. – М., 1994. –

140. Хей Л.Л. Исцели свою жизнь. Каунас, 1995. – С. 140.

141. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. – М., 1992. – 459 с.

142. Хендерсон Дж. Психологический анализ культурных установок. М., 1997.

143. Холл С. Проблема культурной идентичности и децентрация субъекта // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, 2000.

144. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. – М., 1993. -

145. Хотинец В. Ю. Этническое самосознание –СПб.: Алетейя, 2000г. –240 с.

146. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. М., 1998. – 400 с.

147. Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде. Саратов, 2003. – 422 с.

148. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1968. – 535 с.

149. Шихирев П.Н. Современная социальная психология США. М., 1979. – С. 116.

150. Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. - Минск, 1992.- 128 с.

151. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. – Т.1. Гештальт и действительность. – М., 1998. – 672 с.

152. Шрейдер Ю.А. Человеческая рефлексия и две системы этического сознания // Вопросы философии, 1990. - № 7. – С. 32-41.

153. Щеглова Л.В. «Диалог цивилизаций»: что стоит за формулой? // Диалог и культура современного общества: Сб. науч. ст. – Волгоград, 2001. – С. 138-142.

154. Щеглова Л.В. Значение этики в эпоху эстетизма // Известия ВГПУ. Серия «Социально-экономические науки и искусство». – 2003. - № 2 (03). – С. 3-9.

155. Щеглова Л.В. Судьбы российского самопознания (П.Я. Чаадаев и Н.В. Гоголь): Монография. – Волгоград: Перемена, 2000.-324с.

156. Щукин В.Г. В мире чудесных упрощений (к феноменологии мифа) // Вопросы философии. 1998, № 11. – С. 30 – 43.

157. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: «Инвест-ППП», СТ «ППП», 1996.-240с.

158. Юнг К.-Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Юнг К.-Г. Божественный ребенок. М., 1997. С. 248-290.

159. Ядов В. А. Идеология как форма духовной деятельности. Л., 1961.

160. Япп Н., Сиретт М. Эти странные французы. М., 1999. – С. 7.
Выдержка из работы § 2. Стереотипизация и мифологизация структурных элементов конфликта





В связи с тем, что в современной культурологии называется «децентрацией», и является не только познавательной стратегией, но и отражением в сфере эпистемологии текущих социальных процессов, мы констатируем смещение конфликтогенной энергии именно в сферу межличностного общения. При этом исходим из того, что индивидуальный и коллективный опыт взаимодополнительны. Для культуролога в особенности интересен внутренний опыт человека в его онтологическом, а не только психологическом значении.

Между тем, способы изучения межличностного конфликта, а также существующие способы работы с ним, базируются, главным образом, на психологических подходах. Эти подходы группируются по нескольким направлениям. Деятельностный подход учитывает объективный предметный мир, как основу взаимодействия индивидов, где содержание объективных условий опосредует внутренние состояния. Поведенческий подход интересуется главным образом психическим состоянием взаимодействующих в конфликте индивидов, нацелен на поиск фрустрации, лежащей в основе агрессии. Мотивационный подход изучает кооперативное и конкурентное поведение и связанные с ними формы конфликтов. Когнитивный подход рассматривает социальное поведение индивидов, считая их главным мотивирующим фактором – соответствие ментальных образований, т.е. представлений и идей, действиям.

В русле именно этой традиции была преодолена не только устаревшая типология конфликтов, противопоставляющая ценности и ресурсы. Но в теории социальной идентичности было показано, что для появления дискриминационного поведения совсем не обязательно наличие реального конфликта интересов. «Чтобы возникла внутригрупповая предубежденность, достаточно наличия социальной категоризации и социального сравнения» .

Фактически здесь речь идет о формировании стереотипного поведения, построенного на предрассудке. Важно отметить, что полученные результаты рассеяли заблуждение относительно того, что стереотипы должны непременно существовать длительно и транслироваться от поколения к поколению. Изучая агрессию группы по отношению к одному из ее членов, можно увидеть, как спонтанно возникает образ «врага», «изгоя», «нежелательного лица», и как он способствует эмоциональной консолидации «временного коллектива», не объединенного никакими другими интересами. «Многие офисы это джунгли, полные голодных хищников. Сплоченный коллектив систематически травит непопулярных коллег. Психологи называют это феноменом белой вороны. Он чреват для своих мишеней тяжелой психологической травмой и даже расстройством здоровья. По пустячной причине большинство начинает оскорбительно относиться к одиночкам и мешать им работать. Естественно, жертвы враждебно реагируют на окружающих, что ведет к эскалации напряженности» . Кроме оказания психологической помощи, многие корпорации предпринимают и другие меры для предотвращения неэтичного поведения в своей среде.

Таким образом, в процессе жизнедеятельности индивиды не только обмениваются информацией (содержательная сторона), устанавливают связи (коммуникативная сторона), но также вырабатывают нормы и формы совместных действий (культурная сторона). Последняя закрепляется в виде поведенческих стереотипов – латентно, а в форме писаных правил, уставов и т.п. – в явном виде.

Вступая в конфликтные отношения, люди проявляют в них черты своего характера, способности, другие индивидуальные особенности. Следовательно, отличительная черта межличностного конфликта – наличие в нем психологической стороны, связанной с личными особенностями его участников, с их эмоциональными реакциями на причины конфликта, на его развитие и друг на друга.

Наиболее очевидными проявлениями межличностного конфликта выступают взаимные обвинения, споры, нападки и защита. Каждый участник конфликта стремится самоутвердиться, достичь своих интересов. Часто при этом эмоциональная сторона затмевает содержательную. Одной из центральных проблем межличностного конфликта является наличие у его участников внешней и внутренней позиции в конфликте. Внешняя позиция – это открыто предъявляемые оппоненту требования, установки, описание ситуации. Внешняя позиция может совпадать, а может и не совпадать с внутренней позицией. Внутренняя позиция содержит те мотивы, ценности, потребности, которые заставили индивида вступить в конфликт. Внутренняя позиция может быть скрытой не только от оппонентов, но и от самого индивида, поскольку он может не вполне осознавать ее. В некоторых случаях осознание индивидом внутренних мотивов способствует успешному разрешению конфликта.

Вообще отношение «внутреннее – внешнее» играет в конфликте очень важную роль, поскольку имеет непосредственное отношение к первичной бинарной оппозиции «свое –чужое», к самоидентичности личности, к ее глубинным социально-психологическим установкам. Человек является одновременно продуктом и социализации, и индивидуации. И в том и в другом отношении мы имеем как внешнюю, так и внутреннюю сторону. В конфликтной ситуации (как, впрочем, при любом контакте) сталкиваемся мы внешними сторонами, тогда как понимаем друг друга внутренними. Поэтому внешне общительный человек может быть глубоко одиноким внутренне, и наоборот, эгоист и индивидуалист во внешнем поведении оставаться по природе своей существом коммюнатарным. О своих собственных устойчивых качествах личность зачастую может получить представление только в результате конфликта, если осознает, каким именно ее жизненно важным ценностям обозначилась угроза.

Поэтому мы не можем согласиться с таким определением: «Межличностный конфликт является производным от психического состояния индивидов, их поведения, самой ситуации» . В межличностном конфликте, на наш взгляд, могут быть задействованы устойчивые качества личности, а не просто ее состояния, преходящие настроения, диктуемые случайными обстоятельствами. Поэтому следует отличать конфликты ситуаций от конфликтов противоречий. Первый тип, получивший значительное распространение в современном обществе, основан на неконтролируемом выбросе эмоций в случайной ситуации. Он выступает симптомом дефицита уважения и взаимоуважения. Защищая себя, свое долстоинство, территорию, биополе, психический комфорт, человек демонстрирует агрессивную способность использовать неадекватно сильные конфликтогены, а затем, в связи с тревожным осознанием этой неадекватности, гипертрофирует защиту в рационализации.

Эти конфликты трудно поддаются урегулированию, поскольку не имеют в себе столкновения целей или ценностей. Именно они в наибольшей степени стереотипизированы и со стороны восприятия, и со стороны действия. Обычные для них суждения: «все мужчины – подлецы», «все женщины – обманщицы», «все воруют…» и т.д. Л.Козер называл этот тип конфликта «нереалистическим». В нем имеет место прямое выражение враждебности и отсутствие ясного предвидения негативных последствий конфликта. Они сопровождаются тяжелыми переживаниями и при условии, что обе стороны достаточно втянулись, долговременны и изнурительны.

В противовес этому типу Л.Козер называет реалистическими те конфликты, которые связаны с преследованием определенных целей и учетом вероятных издержек целедостижения. Ясная осознанность противоречащих друг другу интересов в принципе может заставить участников конфликта искать компромиссы или иные средства, альтернативные открытым формам борьбы, для того, чтобы попытаться избежать больших издержек, связанных с острым конфликтом.

Таким образом, в межличностных конфликтах (как и в групповых) также существует зависимость их продолжительности от ясности целей конфликтующих сторон, степени их согласия по поводу смысла победы или поражения, а также воздействия на них оценочного фактора окружающей социальной среды. В острых межличностных конфликтах, в генезисе которых лежит ясно осознанная противоположность идеалов, борьба ведется за преобразование ситуации в соответствии с ними. Конкретные формы борьбы и ее исход будут зависеть от одного из принципов, которым руководствуются в борьбе носители идеалов: принцип фундаментализма (непримиримости); принцип компромисса; принцип арбитража (нейтрализации); принцип конвергенции (синтеза). Успех в использовании того или иного принципа зависит от соотношения сил между оппонентами.

Практически все конфликтологи согласны с тем, что структура конфликта – это совокупность его устойчивых связей, обеспечивающая тождественность самому себе и качественную определенность, т.е. отличие от других явлений социальной жизни. Конфликтная ситуация включает в себя участников конфликта (оппоненты, группы поддержки, другие участники), предмет и объект конфликта, элементы микро- и макросреды, связанные с конфликтом. Объект конфликта – это конкретная материальная (ресурс), социальная (превосходство) или духовная (норма) ценность, по поводу которой возникло столкновение сторон (их интересов и целей). Предмет конфликта – объективно существующая или воображаемая проблема, послужившая источником раздора, основное противоречие, из-за которого возник конфликт. Например, при делении льгот, квартиры или наследства объектом конфликта является поименованный ресурс, а предметом – отсутствие правил взаимоотношений при распределении.