Geum.ru



ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

Соотношение элитарной и массовой культур в современном обществе

Автор www.zaochnik.com
Вуз (город) Санкт-Петербургский Гос. Университет Культуры и Искусств
Количество страниц 84
Год сдачи 2007
Стоимость (руб.) 4000
Содержание Введение …………………………………………………………………….. 3
Глава 1. Элитарная культура
1.1. «Элита», этимология термина и его применение 5
1.2. Элитарная культура – из истории происхождения термина .. 14
Глава 2. Массовая культура в современном обществе
2.1. Роль массовой культуры на современном этапе развития общества .. 28
2.2. Средства массовой информации в массовой культуре ………………... 49
2.3. Механизм массовой культуры …………………………………………. 50
2.4. Критика массовой культуры ……………………………………………… 56
Глава 3. Соотношение элитарной и массовой культуры в современном обществе ……………………………………………………………………… 61
Заключение ……………………………………………………………………. 78
Список литературы ………………………………………………………….. 80
Список литературы 1. Агафонов А. Ю. Человек как смысловая модель мира. — Са¬мара: Изд. дом «Бахрах—М», 2000. — 336 с.
2. Анисимов, С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление/ С.Ф. Анисимов. – М.: Мысль, 2001
3. Антилогова Л. Н. Психологические механизмы развития нравственного сознания личности. — Омск, 2000. — 184 с.
4. Алферов Ю.С. Мониторинг развития образования в мире //Педагогика, 2002, №7
5. Асеев, В.Г. Мотивация поведения и формирование личности/ В.Г. Асеев/ - М.: Мысль, 2001
6. Акопян К.З. Массовая культура. Инфа-М., 2004
7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М., 1992.
8. Березин В. Актуальная культура, //Октябрь, №1, 2000,
9. Бранский В. П. Искусство и философия. Калининград: Янтарный сказ, 2000, 704 с
10. Бодалев А. А. Специфика социально-психологического подхода к пони¬манию личности // Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб.: Питер, 2000. — С. 336-344
11. Большаков В. П. Культура как форма человечности. – Великий Новгород, 2000.
12. Богданов В.А. Системологическое моделирование личности в социальной психологии. Л., 1987.
13. Борев Ю. Эстетика. -М.: Политиздат, 2000
14. Бучило Н.Ф., Чумаков А.Н. Философия. М.: ПЕР СЭ, 2001. – 447 с.
15. Воеводина Л.Ф.Мифология и культура. М.. 2002
16. Введение в культурологию /ред. Е.А. Попова, М.: Владос, 2000
17. Введение в философию, 2 том, М.: 2000
18. Введение в философию. Учеб. пособие для вузов. Изд. 4. М., 2004.
19. «Вопросы философии» № 1,3,4 за 2001 г.
20. Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология. — М.: Гардарика, 2000. — 432 с.
21. Выготский Л.С. Психология искусства. - М.: Искусство, 2000. Глава XI. С. 301-329.
22. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. - М.: Искусство, 2001
23. Головаха Е. И. Жизненная перспектива и ценностные ориентации лич¬ности // Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб.: Пи¬тер, 2000. — С. 256-269
24. Доган Н. Падение традиционных ценностей в Западной Европе: Религия, государство, власть //МЭ и МО. 2000. № 12.
25. Зобов Р.А., Обухов В.Л., Сугакова Л.И. Основы человековедения: Человек как микрокосм. М., 2000.
26. Зубова Л.В. Обоснование системы критериев способствующих определению уровней сформированности ценностных ориентаций личности /Вестник ОГУ, 8-2002
27. Звоновский В., Луцева С. Досуговые предпочтения молодежи// Мониторинг общественного мнения, №4, 2000
28. Завершинский К. Культура и культурология в жизни общества. Великий Новгород, 2000
29. Гальперин П.Я. Лекции по психологии. М., 2002
30. Гуревич П. С. Философия культуры. — М., 1999.
31. Гуревич П. С. Человек и культура. Изд. “Дрофа” 2000.
32. Гуревич П.С. Философия человека. М.: ИФРАН, 2001
33. Гуннар Скирбекк, Нильс Гилье. История философии. М., ВЛАДОС, 2000- 800 с.
34. Гудков Л.К. к проблеме негативной самоиндентификации. //Мониторинг общественного мнения, 2000, №5
35. Инглхарт, Р. Культурный сдвиг в развитом индустриальном обществе / Р. Инглхарт. - 2000.
36. История философии. Учебник/ Под ред. Ч.С. Кривеля. Мн., новое знание, 2001.- 729 с.
37. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., Аспект-Пресс, 2000, 591 с
38. Каверин Б.И. Культурология. М., 2005
39. Кононенко Б.И. Основы культурологии. Инфа-М., 2002
40. Караковский, В. А. Стать человеком. Общечеловеческие цен¬ности – основа целостного учебно-воспитательного процес¬са /В. А. Караковский.– М.: Творч. педагогика, 2002.– 80 с.
41. Кармин А.С., Бернацский Г.Г. Философия. – СПб. Питер, 2006. – 560 с.
42. Крайг Г. Психология развития: Пер. с англ. — СПб.: Питер, 2000. —992 с.
43. Культурология. Учебное пособие для ВУЗов//Пушкова Ю.Б. Экзамен XXI , 2005
44. Культурология: Теория и история культур. /Под ред. И.С. Шершова. Мн., БГЭУ, 2004
45. Культорология. ХХ век. Энциклопедия т.2. . – СПб: Университетская книга; ОАО «Алетея», 1999. – 447 с.
46. Культурология. Курс лекций под ред. А. А. Родугина Изд. “Центр” Москва 1998г.
47. Культурология /ред. А.А. Радугина, М.: Центр, 1999.
48. Культурология /ред. Г.В. Драча, Ростов-на-Дону, Феникс, 2000
49. Китаев П.М. Культура: Человеческое измерение. СПб., 2001.
50. Культурология/ Под ред. Ю.Н. Солонина., М.С. Кагана. М., Юрайт. Издат, 2005. – 566 с
51. Лавренова, Т.И. Социология культуры в парадигме современного гуманитарного знания//Социальные науки: история, теория, методология. - М., 2000. - Вып. 1. - С. 38-46
52. Левада Ю.А. Традиция.//Философская энциклопедия.- М., 1970.- Т.5.- С. 253.
53. Левидов В.А. Художественная классика как средство духовного возрождения. СПб., 2001
54. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Маркет, 1999.
55. Леонтьев Д. А. Внутренний мир личности // Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб.: Питер, 2000. — С. 372-377
56. Маркова А.Н. Культурология. История мировой культуры. ЮНИТИ, 2006
57. Маркова Т. Культурология, 2003.
58. Маслов С. И. Эмоционально-ценностное образование младших школьников – Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. Л. Н. Толстого, 2001
59. Манхейм, К. Избранное: Социология культуры/Академия исследований культуры. - М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 505 с.
60. Мир философии. ч.2. - М.: Политиздат, 2001
61. Мухамеджанова, Н.М. Духовный кризис личности как отражение кризиса культуры. - Оренбург , 2001. – 146
62. Назаров, В. Н. Философия в вопросах и ответах: Опыт философской пропедевтики / В. Н. Назаров.– Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. Л. Н. Толстого, 2001.– 330 с.
63. Никандров, Н. Д. Российская духовная идея как основа общественного воспитания/ Н. Д. Никандров // Православие в современном обществе.– Тула: Изд-во Тул. гос. пед. ун-та им. Л. Н. Толстого, 2000.– С. 5–21.
64. Никитич Л.А. Культурология: теория, философия история культуры. М., ЮНИТИ, 2005
65. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Соч. В 2-х тт. Т. 2., — М, 2000.
66. Российский статистический ежегодник, 2002. М, 2002
67. Руднев В. Метафизика рекламы // Реклама и жизнь, 2000, № 4.
68. Рябов Л.П. Анализ позитивных изменений и инновационных процессов в системах высшего профессионального образования развитых стран: США, Японии, Германии, Франции, Великобритании. – М., 2001.
69. Социология: Учебное пособие/ Ахметова С.А., Беляев В.А., Большаков А.Г.; Под ред. Ерофеева С.А., Низамовой Л.Р.; Казан. гос. ун-т. Каф. социологии, Центр социологии культуры. - Казань, 2001. - 2-е изд. перераб. и доп. - 338 с.
70. Социология культуры: Учебное пособие. М.: Издательская корпорация “Логос”, 2000
71. Соловьев B.C. Красота в природе. Общий смысл искусства// Философия искусства и литературная критика. - М.: Искусство, 2001.-С.30-89.
72. Социальная психология. Учебное пособие для ВУЗов./Под ред. А.Л. Журавлева. – М. 2002
73. Силичев Д.А. Культурология. Учебное пособие для Вузов. М., Изд. ПРИОР, 2000. – 352 с.
74. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М.: Гардарики, 2000. 816с.
75. Средства массовой коммуникации в пост-советсокй России. М, 2002, с.20
76. Социально-психологические проблемы нравственного воспитания личности/ Под ред.В.Е. Семенова. Л., 2000.
77. Семенов В.Е. Искусство как межличностная коммуникация. СПб., 2001.
78. Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. СПб, 2002
79. Тард. Г. Социальная логика. СПб.: Социально-психологический центр, 2001
80. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. — М., 1999.
81. Основы культурологии: Курс лекций. М., 2003
82. Самосознание европейской культуры XX века. — М., 1999.
83. Стернин Г. Ю. Художественная жизнь России. 1890—1910гг. — М., 1999.
84. Социология молодежи / Отв. ред. В.Т. Лисовский. СПб., 2001.
85. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М., 2000.
86. Тихонравов Ю.В. Философия. М.: ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 2000. – 304 с.
87. Томалинцев В.Н. Человек на рубеже тысячелетий: Парадоксы духовного развития. СПб., 2000.
88. Ульянова М. Организация досуговой деятельности // Мо¬ниторинг общественного мнения... 2000. № 1. С. 46.
89. Шишова О.М. История и культурология. Логос, 2004
90. Шеллинг В.Ф. Философия искусства. - М.: Мысль, 2000.
91. Шухмин В. Кукумария, или реклама — все, продукт — ничто // Реклама и жизнь, 2000, № 2
92. Филатова, О.Г. Социология культуры: Конспект лекций. - СПб.: Михайлов, 2000. - 46 с
93. Философия: Учебник для вузов. Отв. ред. В.Н.Кохановский. Ростов н/Д, 2001
94. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат, 2001.
95. Человек в условиях социальных преобразований /Отв. ред. А.Н. Шаров. СПб., 2001
96. Энциклопедический словарь по культурологии, М.: Центр, 1999
97. Эстетика. Словарь. М., 2001.
98. Ямко Н. Н. Человеческая жизнь как высшая социальная ценность. М., 2001
99. Яковлев И.И. Искусство и мировые религии М., 2000
100. Якобсон С. Г. Проблемы этического развития ребенка // Психология личности в трудах отечественных психологов. — СПб.: Питер, 2000. — С. 193-200.
Выдержка из работы Введение
Проблемы, связанные с человеческими ценностями, ученые относят к числу важнейших научных философских, психологических, педагогических проблем. Это связано с той ролью, которую играют ценности в развитии человека и общества, выступая интегративной основой как для отдельно взятого индивида, так и для любой малой или большой социальной группы, культуры, нации, для человечества в целом. Питирим Сорокин усматривал в наличии целостной и устойчивой системы ценностей важнейшее условие как внутреннего социального, так международного мира. «Когда их единство, усвоение и гармония ослабевают – увеличиваются шансы международной или гражданской войны». Разрушение ценностной основы неминуемо ведет к кризису личности и общества, выход из которого возможен только на пути обретения новых ценностей.
Политические и социально-экономические изменения, происходящие в последние годы в нашей стране, привели к разрушению привычной системы ценностей, включая социальные ценности (Отечество, семья, дружба, общение и др). В одном из выступлений в ТГПУ им. Л.Н. Толстого Н. Д. Никандров отметил, что с разрушением системы ценностей в нашей стране была разрушена и система патриотического воспитания, воспитания любви к своей стране, что признается и практически осуществляется во всем мире. «Главная причина этого, - отметил президент РАО, - состоит в утрате общей цели, в ценностном вакууме, в том, что в стране сегодня нет хотя бы некоторого согласия относительно того, что мы строим, по каким законам хотим жить».
Разрушение ценностных ориентиров не сопровождалось появлением сколько-нибудь равноценных новых, что породило многие социальные проблемы: кризис нравственности и правосознания, социальную нестабильность, политическую дезориентацию и деморализацию населения, падение ценности человеческой жизни и многое другое. Налицо ценностный нигилизм, цинизм, метание от одних ценностей к другим, экзистенциальный вакуум и многие другие симптомы социальной патологии (В. Франкл), возникшей на почве перелома ценностной основы и смыслового голодания.
Исследования показывают, что при ранжировании ценностей большая часть респондентов учащихся такие значимые для любого общества ценности, как «отечество», «нация», «народная культура» ставит на последние места. Особый смысл данная проблема приобретает в период общего духовного кризиса, в эпоху засилья масскультуры и американизации нашего общества [6, с. 15-20].
Рост числа дезадаптированных и неполных семей, разводов, отсутствие в стране ясной и продуманной программы поддержки материнства и детства свидетельствуют о снижении в обществе ценности семьи и семейных отношений.
Ценностные ориентации, в основе которых лежит система ценностей, являясь одним из центральных личностных новообразований, выражают сознательное отношение человека к социальной действительности и в этом своем качестве определяют широкую мотивацию его поведения и оказывают существенное влияние на все стороны его деятельности. Система ценностей напрямую связана с направленностью личности, формируется под влиянием культуры и определяет ее содержательную сторону и составляет основу мировоззрения человека, его взглядов на окружающий мир, отношений к другим людям, к себе, ядро мотивации и «философию жизни». Ценностные ориентации, сформированные в юношеском возрасте на основе сложившейся у молодых людей системы ценностей, определяют особенности и характер отношений личности с окружающей действительностью и тем самым в определенной мере детерминируют ее поведение [2, с. 3].

Глава 1. Элитарная культура
1. 1. «Элита», этимология термина и его применение
Рассмотрение элитарной культуры предполагает и обязывает к обозначению самого термина «элита», его этиологии и применению.
В XX веке термин «элит» прочно вошел в социологические и политологические словари, несмотря на многочисленные возражения со стороны целого ряда социологов и политологов. Мнение о том, что термин «элита», введенный в социологию В.Парето, неудачен, что элитаристы, считая элиту субъектом политического процесса, принижают роль народных масс, что он противоречит идеалам демократии, неоднократно высказывалось в литературе, причем авторами, придерживающимися самых различных политических ориентаций – от коммунистов до либералов [37, с. 15].
Есть и чисто терминологические возражения, касающиеся того, что неправильно и даже аморально применять термин “элита”, этимология которого не допускает сомнений в том, что имеются в виду лучшие, наиболее достойные люди, по отношению к власть имущим, среди которых мы чаще видим людей циничных, неразборчивых в средствах, жестоких; недаром Ф.Хайек писал в “Дороге к рабству”, что «у власти оказываются худшие». И все же отказ от термина, который отражает определенную социально-политическую реальность, определенное социальное отношение, сам по себе неконструктивен. Раз существует определенное явление – особая роль правящего меньшинства в социально-политическом процессе, значит, нужен и соответствующий термин, фиксирующий его. Иное дело, что Парето ввел не самый удачный термин, но искать ему замену на другой — “правящая верхушка”, “господствующий класс”, “правящее меньшинство”, “господствующие слои”, “контролирующее меньшинство” и т.д. мало что дает — ведь это будет спором о словах. [37, с. 16].
Термин “Элита” ведет свое происхождение от латинского eligere – выбирать; в современной литературе получил широкое хождение от французского elite – лучший, отборный, избранный. Начиная с XVII века, он употреблялся для обозначения товаров наивысшего качества. В Х1Х веке понятие это стали использовать также в генетике, селекции. В конце XIX в. В. Парето ввел его в социологию [70, с. 2-3].
Что же такое элита? При ответе на этот вопрос в построениях элитаристов мы не только не обнаружим единодушия, но, напротив, натолкнемся на суждения, порой опровергающие друг друга. Если суммировать основные значения, в которых этот термин употребляется социологами и политологами, то получится весьма пестрая картина. Начнем с определения Парето: это лица, получившие наивысший индекс в своей области деятельности, достигшие высшего уровня компетентности, “люди, занимающие высокое положение соответственно степени своего влияния и политического и социального могущества,... “так называемые высшие классы” и составляют элиту, “аристократию” (aristos — лучший) ... большинство тех, кто в нее входит, как представляется, в незаурядной степени обладают определенными качествами — неважно, хорошими или дурными, — которые обеспечивают власть”. Среди других определений отметим следующие: наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство, осуществляющее управление неорганизованным большинством (Моска); “высший господствующий класс”, лица, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, статусов, богатством, лица, обладающие наибольшей властью (Г.Лассуэлл) [70, с. 4]. Приведем обобщенное определение элиты: это - социальная группа, контролирующая большую долю материальных, символических и политических ресурсов общества. Ее члены занимают высшие посты в иерархии статуса и власти, полученные ими аскриптивно (по предписанному статусу) или ресептивно (благодаря собственным заслугам). Элита – те люди, которые занимают высшие властные позиции, контролирует большую часть собственности и имеют наивысший престиж». Обычно считается, что число этих людей составляет примерно около одного процента от численности населения.
Понятие элиты тесно связано с проблемой социальной стратификации: элита – это высший слой в любой системе социальной стратификации.
Существующие в политологии дефиниции различаются между собой и с точки зрения широты понятия элиты. Сторонники более узкого определения относят к элите только высший эшелон государственной власти, сторонники более широкого – всю иерархию управленцев, выделяя высшее звено власти, принимающее решения, жизненно важные для всей страны, среднее звено, принимающее решения, значимые для отдельных регионов, отдельных сфер социальной деятельности, наконец, разветвленный бюрократический аппарат. Чтобы иерархизировать структурные элементы элиты, С.Кёллер вводит понятие “стратегических элит”. Появился и термин “суперэлита” или элита в системе элит. По отношению к низшим структурным уровням элиты предлагается термин “субэлиты”, региональные элиты и т.д. Наконец, в самой политической элите следует различать правящую элиту и оппозиционную (если это – “системная” оппозиция, борющаяся за власть в рамках данной политической системы) и контрэлиту, имеющей целью изменение всей политической системы [71, с.21] .
Если сгруппировать различные определения элиты, то выявятся два главных подхода к данной проблеме: ценностной и структурно-функциональный. Сторонники первого подхода объясняют существование элиты “превосходством” (прежде всего интеллектуальным, моральным и т.д.) одних людей над другими; второго подхода – исключительной важностью функций управления для общества, которые детерминируют исключительность роли людей, выполняющих эти функции. Но обе эти интерпретации элитизма страдают пороками. Один – ценностной – может легко вылиться в мистицизм и примитивную апологию власть имущих, другой – функциональный – в тавтологию и опять-таки апологетику.