ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ
КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНОЙ ТИПОЛОГИИ (ДАНИЛЕВСКИЙ Н. Я., ТОЙНБИ А., ШПЕНГЛЕР О.) | |
| Автор | Витача |
| Вуз (город) | Академия МВД РФ |
| Количество страниц | 28 |
| Год сдачи | 2008 |
| Стоимость (руб.) | 500 |
| Содержание | 1. Концепция культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского 2. Морфологическая типология культур О. Шпенглера 3. Типология культур в середине XX в.: А. Вебер и А. Тойнби Список литературы |
| Список литературы | Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1999. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. Иконникова С. Н. История культурологических теорий. СПб., 2005 История культурологи / под ред. А. П. Огурцова. М., 2006. Свасьян К. А. Освальд Шпенглер и его реквием по Западу // Шпенг-лер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. Февр Л. Бои за историю. М., 1991. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. |
| Выдержка из работы | Исходной идеей в концепциях культурно-исторических типов являет-ся множественность культур. Эти индивидуально-обособленные или нацио-нально-политические группы оказываются субъектами исторического про-цесса. Их индивидуальность обусловлена не только этнографическим свое-образием, но и спецификой культурного типа. Тем самым отрицается и един-ство человечества, и единство субъекта исторического процесса, и единство самого исторического процесса. История распадается на ряд параллельных процессов культурного развития, которые присущи независимым друг от друга культурным типам. Н. Я. Данилевский не принимал европоцентристских установок в ис-тории, приводивших к утверждению идеи прогресса. Европоцентризм, под-черкивал Данилевский, ведет к утверждению позиции, согласно которой «нет спасения вне прогрессивной, европейской, всечеловеческой цивилизации», «вне ее даже никакой цивилизации быть не может, потому что вне ее нет прогресса» . Для него европоцентризм неприемлем не только из-за своих теоретических выводов, в частности из-за туманного, иллюзорного представ-ления о прогрессе в истории, но и из-за политических и геополитических вы-водов. Он начинает свою книгу «Россия и Европа» с анализа враждебности Европы России и с указания на то, что Россия принадлежит не только Евро-пе, но и Азии. Данилевский отчетливо понимает, что отождествление евро-пейской цивилизации с общечеловеческой чревато разрушением достижений других культур и цивилизаций. В противовес европоцентризму он подчерки-вает, что прогресс не представляет исключительную привилегию европей-ской культуры, а застой — специфику культур Азии. Отрицая линейность развития, он считает, что и прогресс, и застой — это «характеристические признаки того возраста, в котором находится народ» . «Народу, одряхлевшему, отжившему, свое дело сделавшему и которому пришла пора со сцены долой, ничто не поможет, совершенно независимо от того, где он живет — на Востоке или па Западе. Всему живущему... дается известная только сумма жизни, с истощением которой они должны умереть» . В каждой культуре Данилевский видит специфический организм, независимый от другого и живу-щий по законам живого организма. Прогресс и застой — это весьма короткие периоды в жизни любого такого организма, и не следует относить их лишь к определенным культурам. Обратившись к различным вариантам построения естественной система-тики организмов, существовавших в ботанике и зоологии XIX в., Данилевский считает, что перед исторической наукой стоит аналогичная задача — построить естественную систему культур. Ее можно осуществить, если выявить различные планы, в которых своеобразными путями достигается доступное для этих су-ществ разнообразие и совершенство форм . Он констатирует принципиальное развитие типов организации, зависимость степени развития от типа развития. Это относится и к живым организмам, и к типам культур. Планы, или тип организа-ции, несоизмеримы друг с другом. В каждом из них лучше представлена одна сторона организации, а другие стороны доминируют в иных типах. Данилевский не говорит о совершенствовании организации как критерии совершенства одних форм над другими, о степени развития организации живого. Экстраполируя на многообразие культур процедуру типологизации, раз-витую в биологии, Данилевский приходит к выводу, что в осмыслении истории важнейшим является не деление ее на древнюю, среднюю и новую (само это де-ление, как он правильно отмечает, ведет к дурной бесконечности, вынуждая по-сле новой истории выделять новейшую, и коренится в прогрессистской установ-ке историков Нового времени), а вычленение по определенным критериям куль-турно-исторических типов, отличающихся друг от друга по характеру организа-ции религиозной, социальной, бытовой, промышленной, политической, науч-ной, художественной жизни. «Естественная система истории должна заключать-ся в различении культурно-исторических типов развития как главного основа-ния ее делений от степеней развития, по которым эти типы могут подразделять-ся» — так вполне естественнонаучным образом формулирует свою задачу Дани-левский. Среди различных замкнутых культурных типов он выделяет 13 «состояв-шихся»: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, или аравийский, 10) германо-романский. Кроме того, существовали два американских типа культуры: 11) мек-сиканский и 12) перуанский. И, наконец, есть 13) славянский тип культуры, ко-торому Данилевский предсказывает большое будущее. Данилевский различает культуры преемственные и культуры уединенные. Для первого типа характерна передача плодов деятельности от одной к другой. Этот тип связи присущ пяти цивилизациям, которые сменяли друг друга: египет-ской, ассирийско-вавилонской, греческой, римской, еврейской, германо-романской. Второй тип культур существовал изолированно (китайская и индий-ская), что и является причиной их застоя. Все типы культур обладают специфическими законами развития. Среди этих законов Данилевский особо отмечает необходимость политической незави-симости, невозможность передачи цивилизации от одного культурно-исторического типа народам другого типа, необходимость полноты, разнообра-зия и богатства цивилизации, которые достигаются при разнообразии этногра-фического субстрата, составляющего тот или иной тип при полной их политиче-ской независимости и федеральном устройстве их содружества. Сама формулировка этих законов объясняется, конечно, натуралистиче-ским подходом Данилевского к истории культуры. Теория культуры строится им с помощью натуралистических аналогий и метафор. Сам Данилевский говорит о морфологическом начале образования обществ, так что его построение можно на-звать морфологической типологией культур. Натуралистические установки Да-нилевского четко обнаруживаются в формулировке им одного из законов исто-рии: «Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает не-определенно продолжителен, но период цветения и плодоношения — относи-тельно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу» . Данилевский неявно начинает проводить различие между культурой и ци-вилизацией, говоря о том, что цивилизация связана с расцветом культуры, с по-литической независимостью и целостностью, с развитостью всех культурных мо-ментов — и религиозных, и социальных, и бытовых, и научных, и художественных. Конечно, здесь еще далеко до четкого различения и даже противопоставления культуры и цивилизации, возникшего у О. Шпенглера, однако и Данилевский фиксирует определенные цивилизационные особенности культурно-исторических типов. Этот мотив чувствуется, например, в его словах о том, что «цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому» . Цивилизация отождествляется им с раскрытием начал, лежащих в особенностях духовной природы народов, составляющих культурно-исторический тип. Дани-левский настаивает на том, что эти типы замкнуты, а воздействие одного на дру-гой не есть еще передача культурного наследия. Среди способов распространения цивилизации он называет колонизацию, «прививку», когда «один культурно-исторический тип приносится в жертву другому» , а также когда первый тип со-храняет свою самобытность, но служит материалом для органического строения нового типа культуры. Этот способ распространения культуры он уподобляет влиянию почвенного удобрения на растительный организм или влиянию улуч-шенной пищи на организм животного. Одним из условий цивилизационного расцвета, полноты жизни и под-линного развития Данилевский считает разнообразие состава народов, входящих в этот тип. Период цивилизации каждого типа культуры весьма короток. Он ис-тощает силы народов, составляющих этнический субстрат этого культурно-исторического типа, и никогда не может повториться в нем. В отличие от Шпенг-лера Данилевский усматривает в цивилизации не период распада, а период рас-цвета культуры, когда народы, укрепив свою политическую самобытность, «проявляют преимущественно свою духовную деятельность во всех rex направ-лениях, для которых есть залоги в их духовной природе не только в отношении искусства и науки, но и в практическом осуществлении своих идеалов правды, свободы, общественного благоустройства и личного благосостояния» . После пе-риода цивилизации наступает период застоя или иссякания творческой дея-тельности, апатии самодовольства (что присуще, по его мнению, культуре Древ-него Китая) или апатии отчаяния (что присуще римской культуре). Любой тип культуры проходит четыре периода (стадии) развития: 1) длинный (около 1000 лет) этнографический период, называемый им также подго-товительным, поскольку в это время происходит собирание сил для будущей соз-нательной деятельности, формирование особенностей языка, мифического миро-воззрения, эпических преданий, быта, психологического строя тех или иных на-родов; 2) период цивилизации — период полезной затраты творческой деятель-ности, государственной организации и политической независимости. Этот период длится около 400 лет; 3) период плодоношения, где культуроформирующие силы проявляются во всех сферах культурного творчества — в создании религиозных и философских мировоззрений, в государственно-право¬вых системах, в искусстве, этот период самый короткий; 4) последний период — период застоя и крушения культурного типа. |