ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ
Символ и художественное творчество | |
| Автор | www.zaochnik.com |
| Вуз (город) | МГ Университет Сервиса(Москва) |
| Количество страниц | 14 |
| Год сдачи | 2006 |
| Стоимость (руб.) | 500 |
| Содержание | Введение 3 1. Понятие «символ» 5 2. Символ и художественный символизм 6 Заключение 14 Список литературы: 15 |
| Список литературы | 1. Иванов В. Заветы символизма // Декоративное искусство. – 1991. – №3.– С.9. 2. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке / Пер.с нем. Б. Вимер и др.– М.:Гардарика,1998. – 779с. 3. Лосев А.В. Проблеме символа и реалистическое искусство. – М.,1976. – 367с. 4. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры //Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3х т. – Т.1. – Таллин: Александра, 1992. – 479с. 5. Уайтхед А. Символизм, его смысл и воздействие. – Томск: Водолей, 1999.–64с. 6. Флоренский П.А. Избранные труды по искусству. – М.: Изобразительное искусство,1996. – 333с. 7. Фрейд З. Психоанализ. Религия. Культура: Сб. произведений / Под ред. Л.С.Чибсенкова. - М.:Ренессанс,1992. - 289с. 8. Фрейд З. Художник и фантазирование: Сб. произведений / Под ред. Р.Ф.Додельцева, К.М.Долгова. - М.: Республика,1995. – 400с. 9. Энциклопедия символизма: Живопись, графика и скульптура. Литература. Музыка/ Ж.Кассу, П.Брюнель, Ф.Клодон и др.;Науч.ред. и авт. Послесл. В.М.Толмачев; Пер. с фр.– М.:Республика,1998. – 429с. 10. Юнг К.Г., Франц М.Л., Хендерсон Дж.Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы/ Под общ. ред. С.Н.Сиренко. – М.: Серебряные нити,1997. – 368с. |
| Выдержка из работы | Введение В рамках определенной культуры некоторые вещи считаются символами. Наиболее простой пример: флаг каждой страны является ее символом. Что касается писателей, то они сами создают символы в своих произведениях путем сложной сети ассоциаций. В результате объект, образ или действие подразумевают другие объекты, образы или действия. Некоторые литературоведы определяют символ в художественном творчестве в широком значении как метафору особого рода, в которой «вещь, образ или действие используются, чтобы обозначить нечто другое» (с. 10, с. 401). Так, в «Оде греческой урне» Джона Китса (1795-1821) содержатся связанные между собой символы, включающие искусство, истину, красоту и бесконечность времени. Мир символов разнообразен по содержанию, но однообразен по строению. Созданы ли символы в доисторические времена или современной цивилизацией, восточной культурой или западной – структура и суть процесса символизации остаются неизменными. Переживая эпохи расцвета и упадка, символизм всегда остается стабильной составляющей культуры и художественного творчества и играет неизменно важную роль в жизни человеческого обществе. Символ, как принцип обобщения, как содержательно-формализованная структура, необходим в художественном творчестве. Но его абсолютизация приводит к тому, что художественное мышление приближается к религиозному мироощущению, к религиозно-догматическому истолкованию смысла творчества. На эту особенность религиозного символа обратил внимание современный английский философ и эстетик Ч. Коллингвуд, когда он писал о том, что «религия всегда догматична... она неспособна выйти за пределы символа, так как всегда содержит в себе элементы идолопоклонничества и суеверия». А это неизбежно ведет к потере исторически-конкретного идеала, к пессимизму и мистическим настроениям, которые придают художественному символу религиозную окраску. Эта возможная тенденция в искусстве особенно ярко выявляется в судьбе художественного символизма, возникшего в начале этого века. Уже в поэтических опытах позднего Бодлера и Маларме четко обнаружилась тенденция к деидеализации действительности. Это было обусловлено не только их социально-мировоззренческой позицией, но диктовалось и подкреплялось теми художественными принципами, которые были ими избраны и которые стали близки к религиозному сознанию. На эту тенденцию указывают многие исследователи французского символизма. 1. Понятие «символ» В современном языке понятие «символ» чаще всего используют в бытовом смысле, то есть как предмет, «указывающий» на другой предмет, действие или событие. Под словом «символ» все чаще начинают подразумевать «знак». Но точное определение этого понятия трудно найти даже в энциклопедиях и энциклопедических словарях. Определения, приведенные в них, весьма спорны и порой даже противоречивы. Разные словари определяют символ как троп, знак, эмблему, предмет или слово… Например, через понятие тропов дает определение краткий словарь литературоведческих терминов под редакцией Л.Тимофеева и Н.Венгрова: "...один из тропов, состоящий в замещении наименования жизненного явления, понятия, предмета в поэтической речи иносказательным, условным его обозначением, чем-то напоминающим это жизненное явление. Символом называют также художественный образ, воплощающий с наибольшей выразительностью характерные черты какого-либо явления, его определяющую идею". Другие авторы определяют символ через сопоставление или противопоставление другому понятию: образу, аллегории, эмблеме, метафоре. Так, в "Поэтическом словаре" А. Квятковского дается следующее определение символа: "...многозначный предметный образ, объединяющий (связующий) собой разные планы воспроизводимой художником действительности на основе их существенной общности, родственности. Символ строится на параллелизме явлений, на системе соответствий; ему присуще метафорическое начало, содержащееся в поэтических тропах, но в символе оно обогащено глубоким замыслом. В отличие от символа, аллегорический образ является элементарным средством иносказания; аллегория приложима к одному определенному понятию или факту, связь ее с обозначаемым понятием условна и однозначна". (3,148-149). 2. Символ и художественный символизм Концепт «символ» долгое время не использовался в отечественной философии и культурологии в адекватном ему значении. Естественно, что этот факт не способствовал точной и объективной разработке целого ряда философско-культурологических проблем, так как «без концепта «символ» в адекватном ему значении сегодня невозможно излагать современную философию и эстетику и многие эстетические теории и даже целые философские системы не могут быть поняты и достаточно правильно изложены» [7,с.5]. Многозначность и некоторая расплывчатость концепта «символ» требуют проведения основательного теоретического философско-культурологического анализа. В современных условиях расширения масштабов международной коммуникации, когда резко возрастает социокультурная, интеллектуально-духовная и творческая роль символов, ощущается потребность в более глубоком исследовании всего спектра значений символов, используемых в культуре. Разрабатывая проблему символа, необходимо «…пройти нелегкий путь критического осмысления и освоения тех концепций символа, которые, за годы молчания о нем в советской литературе, возникли как на Западе» [12,с.8] так и в отечественной науке, и прежде всего «Философию символических форм» Э.Кассирера, учение о символе А.Уайтхеда, «метафорический символизм» С.Лангер. По сути, гениальное замечание А.Ф.Лосева о том, что символ является одним из самых «туманных, сбивчивых и противоречивых понятий» [7,с.4], явилось импульсом к появлению серьезных теоретических и методологических исследований по проблеме символа в советский период, а его работы служат базисом, отправной точкой для отечественных исследователей символа и символизма. Говоря о вкладе отечественных философов в разработку проблемы символа, необходимо назвать К.А.Свасьяна. Философ сосредоточивается на анализе и критике взглядов Э.Кассирера, А.Бергсона, А.Белого и других теорий. |