ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

Философия культуры
Автор	ошибка
Вуз (город)	не указан
Количество страниц	22
Год сдачи	2008
Стоимость (руб.)	500
Содержание	Введение 1. Понятие культуры и актуальность философского осмысления культуры 2. Имануил Кант и его философия 3. Понятие философии культуры Заключение Список использованной литературы Введение Возникновение наук о культуре свидетельствует об осознании ее исключительной важности. Обширный материал, накопленный наукой, говорит о том, что культура воздействует на все стороны общественной жизни. Она во многом определяет динамику и направленность общественных процессов. Особенности культуры чаще всего порождают те или иные формы экономики или политики. Характером культуры во многом определяется и механизм заимствования конкретным обществом тех или иных форм организации жизни у других обществ. Немецкая классическая философия представляет собой высшее достижение буржуазной философской мысли не только в Германии, но и в международном масштабе. Родоначальником немецкого классического идеализма стал Кант Мануил (1724- 1804 гг.). стержневой линией немецкой классической философии было исследование форм всеобщности, которые у Канта рассматривались лишь как формы, присущие человеческому мышлению. На наш взгляд, именно понятие культуры является пока не до конца понятым звеном, в котором спрятан ключ к осмыслению общемировоззренческого содержания кантовского наследия. Не боясь впасть в преувеличения, мы считаем, что в кантовском понимании культуры, в философском подходе к обоснованию ее исходных предпосылок, предельных оснований и ценностей, можно найти ответы и на многие нерешенные вопросы со времен- ных размышлений и дискуссий о культуре. Но что еще более важно, кантовский опыт двухсотлетней давности может оказаться небесполезным для осмысления истоков и поиска путей преодоления негативных и кризисных явлений в культуре и духовной жизни нашего общества и современной мировой цивилизации. Этим мы и руководствовались при выборе темы. Целью работы выступает рассмотрение философии культуры в понимании И. Канта. Исходя из цели, задачами являются: изучить понятие и роль культуры; определить актуальность философского осмысления культуры; изучить жизненный путь Имануила Канта, а также о его философии культуры. 1. Понятие культуры и актуальность философского осмысления культуры КУЛЬТУРА — совокупность достижении общества в его материальном и духовном развитии, используемых обществом, составляющих культурные традиции и слу¬жащих дальнейшему прогрессу человечества; в обще¬стве с антагонистическими классами неизбежно носит классо¬вый характер . Понятие «культура» имеет многовековую историю. Это понятие имеет два дополняющих друг друга толкования. Первое происходит от общепринятого латинского слова - уход, обработка, возделывание воспитание, развитие. Менее известным, хотя и более древним, является второе толкование: у друидов (кельтских жрецов) «культ» - почитание, на Древнем Востоке «ур» - свет, огонь; а вместе - почитание света. Впервые понятие культура употребил древнеримский оратор Цицерон (106-43 до нашей эры). Под культурой он понимал благотворное воздействие, оказываемое философией на ум человека. В средние века культура ассоциировалась с личным совершенством человека. В эпоху Возрождения культурным человеком считался универсально развитый, деятельный человек. В эпоху Просвещения культуру понимали как воплощение разумного, измеряемого достижениями наук и ремесел. Начиная с эпохи Возрождения понятие культуры входит в обиход, становится широко употребляемым. При этом, культура осмысливается как нечто противоположное «натуре», природе. Культура - это совокупность ценностей, созданных человеком. Культура, как заметил А. Флоренсмкий, представляет собой язык, объединяющий человечество; среду, в которой произрастает личность. Понятие культура включает в себя два аспекта, соответствующие двум органически взаимосвязанным сторонам трудовой деятельности человека: материальную культуру- достижения, показывающие главным образом уровень овладения общества, человеком силами природы; и духовную культуру —достижения, показывающие уровень и глубину познания природы и общества, широту достигнутого кругозора, внедрение в обществ, жизнь прогрессивных идей и положительных знаний /9, с.25/. Таким образом, когда говорят о культуре, имеют в виду нечто ценное для человека не как физического, а как духовного существа. В силу этого, под культурой подразумевают ценности этические, эстетические, религиозные. Их называют духовными ценностями, а сферы их функционирования – духовной культурой. Они проникают и в сферу производства и в сферу быта (например, дизайн), поэтому есть и понятие «Материаль- ная культура». Их объединяет то, что они не только созданы человеком, но и существуют для человека, т.е. культура воплощает в себе не только труд, но и человеческую духовность. Философия культуры (культурфилософия) — это раздел философского знания, который связан с анализом культуры, ее сущности и значения в жизни человека а общества /23, с. 125/. В истории философии особую остроту проблемы культуры приобретали в эпохи социальных кризисов, крутых истори- ческих переломов, когда существенные изменения в самом бытии человека в культуры начинали основательно тревожить сознание общества. К культурфилософской проблематике обраща- лись представители разных наук философии, истории, искусствоведения, этнографии, лингвистики, психологии и т. д — внося свой вклад в философию культуры, придавая ей особое своеобразие и направленность. Развитие культурфилософской мысли XX века наиболее интенсивно происходило в рамках западной культуры так как именно здесь все явления "кризиса" проявились раньше и глубже. Кроме того, исторически сложившиеся традиции философс- кого мышления явились предпосылкой нового этапа в развитии философий культуры, ее различных направлений и школ. При всем многообразии последних можно выделить некоторые общие характеристики западной культурфилософв” XX века. 1. Главенствующей темой стала проблема современного кризиса культуры и его первопричин. Картина кризиса дается, как правило, на основе анализа современных реалий — морали, религии, искусства, массовой культуры, наука и техники. В поисках же конечных, "метафизических" причин кризиса выделяются основания культурно-типологического порядка. Подчеркивается роковая связь сегодняшней ситуации с исторически сложившейся спецификой культуры Нового времени: ее рационалистическим характером, утилитарно-деятельным отношением к миру, далеким от созерцательности, индивидуалистическим типом личности и т. д. 2. Им всем присуще притязание на глобальное историко-социальное обобщение, когда вся история превращается в историю культуры в особом, широком значении слова: культура — историческая жизнь как она есть. При таком обобщенном подходе, культура в ретроспективе совпадает с историческим процессом, а в синхронном плане — с жизнью общества. Современный же кризис культуры, чаще всего, воспринимается как общеисторический тупик в развитии целого ряда стран, близких географически и объединенных общностью культурных истоков. 3. Поиск новой методологии, что является следствием более глубокого проникновения философской мысли в сущность и специфику культурной жизни. Сама ситуация кризиса изменила ракурс видения культуры, а знакомство с новыми открытиями гуманитарного знания, исследующих различные феномены культуры, привело к крушению традиционных постулатов европо- центризма, панлогизма, "линейного" историцизма и др. в истолко- вании истории культуры. Кроме того, расширился интерес вообще к нерефлексивным факторам культурной жизни, что усилило позиции иррационализма и субъективизма в концепциях культуры. Соответственно усиливаются и позиции идеализма, для которого экономические, политические и социальные факторы в истории культуры, составляющие объективную основу для культурного творчества, сами являются следствием ситуации в "истории Духа". 4. Философия культуры XX века — это преимущественно выражение культурного самосознания западного общества Это живой, эмоциональный отклик на современную жизнь, а не холодное, демонстративно отстраненное от объекта, академи- ческое размышление о культуре, которая уже состоялась Они по- ражают неожиданностью ракурса и глубиной прозрения, искренней тревогой за настоящее и будущее культуры, умением мгновенно откликаться на тревожные сигналы времени, близостью к проблемам реальной жизни людей и, как правило, доступностью своих текстов для массового читателя. Некоторые работы пессимистичны в своих выводах, другие достаточно оптимисти- чны, но главная их заслуга не в решении всех проблем культур- ной жизни, а в постановке этих проблем, в формулировании вопросов, на которые еще предстоит искать ответы.
Список литературы	1. «Особенности современной социальной философии» - Исторический вестник, 2005 № 5, 15 с. 2. Борзова Е.П. История мировой культуры. – СПб. 2001, 670с. 3. Борзова Е.П. история мировой культуры. СПб. 2001. 672с. 4. Быстрова А.Н. Мир культуры (основы культурологии) М., 2000. 680с. 5. Гегель. Философия истории, сочинения, т. 8, 1989 г. 6. Георгиева Т.С. Русская культура. М., 2000. 576с. 7. Гуревич П.С. Культурология. М., 2001. 336с. 8. Гуревич П.С. Культурология.-М., 2001г. 1 экз.,336 с. 9. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997. 591с. 10. Земель Г. Конфликт современной культуры, пер. с немецкого, электронный учебник. 11. Земель Г. Философия И. Канта, пер. с немецкого, электронный учебник. 12. Золкин А.Л. Культурология. М., 2001. 335с. 13. История и культурология /Под ред. Н.В. Шишовой. М., 2000, 456с. 14. Кармин А.С. Культурология СПб. 2001. 832с. 15. Кравченко А.И. Культурология. М. 2000. 671с. 16. Кравченко А.И. Культурология: Словарь. - М.: Академический проект, 2000. - с.596-599. 17. Культурология /Под ред. А.Н. Марковой М. 2000, 600с. 18. Культурология /Под ред. Н.Г. Багдасарьян. М., 2001. 511с. 19. Культурология в вопросах и ответах /Под ред.Г.В. Драча. Ростов н/Д.2001.400с. 20. Культурология в вопросах и ответах. – Ростов-н/Д. 2001, 415с. 21. Культурология ХХ век. М., 1995. 703с. 22. Культурология. Учебн. пособие для студентов техн. Вузов./Под ред. Н.Г. Багдасарьян-М., 2001г. 350с. 23. Петрухинцев Н.Н. ХХ лекций по истории мировой культуры. М. 2001. 400с. 2экз. 24. Пигалев А.И. Культурология. Волгоград. 2000. 420с. 25. Розин В.М. Введение в культурологию. М., 2000. 224с. 26. Садохин А.П. Мировая художественная культура. М.. 2001. 559с. 27. Садохин А.П.,Грушевицкая П.Г. Мировая художественная культура. – М., 2001, 28. Скворцова Е.М. Теория и история культуры. Могилев, 2003, 406 с. 29. Сочинения И. Канта. Критика способности суждения, СПБ, 1908 г. 30. Учебный курс по культурологии. Ростов н/Д. 1999. 576с. 31. Философия культуры // Мир энциклопедий.. Электронное издание. 32. Философия культуры. Становление и развитие. С.-Пб.:Лань, 1998.
Выдержка из работы	Философия культуры Канта, генетически связанная с системой взглядов на культуру, разработанной в свое время рус. символистами, представляет мировую культуру как единое информационно-образное поле, где отдельные элементы, относящиеся к различным эпохам и странам, сосуществуют на равных правах и постоянно взаимодействуют /30, с. 48/. В критической философии Канта человек, как известно, существо двойственное; он одновременно принадлежит миру «природы», т. е. явлений, феноменов, и царству «свободы», т. е. «вещей в себе», ноуменов. /15, с. 105/. Человек в ряду явлений включен в необходимые цепи причинно-следственных связей, как физических, так и психических. Он же в качестве субъекта морального императива долга, который устанавливает его свободная воля, свободен . Развитие науки, техники, совершенствование социальных отношений и самого человека, иначе говоря, прогресс в области цивилизации является, по Канту, результатом свободной целеполагающей, творчески-продуктивной деятельности человека, выяснению условий и обоснованию возможности которой он посвятил свои основные критические труды. В этой связи, философский подход к личности делает акцент именно на принадлежности индивида к определенной социальной общности, которая накладывает на него свой отпечаток, влияющих соответствующим образом на мировоззрение человека, его идеалы, ценности, установки и нормы, черты его характера, его психологию и т.д. Однако, считает Кант, и это принципиальный момент – непосредственно связанный с исходными идеями его коперниканского переворота, никакое сообразование предметов с познанием, овладение ими и даже подчинение природы своим целям, не может рассматриваться в качестве конечной цели культуры. Таковой может быть только сам человек, рассматриваемый не с точки зрения результатов его деятельности и даже не его способности подчинять себе природу, сообразовывать со своими целями, а с точки зрения обладания этой способностью, т.е. своего бытия в качестве ноуменального субъекта или свободного существа. Именно эта сверхчувственная сущность человека является не только предпосылкой любой его культуросозидающей деятельности, но и должна оставаться ее высшей и конечной целью, с которой он должен сообразовывать все другие цели и которая одна только определяет подлинную сущность культуры и ее гуманистический смысл . В «Критике способности суждения» Кант различал внутри культуры «культуру воспитания» и «культуру умений». В других работах он писал о науках и искусствах как о культуре, о культуре общения в ее проявлениях, трактовал культуру как средство реализации всего спектра задатков и склонностей человека, включая технические (для пользования вещами), прагматические (для воздействия на других людей и на себя) моральные. Культура воспитания преследует цель освободить волю человека от чувственности, от природных влечений и вожделений, от партикулярного и возвысить до «всеобщего». Культура воспитания негативна, она не определяет цели и лишь устраняет внешние зависимости человека от его чувстве- ности. Культура умений охватывает средства достижимости поставленных человеком целей безотносительно к самим целям. Науки, искусства, культура общения делают человека более цивилизованным. Но не эти формы культуры, а только лишь состояние взаимоотношений между людьми, именуемое гражданским обществом, т. е. правовое состояние и всемирно-гражданское целое как система всех государств, в состоянии полностью реализовать последнюю цель природы в отношении человека и человеческого рода. Включать ли все это в понятие «культура» — это вопрос терминологический, а не существа. Как и большинство его современников, Кант предпочитал писать о культуре «чего-то» в большей степени, чем о культуре как некоейреальности, области (культуре самой по себе). Культура — это искусственное, созданное людьми, результат их действий и поступков, но она остается внутри «природы» (в кантовской трактовке) /6, с. 158/. И дело не только в том, что далеко не все поступки человека мотивированы кореня- щимся в его свободной воле моральным выбором, — даже свободные поступки в своем осуществлении, в процессе объективации и в результатах принадлежат миру явлений, природе. Кант подчеркивал: «Какое бы понятие мы ни составили себе с метафи- зической точки зрения о свободе воли, необходимо, однако, приз- нать, что проявления воли, человеческие поступки, подобно вся- кому другому явлению природы, определяются общими законами природы» . Культура, по Канту, остается последней целью природы, она существует внутри нее как явление в пространстве и во времени. Цели, реализуемые культурой, — это цели природы (а не цели свободы) и вовсе не наши (как писал Кант) цели, хотя при определенных условиях могут стать и нашими. Нет никаких оснований искать в истории и в культуре (если следовать Канту) чего-то промежуточного между природой и свободой или же соединения в них природы и свободы. Кант допускал, что в способности суждения может осуществляться связь мышления по законам природы и мышления по законам свободы, но таковая возможна только в субъекте; реально же существующего специфического объекта, в котором бы объединялись и совмещались «природа» и «свобода», нет и быть не может. Философия истории и культуры включена Кантом в телеологию природы . В поздних своих работах он конкретизировал идеи философии истории, понятой как процесс морального совершенствования человечества. Над прежним представлением об истории, развивающейся как бы по целям и по плану природы, надстраивается трактовка истории «из свободы» (тогда как ранее речь шла об истории объективации свободы в явлениях). «Цель природы» понималась как утверждение во всемирном масштабе граждански-правового состояния, цель «истории свободы» состоит в создании этической общности всех людей, царства безусловной моральной добродетели. Там природа в соответствии с ее целями ведет человечество помимо его намерений, здесь человечество формирует в истории само себя в сознательном стремлении к достижению этического идеала, никогда полностью не осуществимого, к которому можно лишь бесконечно приближаться. При таком ракурсе понимания истории культура в качестве средства морального совершенство- вания человечества сохраняет свой инструментальный характер и свой онтологический статус феномена природы. Таким образом, понятие культуры у Канта берется “в себе”, изолированно от системы. У кантоведов не всегда “доходят руки” до понятия культуры и оно оказывается на отдаленной периферии, где в лабиринтах исследования почти теряются нити, связующие его с “центром” и где практически неощутимыми становятся импульсы и токи революционных изменений коперниканского переворота. Современная же культурология вправе считать себя не только шагнувшей и ушедшей далеко вперед, но и впитавшей и переработавшей в себе лучшие традиции истории и достижения предшествующих теорий, а потому ее адепты не склонны усматривать особой беды или острой нужды в детальной реконструкции кантовского обоснования понятия культуры. Именно в понятии культуры находит свое логическое обобщение и систематическое завершение критическая философия Канта в целом. Именно в нем проясняется исходный замысел и задачи “коперниканского переворота”, благодаря нему устанавливаются внутренние и необходимые связи между различными и отдаленными частями и понятиями учения Канта, а главное обнаруживается его реальное мировоззренческое значение, подлинно общечеловеческий и глубоко гуманистический смысл. Благодаря своему “гипотетическому допущению” или “революционному” допущению “двоякой точки зрения” на предметы как вещи в себе и явления Кант не только разрушил основные постулаты традиционной гносеологии, ее односторонние попытки “выведения” знания либо из предметов и их чувственных восприятий, либо из разума, его врожденных понятий и идей. Посредством понятия “явлений” или “предметов для опыта” он действительно обнаружил и впервые выразил в форме отчетливого философско-гносеологического понятия сферу особой – идеальной или гносеологической объективности знания. В форме дуалистического противопоставления вещей в себе и явлений Кант зафиксировал принципиальное различие между непознанным и познанным миром, объектом как таковым и объектом как предметом знания, освоенного и потому действительно “сообразованного” с познанием, данного, мыслимого и выраженного в специфических, субъективных и идеальных формах знания и сознания. Именно этот смысл Кант вкладывает в понятие априорных форм и способностей разума, подчеркивая и, может быть, чрезмерно заостряя, их гносеологически самостоятельный, даже противоположный по отношению к предметам как вещам в себе статус и, в то же время, их предшествующую, активно-определяющую по отношению к возможному знанию функцию. Особое значение имеет заметное расширение понятия свободы и его функции в системе кантовского мировоззрения и учения о культуре: из основания чисто формального нравственного закона она превращается в способность разума и воли к “телеологической каузальности” или целеполагающей активности, присущей любым формам человеческой деятельности, имеющей не только свободный, но и результативный, творчески-продуктивный характер, реализующей свои цели в чувственном мире.