ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

Судебник 1497 года.
Автор	Ольга
Вуз (город)	Москва
Количество страниц	14
Год сдачи	2007
Стоимость (руб.)	500
Содержание	Введение…………………………………………………………………3 1. Понятие преступление и цель наказания по Судебнику 1497 года.4 2. Виды преступлений…………………………………………………..6 Заключение………………………………………………………………13 Литература………………………………………………………………14
Список литературы	Список литературы Нормативно-правовые акты 1. Судебник 1497 года. Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. - М., 1900. Учебная литература: 2. Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций. — М.: 1993. 3. Исаев И.А. История государства и права России. — М.: 2006. 4. История государства и права России. / Под ред. Титова Ю. П. — М.: 2006. Исследования: 5. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. - М., 1982. 6. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристъ, 1998. 7. Памятники социально-экономической истории Московского государства XIV- XVII вв./Под ред. С.Б. Веселовского. - М., 1929. 8. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв., ч. II. - М., 1951.
Выдержка из работы	Введение Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства. Усиление власти великого князя, возрастание влияния дворянства, появление аппарата управления централизованным государством вызвали необходимость принятия нового нормативно-правового акта, отвечающего вышеуказанным реалиям. В ходе написания контрольной работы были изучены и рассмотрены А. А. Зимина, И. И. Полосина, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, Г. К. Котошихина, Р. Г. Скрынникова, С, М. Соловьева, С. Ф. Платонова, Л. В. Черепнина и других ученых. Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве. Источниками этого нормативно-правового акта явились: 1. Русская правда. 2. Псковская судная грамота. 3. Уставные грамоты — нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления. 4. Судные грамоты — постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права. 5. Судебные решения по отдельным вопросам. Судебник найден в 1817 г. Калайдовичем и Строевым. Ранее он был известен только в неполных выдержках, помещенных в записках Герберштейна. Новейшие издания этого памятника - в "Актах исторических" (т. I) и в "Хрестоматии" Владимирского-Буданова. 1. Понятие преступление и цель наказания по Судебнику 1497 года. Теперь под преступлением понимается не "обида", а "лихо дело" Вместе с тем, доц. С.М. Казанцев считает , что лихии дела - это не все преступления, а только тяжкие, были еще и другие преступления, не относившиеся к подсудности великого князя, а потому не включенные в Судебник 1497 года. Под преступлением понималась не «обида», как в Русской Правде, а «лихое дело». Если «обидой» называли ущерб лицу или государству, то «лихое дело» было деянием, направленным против существующего строя, против правопорядка. Иначе говоря, «лихое дело» — есть ни что иное, как нарушение воли государя. А доведуть на кого татбу, или разбой,или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело... Наказание и его цель. Система наказаний: 1. Смертная казнь. 2. Телесные наказания: «торговая казнь» — битье кнутом на торговой площади; членовредительные наказания (урезание языка, ушей, клеймение) ещё только начали вводиться и широкого распространения не получили. 3. Денежные взыскания (штрафы): в случаях оскорбления и «бесчестья». (Этот вид наказаний не был прописан в Судебнике 1497 года, однако на практике часто применялся). Целью наказания было, прежде всего, устрашение, а также демонстрация всесилия государственной власти над обвиняемым. Ни о каком исправлении личности речь не шла. 2. Виды преступлений. 1. Против государства — крамола (то есть заговор, мятеж или иные действия, направленные против существующего режима). К ним же примыкают преступления против порядка управления. К примеру, отказ от правосудия: А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати. Статья о «неправом суде» защищала подданных от произвола чиновников. Существовал и такой состав, как «ябедничество», то есть заведомо ложный донос. 2. Против личности — убийство, «головная татьба» (похищение человека), оскорбление делом или словом. 3. Имущественные преступления — татьба (кража), разбой, грабёж, поджог. По Судебнику 1497, увеличивается число составов преступлений, среди новых (по сравнению с Русской правдой и Псковской судной грамотой): крамола (государственный уголовно-правовой состав); подым (видимо, антиправительственная агитация) и поджог (террористический акт) с целью причинения большого ущерба (новый государственный уголовно-правовой состав (составы)); головная татьба, т.е. кража холопов (так считает доц. С.М. Казанцев), или кража людей вообще, или кража, приведшая к убийству. Статья 8. В статье наряду с процессуальными появляются нормы материального уголовного права. В ст. ст. 8 и 9 вводятся некоторые новые составы преступлений. Так, наряду с татьбой и разбоем, известными еще Русской Правде, впервые появляется понятие ябедничества, т. е. ложного доноса, злостной клеветы, имевшего своей целью обвинить невиновного. Наиболее существенным новшеством является введение в статью такой категории преступного деяния, как лихое дело. Новый состав давал господствующему классу неограниченные возможности. В борьбе со своими противниками под это понятие теперь можно было подвести любое деяние, которое приносило вред всему господствующему классу в целом, нарушая его интересы или посягая на установленный в государстве порядок. В этих же целях статья вводит понятие ведомого лихого человека. Уже по ст. 10 Белозерской уставной грамоты совершившие татьбу, разбой или душегубство подлежали, помимо возмещения материального ущерба истцу, наказанию по усмотрению судьи. С усилением борьбы феодально-зависимого и закрепощаемого населения, принявшей массовый характер, совершение преступлений ведомым лихим человеком, безусловно, влекло для него смертную казнь. Лихим человеком мог быть признан любой, хотя бы и не совершивший никакого конкретного деяния, но сочувствовавший требованиям народа, поддерживавший их и в силу этого являющийся лицом опасным для господствующего класса. Он отнюдь не является рецидивистом, как трактует это Е. И. Колычева . Виновность оговоренного подтверждалась не представлением доказательств, а крестным целованием (присягой) оговаривающих (см. ст. ст. 12—13), что свидетельствовало о применении следственной формы процесса при расследовании наиболее опасных деяний. Дела начинались, как явствует из статьи, не только по иску частного лица, но главным образом вследствие довода, то есть обвинения, производимого специальными должностными лицами — доводчиками. Они находились в штате наместников и выполняли, по мнению С. Б. Веселовского, обязанности судебных следователей . Вероятно, во избежание лишних поборов, вызывавших недовольство населения, доводчикам предписывалось ездити в стану без паропка (помощника) и без простые (в данном случае — без лишней) лошади... А где доводчик ночует, туто ему не обедати, а где обедаеть, туто ему не ночевати. Доводчикам поручался также вызов в суд, а иногда и выполнение судейских обязанностей. Применение смертной казни в зависимости от личности преступника, а не от состава преступления явилось ярким отражением усиления классового террора в период создания Судебника и феодально-сословного характера права. Статья 9. Имея в своей основе ст. 7 Псковской Судной грамоты, ст. 9 перечисляет особо опасные преступления против государства и церкви, а также деяния, совершаемые феодально-зависимым населением против своих господ. На первом месте упоминается государский убойца, т. е. убийца своего господина. Именно так переводит это выражение Герберштейн112. Введение специального понятия государский убойца и установление смертной казни для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления зависимого населения против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса. Крамола упоминается, например, в докончании (договоре) князя Семена Ивановича (сына Калиты) с братьями в начале 50-х годов XIV в. по отношению к боярину Олексию Хвосту, который вшел в коромолу к великому князю. Первоначально крамола выражалась главным образом в отъездах князей и бояр, пытавшихся сохранить свою самостоятельность. Крамольник и его дети лишались боярского чина и права на имущество113, но не подлежали еще уголовному наказанию. По мере усиления борьбы с великокняжеской властью крупные бояре стали прибегать к прямой измене, заговорам, восстаниям и иным действиям, направленным против власти и жизни самого великого князя.