Geum.ru



ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

Наречие как средство повышения изобразительности речи, выражения оценки средства свыязи предложений в тексте. (на материале Гоголя

Автор ошибка
Вуз (город) не указан
Количество страниц 63
Год сдачи 2009
Стоимость (руб.) 4000
Содержание Содержание 1



Введение. 2
1. Лингвистическая теория наречия. 4
2. Дискурсивный анализ функций наречий в поэме Н.В.Гоголя «Мертвые души». 33
2.1. Пространственный дискурс. 33
2.2.Временной дискурс. 37
2.3. Дискурс интенсивности. 40
3.Авторская оценка. 45
4.Наречие как текстообразующая лексема. 49
Заключение. 54
Литература. 58
Приложение. 62
Глоссарий. 63
Список литературы Литература

Словарь современного русского литературного языка в
17 томах. М., 1950–1965. Т. 3.
Словарь русского языка в 4 томах. М., 1985. Т. 1.
Русский семантический словарь / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 2000. Т. 1.
Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1989.
Лингвистический энциклопедический словарь. – М.: Наука, 1990. – 890 с.


Русская грамматика: в 2 т. – М.: Наука, 1982. – Т. 1. – 783 с.

Н. В. Гоголь. Мертвые души. Собр. соч. Изд АН СССР, 1951, т. VI.

1.Виноградов В.В. Русский язык (Грамматическое учение о слове). М., 1986.
(Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. – М.: Учпедгиз,1947. – 390 с.).
2.Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. – М.: Учпедгиз, 1959. – 623 с.
3. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике: в 4 т. – М.: Учпедгиз, 1958. –Т. 1. – 536 с.
4. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. – М.: Учпедгиз, 1938. –451 с.
5. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. – Л.: Учпедгиз (Ленингр. отд-ние),1941. – 620 с.
6. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение // Избранные труды: в 5 т. – М.:Учпедгиз, 1956. – Т. 1. – С. 23–191.
7.Галкина-Федорук, Е. М. Наречие в современном русском языке / Е. М. Галкина-Федорук. – М., 1939.
8.Апресян Ю.Д. 1995 - Трактовка избыточных аспектуальных парадигм в толковом словаре //Избранные труды. Т. II: Интегральное описание языка и системная лексикография. М, 1995.
9.Апресян Ю.Д. 1997 - Лингвистическая терминология словаря // Апресян Ю.Д., Богуславская О.Ю.,Левонтина И.Б., Урысон Е.В., Гловинская М.Я., Крылова Т.В. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. М., 1997.
10.Апресян, В. Ю. Семантика и ее рефлексы у наречий усилия и малой степени / В. Ю. Апресян // Вопросы языкознания. – 1997. – № 5.
11.Богуславский И.М. 1996 - Сфера действия лексических единиц. М., 1996.
12. Битехтина, Г. А. Семантико-синтаксические условия употребления качественно-количественных наречий в русском языке / Г. А. Битехтина // Вестн.Моск. ун-та. Сер. 9, Филология. – 1982. – № 5.
13. Воротников Ю.Л. Степени качества в современном русском языке. – М.: Азбуковник, 1999. – 278 с.
14.Добря М.Я. Семантико-функциональный потенциал компаратива наречий в современном русском языке: дисс. ... канд. филол. наук. – Абакан, 2004. – 156.
15.Золотова 2005 – Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. – М.: КомКнига, 2005. – 352 с.
16.Камынина А.А. Морфология. Учебное пособие для студентов
филол. фак. М., 1999.
17.Колшанский Г.В. Логика и структура языка. – М.: Высш. шк., 1965. – 240 .
18.Копосов Д.Р. К вопросу о частеречном статусе форм типа «замужем» // Филол.науки. Вопр. теории и практики. – Тамбов: Грамота, 2008. – № 1, Ч. 2. 19.Корнева В.В. Наречия и параметры пространственной картины мира /В.В. Корнева. – Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронеж. гос. ун-та, 2008. – 302 с.
20.Корнева В.В. Пространство в единицах и структурах языка / В.В. Корнева. – М.: АНО ВПО «МГИ», 2008. – 192 с.
21.Корнева В.В. Универсальное и специфическое в пространственной локализации / В.В. Корнева // Человек как субъект коммуникации: Универсальное и специфическое / общей редакцией Л.И. Гришаевой, Е.Н. Ищенко. – Воронеж: Воронеж. гос. ун-т, 2006. (коллективная монография) – С. 114-128.
22.Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке // Избранные работы по русскому языку. – Казань: ДАС, 2001.
23. Марков В.М. К истории отсубстантивных наречий // Избранные работы по русскому языку. – Казань: ДАС, 2001. – С. 145–149.
24.Никулин А.С. Степени сравнения в современном русском языке. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937. – 92 с.
25.Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действи-
тельностью. Референциальные аспекты семантики местоимений. М.,
1985.
26.Панков Ф.И. Опыт функционально-коммуникативного анализа рус¬ского на¬ре¬чия: на ма¬те¬риале категории адвербиальной тем¬поральности. – М.: МАКС Пресс, 2008. – 448 с. – 28,0 п.л.
27.Панков Ф.И. Система значений и особенности функционирования наре¬чий вре¬мени в рус¬ском языке // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 2, 1991, вып. 4. С. 94–96. – 0,4 п.л.
28.Панков Ф.И. Ещё раз о грамматике и семантике модальных слов (фраг¬мент лин¬г¬во¬ди¬да¬к¬ти¬ческой модели русской морфологии) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2003. № 2. С. 59–74. – 1,0 п.л.
29Панков Ф.И. Функционально-семантическая категория наречной темпо¬раль¬но¬сти и си¬сте¬ма значений наречий времени в русском языке // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Фило¬ло¬гия. 2005. № 1. С. 49–80. – 1,7 п.л.
30.Панков Ф.И. Позиции адвербиальных синтаксем (фрагмент функци¬о¬наль¬но-ком¬му¬ни¬ка¬тив¬ной лингводидактической модели русской грам¬ма¬ти¬ки) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2006. № 4. С. 9–33. – 1,5 п.л.
31.Панова Г.И. Современный русский язык. Морфология: cловарь-
cправочник. Ч. 1. Абакан, 2001.
32.Подтелкова М. А. Адвербальные средства репрезентации
универсальной категории времени. Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата филологических наук.
Волгоград — 2008.
33.Подтелкова, М.А. Специфика растяжимых понятий времени как способа выражения категории темпоральности / М.А. Подтелкова // Язык. Культура. Коммуникация: материалы Международной научной конференции, г. Волгоград, 18-20 апреля 2006 г.: в 3 ч. Ч.2 / ВолГУ; оргкомитет: О.В. Иншаков (пред.) и др..  Волгоград : Волгоградское научное издательство, 2006.  С. 52-56 (0,3 п.л.).
34.Подтелкова, М.А. Принципы классификации лексических единиц, выражающих временную экстенцию / М.А. Подтелкова // Концептосфера и языковая картина мира / Отв. ред. Е.А. Пименов, М.В. Пименова. – Кемерово : КемГУ, 2006.  303 с. (Серия «Филологический сборник». Вып. 9). – С. 239 – 245 (0,8 п.л.).
35.Подтелкова, М.А. Языковые средства выражения неопределенной временной протяженности как одного из свойств философской категории времени / М.А. Подтелкова // Человек в современных философских концепциях = Human Being in Сontemporary Philosophical Conceptions: материалы Четвертой междунар. конф. г. Волгоград, 28-31 мая 2007 г. В 4 т. Т.4, / ВолГУ, Ун-т Стефана Великого (Румыния), Междунар. филос. о-во С.Л. Франка, Роя. филос. о-во; редкол.: Н.В. Омельченко (от вред.) [и др.] – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2007. – С. 288-293 (0,25 п.л.).
36.Подтелкова, М.А. Категории пространства и времени как фундаментальные категории культуры и человеческого сознания / М.А. Подтелкова // Пространство в языке и речи: лингвистические проблемы изучения и описания: Сборник научных статей. – Волгоград : Волгоградское научное издательство, 2007. – С. 83 – 90 (0,35 п.л.).
37.Родионова С.Е. Семантика интенсивности и её выражение в современном русском языке // Проблемы функциональной грамматики. Полевые структуры: Коллективная монография. – СПб.: Наука, 2005. – С. 150-169.
38.Самукович-Росовска О. Функционально-семантический анализ
системы пространственных отношений. Значение несопространствен-
ности в русском и польском языках. Автореф. дис. … канд. филол.
наук. М., 1985.
39.Смирнов Ю.Б. Семантика и функционирование местоименных
слов со значением неопределенности в современном русском языке.
Автореф. дис. … канд. филол. наук. Л., 1985.
40.Федяева Е.В. Неопределенное множество как компонент категории
количества / Е.В. Федяева // Проблемы межкультурной коммуникации в
теории языка и лингводидактике: материалы II Межд. научно-практической
конференции. В 2 частях / под ред. Т.Г. Пшенкиной. – Часть I. – Барнаул:
БГПУ, 2006. – С. 228-233.
41.Ховалкина, А. А. Наречия меры и степени: лексико-грамматическая группа или функционнально-семантическая категория / А. А. Ховалкина // Русский язык в школе. – 1994. – № 4.
Выдержка из работы Введение
Среди элементов языка, которые пока находятся на периферии вни¬ма¬ния современной лингвистики, важное место за¬ни¬ма¬ют на¬речия. Не¬об¬хо¬ди¬мость их упо¬ря¬до¬чения как в формаль¬ном, так и в со¬дер¬жа¬тель¬ном пла¬не, вы¬яв¬ле¬ние си¬но¬ни¬ми¬ки и вариатив¬но¬сти опре¬деляет ин¬терес к ним со сто¬ро¬ны и лингвистов, и культурологов. В настоящее вре¬мя появля¬ют¬ся широкие воз¬мож¬но¬сти для продвижения впе¬рёд в рам¬ках как собст¬вен¬но теоретической, так и при¬кладной мо¬де¬лей язы¬ка. Оба эти ас¬пек¬та по глу¬би¬не ана¬ли¬за язы¬ко¬во¬го материала и зна¬чимости на¬уч¬ных вы¬во¬дов рав¬ноценны.
За по¬след¬ние 50–60 лет появилось мно¬го ин¬те¬рес¬ней¬ших на¬блюдений, ка¬сающихся функ¬ци¬о¬ни¬рования отдельных наречий, их «по¬ве¬де¬ни¬я» в за¬ви¬си¬мо¬сти от той или иной по¬зи¬ции в фор¬мальной, се¬ман¬ти¬че¬ской, ком¬му¬ни¬ка¬тив¬ной и де¬но¬та¬тив¬ной струк¬турах выска¬зы¬ва¬ния, был сформирован эф¬фек¬тив¬ный лин¬г¬ви¬сти¬че¬ский ин¬стру¬ментарий, со¬зданы концепции, обла¬да¬ющие объ¬яс¬ни¬тель¬ной силой, в част¬но¬сти кон¬цеп¬ция ФКГ, на основе осмыс¬ле¬ния кол¬лек¬тив¬ного опы¬та пре¬по¬да¬ва¬ния рус¬ского языка как ино¬стран¬ного сфор¬мирована его линг¬водидакти¬чес¬кая мо¬дель, специфика ко¬то¬рой заключается в формулировке алгоритмов продуцирования речи.
Оказалось, что для системного описания наречий необходимо учиты¬вать такие признаки данного класса, которые раньше во внимание не при¬ни¬мались. Это, в частности, роль словоформ в актуальном членении вы¬ска¬зы¬вания, их интонационные характеристики и др. Анализ этих и других па¬ра¬мет¬ров свидетельствует о том, что наре¬чие об¬ла¬дает бога¬тым син¬та¬кси¬че¬ским, тек¬сто¬вым и ком¬му¬ни¬ка¬тив¬ным по¬тен¬ци¬а¬лом. Наречие яв¬ля¬ет¬ся важ¬ной и рав¬но¬прав¬ной ка¬те¬го¬ри¬ей по отно¬ше¬нию к дру¬гим ча¬стям ре¬чи, ха¬рак¬те¬ри¬зу¬ясь опре¬де¬лён¬ной граммати¬че¬с¬кой спе¬ци¬фикой, ко¬то¬рая со¬ста¬в¬ляет са¬мо¬сто¬ятельный объ¬ект на¬учного ана¬лиза. По¬явились осно¬ва¬ния го¬ворить о сво¬его ро¬да грамматике наречий .
Активное функционирование адвербиальных лексем в роли об¬сто¬я¬тель¬ст¬вен¬ных кон¬струк¬ций предопределило наш ин¬те¬рес к наречиям как осо¬бому фор¬мально¬му классу средств вы¬ра¬же¬ния та¬ких се¬ман¬ти¬че¬ских ка¬те¬го¬рий, как вре¬мя, про¬стран¬ство, ко¬ли¬чест¬вен¬ность, при¬чина, цель и др.Огромный потенциал заключен в исследовании функционировании наречий, так или иначе организующих структуры и контексты художественной речи. Творчество Н.В.Гоголя в этом смысле предоставляет благодатный материал, но требует интегративной методологии. В работе в первую очередь применяется метод дискурсивного анализа, в ряде ситуаций приходится прибегать к семиотическому анализу. Так или иначе, но делается попытка не уходить с поля лингвистика.
Текст «Мертвых душ» не исчерпан для целей анализа и на сотую долю, но задачи представлять полный анализ текста и не ставится. У работы другая цель: показать, что в тексте Гоголя наречия играют роль, адекватную масштабу творческого замысла классика. Кажется то там, то здесь появляющееся в «Мертвых душах» случайно (ситуативно) наречие «вечно»
вовсе не случайно - оно несет на себе какую-то еще не до конца осознанную символику.