ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

Правление Бориса Годунова.
Автор	Ольга
Вуз (город)	МГПУ (г.Москва)
Количество страниц	18
Год сдачи	2008
Стоимость (руб.)	500
Содержание	Введение. 1. Начало Смутного времени. 1.1. Предпосылки Смуты. 1.2. Происхождение термина и мнения историков о причинах смуты. 2. Правление Бориса Годунова. 2.1. Внутренняя и внешняя политика правительства Годунова. Заключение. Список использованной литературы.
Список литературы	Список использованной литературы. 1. Буганов, В.И. Мир истории. Россия в XVII столетии / В.И. Буганов.- М., 1989. – С.12-193 2. Ключевский, В. О. Курс русской истории / В.О. Ключевский.- М., 1993.- С. 18–19. 3. Костомаров, Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей / Костомаров Н.И. – М., 1993. – С.331–365. 4. Морозова, Л.Е. История России в лицах. Первая половина XVII в.: гос. деятели Смутного времени: Пособие для учителей и учащихся / Л.Е. Морозова. - М.: Школа-Пресс, 2000. - 96 с. - (Библиотека журнала "Преподавание истории в школе"; N 10). 5. Морозова, Л.Е. Смута в России начала XVII века глазами современников / Л. Е. Морозова.- М., 2000.- С.4-11, 34-68. 6. Платонов, С.Ф. Борис Годунов / С.Ф. Платонов. - М. : Аграф, 1999. - 244 с. 7. Платонов, С. Ф. Полный курс лекций по русской истории / С.Ф. Платонов.- М., 2005.- С. 246–345. 8. История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.И. Буганов.- М., 1998.- С. 457-485. 9. Скрынников, Р.Г. Борис Годунов / Р.Г. Скрынников. - М. : АСТ, 2003. - 412 с., 10. Скрынников, Р.Г. Россия в начале XVII века: Смута / Р.Г. Скрынников. – М., 1988.- С.4-5. 11. Скрынников, Р. Г. Россия накануне «смутного времени» / Р.Г. Скрынников.- М., 1985.- С. 13, 120-181. 12. Скрынников, Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII в./ Р.Г. Скрынников.- Л., 1985. – С.7. 13. Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. IV. Т. 7.- М., 1989.- С. 376–381. 14. Тихомиров, М.Н. Российское государство XV- XVII вв. / М.Н. Тихомиров.-М., 1973.- С. 120-154. 15. Чернова, М. Н. Личность в истории. Россия - век XVII / М.Н. Чернова. - М., 2006. – С.8-32.
Выдержка из работы	Введение. Один из наиболее сложных и вместе с тем наиболее удивительных периодов русской истории приходится на XVII столетие. Начало века ознаменовано событиями Смутного времени, трагически соединившими неурожай, голод и массовые эпидемии в России с кризисом государственности и появлением самозванцев. На эти годы пришлось и иностранное вмешательство других государств во внутренние дела нашей страны. Глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание, получил у современников название «Смуты». При этом, в первую очередь, имелось в виду «смущение умов», т. е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов в связи с беспринципной и кровавой борьбой за власть, сопровождаемой всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т. д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы. События начала XVII в. фактически представляли собой гражданскую войну, в которой одна часть общества, достаточно разнородная по своему социальному составу (служилые люди «по отечеству» и «по прибору» южных и юго-западных районов, посадские, казачество, беглые холопы, крестьяне и даже представители боярства), выступила против другой, не менее пестрой в социальном отношении, населявшей центральные и северные уезды. При этом между ними не существовало непроходимой грани и даже происходил своеобразный обмен «кадрами». Значительная же часть населения, первую очередь крестьянство, выступала в качестве пассивной массы, страдающей от действий как той, так и другой группировки. Ученые по-разному объясняли причины и характер этих трагических событий. Н. М. Карамзин обращал внимание на политический кризис, вызванный пресечением династии в конце XVI в. и ослаблением монархии. С. М. Соловьев основное содержание Смуты видел в борьбе государственного начала с анархией, представленной казачеством. Более комплексный подход был присущ С. Ф. Платонову, определявшему ее как сложное переплетение действий и устремлений разнообразных политических сил, социальных групп, а также личных интересов и страстей, осложненных вмешательством внешних сил. В советской исторической науке понятие «Смуты» отвергалось, а события начала XVII в. характеризовались как «Первая крестьянская война», имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией». 1. Начало Смутного времени. 1.1. Предпосылки Смуты. Начало XVII в. было отмечено Смутой, длившейся более десяти лет. Ее главными причинами были: 1. Хозяйственный кризис конца XVI в. и убыль тяглового населения сопровождались увеличением налогового и феодального гнета. 2. Закрепощение крестьян и ухудшение положения холопов. Многие из них, особенно так называемые «боевые холопы», оказались во время голода начала XVII в. выброшенными своими хозяевами на улицу. Не имея навыков производительного труда и пренебрежительно относясь к нему, они объединялись в отряды «воровских людей», терроризировавших мирное население. Со временем они стали представлять угрозу власти (например, отряд Хлопка). Из них рекрутировались руководители военных формирований, участвовавших в Смуте. 3. В связи с дефицитом рабочей крестьянской силы обострились отношения между различными группировками служилого сословия. Противоречия между феодалами юга и центра. Дворяне юга, вынужденные подчас сами браться за плуг, пытались привлечь в свои хозяйства беглых крестьян, создавали им льготные условия, тогда как дворяне центральных уездов, опираясь на указ 1597 г., старались не только удержать своих крестьян, но и вернуть ушедших. Противоречия между вотчинниками и помещиками. Кроме того, сохранялись различия между крупным вотчинным землевладением куда также уходили беглые крестьяне, переманиваемые различного рода послаблениями, предоставляемыми богатыми боярами, и условным держанием служилых людей. Каждая из группировок в период кризиса власти пыталась поддержать своего претендента на престол и влиять на курс правительства. 4. Служилые люди «по прибору» пытались стабилизировать или даже улучшить свое материальное положение, поднять свой социальный статус до уровня служилых «по отечеству». 5. Казачество, численность которого значительно возросла, было недовольно политикой центральной власти. Борис Годунов попытался подчинить себе казачью вольницу, навязать им не выбранных, а назначенных государством руководителей — «голов», запретил казакам из-за своеволия появляться в русских порубежных городах и вести там торговлю. Недовольство правительства вызывалось также набегами казаков на Крым, создававшими угрозу войны России с Турцией. Кроме того, часть казаков надеялась на повышение своего социального статуса, получение земельных пожалований от того царя, которого они помогли бы взойти на престол. 6. После смерти Ивана Грозного и особенно после пресечения рода Рюриковичей в 1598 г., когда Федор Иванович умер не оставив детей, обострился политический кризис, вызванный борьбой различных боярских кланов за власть, что, в свою очередь, породило династический кризис. 7. Пресечение династии вслед за опричниной обострило и духовный кризис общества. Власть царя воспринималась как идущая от Бога. Отсутствие законного государя — защитника от внешних врагов, родных и социальных бед, в случае реальных потрясений осознавалась обществом как страшная угроза всему русскому народу и стране. Это приводило к социальной нестабильности, появлению самозванцев, которых люди жаждали увидеть спасителей, готовых восстановить Правду» (т. е. социальную справедливость) и порядок. 8. Интервенция. «Нестроением» Русской земли пытались пользоваться соседи, вмешивавшиеся в ее внутренние дела, что так ухудшало экономическую обстановку, обостряло социально-политические противоречия. Причинами Смуты историки считают следующие: 1. Тяжелый, затяжной хозяйственный кризис, который был вызван опричниной, но приобрел катастрофический характер в результате нескольких неурожайных лет (1600-1603). От голода умерли сотни тысяч людей. Попытки государства оказать помощь голодающим, регулировать цены успеха не имели. Массовый характер приобрело бегство на окраины крестьян, что резко отразилось на доходах зем¬левладельцев. 2. Знатные княжеские семьи считали Бориса Годунова выскочкой, узурпатором власти, который воспользовался тем, что Федор Ива¬нович был женат на его сестре Ирине. В народе распространялось мнение, что царевич Дмитрий был убит по заданию Бориса, что этот царь «не от бога», «не настоящий», за что Бог наказал русский народ непогодой и голодом. Борис Годунов преследовал недобро¬желателей, чем все больше изолировал себя от политической элиты. 3. Напряженность в русском государстве была выгодна соседям, Швеции и Польше в первую очередь. Швеция стремилась закрепиться на северо-западе, а Польша была не прочь поглотить все московское государство. 4. Пресечение династии Рюриковичей открывало боль¬шие возможности для борьбы за власть. Династическим кризисом первым воспользовался Борис Годунов, но было немало и других претендентов на трон. 5. В стране происходил процесс закрепощения крестьянства, ухудша¬лось положение простых людей, которые рассчитывали на «доброго царя», на «чудо». 1.2. Происхождение термина и мнения историков о причинах смуты. В истории России немало сложных и трудных периодов для понимания и изучения, породивших обильную историографию. Одним из них является тридцатилетие с конца XVI в. по 20-е годы XVII в., ставшее переломным в судьбах страны. Дореволюционные исследователи, используя термин, предложенный в XVII в. Г. Котошихиным, стали называть этот период Смутой или Смутным временем. Многие известные историки пытались дать свое объяснение событий Смуты и причин их вызвавших. Так, С. М. Соловьев полагал, что главная причина Смуты заключалась в столкновении старых дружинных начал с новыми государственными, которое выразилось в борьбе московских государей с боярством и противогосударственными устремлениями казачества. Этой же точки зрения придерживался И. Е. Забелин. Н. И. Костомаров основной причиной считал происки папской власти и польского короля, желавших подчинить себе Русское государство. В. И. Ключевский видел причину Смуты в особенностях развития Российского государства, главная из которых состояла в том, что верховная власть имела аномалию - в ней объединялись два непримиримых начала: царь и вотчинник. «Царь был не только верховным правителем (это атрибут государства), но и территориальным владельцем Русской земли (это особенность удела). В итоге государство до Смуты понималось не как союз народа, а как государево хозяйство, где закон нередко носил характер хозяйственного распоряжения». В Смуту, по мнению Ключевского, «произошло отмирание удельных начал и Российское царство приобрело черты подлинного государства». С. Ф. Платонов видел истоки Смуты в правлении Ивана Грозного, который неразумной внутренней политикой привел московское общество к разделению на враждующие группы. Предметом вражды стала земля - главный капитал страны. Неудачная Ливонская война усилила всеобщее недовольство и ускорила брожение, закончившееся Смутой. Причину Смуты С. Ф. Платонов видел в нескольких факторах. Один из основных, по его мнению, заключался в особенностях формирования Российского государства, созданного как путем мирного присоединения удельных княжеств, так и путем насильственного захвата чужих территорий. Различия в политическом, экономическом и социальном устройстве различных частей государства и стали причиной потрясений Смутного времени. В изучаемом времени исследователь выделял несколько периодов: 1. борьба за московский престол; 2. разрушение государственного порядка, "смута социальная"; 3. попытки восстановления государственного порядка, "борьба за национальность". Результаты Смуты С. Ф. Платонов видел лишь в социальной сфере: полное поражение старой знати, образование новой дворцовой знати из средних слоев, разгром вольного казачества и установление крепостного строя. Советские историки отвергли термин "Смутное время" как буржуазный и стали считать главной в этот период классовую борьбу крестьянства против крепостного строя, сосредоточив внимание на восстании И. Болотникова, как определяющем событии этого периода. И. И. Смирнов развил термин "Первая крестьянская война под руководством Болотникова", он стал активно использоваться в последующее время. В последнее десятилетие отождествление Смуты с первой крестьянской войной было подвергнуто критике. Р. Г. Скрынников восстановил старый термин "Смута". Суть ее, по мнению исследователя, в первой гражданской войне.