ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ
Роль речевой этики в профессиональной деятельности юриста | |
| Автор | ошибка |
| Вуз (город) | АФСО |
| Количество страниц | 17 |
| Год сдачи | 2008 |
| Стоимость (руб.) | 500 |
| Содержание | Содержание
Введение 3 1. Значимость овладения речевой этикой для юриста 5 2. Содержание речевой этики юриста 11 Заключение 16 Список литературы 18 Введение Ораторское искусство всегда играло большую роль в жиз¬ни общества. Принципиально новым по содержанию оно стало, при реализации состязательности процесса. Знаменитые российские и современные судебные ораторы всегда высоко ценили воз¬можность публичных выступлений и подчеркивали важность личного воздействия на аудиторию. Они были велико¬лепными ораторами, владевшими такими сторонами оратор¬ского искусства, как научность, убедительность, эмоциональность, полемичность. Сила и воз¬действие речей судебных ораторов зависели не только от их правди¬вости, идейности, научности, но и от характера языка, стиля, особенностей построения речи, мастерского применения ора¬торских приемов. Для юристов особое значение имеют выступления А.Ф.Кони. Судебные речи этого искусного оратора отличались логичностью, тонким юридическим анализом, принципиальностью, огромной силой убеждения. Те, кто слушал выступления А.Ф. Кони в суде, отмечали его большой и глубокий интеллект, настой¬чивость, умение владеть аудиторией. В наш век, когда быстрыми темпами развиваются средства массовой информации, публичная (ораторская) речь, непос¬редственно обращенная к живой аудитории, продолжает играть большую роль в общественной жизни. Особое значение она приобретает речь юристов, выступающих в суде. Более того, возрастает интерес к ораторскому искусству, что является вполне зако¬номерным, ибо ораторская речь легче воспринимается и усваи¬вается. Дополнительную выразительность публичной речи при¬дают человеческий голос, интонации, жесты, мимика, внешний облик оратора. Между оратором и слушателями устанавлива¬ется непосредственная связь, которая позволяет реагировать на все изменения в настроении аудитории, менять форму вы¬ступления и тем самым оказывать нужное воздействие. Среди многочисленных и разнообразных средств борьбы с нарушениями законности определенное и немаловажное значение имеет речь в суде. Владение ораторским искусством имеет особо важное зна¬чение в деятельности юристов. Произнесение речей в судах — необходимая часть работы прокуроров и адвокатов, представителей сторон, поэтому повышение их профессионального мастерства немыслимо без постоянной работы над повышением общей и юридической культуры судебных речей. Цель настоящей работы – роли речевой этики в профессиональной деятельности юриста. 1. Значимость овладения речевой этикой для юриста Постоянно растущий культурный уровень населения также обязывает юристов к овладению высокой речевой этикой. Юрист должен произносить речи доходчиво, грамотно, со зна¬нием дела, выразительно, т. е. уметь убеждать. Юристу необ¬ходимо быть хорошим оратором. Это является одним из его главных профессиональных качеств. Судебная аудитория отдает предпочтение тем прокурорам и адвокатам, которые используют весь арсенал ораторских средств и способов и владеют ораторскими приемами. Обучить спорить, научиться говорить можно и нужно. В судах часто можно услышать стертые, тусклые, скучные речи, которые никого не могут ни взволновать, ни убедить. Данное обстоятельство и позволило С. Ф. Ивановой утверждать, что судебное красноречие в значительной мере «утратило свое общественное значение» . Нет, судебное крас¬норечие не утрачивает своего общественного значения, в су¬дебных залах по-прежнему формируется общественное мнение, судебная трибуна остается политической трибуной, и об этом всегда необходимо помнить судебным ораторам. Выступления в суде имеют огромное политическое значе¬ние, ибо каждый судебный оратор подходит к оценке преступ¬ления, всех обстоятельств дела с учетом формируемых обществом позиций, воспитывает граждан в духе непримиримости к нарушениям законности и норм нрав¬ственности. Судебные речи — один из видов вербального воздействия судебного оратора на общественное сознание. Слово «оратор» — латинское и означает лицо, произнося¬щее речь перед аудиторией, а ораторское искусство характери¬зуется умением искусно пользоваться речью для оказания наи¬большего воздействия на слушателей. Слово «красноречие» — русского происхождения, означает умение говорить красно, т. е. красиво, убедительно и увлека¬тельно. Красноречие представляет собой речь содержательную, общественно полезную и нужную в отличие от краснобайства, пустословия или болтовни. Можно ли ставить знак равенства между красноречием и ораторским искусством? А. Ф. Кони различал эти термины. Под красноречием он понимал «дар слова, волнующий и ув¬лекающий слушателей красотой формы, яркостью образов и силою метких выражений» . Ораторское же искусство, по утверждению А. Ф. Кони, представляет собой умение говорить грамотно и убедительно. А. Ф. Кони полагал, что красноре¬чие— природное дарование, развиваемое трудом, а ораторско¬му искусству можно учиться и человеку, лишенному природ¬ного дарования. Г. 3. Апресян же считал, что ораторское искусство и крас¬норечие— понятия тождественные и означают искусство пуб¬личной (монологической) речи. Ораторское искусство, по его мнению, «всегда есть напряженное эмоционально-интеллекту¬альное творчество, воплощаемое посредством звучащего сло¬ва». Думается, что следует согласиться с данным мнением. Ведь ораторское искусство предполагает определенный дар слова, определенные способности, талант к ораторству. Одна¬ко если к ораторству нужно иметь талант, то можно ли буду¬щего юриста научить произносить яркие и убедительные судеб¬ные речи? Нельзя отрицать того, что хороший оратор должен изначально иметь способности к публичным выступлениям, но тем не менее каждого человека можно научить строить речь целесообразно и логично, точно и убедительно выражать мыс¬ли, проявлять в публичной речи индивидуальность. В. Г. Белинский отмечал: «Один оратор могущественно властвует над толпой силою своего бурного вдохновения; дру¬гой— вкрадчивою грациею изложения; третий — преимущест¬венно ирониею, насмешкой, остроумием; четвертый — последо¬вательностью и ясностью изложения и т. д.». Поэтому нет одинаковых ораторов, каждый по-своему, в соответствии со своими данными, строит и произносит речь. Люди, наделен¬ные ораторскими способностями, помноженными на постоян¬ный труд, достигают вершин ораторского искусства. Не каж¬дый юрист сможет достичь таких вершин, но каждый должен научиться полемизировать в суде, произносить убедительные и содержательные речи. Итак, красноречие и ораторское искусство являются равно¬значными терминами, поэтому в дальнейшем мы будем поль¬зоваться обоими терминами, подразумевая под ними искусство публичной (ораторской) речи. Ораторское искусство является прикладной дисциплиной и представляет собой комплекс зна¬ний, умений и навыков оратора по подготовке и произнесению речи с целью оказать желаемое воздействие на аудиторию (убедить, научить, воспитать). Судебное ораторское искусство — одно из древнейших. Ре¬чи прокурора и адвоката, как правило, противостоят друг дру¬гу, зачастую носят полемический характер. С разных сторон оценивая и освещая все доказательства и обстоятельства по делу, эти речи влияют на выводы суда, на его решение. Для того чтобы профессиональные юристы выступали с со¬держательными судебными речами, им следует отлично знать материалы дела, право, психологию, педагогику, этику, логи¬ку, быть высококультурными людьми. Под этикой понимается и практическая реализация указанных норм. Необходимо различать этику как идеал и этику как действие. Наличие в обществе особой профессиональной этики или морали является одним из следствий исторически сложившегося профессионального разделения труда. Для представителей целого ряда профессий было недостаточно обладать теми или иными трудовыми навыками — они должны были обладать и известными нравственно-волевыми качествами, практиковать в своей среде определенные принципы и правила поведения, которые, с одной стороны, регулировали бы отношения внутри профессиональной группы, с другой — отношения самой профессиональной группы к лицам, использующим ее услуги. В ряде случаев это требовало даже выработки особых кодексов поведения, включавших в себя правила, нормы, заповеди, клятвы. Все это имело своей целью поддержание высокого профессионального уровня, престижа, социальной ценности профессии как таковой, внушение к ней доверия со стороны общества. |
| Список литературы | 1. Митина С.О. Грамотное произношение – основа кульутрной речи/Русский язык, 2004, № 12
2. Смалькова А.И. Русский язык для работников правоохранительных органов. – М.:Юридическая литература, 2004 3. Таривердиева А.Н. Теория речевой этики. – М.:ПРИОР, 2002 4. Яковлев П.А. Русский язык. – М.: Лингва, 2003 |
| Выдержка из работы | 2. Содержание речевой этики юриста
Культура речи - неотъемлемая часть личностной харак¬теристики. А для людей, чья деятельность непосредственно связана с речевым общением, она, кроме того, является нема¬ловажным условием их профессионального успеха. Недостаточная речевая культура заметно снижает рейтинг делового человека, а его речевые оплошности нередко стано¬вятся мишенью для насмешек. Как показывает жизнь, это может пагубно сказаться и на оценке профессиональной деятельности человека. Правильность, выразительность и точность речи - необхо¬димые атрибуты общей гуманитарной культуры. В прошлом в России они вырабатывались в процессе обучения и высоко це¬нились. Так, А.П. Чехов в своей заметке о красноречии «Хоро¬шая новость» писал: «В сущности, ведь для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считать таким же непри¬личием, как не уметь читать и писать... Все лучшие государст¬венные люди в эпоху процветания государств, лучшие филосо¬фы, поэты, реформаторы были в то же время и лучшими ора¬торами. «Цветами красноречия» был усыпан путь ко всякой карьере». К сожалению, в течение долгих десятилетий необходимые качества культурной речи в нашем обществе формировались в основном за счет индивидуальных усилий и самообразования. Речевая этика в письменной речи определяет требования, которым в идеале должны соответствовать юридические термины. Однако эти требования, как мы видим, не всегда соблюдаются. Первое требование гласит, что один и тот же термин в том или ином нормативно-правовом акте должен употребляться однозначно. Это требование предполагает, однозначность термина только в одном (!) нормативном акте, даже не в одной отрасли права, не говоря уже о юриспруденции в целом. К сожалению, это «незаконченное» требование, которое достаточно последовательно соблюдается законодателем, порождает один из недостатков юридической терминологии, а именно, двойное или более обозначения одного и того же понятия. Например, государство - в конституционном праве обозначает «совокупность официальных органов власти (правительство, парламент, суды и пр.), действующих в масштабе страны или субъекта федерации, либо пользующиеся законодательной автономией территориального сообщества, в международном - просто участник международных отношений, в теории права - способ организации общества». Например, понятие гранта приходится «собирать» из разных правовых актов не только различных отраслей права, но в одном гражданском праве грант - это и «благотворительное пожертвование, имеющее целевой характер», и «целевое финансирование отдельных общественно - полезных программ общественных объединений по их заявкам», и бюджетные ассигнования, и налоговые освобождения, зато все просто в налоговом праве, где есть четкое определение гранта как «целевых средств, предоставляемые безвозмездно иностранными благотворительными организациями предприятиям, организациям и физическим лицам в денежной или натуральной форме на проведение научных или других исследований, опытно-конструкторских работ, обучение, лечение и другие цели с последующим отчетом об их использовании». Второе требование состоит в том, что термины должны быть общепризнанными, т.е. употребляться в обиходе (имеется, вероятно, в виду в общеупотребительном языке), а не быть изобретены разработчиками правовых предписаний. Это требование, как кажется, практически не выполняется, ибо, как следует из проведенного исследования, понятия, используемые в общеупотребительном языке и являющиеся частью наивного сознания, очень часто не совпадают с понятиями, употребляющимися в качестве юридических терминов, и поэтому «ложно» ориентируют читателя нормативного акта, предполагающего, что он точно понимает общеупотребительные слова, являющиеся юридическими терминами. Например, слова работник и благотворитель как элементы лексической системы языка гораздо шире, чем эти же слова, выступающие в качестве юридических терминов, и наоборот, слово беженец в общеупотребительном языке имеет более узкое значение, нежели юридический термин беженец. Третье требование определяет, что термины не могут не обладать устойчивым характером, т.е. должны сохранять свой особый смысл в каждом новом правовом акте. Это утверждение представляется вполне основательным, но, увы, не всегда соблюдается. Ни школьная программа (в центре которой достаточно долгое время находились лишь орфография и пунктуация), ни тем более программа высшего нефилологического, в том числе и гуманитарного образования, даже номинально не включали модулей, направленных на овладение богатством родного языка. Результатом явилось языковое оскудение. Планка языко¬вой культуры с годами опускалась все ниже. Очевидно, что средства выражения оценки в публичной судебной речи можно дифференцировать с учетом их стилистической окраски, выделяя нейтральные и книжные средства, а также - среди лексических единиц - лексику официально-делового и публицистического стилей. При этом в каждую группу входят слова различных частей речи (имена существительные, имена прилагательные, наречия), имеющие в своей семантике оценочные компоненты (важность, непредвзятый, убедительный и под.), а также клишированные словосочетания с подобной семантикой (особый интерес, важная роль и под.). Наблюдения показывают, что для судебного красноречия характерно употребление данных средств (в отличие, например, от научной речи) не только в прямом оценочном, но и в переносном значении. Так, слова первой группы могут употребляться и в оценочных высказываниях с общей семантикой отрицательной оценки: «эта попытка, к сожалению, увенчалась успехом, и правонарушители почувствовали свою безнаказанность. Для публичной судебной речи актуальны следующие тенденции: 1) подчеркивание автором объективности оценки, 2) подчеркивание полной уверенности автора в своей оценке, 3) указание на невозможность альтернативных решений, 4) подчеркивание возможности избежать отмеченных недостатков. Таким образом, категория оценки выражается в публичной судебной речи системой языковых средств, общая семантика которых может быть осмыслена лишь с учетом специфики речевой ситуации, в которой продуцируются подобные высказывания. Анализ общей семантики оценок, представленных в современной судебной речи, позволяет выделить несколько их функций: 1) ценностная ориентация слушателей в социальных и этических аспектах судебного процесса (эту функцию выполняют оценки, связанные с социальными и этическими ценностями), 2) обоснование выводов автора речи (эту функцию выполняют правовые оценки), 3) акцентуация тех или иных аспектов предмета речи: обстоятельств дела, личности подсудимого и под. (эту функцию выполняют также социальные и этические оценки). |