Geum.ru



ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

Организационно-правовые основы государст-венной власти антибольшевистских движений в период Гражданской войны (1918-1920 гг.)

Автор Витача
Вуз (город) Волгоградская академия МВД России
Количество страниц 271
Год сдачи 2003
Стоимость (руб.) 1000
Содержание Тема данного исследования особенно актуальна сегодня, когда Россия снова переживает смутное время с криминальным разгулом, безудержной коррупцией власти, угрозой вырождения нации, междоусобицами и стоит перед выбором: или позволить снова управлять действительностью от имени какой-нибудь устаревшей догмы, претендующей на универсальное применение во всех сферах, или подчинить ее демократическому механизму сдерживания и контроля, который убедительно доказал свою эффективность в наиболее развитых и процветающих государствах.

Вызывают интерес попытки белых правительств создать единую всероссийскую власть на территории, подконтрольной белым войскам, разрешить вопросы об автономных государственных образованиях в составе России, о разграничении компетенции между центральной и местной властью. Опыт решения этих задач белыми правительствами представляет значительный интерес как с теоретической, так и с практической точек зрения.

Несомненно и то, что в современных условиях обращение к анализу политико-правовых воззрений монархически или демократически настроенных лидеров Белого движения актуально и в связи с разрабатываемой этой мыслью концепцией правового государства. Все это является еще одним доказательством несомненной актуальности исследования данной темы.

Государственное строительство являлось сферой, охватывавшей значительные сегменты внутренней и внешней политики в условиях распада Российской державы и дальнейшего углубления дезинтеграционных процессов. Основными вопросами государственного строительства являются вопросы о национальном суверенитете, форме правления и механизме власти. От сторон, боровшихся в Гражданской войне, все эти вопросы требовали своего не только теоретического, но и практического разрешения.

Стремление на этом этапе объединить в антибольшевистский фронт различные по идеологической направленности группировки и, в то же время, политика «непредрешения» не могли не повлиять отрицательно на конкретность и своевременность выражения целей белой борьбы. После выхода «белых» на обширные пространства России в 1919 г. появилась потребность не только в идеологии «отрицания» и «ликвидации», но и в идеологии «созидания» новой, «Белой России». Эта идеология основывалась на необходимости возврата к традиционным ценностям русской истории одновременно с осуществлением широких политических и социально-экономических преобразований.

Именно Белое движение в ходе Гражданской войны выдвинуло наиболее реальный альтернативный вариант общественно-политического устройства России. Это проявилось в том, что только в рамках Белого движения были созданы самые крупные вооружённые силы, противостоявшие Советской власти. Политическая общность различных центров антибольшевистской вооружённой оппозиции проявилась, в частности, в том, что весь лагерь организованной контрреволюции стали именовать Белым движением, её идеологию - Белым делом, а Гражданская война обоснованно представляется, в первую очередь, как противостояние «красных» с «белыми» . Основные идейно-политические установки различных центров Белого дела были сходными: восстановление боеспособности армии и война “до победного конца”, борьба с большевизмом, воссоздание российской государственности, т.е. “великой, единой и неделимой” России, “непредрешение” будущей формы государственного строя России до созыва Учредительного Собрания, введение областной автономии и широкого самоуправления, гарантия гражданских прав и свобод, решение аграрного и рабочего вопросов. Это касается правительств как с авторитарным, так и с демократическим политическим режимом. Несмотря на это, абсолютное идеологическое единство Белого движения в масштабах всей страны, утверждаемое традиционно советскими историками и некоторыми современными исследователями , кажется нам весьма сомнительным. Такая общность была желательна, что приводило к различным попыткам организации Всероссийской единой власти, но на практике антибольшевистские силы представляли собой целый спектр методов военно-государственного руководства, программных установок, пар-тийно-политических составов правивших коалиций.

Антибольшевистское движение в политическом смысле слагалось из двух элементов - военного и гражданского. Первому в условиях вооружённого противостояния принадлежало решающее слово в определении задач и методов антибольшевистской борьбы. Несмотря на неоднократно провозглашавшееся стремление поставить армию вне партийных влияний, военные руководители Белого движения, подчиняясь неумолимой логике общественной борьбы, должны были стать выразителями конкретных социальных вожделений и носителями определённых политических идей. Вожди Белого дела обязаны были согласовывать свои действия и заявления с идеями и принципами поддерживавшей их части общества. Таким образом, анализируя государственную идеологию Белого движения, следует рассматривать не только программные документы его военных вождей, но и заявления политиков, оказавшихся вместе с «белыми» по одну сторону баррикад.

Реальной военно-политической консолидации Белого движения в общенациональных масштабах препятствовали объективные условия за-рождения и становления движения. Антибольшевистская вооружённая оппозиция, выступавшая под лозунгами восстановления единой русской государственности, организационно оформилась в изолированных друг от друга центрах: на Юге (Дон), Востоке (Сибирь и Урал), Севере (Архангельск) и Западе (Псков) России. Из всех центров Белой борьбы только два перешагнули региональные рамки и, хотя и не вошли в непосредственное соединение, стали, каждый по отдельности, военно-политическим фактором всероссийского значения. Глава востока России, адмирал Колчак, был формально признан всеми центрами Белого движения в качестве «Верховного правителя» страны. Вплоть до лета 1919 г. белогвардейские силы востока России представляли из себя наиболее серьёзную угрозу Советской власти. Летом и осенью 1919 г. самым опасным противником большевиков стали вооружённые силы под командованием генерала Деникина.
Список литературы «Круглый стол»: Гражданская война в России // Отечественная история. 1993. № 3.

Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991.

Балковая В. Г. Материалы военной контрразведки как источник сведений по политической истории Дальнего Востока периода гражданской войны (1918- 1920 гг.) // Эволюция и революция: опыт и уроки мировой и российской истории : Материалы междунар. науч. конф. .. - Хабаровск, 1997. С. 180-182

Белая гвардия: альманах, № 5: Белое движение на Востоке России, 2001. С. 1-180.

Беленкин Б. Авантюристы великой Смуты: Россия, ХХ век: Революция. Гражданская война. 20-е годы. М.: ОЛМА-Пресс, 2001. – 447 с.

Белое движение на юге России (1917-1920): неизвестные страницы и новые оценки / подгот.:Гиркин И. В. и др. М., 1997. 56 с.

Богданов К. Как Колчак стал Верховным правителем: (Хроника омского переворота) // Омск. старина. Омск, 1993. Вып. 2. С. 61-82

Бордюгов Г. А., Ушаков А. И., Чураков В. Ю. Белое дело: идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки. М.: Русский мир, 1998. 320 с.

Бровкин В. Н. Россия в гражданской войне: власть и общественная сила // Вопросы истории. 1994. № 5. С.

Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России. // Вопросы истории. 2000. №1. С.29-45.

Бурганов А. X., Магарил С. Меньшевики в Советской России. //Вопросы истории. 2000. №7. С.159-60.

Бутаков Я. А. Добровольческая армия и Вооруженные силы юга России: концепции и практика государственного строительства (декабрь 1917 – март 1920). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1998.

Бутков П. Н. За Россию: Русские «белые» в борьбе против русских «красных», сталинского террора, нацизма и коммунизма.: 1917 – 1994. СПб.: Экополис и культура, 2001. 416 с.

Варламова Л. Н. Военное управление правительства А. В. Колчака: попытки сохранения имперской традиции. Дисс. канд. исторических наук. М., 1999.

Венков А. В. Антибольшевистское движение на Юге России на начальном этапе гражданской войны. Ростов н/Д., 1995.

Вибе, П. П. Материалы к истории гражданской войны в Сибири // Изв. Омского гос. историко-краеведческого музея. Омск, 1993. N 2. С. 117-148.

Вишняков С. А. История государства и культура России в кратком изложении. Социокультуроведение России: Учебное пособие. М., 2001.

Власть и общество в Сибири в XX веке. Вып. 1. Сибирская контрреволюция в годы гражданской войны. Новосибирск, 1997.

Волков С. В. Белое движение в России: организационная структура. Материалы для справочника. М. 2000. 368 с.

Волков С. В. Белое движение и Императорский Дом // Рус. ист. журн. 1998. Т. 1. N 2. С. 72 - 84.

Волошина В. Ю. Мемуарная литература как источник для изучения возникновения белого движения // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: Тез. докл. и сообщ. Третьей регион. науч.-метод. конф. Омск, 1997. С. 129-131.

Гармиза В. В. Директория и Колчак // Вопросы истории. 1976. № 10. С.

Гармиза В. В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970.

Гинс Г. К. Сибирь, союзники и Колчак // Колчаковщина. Из белых мемуаров. Л., 1930.

Гинс Г. К. Сибирь, союзники и Колчак. Поворотный момент русской истории. 1918 – 1920 гг. (Впечатления и мысли члена Омского правительства). Т. 1. Пекин, 1921.

Голдин В. И. Интервенция и антибольшевистское движение на русском Севере. М., 1993.

Гольцблат А. А. Развитие идеи правового государства в России (1905 – 1917 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1994. – 22 с.

Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994.

Гражданская война в России: события, мнения, оценки. М.: Раритет, 2002. 696 с.

Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М.. 1983.

Греков Н. В. Контрразведка и органы государственной охраны белого движения Сибири (1918 - 1919 гг.) // Изв. Омского гос. историко-краеведческого музея. Омск, 1997. N5. С.209.

Дайнес В. О. Гражданская война в России: события, мнения, оценки // Вопросы истории. 2003. № 1. С. 163 – 166.

Дементьев Б. П. Красный и белый террор в годы гражданской войны (1918 - 1920 гг.) // История и террор: Материалы межвуз. науч. конф. Пермь, 1998. C. 27-28.

Диунов, М. Ю. Семантическая типология антибольшевистских режимов периода гражданской войны в России // Путь в науку. Ярославль, 1997. Вып. 3. С. 81-84

Дмитриев Н. И. Налоговая политика белогвардейских правительств на территории Сибири // Изв. Омского гос. историко-краеведческого музея. Омск, 1996. N 4. С. 210 – 216.

Долгов Л. Н. Экономическая политика гражданской войны: опыт белых правительств Дальнего Востока (лето 1918 - январь 1920 гг.) // Актуальные вопросы исторической науки. Комсомольск-на-Амуре, 1996. С. 33 - 49

Долгов Л. Н. Экономические проблемы Гражданской войны на Дальнем Востоке России и политике \\\"белых\\\" и \\\"красных\\\": особенное и общее // Эволюция и революция: опыт и уроки мировой и российской истории: Материалы междунар. науч. конф. .. Хабаровск, 1997. С. 174 – 177.

Дроков С. В. Александр Васильевич Колчак // Вопросы истории. 1991. № 1. С.

Дроков С. В. Некоторые проблемы истории гражданской войны в Сибири // Вопросы истории. 1999. № 6. С.

Думова Н. Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. М., 1982.

Думова Н. Г. Либерал в России: трагедия несовместимости (исторический портрет П. Н. Милюкова) // Вопросы истории. 1993. № 9. С.

Думова Н. Г., Трухановский В. Г. Черчилль и Милюков против Советской России. М.: Наука, 1989. 204 с.

Егоров, Н. Церковь и Белая армия // Военная быль. 1996. N 8 (137). С. 44-48.

Езеев А. Люди белого дела. Генерал-майор С. Н. Войцеховский // Военная быль. М., 1997. N 9. С. 34 - 35.

Еремин А. И. Так начиналась партия эсеров // Вопросы истории. 1996. № 1. С.

Ефремов Ф. Генерал-лейтенант М. К. Дитерихс // Военная быль. 1993. N 3.С. 26-27.

Жидков В. С., Соколов К. Б. Десять веков российской ментальности. СПб.: Алетейя, 2002. 640 с.

Журавлев В. В., Симонов Н. С. Причины и последствия разгона Учредительного собрания // Вопросы истории. 1992. № 1. С.

Журавлев, В.В. Органы государственной власти сибирской контрреволюции (октябрь 1917 - ноябрь 1918 г.): от \\\"автономной Сибири\\\"к \\\"возрожденной России\\\" // Власть и общество в Сибири в ХХ веке. Новосибирск, 1997. - Вып. 1. С. 3-30.

Законодательная деятельность белых правительств Сибири. Вып. 3. Томск, 1997.

Зарождение Добровольческой армии. (Сост. Волков С. В.). М. Центрполиграф. 636с.

Зимина В. Д. Белое движение в годы Гражданской войны. Уч. пособие. Волгоград, 1995.

Зимина В. Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. М., 1998.

Зимина В. Д. Белое движение и российская государственность в период гражданской войны. Волгоград, 1997.

Измозик В. С. Временное правительство. Люди и судьбы // Вопросы истории. 1994. № 6. С.

Иоффе Г. З. \\\"Белое дело\\\". Генерал Корнилов. - М.: Наука, 1989. 288 с.

Иоффе Г. З. Колчаковская авантюра и ее крах. М.: Мысль, 1983. 294 с.

Ипполитов Г. М. Антон Иванович Деникин. В поисках исторической правды. // Клио 1999 № 2. С. 335 - 338.

Ипполитов Г. М. Военная и политическая деятельность А. И. Деникина (1917 – апрель 1920 гг). Дисс. … канд. Исторических наук. М., 1995.

Искандеров А. А. Российская монархия, реформы и революция // Вопросы истории. 1993. № 3, 5, 7; 1994. № 1, 6; 1998. № 1, 3, 9, 11 – 12.

Исхаков С. М. «Белое движение: неизвестные документы» // Вопросы истории. 1994. № 7. С.

Каплунова И. Г. Социально-экономическая политика белого движения в условиях гражданской войны (на материалах центрально-черноземного региона). Дисс…. канд. Исторических наук. Курск, 1998.

Карпенко С. В. Белая гвардия. Альманах. Специальные выпуски журнала «Посев» // Вопросы истории. 2000. № 9. С. 161.

Кашеваров А. Н. Русская Православная Церковь на территориях, занятых \\\"белыми\\\" в гражданской войне 1918 - 1920 гг. // Клио 1998. № 2. С. 153 - 162.

Кенез П. Идеология белого движения // Гражданская война в России: перекресток мнений. М.: С. 94 – 105.

Кенез П. Идеология белого движения // Россия в XX веке. Историки мира спорят. М., 1994.

Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте // Вопросы истории. 1990. № 6 – 12. С.

Кириенко Ю. К. Алексей Максимович Каледин // Вопросы истории. 2001. № 3. С. 59 – 83.

Клейн Б. С. Россия между реформой и диктатурой (1861 – 1920 гг) // Вопросы истории. 1991. № 9 - 10. С.

Кожевин В. Л. Новый взгляд на роль армии в борьбе за власть в Сибири (1917 - середина 1918 гг.) // Исторический ежегодник, 1997. Омск, 1997. Спец. вып. С. 137-140.

Кожевников В. А. Государственное устройство России в планах антибольшевистских сил Сибири и дальнего Востока (октябрь 1917 – март 1920 гг). Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Хабаровск, 2000.
Выдержка из работы Глава 1. Вопросы государства и права в идеологии антибольшевистских движений



§ 1. Идеи Учредительного собрания и «непредрешенчества» как принципы интеграции политических сил в ситуации кризиса государства

Одной из наиболее важных теоретических основ начавшего формироваться в конце 1917 - начале 1918 гг. антибольшевистского движения, стала концепция нерешения (принципиального невыбора, так называемого «непредрешенчества») формы будущего государственного устройства страны.

Истоки «непредрешенчества» уходят в начало XX в., к периоду зарождения кадетской партии. Уже в 1904 г., на совещании «Союза Освобождения» с правителями революционных партий, появились мнения о необходимости снять вопрос о форме государственного устройства до созыва Учредительного собрания. Целью было добиться объединения всех оппозиционных самодержавию сил, несмотря на идейные расхождения, особенно по вопросу о форме правления страной. Левые силы (социал-демократы, эсеры) - за демократическую республику, правые земцы - за конституционную, либералы же, составлявшие центр, не хотели заранее предрешать.

В период Гражданской войны антибольшевистским движением ставилась цель — ликвидация силой оружия большевистского руководства, узурпировавшего власть в стране. Вопрос же о том, какой будет новая власть, принципиально не рассматривался, предполагалось, что это решит законный орган народного представительства. Принцип «непредрешенчества» действительно позволил объединить в короткий срок значительные силы различной ориентации, но слабость его была в отсутствии единства в подходах к будущему устройству России. В действительности принцип «непредрешенчества» стал, с одной стороны, причиной движения без цели, а с другой – прикрытием перманентного выбора (то есть все-таки решения) типа власти. «Непредрешенчество» было, как показывает анализ исторических фактов, скорее идеологической догмой, чем реальным убеждением лидеров антибольшевистского движения. Будущая Россия виделась ими как конституционная монархия или либерально-демократическая республика западного типа. Но путь к тому и другому лежал через победу над большевизмом.

Как мы уже отмечали, \\\"непредрешенчество\\\" могло, да и выступило, главным образом, в качестве консолидирующего средства и должно было сгладить остроту дискуссий о будущем России. Вот почему Д. С. Пасманик, например, поддерживал как монархические, так и республиканские проекты, заявляя, что на первом месте для него стоит \\\"освобождение России\\\", а образ правления - на втором.

Вполне правомерной представляется и другая оценка «непредрешенчества», высказанная проф. А. Карташевым, утверждавшим, что именно «отсутствие официального лозунга дало силу жизни движению на целых три года!» Эта же оценка дополнялась Н. Н. Львовым: «В наших рядах люди разных партий могут идти вместе, но в наших рядах нет места тем, кто Престол ставит выше Отечества, свою партию выше России, нет места и тем, кто окончательно скомпрометировал себя в революции» .

Как замечено ранее, было бы неверно говорить о полном «непредрешении» в Белом движении. Сознательная «отсрочка» разработки основательной всесторонней программы была обусловлена как остротой положения на фронтах Гражданской войны и неустойчивостью белых режимов, так и просто отсутствием достаточного для этого времени.

Лозунг непредрешения помогал смягчать социально-политические противоречия внутри белых армий, которые вопреки уверениям вождей Белого дела, конечно, не могли остаться вне политики. Можно сказать, что этот лозунг был для них вынужденной необходимостью. Поэтому когда в эмиграции белых упрекали справа в том, что они не провозгласили в борьбе чисто монархического лозунга, А. А. фон Лампе разъяснял, что «провозглашение монархического лозунга было возможно только в единственном случае и только на фронте адмирала Колчака: именно, если бы удалось искусным военным выдвижением предотвратить преступление 17 июля 1918 г., вследствие чего на Восточном фронте оказался бы император Николай II и его семья... Другого случая я не знаю, ибо во всех остальных случаях всякое провозглашение монархического лозунга привело бы не к объединению, а к разъединению бойцов, сражавшихся в боевой линии и объединенных Родиной, честью и врагом» . Сам опыт жизни белых фронтов показал, как мало значило провозглашение этого лозунга для успеха или поражений армии, — продолжал рассуждения А. А. фон Лампе. — Ведь были опыты формирования белых армий под чисто монархическими лозунгами: «...созданная при помощи немцев Астраханская армия, оперировавшая и в большей своей части погибшая под Царицыном; и Южная армия под главенством генерала Иванова, оперировавшая в Воронежской губернии, носили на себе цвета дома Романовых, но не поглотили собою других формирований, а сами растворились в них. Не спасла белого дела и Земская рать генерала Дитерихса, объявившая монархический лозунг в борьбе с красными на Дальнем Востоке»,— утверждал он . Упрек в отсутствии «определенной идеологии» делался белым и слева. Но сам состав армии, с точки зрения А. А. фон Лампе, совершенно исключал возможность навязывания ей «демократических» лозунгов: «Эти лозунги на протяжении русской революции причинили достаточно горя русскому офицерству, которое в большинстве и составляло ряды белых формирований». Однако и здесь история дала живое доказательство бессилия соответствующих лозунгов: «Демократическая армия Учредительного Собрания на Волге развалилась не столько от натиска противника, сколько от своей собственной «демократичности», то есть комитетов, «сознательной» дисциплины и прочих прелестей революционной эпохи\\\", - считал А. А. фон Лампе .