ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ
Основания классификации форм собственности | |
| Автор | ошибка |
| Вуз (город) | Москва |
| Количество страниц | 16 |
| Год сдачи | 2008 |
| Стоимость (руб.) | 500 |
| Содержание | Содержание
Введение 3 1. Исторический анализ развития понятия «собственность» 4 2. Современное понимание категории «собственность» 9 3. Основания классификации форм собственности 11 Заключение 14 Список использованных источников и литературы 15 Введение Актуальность настоящей работы. Рыночная трансформация и вхождение экономики России в состав глобального мирового хозяйства обусловили глубокие преобразования в отношениях собственности. Процессы приватизации, передела прав собственности, вертикальной интеграции корпоративных структур привлекли внимание научной общественности к аспектам формирования и реализации собственности, ее роли в воспроизводстве и в процессе развития системы экономических отношений. С начала 90-х годов в дискуссиях по проблемам собственности приоритет отдавался вопросам трансформации государственной собственности, выявлению преимуществ той или иной формы собственности (то есть как правило акцент делался на конкретные практические шаги по преобразованию отношений собственности, ее структуры), между тем, неудачи в реформировании собственности, отсутствие эффективной отдачи от новых ее форм в значительной степени обусловлены ослаблением в последние годы усилий, направленных на теоретическое осмысление собственности как экономической категории. Это выглядит неоправданным также и в связи с тем, что в работах отечественных экономистов феномен собственности традиционно занимал одно из ведущих мест. В настоящее время перед экономической наукой и экономической практикой стоит вопрос не просто о поиске новых теоретических подходов к анализу собственности, но и о выяснении того, насколько по своим целям и методам познания они подходят для объяснения переходных процессов применительно к конкретике «экономического пространства» России, Цель настоящей работы – исследование права собственности как экономико - юридической категории. 1. Исторический анализ развития понятия «собственность» Традиции разработки проблемы собственности, заложенные классиками политической экономии, оказались востребованными в новых экономических условиях и в то же время подверглись серьезному переосмыслению под воздействием двух факторов – с одной стороны, затяжного и глубокого кризиса корпоративной собственности в экономике России, а, с другой стороны, динамичного развития отношений присвоения и отчуждения в странах-лидерах мирового экономического роста. Понятие «собственность» возникло и развивалось почти одновременно с появлением и прогрессом человечества. В своём развитии понятие «собственность» намного опередило появление экономической теории и теории права и по своей экономической сути должно лежать в основе этих теорий, как бы образуя их становой хребет. Однако используемая законодательствами трактовка понятий, связанных с собственностью и получивших отражение в современном законодательстве, далеко не всегда отражает объективную экономическую природу собственности. Это повлекло за собой появление ряда законодательных положений, которые не способствуют, а мешают нормальному общественному развитию. В результате трансформационных процессов в экономике России сложились и получили импульс к развитию новые формы собственности. Однако надежды на скорое появление эффективных собственников и высокую инвестиционную привлекательность отечественного капитала для иностранных инвесторов оказались преждевременными. Выяснилось, что роль собственности в процессе современного социально-экономического развития гораздо сложнее, чем это представлялось российским реформаторам. Проблема собственности относится к числу классических и наиболее разработанных аспектов экономической науки. Каждое направление или школа экономической теории сформировало свой подход к исследованию собственности и адекватную ему совокупность концепций данного отношения. Эволюция подходов к исследованию собственности отражает не только существенные различия в методологии различных школ и направлений. При этом обусловленные различиями в методологии и индивидуальных качествах исследователей конкретные теоретические формы и субъективные оболочки полученных научных результатов могут входить в противоречие с объективным содержанием последних. Отношения собственности присущи человеческому обществу с самого начала его зарождения. Это один из краеугольных камней человеческого бытия. Так как постоянно существует дисбаланс между неограниченными человеческими потребностями и ограниченностью ресурсов, то постоянно будет возникать ситуация борьбы за эти ресурсы. Вопросы экономического содержания собственности с античных времен были в центре внимания исследователей экономических проблем. Впервые собственность рассматривалась в трудах античных ученых (Ксенофонт, Платон, Аристотель) как экономическая и философская категория. В средние века наиболее крупным схоластом, обратившим внимание на категорию собственности, был Фома Аквинский, представители раннего утопического коммунизма Т. Мор и Т. Кампанелла. Особую теоретическую конструкцию построил французский социалист П. Прудон. Платон выступал за общность имущества и быта представителей двух высших сословий – философов, правящих государством, и воинов, его охраняющих. «Прежде всего, – писал он, – никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда не имел бы доступа всякий желающий» . Что касается ремесленников и земледельцев, то им разрешалось иметь частную собственность, деньги и торговать на рынке. Позже Платон преобразует идею коллективной собственности философов и воинов в идею единого для всех граждан порядка пользования имуществом. Земля и дома являются собственностью государства, но каждый гражданин получает на правах владения земельный надел и дом, которые передаются по наследству. Все остальные виды имущества граждане могут приобретать в частную собственность, но ее размеры ограничиваются. Философ рекомендовал установить предел, дальше которого не может идти накопление богатства отдельными гражданами. Избыток, если он будет, поступает в пользу государства. Решительным сторонником частной собственности, противником обобществления имущества, предлагаемого Платоном, выступил Аристотель. Лишь в одном, пожалуй, Аристотель согласился с Платоном – в том, что частную собственность следует ограничить. «Величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но и достаточной» . Согласно Аристотелю, частная собственность, социальное неравенство – явления естественные, существующие от природы, и потому вполне справедливые. Вместе с тем Аристотель высказал суждение о преимуществе частной собственности перед общественной (общей). Наиболее страстным, непримиримым противником частной собственности выступил известный французский философ-просветитель Ж.Ж. Руссо. Он считал, что первый человек, который огородил участок общинной земли кольями, сказал «это мое» и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы ему поверили, был истинным основателем классового, во многих отношениях несправедливого общества. Руссо видел трагедию человеческого рода в том, что среди общинников не нашлось человека, который, выдернув колья, разоблачил бы этого обманщика, ликвидировал в зародыше частную собственность, принесшую людям эксплуатацию, страшные мучения и горе. Спустя столетие, другой французский мыслитель П. Прудон (1809-1865) на вопрос, вынесенный в название книги, «Что такое собственность?» ответил: собственность – это кража. Прудон имел в виду не мелкую собственность, которая не связанна с эксплуатацией чужого труда, а крупную капиталистическую собственность. В другой книге «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» Прудон выступил с идеей мирного преобразования капитализма в общество независимых мелких производителей. |
| Список литературы | I. Источники
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года. – М.: Проспект, 1995 2. Гражданский кодекс РФ. Ч.1. от 21 октября 1994 года. – М.: Юридическая литература, 2005 3. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. от 22 декабря 1995 года. – М.: Юридическая литература, 2005 4. Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (с изм. и доп. от 11 ноября 2003 г., 2 ноября, 29 декабря 2004 г.) // «Российская газета» от 4 мая 1995 г. 5. Федеральный закон от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» // «Российская газета» от 20 июля 2001 г. II. Литература 6. Алексеев С.С. Теория права. - М., 1995. 7. Амелина А.Н. Собственность как экономическая и юридическая категория. – М.: ПРИОР, 2005 8. Андреев B.K. Управление федеральной собственностью//Северо-Кавказский юридический Becтник,.2000.№.l. 9. Андреев В.К. Право собственности в России. - М. , БЕК, 1993. 10. Бабурин А.Н. Проблемы регулирования управления государственной собственностью. – М.: ПРИОР, 2004 11. Бибиков А.Н. Правовые проблемы реализации права государственной собственности//Автореф. докт. дисс. М.,1993. 12. Гаджиев Г. Защита права собственности в конституционном праве Российской Федерации// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4; 2001. № 1. 13. Галов В.В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ростов-на-Дону, 2000 14. Гражданское право. В 4-х т. Т. 1. Общая часть. / Отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2004 15. Гражданское право. В 4-х т. Т. 1. Общая часть. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004 16. Емельянова А.Н. Теория эффективного управления государственной собственностью – М.: Смарт, 2005 17. Землякова Н. С. Теоретические подходы к определению категории «собственность» // Тезисы докладов и выступлений на научной конференции молодых ученых Южного региона «Экономика: теория и практика». - Ростов-на-Дону: Гуманитарные и социально-экономические науки. 2005 18. Землякова Н. С. Теоретические подходы к определению категории «собственность» // Тезисы докладов и выступлений на научной конференции молодых ученых Южного региона «Экономика: теория и практика». - Ростов-на-Дону: Гуманитарные и социально-экономические науки. 2005 19. Иванов А.А. Общее (народное) достояние и право государственной собственности.// Правоведение. №5. 1990 20. Иванов А.Н. Спорные права государственной собственности России и Украины. Автореферат. – М., 2005 21. Косякова Н.И. Государственное предприятие: Правовое положение коммерче¬ской организации / Под ред. Ю.А. Тихомирова. — М., 2001 22. Мамсуров А.Б. Роль собственности в процессе развития системы экономических отношений. Краснодар: ЮИМ, 2006 23. Мирнова А.Н. Теория собственности в современной России. – М.: Лого – пресс, 2005 24. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. - М., 1992 25. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. – М.: Смарт, 2005 26. Настольная книга нотариуса. Том I. Учебно-методическое пособие. (2-е изд., испр. и доп.) (Авторский коллектив) - М.: Издательство БЕК, 2003 27. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1960. 28. Оглоблина О.М. Аренда и купля-продажа недвижимости: практическое пособие - М.: Юринформцентр, Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003. 29. Осадчая, Т.Г. Определяющая роль собственности в становления экономики общества / Т.Г. Осадчая // Журнал «Экономика и управление», Санкт-Петербург, № 3(24), 2006 30. Пименова А.С. Экономическая теория. – М.: Олма-пресс, 2005 31. Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации (взгляд юриста) // Государство и право. 2004. № 12. - С. 28. 32. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. - М., 1998. 33. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1998. 34. Юрьев, В.М. Индивидуализация отношений собственности как родовая черта постиндустриального общества / В.М. Юрьев, Т.Г. Осадчая // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 2 (42). 2006. Тамбов: Издательство ТГУ им. Г.Р. Державина III. Материалы судебной практики 35. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»//Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. |
| Выдержка из работы | 2. Современное понимание категории «собственность»
Собственность – одно из самых значимых социальных явлений. Будучи базовым экономическим отношением, она определяет основу экономической жизни любого общества. Поскольку собственность является предпосылкой, основным условием производства, без которого, как известно, невозможно существование человека, огромное значение приобретает опосредуюший отношения собственности институт права и в особенности характер их правового регулирования. «Собственность рассматривается нами как фундаментальное свойство материи, присущее любым отношениям между структурами, а в обществе – неформальный институт, норм человеческого поведения» . Трактовать частную собственность как естественную и необходимую, исходя из человеческих инстинктов, не совсем корректно – частное потребление наличествует при любой форме собственности, – человек кроме как индивидуально, потреблять просто не способен. Хотя человеческие инстинкты и не порождают собственность как таковую, они формируют исходную деятельностную основу человека, обусловливают мотивационный и результативный характер собственности. Таким образом, собственность выступает как «норма, набор правил, которые заданы социально, а не являются предметом какого-либо соглашения между участниками договора» . Специфика экономического содержания категории «собственность» состоит в определении собственности не как средства и результата производства и не как отношения к ним людей, а как отношения между людьми, которые могут быть связаны со средствами и результатами производства. Реализация «отношений собственности представляет собой конкретную деятельность хозяйствующего субъекта, направленную на достижение своего экономического интереса в определенных условиях социального и политического порядка, обеспечиваемого государством» . Посредством государства происходит объединение людей в рамках всего общества, и только через государство они выступают в качестве целостной социальной системы. «Принцип сходимости научного знания позволяет извлекать синергетический эффект на основе комбинирования и переплетения элементов эвристического потенциала, сложившихся в русле относящихся к различным периодам развития или конкурирующих между собой направлений экономической науки» . Потенциал реализации данного принципа возрастает в условиях интенсивной интеграции различных ветвей современной науки и активизации междисциплинарных взаимодействий. В русле интегрального подхода сущность собственности раскрывается следующим образом: - собственность представляет собой системное образование (микросистему) отношений присвоения и отчуждения, которое обладает потенциалом регулирования консолидирующейся вокруг нее «большой» системы экономических отношений, то есть функционально обеспечивает целостность и стратегическую ориентацию развития последней; - в рыночной среде собственность формирует особое поле притяжения факторов и результатов воспроизводственного процесса, в котором складываются центры консолидации и соответствующие им субъекты – эффективные собственники, способные развивать свое дело на основе привлечения необходимых инвестиций; - необходимо разграничивать процессы развития собственности, как «центра ответственности» системы экономических отношений, в условиях естественной эволюции и трансформации. 3. Основания классификации форм собственности Формы собственности складываются в соответствии с потребностями воспроизводства и изменяются в процессе обобществления экономических отношений. Причем каждая из них обладает определенным потенциалом приспособляемости к изменениям среды своего функционирования и развития. Примером высокой адаптивности может служить такая развитая форма собственности, как корпоративная. В условиях социально-экономической трансформации радикальные изменения в системе экономических отношений обусловливают двойственные преобразования отношений собственности: во-первых, разрушение ранее утвердившихся ее форм, ставших «оковами» воспроизводственного процесса, израсходовавших потенциал адаптации к меняющейся общественно-хозяйственной среде; во-вторых, возникновение ростков новых форм, востребованных развитием воспроизводственного процесса. В юридическом смысле «форм собственности» фактически не существует, а есть только неразделимое право собственности со стандартизированным, единообразным охватом правомочий, которое может иметь различных субъектов - граждан, юридических лиц, государство и другие публично-правовые учреждения . |