Geum.ru



ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИИ СУХОГРУЗА «СИБИРЬ» В ПОРТУ «НАХОДКА»

Автор Ирина
Вуз (город) ********
Количество страниц 98
Год сдачи 2010
Стоимость (руб.) 4000
Содержание СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РЕГИОНА И ПОРТА НАХОДКА 6
1.1 Экономико-географическое положение региона 6
1.2 Экономико-географическое положение порта Находка 13
2. АНАЛИЗ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПОРТА НАХОДКА 21
2.1 Общая характеристика предприятия и направление деятельности 21
2.2 Анализ основных технико-экономических показателей деятельности предприятия 26
2.3 Оценка финансового состояния порта Находка 35
3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ АВАРИИ 43
3.1 Характеристика используемых подходов к оценке экологических последствии аварии 43
3.2. Особенности оценки экологических последствии аварий на водном транспорте 65
4. ХАРАКТЕРИСТИКА АВАРИИ СУХОГРУЗА СИБИРЬ 71
4.1 Описание происшествия и суть аварии 71
4.2 Методика оценки показателей экологических последствий аварий 71
4.3 Расчет экономических показателей оценки экологических последствий 74
5. ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ 76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 85
ПРИЛОЖЕНИЯ 88
Список литературы СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.03.2009) "Об охране окружающей среды" (принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
2. "Комментарий к Водному кодексу Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ" (постатейный) (Боголюбов С.А., Сиваков Д.О.) ("Законодательство и экономика", 2007, N 5)
3. Утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 29.10.02 N 63 Методические рекомендации по оценке ущерба от аварий на опасных производственных объектах РД 03-496-02
4. Постановление Правительства РФ «О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».
5. Постановление Правительства РФ «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
6. Арустамов Э.А. Безопасность жизнедеятельности. – М.: Дашков и К, 2003. – 103 с.
7. Бакланов, П.Я., и др., Природопользование в прибрежной зоне (проблемы управления на Дальнем Востоке России), Владивосток: Дальнаука, 2003. – 351 с.
8. Басуров, В.А., В.В. Егоров, В.И. Вавилов и др., Безопасность жизнедеятельности с основами экологии и охраны природы, Ч. 1, Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2007. – 210 с.
9. Белов С.В., Безопасность жизнедеятельности. – М.: Высшая школа, 2001. – 320 с.
10. Ботвинков, В.М., В.В. Дегтярёв и В.А. Седых, Гидроэкология на внутренних водных путях, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2002. – 240 с.
11. Бресткин, С.В., В.В. Драбкин и А.А. Лебедев, ГУ “Арктический и антарктический научно-исследовательский институт”, 2003. – 120 с.
12. Владимиров, В.А., В.И. Измалков, Катастрофы и экология, М.: Центр
13. стратег. исслед. МЧС, 2000. – 380 с.
14. Дорожукова, С.Л., Е.П. Янин, “Экологические проблемы нефтегазодобывающих территорий (на примере Тюменской области),” Научные и технические аспекты охраны окружающей среды. 2004. - № 6. С. 12-13.
15. Колев Д.С. Авария танкера «Находка» //Коммерсантъ, №4. – С. 12.
16. Карев В.В. Цена потери "Находки" // Морские Вести, 2007. [Электронный ресурс], режим доступа: И.И. Экология нефтегазового комплекса, М.: Недра, 2003. – 320 с.
18. Матишов, Г.Г., В.В. Денисов, “Концептуальные и научно-методические аспекты оценки воздействия на окружающую среду,” Экологическая экспертиза, 2004. - № 4. С.23.
19. Медведева О.Е. Доклад на Совещании Росприроднадзора РФ «Проблемы и практика расчета ущерба окружающей среде при обнаружении нарушений природоохранного законодательства», Москва, 20 февраля 2007 г.
20. Муравей Л.А. Безопасность жизнедеятельности. – М.: Юнити-Дана, 2002. – 341 с.
21. Муравей Л.А. Экология и безопасность жизнедеятельности. – М.: Юнити-Дана, 2000. – 210 с.
22. Полищук, Ю.М., А.Е. Березин, А.Г. Дюкарев, О.С. Токарева, “Оценка воздействия нефтегазодобычи на состояние лесо-болотных комплексов Западной Сибири,” Мат-лы 2 Межд. симпозиума «Контроль и реабилитация окружающей среды». Томск: Спектр, 2000. – 120 с.
23. Петрова Т.В. Плата за пользование водными объектами в новом Водном кодексе РФ // Экологическое право, 2006, N 6. – С. 45.
24. Сычев Ю.Н. БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ: Учебно-методический комплекс – М.: Изд. Центр ЕАОИ, 2008. – 311 с.
25. Фролов, К.В., С.М. Резер, Ю.К. Казаров, Транспортная система мира и проблема окружающей среды, М.: ВИНИТИ 2003. - C. 16
26. Христенко, С.И., Транспорт и окружающая среда: морские перевозки, Киев: Наук. Думка, 2001. – 320 с.
27. Экзарьян, В.Ш. Геоэкология и охрана окружающей среды, М.: Профи, 2003. – 345 с.
28. А. Л. Цыкало, О. А. Сагдеева, Е. О. Трифонова МЕТОДИКА РАСЧЕТА УРОВНЕЙ РИСКА АВАРИЙ И КАТАСТРОФ ЭКОЛОГИЧЕСКИ НАПРЯЖЕННЫХ И ПОТЕНЦИАЛЬНО ОПАСНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОБЪЕКТОВ М.: ЮНИТИ, 2007. 320 с.
29. Шойгу С.К. Чрезвычайные ситуации. – М.: Весть, 2004.
30. из работы		 ВВЕДЕНИЕ

Качественная и количественная оценка экологических рисков по фазам жизненного цикла реализации проектов и жизненного цикла продукции имеет серьезное методическое и практическое значение. Необходимость исследований такого рода обусловлена возможными нарушениями природоохранного законодательства и, во вторую очередь, риском негативного влияния природно-климатических факторов на протяжении всех фаз реализации проектов. Однако в предынвестиционных проработках именно последним факторам придается решающая роль. В то же время, требования законодательства могут меняться, а для экологического – тем более, в сторону ужесточения. Так, подписание Киотского протокола повлекло за собой существенное ужесточение природоохранных требований, в первую очередь в предприятиях ТЭК. При этом вероятность нарушений экологических требований также очевидно повышается.
Экологические риски отличаются от форс-мажорных тем, что большинство из них можно предотвратить. Тем не менее, страховые компании предпочитают иметь дело именно с последними, хотя выгоды от такой стратегии далеко не так очевидны, если страховые события все-таки произошли и привели к значительным ущербам. В качестве примера можно привести следующие данные. Так, средняя стоимость ликвидации аварии и ее последствий при добыче нефти составляет около 0,5 млн. руб. По экспертным оценкам только на промысловых нефтепроводах и водоводах для поддержания пластовых давлений происходит ежегодно около 70 тыс. аварий. Общая же протяженность трубопроводов ведущих компаний («Лукойл», ТНК, «Роснефть», «Транснефть») составляет около 120 тыс. км. Учитывая технологическое состояние трубопроводных систем на сегодня, нетрудно посчитать экологические риски и возможный экономический ущерб, наносимый среде при многочисленных прорывах труб. Даже по самым ориентировочным подсчетам ежегодные затраты на ликвидацию последствий аварий (без компенсации экологических ущербов) составляют более 3,5 млрд. руб. Таким образом, учет экологических рисков для одной из ведущих в ТЭК отраслей создает большие возможности для страховой деятельности.
Кроме того, для предприятий уже сейчас необходимо приступить к работе по каталогизации и созданию системы отчетности по рискам, на основе чего будет проводиться управление ими. С этих позиций риск-менеджмент будет представлен некоторой интегрированной функцией, которую необходимо внедрить во все подразделения и во все виды деятельности предприятий. Не последняя роль в этой интегрированной функции должна отводиться экологическим рискам. Это связано с тем, что в отличие от других видов производственных и проектных рисков для создания системы управления экологическими рисками уже заложена реальная основа – переход к стандартам серии ИСО 14000.