Geum.ru



ГОТОВЫЕ ДИПЛОМНЫЕ РАБОТЫ, КУРСОВЫЕ РАБОТЫ, ДИССЕРТАЦИИ И РЕФЕРАТЫ

Анализ изменений экономической системы России на новом этапе ее интеграции в мировое экономическое сообщество

Автор Денис
Вуз (город) мфа
Количество страниц 52
Год сдачи 2009
Стоимость (руб.) 1500
Содержание Анализ изменений экономической системы России на новом этапе ее интеграции в мировое экономическое сообщество
Оглавление
Введение 3
ГЛАВА I. Глобализация мировой экономики 6
§ 1.1. Тенденции развития международных экономических отношений 6
§ 1.2. Причины пробуксовывания 9
§ 1.3. Глобальный мир и его вызовы 11
ГЛАВА II. Особенности экономического развития России на современном этапе 15
§ 2.1. Современное состояние российской экономики 15
§ 2.2. Место России в мировой экономической системе 18
§ 2.3.Роль международных экономических сообществ в интеграции России в мировую экономику 20
§ 2.4.Сотрудничество России с ВТО 23
§ 2.5. Изучение возможных выгод и потерь 24
§ 2.6. Присоединение России к ВТО и интересы бизнеса 26
ГЛАВА III. Анализ преобразований российской экономики связанных с интеграцией в мировое экономическое сообщество 28
§ 3.1 Важнейшие направления модернизации экономики России 28
§ 3.2 Направления совершенствования государственного регулирования внешнеэкономической деятельности 30
§ 3.3 Анализ точек зрения относительно возможных последствия России в ВТО 32
§ 3.4 Выявление потенциальных выгод и потерь в случае вступления в ВТО (и другие организации) 34
§ 3.5. Российская система регулирования внешней торговли 37
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 39
ГЛОССАРИЙ 42
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 49
ПРИЛОЖЕНИЯ 51
Список литературы СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Kaпустин Б. Г. Посткоммунизм как постсовременность//Полис. 2001. № 5.
2. Kaпустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М. 2003;
3. Баш Ю. Регулирование внешнеэкономической деятельности в России//Внешняя торговля, 2004, № 1.
4. Давыдов Ю.П. Норма против силы. Проблема миро-регулирования. М. 2002;
5. Известия, № 96 (27380) от 04.06.2007
6. Кулагин В.М. Мир в ХХ веке: многополюсный баланс сил или Pax Democratica//Полис. 2000. № 1;
7. Лебедева М.М. Мировая политика. Москва: Аспект-пресс. 2003.
8. Мегатренды мирового развития/Под ред. M. В. Ильина и В. Л. Иноземцева. М., 2001;
9. Неклесса A.И. Ordo Quadro - четвертый порядок: пришествие постсовременного мира//Полис. 2000. №. 6;
10. О текущей ситуации в экономике Российской Федерации в январе-июле 2007 г. и оценках до конца года /Министерство экономического развития и торговли РФ. - Август 2007
11. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2007 г. IV: Пер. с англ. - М., 2007
12. Поляков Л.В. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М. 2004.
13. Поляков. Россия без «Современности» или Современность без «России»? М. 2004.
14. Рубцов, Александр Универсализм без берегов и с берегами. // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М. 2003.
15. Собрание представительных статей о безопасности было опубликовано в: Внешняя политика и безопасность современной России/Сост. Т. Шаклеина. М., 2002. Том 2.
16. Фененко А.В. «Постмодернистский вызов» и проблемы современного источниковедения // Новик. Сборник научных работ аспирантов и студентов Воронежского государственного университета. Вып. 5. Воронеж. 2001.
17. Филиппов, Александр. Современность и повседневная рациональность // Стратегия. 2005. № 1.
18. Цыганков А. Что для нас Евразия?//Вопросы философии. 2003. № 8.
19. Цыганков П.А. Теория международных отношений. Москва: Гардарики. 2002.
20. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 2005. № 4.
Выдержка из работы Введение

В попытках описать социальную и политическую систему, которая появилась после СССР, эксперты изобрели множество новых концептуальных ярлыков и теорий - таких, как «электоральная монархия», «рыночный большевизм», или «нелиберальная демократия». [12;34]
Однако даже в самом смелом полете фантазии постсоветское российское общество уже не может быть представлено как «тоталитарное», «коммунистическое», или «деспотичное». Это касается всех его сфер, в том числе и сферы общественных наук, ранее находившихся под жестким прессингом официальной идеологии - советского марксизма-ленинизма.
Но если реалии самого постсоветского российского общества привлекают довольно значительное внимание отечественной и зарубежной исследовательской мысли, то этого нельзя сказать о тех - не менее драматических - изменениях, которые произошли и продолжают происходить в содержании российской социальной науки.
Актуальность работы заключена в том, что драматические изменения, связанные с распадом Советского Союза и формированием новой России, ее социального и политического облика, стали предметом анализа и многочисленных публикаций как в самой стране, так и на Западе.
До сих пор еще не было предпринято сколько-нибудь заметных систематических усилий, имеющих целью осмыслить содержание и пути накопления академического знания, появляющегося в новом российском обществе и формирующего его социокультурные и интеллектуальные основы.
Задача, которая преследуется в данной работе, состоит в том, чтобы обратить внимание отечественного академического сообщества на необходимость ликвидации указанного пробела - в данном случае в такой отрасли постсоветской социальной науки в России, как международно-экономические исследования.
Наиболее приоритетные области исследования западных ученых далеки от изучения международного поведения нашей страны и ее внешнеполитической мысли. Отчасти это связано с тем, что постсоветская Россия не представляет угрозы для Запада. Далеко не все в западной международно-политической науке осознают, что неугрожающая Россия - не менее интересный предмет научного анализа, чем бывший СССР, и что сам по себе факт падения «железного занавеса» еще не приводит к лучшему пониманию российской внешнеполитической мысли.
За множественностью существующих в ней мало совместимых теоретических подходов и идеологических позиций некие общие тенденции ее дальнейшего развития едва различимы, что дает основания для широко распространенных утверждений о фактическом отсутствии российской национальной школы в международно-экономических исследованиях.
Вместе с тем эти же самые причины и актуализируют важность «инвентаризации» того состояния, в котором находятся сегодня международно-политические исследования в России. Его анализ необходим для обобщения накопленного за прошедшие почти полтора десятилетия исследовательского материала, с тем чтобы осмыслить достигнутое, выявить неиспользованные резервы.
Не секрет, что в различных регионах планеты западноцентричные проекты мирового порядка часто воспринимаются как неспособные установить справедливую и стабильную международную систему из-за их исключительно прозападных ориентаций и недостатка чуткого понимания других культур. По мнению ряда ученых, подобные проекты не столько способствуют продвижению диалога, необходимого для формирования новой - более эффективной и более справедливой - международной системы, сколько ведут к дальнейшему росту изоляционизма и недоверия между субъектами мировой политики.
Предметом исследований явились ключевые тенденции современного этапа международно-экономического исследования. Сами по себе они еще не говорят о возникновении каких-то относительно целостных теоретических парадигм и отражают переходный характер в развитии отечественных международно-политических исследований.
Российское академическое и экспертное сообщество отказалось от «советского марксизма», но еще не пришло к постсоветской «Большой идее». Ответом на упадок «советского марксизма» стала плюрализация российских международно-политических исследований, что выразилось в росте многообразия взглядов при отсутствии каких-то общих подходов к накоплению и дальнейшему развитию научного знания.
В отсутствие таких подходов может быть описана в терминах соперничества между двумя другими ключевыми тенденциями - вестернизацией и изоляцией - каждая из которых представляет собой своеобразную реакцию на вышеуказанный общеидеологический и общетеоретический вакуум.
Пока Россия не определится, чем она является, пока она не достигнет ясности относительно своих постсоветских ценностей и международных ориентаций, отечественная наука международных отношений не может не оставаться сферой идеологического соперничества. [12;56]