Особенность кинематики рыночных механизмов заключается в том, что рост реального совокупного дохода населения страны происходит только в том случае, если в экономике протекают инвестиционные процессы. Нет инвестиционных процессов - нет и роста совокупного индивидуального дохода.
Но рост совокупного дохода еще ни о чем не говорит. Ведь плодами экономического роста в смешанной экономике могут пользоваться далеко не все слои населения, а только часть из них.
И практика капитализма ХХ века подтверждает это. Так, например, в США - богатейшей державе мира существует дискриминационное неравенство в распределении дохода. В 2004 году беднейшие 20% американских семей получали всего лишь 4,2% совокупного личного дохода. И, наоборот, на долю 5% богатейших американских семей приходится 20,3% совокупного личного дохода - разница в 20 раз.
И такое неравенство, по имеющимся статистическим данным, в США, наблюдается, по крайней мере, последние 70 лет. Более того, за последние 15 лет пропасть между бедными и богатыми американцами еще больше возросла.
Фактические данные показывают, что провозглашенный принцип теоретиками смешанной экономики «Великий компромисс: эффективность или равенство»[1] и по сей день не найден даже в богатейшей стране мира.
Ведь за этим вопросом стоит благополучие, достаток и счастье миллионов семей. Волна протестных выступлений против монетизации льгот свидетельствует о недоверии части населения к власти. Российское руководство убеждается в том, что повышение качества жизни населения не менее важно, чем рост ВВП. Попытка переложить решение проблемы бедности на самых бедных провалилась. Становится все более очевидной необходимость устранения растущего социального неравенства между успешно «вписавшимся» в рынок меньшинством и недовольным своим положением большинством. В числе наиболее эффективных мер эксперты называют создание экономической базы для расширения среднего класса как основы стабильности в стране и ресурса экономического роста. Подчеркивается, что государственная политика не может эффективно проводиться в жизнь без целенаправленного повышения заработной платы работников бюджетной сферы и действенных мер по развитию малого бизнеса. Экономисты предупреждают, что без преодоления внутреннего разделения общества будет оставаться под вопросом необходимый для страны переход от сырьевого бизнеса к экономике высоких технологий.
Проблема успешного экономического развития ставит перед государством не только задачу преодоления бедности, но также экономической и социальной интеграции общества как залога политической стабильности.
Таким образом, тема работы является весьма актуальной.
1 Пути развития государственного регулирования: справедливость или равенство
Сравнительный
анализ имеющихся в литературе определений социального государства позволяет
выявить концептуальные различия в подходе юристов и экономистов к данному
понятию. Они во многом объясняются тем, что понятие "социальное
государство" внутренне противоречиво, выражает разные интересы отдельных
лиц, групп и социальных слоев общества. Разумеется, в этой ситуации нельзя было
обойтись без взаимного ограничения прав и свобод с тем, чтобы не допустить
неправомерного ущемления чьих-либо интересов. К сожалению, подготовка
Конституции
Обязательным условием реализации принципов социального государства являются демократические ценности: равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения, иных обстоятельств, запрещение любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности, широкая инициатива по принятию социальных законов. Социальное государство ставит целью поддерживать равновесие между свободой и равенством, между правами и обязанностями, равенством и справедливостью.
Список использованной литературы
1. Гордон Л. А. Социальная и материально - экономическая дифференциация населения России 90 - х годов: многомерно - статистический анализ данных всероссийского социологического мониторинга. М., 2002.
2. Дятлов С.А.. Теория человеческого капитала. Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 2003.
3. Информация о социально-экономическом положении России –М., ФСГС, 2005.
4. История политических и правовых учений: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. В.С. Нерсесянца. М.: Инфра-М, 1996.
5. Кирута А. Я. Внутриэкономическое положение России: дифференциация доходов населения и социальная напряженность/Ситуационный центр администрации Президента РФ - М.: 2002.
6. Калугина З.И. Человек на рынке труда в изменяющемся российском обществе: новые социальные реалии (99-06-80201). ИЭОПП СО РАН. Новосибирск. 2002.
7. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. –М., Норма, 2003.
8. Львов Д. Концепция управления национальным имуществом. М., 2002.
9. Наука и жизнь" №№ 11 и 12, 1997г.
10. Поляков Ю.А. Человек в российской повседневности: экономические и социальные аспекты. ИРИ РАН. Москва. 2003.
11. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // РГ. 2004. 27 мая.
12. Пугачев В.Ф. Народнохозяйственная эффективность экономических решений в переходный период (теория и моделирование). Москва. 2001.
13. Римашевская Н., Ванной Д. И др. Окно в русскую частную жизнь. -М. ACADEMIA, 2002.
14. Социально-экономическое положение России в 2004 году. -М.: Госкомстат РФ. 2005.
15. Социально-экономическое положение России, -М., Экономика и статистика, 2004.
16. Статистический обзор социальной динамики Российского общества. АКДИ. 2003.
17. Статистические данные: Статистический ежегодник. N-. 2004.ч. 1.
18. Тапилина В. С. Социально - экономическая дифференциация и здоровье населения России. Журнал "Экономика и организация промышленного производства" (ЭКО). №6. 2002.
19. Черемных Е. Н. Дифференциация населения России по восприятию социально - экономический преобразований (апрель 1997) //Экономическая наука современной России. 2001. №3
[1] Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Вильямс. Экономика: Пер. с англ. -М., «Бином-КноРус», 1997. Гл. 19. с. 408.
[2] Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. –М., Норма, 2003. с. 38-41.
[3] См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. С.43.
[4] История политических и правовых учений: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. В.С. Нерсесянца. М.: Инфра-М, 1996. с. 145.
[5] История политических и правовых учений: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. В.С. Нерсесянца. М.: Инфра-М, 2003. с. 145.
[6] История политических и правовых учений: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. В.С. Нерсесянца. М.: Инфра-М, 2003. с. 148-151.
[7] Дятлов С.А.. Теория человеческого капитала. Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 2003. с. 32.
[8] См.: Львов Д. Концепция управления национальным имуществом. М., 2002. С.27-29.
[9] Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // РГ. 2004. 27 мая.
[10] Кирута А. Я. Внутриэкономическое положение России: дифференциация доходов населения и социальная напряженность/Ситуационный центр администрации Президента РФ - М.: 2002. с. 44.
[11] Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. –М., Норма, 2003. с. 42.
[12] См.: Львов Д. Концепция управления национальным имуществом. М., 2002. С.36.
[13] Дятлов С.А.. Теория человеческого капитала. Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 2003. с. 48.
[14] Кирута А. Я. Внутриэкономическое положение России: дифференциация доходов населения и социальная напряженность/Ситуационный центр администрации Президента РФ - М.: 2002.
[15] Информация о социально-экономическом положении России –М., ФСГС, 2005. с. 125-128.
[16] Калугина З.И. Человек на рынке труда в изменяющемся российском обществе: новые социальные реалии (99-06-80201). ИЭОПП СО РАН. Новосибирск. 2002.
[17] Социально-экономическое положение России, -М., экономика и статистика, 2004, с. 282.