Заключение 39
Литература 42
Приложение 44
Введение
Отказ от централизованного директивного управления народным хозяйством и использование доктрины “Вашингтонского консенсуса” в качестве концептуальной базы проводимого реформационного курса привели к необоснованному принижению роли макропрогнозирования в экономической политике государства. В 1995 году был принят Федеральный закон “О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации”. Но и после принятия этого акта, предписывающего ежегодную разработку прогноза социально-экономического развития страны на год вперед, уровень прогнозирования макроэкономической динамики, улучшается медленно. Ретроспективный анализ годовых прогнозов социально-экономического развития России в 1995—2003 гг. свидетельствует об их весьма низкой достоверности и отсутствии положительного влияния на проводившуюся экономическую политику.
В практике прогнозирования отсутствовал реальный анализ альтернатив макроэкономической политики. Применявшийся вместо него формальный расчет трех макропрогнозных сценариев (“инерционного”, “пессимистического” и “оптимистического”), отличавшихся экзогенно задаваемыми параметрами, носил механический характер и не предполагал содержательного анализа альтернатив. Принципиальная особенность разрабатывавшихся в эти годы прогнозов — отсутствие содержательных целевых ориентиров. Их подменяли технические параметры снижения инфляции, уменьшения количества приватизируемых предприятий, сокращения госрасходов и иные показатели либерализации экономики, которые фактически играли роль целевых установок.
Такая подмена целей средствами делала последние самодостаточными, а разработку альтернативных макропрогнозов лишала смысла, ибо априори предопределяла выбор средств и задач экономической политики. В результате управляемость социально-экономическим развитием страны была, по сути потеряна.
Нынешняя постановка цели повышения уровня жизни населения на основе экономического роста резко поднимает уровень требований к качеству макроэкономического прогнозирования, которое должно обеспечивать выявление возможностей этого роста и оптимизацию системы мер экономической политики, призванной задействовать всю совокупность прогрессивных мирового класса технологий (производственных, организационных и институциональных).
Цель настоящей курсовой работы - исследовать основные проблемы прогнозирования и программирования экономической политики России в переходный период к новым социально-экономическим отношениям.
1 Методы прогнозирования макроэкономической динамики
1.1 Принципы и методы планирования и прогнозирования
Методика макроэкономического прогнозирования должна, во-первых, определяться содержательными представлениями о траектории экономического развития страны (фактической и желаемой), во-вторых, использовать адекватную технику моделирования ожидаемых последствий применения тех или иных инструментов экономической политики. Важная составляющая прогнозов — анализ возможностей и ограничений социально-экономического развития: научно-технических, структурных, социальных, и др. Разнообразие сочетаний целей, возможностей, ограничений и инструментов экономической политики обусловливает альтернативность макропрогнозов.
Несмотря на очевидность этих методических требований, разработка макроэкономических прогнозов до сих пор, как уже отмечалось, ведется на основе простой экстраполяции сложившихся тенденций, при которой игнорируются как новые возможности развития экономики, так и новые ограничения, возникающие по мере исчерпания потенциала роста сложившейся технологической структуры производительных сил. Само по себе экстраполяционное прогнозирование не может выявить направления выхода из экономического кризиса и депрессии, равно как и вовремя предсказать их возникновение. Учитывая фактическую доминирующую роль использования техники экстраполяции в качестве основы макропрогнозирования, важно разобраться в содержательных предпосылках и объективных границах ее применения, которые подчас оказываются скрытыми даже для самих прогнозистов. Для этого необходимо обратиться к истокам современной теории экономической динамики (экономического роста).
На заре макроэкономического прогнозирования рыночной экономики (в 50-е годы XX столетия в теории экономического роста доминировал неоклассический подход, ранее сформированный в рамках макроэкономических исследований, оснащенных развитым методическим и математическим аппаратом. Согласно этому подходу, фирмы рассматриваются как субъекты, максимизирующие прибыль в условиях данного внешнего окружения, а экономическая система — как пребывающая в состоянии равновесия (для которого характерны сбалансированность спроса и предложения и невозможность для каждой фирмы улучшить свое положение). Экономический рост интерпретируется при этом как движение равновесного состояния во времени под влиянием реакции фирм на увеличение предложения производственных ресурсов в рамках заданного множества технологических возможностей.
В результате попыток эмпирической проверки приложений неоклассического подхода к объяснению развития конкретных национальных экономик выявились серьезнейшие трудности в интерпретации наблюдавшихся фактов увеличения производительности труда и иных показателей экономического роста, которые не могли быть объяснены соответствующим увеличением затрат капитала и других ресурсов при сохранении предположения о независимости отдачи от масштабов производства и прочих предпосылок микроэкономического анализа. Более того, увеличение затрат производственных ресурсов в соответствии с неоклассическими производственными функциями объясняло лишь относительно незначительную часть наблюдаемого экономического роста.
“Необъяснимый остаток” в пофакторном разложении показателей экономического роста исследователи приписали сдвигу производственной функции в результате технического прогресса. С конца 50-х годов предпринимались попытки измерения вклада научно-технического прогресса в генерирование экономического роста. И хотя этот вклад оценивался в 75— 85% увеличения произведенного национального дохода, соответствующий фактор до сих пор остается “на обочине” теории и практики макроэкономического прогнозирования. Прогнозы экономической динамики, разрабатываемые на основе неоклассического подхода (с применением техники эконометрического моделирования), представляют собой по сути экстраполяцию сложившихся тенденций и отличаются низкой достоверностью уже на среднесрочных горизонтах прогнозирования. Это и неудивительно: именно на “необъяснимый остаток” приходится львиная доля вклада факторов производства в экономический рост. Реально наблюдаемые колебания экономического роста, как и внутренний механизм этого процесса, не могут получить в рамках критикуемого подхода приемлемого объяснения.
Впрочем, в условиях относительно равномерного экономического роста, наблюдавшегося в развитых странах в 50—70 годы, на основе неоклассических производственных функций и экономических моделей удавалось проводить расчеты, статистически удовлетворительно отражавшие динамику реальных экономических показателей; разрабатывавшиеся прогнозы отличались неплохой достоверностью в краткосрочном периоде. Однако как только тренд экономической динамики изменился, и мировая экономика вошла в фазу структурного кризиса и депрессии середины 70-х годов, достоверность экстраполяционных прогнозов резко снизилась. Переход от роста к депрессии (равно как и неравномерность экономического роста и неопределенность технологических изменений) не был предсказан на основе неоклассических моделей экономического роста, да и в принципе не мог найти рационального объяснения в рамках этой теории. Предпосылки заданности и известности множества технологических возможностей, лежащие в основе неоклассических производственных функций и эконометрических моделей, противоречат наблюдаемой на практике неопределенности инновационных процессов.