При задержании преступной группы Управлением по борьбе с организованной преступностью был изъят легковой автомобиль "Вольво", на котором преступники подъехали к месту совершения преступления. Доверенность на управление автомобилем с правом распоряжения им выдана одному из них. В ходе проверки установлено, что доверенность является подложной, так как выдана от имени лица, которому автомобиль никогда не принадлежал и за которым в ГИБДД зарегистрирован не был. Ни место жительства, ни место пребывания этого лица установить не удалось. К тому же номера двигателя и шасси автомобиля оказались перебитыми.

Постановлением следственных органов автомобиль "Вольво" признан бесхозяйным,  после чего передан для реализации в комиссионный магазин, где был приобретен одним из сотрудников УВД. Можно ли отнести изъятый автомобиль к бесхозяйному имуществу, и если можно, то по каким основаниям и к какому виду указанного имущества? Можно ли признать автомобиль бесхозяйным по постановлению следственных органов?

Ст. 225 ГК относит к бесхозяйным вещи: а) которые не имеют собственника, б) собственник которых неизвестен, в) от права собственности на которые собственник отказался.

Вещь, собственник которой неизвестен, тоже, как правило, не должна считаться бесхозяйной. Такие вещи на основании закона меняют прежнего собственника на нового (ст. 228, 231, 233, 243 ГК). До этого прежний собственник сохраняет право собственности на эту вещь (ст. 225 ГК) и в праве требовать ее возврата от незаконных владельцев.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются по заявлению соответствующего органа местного самоуправления на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. По истечении года они по решению суда могут быть по иску органа местного самоуправления признаны муниципальной собственностью. Статья 225 ГК не обязывает орган местного самоуправления предъявлять такой иск. Другие лица могут приобрести право собственности на бесхозяйные вещи только в силу приобретательной давности. Собственник, оставивший это имущество, сохраняет на него право собственности до перехода имущества к другим лицам по указанным выше основаниям и может снова принять имущество в свое владение (ст. 225 ГК).

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи (ст. 290 ГПК РФ).

Таким образом, признание вещи по постановлению следственных органов является незаконным.

Скульптор Андреев давно хотел установить скульптурный портрет на могиле своей матери, но не мог достать для этого подходящий мрамор. Сторож кладбища по договоренности с Андреевым достал ему за плату нужный мрамор, сняв его с одной из заброшенных могил. Документы о том, кто захоронен в этой могиле, в период войны оказались утраченными, и ее в течение многих лет никто не посещал. Андреев высек из мрамора портрет своей матери и установил его на могиле. Узнав об этом, прокурор предъявил к Андрееву иск о взыскании в доход казны стоимости использованного мрамора по рыночным расценкам. К сторожу был предъявлен иск о взыскании в доход казны сумм, полученных от Андреева.

Разрешите данную ситуацию.

Согласно п. 2. Статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" существующие места погребения не подлежат сносу, кроме особых случаев. Согласно п. 3 Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации. МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) на территории кладбища посетителям запрещается устанавливать, переделывать и снимать памятники, мемориальные доски и другие надмогильные сооружения без разрешения администрации.

Данная ситуация может быть решена в рамках уголовного преследования. А имущественные претензии возможны только после установления собственника или признания такового в порядке особого производства.

Ливанов построил жилой дом, допустив нарушения утвержденного проекта. Вместо двухэтажного Ливанов возвел трехэтажный дом, жилая площадь в доме составила 110 кв. м против 60 кв. м, предусмотренных проектом. На участке Ливанов соорудил теплицу и гараж, которые по проекту не значились, и обнес забором участок, более чем в 2 раза превышавший тот, который был ему отведен. Комиссия поселковой администрации отказалась принять дом и потребовала от Ливанова привести дом в соответствие с проектом, снести теплицу и гараж и перенести забор.

Ливанов требование комиссии выполнить отказался, мотивируя отказ тем, что поскольку с ним заключен договор на строительство дома, возникший спор может быть разрешен только судом. К тому же к моменту возникновения спора ограничения в размере сооружаемых гражданами жилых домов были отменены. По этим основаниям Ливанов считает, что ранее утвержденный проект нужно привести в соответствие с возведенными на участке сооружениями.

Как и в каком порядке разрешить возникший спор?

Строительство любого объекта согласно ФЗ от 17.11.95 "Об архитектурной деятельности в РФ" должно вестись при наличии двух условий:

§ разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и

§ соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. ГК, следовательно, требует, чтобы земельный участок прежде всего был не отведенным и притом не отведенным именно для целей строительства. Кроме того, статья 222 ГК требует, чтобы отвод участка для целей строительства был совершен "в порядке, установленном законом и иными правовыми актами", не конкретизируя соответствующие источники права. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен ЗК (ст. 30-33).

Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это "необходимых разрешений". Пункт 1 статьи 222 ГК говорит о разрешениях во множественном числе. Необходимость одного из них вытекает из самого ГК.

Пункт 1 статьи  222 ГК требует лишь, чтобы эти, не принадлежащие к области гражданского права, но "необходимые" разрешения, были получены и чтобы, кроме того, не было допущено "существенных нарушений" градостроительных и строительных норм и правил. Последнего требует также и п. 1 ст. 263 ГК. Эти нормы и правила не принадлежат к гражданскому праву.

Пункт 2 статьи 222 ГК устанавливает, что для лица, создавшего самовольную постройку, наступают два последствия.

Во-первых, на это лицо возлагается обязанность произвести снос самовольной постройки. Во-вторых, устанавливается, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это- частный вывод из более общего правила ст. 218 ГК, требующего, чтобы для приобретения права собственности на новую вещь при ее создании был соблюден закон и иные правовые акты. Статья 222 ГК все же допускает два случая приобретения права собственности на самовольную постройку. Оба случая, когда допускается приобретение права собственности на самовольную постройку, сходны в одном отношении: самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем лицу, которое эту постройку возвело. Пункт 3 статьи 222 ГК устанавливает, что в таких случаях право на самовольную постройку устанавливается решением суда.

Резников, разбирая вещи, доставшиеся ему в наследство от отца, обнаружил среди них несколько слитков платины. Он рассказал об этом своему приятелю, а тот сообщил финансовому органу, что у частного лица находится имущество, которого в его собственности быть не должно. Резников наличие у него платины не отрицал.

Финансовый орган вручил Резникову предписание о том, чтобы он распорядился платиной в установленном законом порядке. Поскольку Резников этого не сделал, к нему предъявили иск о принудительном отчуждении платины с возмещением ее стоимости по государственным расценкам.

Резников против иска возражал, ссылаясь на то, что рыночная цена платины значительно выше.

Разрешите данную ситуацию.

Отсылочная норма, содержащаяся в абз. 2 п. 3 статьи 212 ГК устанавливает, что отдельные виды имущества могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Перечень такого имущества устанавливается законом.

В Российской Федерации указанное имущество не поименовано ни в ГК, ни в каком-либо ином отдельно взятом законе. На фрагментарной основе отдельные положения об имуществе общего пользования содержатся в законах, посвященных отдельным видам природных ресурсов, в законах и других правовых актах (преимущественно в указах Президента РФ) о приватизации. При этом перечень такого имущества постоянно сокращается.

Регламентируется порядок перехода в собственность только добытых драгоценных камней, если же они приобретены в установленном законом порядке, то не имеется препятствий к владению слитками платины.

При разработке устава производственного кооператива большинством учредителей принято решение об образовании в кооперативе неделимого фонда и определен его размер. В уставе предусмотрено, что к моменту регистрации кооператива члены кооператива обязаны внести не менее 5% паевого взноса, а остальную часть - в течение двух лет с момента регистрации кооператива. Кооперативу предоставлено право выпускать акции. Предусмотрено также, что в случае смерти члена кооператива его наследники приему в кооператив не подлежат и им лишь выплачивается стоимость пая.

Ознакомившись с протоколом общего собрания учредителей кооператива и уставом, регистрирующий орган отказал в регистрации.

Обоснован ли отказ в регистрации, и если обоснован, то какие изменения должны быть внесены в устав?

Согласно п. 3 статьи 109 ГК кооператив не вправе выпускать акции, поэтому это положение должно быть исключено.

Согласно п. 2. статьи 109 ГК член кооператива обязан внести к моменту регистрации кооператива не менее десяти процентов паевого взноса, а остальную часть - в течение года с момента регистрации. Это положение также должно быть учтено.

При распределении прибыли по итогам финансового года в сельскохозяйственном производственном кооперативе между членами и ассоциированными членами кооператива возник спор: каким образом должна быть распределена прибыль? Члены кооператива настаивали на том, что вначале за счет прибыли должен быть оплачен их труд и лишь вслед за этим оставшаяся часть прибыли может быть израсходована на выплату дивидендов. Ассоциированные члены, напротив, считали, что первоочередной выплате подлежат дивиденды.

Каков порядок распределения прибыли в производственном сельскохозяйственном кооперативе? Кому в производственном кооперативе выплачиваются дивиденды? Как разрешить возникший спор?

Согласно статьи 36 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерскому балансу, распределяется следующим образом:

1) на погашение просроченных долгов;

2) в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды;

3) для осуществления в соответствии с законодательством обязательных платежей в бюджет;

4) на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению, и на премирование работников кооператива;

5) на кооперативные выплаты.

Кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются пропорционально оплате их труда в кооперативе за год, между членами потребительского кооператива - пропорционально доле их участия в хозяйственной деятельности кооператива.

Кооперативные выплаты используются в следующем порядке:

1) не менее чем 70 процентов суммы кооперативных выплат направляется на пополнение приращенного пая члена кооператива;

2) остаток кооперативных выплат выплачивается члену кооператива.

Порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года.

Дивиденд - часть прибыли кооператива, выплачиваемая по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива в размере, установленном Федеральным законом и уставом кооператива.

Таким образом, речь об оплате труда из прибыли идти не может. Таким образом, прибыль должна быть распределена в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ.

По инициативе районной администрации было созвано общее собрание членов колхоза, на котором глава администрации предложил колхозникам преобразовать свое хозяйство в одну из форм, рекомендованных федеральными органами исполнительной власти. При этом колхозникам рекомендовали создать на базе колхоза

либо крестьянские хозяйства, либо акционерное общество, либо производственный кооператив. Колхозники ответили отказом, заявив, что их устраивает сложившаяся форма ведения хозяйства. К тому же они не усматривают принципиальных различий между колхозом и производственным кооперативом.

Глава администрации предложил колхозникам приступить к определению их имущественных и земельных долей в имуществе и земельном массиве колхоза. Свое предложение он мотивировал тем, что вопрос о преобразовании колхозов решен в нормативном порядке, и колхозникам предоставляется лишь право выбора одной из форм такого преобразования.

Колхозники с этим не согласились и обратились за разъяснениями в Администрацию Президента.

Какой ответ им надлежит дать?

ГК РФ, содержащий исчерпывающий перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций, колхозы не называет. Тем самым создалась двойственная ситуация. Теоретически, конечно, колхозы всегда признавались разновидностью кооперативов. Но многолетний процесс огосударствления колхозов в условиях плановой регулируемой экономики привел к тому, что ни один из кооперативных принципов в отношении их фактически не действовал, колхозы, по существу, не имели права распоряжаться своим имуществом и произведенной продукцией. Поэтому в ходе аграрной реформы было принято решение о реорганизации как совхозов, так и колхозов в новые, современные виды коммерческих организаций. Однако при этом постановлением Правительства Российской Федерации "О ходе и развитии аграрной реформы в России" от 6 марта 1992 " было разрешено по желанию коллектива предприятия оставлять прежнюю форму хозяйствования.

Государственное предприятие сдало универмагу в аренду числящиеся на его балансе складские помещения. Предприятие и универмаг подлежат преобразованию в акционерные общества, причем каждое из них настаивает на том, чтобы стоимость складских помещений была учтена в его уставном капитале.

Кто прав в этом споре?

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Поэтому право на это имущество должно быть определено с учетом мнения органа государственного управления имуществом, но арендатор не имеет права требовать включения его в уставной капитал.

Государственное предприятие заключило договор с коммерческой фирмой на реализацию излишнего оборудования. Еще до того как стороны приступили к выполнению договорных обязательств, государственное предприятие было преобразовано в казенное. Мингосимущество РФ запретило предприятию исполнять договор и потребовало его расторжения. Коммерческая фирма требует исполнения договора под угрозой применения штрафных санкций, ссылаясь на то, что решение о преобразовании предприятия в казенное не может затрагивать обязательства, возникшие до того, как статус предприятия был изменен.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Как разрешить данную ситуацию?

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения и одностороннего изменения условий обязательства тесно связаны между собой. Не случайно оба указанных требования закреплены в одной и той же ст. 310 ГК, что дало возможность подчинить их единому режиму. Прежде всего это выражается в том, что оба требования в равной мере относятся к любым обязательствам независимо, в частности, от основания их возникновения, т.е. является ли этим основанием договор или иной юридический факт. Односторонний отказ от исполнения и таким же образом одностороннее изменение условий обязательства возможны в случаях, указанных в законе. Кроме того, особо оговорено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, как и одностороннее изменение условий такого обязательства, допустимы и в случаях, установленных договором. Однако такое "договорное" решение возможно только при условии, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Общие нормы, регулирующие основания, порядок и последствия одностороннего расторжения и одностороннего изменения договоров, выделены в гл. 29 ГК, а нормы особенные включены в некоторые главы, посвященные отдельным видам договоров (купле-продаже, дарению, подряду и др.).

Исходя из того, что преобразование предприятия в казенное не изменила существа обязательства (Статья 451 ГК РФ), то  действия Мингосимущества РФ являются незаконными.

Акционерное общество "Спорт-гранд" арендовало здание у ремонтно-эксплуатационного объединения. В 1990 г. само объединение было преобразовано в арендное предприятие. В числе имущества, переданного объединению в аренду, значится и здание, которое на тот момент арендовало акционерное общество

"Спорт-гранд". В дальнейшем на выкуп здания стали претендовать как акционерное общество, так и арендное предприятие. Комитет по управлению городским имуществом заключил договор на аренду здания с акционерным обществом.

Кто имеет право на выкуп здания - акционерное общество или арендное предприятие?

Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества. Для этого используется, во-первых, общая норма, а во-вторых - специальные нормы. Общая норма указывает на правовой режим объекта как имущества, изъятого из гражданского оборота (п.2ст.129). Это имущество может принадлежать только публичным собственникам: Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям (п.3ст.212). Если такое имущество передается на праве аренды, то условие о переходе права собственности будет ничтожным.

Поэтому вопрос о выкупе арендованного имущества должен решаться между собственником и арендатором. «Спорт-гранд» имеет право на приобретение имущества в общем порядке, то есть не имеет никакого преимущества.

Бюджетное учреждение занималось коммерческой деятельностью. За счет полученных доходов закуплено импортное оборудование, которым оснащена одна из лабораторий. Вследствие того, что ассигнования по смете были исчерпаны, а доходы от коммерческой деятельности перестали поступать, на счете учреждения в банке не оказалось средств для расчетов с кредиторами. При исполнении решения арбитражного суда о взыскании с учреждения суммы задолженности один из кредиторов потребовал, чтобы взыскание было обращено на импортное оборудование, поскольку оно приобретено не за счет сметных ассигнований. Должник против этого возражал, считая, что от взыскания со стороны кредиторов забронировано все имущество бюджетного учреждения независимо от источников его приобретения. Кто прав в этом споре?

Согласно п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 298 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность используя закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество в соответствии с целями и задачами своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества в установленных законом и Уставом данного учреждения пределах. Оно может отвечать по своим обязательствам лишь находящимися в его распоряжении денежными средствами. При этом никакого различия между тем, поступили ли эти денежные средства из федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов либо из других источников финансирования в результате осуществления предпринимательской и иной деятельности (включая доходы от оказания платных услуг, использования закрепленной за учреждением на праве оперативного управления государственной или муниципальной собственности), закон не проводит: в смете доходов и расходов обязательному отражению подлежат все доходы бюджетного учреждения (пункты 3, 6 ст. 161 БК РФ).

В случае же недостаточности денежных средств на закрепленное собственником на праве оперативного управления за учреждением имущество, а также имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных из федерального бюджета по смете, взыскание не может быть обращено.

При этом если судом будет установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение учреждением своих договорных обязательств перед третьими лицами произошло вследствие отсутствия финансирования или недофинансирования деятельности бюджетного учреждения со стороны государства в лице распорядителя или главного распорядителя бюджетных средств (ст. 158-159 БК РФ), то санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), к должнику не применяются, поскольку согласно складывающейся в настоящее время судебной практике считается, что в силу специальной уставной правоспособности - некоммерческого характера деятельности бюджетного учреждения положения п. 3 ст. 401 ГК РФ о безвиновной ответственности на бюджетное учреждение не распространяются.

Хозяйственная деятельность учрежденных и финансируемых государством организаций фактически защищена со стороны государства иммунитетом от обращения взыскания на находящееся на их балансе федеральное имущество, что дает таким организациям большой запас прочности и жизнеспособности. Другое дело, что в нынешних реалиях такой имущественный иммунитет существует по сравнению с хозяйственной деятельностью других хозяйствующих субъектов независимо от результатов экономической деятельности, что зачастую влечет ее неэффективность для самого государства.

Государственное производственное объединение "ЗИП" преобразовано в акционерное общество. При этом значительная часть голосующих акций распределена среди работников объединения. Поскольку приватизация не дала ожидаемых результатов, и акционерное общество оказалось на грани остановки производства, встал вопрос об обращении его в государственную собственность, т.е. о переводе в прежнюю организационно-правовую форму.

Кто и в каком порядке может такое решение принять? Каков в этом случае порядок расчетов с акционерами, которые приобрели акции?

Данные вопрос может быть решен только в порядке ликвидации. Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона и устава общества.

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 23 и решается вопрос о  распределении имущества ликвидируемого общества между акционерами.

Кирпичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы (летнюю и зимнюю), провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома В обоснование иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискацией имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. В настоящее время Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет, получил его по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный получил от государства квартиру, и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Часть 1 ст. 135 УПК, а также Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 18 мая 1981 г. предусматривают возмещение имущественного ущерба.

Конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество реабилитированного, в том числе приватизированное жилье, возвращается в натуре или гражданину компенсируется его стоимость.

Возвращение имущества в натуре осуществляется тем органом, в распоряжении которого оно находится; пересылка или доставка имущества производится за счет этих органов.

При невозможности возврата имущества в натуре (не сохранилось, утрачено, испорчено, или как в нашем случае реализовано) возмещается его стоимость, определяемая по государственным ценам на день вынесения приговора или решения о прекращении уголовного дела.

Так что иск нельзя признать правомерным.

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что" по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины в любом случае должны быть ему возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева - выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

При совершении одним из сособственников сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагается, что она осуществлена по согласию всех сособственников. Согласно п. 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех

участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку судом не доказано, что Андреев должен был знать или знал об этом, то и сделка расторгнута не правомерно.

Два брата - Константин и Борис после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на 1/8 часть жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис - право на 7/8 жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину, частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, отделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая находится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис, в свою очередь, потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как разрешить данную ситуацию ?

Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова - второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещения Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом, после чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему, Терехову, препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания. Какое решение должен вынести суд?

Согласно п. 1. статьи 290 ГК особенностью права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме является то, что общая собственность возникает непосредственно в силу факта приобретения гражданами в собственность конкретных помещений. Приобретая конкретную квартиру в многоквартирном доме, собственник одновременно становится участником общей собственности на общие части жилого дома: общие помещения, несущие конструкции, оборудование дома и т.п. Другой особенностью права общей собственности на общую часть многоквартирного дома является то, что в отличие от общего правила (ст. 252 ГК) о праве участника общей долевой собственности на выдел своей доли собственник доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома такого права на выдел не имеет. В данном случае каждому собственнику квартиры принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, а не реальная доля в материальном объекте. Доля каждого собственника квартиры в общей собственности домовладения пропорциональна доле принадлежащих ему помещений, измеренных в квадратных метрах площади.

Владение, пользование и распоряжение объектами общего пользования многоквартирного дома осуществляется по соглашению всех собственников, а при его отсутствии устанавливается судом по иску любого из собственников.

Участник общей собственности не вправе отчуждать свою долю в общей собственности (п. 1. статьи 290 ГК).

Таким образом, суд должен обязать Губанову восстановить дымоход.