Введение
Взаимодействие государства и личности в настоящее время наиболее оптимально осуществляется в гражданском обществе. Одной из целей российских реформ является как раз построение гражданского общества. За эпитетом «гражданское», несмотря на его условность, стоит обширное и богатое содержание. Смысл данного феномена многогранен и неоднозначен, толкуется учеными по-разному. Однако ясно, что не всякое общество, состоящее из граждан, является гражданским, подобно тому как не любое государство, где действует право, можно назвать правовым. Например, советское общество никогда не было и не могло быть ни правовым, ни гражданским, равно как и российское еще не стало таковым. Но сегодняшняя Россия провозгласила эту цель.
Понятие гражданского общества, будучи давно известным, оказалось тем не менее для нашей науки относительно новым и неразработанным. Сама эта идея весьма слабо распространена в широких массах, в общественном сознании. Гораздо больше утвердилась идея правового государства. Гражданское общество не нашло четкого отражения в новой российской Конституции, которая даже не содержит этого термина, хотя отдельные элементы гражданского общества в ней все же закреплены (частная собственность, рыночная экономика, права человека, политический плюрализм, свобода слова, многопартийность и др.).
Представления о гражданском обществе прошли длительную эволюцию, поэтому, думается, будет полезным краткий ретроспективный взгляд на проблему, ее зарождение и развитие, так как подобный исторический экскурс может помочь лучшему уяснению темы.
Происхождение этой идеи относится к далекому прошлому — к «Политике» Аристотеля, «Государству» Платона, другим древнегреческим учениям. Она получила продолжение в эпоху Возрождения, в трудах Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш.Л. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, но сам термин «гражданское общество» стал устойчиво употребляться лишь в XVIII в. До этого научная мысль им практически не пользовалась, так как государство и общество рассматривались как единое целое.
Однако и в более позднее время принципиального различия между обществом и государством не проводилось. Разделить их было непросто, ведь государство — форма организации общества. Из этого, конечно, не следует, что общественные и государственно-властные структуры, механизмы полностью и во всех случаях отождествлялись. Но уже В. Гумбольдт, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс, М. Вебер и другие философы новой формации разграничивали эти явления, хотя четкой теории на этот счет еще не было.
Очевидным было только хронологическое несовпадение названных категорий. Если государство возникло примерно всего лишь шесть тысячелетий тому назад и в глобальном плане представляет собой сравнительно молодое образование, то общество насчитывает уже свыше полутора миллионов лет, а по последним данным науки — гораздо больше. Но в данном случае речь идет о периоде, когда общество и государство существовали вместе и создавалось впечатление, что это — одно и то же. Понадобилось время, чтобы теоретики увидели разделяющие их грани и убедились в том, что одно есть часть другого.
Под гражданским обществом стали понимать особую сферу отношений, главным образом имущественных, рыночных, семейных, нравственных, которые должны были находиться в известной независимости от государства. В этом смысле гражданское общество истолковывалось и как цивильное, частное, т.е. такое, в котором помимо официальных институтов существует не подконтрольный им уклад жизни — область реализации интересов отдельных индивидов и их объединений, взаимоотношения товаропроизводителей и потребителей.
Речь шла о невмешательстве власти в «гражданские дела» личности, частную жизнь людей. Имелась в виду обособленная социальная среда свободного предпринимательства, инициативы, предприимчивости, где государство должно было выполнять лишь роль «ночного сторожа», «арбитра», «надсмотрщика». Гражданское общество мыслилось как своего рода синоним сугубо рыночных отношений и других форм деятельности, не отождествляемых с официальной властью.
По Гегелю, гражданское общество — это прежде всего система потребностей, основанная на частной собственности, а также религия, семья, сословия, государственное устройство, право, мораль, долг, культура, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов.[1]
Следовательно, вопрос о гражданском обществе был исторически поставлен как вопрос о наиболее разумном и целесообразном устройстве человеческого бытия, оптимуме взаимодействия государства и личности. Таким образом, тема курсовой работы в нынешних российских условиях является особенно актуальной.
Объектом исследования в дипломной работе являются общественные отношения возникающие во взаимоотношениях государства и личности.
Предметом данного исследования являются.
Целью дипломной работы является изучение взимоотношений между личностью и государством.
Достижение представленной цели предполагалось осуществить через постановку и решение следующих задач:
· Рассмотрение взаимоотношения власти и человека в исторической ретроспективе и на современном этапе.
· Изучение практика взаимодействия государства и личности.
1 Взаимоотношения власти и человека
1.1 Исторические модели взаимоотношений власти и человека.
В истории политической мысли в основном представлены три основные модели взаимоотношений государства и личности. Первая из них в основном представлена патерналистскими (Конфуций) и этатистскими (Платон, Аристотель, Заратустра) теориями, обосновывающими системы власти, в которых государство обладает неоспоримым приоритетом и преимуществом перед человеком.
Список использованных источников
1. Аграновская, Е. В. О понятии и компонентах правовой культуры личности // Право и правотворчество: Вопросы
теории. - М., 1982.
2. Аржанов, М.А. Государство и право в их соотношении. - М., 1960.
3. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсесянца.- М., 1998.Кудрявцев В. Н. "Круглый стол" юристов "Правовое государство в России: замысел и реальность (к десятилетию перестройки)" - 19 апреля 1995 года. -М.: Апрель-85, 1995.
4. Козлихин, И.Ю. Идея правового государства: история и современность. -СПб., 1999.
5. Кудрявцев, В. Н. Идеология, культура, нравственность и проблемы преступности // Духовность. Правопорядок. Преступность: Материалы научно-практической конференции (28 марта 1996 года). - М.: Академия МВД РФ, 1996.
6. Мамут, Л. С.Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. N 7.
7. Матузов, Н. И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны "одной медали" // Правоведение. 1994. N 2.
8. Навальный С. В. Электорально-правовая культура: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999.
9. Общая теория государства и права. Академический курс. В 2 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. – М., 1998.
10. Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. N 8.
11. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М., 2000.
[1] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
[2] Федоров Н.Ф. Сочинения. -М., 1982. С. 400.
[3] Нерсесянц В. С.Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М.: Норма-Инфра М, 2000. С.159.
[4] Мамут Л. С.Народ в правовом государстве. М.: Норма, 1999. С. 136-137.
[5] См.: Аграновская Е. В. О понятии и компонентах правовой культуры личности // Право и правотворчество: Вопросы теории. М., 1982. С.81-82.
[6] См.: Баранов П. П., Денисенко В. В. Правосознание в генезисе административно-деликтных отношений // Юристъ-Правоведъ. 2001. N 1. С. 19.
[7] См.: Мартышин О. В. Несколько тезисов о перспективах правового государства в России // Государство и право. 1996. N 5. С.10.
[8] Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт, 1997. С. 28.
[9] Кудрявцев В. Н. Идеология, культура, нравственность и проблемы преступности // Духовность. Правопорядок. Преступность: Материалы научно-практической конференции (28 марта 1996 года). М.: Академия МВД РФ, 1996. С.57.
[10] Матузов Н. И. Возможность и действенность в правовой сфере // Правоведение. 2000. N 3. С.17.