1 Понятие, классификация и технология оптимизации управленческого решения

1.1 Значение, сущность и функции решений

Одно из множества определений менеджмента формулируется как сбор информации, разработка решений и организация их

выполнения, что подчеркивает высокую значимость решений в управленческой деятельности.

Анализируя развитие менеджмента, нетрудно заметить, что его теория эволюционирует к разработке современных технологий принятия решений. Решения определяют такие направления менеджмента, как управление на основе контроля за исполнением, управление посредством экстраполяции прошлого в будущее, управление с помощью предвидения изменений, управление путем гибких экстренных решений.

Мировой и отечественной наукой в XX в. разработана новая область знаний - теория принятия решений. Возникшая при решении военно-стратегических задач, она распространилась и на область экономического управления. Сегодня существует научная база для принятия качественных управленческих решений.

Разработка эффективных решений - основополагающая предпосылка обеспечения конкурентоспособности продукции и фирмы на рынке, формирования рациональных организационных структур, проведения правильной кадровой политики и работы, регулирования социально-психологических отношений на предприятии, создания положительного имиджа и др.

На уровне предприятий и объединений число документально оформленных решений достигает в среднем трехсот в год, на более высоких уровнях их значительно больше. Выборочный анализ показывает, что четвертую часть всех решений (до 25%) можно было не принимать из-за их неисполнимости. Происходит это по самым разным причинам: нелепости целей, сложности контроля, «обтекаемости» принимаемых мер, отсутствия. сроков выполнения, закрепляемости ответственности за конкретными лицами. По существу отмеченное свидетельствует о браке в управленческой деятельности, порождающем серьезные экономические и социальные последствия (упущенную возможность, нерациональные затраты времени и средств, безответственность, снижение трудовой активности, разложение здорового психологического климата в коллективах). Поэтому организация глубокой проработки управленческих решений, грамотное оформление и соблюдение методологических принципов проведения этой работы приобретают особую актуальность.

Проблема принятия решений носит фундаментальный характер, что определяется ролью, которую играют решения в любой сфере человеческой деятельности. Исследования этой проблемы относятся к числу междисциплинарных, поскольку выбор способа действий - это результат комплексной увязки различных аспектов: информационного, экономического, психологического, логического, организационного, математического, правового, технического и др.

Синтезируя различные компоненты, управленческие решения выступают способом постоянного воздействия управляющей подсистемы на управляемую (субъекта на объект управления), что в конечном счете ведет к достижению поставленных целей. Это постоянное связующее звено между двумя подсистемами, без которого предприятие как система функционировать не может. Данное обстоятельство подчеркивает определяющее место управленческого решения в процессе управления (рис. 1).

Содержание понятия «решение» по своему интерпретируется в разных областях знаний. Так, в психологии исследуются принятие решений и решение проблем. При этом принятие решений рассматривается как этап важного акта, включающего такие психические компоненты, как цели, оценки, мотивы, установки.

Общая теория принятия решений, разработанная на основе математических методов и формальной логики, используется в экономике и имеет предпосылки для широкого распространения.

Рис.1. Место управленческих решений в процессе управления

С позиции данной теории принятие решений - это выбор из множества наиболее предпочтительной альтернативы. Под решением же понимается:

¾ элемент множества возможных альтернатив;

¾ нормативный документ, регламентирующий деятельность системы управления;

¾ устные или письменные распоряжения необходимости выполнения конкретного действия, операции, процесса;

¾ регламентируемая последовательность действий для достижения поставленной цели;

¾ нечто, отражающее осуществление поставленной цели (материальный объект, число, показатель и др.);

¾ реакция на раздражитель.

Философская наука трактует решение как процесс и результат выбора цели и способа действий.

В экономической литературе понятие «решение» также неоднозначно и рассматривается как процесс, как акт выбора и как результат выбора. Решение как процесс предполагает временной интервал, в течение которого оно разрабатывается, принимается и реализуется. Решение как акт выбора включает этап принятия решений с соблюдением особых правил. Решение как результат выбора - это волевой акт, ориентированный на наличие альтернатив, сопредельных целей и мотивов поведения ЛПР[1].

Авторы работ по менеджменту в определение понятия «управленческое решение» включают организационные, психологические аспекты, положения общей теории принятия решений. Так, управленческое решение формулируется как[2]:

¾ продукт управленческого труда, организационная реакция на возникшую проблему;

¾ выбор определенного курса действий из возможных вариантов;

¾ выбор предварительно осмысленной цели, средств и методов ее достижения;

¾ выбор способа действий, гарантирующего положительный исход той или иной операции.

Представляется наиболее удачным, в комплексе учитывающем отдельные аспекты данного феномена, следующее определение.

Управленческое решение на предприятии представляет собой творческий акт субъекта управления (индивидуального или группового лица), определяющий программу деятельности коллектива по эффективному разрешению назревшей проблемы на основе знания объективных законов функционирования управляемой системы и анализа информации о ее состоянии.

Исходя из приведенного определения можно выделить ряд аспектов решения: организационный, психологический, социальный, информационный, экономический.

Организационный аспект проявляется в организации как разработки, так и выполнения управленческого решения. При этом реализуется ряд его функций, а именно направляющей, координирующей и мотивирующей, свидетельствующих о многогранности данного понятия.

Направляющая функция решений проявляется в том, что они принимаются исходя из долговременной стратегии развития предприятия, конкретизируются в многообразных задачах. Одновременно решения являются направляющей основой для реализации общих функций управления - планирования, организации, контроля, мотивации, которые реализуются через посредство решений.

Координирующая роль решений отражается в необходимости согласования действий исполнителей для реализации решений в утвержденные сроки и соответствующего качества.

Мотивирующая функция решений реализуется через систему организационных мер (приказы, постановления, распоряжения),

экономических стимулов (премии, надбавки), социальных оценок (морально-политические факторы трудовой активности: самоутверждение личности, творческая самореализация).

Эффективность каждого управленческого решения в значительной мере зависит от выполнения и соотношения указанных функций как в ходе его подготовки, так и на этапе внедрения. С учетом этого управленческое решение становится реальным инструментом достижения поставленных целей.

Важно социальное содержание выбранного способа действий, так как оно отражается на жизни менеджера, всех, кто с ним работает, то есть на интересе организации, коллектива. Не всякое экономически выгодное решение может быть эффективным в социальном плане. Примером тому может служить решение о росте производительности труда, сопряженное с нарушением техники безопасности, ухудшением условий труда работающих. В связи с этим чувство ответственности не должно покидать руководителя при выборе окончательной альтернативы. Просчет функционального исполнителя в аппарате управления (например, экономиста при определении нормы выработки для рабочего) имеет частный характер, ошибка руководителя при принятии решений является своего рода браком и отражается на результатах работы, политике предприятия в целом, а в крайних случаях может привести к банкротству, потере рабочих мест, иметь глубокие социальные последствия.

Управленческое решение в повседневной практике является продуктом управленческого труда, мыслительной деятельности человека.

1.2 Классификация управленческих решений

Процесс управления отличается динамичностью. Изменения внешней и внутренней среды порождают необходимость принятия разнообразных управленческих решений. Основными факторами, оказывающими влияние на организацию и функционирование системы, являются технико-технологические, социально-экономические и региональные. В связи с этим выделяют две группы задач, требующих решения: функциональные и ситуационные. Функциональные - обусловлены разделением труда в организации, полномочиями отдельных работников, и носят в основном стандартный характер. Ситуационные - появляются в результате нарушений взаимодействия подсистем и элементов в организации либо под влиянием вышеуказанных факторов.

Быстрота реакции на внезапные изменения ситуации (условий функционирования) характеризует адаптивные свойства организации, предел ее управленческих возможностей. Если ситуация меняется быстрее, чем время ответной реакции предприятия, то оно переходит в ранг неуправляемого.

Существует точка зрения, что структура предприятия должна (с учетом обеспечения адаптивности) формироваться исходя, во-первых, из традиционно функциональной специализации управленческих работ, во-вторых, из необходимости иметь подразделения проблемно-ориентированные. Данные ситуационные подразделения могут функционировать временно и при необходимости упраздняться.

В специальной литературе авторы выделяют самые разные признаки решений. В частности, многообразие управленческих решений и особенности их разработки раскрывает классификация, приведенная на рис.2.

Рис. 2. Классификация управленческого решения

По источнику возникновения решения делят на инициативные, по предписанию, по предложению «снизу». В психологическом аспекте наибольшую трудность представляет ситуация разработки решения по предписанию, так как систематическое «навязывание» решений может нанести ущерб проявлению инициативы людей.

По юридическому оформлению решения могут быть в виде плана, приказа, распоряжения, инструкции; по способу фиксации они делятся на устные и письменные. Классифицируя управленческие решения по признаку юридического оформления, стоит

помнить о разнице между приказом и распоряжением.

Приказ - наиболее категоричная форма решения, обязывающая подчиненных точно выполнить решение в установленные сроки. Основанием для приказа являются постановления или распоряжения правительства, решения вышестоящих органов управления, руководителей.

Распоряжение - это разновидность приказа, направленная на решение частных вопросов, исходящая не только от руководителей, но и от других лиц в пределах их компетенции.

По субъекту, принимающему решения, выделяются решения:

¾ индивидуальные;

¾ коллективные;

¾ коллегиальные.

Первые принимаются лично руководителями, вторые - коллективами предприятий и организаций, третьи - коллегиальными органами (советами, правлением и т.д.).

По степени уникальности решения делятся на рутинные и новаторские. Новаторское решение отличается спецификой в построении процесса принятия решений и в содержании отдельных его этапов.

По методам разработки различают количественные решения, включающие методы математического программирования, статистические методы; а также эвристические решения, основанные на использовании логики, интуиции, опыта, знаний ЛПР[3]. Использование методов математического программирования позволяет по заранее заданным параметрам находить оптимальное решение.

По степени неопределенности, зависящей от количества информации, имеющейся в распоряжении ЛПР, решения подразделяют на детерминированные - принимаемые в условиях определенности, при наличии полной информации; вероятностные - принимаемые в условиях вероятностной определенности (риска); неопределенные - решения, принимаемые в условиях неопределенности, т.е. при отсутствии необходимой информации по проблеме.

Управленческие решения можно классифицировать и с позиции количества рассматриваемых целей - как одноцелевые и многоцелевые.

По степени регламентации, то есть насколько жестко установлены сроки и условия действия подчиненных, различают решения регламентирующие, ориентирующие и рекомендующие.

Регламентирующие решения полностью направляют деятельность подчиненных, исключая их самостоятельность. От подчиненных в этом случае требуется лишь безусловная исполнительность.

Ориентирующие решения однозначно определяют лишь основные моменты деятельности, в решении же второстепенных вопросов допускается проявление самостоятельности подчиненных.

Рекомендующие решения контурно обозначают возможности деятельности подчиненных, предоставляя широкий выбор конкретных путей и проявления инициативы.

По функциональному признаку (содержанию) решения бывают экономические, социальные, технические, политические, организационные.

Экономические решения связаны с повышением эффективности производства, совершенствованием деятельности предприятия.

Социальные решения направлены на улучшение условий труда и отдыха членов коллектива предприятия и др.

 Технические решения принимаются для совершенствования технической политики и технологии производства, сокращения применения ручного труда и т.д.

Организационные решения направлены на улучшение организации труда работников, совершенствование нормативов, норм, внедрение НОТ.

Учитывая, что любое управленческое решение строится на предварительном прогнозировании, различаются решения по периодам действия: долговременные (перспективные) и оперативные.

Перспективные решения определяются в общих чертах, они лишь задают направления для реализации определенной цели. В торговле, например, достижение показателя повышения производительности труда, качества обслуживания и др.

Оперативные решения предусматривают меры по реализации прогнозов развития событий (конкретные виды работ, сроки их исполнения и исполнителей).

1.3 Аспекты выбора оптимального управленческого решения

Деятельность экономической организации в рыночной экономике связана, прежде всего, с разработкой управленческих решений разного рода и характера и под влиянием комплекса факторов окружающей среды. При этом, естественно, вопрос о характере выбора решения является ключевым. В этом — специфическая особенность рыночной экономики.

С понятием выбора решения связано множество таких определений, как “оптимальность”, “рациональность”, “целесообразность” и т. п., но что это значит? Значит ли это то, что организация может достичь своей цели (выбор), применяя научные методы и приемы разработки решения, опираясь при этом на теории экономики, или вопрос о выборе решения одновременно находится под влиянием внерыночных фактов координации, призванных упорядочить комплекс решений. То есть “одновременный учет поведения, связанного с выбором, и того факта, что это поведение реализуется в рамках структуры и зависит в основном от установленных взаимосвязей между участниками, представляет собой фундаментальный методологический ориентир в экономике организации”[4]. Ответ на этот вопрос очень важен для понимания разрыва между теорией и практикой выбора решения и для поиска путей преодоления. Все методики, созданные, чтобы помочь принятию управленческого решения, ориентированы на “целесообразные”, “оптимальные”, “рациональные” решения, но если менеджер, принимающий решения, имеет представление о целесообразности, отличное от того, которое заложено в той или иной методике, то возникает “несоответствие”. И в таком случае организация не может применять на практике те методы, которые не способны отразить “целесообразную” мотивацию менеджера, принимающего решения[5].

Согласно существующей теории и практике взаимодействие на уровне “группа — группа” реализуется с помощью комбинаций различных типов департаментизации и выступает в рамках организационных структур: традиционной; дивизиональной, или отделенческой; матричной. На уровне “индивидуум — организация” взаимодействие в зависимости от того, какая сторона играет лидирующую роль, может придать организации “индивидуалистский” или “корпоративный” характер[6].

Взаимодействие между участниками процесса разработки решения осуществляется посредством организационной структуры.

Традиционная структура является комбинацией линейной и функциональной департаментизации в проектировании организации. Эта схема позволила перейти от патриархальных отношений ремесленного цеха и мануфактуры типа “мастер — раб” к индустриальным отношениям типа “начальник — подчиненный”, отношениям более регулируемым, более предсказуемым. Линейно-функциональные схемы обеспечивали рост вертикально интегрированных организаций, развившихся в конечном счете в гигантские корпорации, однако вертикальный рост ограничивал развитие эффективных горизонтальных связей. Внутри гигантов с жесткой схемой не находилось места неформальным связям.

Выход из тесных рамок традиционных организаций был найден с появлением первых дивизиональных (или отделенческих) схем организационной структуры. Сочетание централизованного планирования наверху (стратегические решения) и

децентрализованной деятельности подразделений (тактические и оперативные решения) способствовало образованию этих организационных структур, где разделение управленческих решений по уровням ускоряет их принятие и повышает их качество.

Матричная организация требует перехода от формального подхода к органическому подходу, обеспечивающему большие возможности при проектировании горизонтальных, неформальных и косвенных связей. Построение такой структуры достигается с помощью включения элементов матричной схемы: управление по проекту, временные целевые группы, постоянные комплексные группы и большое число коммуникационных каналов и центров принятия решений. Эти группы и центры принятия решений создаются под цель или проект для решения какой-то конкретной проблемы и пользуются при этом определенной свободой в организации своей работы. Наличие таких групп и центров позволяет упростить иерархию власти в организации и сделать структуру более динамичной.

Следует заметить, что участник организации вообще оказывается потерянным и его ресурс не используется эффективным образом в рассмотренных выше трех наиболее известных типах организационных структур, так как эти структуры характеризуются использованием формальных правил и процедур, централизованным принятием управленческих решений, узко определенной ответственностью в работе и жесткой иерархии власти внутри организации. Эти ограничивающие характеристики данного подхода превращают взаимодействие “группа — группа” наподобие машинного механизма, предназначенного для производственных операций и разработки решений. С такими характеристиками экономическая организация может действовать эффективно в условиях, когда используется низкая неопределенность того, когда, где и как выполняет работу: имеется несложное и нединамическое внешнее окружение; общая цель организации должна быть достаточно простой, чтобы позволить выполнить ее на основе централизованного планирования; выполнение работы индивидуумом может достоверно измеряться, денежное вознаграждение мотивирует работника; власть руководителя признается как законная и т. д.

Если смотреть на проблему взаимодействия “группа — группа” с точки зрения коллективности, то заметим, что в рамках любой экономической организации, даже централизованной и авторитарной, всякое управленческое решение имеет коллективное измерение. В связи с этим особого упоминания заслуживает Кеннет Эрроу, который исследовал некоторые проблемы выбора решений в условиях взаимозависимости между участниками групп[7]. При изучении поведения акцент ставится лишь на приемлемости решений для участников организации, и это свойство в рыночной экономике играет важнейшую роль, так как участники всегда сохраняют возможность вновь возвратиться на рынок. Но существует и другое измерение, а именно — совместимость отдельных типов выбора. Ведь организация — это механизм координации деятельности индивидуумов или подгрупп индивидуумов. Однако Эрроу показал в работе о коллективном выборе, что если системы ценностей всех участников не одинаковы, то есть нет одинаковой функции предпочтения или целевой функции, тогда не существует процедур нахождения совершенного выбора.

Эта проблема заключается в агрегировании отношений предпочтения участников. Эрроу утверждает невозможность нахождения процедуры недиктаторского решения, позволяющего определить степень коллективного предпочтения, который соответствовал бы степеням предпочтения участников. Иными словами, всякая процедура выбора решения в организации неизбежно не достигает оптимального уровня[8]. Отказ от первоначальной модели Эрроу привел к введению в модель отношений властей и властной иерархии (то есть к учету того факта, что предпочтения одних агентов подчинены предпочтениям других агентов), а также к уменьшению сферы действия индивидуальных предпочтений (то есть к априорному сокращению множества вариантов их возможного выбора). В результате стало возможным найти правила принятия коллективных решений, удовлетворяющих принципу Парето (критерий оптимальности), если только иметь дело с агентами, которые либо в действительности обладают одинаковыми функциями предпочтения, либо полагают, что их функции предпочтения одинаковы. В таком случае, это является условием введения правил для эффективных решений, и использование побудительных механизмов предстает в качестве инструмента, облегчающего введение процедур коллективного решения и увеличивающего их эффективность.

Теперь рассмотрим типы организационных структур по взаимодействию с человеком, то есть взаимодействие “индивидуум — организация” также с точки зрения проблемы оптимизации или целесообразности выбора управленческого решения. Различие между экономическими организациями порождается характером взаимодействия между индивидуумом и

организацией в целом. Основой данного различия является разница в приоритетах взаимодействующих сторон, а именно: ценностные ориентации, нормы и т. п. Здесь приводятся основные характеристики двух типов структур: организации корпоративного и индивидуального типа[9].

Корпоративная организация, или корпорация (не как субъект права — юридическое лицо), рассматривается как особая система связи между людьми в процессе осуществления ими совместной деятельности. Корпорации как социальный тип организации представляют собой замкнутые группы людей с ограниченным доступом, максимальной централизацией и авторитетом руководства, противопоставляющие себя другим социальным общностям на основе своих узкокорпоративных интересов (эти структуры достаточно характерны для античного азиатского общества). Объединение людей через их разделение и поддержание монополии на информацию невозможно в корпоративной организации, если в ней не доминируют иерархические властные структуры. Из понятия корпорации видно, что субъектом интереса в ней является сама группа, коллектив или организация. Организация берет на себя ответственность за своих членов, и это позволяет ей быть свободной в своих действиях по отношению к ним. Такая “коллективная” ответственность и суверенитет организации ставят человека в сильную зависимость и практически лишают его самостоятельности, и, по сути дела, интересы работника существуют всегда в “завтра”, а интересы корпорации — в “сегодня”. Принятие решения здесь строится по принципу большинства или старшинства, и борьба меньшинства за свое мнение нередко заканчивается его уходом из организации.

Противоположным корпоративному является индивидуалистический тип организации. Это тоже объединение людей, осуществляющих совместную деятельность, но объединение свободное, открытое и добровольное. Сама организация представляет собой совокупность или общество полуавтономных образований, а коллективная собственность в таких организациях — это не собственность всех, а собственность каждого члена коллектива. Монополия в этой структуре заменяется сочетанием конкуренции и кооперации в деятельности ее членов, и это во многом обеспечивается переходом к децентрализованным структурам с “центрами принятия решений”. Вместо властной иерархии в этой организации господствует принцип связи интересов всех членов в рамках демократических процессов. Таким образом, субъектом интереса становится личность, и у организации в этом случае не может быть целей, отличающихся от целей ее членов, а в конечном итоге интересы деятельности организации определяются интересами воспроизводства самого человека. И его “сегодняшний” интерес превращается в “завтрашний” интерес организации. Выбор решения в индивидуалистской организации строится по принципу меньшинства или праву вето, то есть решение не принимается, если против него выступает меньшая часть членов или хотя бы один член организации. Естественно, что применение на практике такого подхода выбора решения требует наличия в экономической организации соответствующей культуры.

В эру информационного общества и глобализации мировой экономики в конкурентной борьбе мог победить тот, кто наиболее эффективным образом приспосабливал свою организационную структуру к новым требованиям внешнего окружения. В последнее время появились новые типы организационных структур, характеризующихся новыми подходами к проблемам оптимизации выбора управленческих решений.

Адхократическая организация получила такое название за ее применимость к нестандартным и быстроменяющимся структурам, к власти, основанной на знании и компетентности, а не на позиции в иерархии. Эта структура имеет органическую основу и четко не определена; иерархическое построение власти постоянно меняется; отношения по вертикали и горизонтали преимущественно носят неформальный характер, и нередко отсутствует схема структуры такой организации. Право принятия решений и власть основаны на экспертных знаниях, а в ней ценности не ранжируются по уровням.

Многомерная организационная структура представляет собой матричную структуру с добавлением еще одного или более

факторов. По схеме Р. Акоффа, каждое подразделение в многомерной организации может быть организовано таким же образом, как и организация в целом. При такой структуре создается максимально благоприятная ситуация для делегирования полномочий при том, что роль руководства организации остается ведущей. Основой для делегирования полномочий при принятии решений выступает тот факт, что многомерная организация состоит из определенных хозяйственных единиц максимально автономных и/или самостоятельных компаний.

Партисипативная организация характеризуется участием работников всех уровней в управлении, при этом различаются три степени участия: выдвижение предложений; выработка альтернативы; выбор окончательного решения. Безусловно, участие в управлении придает структуре организации демократический характер и предотвращает произвол по отношению к любому члену организации со стороны любого вышестоящего руководителя, так как каждое лицо в организации, которое имеет власть над другими, подотчетно их совместному контролю. В этих условиях участие в управлении повышает качество принимаемых решений потому, что у работников появляется чувство собственности. И тем самым повышается мотивация разработки и выполнения принимаемых ими же решений. Однако существует опасность несовместимой иерархии и демократии, и эта опасность исходит из того, что власть всегда, или почти всегда, идет в одном направлении. Тем не менее механизмы, правила и процедуры выработки и выбора решений, а также степень управленческой культуры могут, в определенных условиях, довести такие опасности до минимальных размеров.

Мы ограничиваем свое исследование этими организационными структурами, считая их либо более распространенными, либо имеющими признаки организации будущего. Безусловно, существует еще много структур, заслуживает внимание, например, предпринимательская организация; организация, ориентированная на рынок; организации, выступающие на мировом рынке и т. д.

Из вышесказанного видно, что вопросы оптимальности или рациональности выбора управленческого решения зависят, в решающей степени, от иерархии власти внутри организации. Факторы внешней среды организации имеют, безусловно, большое влияние на процесс разработки решения, однако эти факторы, вероятно, предсказуемые и прогнозируемые. И тем не менее экономическая организация должна приспосабливать свою деятельность к возможности изменения этих факторов во времени. Иными словами, оптимальность выбора решения не зависит от вероятности изменения того или иного фактора окружающей среды, так как организации придется все-таки оптимизировать свои решения в новых условиях той же окружающей среды. И это ей придется делать каждый раз, пока эти факторы продолжают свое изменение. Другое дело с информацией.

Информация, во-первых, в научном понимании — это отражение в сознании человека окружающей его действительности; а в практическом управленческом понятии — это совокупность сведений о состоянии управляемой системы. Таким образом, оптимальность выбора решения не зависит от состояния управляемой системы, а скорее наоборот, состояние системы зависит от рационального выбора решения, так как состояние системы — это в конечном итоге результат какого-то выбора.

Во-вторых, информация представляет собой один из компонентов “входа” — “черного ящика” управленческого процесса наряду с такими другими компонентами, как цели, ресурсы, технология и т. д.

В-третьих, информационные системы (исходная и контроль) не являются внутренними ресурсами управленческой деятельности, поскольку их роль сводится к представлению информации для правильной организации работы. Они жизненно необходимы, содействуют успешной работе всех уровней управления, и без них фирма едва ли может существовать. Однако они находятся за пределами (“черного ящика”), потому что последний охватывает лишь ту деятельность, которая необходима для достижения конкретных результатов, то есть определения целей и выбора пути к их практическому достижению. Деятельность, выходящая за пределы черного ящика, ни в коей мере не предполагает ответственности за конечные результаты. Она лишь помогает планированию, предоставляя информацию и оценивая результаты[10].

В-четвертых, в зависимости от количества и качества необходимой информации определяется, при каких условиях принимается решение. “Решение принимается в условиях неопределенности, когда невозможно оценить вероятность

потенциальных результатов, когда требующие учета факторы настолько новы и сложны, что насчет них невозможно получить достаточно релевантной информации. В итоге, вероятность определенного последствия невозможно предсказать с достаточной степенью достоверности. Неопределенность характерна для некоторых решений, которые приходится принимать в быстро меняющихся обстоятельствах”[11].

В-пятых, рыночная экономика предполагает, помимо всего прочего, что у участников рынка есть свободный доступ к необходимой информации, что, в свою очередь, создает предпосылку для принятия хорошего решения. Но отнюдь не для рациональности выбора решения.

По мнению авторов[12], “оптимизация решения — это процесс перебора множества факторов, влияющих на результат, а оптимальное решение — это выбранное по какому-либо критерию оптимизации наиболее эффективное из всех альтернативных вариантов решение”. Такое определение содержит следующие основные три элемента: это процесс, который, возможно, поддается измерениям и ограничениям; это результат, то есть решение уже в жизни (или последствие его выполнения); и наконец, это сознательный акт человека, состоящий в выборе с помощью какого-либо критерия. Все это наводит на мысль, что оптимальность любого действия или подхода менеджера к проблемам управленческой науки, и особенно проблемы выбора решения, вроде количественная вещь. И не случайно там же предлагаются количественные методы (анализ, прогнозирование, моделирование и т. д.) в качестве единственного подхода рассмотрения этой проблемы. Однако проблема оптимизации выбора решения более широкая и проблематичная, чем кажется на первый взгляд, и выходит часто за рамки экономической науки. Если предположить, что решение — это результат сознательного выбора, то не может быть получен оптимальный результат без оптимального выбора.

При рассмотрении вопросов о выборе управленческого решения в научной литературе встречается много понятий, связанных с соображением о том, не только какими путями или методами осуществляется акт сознательного выбора, но и, в первую очередь, с соображениями мотивационного и стоимостного характера, причем последний выходит далеко за рамки экономических и финансовых издержек. Наиболее распространенные понятия, связанные с вопросами выбора решения, следующие: “рациональность”; “оптимальность”; “целесообразность”; “эффективность”; “качественность”. Следует напомнить, что наша цель, в частности, не является анализом содержания этих понятий, а отвечает на вопрос: что кроется в корне акта выбора решения, которое придает данному акту свойство оптимальности, рациональности, целесообразности и т. д.

Некоторые авторы рассматривают рациональное решение в качестве процесса, который поддается обоснованию с помощью какого-то объективного аналитического процесса.

“Рациональное решение ... не зависит от прошлого опыта ... [и оно] обосновывается с помощью объективного процесса”, и далее приводятся этапы процесса рационального решения проблем. На последнем этапе этого процесса, то есть этапе выбора альтернативы, оказывается, что выбор — это дело сравнительно простое. Но если проблема сложна вследствие множества компромиссов и субъективизма, то главная роль в выборе принадлежит хорошему суждению и опыту[13]. С другой стороны, хотя авторы согласятся с идеей Г. Саймона, согласно которой руководитель (организация) склоняется к поведению, которое он называет “удовлетворяющим”, а не “максимизирующим”, руководитель из-за сложности выбирает направление действия, которое, очевидно, является приемлемым, но не обязательно наилучшим из возможных[14].

Поведение человека (руководитель, участник) в организации выходит на первый план и придает вопросам выбора решения логическое содержание. Все методики поиска путей преодоления разрыва между теорией и практикой ориентированы на

принятие “целесообразных” решений, и мы не можем применять на практике те методы, которые не способны отразить целесообразную мотивацию человека, принимающего решение. Экономические корни теории сформировали в ней соответствующее понимание “рационального”, “экономически рационального человека”. Однако экономическая модель принятия решений имеет мало общего с человеческой природой людей, принимающих решения, и поведение фирмы может не совпадать с экономической концепцией целесообразности в принятии решений, и также неспособность экономической теории объяснить, что движет людьми при принятии решений.

Экономически рациональный человек имеет свои собственные цели (материальное вознаграждение, укрепление позиций, власть), которые могут не иметь ни малейшего отношения к целям организации. И как уже отмечалось раньше, “возникает проблема несовместимости целей — то, что является лучшим выбором для отдельного сотрудника, не обязательно лучший выбор для всей организации”[15]. Таким образом, здесь мы можем сделать предварительный вывод, а именно: несовместимость целей в концепции взаимодействия “человек — организация” кроется в корне проблемы рационального, целесообразного или оптимального выбора решения. Такой вывод, несомненно, требует обоснования. По нашему мнению, можно найти обоснования для этого вывода, если получим правильный ответ на главный вопрос в этой связи: что, собственно, стоит за этой несовместимостью.

Поскольку выбор решения происходит в “настоящее время”, то неизвестно, что произойдет в будущем. В таком случае рассуждение о рациональности выбора возможно только тогда, когда наступает это “будущее”, то есть “завтра”, или “сегодня” с помощью использования прогноза и методов операционных исследований (моделирование, программирование, ситуационный анализ и т. п.). Первый вариант, то есть использование прогнозирования, содержит в себе все компоненты ситуаций неопределенности и риска, а главное, такой вариант продолжает вести себя как носитель “вируса” несовместимости целей и позиций сторон. Второй вариант (приверженность менеджеров к прогнозированию) — это демонстрация суеверного поведения, и оценка будущих результатов является крайне ненадежным делом — это бесспорный факт. Методы операционных исследований помогают при оценке неструктурированной неопределенной среды, но даже они не могут справиться с неопределенностью. Признание проблем при осуществлении теории на практике совершенно необходимо, чтобы взглянуть поверх концепции “экономической целесообразности”. Психологические и поведенческие особенности людей приводят к предвзятости прогнозов, которые затем ошибочно считаются достаточно обоснованными[16].

Чтобы понять мотивы и потребности человека (менеджера), принимающего решения, необходимо найти альтернативное определение, что может быть названо целесообразным или рациональным при принятии решений. По мнению М. Вебера, целесообразность зависит от той области человеческой деятельности, с которой она связана, и тех социальных отношений, которые связывают личность с данным видом деятельности. Эту идею, то есть как “контекстуальная целесообразность” может влиять на принятие решений, развивал Аллисон, обозначив несколько моделей принятия решений: первая — модель “рационального поведения” интерпретирует принятие решений как “целесообразный выбор”, сделанный участниками модели; вторая — “организационная” модель, которая рассматривает решение как результат деятельности целой организации, которая обладает своими внутренними силами, структурой и процедурами. Таким образом, традиционный подход к принятию решений, безусловно, попадает в рамки первой модели, и люди, принимающие решения, обычно знают свои цели и “просчитывают” возможные варианты решения проблем. Однако экономические организации обладают внутренними силами, структурой и процедурами. Следовательно, можно ожидать, что решения подвержены влиянию сил и процедур, раз уже они принимаются в рамках культуры и репертуара организации. Точно также и политические силы внутри организации имеют влияние при принятии решений. Многие менеджеры могут быть озабочены своим личным положением и, следовательно, будут принимать “рациональные” решения, согласующиеся с их собственными целями в организации, и многие решения отвергаются на этапе первичного отбора исключительно по неэкономическим соображениям из-за личных пристрастий или общей политики фирмы[17].

Интересная концепция принятия решения, альтернативная разработанной Аллисоном, выдвинута Джонсом (С. Jones). Он предложил “социорациональную модель”, которая объединяет целый ряд взглядов на целесообразность: объективную целесообразность, субъективную целесообразность, интерсубъективную и позиционную целесообразности. “Объективная целесообразность связана с традиционным экономическим пониманием любых решений, однако необходимо выйти за рамки узкого понимания рациональности, так как любые действия (и решения) могут пониматься с технической, личностной и

политической точки зрения одновременно, поэтому экономическая целесообразность (или рациональность) не единственная движущая сила принятия решений”[18].

Из вышесказанного видно, что проблемы вокруг выбора управленческого решения обширны и касаются не только вопроса определения понятия выбора наилучшего решения, но и различного содержания и способов достижения такого рода решения. Широкий разброс мнений о проблемах оптимальности, рациональности или целесообразности свидетельствует о том, что вопросы разработки и выбора решений являются главнейшими вопросами управленческой деятельности различных организационных структур в рыночной экономике, где все участники или агенты рынка без исключения совершают акт выбора решений, считая, что такой выбор наилучший в зависимости от конкретных условий, при которых принимается решение. И не случайно, что некоторые исследователи считают, что управление — это просто искусство принятия решений и “менеджером можно назвать человека только тогда, когда он принимает организационные решения или реализует их через других людей”[19].

Причины существования различных подходов к проблеме выбора решения и его рациональности могут быть найдены только тогда, когда понятно, что раз принятие решения в управлении — это систематизированный процесс, то системность этого процесса должна являться функцией влияния какого-то фактора, который выступает в качестве основы или фундамента, над которым строятся все эти подходы — экономические, социальные, поведенческие и т. д. Если предположить, что процесс принятия решения состоит из четырех фаз: мотивация разработки решения; технология и механизм разработки решения; выбор решения (волевой акт — мотивация); результаты решения (последствие выбора — заранее мотивированы), то исходной точкой при этом является мотивация. Однако мотивация в психологическом понимании не что иное, как обусловление волевых действий определенными побудительными причинами.

Вопрос об ответственности за принятие управленческих решений возлагает тяжелое материальное, моральное и политическое бремя на принимающих решение. Однако ответственность в данном контексте переплетена с понятием собственности или точнее с владением правами собственности, будь она прямой (как в частной организации) или косвенной (как в случае с коллективными или общественными организациями). А власть и ее иерархии в экономической организации неотделимы, как известно, от права собственности.

В управленческой деятельности (как и в любом другом виде деятельности человека) взаимосвязь выбора решения и собственности осуществляется через власть носителя права собственности.

Остановимся, для цели темы, лишь на двух формах власти: власть информации и законная власть.

Власть информации базируется на возможности доступа к нужной и важной информации, то есть приобретение, владение правами собственности на информацию в качестве объекта собственности, и умении владельца использовать ее через себя лично или через влияние на подчиненных. В таком случае применение информации для разработки и выбора решения исходит от воли носителя (субъекта) права собственности. И все вопросы рациональности или целесообразности выбора не должны противоречить воле носителя власти.

Законная власть в экономической организации основывается на праве собственности, и, что очень важно, исполнитель верит, что влияющий имеет право отдавать приказания и что его долг подчиняться им. Как в случае с применением информационной власти, носитель власти может дать пользоваться ей другим через делегирование полномочия управлять, то есть принять любое решение, вплоть до стратегического. По мнению Вебера[20], имеются следующие основные положения, которые определяют законную власть:

1. Могут быть установлены такие легитимные законы, которые могут действовать с согласия части членов организации.

2. Закон есть система абстрактных правил, применяющихся в частном случае.

3. Член организации подчиняется правилам только в этом качестве.

4. Подчинение касается не лица, осуществляющего власть, а безличного порядка, давшего ему власть.

На основе этих понятий законности осуществляются и упорядочиваются властные взаимодействия внутри организационной структуры для разработки и выбора решений. Однако для рациональности самого выбора, по нашему мнению, наличие в организации правил и процедур упорядочения властных отношений не достаточно. Как полагают шведские исследователи, “в растущем рыночном мире успех (организация) может достигаться путем удержания позиций... и в таком случае сохранение власти становится важнее хорошего достижения”.[21] Таким образом, может быть, именно в этом кроется сущность рационального выбора решения: инстинкт самосохранения и воспроизводства права собственности и впоследствии и власти, а также, в конечном итоге, вопросы целесообразности, оптимальности, рациональности и т. д. выбора решения органически тесно связаны с правом собственности. Следует подчеркнуть, что в данном контексте инстинкт самосохранения различных отношений, вытекающих из понятия права собственности, ничего общего не имеет с понятием сохранения власти со стороны руководителей, наделенных полномочиями принятия решений. Последнее — это просто интриги внутри иерархии власти экономической организации.

Можно предположить, что “рациональность” и “ошибочность” (и/или “правильность”) выбора это вещи разные. Ошибочность выбора решения отражает характеристики компонентов технологии разработки решения и механизм его принятия. Качество и количество составляющих “входа” черного ящика процесса управления (цели, ресурсы, информация), а также то, что происходит внутри “ящика” (знание, умение, поведение, правила, процедуры), характеризуют качество выбора, а не его рациональность. Конъюнктура рынка, условия неопределенности в части качества информации и степень компетентности, применяющих выбор, — вот причины разработки и принятия правильных и (или) ошибочных решений. Рациональность, по нашему определению, — это не что иное, как гармония применения власти по отношению к основе власти: самосохранение, умножение, воспроизводство и процветание фундамента власти — права собственности. Если выбор решения противоречит этому принципу, то такое действие со стороны носителя власти лишено здравого смысла. И тем самым все виды взаимодействий, порожденные деятельностью экономической организации, окажутся в состоянии безумия, а иногда самоубийства по отношению к индивидууму, организации и окружающей среде в широком смысле этого слова.

Для нормального функционирования системы взаимодействий экономической организации рациональность выбора решения должна основываться на закономерностях, выявленных самим ходом процесса разработки управленческого решения. В управленческом процессе инстанция, принимающая решение, осуществляет не только размещение ресурсов в соответствии с индикаторами рынка, но также и выбор структуры, предназначенной учредить власть, узаконить неравенство возможностей в принятии решений, обосновать правомочность контроля над участниками.

Вопросы рациональности, оптимальности и целесообразности выбора решения в деятельности экономической организации — это вопросы идеологии (или идеологических основ практического управленческого процесса в экономической жизни). Идеология, как известно, — это общественное сознание, совокупность определенных взглядов и идей, ее формами являются философские и политические взгляды, мораль и т. п. Это логически связанная система идей и ценностей, которые непосредственно управляют деятельностью. В этом контексте выбор рационального (или целесообразного) управленческого решения не может быть осуществлен вне рамки основного смысла существования и функционирования организации. В рамке идеологии существует огромное пространство для упорядочения процесса выбора качественного решения. Однако это другая проблема, которая, безусловно, заслуживает внимания, а также анализа и изучения.

Упрощенная блок-схема разработки управленческого решения представлена в приложении.