Несмотря на то что Российское государство традиционно отличалось высокой степенью централизации управления, особенности географического и демографического положения страны делали малоэффективным централизованное управление, не подкрепленное элементами самоуправления. Даже в периоды наивысшего расцвета российского чиновничьего централизованного государства элементы самоуправления сохранялись в городах и сельских общинах. Однако наряду с этим рождающимся "снизу" институтом самоуправления почти всегда существовали те, что насаждались "сверху". Исторической особенностью российской общины стала ее ранняя встроенность в систему государственного управления, зависимость от государства и отсутствие политических амбиций.

Опыт земских учреждений XIX в. доказал со всей очевидностью, что местное самоуправление не может быть выведено за пределы системы государственного управления. Органы местного самоуправления проводят в жизнь мероприятия, относящиеся к государственным функциям, т.е. их полномочия по большей части делегированы государством. Это означает право последнего контролировать осуществление таких функций. С другой стороны, органы местного самоуправления обладают правом местного нормотворчества, и для того чтобы их деятельность была эффективной, они нуждаются в принудительной власти. Земским учреждениям приходилось обращаться за помощью в местную полицию.

К услугам земств и городов были общие суды, но опыт земской и городской реформ, проведенных во второй половине XIX в., свидетельствует также, что отрыв принудительной власти от органа местного самоуправления существенно снижает авторитет последнего. Гарантией независимости органов местного самоуправления от центра, равно как и эффективности, было наличие у земских учреждений собственных средств.

Важной особенностью системы местного самоуправления в России до 1917 г. было сочетание территориального и корпоративного принципов в организации управления на местах. В полной мере плодотворность идеи сочетания государственного и общественного элементов в управлении проявилась в земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформах. В системе управления, во всяком случае в идеальной ее схеме, было удачно найдено сочетание общегосударственного, местного и корпоративного начал. Вертикаль государственного управления заканчивалась на уровне уезда, иногда доходя до волости. Ее, в свою очередь, дополняли органы территориального общественного управления (самоуправления) - земства, тоже на уровне губернии и уезда. Выразителем корпоративных интересов стали органы дворянского (на уровне губернии и уезда) и крестьянского самоуправления (на уровне сел и волостей). Органы городского самоуправления решали территориальные и сословные проблемы одновременно. Таким образом, всесословные земские учреждения заведовали общими для всех жителей вопросами развития территорий; их дополняли местные сословные учреждения, способные сконцентрировать внимание на проблемах отдельных групп населения. Отметим, что законодатель даже не пытался "втиснуть" все формы общественного самоуправления на местах в рамки одного закона. Да и создавались они в разное время. Дворянское и городское самоуправление было установлено еще Жалованными грамотами 1785 г. Крестьянское волостное и сельское самоуправление было впервые учреждено для государственных крестьян в 1837 г., а в 1861 г. распространено на владельческих. Земское управление создается в 1864 г., а чуть позднее, в 1870 г., проводится реформа городского самоуправления. Основная задача государственного управления, представленного губернатором и штатом подчиненных ему губернских и уездных чиновников, в большой мере могла быть ограничена контрольными и надзорными функциями. Надзор за деятельностью органов местного самоуправления был включен также в компетенцию общих судов.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"(вступает в силу с 1 января 2006 года), как и ныне действующий Закон 1995 г., пытается охватить все формы местного самоуправления, устанавливая универсальные модели для всех субъектов Российской Федерации, в том числе и с учетом опыта земской реформы 1864 года. Таким образом, изучение опыта земского управления в контексте реформы местного самоуправления является актуальной темой.

1 Становление земского управления

Учреждение земств — одна из ярких страниц пореформен­ной истории России, когда отмена крепостного права обнаружи­ла слабость существовавшей системы управления, которая сло­жилась и на основе крепостничества, формировалась лишь из дворянства, была одноносословной. Появление земского управ­ления обусловлено общими причинами реформ 60—70-х гг.: дав­лением общественного движения, потребностью либерализации и рационализации царского управления, которое запустило до критического состояния местное хозяйство, благоустройство, со­стояние медицинского обслуживания, народного образования, про­довольственного снабжения, дорог и др.

Список использованной литературы

1. Великие реформы в России 1854—1874. - М.: Экономика, 2001.

2. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. -М.: Наука, 2001.

3. 1990.

4. Городовое положение от 11 июня 1892 г. // Учреждения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Н.Н., 1994.

5. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Наука, 1998.

6. Захарова Л.Г. Воспоминания генерал-фельдмаршала Дмитрия Алексеевича Милютина // Отечественная история. 2000. № 5. С. 116.

7. История государственного управления России, - Ростов-на-Дону, Феникс, 2002

8. Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. М.: Дека, 2004.

9. Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. СПб., Питер,1999.

10. Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреждений в России в конце 70-х — начале 80-х XIX в. // Отечественная история. 2000. № 1.С. 34.

11. Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до великих реформ: обычаи, повинность, право // Отечественная история. 2001. № 2. С. 6.

12. Политическая история России. Хрестоматия для вузов. М.: ЮНИТИ, 2003.

---

[1] Положение о губернских и уездных земских учреждениях // Учреж­дения государственного управления в России: опыт формирования и эволюция. Документы повествуют... Н.Н., 1994. С. 120—133.Так­же см.: Политическая история России. Хрестоматия для вузов. М., 1996. С. 488—502. Опубликованы одновременно «Временные пра­вила для земских учреждений по делам о земских повинностях, на­родном продовольствии и общественном призрении» (1 января 1864 г.), «Правила о введении земских учреждений», другие акты.

[2] О признаках самоуправления см.: Миронов Б.Н. Социальная исто­рия России. Т. 1. СПб., 1999. С. 429; Писарькова Л.Ф. Развитие местного самоуправления в России до великих реформ: обычаи, повинность, право // Отечественная история. 2001. № 2. С. 6.

[3] Владимирской, Вологодской, Воронежской, Вятской, Екатеринославской, Казанской, Калужской, Костромской, Курской, Москов­ской, Нижегородской, Новгородской, Олонецкой, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Пермской, Полтавской, Псковской, Рязанской, Самарской, С.-Петербургской, Саратовской, Симбирской, Смоленской, Таврической, N-ской, Тверской, Тульской, Харь­ковской, Херсонской, Черниговской и Ярославской.

[4] Отсутствие волостного и общероссийского земских собраний по­зволяло современникам именовать земство «зданием без фунда­мента и крыши».

[5] К.Д. Кавелин видел в земствах необходимую и превосходную шко­лу подготовки русских людей всех классов к участию в государ­ственных делах при будущем представительном строе. И.С. Акса­ков приветствовал в земствах перспективные начала всесословности, выборности. Д.А. Милютину земства казались «великим ша­гом на пути к будущему развитию государственного строя в Рос­сии», «зачатками будущего парламента». См.: Захарова Л.Г. Вос­поминания генерал-фельдмаршала Дмитрия Алексеевича Милю­тина // Отечественная история. 2000. № 5. С. 116.

[6] Уездные и губернские земские собрания подали 51 адрес и 101 ходатайство с августа 1878 по июнь 1882 г. См.: Петров Ф.А. Земско-либеральные проекты переустройства государственных учреж­дений в России в конце 70-х — начале 80-х XIX в. // Отечественная история. 2000. № 1.С. 34.