ГОТОВЫЕ СОЧИНЕНИЯ

М. Е. САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН И Ф. М. ДОСТОЕВСКИЙ (Размышления о писателях)

М. Е. Салтыков-Щедрин и Ф. М. Достоевский - два замечательных русских писателя, высоко ценимых как своими современниками, так и нами, их потомками. Они жили и творили в один и тот же исторический период. Общество, которому они принадлежали, круг знакомств, а также предмет их литературных интересов были примерно одинаковы. Однако кажется, нет более разных авторов. В чем же их отличие? Есть ли черты схожести в их творчестве? Ведь свела же ихвместе судьба в кружке петрашевцев. Просто Салтыков в 1847 году с петрашевцами порвал, а Достоевский прошел за то же казнь, каторгу и солдатчину. А в 1858 году, когда Достоевскому наконец вернули дворянство, что позволяло печатать ему свои сочинения, Салтыков уже вице-губернатор в Рязани, а в отсутствие генерал-губернатора и сам его замещает. Правда, и он не избежал гонений: был арест за некую повесть, была и ссылка в г. Вятку, но в должности, без лишения прав, без этапа, на хлебную должность.

О Достоевском Герцен заметил, что он писатель “не совсем ясный”, огромного дарования, начитанности и недюжинного, но экзальтированного ума. Герцену вторил прямодушный Добролюбов: к произведениям Достоевского нужны “дополнения и комментарии”. И здесь чистая правда. За век после Достоевского были написаны тысячи комментариев и дополнений во всем мире. Их объем превышает в несколько раз все, что создал писатель. Достоевский принадлежал к тем художникам, которые верно могут ставить вопросы и столь же верно отвечать на них, или не отвечать совсем, или отвечать, но неверно. Однако у Достоевского не было той степени материальной и финансовой независимости, которой обладал Салтыков-Щедрин. Деньги позволили Салтыкову сохранить независимость от издателей, исключили из жизни драматическую составляющую. Салтыков бесстрашно смотрел в глаза действительности, Достоевский трепетал перед ней. Отсюда разные идеологии: революционная у Салтыкова-Щедрина и христианская, православная у Достоевского. Щедрину казалось, что он знает и понимает современность, Достоевский просто принимал ее сердцем. Щедрин отрицал судьбу, рок, предопределение, Достоевский рассматривал всякое несчастье и всякую погибель как “нечто роковое и неминуемое”, - результат игры слепых сил. Идеал Щедрина носил рассудочный, социально-политический характер, Достоевский искал спасения в нравственном обновлении, на пути к Богу. То, что для Щедрина было сатирой, для Достоевского было трагедией. Поэтому наследие Щедрина - это сатира на общество, в котором он жил, а наследие Достоевского - трагедия породившей его цивилизации.

Достоевский отлично управлял своим талантом. Но, как и Щедрин, он знал, что правда жизни, привычная с виду, простая и будничная, не так-то просто дается в руки. Существует некий неуловимый, не поддающийся разуму остаток ее в мире. Отсюда представления об истине и пути к ней.

“Истина не плод, случайно найденный в поле, и не болид, падающий с неба совсем готовым, - считает Щедрин, - к истине надо прийти, до истины надо развиться”. По Достоевскому, истину можно обрести, она существует как целое, ее лишь надо открыть: “Истина лежит перед людьми по сто лет на столе, и ее они не берут”.

Достоевский - масштабный, планетарный гений, Щедрин - талант более узкий, камерный. Если даже он и брался писать серьезный роман - все одно, выходила сатира. С точностью до наоборот у Достоевского. По поводу создания романа “Бесы” он писал в письме издателю: “...хотя бы погибла при этом моя художественность... пусть выйдет хоть памфлет. Но я выскажусь”. Памфлеты Достоевскому не давались. Однако же есть в них и общее, иначе откуда эти суровые взгляды, которыми они смотрят, с портретов, и такое страдальчески-нетерпеливое выражение лица на их последних фотографиях.

В них есть что-то донкихотское, что роднит их обоих. Недаром так тепло, тонко и умно написал о Достоевском Салтыков-Щедрин: “По глубине замысла, по ширине задач нравственного мира этот писатель стоит у нас совершенно особняком. Он не только признает законность тех интересов, которые волнуют общество, но вступает в область предвидений, которые составляют цель отдаленнейших исканий человечества”. Не остался в долгу и Достоевский, после одной из бесед с Щедриным отпустив замечание о шекспировской глубине его образов.

Видимо, то общее, что свело их в жизни и литературе, представляет собой бесконечную любовь к людям и глубокую озабоченность судьбами России.

ПРОБЛЕМА “ОТЦОВ И ДЕТЕЙ” В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XIX ВЕКА (I вариант)

Проблема взаимоотношений представителей различных поколений - один из “вечных” вопросов человечества. Столкновение “отцов” и “детей” - это столкновение разных жизненных философий, разных систем нравственных ценностей. Этот конфликт неизбежен. Старшие и младшие выясняют, на мой взгляд, прежде всего вопрос о том, надо ли “детям” следовать философии “отцов”, могут ли молодые создать собственную концепцию взгляда на вещи и какие изменения будет при этом претерпевать общество.

Проблема взаимоотношений поколений волновала умы многих писателей девятнадцатого века. Мы рассмотрим трактовку этой темы в ряде произведений, чтобы попытаться определить характер отношений “отцов” и “детей”.

Прежде всего мы коснемся романа И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Рассмотрим противостояние Павла Петровича Кирсанова и Евгения Базарова.

Кирсанов-старший свято верит в нерушимость и верность своих убеждений. Из его уст звучит много выспренних фраз, но вместе с тем заметно, что он с трудом до конца понимает истины, которые он принял на веру. Слабыми позиции Павла Петровича выглядят во многом еще и потому, что никакие его слова не подтверждаются делом. Кирсанов-старший, так много говорящий о России, англоман и космополит. В разговоре ему бывает сложно подбирать русские слова, он читает английские газеты, а в конце романа мы узнаем, что Павел Петрович уезжает в Германию. Всю жизнь он поставил на карту когда-то из-за одной женщины (это мы узнаем из его биографии). Кирсанов-старший считает себя близким к мужикам, считает, что может защищать крестьян, но при разговоре с ними старается прикрывать нос надушенным платком. На самом деле Павел Петрович несоизмеримо более далек от народа, чем Базаров. Последний практически в одиночку представляет в романе лагерь “детей”. Базаров вызывает симпатию, так как “постоянно работает”, суждения его основаны на личном опыте, он полон энергии и решимости переделать мир. В этом стремлении он непобедим, и Павел Петрович проигрывает в споре Базарову, так как не может оспорить мнение Евгения о ненужности того, что не приносит практической пользы. Непоколебимая, казалось бы, система ценностей Кирсанова-старшего терпит существенный урон.

Тургенев подчеркивает превосходство Базарова и тем, что на дуэли он побеждает Павла Петровича. Незабываемо и описание раненого Кирсанова-старшего: “Освещенная ярким дневным светом, его красивая, исхудалая голова лежала на белой подушке, как голова мертвеца... Да он и был мертвец”. Это страшное “мертвец” - приговор старшему поколению. Тургенев ясно показывает, что оно во многом уступает младшему и что на его место должны прийти молодые и полные решимости Базаровы.

Но автор не стремится идеализировать своего героя: Тургенев не разделяет взгляды Евгения на искусство, ведь Базаров не знает творчества Пушкина, считает, что “Рафаэль и гроша ломаного не стоит”; прав был Писарев, говоря, что Базаров рубит сплеча о том, чего не знает. Кроме того, автор ставит вопрос о границах нигилизма - теории, утверждающей отрицание всего того, что не приносит фактической пользы. Мне лично странными кажутся слова Евгения о том, что “строить... уже не наше дело... Сперва нужно место расчистить”. Личность, живущая в обществе и отрицающая так многое, обречена. Базаров был не прав, отвергая любовь, искусство - ценности, передающиеся из поколения в поколение. Это в конце концов и погубило Евгения.

Тургенев сомневается, насколько молодое поколение в состоянии принять то, что оставляет ему старшее, будет ли оно способно не только разрушать, но и строить? Строить - заключаем мы - можно только на основе человеческих ценностей. В “Отцах и детях” показана вся глубина возможного разрыва между поколениями и описана пагубность этого явления, приводящая к трагическому исходу.

Вновь тема “отцов и детей” была затронута на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков. Противоречия между сходящими с исторической сцены и входящими на нее описывал А. П. Чехов. В этой связи мы рассмотрим его пьесу “Вишневый сад”. Герои Раневская и Гаев олицетворяют собой старый уклад жизни, они с трудом могут воспринять какие-либо перемены. Раневская непрактична, эгоистична, но она и добра, отзывчива, в ней не увядает чувство красоты. Горько воспринимать Любовь Андреевну частью уходящей эпохи. Молодые, например Петя Трофимов, на мой взгляд, плохо представляют себе серьезность ситуации, сам Петя чрезмерно увлечен несбыточными мечтами. Он говорит: “Я боюсь и не люблю... серьезных разговоров”, но сам только их и ведет.

Ермолая Лопахина с трудом можно причислить к “детям”, но все же он более интересен нам. Лопахин подсказывает Раневской единственное реальное средство спастись от разорения. Что отвечают Любовь Андреевна и Гаев?

“Гаев. Извините, какая чепуха!

Любовь Андреевна. Я вас не совсем понимаю”.

Лопахин еще раз предлагает свою вполне искреннюю и бескорыстную помощь, а во втором акте уже умоляет:

“Лопахин. Дайте же мне ответ!.. Имение ваше продается, а вы точно не понимаете.

Любовь Андреевна. Что же нам делать? Научите, что”.

Лопахин, один из интереснейших персонажей комедии, пытается помочь старшему поколению, но оно слишком бездейственно, и “отцам” остается только тихо и спокойно, с затаенной печалью, но и с достоинством, уйти в небытие. По Чехову, основное зло - в ненормальном укладе русской жизни в целом, в присущем ей несовершенстве социальных и нравственных отношений. Получается, что даже близкие люди не способны понять друг друга..

Этот итог опять выводит нас на тему: проблема “отцов и детей” - одна из вечных проблем человеческого общества в целом и, в частности, каждого человека.

Несовершенство устройства российского общества в девятнадцатом веке, как свидетельствуют художественные произведения, провоцировало непонимание поколениями друг друга, приводило к противостоянию между ними и к трагическому исходу.

Недовольство “детей” деяниями “отцов” вызывало глобальное отрицание всего созданного старшим поколением, а нежелание последнего изменяться стоило обществу промедления на пути прогресса.

Действительно, споры “отцов и детей” способствуют развитию, , и их не избежать. И сейчас, спустя много лет после того, как были написаны эти произведения, мы можем взглянуть на проблемы общества того времени по-новому, заново задуматься о нравственном аспекте противостояния: люди в любой ситуации должны оставаться людьми гуманными, человечнее относиться друг к другу. Связующим звеном здесь служат вечные ценности: любовь, дружба, красота, искусство, которые нельзя отрицать и место которых в душе человека.

ПРОБЛЕМА “ОТЦОВ И ДЕТЕЙ” В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XIX ВЕКА (II вариант)

Проблема “отцов и детей” волновала и будет волновать всегда. Поэтому ни классики русской литературы, ни современные писатели не могли обойти ее в своих произведениях. Где-то этот вопрос задавался вскользь, в каких-то произведениях он становился “центральным”. Например, И. С. Тургенев считал проблему “отцов и детей” настолько важной, что дал одноименное название своему роману. Благодаря этому произведению он прославился на весь мир. С другой стороны, комедия “Горе от ума”. Вроде бы интересующий нас вопрос не главный для Грибоедова. Но ведь проблема “отцов и детей” как раз и является проблемой мировоззрений, отношений “века нынешнего” и “века минувшего”. А “Герой нашего времени” или “Преступление и наказание”? В этих произведениях так или иначе авторы касаются проблемы поколений. В романе “Война и мир” взаимоотношения в семье являются чуть ли не главной темой размышлений писателя.

В своем сочинении я постараюсь рассмотреть конфликт “отцов и детей” с разных точек зрения: как понимали его писатели и насколько этот вопрос злободневен сейчас.

Для начала определимся, что же все-таки подразумевается под проблемой “отцов и детей”. Для одних это проблема на бытовом уровне: как родителям и детям найти друг с другом взаимопонимание. Для других это вопрос более обширный: проблема мировоззрений и поколений, которая возникает у людей, не обязательно связанных кровными узами. Они сталкиваются из-за того, что имеют различное отношение к жизни, по-разному смотрят на мир.

Примером тому может служить роман И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Автор в своем произведении противопоставляет друг другу не сына и отца, а просто людей разных поколений. Конфликт между Павлом Петровичем Кирсановым и Евгением Базаровым происходит не из-за размолвок на бытовом уровне, это даже не конфликт поколений - он гораздо глубже. В основе его различия во взглядах на жизнь, на общественное устройство мира.

Началом спора послужило то обстоятельство, что в мирную жизнь Павла Петровича, где ему никто не прекословил, дунул ветер перемен. “Его аристократическую натуру возмущала совершенная развязность Базарова”. Основу жизни Павла Петровича составлял тихий, мирный уклад, многовековые традиции. Естественно, что Базаров с его нигилистическими наклонностями вызывает в нем возмущение. Принцип Базарова состоит в том, что нужно все разрушить, “место расчистить”. И ведь это отталкивает от него не только Павла Петровича, но и всех, кто соприкасается с Евгением. Очень немногие могут решиться одним махом порвать со своим прошлым. Поэтому Базаров один: кто-то не приемлет его позицию, кого-то он сам от себя отстраняет, например своих родителей. Ведь здесь тоже конфликт “отцов и детей”. Родители видят в своем ребенке только хорошее, светлое, они не могут отвернуться от него. И это позиция всех “отцов”. Базаров же отталкивает их. Видя, с какой небрежностью он заявляет родителям о своей скорой смерти, можно утверждать, что он даже равнодушен к ним. Этим Тургенев хочет показать, что человек не обретет мира в своей душе, если отвернется ото всех, прежде всего от своих родителей.

Иначе представлен конфликт поколений в комедии А. С. Грибоедова “Горе от ума”. В основе этого конфликта лежит спор между Чацким и Фамусовым - представителями разных эпох, разных поколений. Позиция Чацкого по отношению к обществу Фамусова: “Что старее, то хуже”. Но грань между поколениями в этом произведении довольно развита, основной мыслью комедии является конфликт мировоззрений. Ведь и Молчалин, и Софья, и Чацкий принадлежат к одной эпохе, “веку нынешнему”, но по взглядам своим Молчалин и Софья являются членами фамусовского общества, а Чацкий - представителем новых веяний. По его мнению, лишь новый ум является “алчущим познаний” и склонным “к искусствам творческим”. По-прежнему “отцы” отстаивают вековые устои, являются противниками прогресса, а “дети” жаждут знаний, стремятся найти новые пути развития общества.

Проанализировав эти два произведения, можно сказать, что писатели используют конфликт “отцов и детей” как для анализа самой проблемы, так и в качестве инструмента для раскрытия внутреннего мира героев, их мышления, взглядов на жизнь.

В романе “Война и мир” “мысль семейная” также подвергается тщательному анализу со стороны писателя. В своем произведении Л. Н. Толстой описывает три семьи: Ростовых, Болконских и Курагиных. Эти три клана, хотя и мало различаются по происхождению и по занимаемому положению в обществе, имеют собственные .семейные традиции, подходы к воспитанию, имеют в жизни разные приоритеты. С помощью этих деталей автор показывает, насколько индивидуальны и не похожи такие герои, как Николай и Наташа Ростовы, Андрей и Марья Болконские, Анатоль и Элен Курагины.

Рассматривая семью Ростовых, нельзя не заметить теплоту и нежность в их отношениях. Родители для Наташи и Николая являются надежной опорой, их дом, действительно, отчий. Туда они стремятся, как только возникают проблемы, потому что знают, что родители их поддержат, а если надо, и выручат. На мой взгляд, такой тип семьи является идеальным, но, к сожалению, идеал редко встречается в жизни.

Клан Курагиных разительно отличается от Ростовых. Цель этих людей - получше устроиться. Но о чем еще могут мечтать Элен и Анатоль, если им это внушали с детства, если их родители проповедуют те же принципы, если основой их семейных отношений является холодность и чопорность? Очевидно, что родители являются причиной такого отношения к жизни, и это сейчас не редкость. Часто родители слишком заняты собой, чтобы обращать внимание на проблемы своих детей, и это порождает конфликты, причины которых взрослые часто не понимают.

Основой взаимоотношений в семье Болконских является почтение и уважение старших. Николай Андреевич является беспрекословным авторитетом для своих детей, и, хотя они и не испытывают давление со стороны отца, ни Андрей, ни Марья не теряют своей индивидуальности. Они имеют свои жизненные приоритеты и более или менее целеустремленно пытаются их придерживаться. Такие люди в любом обществе заслуживают уважение и стремятся его оправдать.

Без малейшего сомнения можно сказать, что Л. Н. Толстой являлся великолепным психологом, если он так тонко смог прочувствовать связь между характерами героев и их социальным положением, определить роль семьи в жизни человека и так живо проиллюстрировать конфликт поколений.

Таким образом, проблема “отцов и детей” рассматривается многими писателями как конфликтная ситуация. Но иначе ее анализировать нельзя, потому что между “отцами” и “детьми” всегда существуют разногласия, причины которых могут быть совершенно разными, но суть их одна - непонимание. А ведь его можно избежать, если быть хотя бы чуть-чуть терпимее друг к другу, уметь выслушать другого человека, тем более, если это ваш ребенок, и, в первую очередь, уметь уважать его мнение. Только при этих условиях мы сможем достичь взаимопонимания и свести проблему “отцов и детей” к минимуму.

РАЗМЫШЛЕНИЕ О ЧЕСТИ И СОВЕСТИ (По произведениям русской литературы XIX века)

На мой взгляд, честь и совесть - ведущие понятия, характеризующие человеческую личность. Обычно честь - это совокупность наиболее благородных, доблестных чувств человека, позволяющих ему достичь поставленной цели, заслужить уважение других людей. Честь и совесть взаимосвязаны, так как соблюдение правил чести помогает человеку обрести душевное спокойствие и жить в согласии со своей совестью. Но вполне естественно, что из-за многообразия различных человеческих характеров (ведь, как известно, в мире нет двух одинаковых людей) понятие о чести может быть разным и даже диаметрально противоположным у двух разных личностей. На мой взгляд, именно из-за этой вариативности понимания проблема чести и совести волновала писателей, поэтов и других людей творческих профессий во все времена. Поэтому мне кажется, что наиболее оправданным было бы рассмотрение проблемы чести и совести на основе произведений разных писателей различных жанров, которые (произведения) играют ведущую роль в истории русской литературы XIX века, романа Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”, повестей А. С. Пушкина “Капитанская дочка” и “Дубровский” и романа М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”. Несмотря на то что все произведения относятся к XIX веку, мне кажется, что представление чести в них довольно различно, а это позволяет рассмотреть проблему наиболее объективно.

Сначала, как мне кажется, следует изучить самый важный аспект проблемы - понятие чести. Герой каждого из вышеназванных произведений понимает ее по-своему. У Пушкина, на мой взгляд, самое классическое, простое и в то же время самое близкое мне по духу понятие чести... Один из главных героев “Капитанской дочки”, Петр Андреевич Гринев, понимает честь именно как действие всегда по совести. Душа Гринева содержит как бы две чести, два понятия о ней - это долг по отношению к императрице, а следовательно, к Родине, к Отечеству, и долг, который на него накладывает любовь к дочери капитана Миронова. То есть здесь, как мы видим, основная составляющая чести у Гринева - это долг. Когда Пугачев помогает Гриневу освободить Машу Миронову из плена Швабрина, то Гринев хоть и благодарен вождю бунтовщиков, но присягу Отечеству все равно не нарушает, сохраняя свою честь: “Но Бог видит, что жизнию моей рад бы я заплатить тебе за то, что ты для меня сделал. Только не требуй того, что противно чести моей и христианской совести. Но в опасные, тяжелые моменты любовь все же преобладает над долгом по отношению к Отечеству, как это обычно и бывает, и Гринев готов рисковать военными силами ради спасения Маши. Тогда в разговоре с генералом Гринев заявляет: “Ваше превосходительство, прикажите взять мне роту солдат и полсотни казаков и пустите меня очистить Белогорскую крепость”. Наверное, это оправдывается тем, что любовь - высшее из всех возможных чувств, а тем более любовь к определенному человеку. Отечество - понятие общее, включающее в себя много других, к нему практически невозможно питать те же чувства, что и к любимой девушке. Поэтому такое поведение Гринева можно в какой-то степени оправдать.

Совсем другое понимание чести у еще одного главного героя “Капитанской дочки”, героя вроде бы отрицательного, Пугачева. Его понимание чести держится исключительно на уровне чувств, по большей части дружеских. Именно эта ограниченность, как мне кажется, позволяет Пугачеву зверствовать в ограбленных завоеванных селениях и крепостях, не чувствуя при этом укоров совести, и в то же время помогать Гриневу спасать Машу, помня его доброту в былые времена. “Кто из моих людей смеет обижать сироту? Будь он семи пядей во лбу, а от суда моего не уйдет!” Это говорит Пугачев в ответ на сообщение о том, что Швабрин держит Машу в неволе, принуждая выйти за него замуж.

Довольно похожая, на мой взгляд, ситуация происходит в “Дубровском”. Старший Дубровский - потомственный дворянин, честь которого зиждется на его положении и истории его рода. Одна из основных составляющих чести в понятии старшего Дубровского - это гордость. Именно она не позволяет ему сносить оскорбления слуг богатого соседа, Кирилла Петровича Троекурова: “Я до тех пор не намерен ехать в Покровское, пока не вышлете вы мне псаря Парамошку с повинною, а будет моя воля наказать его или помиловать, а я терпеть шутки от ваших холопьев не намерен, да и от Вас их не стерплю, потому что я не шут, а старинный дворянин”. Эта чрезмерная гордость позволяет Дубровскому довести дело даже до суда с бывшим другом, а в конце концов и до собственной смерти.

У сына же Дубровского, Владимира, снова, как и у Гринева, главный аспект мотива чести - это долг. В первую очередь, конечно, долг перед отцом заставляет его мстить Кириле Петровичу, но позднее злое чувство мести гасится возникшим чувством любви к дочери Троекурова. Тогда долг перед отцом перерождается в долг по отношению к объекту его любви. Молодая горячность Владимира Дубровского позволяет его мести разрастаться практически до уровня бандитизма, а любовь заставляет его в конце концов свернуть с этой дороги грабежей, разбоев и варварства. И в этой перемене, как мне видится, ведущую роль играет совесть, пробужденная именно его новой любовью.

Таково было понимание чести в произведениях Пушкина, в начале XIX века. В принципе, в большинстве случаев это пушкинское понимание чести, на мой взгляд, сохранилось и поныне.

Абсолютно другой взгляд на понятие чести мы встречаем у Лермонтова. Герой Лермонтова Печорин вообще не типичный персонаж, а исключительный. Это можно выяснить даже из самого названия романа (“Герой нашего времени”). Герои всегда редки и исключительны, это - единицы. Поэтому и честь Печорина - это честь другая, исключительная. Печорин знает все и предвидит все, он образован и неплохо разбирается в человеческих отношениях... Печорин позволяет себе все, и единственное, что сдерживает свободу его действий - это остатки былой души и совести. После дуэли с Грушницким у Печорина что-то немного дрожит внутри. “Спускаясь по тропинке вниз, я заметил между расселинами скал окровавленный труп Грушницкого. Я невольно закрыл глаза... У меня на сердце был камень”. Фактически у Печоринанет чести в традиционном понимании этого слова. Проблески благородства и доброты, временами его осеняющие, вызываются, как мне кажется, ощущением исключительности собственного предназначения. Поэтому я бы сказал, что главной и единственной составной частью чести у Печорина является его исключительность. Вернее, как мы уже сказали, чести в обычном понимании нет! Есть только остатки совести, которые в совокупности с осознанием важности собственного предназначения образуют как бы своеобразное “бесчестие в чести”.

По-моему, отсюда можно сделать вывод, что Печорин в некотором роде является предтечей Раскольникова (“Преступление и наказание” Достоевского). У него тоже понятие чести очень лично и своеобразно, оно никак не совмещается с общественным пониманием чести, а совесть довольно часто является когда вдохновителем поступков героя, а когда .и сдерживающим фактором. Раскольников не признает общества и хочет жить лишь по собственным, им самим придуманным и взлелеянным законам. Но существовать ему приходится именно в обществе, а оно обычно не принимает людей, отрицающих его законы. Поэтому наличие своеобразного и довольно необычного понимания чести и то, что Раскольников не думает вначале о людях вокруг него вообще, позволяет ему совершить убийство старухи, но совесть заставляет его в итоге сдаться в полицию. Эта придуманная им самим разновидность чести позволяет Раскольникову лгать следователю Порфирию Петровичу, отпираться, не признаваться в совершении преступления: “Лжете вы все!.. Я не знаю ваших целей, но вы все лжете... Вы лжете!”

Здесь проявляется слабость его характера, некоторая трусость, но в самом конце та же совесть заставляет-таки Раскольникова признаться в совершении убийства. Если в случае с Печориным можно все-таки сказать, что его честь - это бесчестие, рожденное сознанием собственной исключительности и всемогущества, то у Раскольникова, по-моему, честь абсолютно личная и ни отдельным людям, ни обществу в целом непонятная. Скорее, это он является настоящим героем (героем в понимании Лермонтова), то есть типичным представителем человека эпохи 60-х годов XIX века. У него есть идеи, но он не смог их подкрепить делами, у него есть совесть, но нет решительности и благородства. Такой тип человека, по-моему, довольно часто встречается и в наше время в повседневной жизни.

Другое понимание чести мы встречаем у Свидрйгайлова. Здесь, наоборот, не честь рождает любовь, как у Пушкина в “Капитанской дочке”, а любовь (например, к Дуне) возрождает утраченное ранее понятие чести. Совесть же Свидрйгайлова - это исключительно его память, в частности, привидения, его посещающие. Память пробуждает в нем доброту, участие, сострадание, понимание людских бед. И, как мне кажется, в первую очередь совесть и любовь заставили его “уехать в Америку”, не позволили жить дальше... Любовь и память... Любовь и честь...

Возвращаясь к Печорину, я бы хотел заметить, что здесь можно провести параллель с пушкинским Дефоржем из “Дубровского”, то есть с Владимиром Дубровским... “Я всегда ношу при себе пистолет, потому что не намерен терпеть обиду, за которую, по моему званью, не могу требовать удовлетворения”. Эта жестокая, нет, скорее, жесткая, твердая честь довольно типична для Печорина. Здесь, наверное, есть элементы гордости, но она в данном случае не является основополагающим понятием. Скорее всего, честь в этой ситуации есть некий элемент самоуважения, самостоятельности, воли, свободы, решительности. Дефорж-Дубровский, как и Печорин, не дает себя в обиду и таким образом борется с негативными обстоятельствами, не предавая своей чести, не поступаясь своей совестью и вызывая “трепетное” уважение у окружающих.

Таким образом, мы можем сказать, что во всех заявленных в начале сочинения произведениях так или иначе прослеживается мотив чести и совести. У Пушкина честь и совесть взаимосвязаны и, на мой взгляд, обыкновенно присутствуют у любого человека, возможно, в разных проявлениях. Лермонтов же, по-моему, утверждает, что наличие чести не типично для индивидуума, но совесть есть всегда, и с ее помощью может возрождаться утраченная человеком в процессе жизни в обществе честь. У Достоевского, как у самого трагичного, на мой взгляд, автора из всех трех, понятие общественной чести применительно к обычному человеку исчезло полностью. Достоевский показывает своего главного героя исключительно личным пониманием чести, а Свидригайлова наделяет честью другой. Свидригайлов к концу романа умирает, а следовательно, то понятие о чести, которым наделил его автор, нежизнеспособно. А честь Раскольникова - индивидуальная, антиобщественная, личная - оказывается, напротив, жизнеспособной, светлой и даже дарящей любовь.

Осталось ответить на один-единственный, но, фактически, основополагающий вопрос во всем нашем исследовании - для чего же нужна честь, зачем требуется совесть, как эти два понятия влияют на человека, ими обладающего (или не обладающего), и друг на друга, как обладание ими сказывается на других чувствах и чертах характера человека.

Здесь ответ практически ясен и схож в общих чертах у всех трех авторов. Во-первых, честь обеспечивает уважение (Гринев умудряется выполнить как долг перед Родиной, так и перед Марией Ивановной Мироновой. Печорин остался верен себе, и дань уважения ему отдавал даже автор.) Во-вторых, честь позволяет жить в мире со своей совестью и со спокойной душой. В-третьих, соблюдение правил чести и чистая (!) совесть рождают доброту (самое ценное из душевных качеств человека) и могут способствовать появлению сердечной любви (самое высокое и благородное из человеческих чувств). “Да, я тот несчастный, которого ваш отец лишил куска хлеба, выгнал из отеческого дома и послал грабить на больших дорогах. Но вам не надобно меня бояться - ни за себя, ни за кого. Все кончено. Я ему простил... Послушайте, вы спасли его!” Дворянская честь, пробудившая в Дубровском любовь, заставляет его забыть месть. И в-четвертых, честь формирует душу человека, облагораживает его, она вместе с совестью примиряет его с обществом, в котором он живет.

Честь и совесть - одна из важнейших характеристик души человека. Поэтому проблема чести присутствует в произведениях почти всех русских писателей XIX и даже XX века. А понимание чести, как мы выяснили, может быть различным. Это объясняется, на мой взгляд, разным мировоззрением писателей, а следовательно, непохожестью их героев. Но несмотря на внешне различное понимание и проявление чести у героев Достоевского, Пушкина и Лермонтова; всегда остается важность понятий чести и совести для личности и сила их влияния на душу человека, на его чувства и поступки.

ДРУЖБА В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА (По произведениям литературы XIX века) (I вариант)

Дружба - это особенный род человеческих отношений, сочетающий в себе и любовные, и родственные чувства. В отличие от любви, дружба лишёна хрупкости. Это не значит, что дружбу не нужно беречь и лелеять, но житейские и чисто бытовые испытания ей не страшны. Она, наверное, изначально дана как путеводная нить в жизненных передрягах. Особенно это важно сейчас, ведь мы живем в сложное, смутное время.

Я считаю, талант - это дитя атмосферы, в которой он появился, причем для этой атмосферы характерны очень сильные эмоции. Никто не знает, были бы стихотворения Пушкина так легки и искрометны, не будь веселого и неразрывного лицейского братства.

Роман “Евгений Онегин” - это ироничное дитя поэта, рассказывающее о современности и чувствах автора. Так как лирика дружбы занимает в творчестве Александра Сергеевича одно из главных мест, то много строк романа он посвящает именно “друзьям Людмилы и Руслана”. Правда, он не может быть искренним до конца, ибо очень тяжело выносить свои самые сокровенные мысли на суд публики.

Дело в том, что человек инстинктивно пытается защитить себя, поэтому он демонстрирует нарочитое пренебрежение к своим самым дорогим желаниям, чувствам, внутренним переживаниям и воспоминаниям. Я замечал за собой эту черту, когда издевался и насмехался над любовью, стараясь скрыть истинное отношение к ней. По этой причине некоторые строки “Евгения Онегина” нужно читать “наоборот”.

Так люди (первый каюсь я) 
От делать нечего друзья.

Друзья - это люди, которые вместе образуют гармонию. Они привлекают друг друга какими-то несоответствиями.

Они сошлись. Волна и камень, 
Стихи и проза, лед и пламень.
Не столь различны меж собой.
Сперва взаимной разнотой
Они друг другу были скучны;
Потом понравились...

Меня в другом человеке всегда привлекали качества, которых у меня никогда не было. Так же и Онегина привлекали искренность и прямота суждений Ленского. Я считаю, что они обладали схожестью более высокого порядка, чем просто внешней и умственной. Чтобы люди стали друзьями, необходимо наличие бессознательной, ничем не объяснимой симпатии. Это то чувство, которое из двух внешне одинаковых людей позволяет выбрать родственную душу.

Дружба - это любовь двух людей, в которой каждый из них не желает признаваться, поэтому настоящая дружба так же редка, как и настоящая любовь. Те, кто это понимают, очень дорожат дружбой, так как она может не встретиться никогда.

Онегину повезло, хотя оказалось, что он не был ее достоин, не сумев принести на алтарь дружеских уз свое самолюбие.

Для Пушкина нет ничего святее и чище уз дружества, которое он всегда воспевал, поэтому он наказывает Онегина одиночеством, то есть лишает всякой надежды на спасение.

Одиночество - это то же самое, что и безумие, только человек обладает способностью осознать всю полноту своей трагедии:

Им овладело беспокойство.
Охота к перемене мест
(Весьма мучительное свойство, ...
Немногих добровольный крест).

Онегин, не имевший в жизни такой опоры, как любовь друга, близких, женщины, прожил свое лучшее время, и дальше жизнь просто потеряла свой смысл. Дружество иногда требует самопожертвования, но оно же и является стержнем нашего бездуховного мира. Потеряв его, Онегин сломался.

Друзья - это наша гармония с внешним миром и с нами самими, они наше примирение с жизнью, в мире их отсутствие выливается в войны:

Но дружбы нет и той меж нами...
Все предрассудки истреби,
Мы почитаем всех нулями.
А единицами - себя.
Мы все глядим в Наполеоны;
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно...

В жизни каждого человека бывают моменты, когда все проблемы наваливаются разом, и только друзья помогают обрести ощущение нужности.

Я думаю, для молодого Пушкина самым важным было признание его лицейских товарищей, а уж потом и Державина.

Друзья - это наше спасение в беспокойном мире. Я очень многим обязан своим друзьям, они помогли мне ощутить себя таким, какой я есть, а моя любовь к ним помогает не быть в жизни лишним.

ДРУЖБА В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА (По произведениям русской литературы XIX века) (II вариант)

Ни музы, ни труды, Ни радости досуга, Ничто не заменит Единственного друга.

А. С. Пушкин “Чаадаеву” (1821)

Могу ли я точнее, ярче сказать о дружбе, чем это удалось А. С. Пушкину? Пожалуй, нет. Я лишь могу попытаться подключиться к этой его удивительной формуле. Да и настроение к этому располагает. За окном пасмурно. Везде вода. Вода капает с неба, с веток, с крыш,и душа... плачет. В такую-то погоду и приходят на ум самые грустные и тяжелые мысли. Я смотрю в окно и думаю о? своей далекой подружке. Почему ее нет со мною рядом, почему этот дождь и сотни километров разделяют нас опять?

В Хабаровске, я слышала, сейчас тепло и солнечно, и моей подруге, наверное, весело. Весело так, как в те беззаботные дни, когда мы, еще совсем маленькие, бегали по амурскому берегу. Мы обсыпали друг друга песком, а потом, все перепачканные, с веселым визгом бросались в воду и долго плескались.

Помню, как подружка приходила ко мне в такие вот серые дождливые дни и разгоняла мою скуку. Помню, как успокаивала она меня, когда я плакала от первых детских обид и от боли. Она всегда говорила: “Не ной! Терпи. Все пройдет”.

Но все это уже в прошлом. Я уехала далеко от нее и только теперь поняла, как много для меня значила ее дружба, ее тепло, даже ее издевки и упреки. Разве дружить просто? Нет, дружить надо уметь. Почему-то вспоминаются Онегин и Печорин. При всем богатстве их натуры, ни тот ни другой не умели дружить. Они оправдывали себя тем, что дружба человеку вовсе и не нужна. Онегин утверждал, что друзьям нельзя верить, так как они могут неожиданно стать врагами.

Враги его, друзья его
(Что, может быть, одно и то же)
Его честили так и сяк.
Врагов имеет в мире всяк,
Но от друзей спаси нас, боже!

Я не могу согласиться с этим. Может, я слишком наивна и неопытна, может, меня еще не предал мой самый близкий друг, но я верю в дружбу.

А что Печорин? Герой заявляет: “...я к дружбе не способен: из двух друзей всегда один раб другого...; рабом я быть не могу, а повелевать в этом случае - труд утомительный...; да притом у меня есть лакеи и деньги!” Я с ним вовсе не согласна. Можно дружить на равных, прислушиваясь друг к другу и понимая друг друга. Конечно, это идеальный случай. Всегда в дружбе один оказывает большее влияние на другого, но зачем же доводить это до степени рабства?

Мне кажется, что ни Онегин, ни Печорин не нашли себе друзей лишь потому, что не хотели их искать.

Это очень сложное искусство - дружить! Удивительно умел это делать Пушкин. Дружба для него была одновременно и спасением, и неистощимым источником вдохновения, и поддержкой в жизни.

У поэта было много приятелей и масса добрых знакомых, но самыми близкими его душе людьми всегда оставались товарищи по лицею и Чаадаев. Впервые мы знакомимся с его друзьями, читая стихотворение “Пирующие студенты”.

Трогательные строки обращает поэт к Пущину: “Мой первый друг, мой друг бесценный!..”

Не меньше любил Пушкин и Антона Дельвига. Ведь их объединяла не просто дружба, но и общее призвание: Дельвиг тоже был поэтом. Любя и друга, и его стихи, Пушкин пишет ему:

Но может бдеть, вздохну в восторге молчаливом, 
Внимая звуку струн твоих. 

Однако Пушкин обращал к своим друзьям не только высокие слова. Он любил и подтрунивать над ними, особенно над Вильгельмом Кюхельбекером:

Вот Виля - он любовью дышит.
Он песни пишет зло...

Эти строки, довольно безобидные, задели обычно спокойного и серьезного “Вилю” до глубины души. Кюхельбекер очень болезненно относился к пушкинским эпиграммам. Однажды у них даже дошло до дуэли. Но Пушкин, вовремя умерив свой пыл, первым бросил пистолет. Вот поступок человека, поистине ценившего дружбу! Это не Онегин, у которого поднялась рука из-за светских условностей убить Ленского, своего единственного товарища. Пушкин хорошо понимал, что никакие правила дворянского поведения не стоят жизни дорогого ему человека, а Кюхельбекер был ему, безусловно, дорог. Несомненно, Пушкина с его лицейскими друзьями связывали прочные узы:

Друзья мои, прекрасен наш союз! 
Он как душа неразделим и вечен...

Очень близок сердцу поэта был и Чаадаев. С него Пушкин писал образ Онегина; ему он посвятил слова: “Ты другу заменил надежду и покой”, к нему обращался в своем дневнике: “Дружба с тобой заменила мне счастье”.

Эта фраза наводит меня на интересные мысли. Разве дружба может заменить человеку счастье? Нет, она не заменит, она сама по себе является счастьем. Счастье возможно без денег, без работы, иногда даже без любви, но оно невозможно без дружбы. На свете много людей, у которых есть все, кроме человека, который может стать спасением в сумасшедшем, вечно бегущем куда-то мире.

Не могу объяснить почему, но дружба у меня ассоциируется с синим цветом. Однако в ней можно разглядеть и искры золота, и черную ночь, и зелень травы.

Вообще, мир человеческих чувств удивителен и красочен. Странно звучит, например, такое словосочетание: дружба с вещами. Но это возможно. Вот я дружу со своей гитарой. Когда я беру ее в руки, она поет или жалуется, радуется или о чем-то рассказывает, или просто подыгрывает моему настроению.

Не менее удивительно, что бывает дружба по переписке. Вспомним Марину Цветаеву и Бориса Пастернака. Они смогли познакомиться и подружиться, ни разу не встречаясь, а лишь переписываясь.

“Марина, золотой мой друг, сверхъестественно родное предназначенье, утренняя дымящаяся душа моя, Марина...” - писал Пастернак Цветаевой. Такие слова можно сказать только самому близкому, самому родному человеку. А в ответ летели строки: “О Борис, Борис, - как я вечно о тебе думаю, физически оборачиваюсь в твою сторону - за помощью”.

Мне сейчас холодно, очень холодно и хочется кричать через сотни километров: “Возьми мое сердце, возьми мою душу!..” Но я вспоминаю веселые и насмешливые глаза моей подруги, и... уходит печаль. Я начинаю верить в свою “весну”, в то, что подружка приедет и нам будет так же хорошо, как тогда, на песчаном амурском берегу. Ей я и посвящаю эти стихи:

Когда вокруг ненастье.
И зло, и боль, и ложь, .
И близится несчастье, 
Я знаю: ты придешь.
Пойдем с тобой мы вместе 
Опять встречать рассвет, 
Мы убежим от лести.
От горя и от бед.
Гляди! Синеет небо.
Мы в эту синь уйдем.
Ах, как хотелось мне бы
Побыть с тобой вдвоем!

ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ (I вариант)

Постепенное угасание классицизма и возникновение и развитие романтизма обусловили новый подход к решению проблем, занимающих русских писателей. Происходит смена канонов, изменяются характеры произведений и идеал героя. Многие второстепенные темы выходят на первый план и приобретают новое значение, как это произошло с темой природы. На примере творчества А. С. Пушкина можно проследить многогранность этой проблемы и многообразие путей ее решения. 

В русской литературе расцвет романтизма приходится на начало двадцатых годов девятнадцатого столетия. В этот период Пушкиным были написаны поэмы “Кавказский пленник”, “Цыганы”. В тысяча восемьсот двадцать четвертом году поэт пишет стихотворение “К морю”. Для лирического героя море не просто водная стихия, оно соединяет в себе несколько образов. Герой обращается к нему, как к другу:

Как друга ропот заунывный,
Как зов его в прощальный час,

Твой грустный шум, твой шум призывный

Услышал я в последний раз.

И еще:

Как я любил твои отзывы, 
Глухие звуки, бездны глас, 
И тишину в вечерний час, 
И своенравные порывы!

В то же время море является хранителем покоя Наполеона:

Одна скала, гробница славы... 
Там погружались в хладный сон
Воспоминанья величавы:
Там угасал Наполеон. 

И третий романтический образ, упоминаемый в этой связи, - образ Д. Байрона:

Шуми, взволнуйся непогодой: 

Он был, о море, твой певец.

Таким образом, в море заключается своеобразное триединство: оно само воспринимается как живое существо, и в то же время стало колыбелью и последним приютом двух гениев - гения романтической поэзии и гения славы.

Однако это стихотворение было прощанием Пушкина с романтизмом. В тысяча восемьсот двадцать пятом году в Михайловском в творчестве поэта наступает перелом. Его произведения приобретают иной характер, начинают отчетливо слышаться христианские мотивы.

Природа играет важную роль в теме поэта и поэзии. В стихотворении “Пророк” (написано в тысяча восемьсот двадцать шестом году) участь и назначение поэта иносказательно приравниваются к судьбе и призванию пророка. Для того чтобы им стать, нужен зов и веление свыше. Но этому должно, предшествовать как внешнее, так и внутреннее перерождение человека; он должен познать себя и мир:

...И внял я неба содроганье, 
И горний ангелов полет.
И гад морских подводный ход,
И дальней лозы прозябанье.

И поэту для того, чтобы творить, нужен призыв Творца:

Но лишь божественный глагол 
До слуха чуткого коснется, 
Душа поэта встрепенется, 
Как пробудившийся орел.

А творчество возможно лишь вдали от людей и света, в единении с природой:

...Бежит он, дикий и суровый.
И звуков и смятенья полн, 
На берега пустынных волн.
В широкошумные дубравы...

Изначально мир, созданным Творцом, был гармоничным и прекрасным. Но в силу единственной причины, грехопадения человека, в нем появилось зло, болезни, смерть.

Зло существует в природе в виде анчара, древа яда, но оно отделено и отдалено:

В пустыне чахлой и скупой, 
На почве, зноем раскаленной, 
Анчар, как грозный часовой, 
Стоит - один во всей вселенной.

Никто из живых существ не осмеливается к нему приближаться. И лишь человек своей волей и “властным взглядом” послал к анчару другого человека, чтобы тот, ценой собственной жизни, принес зло, яд в мир. И результат- зло порождает зло:

А князь тем ядом напитал 
Свои послушливые стрелы,
И с ними гибель разослал 
К соседям в чуждые пределы.

Однако природа не остается равнодушной и на вторжение человека отвечает местью.

В поэме “Медный всадник” рассказывается о том, как Петр Великий вторгается в мир природы и пытается обуздать ее:

...По оживленным берегам
Громады стройные теснятся,
Дворцов и башен; корабли
Толпой со всех концов земли.
К богатым пристаням стремятся;
В гранит оделася Нева; 
Мосты повисли над водами;
Темно-зелеными садами. 
Ее покрылись острова...

Но на это вторжение стихия ответила страшный бурей, заключенная в гранит Нева вышла из берегов и затопила город, неся гибель всему живому.

В стихотворении “Бесы”, написанном в тысяча восемьсот тридцатом году, изображен уже полный разгул стихии. Человек бессилен перед ней. В буране пропадает все: и небо, и земля. Предметы теряют очертания, и невозможно разобрать, что впереди: “пень иль волк?” Здесь природа представляется в виде необоримой демонической силы, над которой никто не властен:

Мчатся тучи, вьются тучи;
Невидимкою луна.
Освещает снег летучий
Мутно небо, ночь мутна. 
Мчатся бесы рой за роем
В беспредельной вышине,
Визгом жалобным и воем
Надрывая сердце мне...

В прозаических произведениях роль природы заключается не только в пейзажных зарисовках. Стихия оказывает влияние на судьбы героев. Владимир, заблудившись в буране, опаздывает на венчание (“Повести покойного Ивана Петровича Белкина”, “Метель”). Из пурги появляется Бурмин. В повести “Капитанская дочка” встреча Петра Гринева и Пугачева происходит во время сильнейшей снежной бури.

В творчестве А. С. Пушкина определенно чувствуется влияние философии Ж. Ж. Руссо. Любимые пушкинские герои живут в ладу с миром природы и находят в ней новые духовные силы. Так, Татьяна Ларина, которая “в семье своей родной казалось девочкой чужой”, “ с ее холодною красою любила русскую зиму”. Описание смены времен года в романе передается как бы через восприятие Татьяны:

...В окно увидела Татьяна
Поутру побелевший двор,
Куртины, кровли и забор.
На стеклах легкие узоры.
Деревья в зимнем серебре, 
Сорок веселых на дворе 
И мягко устланные горы
Зимы блистательным ковром.
Все ярко, все бело кругом.

Но город в изображении Пушкина лишен природы. Поля, леса, простор принадлежат деревне. Когда по старой привычке Татьяна садится у окна московского дома, она видит лишь конюшню, кухню и забор.

В последние годы жизни и творчества поэта стала более всего интересовать тема памяти, взаимосвязи поколений.

Герой стихотворения “...Вновь я посетил...” возвращается в “тот уголок земли”, где он “провел... два года незаметных”. Все осталось прежним, как кажется на первый взгляд. Но вместе с тем жизнь не стоит на месте:

... три сосны стоят - одна поодаль, две другие 
Друг к дружке близко...
Они все те же, 
Все тот же их знакомый уху шорох 
Но около корней их устарелых 
(Где некогда все было пусто, голо),
Теперь младая роща разрослась, 
Зеленая семья, кусты теснятся 
Под сенью их как дети.

Герой приветствует “племя младое, незнакомое”, которому суждено сменить его поколение. Но как старые сосны возрождаются в молодых побегах, так и между предками и потомками протягивается связующая нить:

...Но пусть мой внук
...Пройдет он мимо вас во мраке ночи
И обо мне вспомянет.

Жанр и проблематика определяют характер произведения, основные художественные средства. На примере произведений А. С. Пушкина мы проследили, насколько сложен и многогранен образ природы и как разнообразны взаимоотношения человека с ней.

ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ (II вариант)

Молочный брат листвы и трав, Глядишься в зеркало природы, В ее лице свое узнав.

А. Тарковский

Один из героев романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” утверждал, что “природа не храм, а мастерская”, тем самым обесценивая мир природы. Но то, что Базарову представлялось мастерской, на самом деле - неизведанная Вселенная, а мы являемся всего лишь частью ее: частью русских просторов и полей, воспетых еще в былинах, необъятного неба над головой князя Андрея, песчинкой той мрачной пустыни, в которой Пушкин обрел дар пророка.

Взаимоотношения человека и природы не так просты и однозначны. Для нас родная земля - и добрый друг, который может стать ближе матери, и в то же время неудержимая стихия, несущая разрушения и бедствия.

Через природу, взаимосвязь с ней человек познает жизнь и самого себя, открывает вечные истины. Именно поэтому вопрос о взаимоотношениях человека и природы давно волновал поэтов и писателей. Эта тема звучит в произведениях М. Ю. Лермонтова, Л. Н. Толстого, И. С. Тургенева... Но прежде всего русскую литературу мы связываем с именем А. С. Пушкина. С детства нам знакомы строчки любимых стихов: “Буря мглою небо кроет, вихри снежные крутя...” Читая произведения о природе, поначалу представляешь лишь листья золотые да “непокорную волну”. Но позже, вновь и вновь перечитывая все те же стихи, познаешь, какой глубокий философский смысл скрыт в них.

Во многих стихотворениях Пушкина поэт и человек слиты воедино в лирическом герое. Природа для него - макрокосм, в котором возможна гармония с окружающим миром, где герой забывает “песни муз” и где “моря сладкий шум” ему милее. Когда человек остается наедине с природой, он открыт всему миру, душа его и мысли светлы.

В миг соединения с природой приходит вдохновение - дар свыше, “душа стесняется лирическим волненьем”. Так, например, в стихотворении “Редеет облаков летучая гряда...” герой обращается к печальной звезде:

Люблю твой слабый свет в небесной вышине;
Он думы разбудил, уснувшие во мне...

В стихотворении “Осень” процесс творчества изображается на фоне смены времен года. Любое изменение в природе, будь то окончание лета, приход осени, наступление зимы, неизменно влечет за собой глубокие перемены в душе человека. Любимое время года дарит поэту особое вдохновение:

И мысли в голове волнуются в отваге, 
И рифмы легкие навстречу им бегут, 
И пальцы просятся к перу, перо к бумаге, 
Минута - и стихи свободно потекут.

Жизнь природы - движение, в котором вечно друг друга будут сменять времена года. Человек в минуты вдохновения - оживший корабль, готовый к долгим странствиям. “Куда ж нам плыть?..” И нет и не будет конца этому движению человека бок о бок с природой.

В своих волнениях и тревогах мы неизменно обращаемся к природе, находя в ней или покой, или новую страсть. Так, Пушкин, охваченный стремлением к свободе, ощущает родство с морской стихией:

Ищу стихий других, земли жилец усталый; 
Приветствую тебя, свободный океан.

В любовной лирике поэта вновь звучит тема единства человека и природы. Возлюбленная героя предстает перед ним в окружении птиц, среди утренней росы, в пучине океана.

Как жарко поцелуй пылает на морозе! 
Как дева русская свежа в пыли снегов!..

Жемчужина пушкинской лирики - стихотворение “На холмах Грузии лежит ночная мгла...”. Любовь и южная ночь рождают умиротворенность души, озаренной светлой печалью.

Во взаимоотношениях человека и природы порой наступают моменты, когда она перестает быть таинственным и огромным миром, становясь близким тебе существом. В стихотворении “К морю” герой обращается к “свободной стихии”, словно к другу, способному разделить его волнения:

Как друга ропот заунывный.
Как зов его в прощальный час, 
Твой грустный шум, твой шум призывный 
Услышал я в последний раз...
Ты ждал, ты звал... я был окован;
Вотще рвалась душа моя...

Человек и природа нераздельно связаны друг с другом. В моменты грусти героя сникает листва, утихают шумные воды; уныния его “ничто не мучит, не тревожит...”. Но как поднимают настроение “мороз и солнце!”. Как радостно и светло становится на душе! Не только радость, но и смутные сомнения и страхи рождает природа в душе человека. Единство сохраняется, приобретая новые оттенки. В стихотворении “Бесы” вихри метели, витающие во мраке ночи, луна-невидимка заставляют героя рисовать в воображении пляску бесов, вызывают предчувствие неминуемой беды, гармонируя с настроением поэта:

Мчатся бесы рой за роем 
В беспредельной вышине, 
Визгом жалобным и воем 
Надрывая сердце мне...

В споре о вечном и тленном природа берет верх над человеком, и он, сознавая ее величие и бессмертие, преклоняется перед ней:

Я мыслю: патриарх лесов 
Переживет мой век забвенный, 
Как пережил он век отцов.

С этими строками перекликается финальная строфа стихотворения:

И пусть у гробового входа 
Младая будет жизнь играть, 
И равнодушная природа 
Красою вечною сиять.

“Торжественный покой” бережет у Пушкина вольный дуб, символизирующий мощь и силу, могущество и достоинство. Образ этот будет унаследован Лермонтовым, стремящимся обрести покой под сенью вечно шумящего древа. Однако “равнодушная природа” в его стихах станет ближе к человеку, не теряя своего величия.

Образы природы: и “холм лесистый”, и “нивы златые”, и “три сосны” в стихотворении “Вновь я посетил...” - рождают в душе героя светлые воспоминания и философские размышления о смысле жизни. Обращаясь к младой роще, к незнакомому племени, которое в будущем должно сменить его поколение, поэт верит:

...Внук
Услышит ваш приветный шум...
И обо мне вспомянет.

Тема взаимоотношения человека и природы в творчестве Пушкина не исчерпывается лирикой поэта и находит отражение в его романе “Евгений Онегин”. Здесь автору важно показать через взаимосвязь героев с природой их внутренний мир.

Тихая и робкая Татьяна... 
Она любила на балконе 
Предупреждать зари восход, 
Когда на бледном небосклоне 
Звезд исчезает хоровод...

Для героини природа являлась и домом, и другом. И так же, как белый снег зимой, Татьяна была чиста душою. Впоследствии именно нравственность, истоки которой в общении с природой, помогла героине противостоять светской пошлости.

Онегин, воспитанный высшим обществом, далек от миропонимания Татьяны. Картины природы наводят скуку на него, чужды его душевному складу:

Два дня ему казались новы,
Уединенные поля.
Прохлада сумрачной дубровы. 
Журчанье тихого ручья;
На третий роща, холм и поле
Его не занимали боле;
Потом уж наводили сон...

Онегин не чувствует единства и гармонии с природой. Жестокая плата за это - внутреннее опустошение.

Полноправным героем романа является сам автор, и поэтому гибель Ленского - это не просто смерть одного из персонажей. Прощаясь с юным поэтом, Пушкин расстается со своей молодостью, с грустной улыбкой подчиняясь общему закону жизни. Зимняя природа в сцене дуэли вторит его чувствам. Вновь ярко ощутима гармония окружающего мира и человека в их обоюдных волнениях и страстях.

Мотив единства человека и природы - один из ведущих в пушкинском творчестве. На первый взгляд, это можно объяснить жизненными обстоятельствами: несколько лет прожил поэт в тесном общении с природой. Сколько сокровенного в строках: -о

Простите, верные дубравы! Прости, беспечный мир полей, И легкокрылые забавы Столь быстро улетевших дней! Прости, Тригорское, где радость Меня встречала столько раз!

Однако человек и природа изначально едины. Мы дети Великой Матери, но часто забываем об этом. Пушкин возвращает Человека к вечной истине, объясняя нам самих себя.

ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ (III вариант)

Человека не может не занимать природа; он связан с ней тысячью нерасторжимых нитей.

И. С. Тургенев