ИЗОБРАЖЕНИЕ ЧИНОВНИЧЕСТВА В ПОЭМЕ Н. В. ГОГОЛЯ
«МЕРТВЫЕ ДУШИ» И ПЬЕСЕ «РЕВИЗОР»
Бюрократия в «государственном аппарате» неистребима. Взяточничество, «своелюдие»,
мелкая и крупная коррупция, подлог — это обязательные составляющие любой
государственной' «машины». Когда через восемьдесят лет после написания
«Мертвых душ» и «Ревизора» первые советские руководители создавали первый
социалистический чиновничий «аппарат», они прежде всего указывали на то,
что этот аппарат не должен быть многочисленным. Их надежды не оправдались:
чиновников становилось все больше, а желанного порядка и ясности в делах
все меньше. Несмотря на смену времен и эпох, люди по своей сути не меняются
и пороки чиновников: корысть, зависть, стремление к собственной выгоде,
наушничество, зубоскальство — есть в них сейчас точно так же, как они были
в чиновниках гоголевский эпохи. Именно с такими качествами в своей общей
массе и предстает перед нами чиновничество в поэме «Мертвые души» и пьесе
«Ревизор». Нужно сказать, что изображение чиновников в обоих произведениях
различно, и каждое выполняет свою особую задачу, связанную с замыслами
обоих произведений.
В «Мертвых душах» Гоголь хотел показать «Русь с одного боку», то есть
изобразить, в частности, власть, которая должна была официально оформить
покупку Чичиковым мертвых душ. Рассматривая философский «пласт» поэмы,
мы можем вспомнить тот замысел автора, по которому главный герой задумывался
им как посланник Сатаны, совершающий «ревизию» в описываемых в поэме местах;
если же принимать за «мертвые души» помещиков и чиновников, изображенных
в произведении, то, по сути, административная власть города NN сама продала
себя дьяволу. Гоголь же различными художественными и сатирическими средствами
доказывает это читателю.
В «Ревизоре» замысел автора был несколько иным. В комедии также присутствует
тема «ревизионизма», но если в «Мертвых душах» она скрыта и глубока — чиновники
могут лишь подозревать, что Чичиков — ревизор, то в пьесе «жрецы Фемиды»
(гоголевское) открыто принимают Хлестакова за ревизора. Иван Александрович
же, сам того не желая, проводит «ревизию» в городе; но в отличие от Чичикова
он напоминает скорее маленького чертика, нежели помощника «князя тьмы».
Вообще, замысел поэмы шире, чем замысел «Ревизора»: изображение чиновничества
в «Мертвых душах» — это лишь часть произведения; в пьесе же картина жизни
чиновников занимает главное место. В «Ревизоре» поэтому сложно говорить
о философском замысле Гоголя; желанием автора было скорее показать глубокие
социальные пороки в среде чиновников: взяточничество, коррупцию, беззастенчивое
самоуправство. Впрочем, те же самые пороки читатель видит и в характерах
чиновников в «Мертвых душах». Обе группы чиновников (в пьесе и в поэме)
имеют много общего; различаются, по сути, лишь средства художественной
выразительности, а также некий неписаный свод «законов», определяющий отношение
чиновников между собой и их неофициальные «полномочия». Так, в «Ревизоре»
городничий ругает квартального, нарушившего этот «закон»: «Смотри! Не по
чину берешь!» Несоответствие между двумя группами чиновников обусловлено
различием между городами, в которых происходит действие произведений. Губернский
город NN имеет большее значение в государстве, чем уездный город в «Ревизоре»,
— туда чаще приезжают чиновники с проверкой, город, по-видимому, ближе
к столицам, и в нем есть меньше возможностей для самоуправства и взяточничества,
чем в уездном городе, куда приезжает Хлестаков. Чиновники города NN умеют
сохранить внешнюю благопристойность и порядок. «Они жили очень семейственно»,
— пишет о них Гоголь, подчеркивая нравы города. Одним из фактов, указывающих
на различие между губернскими и уездными чиновниками, является то, что
Гоголь в «Ревизоре» всем чиновникам дает говорящие фамилии с именами и
отчествами и также указанием чина — чиновников в уездном городе меньше,
чем в губернском, и на каждом автор заостряет свое внимание. В «Мертвых
душах» никто из чиновников не имеет фамилии, а лишь чин, имя и отчество.
«Герои наши видели... даже просто светло-серую куртку... которая, своротив
голову набок и положив ее локти на самую бумагу, выписывала бойко и размашисто
какой-нибудь протокол».
Упомянув о «своде законов», применимых у чиновников, нужно сказать
об иерархии в их среде: в городе NN выше всех стоял генерал-губернатор,
далее — председатель палаты и т. д.; в уездном — городничий, судья и проч.
Эта иерархическая лестница была чрезвычайно важна; рассуждая о том, кто
таков Чичиков, чиновники руководствовались тем, какое место он занимает
в этой иерархии. По ней у чиновников были свои «права» и «обязанности»
в городах. Так, Гоголь сатирически описывает «отца-благодетеля» — полицмейстера,
который наведывался в лавки и гостиные дворы купцов, как в свою кладовую;
но зато и купцы говорили о нем, что «...хошь он и возьмет, но зато уже
никак тебя не выдаст». И председатель палаты дружески заявляет Чичикову,
что он не должен «давать» служащим его палаты, ибо его «друзья не должны
платить». Автор фактически показал, что система делопроизводства движет
личной выгодой чиновников, а не законом. Точно такую же картину представляет
Гоголь и в «Ревизоре»: городничий полагает, что «странно говорить» о грешках:
они есть у каждого человека и «это уже так самим Богом устроено».
Автору нужно подчеркнуть всеобщность того зла, которое совершается
везде, где для этого предоставляется возможность. Напримёр, присутственные
места и в «Ревизоре», и в «Мертвых душах» настолько «привыкли» к происходящему,
что не только интерьер комиссии (замызганность, нечистота и беспорядок,
а у Ляпкина-Тяпкина в суде даже гуси гуляют), но и затрапезный вид чиновников
не вызывал ни удивления, ни осуждения просителей. Они пришли сюда ради
своих корыстных целей и не хотят нарушать уже установившийся «порядок»
делопроизводства, основанный на стремлении к выгоде, корысти и карьеризме.
Гоголь юмористически показывает, что темные дела не становятся благовидными,
если совершаются в более привлекательной обстановке. В частности, здесь
важны книжные языковые средства, используемые автором: «...ни в коридорах,
ни в комнатах взгляд их не был поражен чистотою. Фемида просто, какова
есть, в неглиже и халате принимала гостей».
Все эти грехи, пороки, мелкие оплошности чиновников, их разговоры между
собой, их увлечения. — словом, их характеры — Гоголь изображает при помощи
различных художественных деталей; он прибегает к использованию приемов
гротеска и гиперболы, чтобы раскрыть всю глубину невежества, исторической
ограниченности, невыразительности чиновничьего мира. Так, Чичикова чиновники
сравнивают с Наполеоном; прокурор в «Мертвых душах» умирает от первого
напряжения, причем его смерть — важное ключевое звено в изображении чиновников.
Смерть, казалось бы, необъяснимая, но автор пишет, что прокурор умирает
от осознания возможности раскрытия его грехов начальством. В «Ревизоре»
же гиперболой и гротеском является весь сюжет; это действительно смешно,
если обычный чиновник приезжает в провинцию, а его принимают за ревизора
из столицы, да еще дают взятки.
Характеризуя чиновников, Гоголь описывает увлечения сановников в городе
NN: губернатор был «добрый человек» и даже вышивал по :тюлю»; председатель
увлекался литературой и помнил наизусть «Людмилу» Жуковского, да и «прочие
тоже были более или менее просвещенные. Все эти потуги на интеллигентность
смешны, и автор указывает на то, что чиновники — пустые люди, способные
лишь служить собственной выгоде. «Мошенник на мошеннике сидит и мошенником
погоняет», — как справедливо заметил Собакевич.
Темы изображения чиновничества Гоголь наиболее близко касается в «Ревизоре»:
в произведении основной замысел — показать картину жизни чиновников. Но
способы изображения героев в «Ревизоре» отличаются от «Мертвых душ»: первое
произведение — пьеса, и реальную картину читатель может увидеть только
через реплики персонажей и ремарки автора, тогда как в поэме идет непосредственное
описание жизни чиновничества.
Характеры чиновников в «Ревизоре» раскрываются в нескольких наиболее
ярких сценах. Гоголь, используя приемы гротеска, иронизируя над героями,
показывает, что чиновники, по сути, никчемные, неумные, завистливые, а
подчас и трусливые люди, готовые пойти даже на предательство своих сослуживцев,
если речь идет о карьере (вспомним Землянику, который рассказывает Хлестакову
о проступках практически всех чиновников в городе, чтобы самому выйти сухим
из воды). Автор смеется над своими героями р сценах вручения взяток и пишет,
что поведение чиновников основано на страхе: состояние городничего или
Аммоса Федоровича во время разговора с Хлестаковым, кажется, близко к сердечному
приступу. Вообще, характеры всех чиновников в «Ревизоре» проявляются через
образ Ивана Александровича, а также через ремарки в тексте пьесы (например,
при рассказе Хлестакова о «своей» петербургской «жизни» все чиновники трясутся
от страха, что отмечено в ремарке). Все, без исключения, чиновники боятся
«ревизо-
-388
pa». И в «Мертвых душах», и в «Ревизоре» Гоголь высказывает мысль о
том, что все строится на страхе.
Наряду с описанием- провинциального чиновничества автор вводит в оба
произведения тему жизни столичных чиновников («Повесть о капитане Копейкине»
в «Мертвых душах» и образ Хлестакова в «Ревизоре»). Гоголь показывает,
что в столице, где, казалось бы, мера ответственноеги чиновников должна
быть выше, чем в провинции, и сами они — порядочнее и честнее, все происходит
по той же самой схеме, что и в уездных и губернских городах. В нетрезвом
монологе Хлестакова, который врет, подчиняясь какому-то подсознательному
импульсу, мы видим, что такое же чинопочитание, лесть, трусливость и карьеризм,
как высших, так и низших чинов, имеют такое же место в правительственных
инстанциях, как в присутственных местах уездного города. Причем все держится
на страхе; Хлестаков в возбуждении говорит о себе: «О! Л мучить не люблю,
я им всем задам острастку, меня сам государственный совет боится».
В «Повести о капитане Копейкине» автор показал всё безразличие и равнодушие
«высших» чиновников к не касающимся их выгоды делам. Гоголь показывает,
что воплощением произвола и несправедливости является не только губернская
власть, но и столичная бюрократия, само правительство. Устами министра
правительство отрекается от истинного защитника отечества, капитана Ко-пейкина,
и тем самым обозначает свою антинациональную сущность. «Повесть...» как
бы венчает всю страшную картину жизни чиновничества в России, нарисованную
Гоголем в «Мертвых душах» и имеющую много общего с чиновничеством в «Ревизоре».
Впрочем, в обоих произведениях присутствует мотив возмездия за грехи,
так как автор верил в принцип справедливости самодержавия. В «Ревизоре»
приехавший вслед за «упорхнувшим» Хлестаковым чиновник из Петербурга прибыл
по «Именному повелению», т. е. по царскому указу, и все чиновники понимают,
что наступила катастрофа. Хотя городничий страдает не от того, что приедет
новый ревизор, а от того, что его надул, обманул «елистратишка», мелкий
и не равный ему чиновник.
В «Мертвых душах» этот мотив вводится по-иному: даже «царского» ревизора
можно было бы замаслить, умилостивить, и он бы уехал и не доложил о «бесчинствах»;
чиновники в городе NN боятся нового генерал-губернатора, с которым еще
нужно будет сжиться и от которого нужно будет скрыть свои грехи. В этом
смысле характерна сцена, когда чиновники рассказывают друг другу о своих
проступках, — она напоминает собрание «городского совета» перед приездом
чиновника из Петербурга в «Ревизоре».
Из всей этой картины изображенного Гоголем чиновничества мы можем сделать
вывод, что, если в «Ревизоре» автор надеется на возможность царской власти
наказать чиновников за их грехи, то в «Мертвых душах» чиновничество ждет
другой суд' — суд истории и суд потомков. Именно в этом обобщении заложена
одна из главных мыслей, выраженных Гоголем в «Мертвых душах» и имеющих
много общего с замыслом комедии «Ревизор». |
