Либерализм как социально-политическое течение

пользу тех, кто не может обеспечить себя сам, смягчать негативные проявления коммерции, культивировать в обществе дух взаимопомощи. По мысли А. Смита, преимущества свободного предпринимательства будут гарантированы лишь, если государство обеспечит гражданские добродетели, а потому оно должно, в частности, заботиться об элементарном образовании для бедных. А утилитаристская доктрина Бентама возлагала на государство целый ряд обязанностей, вызвавших в адрес этого теоретика упреки в чрезмерной “социальной инженерии”. Так например, у него мы находим мысль о том, что ограничение права собственности - это одна из задач, которую должно решать государство. Если же лица обладают равным имуществом, общая масса счастья будет тем больше, чем больше будет существовать равенства в разделении богатства.

Таким образом, настаивая на сокращении функций государства, “классический либерализм” был далёк от мысли ограничить его миссию сферой права.

Рассматриваемый тип либеральной теории сформировался в Европе конца XVIII - первой половины XIX в. как ответ на проблемы, поставленные ходом истории. К середине века обосновываемая этой теорией экономическая и политическая программа была отчасти выполнена.

“Тремя китами” “классического либерализма” были свобода личности, понимаемая как свобода от принуждения извне, рыночные отношения, основанные на незыблемости частной собственности и минимальное государство. Этот либерализм идеализировал рыночные отношения между мелкими предпринимателями, характерные для раннего капитализма: свободный рынок казался основой “хорошего общества”, в котором ответственные граждане, полагающиеся на собственные силы, взаимодействуют к собственной выгоде и всеобщему благу. Однако на практике свободная конкуренция не привела к гармонизации общественных отношений и торжеству меритократических принципов: оказалось, что в отсутствие контроля рыночные механизмы ведут к поляризации социальных контрастов, причем в основе вознаграждения далеко не всегда лежит принцип заслуг. ''Слабые'' стороны ''классического либерализма'' попытались ликвидировать представители неолиберализма.

II. Основные направления либерализма.

2.1. Неолиберализм (Либерал-реформизм).

В последней трети XIX века начал складываться новый тип либерализма, часто обозначаемый в литературе разными терминами: ''неолиберализм'', ''социальный либерализм'', ''либерал-реформизм''. Появился он как ответ на тяжёлый кризис либеральной идеологии. Он возник, когда ''партия движения'' XIX века превратилась в ''партию статус кво'', во многом отодвинув на задний план интересы самого значительного политического движения того времени - рабочего движения. Истоки этого кризиса лежали в обострении антагонизма между ''равенством'' и ''свободой''. Его углубление произошло, когда распалось ''третье сословие'' и в качестве самостоятельной политической силы выступил рабочий класс. Либеральное движение, сориентировавшись на ''порядочный'' средний слой и перестав включать в себя силы, выступающие против статус кво, в конце концов, перешло на сторону своих бывших врагов, сблизившись с консервативной идеологией.

Не всех идеологов либерализма устраивала подобная ситуация. Дж.Ст. Милль, Т. Грин, Дж. Хобсон, Л. Хобхауз, Дж. Дьюи - все они претендовали на переделку формы и изменения содержания доктрины либерализма.

Для политической идеологии либерал-реформизма в целом характерны ориентация на социальное реформирование, стремление примирить равенство и свободу, акцент на этике общества и специфическом социальном благе индивида, осознание того, что идеал политической свободы человека не только не отрицает, но и предполагает меры по защите индивида от обстоятельств, которым он бессилен противостоять, отстаивания идеи согласия всех и подчёркивание нейтральности либеральной политики.

Важнейшим достоинством политической системы неолиберализм провозглашает справедливость, а правительства ориентирует на моральные принципы и ценности. В основу политической программы положены идеи согласия управляемых и управляющих, необходимости участия народных масс в политическом процессе, демократизации процедуры принятия политических решений, стало отдаваться предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления государственной власти.

Несмотря на большие отличия в ценностных ориентациях между классическим и новым либерализмом существует глубокая преемственность, которая позволяет относить эти два идеологических течения к одной либеральной политико-философской парадигме.

Преемственность между “классической” и “новой” либеральной теорией оказалась возможной благодаря существенной переработке социально-философских основ либерализма начала XIX в., связанной главным образом с творчеством Дж.С. Милля.

Начав свою литературную и политическую деятельность как “философский радикал”, Милль впоследствии пересмотрел концепцию взаимоотношений личности и общества, сформулированную его предшественниками. Он показал несостоятельность предложенной ими теории мотивации: человек, по мнению Милля, не обязательно должен быть эгоистом, напротив, истинно человеческая сущность проявляется в заботе о других людях, более того, именно поступки, направленные на благо других, приносят высшее удовольствие. Человек способен проявлять как эгоистические, так и альтруистические качества, однако последние не возникают сами по себе, а формируются практикой взаимодействия и сотрудничества с другими людьми. Задача общества - поощрять такую практику.

Будучи существом не только биологическим, но и социальным, человек зависит от общества в формировании и удовлетворении своих потребностей. И хотя условием развития личности является некоторая мера автономии, независимости от других людей и социальных институтов, самосовершенствование невозможно вне общества. Рассматривая развитие индивидуальности как высшую цель, делающую людей счастливыми, Милль был убежден, что эта цель может реализовываться только через осознание тесной взаимосвязи интересов каждого индивида с благом окружающих его людей и всего человечества. Таким образом, чтобы создать условия для максимального раскрытия человеком своих возможностей, нужно, с одной стороны, обеспечить ему личную свободу и оградить от тирании общественного мнения, а с другой - предоставить ему возможность активно участвовать в социальной жизни, реорганизовав соответствующим образом политические и экономические институты.

Милль был одним из тех, кто наполнил центральный для либеральной философии принцип индивидуализма новым содержанием. Он попытался отойти от свойственного “классическому либерализму” представления о том, что общество - это механическая сумма индивидов, преследующих эгоистические цели и интересы. В его понимании человек - существо социальное, и общественный прогресс связан с развитием институтов, воспитывающих в нем “социальные” качества. Следовательно, соперничество и конкуренция - это не единственно возможная форма человеческого общежития, люди способны к осознанию своих высших, “социальных” интересов, а значит, к сотрудничеству и взаимодействию, к принятию решений, основанных не на сиюминутной корысти, а на долгосрочном просчете интересов, связанном с благом других людей.

Благодаря Миллю, понятие “индивидуализм” получило новое этическое содержание, связанное с признанием высшей ценности уникального человеческого “я”, права человека на развитие всех его сил и способностей. Именно концепция индивидуальности как высшей ценности рассматривалась Миллем в качестве главного аргумента в пользу его знаменитого “принципа свободы”, согласно которому “единственная цель, оправдывающая законное применение власти к члену цивилизованного общества против его воли, есть предотвращение вреда для других людей. Его собственное благо, физическое или моральное, не является основанием для такого вмешательства... Единственный вид поступков, в которых человек несет ответственность перед обществом, есть поступки, затрагивающие других людей. Во всем, что касается его одного, он по праву абсолютно независим.”¹ По мысли Милля, этот принцип призван обеспечить человеку относительную автономию, необходимую для развития индивидуальности, для защиты от “коллективной посредственности”. И вместе с тем, важное значение английский философ придавал ответственности, которую рассматривал как оборотную сторону свободы.

Идеи Милля подготовили почву для последующего изменения либеральной теории. По словам Л.Т. Хобхауза, “он один заполнил промежуток между старым и новым либерализмом”.²

В основе “новой либеральной теории” лежала позитивная концепция свободы, разработанная профессором Оксфордского университета Т.Х. Грином, опиравшимся на традиции немецкой идеалистической философии. Грин вслед за Гегелем рассматривал историю как борьбу за нравственное совершенствование человека, реализующуюся в попытках создать социальные институты, способные обеспечить условия для осуществления интеллектуальных и моральных возможностей людей. Он настаивал на органическом понимании общества как целого, образуемого взаимозависимыми частями. Право на свободу - право социальное, оно, по Грину, вытекает из факта принадлежности к обществу. Свобода в его понимании означает не просто отсутствие ограничений, но “позитивную способность или возможность делать что-то или пользоваться чем-то, заслуживающим наших усилий и внимания, наравне с другими”3. Свобода не даёт человеку права ограничивать возможности других: люди должны иметь равные возможности для самосовершенствования. Исходя из этого, Грин утверждал, что цель общества - создать каждому своему члену условия для достойного существования. В связи с этим либералам следует пересмотреть свое отношение к государству: закон не обязательно ограничивает свободу, он может ее расширять, устраняя то, что ей препятствует.

Проблему антагонизма равенства и свободы неолибералы предлагают снять рассматривая равенство как этическое понятие: ''Равенство… это

__________________________________________________________________ 1 Mill J.S. On Liberty // Mill J.S. On Liberty and Other Writings. Ed. by S.Collini. - Cambridge: Cambridge University Press, 1994. P.13.

2 Hobhouse L.T. Liberalism. - Oxford: Oxford University Press, 1964. P.58.

3. Green T.H. The Works of T.H.Green. - London, 1988. Vol.3. P.370.

форма общности, в которой каждый человек имеет шанс и знает, что он его имеет; шанс, которому нельзя поставить никаких мыслимых пределов, шанс поистине бесконечный - стать личностью''.1

Идея государственного вмешательства в социальную и экономическую

сферу, обоснованная Т.Х. Грином и его последователями и нашедшая в некоторой степени отражение в деятельности правительства У. Гладстона, далеко не у всех либералов вызывала поддержку. Одним из тех, кто резко выступал против нее, был Г. Спенсер.

В начале ХХ в. необходимость государственного регулирования социально-экономической сферы стала очевидной для значительной части либералов как в Англии, так и на континенте. К этому времени относится завершение доктрины “нового либерализма”, связанной с именами Л.Т. Хобхауза и Дж.А. Хобсона в Англии, Дж. Дьюи в США и др. Хобхауз стремился противопоставить социал-дарвинизму Спенсера выдвигавшуюся Миллем идею о том, что общество существует благодаря взаимопомощи своих членов и что прогресс его связан с переходом от конкуренции к сотрудничеству. “Новые либералы” приняли также и разработанную Грином концепцию “позитивной свободы”. “Мы... можем сказать, - писал Хобхауз, - что задача государства - обеспечить условия для развития ума и характера... Государство должно предоставить своим подданным возможность самим получить все необходимое, чтобы стать полноценными гражданами”.2

Таким образом, “новый либерализм” решительно отказывался от классической доктрины “laissez-faire”, радикально пересмотрев отношение к свободной конкуренции и функциям государства. “Прежний либерализм рассматривал самостоятельную и конкурентную экономическую деятельность индивидов в качестве средства к достижению общественного благосостояния как цели, - писал Дж. Дьюи. - Нам надлежит сменить эту перспективу на обратную и увидеть, что обобществленная экономика есть средство обеспечить свободное развитие индивида как цель”.3 При этом в политической сфере приоритет отдаётся демократической форме государственности: ''…демократия подразумевает, что личность представляет собой начальную и конечную реальность. Она признаёт, что во всей своей полноте значение личности может быть познано индивидом лишь так, как он уже представлено ему в объективной форме в обществе.''4 Опираясь на эти идеи, “новые либералы” обосновывали программу мероприятий, призванных обеспечить социальные права, без которых невозможны свобода и достойная __________________________________________________________________

1. Дьи Дж. Возрождающийся либерализм // Полис. 1994. №3. С.36.

2. Hobhouse L.T. Liberalism. - Oxford: Oxford University Press, 1964. P.157.

3. Дьюи Дж. Возрождающийся либерализм // Полис. 1994. № 3. С.37.

4. Там же. С.30.

жизнь. Эта программа включала создание общественной системы образования, установление минимальной заработной платы, контроль за условиями труда, предоставление пособий по болезни и безработице и т.п. Средства на проведение этих реформ должны быть получены за счет прогрессивного налогообложения.

“Новые либералы” пересмотрели классическую теорию собственности. Источником всех прав, по их мнению, является общество, и если доход не соответствует вкладу человека в общее благо, то часть его может быть через налоги присвоена государством и перераспределена на социальные нужды. Улучшение условий жизни беднейших слоев, по мысли Л.Т. Хобхауза, окажется выгодным для общества в целом, поскольку приведет к расширению внутреннего рынка и будет способствовать экономическому росту. Программа “нового либерализма” представляла собой альтернативу радикальным социалистическим теориям и должна была способствовать смягчению конфликтов и мирной трансформации “капитализма эпохи свободной конкуренции” в общество с “социальной экономикой”, основанной на частной собственности и регулируемых рыночных отношениях.

Философские и социально-политические концепции, обосновывавшие эту программу, в 20-30-х гг. ХХ в. были дополнены экономической теорией, разработанной Дж.М. Кейнсом и его последователями. Кейнс предложил конкретные механизмы воздействия на капиталистический рынок, способные, по его убеждению, предотвратить кризисы перепроизводства и стимулировать экономический рост. Кроме того, предусмотренные им меры по стимулированию платежеспособного спроса и сохранению “полной занятости”, должны были снять остроту социальных конфликтов. Работы Дж.М. Кейнса и его учеников оказали значительное влияние на практику государственного регулирования экономики, которая начала складываться в период первой мировой войны. В 30-е гг. его идеи нашли воплощение в “новом курсе” Т. Рузвельта. А в годы второй мировой войны и последовавший за нею период меры, предлагаемые кейнсианскими и неолиберальными программами стали неотъемлемой частью экономики развитых капиталистических стран.

Концепции “общества благосостояния” в ХХ в. разрабатываются и реализуются не только “новыми либералами”, но и социал-демократами. У первых и вторых есть, тем не менее, некоторые различия: они опираются на разные представления о природе человека и его связи с обществом. Неолибералы исходят из идеи автономного самореализующегося индивида, имеющего определенные потребности, в том числе нуждающегося для своего развития во взаимодействии с другими такими же индивидами. Они, как правило, не строят своих рассуждений на аргументах, вытекающих из определенных моральных требований к обществу или представлений о том, что жизнь человека определяется социальными императивами. Каждый человек имеет свой собственный жизненный план и вправе его осуществлять. Право на достойное существование - индивидуальное, а не коллективное право. Социал-демократические концепции опираются на органическое представление об обществе, аргументы, связанные с моральными требованиями к обществу (социальная справедливость, равенство и т.п.) и идею коллективных прав. Вместе с тем, практические выводы обеих концепций во многом схожи. Иными словами, имея разные корни и апеллируя к разным аргументам, неолибералы и социал-демократы обосновывают необходимость примерно одних и тех же социальных функций и институтов.

В современное время, арсенал неолиберальных концепций пополнился авторитетными философскими работами Дж. Ролса, Дж. Чэпмена, Р. Дворкина, У. Галстона, Дж. Шкляр и др. Большой общественный резонанс вызвала книга Дж. Ролса “Теория справедливости” (1971 г.), выдвигавшая принцип справедливости, позволявший обосновать неолиберальную практику “государства благосостояния”. Дж. Ролс предложил новый способ аргументации либеральных ценностей, который, по признанию многих критиков, является серьезным вкладом в реконструкцию либеральной теории.

2.2. Неоклассический либерализм (Либертаризм).

Появление “новой” либеральной теории не означало конца “классической”: у последней также оставались приверженцы, возражавшие против тех перемен, которые, на их взгляд, противоречили духу истинного либерализма. Так, в послевоенных работах Ф.Хайека, К. Поппера, Дж. Тальмона проводилась мысль о том, что, поддерживая практику государственного интервенционизма, неолибералы идут по пути, ведущему к тоталитаризму. Будущее западной цивилизации, по мнению этих авторов, связано с возвратом к “классическим” принципам, с ограничением функций государства, с сохранением “открытого общества”. К этому же выводу приходил и известный английский исследователь И. Берлин: в работе, оказавшей заметное влияние на ход дискуссии между сторонниками двух направлений в либерализме, он на основе анализа негативной и позитивной концепций свободы доказывал, что приоритеты свободы и равенства несовместимы, что приверженность свободе исключает какие-либо обязательства в отношении равенства, за исключением формального равенства прав, и что позитивная интерпретация свободы ведет к догматизму и тоталитаризму, поскольку её осуществление заставит всё общество принимать цели, которые поддерживает лишь часть его граждан.

В годы “холодной войны” и последовавший за ними период развитие либеральной теории в значительной степени стимулировалось противоборством с “тоталитарными идеологиями”, и если в XIX в. “символическая форма либерализма” определялась борьбой с консервативным традиционализмом и социализмом, то с середины ХХ в. пограничные линии были обозначены концептом “тоталитаризма”.

Серьезным аргументом в пользу “неоклассической” концепции стали послевоенные работы теоретиков так называемой “чикагской школы”: Ф. Хайека, М. Фридмана, Л. Мизеса и др. Их авторы - преимущественно экономисты, развивавшие свои концепции до уровня политических обобщений - выступали против придания государству функции “справедливого распределения”, утверждая, что это несовместимо со свободой личности. Как писал Ф. Хайек, эгалитаристские принципы, заложенные в программах неолибералов “не будут вполне реализованы до тех пор, пока все стороны общественной жизни не изменятся в соответствии с ними. Результатом такой реорганизации будет общество, в сущности своей несвободное, общество, в котором властям будет предоставлено право решать, что и как следует делать человеку”.1 Государство должно ограничиться защитой “основных прав”, то есть преимущественно личных и политических.

__________________________________________________________________ 1 Hayek F. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1978. P.100.

Ведущие представители либертаризма доказывали, что эрозия свободного предпринимательства, индивидуальной и семейной ответственности ведёт к стагнации и бедности, что необходимо возрождение рыночной экономики. По их мнению, на смену ''умирающему социализму'' пришёл возрождённый классический либерализм.

Сторонники неоклассического либерализма нередко рассматриваются как часть нового интеллектуального движения, ''Нового Просвещения'', являющегося продолжателем Шотландского Просвещения. Представители последнего - Д. Юм, А. Фергюссон, А. Смит, Дж. Миллар, У. Робертсон. Это просвещение отличалось тем, что исходило из существования ''коммерческого общества'', в котором в результате свободного общественного договора устанавливался порядок ''хозяин-работник'' как модель социальных связей. Революционным движением оно не было. Континентальная Европа пережила в корне отличное Просвещение, сторонники которого в основе всех социальных изменений видели человеческий разум. Этот подход вёл к революции, социализму и марксизму. Шотландское Просвещение впитало в себя особенную англо-саксонскую черту индивидуализма и оформило её в теоретическую систему. Исходя из социопсихологических воззрений А. Фергюссона, А. Смита, Д. Юма, либертаризм рассматривал человека прежде всего как ''несовершенное существо'', стиснутое рамками естественных ''границ''.

Либерализм, в неоклассической интерпретации, не имеет никакой иной цели, кроме как повышение материального благосостояния людей, и не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей. Он не обещает людям счастья и умиротворения, а лишь максимально полное удовлетворение тех желаний, которые могут быть осуществлены за счёт взаимодействия с предметами материального мира.

''Имеющимися средствами социальной политики, можно сделать людей богатыми или бедными, но нельзя сделать их счастливыми или ответить их сокровенным стремлениям. И никакие внешние средства не приносят здесь успеха. Единственное, что может сделать социальная политика, так это уничтожить внешние причины боли и страдания.

Он не имеет целью создать что-либо иное, кроме внешних предпосылок развития внутренней жизни. И нет никакого сомнения в том, что относительно процветающий человек XX столетия может скорее удовлетворить свои духовные потребности, чем, скажем, живший в X веке и пребывавший в постоянной тревоге о хлебе насущном - чтобы просто не умереть с голоду, и за жизнь - из-за постоянно угрожавших опасностей и врагов''.1

Суть либерализма, по мнению либертаристов, состоит в стремлении к тому, чтобы в сфере социальной политики так же признавался здравый смысл,

__________________________________________________________________

1 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994. С.23.

как он без всяких возражений признается в других сферах человеческой деятельности. ''Проблемы социальной политики - это проблемы социальной технологии, и их решение следует искать теми же путями и теми же средствами, которые мы используем при решении других технических проблем: с помощью рационального размышления и исследования конкретных условий. Всем, что есть человек, и всем, что возвышает его над животными, он обязан своему разуму. Почему он должен отказываться от разума именно в сфере социальной политики и доверяться неопределенным и смутным чувствам и импульсам?''1

Либертаристы выступили защитниками традиционных принципов свободного предпринимательства, которые подтвердили свою эффективность и полезность, а значит и разумность, требования порядка и законности, выдвинули аргументы против идеи государства всеобщего благоденствия и связали их с идеей ''универсального морального закона''.

Корень многих нынешних зол, по мнению либертаристов, - в нарушении естественных, богом данных принципов, свободного предпринимательства и свободного рынка, в первую очередь со стороны государства. Отвергая тезис либерал-реформизма о необходимости планирования или регулирования экономики, либертаристы утверждали, что государственное насилие над экономикой, увеличение доли государственного сектора, программированное развитие отдельных отраслей промышленности и т.п. подрывают самый разумный и самый естественный способ регуляции человеческой жизни.

Но неправильно представлять отношение либертаристов к государству так, будто они желают ограничить, как только возможно сферу деятельности последнего, или ненавидят в принципе любую деятельность государства в области экономики. Такая интерпретация вообще вне существа дела. Позиция, которую неоклассический либерализм занимает в отношении функций государства, является следствием защиты им частной собственности на средства производства. Будучи сторонником частной собственности, невозможно, конечно, быть одновременно приверженцем общественной собственности на средства производства, т.е. передачи её в распоряжение правительства, а не индивидуальных владельцев. Таким образом, защита частной собственности на средства производства уже означает жёсткое ограничение функций государства.

Либертаризм возражает против дальнейшего расширения сферы правительственной деятельности именно потому, что оно, в действительности, уничтожило бы частную собственность на средства производства. А в частной собственности либертарист видит наиболее удобный принцип для организации жизни человека в обществе.

Либертаризм, следовательно, далёк от оспаривания необходимости __________________________________________________________________

1 Мизес Л. Либерализм в классической традиции. М., 1994. С.23.

механизма государства, системы законов и правительства. Серьезным непониманием идей неоклассического либерализма является любая попытка связать его с анархизмом. Для либертариста государство есть абсолютная необходимость, поскольку на него возложены наиболее важные задачи: защита не только частной собственности, но также и мира, так как, если мира нет, невозможно полностью получить выгоды от частной собственности.

Достаточно одних только этих соображений, чтобы определить те функции, которые должно выполнять государство для того, чтобы соответствовать либертаристскому идеалу. Оно не только должно быть способно защищать частную собственность; оно также должно быть построено таким образом, чтобы ровный и мирный ход его развития общества никогда не прерывался гражданскими войнами, революциями или восстаниями. При всём при этом, функции должны быть строго ограничены. Задача государства, как её видит либертарист, состоит единственно и исключительно в гарантии защиты жизни, здоровья, свободы и частной собственности от насильственных нападений. Всё, что идет дальше этого, есть зло.

Американские либертаристы представители “чикагской школы” критиковали кейнсианские методы, доказывая, что всякое произвольное вмешательство в экономический процесс ведёт к сбою естественных закономерностей рынка, и единственным очевидным результатом таких мер является инфляция. Они разработали монетаристскую модель регулирования экономики (за результаты этих исследований в 1976 г. М. Фридман был удостоен Нобелевской премии): она предусматривала регулирование рынка за счет контроля над денежной массой, находящейся в обращении, сокращение бюджетных расходов (следовательно, социальных программ) и снижение налогов. В 1970-х гг. эта программа была взята на вооружение неоконсерваторами и в 1980-х успешно осуществлена в ряде западных стран.

В вопросе о правах человека либертаристы опираются на философско-политическое учение Дж. Локка. Незыблемыми являются для них: право индивидуальной безопасности, право защиты собственности, законность и др. "Любой закон ограничивает в какой-то мере индивидуальную свободу: Но правозаконность ограничивает возможности правительства, не дает ему произвольно вмешиваться в действия индивидов: Зная правила игры, индивид свободен в осуществлении своих личных целей и может быть уверен, что власти не будут ему в этом мешать".1

Либертаристы выступают за равенство перед законом, используя утилитарную логику - ''Здесь аргумента два. Первый - равенство в свободе т.к. свобода эффективна. Второй - равенство перед законом способствует поддержанию гражданского мира. В противном случае появляется соблазн

__________________________________________________________________

1. Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. N 11. С. 124.

создания коалиции обделённых, стремящихся к изменению закона''.1

При этом, либертаристы подчёркивают, что естественные права - права ''негативные''. По их мнению, в XX веке марксизм и социал-демократия извратили подлинную концепцию прав человека. Они утвердили в сознании так называемые ''позитивные права'': право на труд, отдых, крышу над головой, право на справедливую заработную плату и т.п. Социальное равенство в марксистском понимании, считают либертаристы, утратило гуманистический смысл, так как провозглашает равенство условий (а это есть посягательство на право частной собственности), а не равенство возможностей.

Социализм, по мнению либертаристов, используя такие демократические понятия как свобода и равенство, а на самом является противоположностью народовластию.

Лучше всех сумел разглядеть это де Токвиль. "Демократия расширяет сферу индивидуальной свободы, - говорил он в 1848 г., - социализм её ограничивает. Демократия утверждает высочайшую ценность каждого человека, социализм превращает человека в простое средство, в цифру. Демократия и социализм не имеют между собой ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но посмотрите, какая разница: если демократия стремится к равенству в свободе, то социализм - к равенству в рабстве и принуждении".2

Демократическое устройство государства является одной из основных ценностей либертаризма. ''Создав правительство, нам придется смириться с тем, что нами управляют. Подчинение правительственным чиновникам - обязанность и постыдного в этом подчинении ничего нет. Быть полицейским или Президентом такая же профессия, как быть инженером или предпринимателем. Разделение труда применимо и здесь. Единственное, что отличает государственных чиновников - то, что они имеют право чинить насилие в отличие от сапожника, от чьих услуг мы можем и отказаться. Если правительство ведёт дела неприемлемо для большинства населения, то оно неизбежно окажется заменено. Причём не так важно, хорошо ли это правительство в реальности - большинство не обладает никакой особой мудростью и вполне может ошибаться. Тем не менее, либерал всячески должен стремиться предотвратить насилие, разрушающее разделение труда. Отсюда необходимость существования мирного способа смены власти, которым является демократия. Эта необходимость является единственным серьёзным аргументом в пользу принятия решений большинством. Либерал не думает, например, что таким образом будут приняты самые правильные и

__________________________________________________________________

1 Новиков В.В. Три источника и три составные части либерализма. 1999. libertarium/libertarium/l_reader_sources - diss.

2 Discours prononce a assemblee constituante le 12 Septembre 1848 sur la question du droit au travail Oeuvres completes d'Alexis de Tocqueville, vol. IX, 1866. P. 546.

тщательно просчитанные решения''.1

Либертаристы выступают за минимальную социальную политику государства, позволяющую лишь разряжать опасную социальную напряжённость, и призывали правительство опираться исключительно на рынок в реализации и осуществлении своих программ. При этом основная ответственность при реализации программ помощи бедным должна лежать на местных органах власти и промежуточных общественных институтах: семье, церкви, школе, общественных фондах.

Центральным понятием в теории неоклассического либерализма является собственность. ''Программа либерализма… если выразить её одним словом, будет читаться так: собственность, т.е. частное владение средствами производства [в отношении товаров, готовых к потреблению, частное владение является само собой разумеющимся и не оспаривается даже социалистами и коммунистами]. Все остальные требования либерализма вытекают из этого фундаментального требования''.2 По мнению либертаристов, частная собственность на средства производства наиболее эффективна. Тому есть много причин. Главная - то, что при общественной собственности исчезает ценовая система и любая рациональная экономическая деятельность становится невозможной. Кроме того, общественной собственности сопутствуют и другие проблемы - уменьшение количества инноваций, снижение производительности труда и т.д.

Социально-экономическая государственная система, которая основывается на частной собственности, называется капитализмом, либертаристы осознают, что она