Институт условного осуждения

определение систематичности содержится и в ч. 5 ст. 190 УИК РФ. Высказанные в теоретических работах мнения по вопросу о систематичности и злостности неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей по сути не отличаются от судебного толкования этих понятий, но, как правило, включают перечисление закрепленных в законе обязанностей70.

Нельзя согласиться и с предложением об установлении в качестве единственного основания продления испытательного срока неисполнение обязанностей, возложенных судом71, потому что и в этом случае мы столкнемся с теми же трудностями разграничения, на которые указывалось выше. Может быть следовало бы указать на уклонение условно осужденного от контроля, а не на уклонение от возложенных обязанностей, хотя вопрос этот довольно спорный.

Следующим основанием продления испытательного срока является совершение условно осужденным нарушения общественного порядка, за которое на него налагалось административное взыскание (или точнее - административное наказание, если учитывать терминологию КоАП РФ). В КоАП РФ они объединены в одну главу с посягательствами против общественной безопасности, отсутствовавшими в КоАП РСФСР. Почему же тогда нельзя предусмотреть в качестве основания продления испытательного срока совершение условно осужденным, помимо нарушений общественного порядка, также и нарушений общественной безопасности, за которые на него налагались административные наказания. Представляется, что такое законодательное решение будет вполне обоснованным и соответствующим реалиям современного общества, поскольку общественная безопасность является не менее значимым объектом правовой охраны, чем общественный порядок.

Однако нельзя согласиться с мнением О.В. Сукманова о том, что при наложении административного взыскания за совершенное правонарушение и, как следствие этого, продлении испытательного срока условно осужденный несет уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление72. Во-первых, условно осужденный не совершает преступления - он совершает административное правонарушение. Во-вторых, он несет административную и уголовную ответственность. Соответственно, никаких нарушений принципа справедливости в данном случае нет, и законодатель имел право установить административную преюдицию для продления испытательного срока условно осужденным73.

Кроме рассмотренных выше причин редкого применения нормы о продлении испытательного срока, следует указать еще одну. В законе нет конкретных сроков рассмотрения судом направляемых уголовно-исполнительной инспекцией представлений о применении этой меры. Из-за этого нередко испытательный срок, назначенный первоначально судом, успевает истечь, пока документы находятся в суде, и все уголовно-правовые обременения с лица снимаются, хотя его нельзя признать исправившимся и соответственно достойным примененных к нему мер в виде отмены условного осуждения и снятия судимости74.

Гуманизм уголовного права в отношении условно осужденных проявляется и в порядке отмены условного осуждения при совершении таким лицом нового преступления. В ч. 4. ст. 74 УК РФ говорится о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершение условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд во всех случаях ведет к отмене условного осуждения и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 05.08.2006 Ж., ранее судимый 24.09.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Президиум Самарского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Из материалов дела усматривается, что Ж. ранее судим по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 24.09.2004, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступления, за которые Ж. осужден настоящим приговором, совершены им 26.11.2004 и 28.11.2004, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно при назначении осужденному окончательного наказания применил правила ст. 70 УК РФ, то есть назначил наказание по совокупности приговоров.

Однако суд не учел, что Ж. по приговору суда от 24.09.2004 осужден за преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим наказание, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено наказание в виде лишения свободы условно.

При таких обстоятельствах суд с учетом тяжести совершенного Ж. преступления, за которое он был осужден приговором от 24.09.2004, применяя положения ст. 70 УК РФ, то есть назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, должен был определить местом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима75.

Применение этих норм УК РФ почти не вызывает на практике затруднений. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения Пленум Верховного Суда РФ рекомендует учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 29 Постановления от 11 июня 1999 г. № 40). Как правило, условное осуждение сохраняется лицам, совершившим в течение испытательного срока преступление по неосторожности, при наличии положительных отзывов уголовно-исполнительной инспекции о личности осужденного и его поведении в течение испытательного срока, предшествовавшего совершению нового преступления. Оба приговора в этих случаях исполняются самостоятельно76.

Приговором Елховского районного суда от 27.03.2006 П., судимый 08.02.2006 по п. "а" ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 08.02.2006 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначения наказания, указав следующее.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 «О практике назначения судами уголовного наказания», если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора исключено указание суда на применение ст. 69, ч. 5 УК РФ при назначении наказания. П. считается осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Приговор от 08.02.2006 исполняется самостоятельно77.

2.3 Вопросы совершенствования механизма осуществления условного осуждения в Российской Федерации

Действительно, карательных правоограничений условное осуждение не содержит, но это не означает, что иные правоограничения, которые суд вправе устанавливать испытуемому, не носят уголовно-правового характера. Исторически только на начальном этапе апробации идеи условности наказания статус некарательных правоограничений условного осуждения не был четко определен и они по сути формировались на базе уголовно-исполнительных ограничений. Постепенно часть таких правоограничений режимного характера (явка на регистрацию, запрет посещать определенные места, менять место жительства и работы, покидать жилище в определенное время суток и др.) входила в содержание условного осуждения и, по мере того, как закреплялась в уголовном законе, меняла свой статус на уголовно-правовой. Другая часть правоограничений при законодательном воплощении идеи условности наказания не сменила своего характера и заняла место в рамках уголовно-исполнительного контроля (надзора) за условно осужденными. Применительно к России к уголовно-исполнительным правоограничениям при условном осуждении относятся только те, которые предусмотрены в УИК РФ и объем которых вправе устанавливать уголовно-исполнительные инспекции в рамках осуществления контроля за условно осужденными (отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, подвергаться приводу в случае неявки без уважительных причин). Правоограничения же, которые указаны в ст. 73 УК РФ, и даже те, которые не указаны, но могут быть установлены осужденному только судом, относятся к уголовно-правовым.

Неразработанность многих теоретических проблем, касающихся уголовного испытания, вынуждает законодателя создавать механизмы их разрешения судом. К чему приводит постановка сверхзадачи, можно убедиться на примере того, как регламентирован в Уголовном кодексе такой важный вопрос, как дифференциация условного осуждения. Очевидно, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений содержание условного осуждения должно быть определенным образом соотнесено с содержанием назначенного наказания. Казалось бы, для того чтобы суды могли осуществлять такой дифференцированный подход, законодатель предусмотрел открытый перечень правоограничений в ч. 5 ст. 73 УК РФ. Однако исследование данной проблемы показывает, что судьи возлагают достаточно ограниченный объем обязанностей на все категории условно осужденных независимо от вида назначенного наказания.

Представляется, что в условиях высокой загруженности и отсутствия более или менее четких законодательных ориентиров судьи по своему усмотрению просто не в состоянии ни расширять этот перечень, ни дифференцировать его в зависимости от назначенного наказания. В этой связи считаем возможным до урегулирования данного вопроса на законодательном уровне предложить судейскому сообществу свое видение решения проблемы дифференциации условного осуждения в зависимости от вида назначенного наказания. Рассмотрим данный вопрос применительно к условному осуждению при назначении трех наказаний: лишение свободы, ограничение свободы и исправительные работы. По существу речь идет о трех видах условного осуждения, каждому из которых должен соответствовать свой формализованный объем обязанностей, соразмерный тяжести назначенного наказания. Следует еще раз оговориться, что обязанности, возлагаемые на условно осужденного, прежде всего, направлены на предупреждение преступлений, а не на его исправление. Об исправлении же в данном случае уместно вести речь не как о внешнем воздействии, а лишь в смысле самоисправления, т.е. как о дополнительных усилиях, которые прилагает испытуемый, чтобы скорректировать свои мировоззренческие позиции в желательном для общества направлении. В верности такой позиции убеждает тот факт, что на уголовно-исполнительные инспекции ни Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, ни Инструкцией о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества не возлагаются обязанности по проведению воспитательной работы с условно осужденными. В отношении условно осужденных этим подразделениям предписываются лишь контрольные функции. В то же время им вменяется воспитательная работа с осужденными к любым видам наказания, не связанным с изоляцией от общества. Поэтому если суд приходит к выводу, что осужденный нуждается во внешнем исправительном воздействии, то предпочтение следует отдавать реальному отбыванию наказания78.

Крайне осторожно следует применять условное осуждение к лицам, страдающим наркотической, токсической или алкогольной зависимостью, которая существенно сужает их интеллектуальные возможности в плане регуляции своего поведения. Если такое решение все же принимается, то оно в обязательном порядке должно сопровождаться возложением обязанности пройти курс соответствующего лечения. Такое предписание логично устанавливать только для условно осужденных к лишению свободы, поскольку лишь в этом случае может быть гарантировано обязательное лечение тех лиц, которым условное осуждение из-за неисполнения данной обязанности было отменено79.

Наибольшим по объему следует устанавливать перечень запретов и предписаний при испытании условно осужденных к лишению свободы, для того чтобы создавать максимальные условия для осуществления постоянного контроля над ними. В соответствии с этим ориентиром изменения постоянного места жительства должны носить не уведомительный, а разрешительный характер, так же как и выезды за пределы населенного пункта. Следует пресекать и такую скрытую форму уклонения от контроля, как устройство на работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта (вахтовый метод работы, проводники поездов, водители дальних рейсов и т.п.). Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция должна обладать достаточно полной информацией и о местонахождении данной категории условно осужденных в то или иное время суток. В этой связи необходимо установить их возможно более частую регистрацию, обязать сообщать о месте работы или учебы, а также находиться дома в определенное время суток, свободное от работы и учебы. В то же время малоэффективными считаем такие обязанности, ограничивающие социальную активность условно осужденного и требующие неоправданных усилий со стороны суда и контролирующего органа, как запреты не посещать определенные места, не общаться с конкретными лицами или категориями лиц.

Вышеизложенное позволяет предложить следующий примерный перечень обязанностей для условно осужденных к лишению свободы:

1. Не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

2. Не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

3. Не избирать работу, связанную с выездом за пределы населенного пункта.

4. Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы.

5. Являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в неделю.

6. Находиться по месту жительства в определенное время суток.

Для условно осужденных к ограничению свободы объем правоограничений должен быть сокращен за счет более редкой явки на регистрацию (2 раза в месяц) и нахождения по месту жительства в определенное время суток. Испытуемый из числа условно осужденных к исправительным работам претерпевал бы еще меньшие правоограничения, чем условно осужденный к ограничению свободы: смена места жительства в уведомительном, а не в разрешительном порядке, снятие запретов на выезды за пределы населенного пункта и разъездной характер работы.

В случае, если бы подобная практика доказала свою эффективность, это послужило бы весомым аргументом в пользу законодательной регламентации видов испытания, соотнесенных с тяжестью назначенного наказания. В конечном итоге процедура назначения и прохождения испытания стала бы более прозрачной и предсказуемой, что способствовало бы защите прав и законных интересов осужденных80.

Условное осуждение, как следует из текста уголовного закона, представляет собой освобождение осужденного от реального отбывания назначенного судом наказания, конкретный вид и размер которого условно осужденному назначается по правилам назначения наказания, установленным главой 10 УК России, а если наказание назначается несовершеннолетнему, то наряду с этим и по правилам, предусмотренным главой 14 УК России. Как разъясняет Пленум Верховного Суда России в постановлении № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК.

Назначение достаточно продолжительных сроков наказания при одновременном применении условного осуждения далеко не всегда соответствует требованиям уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, так как, во-первых, если суд посчитал целесообразным назначить довольно значительный срок наказания (в приведенном примере - 7 лет лишения свободы), то, по всей видимости, это означает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства не позволили назначить менее строгое наказание, в связи с чем закономерно возникает вопрос: почему же тогда при наличии таких обстоятельств суд счел возможными применить условное осуждение. А во-вторых, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока нового преступления и отмены условного осуждения за первое преступление, такой большой срок неотбытого наказания будет частично или полностью присоединен к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление. И если наказание за первое преступление, постановленное судом считать условным, было несправедливым, так как его размер был определен неверно, то и наказание, назначенное по совокупности приговоров также окажется несправедливым и несоответствующим требованиям уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Поэтому судам во всех случаях, прежде чем принимать решение о применении условного осуждения, необходимо назначить осужденному справедливое наказание, т.е. наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а уже затем постановлять назначенное наказание условным.

Соблюдением уголовно-правового принципа справедливости обосновывается и ограничение в применении условного осуждения в отношении лиц, которым назначено наказания в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет (ч. 1 ст. 73 УК). В случае назначения осужденному такого наказания, условное осуждение не применяется. Законодательно закрепленное ограничение применения условного осуждения связано с тем, что уголовное наказание в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет может быть назначено, как правило, за тяжкие или особо тяжкие преступления, а также преступления средней тяжести, признаками состава которых являются какие-либо особо тяжкие последствия (например, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 264 УК и другие), а следовательно, и общественная опасность лиц, совершивших подобные преступления, настолько велика, что, как отмечал Г.А. Кригер, с точки зрения специального предупреждения освобождение таких лиц от реального отбывания уголовного наказания недопустимо, также как и недопустимо это и с точки зрения общего предупреждения, так как это может привести к ослаблению борьбы с тяжкими преступлениями и создать у неустойчивых лиц представление о возможной безнаказанности преступной деятельности81. Однако других законодательных ограничений, связанных с размером назначенного осужденному наказания, а также категорией совершенного преступления и повторной преступной деятельностью, при применении условного осуждения в уголовном законе не закреплено, поэтому какие-либо формальные ограничения по кругу лиц, в отношении которых может применяться условное осуждение, за исключением только указанных в ч. 1 ст. 73 УК, отсутствуют.

Таким образом, в связи с отсутствием законодательных ограничений применения условного осуждения в зависимости от категории совершенного преступления в действующей редакции ст. 73 УК, условное осуждение может быть применено и в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, и лиц, совершивших несколько преступлений (в совокупности или при рецидиве), - и это не будет являться прямым нарушением уголовного закона. Вместе с тем с позиции индивидуализации и справедливости наказания, судебной практике надлежит исходить из того, что нельзя применять условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также нужно с особой осторожностью подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые в прошлом неоднократно совершали преступления. Думается, что такая же осторожность должна быть и относительно применения условного осуждения в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, а также лиц, совершивших в течение испытательного срока либо срока погашения судимости повторно новое преступление после условного осуждения за первое преступление. Целесообразно дополнить ст. 73 УК России прямым запретом на применение условного осуждения к указанным категориям лиц82. Также следует согласиться с Ю.М. Ткачевским, который предлагает установить запрет условного осуждения лиц, условно-досрочно освобожденных и совершивших новое преступление в течение неотбытой части наказания, аргументируя свою позицию тем, что условное осуждение и условно-досрочное освобождение от наказания - это акты проявления высокого доверия к осужденным, и если они, несмотря на оказанное доверие, вновь совершают преступление, то о признании условным назначенного за это преступление наказания не может быть и речи, так как в противном случае условное осуждение создаст у таких лиц чувство безнаказанности83. Действительно, общественная опасность как лиц, совершающих особо тяжкие преступления, так и самих совершенных преступлений, достаточно велика и применение в отношении этих лиц условного осуждения будет означать определенное занижение степени не только их общественной опасности, но и занижение степени общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, что, в свою очередь, будет означать несправедливое и даже незаконное решение суда о применении условного осуждения.

Аналогичный запрет на применение условного осуждения следует установить и в отношении лиц, совершающих новые преступления после применения в отношении них условного осуждения или условно-досрочного освобождения, в течение испытательного срока или не отбытой части наказания соответственно, в связи с тем, что это может способствовать продолжению преступной деятельности названных лиц и рецидиву с их стороны, так как они будут условное осуждение за вновь совершенные преступления воспринимать не как оказанное им доверие, а как безнаказанность и чрезмерный гуманизм уголовного закона, позволяющий даже при продолжающейся преступной деятельности освобождать осужденных от реального отбывания наказания. Законодательное ограничение применения условного осуждения в отношении названных категорий лиц также можно аргументировать и тем, что карательных правоограничений условное осуждение не содержит, но некарательные правоограничения с содержательной стороны представляют собой адресованные осужденному требования не совершать определенных действий (запреты)84. Однако законодательных последствий нарушения таких запретов, кроме отмены условного осуждения действующий уголовный закон не содержит, хотя очевидно, что если лицо за совершенное преступление уже было осуждено условно и вновь в течение испытательного срока совершило новое преступление, то условное осуждение за новое преступление недопустимо. Кроме того, применение условного осуждение при повторном совершении преступления вряд ли будет соответствовать принципу справедливости (ст. 6 УК России), который гласит, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а в случае продолжающейся преступной деятельности условное осуждение за вновь совершенные преступления едва ли будет соответствовать личности виновного.

Основанием назначения условного осуждения является совокупность данных об обстоятельствах совершенного преступления, личности виновного и его образе жизни, которые указывают на достаточность применения к подсудимому условного осуждения, учитывая которые суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 73 УК РФ, изложив ее следующим образом:

«При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее одного года и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее одного года и не более пяти лет».

Основанием продления испытательного срока является совершение условно осужденным нарушения общественного порядка, за которое на него налагалось административное наказание, если учитывать терминологию КоАП РФ. В КоАП РФ эти правонарушения объединены в одну главу с посягательствами против общественной безопасности, отсутствовавшими в КоАП РСФСР. Предлагается в качестве основания продления испытательного срока совершение условно осужденным, помимо нарушений общественного порядка, также и нарушения общественной безопасности, за которые на него налагались административные наказания. Представляется, что такое законодательное решение будет вполне обоснованным и соответствующим реалиям современного общества, поскольку общественная безопасность является не менее значимым объектом правовой охраны, чем общественный порядок.

Полагаем, перечень требований, возлагаемый на условно осужденного, регламентированный ст. 73 ч. 5 УК РФ, необходимо дополнить указанием на обязательное возложение на условно осужденного обязанности явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с установленной судом периодичностью.

Однако других законодательных ограничений, связанных с размером назначенного осужденному наказания, а также категорией совершенного преступления и повторной преступной деятельностью, при применении условного осуждения в уголовном законе не закреплено, поэтому какие-либо формальные ограничения по кругу лиц, в отношении которых может применяться условное осуждение, за исключением только указанных в ч. 1 ст. 73 УК, отсутствуют. Условное осуждение может быть применено и в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, и лиц, совершивших несколько преступлений (в совокупности или при рецидиве), - и это не будет являться прямым нарушением уголовного закона. Целесообразно дополнить ст. 73 УК России прямым запретом на применение условного осуждения в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, а также лиц, совершивших в течение испытательного срока либо срока погашения судимости повторно новое преступление после условного осуждения за первое преступление, в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления, а также лиц, совершивших в течение испытательного срока либо срока погашения.

Заключение

Социально-экономические и политические реформы, проводимые в России, требуют совершенствования законодательства, которые должны отвечать принципам гуманизма и демократизма, международным стандартам защиты прав и свобод личности. Уголовный закон наряду с применением жестких мер к лицам, совершившим тяжкие, особо тяжкие преступления и преступления, совершенные в соучастии, предусматривает более мягкие меры уголовно-правового воздействия к лицам, совершившим преступления не представляющие большой общественной опасности.

Российское уголовное законодательство предоставляет возможность достаточно широкого выбора отвечающих международно-правовым рекомендациям наказаний и иных мер уголовно-правового воздействия, не связанных с лишением свободы. Среди этих мер преобладает условное осуждение.

Исторически введение института условного осуждения в российское уголовное право было обусловлено необходимостью гуманизации института наказания и неэффективностью краткосрочного лишения свободы. Введение такой меры уголовно- правового воздействия, связанной с превентивными целями, применение которой позволило, с одной стороны, достичь исправления осужденного лица, не прибегая к его изоляции от общества, с другой - посредством ее применения ограничить количество лиц, осуждаемых к основному наказанию.

Юридическая природа условного осуждения заключается в неисполнении основного вида наказания под определенным условием посредством установления осуждаемому испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен соблюдать возложенные на него обязанности и своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного мы можем заключить, что условное осуждение относится к разновидности освобождения от наказания, специфической форме реализации уголовной ответственности. Правовая природа условного осуждения состоит в условном освобождении виновного от реального отбывания назначенного приговором суда наказания при условии выполнения лицом возложенных на него обязанностей и соблюдения установленных ограничений в течение определенного испытательного срока, установленного приговором суда.

1. Ввиду неточности термина «условное осуждение» предлагается заменить его термином «испытательный срок», так как осуждение носит безусловный характер, а испытательный срок является неотъемлемым элементом института условного осуждения. В испытательном сроке находит свое выражение сущность и содержание условного осуждения. Как было отмечено, условное осуждение специфическая форма реализации уголовной ответственности.

2. В целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, предлагается предусмотреть в уголовном законе возможность назначения осужденным к испытательному сроку основных обязанностей - возлагаемых на всех осужденных, и факультативных, которые могут быть возложены судом в случаях, когда это будет способствовать исправлению осужденного.

3. При исполнении испытательного срока предлагается выделить два вида контроля: обычный и интенсивный. Испытательный срок с обычным контролем и испытательный срок с интенсивным контролем предлагается назначать исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Обычный контроль предполагает работу инспектора одновременно со 100-150 осужденными, контроль осуществляется два раза в месяц, интенсивный контроль предполагает одновременную работу инспектора с 20-50 осужденными с осуществлением ежедневного контроля за их поведением.

4. Предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 73 УК РФ, изложив ее следующим образом:

«При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее одного года и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее одного года и не более пяти лет». Данные сроки представляются наиболее оптимальными.

5. Основанием продления испытательного срока является совершение условно осужденным нарушения общественного порядка, за которое на него налагалось административное наказание, если учитывать терминологию КоАП РФ. В КоАП РФ эти правонарушения объединены в одну главу с посягательствами против общественной безопасности, отсутствовавшими в КоАП РСФСР. Предлагается в качестве основания продления испытательного срока совершение условно осужденным, помимо нарушений общественного порядка, также и нарушения общественной безопасности, за которые на него налагались административные наказания. Представляется, что такое законодательное решение будет вполне обоснованным и соответствующим реалиям современного общества, поскольку общественная безопасность является не менее значимым объектом правовой охраны, чем общественный порядок.

6. Полагаем, перечень требований, возлагаемый на условно осужденного, регламентированный ст. 73 ч. 5 УК РФ, необходимо дополнить указанием на обязательное возложение на условно осужденного обязанности явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с установленной судом периодичностью.

7. Однако других законодательных ограничений, связанных с размером назначенного осужденному наказания, а также категорией совершенного преступления и повторной преступной деятельностью, при применении условного осуждения в уголовном законе не закреплено, поэтому какие-либо формальные ограничения по кругу лиц, в отношении которых может применяться условное осуждение, за исключением только указанных в