Взаимоотношения России и Украины в середине XVII-XVIII веков: современная оценка
с речью Богдан Хмельницкий. Обрисовав общее положение, он дал характеристику четырех соседей Украины: Крыма, Турции, Польши и России. "Каковы татары — мы знаем; каково живется там православным, что попали под власть турецкого султана — мы тоже знаем и Руси такой доли не желаем; о поляках и говорить не надо: кто из нас не испытал их панованье на себе? Но есть еще единоверный и единокровный восточный царь православный!.."Волим под царя Московского православного," — прокатился ответ народа по площади10.Так 8 января 1654 г., после полудня, на площади в Переяславе было провозглашено воссоединение Украины с Россией. После этого в соборе присягнули на верность царю гетман и полковники, на следующий день остальная старшина, казаки и народ. В Киеве, Нежине, Чернигове и других крупных городах, также в торжественной обстановке, совершили приведение к присяге или сам Бутурлин или члены его посольства. В мелких городах, местечках и селах приведение к присяге было проведено местной казачьей администрацией. По свидетельству русских и украинских современников народ присягал не только охотно, но и радостно. Нигде нет сведений о попытках уклониться от присяги, кроме уже упомянутого случая в Киеве. "Як на Велыкдень (Пасху) йшов увесь народ до церквы присягаты" — говорит украинский летописец — современник11.
В процессе оформления воссоединения в Переяславе имело место одно недоразумение, которое дало повод шовинистам-самостийникам и их исторической "школе" искажая действительность, ложно изображать исторический акт воссоединения. Некоторые старшины потребовали от Бутурлина, чтобы он от имени царя также присягнул на верность всему тому, о чем было договорено. Находясь долгое время под владычеством Польши, где короли часто и охотно давали присяги (далеко не всегда их выполняя), казацкая старшина считала естественным, чтобы в отсутствие царя за него присягнул Бутурлин. Они видели в этом гарантию того, что будет выполнено обещание совместных военных действий против Польши и сохранение установившейся после изгнания поляков казачьей администрации, т. е. широкой автономии Украины. Бутурлин присягать категорически отказался, говоря, что не в обычае, чтобы русский царь, давши обещание, еще и присягал.
Зная настроение широких народных масс и их стихийное стремление к воссоединению, в котором они видели единственное спасение от ненавистного польско-католического порядка, старшины — "оппозиционеры" не решались настаивать и принесли присягу.
В течение января-февраля присяга была проведена по всей свободной от поляков территории Украины. При этом составлялись списки принявших присягу, согласно этим спискам присягнуло 127.338 человек, глав семейств.
Принимая во внимание, что в некоторых районах Правобережья присяга не была проведена, т. к. эти районы были заняты поляками, и считая семью в 5-6 человек, мы устанавливаем приблизительную численность населения Приднепровья в один миллион человек. Такова была в то время численность населения Приднепровья, боровшегося за свое освобождение. Галиция и Слободская Украина в борьбе не участвовали.
Число это полностью совпадает с результатами вычислений украинского сепаратиста Холмского, который в своей "Истории Украины" (Мюнхен, 1947 г.) также определяет население Приднепровья в то время в один миллион12.
После присяги для оформления статуса Украины в Русском государстве и для выработки плана общих действий Хмельницким были отправлены в Москву генеральный судья Зарудный и переяславский полковник Тетеря.
Таким образом, видно, что принятия протектората русского царя Украиной было добровольным. Фактически все население Украины с радостью присягнуло на верность Москве. Отсюда следует вывод, что Русское государство никоем образом не ущемило прав украинского народа. Более того, сам народ попросил помощи русского православного царя в борьбе против польско-литовского католического гнета. А значит, никаких насильственных действий в отношении к Украине применено не было.
1.2 Оценка переяславского договора в украинской и русской историографии
В марте 1654 г., после двухнедельных переговоров, все было согласовано. Были одобрены и приняты обеими сторонами так называемые "Статьи Богдана Хмельницкого", известные также, как "Мартовские статьи". По существу это была конституция автономной Украины, неразрывно и навеки, волеизъявлением своего народа, вошедшей в состав Русского государства.
Этими "Статьями" определялось юридическое положение Украины в Русском государстве. Оригинала этих "Статей" не сохранилось. Точнее, пока он нигде не обнаружен, но на основании имеющихся черновиков и заметок, содержание "Статей" можно установить.
Основные пункты этих "Статей" сводились к следующему:
1. Сохранение на всей Украине казацкой администрации, распространяющейся на все население. Этим утверждалась осуществленная во время освободительной борьбы замена польской администрации — казачьей. При поляках юрисдикция казачьей администрации распространялась только на казаков.
2. Установление реестра в 60000 казаков. Отметим, что раньше их число составляло лишь 20000.
3. Обещание защищать Украину от поляков и татар всеми силами Русского государства. "Если нападут татары, — говорится в "Статьях", — донские казаки должны немедля напасть на Крым". Для продолжения борьбы с поляками русские "ратные люди" в дальнейшем ведут эту борьбу совместно с казаками Б. Хмельницкого.
4. Подтверждение царем прав и привилегий высшего класса Украины: высшего духовенства, старшины, шляхты и закрепление за ними имений.
5. Предоставление гетману права сношений с другими государствами. Для сношений с Польшей и Турцией нужно было предварительное разрешение царя, а при сношениях с другими государствами гетман был обязан обо всем уведомлять царя и без его согласия не принимать решений. В случае же поступления предложений невыгодных для Русского государства гетман был обязан задерживать послов и немедленно уведомлять царя.
6. Все собираемые на Украине местной администрацией приходы поступали в "царскую казну". Из этих приходов должно было оплачиваться содержание местной администрации и реестрового казачества13.
Так как к моменту составления "Статей" определить высоту этих доходов не представлялось возможным, то и вопрос о высоте "жалования" реестровым казакам остался открытым.
Кроме этих основных статей — положений, определявших будущую совместную жизнь воссоединенных после нескольких столетий раздельной жизни частей когда-то единого русского Киевского государства, в "Статьях Богдана Хмельницкого" была много уточняющих подробностей. В них оговаривались даже такие мелочи, как размер «жалования» войскового писаря или артиллерийского «обозного».
Особым пунктом в "Статьях" было указано обязательство Русского государства содержать и снабжать постоянный гарнизон крепости Кодак, служившей охраной от внезапных татарских набегов14.
Также особым пунктом вводилось в "Статьи" царское подтверждение на все имения православного высшего духовенства и монастырей, которые были не только крупными землевладельцами, но и имели зависимых от них крестьян15. К "послушенству" монастырям призывал Хмельницкий еще до воссоединения, хотя крепостная зависимость фактически была уничтожена явочным порядком уже в первые годы освободительной борьбы.
Однако статей было двадцать четыре, шесть из которых не были поддержаны царем Алексеем Михайловичем. В Национальной Академии наук Украины имеется более полный список данных статей (см. приложение № 2).
Из содержания этих "Статей" видно, что они удовлетворяли старшину, сохраняя казачью администрацию и закрепляя за ней социальное положение, приобретенное во время освободительной борьбы. В то же время они не противоречили и идее централизованного государства, каковым в то время было Русское государство. Это видно из пунктов "Статей", предусматривающих сдачу "в царскую казну" всех доходов, собираемых администрацией.
Удовлетворены были и широкие массы населения, т. к. принятое Русским государством обязательство защищать от татар и поляков обещало возможность спокойной жизни и гарантировало от возвращения ненавистных порядков времен польского владычества.
Созвучно было также воссоединение и с воспоминанием о единстве Руси Киевского периода, еще жившим в народной памяти во всех частях Руси. Поэтому в народном сознании Переяславский акт был именно воссоединением разорванных когда-то историей частей единого государства Киевской Руси, а не присоединением, как не точно его называли дореволюционные русские историки, или завоеванием и оккупацией, как пытаются представить воссоединение шовинисты — сепаратисты. Отсутствие в архивах подписанного оригинала "Статей" дало возможность произвольного толкования их содержания и самого духа и смысла Переяславского акта.
Все вышесказанное говорит о том, что принятие соглашения между Москвой и Украиной происходило добровольно. Можно сказать, что все украинское общество того времени единогласно приняло условия соглашения. Тем не менее, проблема Переяслава существует до сих пор. Особенно активно муссируется в украинском обществе идея о полном подчинении и лишении независимости Украины русским царем.
По нашему мнению, эта точка зрения находит подтверждение в дальнейших взаимодействиях Москвы и гетмана. Договор в его первоначальной редакции просуществовал всего четыре года, позднее было подписано новое соглашение, связанное с событиями так называемого «Нового Переяслава». Некоторые пункты договора были пересмотрены царем. На это повлияло невыполнение гетманом основных требований царского правительства.
События, связанные с подписанием Переяславского договора 1654 г., до сих пор являются камнем преткновения и объектом дискуссий и споров многих поколений историков и исследователей международных взаимоотношений. Сейчас существует несколько взглядов на настоящее соглашение:
1. Уния Украины с Москвой.
2. Вассалитет.
3. Протекторат.
4. Псевдопротекторат.
5. Милитарный союз двух государств.16
Период деятельности Б. Хмельницкого в украинской историографии принято называть «Хмельниччина». «Доба, звязана з діяльністю Хмельницького й охрещена його іменем «Хмельниччина», порівнюючи з іншими моментами українськой історії, дуже багата на історичні джерела і має значну наукову літературу»17.
Проблемой Переяслава и деятельности Б. Хмельницкого занимались многие ученые. Они опирались, главным образом, на летописную украинскую и польскую литературу, мемуары, политические акты и т. д. Большая часть этой литературы была написана в Польше. Среди наиболее популярных украинских авторов можно назвать Величко, Грабянко и др. Они говорили о том, что Б. Хмельницкий и его время являлись отправной точкой для всей украинской истории. Это основной момент в жизни украинского народа и Украины. Эти авторы пытались показать его время с наибольшей точностью.
В конце ХVIII в. начались попытки научного исследования «Хмельниччины». Первой такой работой считается труд немецкого исследователя Иогана Енгеля «Geschichte der Ukraine» (История Украины, 1796 г.). В этой работе были собраны все польские и другие свидетельства по данному вопросу, и только одна украинская летопись. Эта научная работа была переведена лишь в конце ХІХ в.
В 1822 г. была опубликована работа Бантиш – Каменского «История Малой России». Этот труд основывался, главным образом, на актах из российских и украинских архивов. В работе О. Мартоса по истории Украины, не смотря на то, что она была написана в патриотическом духе, было опубликовано только два отрывка, посвященных деятельности Б. Хмельницкого. В аналогичной работе М. Маркевича, которая опиралась, главным образом, на российские источники не было ничего принципиально нового и отличного от Бантиш – Каменского.
В 1857 г. вышла в свет монография Н. Костомарова «Богдан Хмельницкий». В своей работе ученый уделил особое внимание польским документам и украинскому фольклору, которые автор считал источниками не меньшей значимости чем документы. М. Максимович в своей работе «Письма о Б. Хмельницком» подверг научной критике труд Костомарова.
Позднее появилась работа П. Кулиша. Автор подошел к проблеме «Хмельниччины» с противоположной стороны, чем Н. Костомаров. Так, например, он рассматривал украинское казачество как негативное явление в истории Украины. За основы своего труда он взял польские источники. «Стоячи під впливом польських джерел і польськой історіографії і сам уважаючи козаччину взагалі за негативне явище, за «пустоцвіт» у нашій історії...»18. Говорил о том, что Б. Хмельницкий залил Украину кровью, был жестоким и безжалостным правителем.
Позднее П. Кулиш издал еще одну книгу: «История отпадения Малороссии от Польши». Эта работа еще раз подтвердила точку зрения автора на негативный характер «Хмельниччины». Однако она вошла в украинскую историю и историографию как исторический памфлет. Такая же реакция была спровоцирована его же трудом «История воссоединения Руси».
Самым авторитетным исследователем обозначенного вопроса был, пожалуй, известный украинский историк и социолог Михаил Грушевский. Он являлся первым исследователем, который опирался на большую часть дошедших до наших дней документов, актов и других источников, освещающих проблему Переяслава. Он был первым из историков, который поднял проблему Переяслава в публицистике. В ходе своих исследований, Грушевский ведет линию, которая противоречила классической советской историографии. В частности, его выводы сводились к одному - Россия полностью подчинила себе Украину-Русь, лишив ее тем самым суверенитета. Данная точка зрения вытекает, по мнению исследователя, из того, что после смерти Б. Хмельницкого русские цари все больше и больше закрепощали украинское население. По его мнению, первым доказательством этого являлось то, что Москва ограничила права гетмана в международных связях. «Дiйсно, в рядi питань московске правительство не прийняло того становища, на якiм стояло правительство Украiни. Воно обмежило право дипломатичних зносин України, не лишившим гетмановi права зсилатись з турецьким султаном i польским королем, - себто найважнiшими контрагентами українськоi полiтики, - без царського указу. Воно зоставило за собою нагляд за фiнансовую управою України i не пристало на найбiльш приємну для украiнського правительства форму- выплачувати певну суму до царської казни (взамiн за вiйськову помiч i царську плату козацькому вiйську), замiсть збирання яких-небудь доходiв на царя. Воно пiд сумнiвом зоставило автономiю украiнськоi церкви. I нарештi - що було особливо небезпечно - заявляло намiр посилати своiх воєвод на Україну всупереч виразно заявленiй позицiї українського правительства, що московськi урядники на Українi не бажанi»19.
Ученый говорит здесь, что Москва ограничила независимые до этого международные отношения Украины, и разрешила вести их только с Польшей и Османской Империей, что не могло быть осуществлено со стороны гетмана, поскольку и первое и второе государство имели притязания на территорию Украины.
Второе доказательство, по словам Грушевского, состояло в том, что царь приказал собирать дань с украинского населения в пользу казны Российской, а Украина попадала под экономическую зависимость царя. Гетман должен был платить определенную сумму царю (для оплаты войску за помощь казакам и плату царя казакам). Объединение поставило под сомнение независимость украинской православной церкви. И, наконец, что наиболее не безопасно, заявило намерение посылать на Украину своих воевод, против высказанных позиций украинского правительства, что русские чиновники на Украине не нужны.
Несмотря на данное обстоятельство, Русское стрелецкое войско, совместно с казачьими отрядами, довольно успешно вели боевые действия против польских интервентов, захвативших две трети украинских земель.
Следующий факт, на который обращает внимание Грушевский, что после смерти Богдана Хмельницкого русское правительство направило своих послов в Украину, чтобы те, наконец, совершили давний замысел уменьшения украинских прав. В конце - концов, исследователь говорит, что в эпоху реформ Петра I и в годы правления Екатерины II произошло становление полной зависимости Украины от Русского государства. Автор утверждает, что взаимоотношения двух братских держав носили форму вассальной зависимости. «Коли б доконче хотiти пiдвести тi вiдносини, в яких вона жила по з’єднаннi з Московською державою, пiд якусь з прийнятих сучасною юридичною наукою форм державних сполучень, то я б також уважав iх найближчими до васальства - як се приймають понайбiльше й сучаснi дослiдники (Коркунов, Сокольський, Мякотiн, Покровський, Слабченко й iн)»20.
Итак, Михаил Грушевский говорит, что взаимоотношения двух государств носили форму вассалитета, в котором роль сюзерена (зверхника) играло Московское государство. Говоря более понятным языком, Украина полностью подчинялась московскому царю, что предполагает отсутствие независимости в том виде, как мы понимаем это сегодня.
Работы М. Грушевского дали толчок для целого ряда трудов многих исследователей. Появился целый ряд имен и работ, посвященных «Хмельниччине».
Например С. Томашевский, занимался народными восстаниями; М. Кордуба изучал проблемы внешней политики Б, Хмельницкого. Огромный вклад в развитие исторической науки в Украине по вопросу «Хмельниччины» внес молодой тогда историк В. Липинский. Все его работы были опубликованы в 1912 г. в сборнике «Z dzeijow Ukrainu». Липинский пытался рассмотреть политику Хмельницкого как противоречащую независимости Украины, считал, что украинский народ в лице казачества стремился к независимости. Это был первый исследователь, который показал Хмельницкого не вассалом России, а грамотным дальновидным политиком. «Липинський дав загальний огляд політики Хмельницькгого, засував послідовні її етапи від козацького автономізму до будови самостійної україньскої держави, яскрава підкреслюючи її державницькі змагання. На основі величезного дослидженого ним архівного матеріялу він засував визначну участь у державному будівницстві Хмельницького української шляхти, з якої вийшли майже всі його важниши співробітники. У студиях Липинського сама постать гетмана явиласа в зовсім новом світлі: замість творця нещасливої унії з Москвою Липинський дав образ могутнього організатора української держави, великого політика й патріота»21.
Работы Липинского внесли огромный вклад в украинскую историографию «Хмельниччины». В духе его исследований были написаны новые работы С. Томашевского «Одно событие под Зборовым 1649 г.», «Первый поход Хмельницкого в Галицию», «К истории перелома Хмельниччины
Данные научные обоснования были сделаны в начале XX в. Необходимо отметить тот факт, что в среде историков произошел раскол. Сегодня их относят к ученым- сепаратистам и, так называемым, честным ученым. Сепаратисты говорят о том, что Украина – Русь вошла в состав Русского государства на правах подданного. Данная точка зрения, естественно, разжигает ненависть к русским порядкам на Украине и усиливает нестабильность общества. Эти идеи выдвигались на переломных этапах становления русской государственности и переломных этапах в жизни нашего государства. Так, например, упомянутый выше исследователь написал свой главный труд в период Октябрьского переворота. Данные авторы обрели вторую жизнь в период перестройки и распада СССР.
Тем не менее, сегодня в украинской историографии есть ученые, чьи точки зрения кардинально расходятся с точкой зрения Грушевского. Один из них – скандально известный Андрей Дикий, которого уже обвинили в шизофрении. Рассмотрим его основные позиции.
Исторические факты говорят другое: в то время как Московское царство было централизованным государством с вековым государственным опытом и традициями, "Украинская Казацкая Держава", как государство, вовсе не была оформлена и даже сама себя называла только "Войском Запорожским" или "Малороссийским Войском Запорожским", как видно из документов того времени, например, из писем и универсалов Хмельницкого.
Формально, юридически, это было составная часть Речи Посполитой Польской, взбунтовавшееся население которой в процессе гражданской войны устанавливало на освобожденной от поляков территории свою администрацию. «Не только Польша, но вообще ни одно государство, эту, находящуюся в состоянии войны со своей метрополей, польскую колонию Украину-Русь, суверенным государствам не считало. Контакты, которые некоторые иностранные государства (Турция, Молдавия, Швеция) имели с Хмельницким, представляли из себя попытки врагов Польши использовать восставшую Украину-Русь для борьбы с Польшей. Турция имела еще и планы оторвать Украину от Польши и подчинить себе».
Именно тем обстоятельством, что Украина-Русь не была суверенным государством, а являлась частью Речи Посполитой Польской, объясняется пятилетнее колебание Москвы в ответ на просьбы Хмельницкого и желание всего народа о воссоединении. Москва понимала, что согласие на воссоединение — это война с Польшей, а потому так долго колебалась.
А. Дикий подчеркивает, что утверждение сепаратистической "школы" о существовании независимой "Украинской Державы", которая, находясь в тяжелом положении заключила с Москвой договор, принадлежит к категории мифов, которые лопаются, как мыльный пузырь при соприкосновении с неопровержимыми историческими фактами. Миф этот нужен для целей чисто политических: создать представление у слабо разбирающихся читателей о том, что русские и украинцы — два чуждых друг другу народа, имеющие каждый свою историю, и имевших отдельные государства до того, как Москва "оккупировала и поработила" Украину-Русь.22
Лучшим доказательством существования суверенного (независимого) Украинского Государства, о котором говорят шовинисты-самостийники, было бы наличие акта о провозглашении независимости, как это обычно делают государства, отделяющиеся от других или вновь образующиеся. Как это сделали ряд государств в Европе и Америке, освободившись от подчинения своей метрополии (Нидерланды, Бельгия, США, ряд южно-американских республик).
Но, ни в каких архивах такого документа о провозглашении независимого Украинского государства не обнаружено. Зато существует множество документов из эпохи, которую сепаратисты называют "эпохой независимой Украинской Державы", в которых глава этой державы — гетман подписывается или как "Гетман Войска Запорожского Его Королевской Милости" (т. е. Польского короля) или как "Гетман Малороссийского Войска Запорожского Его Царской Милости" (т. е. Московского царя).
«Извращение исторической действительности было нужно и полезно врагам единства Руси. Поэтому на распространение этого извращения не жалели ни денег, ни сил ни Австро-Венгрия, содержавшая сепаратистов до первой мировой войны, ни враги России теперь, мечтающие ее расчленить и уничтожить, как великую мировую державу»23- подчеркивает А. Дикий.
На основании свои исследований А. Дикий приходит к ряду выводов:
1. Никакой независимой "Казацкой Державы" вообще никогда ни существовало.
2. Стремление к воссоединению Руси-Украины с Русским государством было всенародным и обоюдным. Никакого насильственного захвата и "оккупации" Москвой Украины не было, а было добровольное воссоединение, выгодное больше для Руси-Украины, спасавшейся этим от польского гнета, чем для Москвы.
3. Воссоединение предопределило закат Польши, как великой державы, и появление Русского государства, как великой силы на европейском политическом горизонте.
4. Воссоединением нанесен сокрушительный удар католичеству, пытавшемуся подчинить себе восточную Европу.
5. Воссоединением положен предел стремлениям Турции овладеть южной Россией и предопределено ее вытеснение с берегов Черного моря.24
А. Дикий подчеркивает, что поскольку явно выражено стремление исказить и опорочить Переяславский aкт всеми врагами России, необходимо подробнее остановиться на этом историческом событии, «давшем направление дальнейшему развитию русско-украинских взаимоотношений и положившему основание существующему сейчас русско-украинскому братству, дружбе и равноправию в едином государстве, что тщетно пытаются оспорить и опорочить кучки украинских эмигрантов — сепаратистов».25
Из вышесказанного видно, что исследователь останавливается на том, что формально украинского государства не существовало вообще. С юридической точки зрения земли Украины принадлежали Речи Посполитой, поэтому с нашей точки зрения резонно назвать события 8 января освобождением Украины от польско-католического гнета.
Еще одна яркая представительница исторической науки Украины, Алена Апанович, анализируя текст соглашения между Московией и Левобережьем, говорит, что договор носил подчинительный характер со стороны московского царя. Она делает данный вывод, опираясь на факт закрепощения крестьян XVIII в., в период Петра I и Екатерины II. Но, проводя анализ существующих документов по данной проблеме, она говорит, что информации крайне недостаточно для каких-либо точных выводов.26
А. Апанович утверждает, что объединение негативно повлияло на украинский народ с той точки зрения, что он практически потерял свою культуру, язык, обычаи.27 Но, с другой стороны, опираясь на теорию Вернадского о ноосфере, она говорит, что любой этнос развивается неразрывно вместе со всей системой земной коры.
В ее работе данная проблема обозначена двояко. С одной стороны, это было полное вассальное подчинение одного государства другому; с другой - процесс, без которого развитие независимого государства было бы практически невозможно.
Следующий современный представитель украинской истории Александр Меленберг, говорит: «Переяславская система», как ее называют современные украинские историки, никаким «воссоединением» либо «вхождением в состав» не являлась по определению28. Статус Украины представлял собой нечто среднее между доминионом и членством в британском Содружестве наций. Причем гетман Хмельницкий стремился именно к аморфной форме Содружества, в то время как царь Романов — к более твердым критериям доминиона. «Переяславская система» просуществовала лишь четыре года.
Уже после смерти Богдана Хмельницкого, при следующем гетмане Иване Выговском, само русское правительство бесцеремонным вмешательством разрушило эту конструкцию. Последовали два царских указа:
«166 (1658) апреля в 3 день государь указал бытии на своей государской службе в черкаских городех воеводам…»;
«166 апреля в 4 день указал великий государь послать в черкасские городы, где бытии воеводам, ратных людей…»29.
Украина к тому времени в административном отношении была разделена на 16 полков (областей). Полковые города управлялись на принципах магдебургского права: с общественным самоуправлением, выборным и гласным судом, с широкой цеховой автономией для ремесленников и купцов.
Теперь в этих городах вопреки договоренностям были поставлены русские гарнизоны и появились русские воеводы, то есть государственные чиновники. Непомерное чванство, колоссальный разгул коррупции, абсолютное презрение к институтам самоуправления, к традициям и нуждам простых людей — вот с чем столкнулась украинская городская элита.30
В 2004 г. в Украине вышла в свет новая книга по проблеме Переяслава. Вот что пишет ее автор Тарас Чухлиб. «В соответствии с утверждениями многих историков, ни украинская, ни российская стороны не выполняли большинства из достигнутых договоренностей. Таким образом, можно говорить лишь о номинальном царском протекторате над Украинским государством раннего нового времени». Он обосновывает этот вывод следующими данными.
«Хмельницкий пытался получить сюзеренную защиту от турецкого султана и продвигался в направления признания протекции венгерско-трансильванского князя и шведского короля».31 Гетман “пугал” одного монарха другим и старался противопоставить друг другу династических властителей с целью обретения независимости для созданного казацкого государства. Международные и внутриполитические события, которые происходили после 1654 г., убедительно засвидетельствовали несоблюдение Украиной договоренностей с Москвой.
В свою очередь, «Московское государство также не выполняло взятых на себя перед тем обязательств: в 1656 г. оно подписывает Виленский трактат с самым большим врагом Украины – Речью Посполитой; в 1659 г. российские чиновники сфальсифицировали “статьи Б. Хмельницкого” 1654 г.; в 1665 г. согласно т.н. “Московским статьям” левобережная часть гетманата должна была превратиться в сословную автономию; в 1667 г. Россия заключила Андрусовское перемирие с Польшей, которое имело антиукраинскую направленность; “Вечный мир” 1686 г. окончательно завершил раздел Украинского государства между Москвой и Варшавой».32
“Вечный мир” 1686 г. зафиксировал окончательный крах украинско-московских договоренностей не только 1654 г., но и 1659, 1663, 1665, 1669, 1672 и 1674 годов33. Несоблюдение Москвой многих положений “Коломацких статей” 1687 г., которые были заключены с гетманом И. Мазепой, отказ последнего от протектората Петра І и уничтожение царскими войсками тогдашней украинской столицы Батурина в 1709 г. окончательно решили проблему межгосударственных союзнических отношений в пользу все возрастающих имперских амбиций Московии-России.
Тем самым подтвердилась недолговечность Переяславско-Московских договоренностей 1654 г., которые с течением времени под влиянием определенных субъективных факторов превратились из рядовой внешнеполитической акции гетманского правительства в историографическую легенду о Переяславе 1654 г., и которая, к сожалению, до настоящего времени продолжает волновать не только ученых, но и широкую общественность”34.
Как видно из всего вышеперечисленного, даже в среде украинских историков не существует единства взглядов на данную проблему. На самом деле вопрос объединения двух государств очень сложный и стоит очень остро. Многие украинские исследователи ссылаются на нехватку фактического материала по проблеме, недостаток источников. Может быть, именно этим можно объяснить эту неоднородность.
В отличие от украинской, российская историография уделяла вопросам «Хмельниччины» очень мало внимания. Следует упомянуть русских историков С. Соловьева ( т. Х «История России», 1860 г.), В. Ключевского ( «Курс русской истории» т. ІІІ, 1905 г.), Д. Иловайского ( «История России», т. V, 1905 г.), М. Покровского ( «Русская история», т. ІІІ, 1911 г. и более позднее издание «Русская история с древнейших времен», т. ІІ, 1923, раздел «Борьба за Украину»). Из наиболее значимых авторов начала ХХ в. можно назвать Г. Карпова. Им было опубликовано несколько работ: «Переговоры о соединении Малороссии с Великороссией», «Начало исторических деяний Б. Хмельницкого», «В защиту Б. Хмельницкого». В этих работах автор отстаивал традиционную для русской историографии позицию о Хмельницком, то есть как о деятеле объединения.
Попытку рассмотреть деятельность Хмельницкого с совершенно другой стороны, отличной от украинских и русских историков, попытался осуществить П. Буцинский в работе «О Богдане Хмельницком». Автор изображает Хмельницкого как безыдейного, слабого человека.
Сегодня русская историография по - прежнему не располагает большим количеством литературы по вопросу Переяславского договора. Однако делаются попытки со стороны российских исследователей восполнить данный пробел.
Одним из самых авторитетных ученых в мире, как известно, является Николай Иванович Костомаров. На его работы опирается в своем исследовании студентка ВГУ Т. Чалая. Чалая говорит, что оценивая Переяславскую раду Костомаров подчеркнул, что "Связь Украины с Москвою была не внешняя, не государственная, а внутренняя, народная". Как отмечает Т. Чалая, он, первым научно