Мировое соглашение как институт процессуального права

Курсовая работа студента 5 курса Алексея Николаевича Толоконникова

Московская Государственная Юридическая Академия

1. Введение

Предметом судебного рассмотрения в гражданском судопроизводстве является спор о субъективном гражданском праве. Истец просит суд о защите своего права требования к ответчику, которое последний оспаривает своими возражениями. Суд, рассмотрев дело, выносит решение.

Однако не всегда эта простая схема в процессе выдерживается. Истец иногда изменяет свой иск, стороны прекращают спор, отказываясь от своих прав или заключая на суде мировое соглашение. Такие изменения в исковом споре имеют существенное значение в процессе и допускаются при определенных условиях, установленных процессуальным законом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны решают вопрос о необходимости защиты своих нарушенных прав и за ними в гражданском ( >арбитражном) процессе сохраняются возможности не только использовать все процессуальные средства для защиты материального права, но и распорядиться последними. Стороны в ходе процесса могут в известных рамках скорректировать свои материальные требования, либо вообще отказаться от их защиты: истец имеет право изменить предмет или основания иска, отказать от иска; ответчик может признать иск; стороны могут завершить дело мировым соглашением.

Принцип диспозитивности, являясь основным движущим началом гражданского судопроизводства, дает лицам участвующим в деле широкие возможности. Одним из проявлений принципа диспозитивности является право сторон, предусмотренное ст.34 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ окончить дело мировым соглашением на любой стадии процесса.

Мировое соглашение, на мой взгляд, является важнейшим институтом гражданского и арбитражного процессуального права. Нередко в ходе процесса, да и даже до процесса, усилия одной из сторон, а иногда обеих сторон направлены на достижение полного взаимопонимания и заключения на этой основе мирового соглашения. Это позволяет избавить стороны от излишних трат, "нервотрепок".

В приватных беседах представители (и истцов, и ответчиков) говорят, что заключение мирового соглашения часто является их основной целью. Суд придерживается такого же мнения о роли мирового соглашения. Судьи отмечают, что в большинстве случаев мировое соглашение является наилучшим выходом. Статистика утверждает, что большая часть судебных дел со значительной ценой иска заканчивается именно мировым соглашением.

Другое дело, что достижение согласия истца с ответчиком очень часто затруднительно. И на начальных этапах процесса убедить в этом другую сторону достаточно сложно. В таких случаях следует быстро и оперативно предпринять определенные шаги и максимально убедить суд в своей правоте. Почувствовав это ответчик начинает беспокоится и уже готов обсуждать детали мирового соглашения.

Я говорю об этом, так как сама являюсь сторонником быстрейшего завершения процесса с максимальной выгодой для клиента и, следовательно для себя. Конечно, иногда приходится в чем то уступать, но тем не менее это экономит средства и время. Но торопиться с этим тоже не надо. Возможно, добившись принципиального согласия другой стороны на заключение мирового соглашения, следует предпринять некоторые шаги в сторону вынесения решения в свою пользу. Иногда в таких случаях другая сторона “теряется”, и можно заключить мировое соглашение с максимальной выгодой для себя (возможно, что будет речь идти о суммах, гораздо больших, чем можно было бы рассчитывать, окончась производство вынесением решения). Идеальный, конечно, случай, когда ответчик по собственной инициативе предлагает мировое соглашение на приемлемых условиях (хорошо бы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству). Я не беру не менее идеальный вариант – признание иска ответчиком.

Итак, приступим к рассмотрению этого важнейшего вопроса.

Мировое соглашение в гражданском процессуальном праве

Возникший между сторонами спор может быть урегулирован добровольно их мировым соглашением и без обращения в суд. По содержанию такое соглашение может быть различным. Оно часто выражается во временных уступках сторон, при сохранении правоотношения, может состоять в согласованном уточнении и разъяснении условий правоотношения, по-разному истолкованных сторонами и потому породивших разногласия в реализации правоотношения.

Во всех этих случаях независимо от того, направлено ли такое соглашение на изменение правоотношения (преобразовательное действие) или на его подтверждение (декларативное действие), стороны обязуются рассматривать существующее между ними правоотношение в том виде, как это будет предусмотрено мировым соглашением (конститутивное действия), и руководствоваться им в своем поведении (регулятивное действие). Поэтому мировое соглашение, заключенное сторонами в указанном содержании, есть не что иное, как сделка, в данном случае договор в гражданско-правовом значении.

Мировое соглашение, заключенное без обращения в суд, является внесудебным. Внесудебное мировое соглашение (договор), если одна из сторон уклоняется от его исполнения, а другая – обращается в суд, будет одним из обстоятельств дела.

Вне суда может быть достигнуто соглашение и по спору, по которому возбуждено гражданское дело в суде. Такое соглашение приобретает юридическое значение только после утверждения его судом.

Р.Е.Гукасян в работе "Проблема интереса с советском гражданском процессуальном праве", изданной с г.Саратове в 1970 году, придерживается той точки зрения, что судебное мировое соглашение – ни что иное как процессуальный договор. Но общая точка зрения авторов учебника "Гражданское процессуальное право РФ", подготовленного авторским коллективом МГЮА (кстати Р.Е.Гукасян в их числе) не согласна с ним по этому вопросу, а именно в том, что судебное мировое соглашение не является процессуальным договором как таковым, а это более сложный юридический состав, в который входят договор в face="Times New Roman" >смысле гражданского права и ряд элементов процессуального значения.

Я считаю, что судебное мировое соглашение – это гражданско-правовой договор, который утверждается судом и имеет процессуальное значение.

Это можно, например, сравнить с договором купли-продажи недвижимого имущества, подлежащим обязательной регистрации (ибо судебное мировое соглашение также подлежит "обязательной государственной регистрации", иначе оно не будет иметь процессуального значения).

Таким образом, это не процессуальный, а материальный договор с процессуальными последствиями. Все это в совокупности образует сложный юридический состав.

Согласно ст.34 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В таком случае к описанному выше составу внесудебного мирового соглашения добавляются следующие элементы:

Оно должно быть направлено на окончание судебного дела (ч.1 ст.34 ГПК);

Оно должно быть удовлетворено судом посредством внесения его в протокол судебного заседания (ч.1 и п.8 ч.2 ст.227 ГПК). В соответствии со ст.165 ГПК условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Разъяснения председательствующего о последствиях совершения этого распорядительного действия также заносятся в протокол. Если мировое соглашение сторон выражены в адресованных к суду письменных заявлениях это приобщаются к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Здесь же целесообразно предложить сторонам расписаться в протоколе судебного заседания в том, что последствия совершаемых ими процессуальных действий ясны. До утверждения мирового соглашения сторон суд разъясняет сторонам последствия.

Оно требует утверждения судом в соответствии со ч.2 ст.34 ГПК и ст.165 ГПК. Этот акт оформляется заключительным определением суда, которым прекращается производство по делу.

Удостоверение и утверждение судом мирового соглашения является необходимым условием для приобретения им правового значения.

Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Мировое соглашение не может быть утверждено судом, если закон точно определяет размер требований и стороны не имеют права его изменить (например, по делам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей стороны своим соглашением не могут установить сумму алиментов ниже предела, установленного законом). Не может заключаться мировое соглашение по вопросам, которые твердо регулируются нормами права и face="Times New Roman" >потому не могут решаться соглашением сторон. В постановлении Пленума Верховного суда СССР №10 от 01 декабря 1983 года подчеркивалось, что путем заключения мирового соглашения в суде стороны не в праве изменить размера возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей (п.12).

Таким образом, судебное мировое соглашение – сделка, заключенная сторонами при рассмотрении дела и утвержденная судом, по которой истец и ответчик путем взаимных уступок по-новому определяют свои права и обязанности и прекращают возникший между ними судебный спор.

Это определение дано в нашем учебнике. Я с ним согласна, за исключением одной фразы – "путем взаимных уступок". Дело в том, что не всегда идут уступки со стороны истца. Мало того, истец иногда не только не идет на уступки, но и "набивает себе цену". В принципе, теоретически, такая ситуация не исключена и в отношении ответчика. Это замечание основано на моем скромном судебном опыте, но думаю, что оно правильно. Поэтому слова "путем взаимных уступок" следует заменить другими словами – "путем достижения взаимного согласия" (как один из вариантов).

Мировое соглашение может быть заключено на основаниях, предложенных истцом, ответчиком или взаимосогласованных ими, когда истец отступает от части своих требований, остальное же признаётся ответчиком.

По своему процессуальному значению это суррогат судебного решения. Мировое соглашение подлежит исполнению принудительно в порядке исполнительного производства наряду с решением суда, и стороны должны руководствоваться им в своих дальнейших действиях.

Судебное мировое соглашение может быть заключено только между сторонами, так как именно они являются субъектами спорного материального правоотношения, в том числе третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора.

И, следовательно, не может быть совершено иными участвующими в деле лицами – третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет иска, прокурором и другими.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, в соответствии со ст.37 ГПК пользуются правами и несут все обязанности истца. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора вступая в процесс путем подачи искового заявления, являются предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и, соответственно, имеют равное с истцом и ответчиком право на заключение мирового соглашения.

Отдельно следует сказать о возбуждении гражданского дела прокурором (ст.41 ГПК) и органами государственного управления, профсоюзами, предприятиями, учреждениями, организациями и отдельными гражданами (ст.42 ГПК).

Перечисленные выше лица не являются субъектами спорного правоотношения и, в частности, не могут заключить мировое соглашение. Я не буду останавливаться на их характеристиках, на том при каких условиях они могут предъявить иск в защиту чужих интересов и т.д.

В этих случаях, лица, перечисленные в ст.41 и 42 ГПК занимают положение истца, только в процессуальном смысле, т.к. не имеют материально-правового интереса по делу. В первом случае (ст.41 ГПК) интерес государственный, во втором случае речь идет об интересе скорее общественном (ст.42 ГПК). Некоторые специалисты проводят различие между государственным и общественным интересом, некоторые нет. Я придерживаюсь второй точки зрения.

Некоторые авторы считают термин "истец в процессуальном смысле" неудачным для характеристики процессуального положения прокурора. Они считают, что термин "истец" (в отличие от понятия иска и права на иск) материальному праву неизвестен, поэтому говорить "истец в процессуальном смысле тавтологично. Для выделения понятий "истец" и "ответчик" процессуальная наука использует материально-правовой критерий, т.е. их участие в предполагаемом материально-правовом отношении, которое будет предметом судебного рассмотрения. Коль скоро прокурор не является участником, он не будет истцом или ответчиком по делу, даже если его процессуальные права и обязанности аналогичны стороне по делу. Это позиция авторов учебника "Гражданский процесс", подготовленного авторским коллективом Санкт-Петербургской кафедры.

Но в любом случае лица указанные в ст.41 и 41 ГПК, возбуждая гражданское дело в защиту чужих интересов, стороной по делу не являются (на это указал Верховный суд по конкретному делу – Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, №10, с.3) и заключить мировое соглашение не могут. Эти лица вправе отказаться от иска (это право ст.34 предоставлены истцу, т.е. стороне), но это не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.

Возбуждение гражданского дела прокурором в защиту чужих интересов предусмотрено помимо ст.41 ГПК, еще и ст.35 Закона о прокуратуре РСФСР.

В соответствии со ст.433, 434 ГПК иностранные граждане, иностранные предприятия и организации, лица без гражданства пользуются гражданскими процессуальными правами наравне с российскими гражданами. Иными словами, будучи истцом, ответчиком, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, они также имеют право на заключение мирового соглашения. В принципе это логично, но я отмечаю это в связи с тем, что в ГПК есть раздел 6, посвященный этим вопросам.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане могут вести свои дела лично или через представителей. В соответствии со ст.45 ГПК полномочия представителя должны быть надлежащим образом оформлены. Ст.46 ГПК говорит, что полномочия на ведение дела в суде дает представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, кроме распорядительных (в их числе – заключение мирового соглашения). Полномочия представителя на совершение каждого распорядительного действия должно быть специально оговорено в доверенности. В тех случаях, когда доверитель представляет своему представителю право на совершение всех перечисленных в ст.45 ГПК распорядительных действий, в доверенности достаточно указать об этом, не перечисляя их. Естественно, что право на заключение мирового соглашения, оговоренное в доверенности, имеет место только в том случае, когда такое право есть у доверителя, т.е. речь идет об истце, ответчике, третьем лице, заявляющем самостоятельные требования на предмет спора.

В силу ст.48 ГПК законные представители совершают от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. В том числе и перечисленные в ст.46 ГПК распорядительные действия (в их числе и заключение мирового соглашения). На совершение распорядительных действий законному представителю, в отличие от других представителей, особых полномочий не требуется.

В случае заключения мирового соглашения судебные расходы распределяются по соглашению сторон. Если такого соглашения не было, то судебные расходы распределяются в том же порядке, как и при вынесении судебного решения. Это предусмотрено ст.93 ГПК. Необходимо отметить, что действующая редакция ст.93 ГПК находится в определенном противоречии со ст.91 ГПК (в редакции ФЗ от 30 ноября 1995 года), в соответствии с которой стороне принуждаются с другой стороны расходы по оплате юридической помощи не только адвоката, но и иных представителей. Ибо адвокат всего лишь одно из лиц, перечисленных в ст.44 ГПК, которые могут быть представителями в суде.

Теперь рассмотрим, что за собой влечет заключение мирового соглашения при подаче искового заявления, заключение его во время рассмотрения дела в суде и в других подобных случаях.

В ст.129 ГПК дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. В соответствии с п.3 данной статьи, судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если имеется определение суда об утверждении мирового соглашения (целиком п.3 ст.129 ГПК я здесь не привожу, так как моя работа касается вопросов, связанных с мировым соглашением). Судья, отказывая в принятии заявления выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба или принесен протест в соответствии со п.1 ч.1 ст.315 ГПК. В соответствии с ч.4 ст.129 ГПК отказ судьи в принятии заявления по данному основанию препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу.

Возникает вопрос об установлении тождества исков как по субъектному составу, по основанию, так и по предмету.

Основания отказа в принятии искового заявления, предусмотренные п.3 (как впрочем и п.п. 4, 5) ст.129, связаны с невозможностью принятия тождественных исковых требований. Как известно, тождество исков определяется по их основаниям, предмету и сторонам спорного правоотношения. При наличии обстоятельств, установленных в соответствии с п.п.3 (4, 5) ст.129, судья должен отказать в принятии искового заявления.

Для определения тождества исков по субъектам необходимо решить