Учредительное собрание
с 6 на 7 января ВЦИК утвердил написанный ранее Лениным декрет о роспуске Учредительного Собрания.9.Учредительное Собрание или несостоявшийся опыт русской демократии. Прошло какое-то время, и судьба Учредительного Собрания полностью оказалась в руках историков. Сегодня историки, как того и требует их наука, спорят. Но не о том, насколько правомочны были действия большевиков. Здесь беззаконие очевидно. Вопрос в другом, не было ли Учредительное Собрание изначально мертворожденным ребенком несостоявшейся российской демократии? Ответ на него следует искать за стенами Таврического дворца. На память приходит довольно тонкое наблюдение В.Короленко за особенностями политической жизни страны. Он пишет о том, что партии "дышали сгущенной атмосферой политической борьбы", ожесточенно боролись друг с другом, а в это время огромная часть общества жила "вне прямых политических воздействий", политическая борьба "была оторвана от широкого общения с массами". Этот вывод сделан еще до октября 1917 г. когда все политические партии действовали, и суммарное количество их членов немногим превышало полмиллиона человек на страну с населением в 150 млн. В выборах в Учредительное Собрание приняли участие только 40 млн, менее половины всех имевших избирательные права. После разгона Собрания у него не нашлось активных защитников. До лета 1918 г., пока большевики не бросили в деревню продовольственные отряды, лозунги Учредительного Собрания не были слышны.
Идея УС по-разному воспринималась в разных социальных и культурных слоях. Для средних слоев общества главным было создание правового государства мирным реформистским путем преодоления кризиса в России. Рабочих и крестьян УС привлекало как средство решения непосредственных социальных нужд на основе уравнительного перераспределения жизненных благ. Поэтому митинговые резолюции типа «Вся власть Учредительному Собранию», принимаемые единогласно, чаще звучали как заклинание, отражая религиозную подоснову массового сознания, наивную веру в возможность одним махом решить все проблемы.
Людям надоела бесконечная политическая говорильня. Бездействовать, как это делало Временное правительство, откладывая главные решения до УС, в условиях, когда 47,4% взрослых мужчин в Европейской части России были в армии или в плену, когда стоимость жизни в городе выросла в 1914-1917г. г. вчетверо, а крестьяне требовали "черного передела", было опасно. Опасно это было и потому, что в стране не было традиций массового правового сознания, народ вооруженным путем сверг монархию и в условиях войны /15 миллионов в армии / выработал устойчивый стереотип насильственного решения проблем. В центре политической жизни 1917 г. стоял "человек с ружьем", желавший прекращения бессмысленной мировой бойни.
Лозунг УС, ставший в 1917 году "идеей фикс" русского образованного общества, практически исключил поиск вариантов становления государственного строя. И именно это "отсутствие выбора привело к тому, что государственная власть установилась помимо УС. Неспособность временного правительства и Петросовета принимать на себя политическую ответственность и начать хоть какие-то преобразования в стране до УС привели к обвальной радикализации общественной жизни.
Такой народ не составляло труда поднять на разгром помещичьих имений, захват фабрик и даже власти. Но мог ли он стать гарантом подлинного народовластия-демократии? Не случайной оказалась в 1917 г. большевистская диктатура. Найдем ли мы в себе силу и мужество для честного признания в этом и внутреннего освобождения от большевизма? Прецедент есть. В 1909 г. группа русских философов (Н.Бердяев, С.Булгаков, М.Гершензон, А.Изгоев, Б.Кистяковский, П.Струве, С.Франк) обратились к русской интеллигенции со сборником "Вехи", в котором прозвучал страстный призыв переосмыслить на опыте революции 1905 — 1907 гг. отношение к народу, революции и социализму. Они пытались доказать преимущества эволюционного развития перед революционным, первенство духовной жизни над внешними формами общежития. И здесь они особенно правы: без духовного раскрепощения человека никакие радикальные экономические и политические преобразования результатов не дадут. Об этом имели мужество заявить пришедшим к власти большевикам и члены Учредительного Собрания, выстоявшие и не уронившие под напором диктатуры человеческое достоинство и политические принципы. Тогда их дело казалось безнадежно проигранным. И сегодня это один из уроков нашего прошлого и настоящего, вселяющий надежду на то, что народы обретут гражданское общество, демократическое государство и свободу.
10.Список используемой литературы:
Россия. Учредительное собрание. 1918 г. Стенограмма заседания. Москва.1991г.(Положение о выборах в Учредительное Собрание)
стр.13-23, 68-160.
Знаменский Олег Николаевич Всероссийское Учредительное Собрание. История созыва и политическое крушение. Ленинград.1976г.Стр.13-33.
Скрипилев В.А. Всероссийское Учредительное Собрание. Историко-правовое исследование. Москва.1982г.Стр.21-43.
Протасов Л.Г. Миллер В. Выборы в Учредительное Собрание. Отечественная история. № 5 1993г.Стр.18-23.
Верстюк В. Всероссийское Учредительное Собрание 1917-1918 Россия. Первый и единственный день его занятий. Киев.1991г. стр.V-XII.
Верт Н. История Советского государства. 1900-1991 Прогресс-Академия Москва 1995г.Стр. 120-126.
Мордвинов Геннадий Васильевич Выборы в Учредительное Собрание в России и в Башкирии в 1917 году. Уфа 1995год. Стр.1-15.
Еленин Николай Владимирович Учредительное Собрание: политико-правовая природа, (автореферат). Москва, 1998г. Стр. 8-28
Журнал «Диалог» №2,стр.75,1990г.
Учредительное Собрание, (1917-1918 Россия). Киев,1991.стр. 25
Россия, Учредительное собрание, 1918. Москва, Недра,1991г. Стенограмма заседания УС
5-6.01.1918г.