Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст. 158

лодки, гужевой транспорт и т.п., тогда как при краже данные транспортные средства могут выступать в качестве предмета хищения.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» было разъяснено, что угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца.

Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что «судам при рассмотрении дел о хищении транспортного средства надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение. Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение».

Состав кражи чужого имущества имеет большое сходство с составом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. И в том и в другом случае виновный изымает чужое имущество на какое-то время и обращает его в свою пользу или пользу других лиц. Временный характер пользования угнанным транспортным средством, а, следовательно, отсутствие признаков хищения, предлагается использовать в качестве критерия для отграничения угона от кражи.

В момент задержания угонщика с поличным, цель угона для задерживающих чаще всего не очевидна, и её определить трудно ввиду отсутствия в ст. 166 УК РФ признаков предусмотренного ею состава преступления. Имеющийся в ней отрицательный признак – «без цели хищения» - мало что даёт для уяснения характера действий виновного. А главное не ясно как долго угонщик может использовать угнанное им транспортное средство, чтобы не выйти за рамки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Сам угонщик не обязан доказывать отсутствие у него цели хищения. Е.М. Романовская предлагает судить о целях преступника по объективным признакам его поведения: «Изготовление поддельных документов на автомобиль, изменение его внешнего вида, замена деталей, номеров на деталях, разукомплектование транспортного средства,» - Е.М. Романовская, - «свидетельствуют о цели хищения».

Несомненно, наличие в действиях виновного этих признаков даёт основание сделать вывод о его намерениях, но на этом трудности в определении цели не заканчиваются. Цель хищения может быть и при отсутствии указанных признаков, когда подлинные намерения преступника требуется установить, например, при его задержании на стадии покушения, или сразу же после перемещения транспортного средства с места стоянки. Г.Н. Борзенков так оценивает рассматриваемую ситуацию: «установить же цель угона, является ли завладение временным или необратимым, пока завладение автомобилем ещё не завершено, бывает достаточно сложно. Решению этой задачи способствовали бы корректировка законодательного определения хищения и диспозиции ч. 1 ст. 166 УК».

Более приемлемым является предложение по рассматриваемому вопросу А.Н. Игнатова, который, отмечая трудности в доказывании цели хищения при задержании лица с угнанной автомашиной, делает вывод, что «большой эффект в борьбе с угоном автомобилей принесло бы не разграничение составов на угон с целью хищения и без такового, а установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели, как это сделано в Республике Узбекистан (ст. 267 УК)».

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

В тех случаях, когда лицо неправомерно завладело автомобилем или другим транспортным средством, намереваясь впоследствии возвратить его владельцу за вознаграждение, действия его надлежит квалифицировать по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение.

Виновный в угоне преследует, как правило, цель временного использования транспортного средства без согласия собственника или иного владельца – «покататься», доехать куда-либо и т.п. (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г.).

Такая цель не была установлена, например, по делу Хромова. В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ по этому делу говорилось: «Суд обоснованно признал, что совершено покушение на хищение автомобиля, а не его угон».

Московским городским судом Хромов был признан виновным в покушении на хищение государственного имущества в особо крупном размере - автомашины «ЗИЛ» стоимостью 40 тыс. руб., совершенном по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено на территории завода имени Лихачева.

В кассационных жалобах осужденный и его адвокат, ссылаясь на то, что у Хромова не было умысла на хищение автомашины, так как у него не было пропуска на выезд с территории завода и он хотел доехать только до проходной завода, просили действия осужденного переквалифицировать на угон транспортных средств без цели хищения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав следующее. Вина Хромова в совершении данного преступления установлена его же показаниями на предварительном следствии о попытке хищения автомашины «ЗИЛ» с территории завода с неустановленным следствием лицом. Как видно из показаний свидетелей, на территории завода они обнаружили подготовленную к угону автомашину, перекрашенную и оборудованную под старую с «напыленными» номерами. За автомашиной они установили наблюдение. В 16 час. 30 мин. двое неизвестных сели в машину и уехали. В этой автомашине у проходной на территории завода был задержан Хромов. Согласно протоколу осмотра автомашины, кузов ее перекрашен в цвет хаки, на ней установлен госзнак 89-39 МКБ, гаражный номер 2751, на спидометре прогон - 19 км. Из справки начальника авторемонтного цеха видно, что автомашина с аналогичным государственным номером, но выпуска 1967 года готовилась на списание с баланса завода; автомашина же, которую пытались похитить, выпущена 24 апреля 1991 г.

Утверждение Хромова о том, что автомашина угнана для подъезда к проходной завода, проверялось судом и было опровергнуто установленными по делу доказательствами. Согласно показаниям свидетелей, для подъезда к проходной ехать через тоннель, как это сделал Хромов, не было необходимости, так как это лишние 5 км, а для того чтобы подъехать к проходной, следовало вернуться к инженерному цеху, откуда Хромов и выехал. Что же касается доводов об отсутствии пропуска у Хромова, то, как видно из его показаний, у проходной стоял «свой» человек, который должен был пропустить машину с Хромовым за территорию завода.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. ст. 15 и 93.1 УК РСФСР (покушение на хищение в особо крупных размерах государственного имущества).

Заслуживает внимания и вопрос о соотношении составов кражи чужого имущества и умышленного его уничтожения или повреждения (ст. 167 УК РФ). Если виновный, похитивший чужое имущество, затем его уничтожил или повредил, то наказываться он должен только за первое преступление. Применение наказания и за второе преступление по существу означало бы двойное наказание фактически за одно и тоже.

Предмет преступления ст. 167 УК РФ - чужое имущество. Его понятие сходно с понятием предмета хищения.

Объективная сторона заключается в умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Деяние по составу, таким образом, представлено двумя самостоятельными формами:

1) уничтожением имущества;

2) его повреждением.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» регламентированы некоторые вопросы отграничения умышленного уничтожения или повреждения имущества от других составов.

На практике возникают проблемы с квалификацией действий виновного, который, изъяв чужие вещи и обратив их в свою пользу, затем уничтожает их. Не редкостью является квалификация содеянного сразу по двум статьям, предусматривающим ответственность за кражу и умышленное уничтожение имущества.

Например, Марксовским городским народным судом Саратовской области Архипов осужден за кражу автомобиля и уничтожение его частей. Он вместе с Пакиным и не установленным следствием лицом по предварительному сговору ночью проникли в гараж Фалина и совершили кражу его автомашины ВАЗ-21063, запасных частей и инструментов. Впоследствии Пакин и Архипов разобрали автомобиль на запасные части, а оставшийся кузов автомашины сожгли.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее. Вина осужденного Архипова в краже автомобиля, запасных частей и инструментов, принадлежавших Фалину, установлена, и действия его в этой части правильно квалифицированы судом. Вместе с тем Архипов необоснованно признан виновным в уничтожении имущества Фалина. Как видно из материалов дела и отмечено в приговоре, Архипов вместе с другими лицами распорядился похищенным: разобрал автомобиль на запасные части с целью их реализации, а оставшийся кузов сжег и сбросил в котлован, скрывая следы преступления. При таких обстоятельствах, поскольку все преступные действия Архипова охватываются составом кражи, дополнительной квалификации его действий как уничтожения имущества не требуется.

В этом и других подобных случаях учитываются первоначальный умысел виновного и цель, с которой он совершил изъятие имущества. Если это была корыстная цель и лицо, изымая имущество, стремилось завладеть им, обратить в свою пользу, налицо хищение, даже если впоследствии это лицо иначе распорядилось вещью, уничтожило ее.

Таким образом, при квалификации следует иметь в виду, что целью действий виновного является именно уничтожение или повреждение имущества. Если лицо до уничтожения или повреждения имущества при его незаконном изъятии преследовало цель хищения путем кражи, то состав, предусмотренный ст. 167 УК РФ, отсутствует; содеянное должно квалифицироваться по направленности умысла виновного - как кража по ст. 158 УК РФ.

Подобным образом необходимо отграничивать кражу и от самоуправства (ст. 330 УК РФ).

Объект преступления самоуправства в отличие от кражи - установленный порядок осуществления гражданами своих прав и совершения юридически значимых действий.

Объективная сторона заключается в самоуправстве. Его признаки:

1) оно совершается путем действий;

2) действия совершаются самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку их совершения;

3) правомерность этих действий оспаривается организацией или гражданином.

Как подчеркивается в п.7 Постановления пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи… противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» говорится, что «от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство».

Приведем пример из судебной практики:

«Бородин был осужден за кражу. Бородин украл ключи у своей малолетней дочери, с помощью которых проник в квартиру своей бывшей жены - Бородиной И. и тайно похитил ее личное имущество: две шубы, дубленку, кожаную куртку и другие вещи на общую сумму 1155050 руб., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Бородина П. с кражи на самоуправство. Признавая Бородина виновным в совершении кражи личного имущества у своей бывшей жены - Бородиной И., суд сослался на ее показания, а также на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия.

Однако эти материалы дела не доказывают наличие у Бородина П. умысла на совершение кражи. Свидетели подтвердили лишь факт завладения Бородиным личными вещами своей бывшей жены. Показания Бородиной И., крайне заинтересованной в исходе дела, также не свидетельствуют об умысле ее бывшего мужа на совершение кражи ее личных вещей и безвозмездности их изъятия у нее.

На протяжении предварительного следствия и в судебном заседании Бородин П. пояснял, что после расторжения брака с Бородиной И. раздел совместно нажитого ими имущества он не производил, из квартиры, ранее принадлежавшей его родителям, не выписывался, права на эту жилую площадь не потерял, проживал в маленькой комнате, а жена и несовершеннолетняя дочь - в большой. В квартире находились его личные вещи. Жена всячески пыталась избавиться от его присутствия в квартире, так как у нее был сожитель Никаноров. Бородина И. поставила вторую, металлическую дверь и зайти в квартиру он не мог, поскольку ключей она ему не дала. Он стал проживать в разных местах. Бородина И. часто уезжала в командировки, а дочь практически все время жила у его родителей. В один из таких периодов, он открыл квартиру взятыми у дочери ключами и обнаружил, что исчезли его вещи и часть мебели.

В связи с тем, что в квартире не оказалось его имущества, он взял часть вещей бывшей жены. Вещи не продавал, а оставил на хранение у своего знакомого, так как собирался вернуть их потом жене, но не успел этого сделать до ареста: не было подходящего случая, чтобы согласовать вопросы пользования вещами и квартирой с бывшей женой. Как пояснил Бородин П., данный факт нельзя считать каким-либо разделом имущества, поскольку этот вопрос он с бывшей женой еще не согласовывал, в квартире находилось все совместно нажитое ими имущество и вещи его родителей. Показания Бородина П. о том, что он завладел личными вещами своей бывшей жены лишь для того, чтобы использовать это обстоятельство для разрешения взаимных претензий по разделу жилой площади и с целью возврата своего имущества, подтвердили свидетели Бородина Т. и Коргуева.

Бородин П. не скрывал, что взял у своей бывшей жены ее вещи. Об этом он говорил и своему знакомому Вахрину, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил, что Бородин П. оставил у него на хранение вещи бывшей жены. Потерпевшая Бородина И. не отрицала, что после расторжения брака с Бородиным совместно нажитое имущество они не делили.

Таким образом, как видно из дела, супруги Бородины хотя и расторгли брак, но раздел жилья и имущества не производили. Бородина И. осталась проживать в квартире, принадлежавшей ранее родителям мужа, где находилось не только совместно нажитое имущество, но и предметы обихода, оставленные его родителями, и его личные вещи. Бородина И. принимала все меры к тому, чтобы полностью завладеть квартирой и выписать Бородина П.

Со слов Бородина П., подтвержденных показаниями свидетелей Бородиной Т., Коргуевой, он предлагал бывшей жене варианты обмена квартиры, но она не соглашалась. Эти показания, как и заявление Бородина П. о возврате Бородиной И. всего имущества, которое он взял в ее отсутствие в квартире, материалами дела не опровергнуты. Показания Бородиной И. о том, что бывший муж не вернул часть вещей на сумму 275 тыс. руб., доказательствами по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд принял ошибочное решение, усмотрев в действиях Бородина П. кражу, поскольку необходимым элементом данного состава преступления является умышленное незаконное и безвозмездное завладение с корыстной целью личным имуществом. Доказательств, которые бы объективно подтверждали наличие в действиях Бородина П. умысла не безвозмездное завладение имуществом своей бывшей жены, не имеется». Таким образом, не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Не образую состава кражи и иные деяния, при которых виновный хоть и получает противоправно и безвозмездно чужое имущество, но устремления его направлены не на преступную наживу, а на достижение иных целей (например, на получение средств по подложному больничному листку в целях оправдания прогула, на удержание вверенного имущества в счет причитающейся в будущем зарплаты). Такие действия при наличии необходимых признаков могут образовать состав злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), служебного подлога (ст. 292 УК РФ).

В конце II главы можем сделать вывод, что кража имеет следующие виды: простая, квалифицированная и особоквалифицированная, в зависимости от квалифицирующих признаков. Необходимо отграничивать кражу и от других форм хищения: мошенничества (ст. 159), присвоения или растраты (ст. 160), грабежа (ст. 161), разбоя (ст. 162), а также от ряда иных составов преступлений: угона (ст. 166), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167), самоуправства (ст. 330), которые обладают рядом одинаковых с формами хищений признаков, но не являются разновидностями хищения и которые зачастую путают с кражей.

Заключение

Разумеется, проблемные ситуации и их решения, связанные с использованием системного подхода при квалификации преступлений против собственности, в частности, кражи, далеко не исчерпываются рассмотренными случаями. Дальнейший внимательный их анализ, безусловно, позволит существенно расширить их перечень, а следовательно, значительно раздвинуть горизонт наших представлений об этой важной сфере практической деятельности.

Противостояние преступности, выполнение мероприятий направленных на профилактику и предупреждение краж, задача не только государства, но и всего общества. С одной стороны государство реализуя общесоциальный и специальный комплексы мер по предупреждению преступности, обязано обеспечить нормальные условия для жизнедеятельности граждан, снизить социально-экономические противоречия в обществе, обеспечить их полноценную защиту от преступных посягательств, с другой сами граждане обязаны более ответственно относится к собственному имуществу. Российские граждане порой неосмотрительно, а порой и безосновательно перекладывают заботу о своем имуществе на других лиц. Порой им кажется, что исключительно милиция должна заниматься охраной и защитой принадлежащего им имущества.

Рано или поздно, но всем нам рано или поздно придется сотрудничать, ведь от этого зависит успех общего дела, наш с вами успех. Поскольку кражи, это преступления против собственности, они органически связаны с социально-экономической системой (формацией), ее отношениями и испытывают на себе давление тех свойств, которые присущи конкретному типу социально-экономических отношений.

Кражи всегда занимали значительную долю в структуре российской преступности. В настоящее время до сих пор одним из наиболее опасных преступных посягательств на частную собственность является кража. Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.

В настоящее время крайне необходимо теоретическое осмысливание нового законодательства об уголовной ответственности за кражу, внесённых им новелл и практики применения.

Включение в число квалифицирующих обстоятельств проникновения в жилище, помещение или иное хранилище имеет важное значение для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на частную собственность. То, обстоятельство, что имущество изымается из жилища, повышает степень общественной опасности кражи, ибо обуславливает причинение сравнительно большего ущерба частной собственности. В то же время решение субъекта совершить кражу с проникновением в помещение или хранилище свидетельствует о сравнительно большей степени общественной опасности личности виновного.

Уголовная ответственность, установленная законом за кражу, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Иначе чем объяснить то, что мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённый условно за мелкую кражу и совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы, а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Необходимо отметить, что в настоящее время трудности, возникающие с квалификацией краж, на стадии предварительного расследования обусловлены отсутствием применения практики или можем сказать недостаточностью опыта применения по Уголовному Кодексу РФ, т.к. он вступил в силу с 1 января 1997 года и действует всего лишь 12 лет.

Между тем, уровень преступности, и в частности, уровень совершения преступлений против собственности всегда отображает социально-экономическое состояние общества и государства. Исходя из этого можно сделать вывод, что с каждым годом, число краж должно уменьшаться, т.к. растет благосостояние общества.

В заключение работы мы подведем итоги проделанному исследованию проблемам понятий, признаков и квалификации кражи:

1. Кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества. Тайное хищение (кража) предполагает, что незаконное изъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

2. Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться.

Один из признаков объективной стороны кражи - причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком кражи является - безвозмездность.

3. Объектом кражи выступают отношения собственности. Предметом кражи может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

4. Субъектом хищения, совершенного путем кражи, может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста.

5. С субъективной стороны кража, предполагает наличие у виновного прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ), направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам.

6. Кража имеет следующие виды: простая, квалифицированная и особоквалифицированная, в зависимости от квалифицирующих признаков.

7. Необходимо отграничивать кражу и от других форм хищения: мошенничества (ст. 159), присвоения или растраты (ст. 160), грабежа (ст. 161), разбоя (ст. 162), а также от ряда иных составов преступлений: угона (ст. 166), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167), самоуправства (ст. 330), которые обладают рядом одинаковых с формами хищений признаков, но не являются разновидностями хищения и которые зачастую путают с кражей.

Список использованных источников

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.) М.: Юрист. 2009.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации (с посл. ред.). М.: Юрист, 2009.

3. Уголовный Кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. М. 1994.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 13.12.2001 г. (в посл. ред.) М.: Юрист, 2009.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в посл. ред.) М.: Изд-во Проспект, 2009.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. (в посл. ред.) // М.: Юрист. 2009.

7. Жилищный Кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. (в посл. ред.) // М.: Юрист. 2009.

8. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 // СЗ РФ. 1996. N 6.

9. Федеральный закон РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» // СЗ РФ. 1995. N 10.

10. Федеральный закон РФ от 20 августа 1993 г. N 5663-1 «О космической деятельности» // СЗ РФ. 1995. N 10.

11. Федеральный закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 N 39-ФЗ // СЗ. 1996. N 17.

12. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997.

13. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» // СЗ РФ. 2001.

15. Федеральный закон РФ от 31 октября 2002 года N 133 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» // СЗ РФ. 2002.

16. Федеральный закон от 30 декабря 2006 N 283-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» // СЗ РФ. 2007.

Постановления и определения Конституционного Суда РФ

17. Определение КС от 18.12.2003 г. № 492-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Н.Н. на нарушение его конституционных прав примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также действиями и решениями суда // СЗ РФ. 2003.

18. Определение КС от 18.04.2006 г. № 120-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина В.Л. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 8 и примечания 1 к ст. 158 УК РФ // СЗ РФ. 2006.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабежах и разбоях» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1966.

20. Постановление пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1972.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. N 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1981. N 4 (в ред. от 21 декабря 1993 г.).

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР в от 26 апреля 1984 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Указов Президиума Верховного Совета СССР» от 26 июня 1982 г. «О дальнейшем совершенствовании уголовного и исправительно-трудового законодательства» и от 15 октября 1982 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР». // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1984.

23. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября