Роль государства регулирования в распределении доходов населения (WinWord 2000)

Министерство образования рф

Орловский государственный университет

Факультет экономики и управления

Жиляева Татьяна Леонидовна

Квалификационная работа

на тему: Роль государственного регулирования в распределении

доходов населения

специальность 060100 – экономическая теория

Научный руководитель –

доктор экономических наук

профессор

А.А. Базиков

2001

Содержание

Введение

Актуальность темы дипломной работы определяется необходимостью
теоретического исследования проблемы государственного регулирования
доходов населения и выявления путей совершенствования политики доходов в
условиях рыночных отношений.

В последнее время в числе условий соответствующих требованиям перехода к
постиндустриальному обществу, наряду с формированием правового и
социального государства особое практическое значение приобретает
достижение социально-справедливого распределения доходов населения. Цель
любых экономических преобразований должна быть ориентирована на
улучшение материального благосостояния граждан. Данное обстоятельство
увеличивает ответственность государства и активизирует его регулирующую
роль в снижении дифференциации отдельных категорий общества по уровню
доходов.

Материальная обеспеченность выступает фактором качества человеческого
потенциала, который, в свою очередь, во многом определяет
социально-экономическое развитие страны. При отсутствии роста уровня
жизни граждан теряется их мотивация к эффективной экономической
деятельности. Большая ответственность государственного перераспределения
доходов проявляется в условиях экономики переходного периода в силу
наблюдающихся разрывов хозяйственных связей и общего экономического
спада. В условиях радикальных преобразований в народном хозяйстве
массовый характер бедности и значительные масштабы неравенства приводят
к социальной напряженности и выражению протеста против дальнейшего
реформирования экономики. Действительно, проблемы оптимального
распределения доходов имеют не только экономическое, но и политическое
значение.

В Российской Федерации возникла необходимость формирования
целенаправленной и результативной политики индивидуальных доходов.
Дореформенный период в России характеризовался жестким государственным
контролем, а также административными мерами воздействия на уровень
доходов граждан. В процессе перехода к рыночной экономической системе
произошло резкое падение жизненного уровня и образование глубокого
расслоения общества на богатых и бедных.

В сложившихся условиях именно государство должно взять на себя
выполнение функции всесторонней поддержки в сфере социальных гарантий.
Решение данных вопросов должно носить безотлагательный характер на
федеральном, региональном и местном уровнях власти. Все вышесказанное
характеризует актуальность темы данной дипломной работы, а также ее
научное и практическое значение.

Историографический обзор. Степень разработанности исследований
распределения личных доходов возрастала по мере исторического развития и
совершенствования экономических учений. Так, взгляды
социалистов-утопистов заключали в себе лишь констатацию факта
необходимости равномерного распределения доходов в обществе без
достаточного анализа его методов и средств. А. Смит отвергал любое
вмешательство государства в экономические процессы исходя из способности
рыночного механизма к саморегулированию.

Т. Мальтус и У. Годвин рассматривали зависимость между ростом
численности населения и уровнем материального благосостояния. Дискуссии
вышеназванных теоретиков отражали достаточную изученность данного
аспекта. С середины 19-го века начинается более полное и обстоятельное
изучение личных доходов и их распределения. В частности, К. Маркс ставит
в зависимость отношения распределения доходов от производственных
отношений и эксплуатации наемных рабочих. Новизна выводов и глубина
исследования отличали его теорию от предшествующих.

Становление теории предельной полезности характеризовалось большой
степенью разработанности и оригинальностью в объяснении существующего в
обществе неравенства по уровню доходов. Однако отсутствовали конкретные
соображения по поводу реализации государственной политики доходов. А.
Маршалла и А. Пигу.

Крупными исследователями данного вопроса явился В. Парето, а также
Н. Калдор и Д. Хикс. Известно изучение зависимости между величиной
доходов и числом получающих его лиц; устойчивости распределения разных
уровней доходов и их графическая интерпретация. Частичное изучение
неравенства в доходах содержится в трудах сторонников институционализма
(Т. Веблен, У. Митчелл, Д. Гэлбрейт). Комплексно обосновать регулирующую
функцию государства в формировании доходов населения удалось Д. Кейнсу,
который доказал возможность экономически выгодного сокращения
дифференциации граждан по доходам. Позже убеждения сторонников теории
рациональных ожиданий и теории экономики предложения выразились в
аргументации против государственного выравнивания доходов граждан.

Таким образом, в разные эпохи неоднозначным было отношение к проблеме
распределения доходов и его корректировки путем государственного
воздействия. Вместе с тем, в должной мере не были освещены источники
финансирования политики доходов, а также все ее методы и пути повышения
эффективности.

Цель исследования – проанализировать и объяснить место и значение
государства в распределении и перераспределении доходов граждан в
условиях переходной экономики России.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие
задачи:

рассмотреть теоретические аспекты формирования доходов и их
регулирования;

исследовать основные направления государственной политики доходов;

выявить возможности повышения эффективности государственного
перераспределения доходов в Орловской области.

Объектом исследования в данной работе является такое
социально-экономическое явление, как распределение и перераспределение
доходов граждан.

Предмет исследования – государственное регулирование распределительных
отношений по поводу доходов различных слоев населения.

Теоретическую и методологическую основу работы составили опубликованные
научные труды отечественных и зарубежных экономистов по вопросам
формирования и распределения доходов граждан, а также основных способов
их государственного регулирования.

Нормативная база представляет собой законы Российской Федерации, а также
субъектов Федерации и местного самоуправления, Постановления
Правительства РФ, концепция социальной защиты населения администрации
Орловской области на период 2000-2005 годов.

Статистической базой работы являются данные Госкомстата РФ, Орловского
облкомстата, материалы по социальной защите в Урицком районе.

Основные методы исследования, применяемые в данной работе –
общелогические: анализ, синтез при рассмотрении сопоставления
методического и логического; экономико-статистический: анализ
экономических рядов, динамической корреляции при выявлении тенденции в
изменении уровня доходов и их распределения.

Теоретическая и практическая значимость дипломной работы.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в возможности
использования основных положений, выводов и рекомендаций при изучении
проблем совершенствования государственного регулирования доходов.

Практическая значимость исследования заключается в применении отдельных
практических разработок по совершенствованию способов и методов
государственной политики доходов.

Теоретическими положениями, выносимыми на защиту, считаются:

Большая степень неравенства в уровне доходов несет в себе опасность
сокращения платежеспособного спроса, ухудшения условий для
воспроизводства рабочей силы, создания социальной и политической
напряженности, что, в конечном счете, воздействует на темпы
экономического роста;

В условиях переходной экономики значительно меняется структура доходов
граждан. Наблюдаются тенденции снижения удельного веса заработной платы
и повышения доли доходов от предпринимательской деятельности и
поступлений от имеющегося в собственности имущества;

Основным инструментом государственного перераспределения выступает
государственный бюджет. В числе методов политики доходов выделяют:
воздействие на заработную плату наемных работников, содействие занятости
населения, осуществление социальной защиты населения, налоговый механизм
перераспределения, регулирование потребительских цен на товары и услуги
и в целом обеспечение экономической стабилизации.

Центральная проблема регулирования доходов состоит в противоречии между
экономической эффективностью и социальной справедливостью. Поиск их
оптимального сочетания определяет результативность государственного
вмешательства.

Спецификой российской экономики можно назвать: силу традиций
государственного патернализма в сфере перераспределения доходов; высокую
степень социально-экономической дифференциации населения по размеру
денежных доходов на уровнях территорий, отраслей и отдельных
предприятий; массовый характер бедности граждан; существенный удельный
вес нелегальных индивидуальных доходов. Все вышеперечисленное
обосновывает активизацию роли государства в регулировании доходов.

Представляются правильными следующие пути совершенствования политики
доходов в Российской Федерации:

В регулировании оплаты труда важно добиться повышения доли заработной
платы в ВВП и денежных доходах населения; выработать эффективные
механизмы сокращения задолженности по зарплате. Немаловажно снизить
разрывы в уровне оплаты труда по отраслям экономики и регионам
Российской Федерации.

Наиболее приемлемым в системе пенсионного обеспечения был бы постепенный
переход к элементам накопительного финансирования пенсионных выплат и
сохранение за основу распределительной системы. Необходимо осуществление
ориентации приоритетов социальной защиты на расширение социального
страхования, привлечение участия самих граждан и общественного сектора в
организации социальной поддержки.

В области финансирования трансфертных выплат имеет смысл поиска новых
источников средств; увеличения эффективности их использования
посредством выработки рациональных способов их комбинации и очередности
задействования. Кроме того, следует осуществить совершенствование
финансового положения внебюджетных фондов и улучшение надлежащего
контроля за использованием финансовых ресурсов. Принципиальное значение
приобретает реализация принципов упорядоченности и адресности социальных
выплат и компенсаций.

Целесообразно налоговое регулирование исходя из сочетания социальной
справедливости и экономической эффективности. В российских условиях
нужно ориентировать налоговую систему на прогрессивную шкалу подоходного
налога и отмену налоговых льгот при купле-продаже имущества на суммы,
превышающие установленные законодательством.

Имеет смысл повышение эффективности управления и контроля за проведением
политики перераспределения. Необходимо обеспечение согласования
бюджетной и налоговой экономической политики, взаимоувязки ее основных
инструментов. В частности, в сложившихся условиях в Российской Федерации
при социально несправедливом переходе на единую минимальную ставку
подоходного налога было бы приемлемо усиление применения других
направлений политики доходов.

Глава I. Теоретические аспекты формирования доходов и их регулирования

1.1. Распределение доходов: концепции и взгляды экономистов

Проблема неравенства граждан по уровню доходов исторически являлась
одним из важнейших объектов экономической теории. Её анализом занимались
многие известные экономисты в силу высокой практической значимости
данного вопроса. Различные воззрения на степень справедливости в
распределении доходов неоднократно порождали дискуссии во многих
государствах. Критерий справедливости в зависимости от места и времени
определяется множественными факторами: социальным статусом личности, его
положением, имуществом и трудом. И всё же единым мнением стало
обоснование необходимости политики перераспределения доходов, активная
роль в которой отводилась государству.

Рекомендации многих теоретиков были взяты на вооружение при проведении
экономических реформ, о чем свидетельствуют высказывания представителей
государственной власти. Известны слова Британских премьер-министров – Д.
Джорджа: «Нельзя сохранить первоклассную империю, имея третьеклассное
население» и Г.Макмиллана: «Ели бы капитализм развивался исключительно
согласно теории свободного предпринимательства, у нас уже давно была бы
гражданская война».

В теоретическом исследовании проблемы распределения доходов можно
выделить множество этапов. Элементарные истоки её изучения восходят к
представителям классического социализма в 16 – 17–х веках – Т. Мору и Т.
Кампанелле, которые видели желаемое будущее общество основанным на
уравнительном распределении доходов и благ. Физиократ Ж. Тюрго в работе
«Размышления о создании и распределении богатств» (!776г.) развил теорию
минимума средств существования наёмных работников. Ему принадлежит идея
замены налоговых сборов с крестьян на взимания с дворян, способствующая
оптимальному распределению доходов.

А. Смит и классическое направление экономической мысли руководствовались
принципом зависимости благосостояния индивидуума от экономического роста
в стране. Согласно А. Смиту, «приятность занятия, лёгкость обучения,
престиж, успех, компенсируют неравенство» социальных групп по уровню
доходов. Свободная конкуренция с помощью «невидимой руки» согласует
индивидуальные стремления граждан к максимизации личного благосостояния.
Проблема бедности решается путём увеличения национального богатства,
которое обеспечивает свободное предпринимательство. А потому нет
необходимости вмешательства государства в процессы распределения
доходов. Налогообложение в интересах малообеспеченных групп населения А.
Смит рассматривал слишком тяжёлым для экономики. Аналогично А. Смиту
некоторые экономисты (С. Сисмонди, Т. Мальтус) ставили в зависимость
рост бедности от теории народонаселения. В «Опыте о законе
народонаселения» (1798г.) Т. Мальтус видит причину нищеты в соотношении
темпов прироста населения и темпов прироста жизненных благ. В
соответствии с этим бедность выступает фактором снижения численности
граждан. По его мнению, социальное регулирование нейтрализуется
увеличением количества людей. Следовательно, забота о своих доходах
является функцией самого человека, а не государства.

Оппонентом Т. Мальтуса по данной теме был У. Годвин, исследовавший пути
достижения общественного равенства с помощью «открытий и изобретений».
Он утверждал, что бедность и неравенство – вовсе не естественные
явления, а болезни общества. У. Годвин указывал на несовершенство
английского законодательства в конце 18-го века и на неспособность
трансфертных программ того времени обеспечить справедливое распределение
доходов.

Несмотря на разнообразие взглядов на проблему неравенства доходов, все
же глубоких и обстоятельных исследований по этой теме не производилось.
Лишь в середине 19-го века стали намечаться пути серьезного и детального
анализа данного вопроса.

Мнение, что отношения распределения полностью определяются отношениями,
регулирующими производство, принадлежит К. Марксу. Он связывал
формирование и распределение доходов с воспроизводственным процессом и
эксплуатацией наемных рабочих владельцами средств производства. Маркс
отмечал, что бедность и неравенство изначально присущи
капиталистическому строю.

Следующий исторический этап в развитии взглядов на распределение доходов
характеризовался становлением теории предельной полезности.
Представители утилитаристского подхода полагали, что полезности,
извлекаемые из доходов в зависимости от их уровня, неодинаковы. Разные
индивидуальные функции полезностей приводят к дифференциации граждан по
доходам в силу естественных и социальных различий граждан.

Анализом проблемы неравенства занимался А. Пигу. В работе «Экономическая
теория благосостояния» он сформулировал принцип достижения максимума
благ для наибольшего количества человек. Наибольший уровень
благосостояния Пигу предлагал достичь проведением политики равномерного
распределения доходов. Его заслуга состоит в рассмотрении положительных
и отрицательных моментов регулирования доходов. Так, политика
перераспределения таит в себе опасность негативного воздействия на
накопление капитала и экономическую активность. Результат политики
доходов – общие удовлетворение бедных категорий общества возрастает в
большей степени, чем снижение общего удовлетворения богатых. В качестве
главного метода регулирования доходов Пигу называл налоговое
воздействие.

Видное место в развитии теории распределения доходов занимает концепция
В. Парето. Он выявил зависимость между уровнем дохода и числом
получающих его лиц. Согласно данному «закону Парето», распределение
доходов низкого уровня может быть подвержено колебаниям, а высокого
уровня – вполне стабильно. Поэтому распределение доходов отражает
логарифмически нормальная кривая, распределения – «Парето – хвост»
(Приложение 1). Если численность людей с доходами, равными или больше
величины Х, составляет N, то соотношение можно записать в виде
уравнения: N=A:X-m или lg N=lgA-m:lgX, где А и m – параметры уравнения.

Причиной данного закона Парето называл естественную неравномерность
распределения способностей граждан. Причем при росте общей суммы доходов
в больших темпах, чем увеличение численности людей, вполне вероятно
снижение дифференциации населения по уровню дохода.

Позже вышеуказанная идея оптимума Парето получила свое переосмысление и
развитие такими английскими экономистами, как Н. Калдор и Д. Хикс.
Известен их принцип компенсации, в соответствии с которым эффективное
распределение достигается при условии, что лица, увеличившие свое
благосостояние за счет изменений в экономике, могут не только
компенсировать ухудшение материального положения других граждан, но и
сохранить исходный уровень своего благосостояния.

Разработкой основ социально-экономической теории благосостояния
занимались представители институционализма (Т. Веблен, У. Митчелл,
Д. Гэлбрейт, Я. Тинберген, Г. Мюрдаль). Цель реформирования в экономике
Гэлбрейт видит в формировании «нового социализма», среди элементов
которого – решение проблемы бедности и неравенства в распределении
доходов. Он пишет: «Непомерно большая часть национального дохода
достаётся ничтожной горстке людей на вершине лестницы, и слишком малая
часть - тем, кто относится к категории лиц со средними и низкими
доходами». Г. Мюрдаль является автором шведской модели социализма, был
сторонником социального регулирования рыночной экономики. Вмешательство
государства на основе прямых и косвенных налогов с доходов, по его
мнению, создаст равные экономические возможности для всех членов
общества. Особое внимание он уделял законодательной базе, созданию
равных условий для трудоспособных лиц и социальной защиты для
нетрудоспособных.

Целостную концепцию государственного регулирования рыночной
экономической системы создал Д. Кейнс. Немаловажную роль в своих
исследованиях он отводил проблеме неравенства доходов: «Наиболее
значительными пороками экономического общества … является … его
произвольное и несправедливое распределение богатства и доходов». По
мнению Кейнса, перераспределительная политика государства в пользу
низкодоходных категорий населения обеспечит платежеспособный спрос и
склонность к потреблению в обществе, что в свою очередь, расширит
производство и снизит уровень безработицы. Такое экономическое
обоснование государственного воздействия на процессы распределения
доходов в то время было достаточно новым.

Кроме того, большое внимание Кейнс уделял анализу способов регулирования
доходов. Он отмечал, что система прямых налогов, особенно подоходного и
налога с наследства, смягчает расслоение на богатых и бедных среди
населения. Трудности государственного вмешательства в формирование
доходов через налогообложение составляют возможности уклонения от уплаты
налогов. Другой сдерживающий фактор – необходимость роста капитала.
Однако по Кейнсу увеличение сбережений организаций и учреждений намного
значительнее, чем богатство состоятельных людей. Поэтому политика
перераспределения доходов может стать эффективной и в этом случае. Кейнс
утверждал: « В современных условиях рост богатства не только не зависит
от воздержания состоятельных людей, как обычно думают, но, скорее всего,
сдерживается им. Одно из главных социальных оправданий большого
неравенства в распределении богатства, следовательно, отпадает». Теория
Кейнса стала господствующей после «великой депрессии 1929 – 1933-их
годов». Когда государственное регулирование доходов приняло большие
масштабы во многих странах, «закономерным стал возврат от
социально-дирижистского типа экономического мировоззрения к
либерально-индивидуалистическому».

Такой школой современных экономических течений оказалась теория
рациональных ожиданий (Д. Мут, Т. Лукас, Л. Реппинг, Э. Энгель). Их
взгляды сводились к тому, что социальные программы – функция частного
бизнеса и местных органов власти. Э. Энгель известен разработкой теории,
указывающей на зависимость уровня доходов личности и структуры расходов
на потребление. В соответствии с ней, снижение дохода предполагает
использование большей его части на физическое содержание – покупку
продуктов питания, причём худшего качества. Меньшая же часть тратится на
духовное развитие. Теория Энгеля основой измерения уровня
благосостояния. Так, если семья расходует более 50% своего дохода на
покупку продуктов питания, то она относится к числу бедных.

Сторонники теории экономики предложения, в отличие от приверженцев
концепции Кейнса, доказывали положительное воздействие роста сбережений
на экономические процессы. Они выступали против прогрессивной системы
налогообложения на доходы населения, следствием чего, по их мнению,
является сокращение сбережений, соответственно, инвестиций. В частности
Л. Лаффер выразил графически взаимосвязь налоговых поступлений в бюджет
и налоговых ставок. Доходы от налогов увеличиваются до некоторого уровня
налоговых ставок (точки А на рис. 1.1.1.), после чего происходит их
снижение. Потери в поступлениях налогов в бюджет, вызванные снижением
налоговых ставок, согласно Лафферу, сможет восполнить расширение
налоговой базы налогообложения.

Иных взглядов придерживались такие американские экономисты, как
В. Перло, С. Кузнец, Р. Миллслом. В. Перло отмечал значительное
расхождение в доходах населения, объявленных в налоговых органах и
фактически полученных. Р. Миллслом в работе «Властвующая элита» выдвинул
предположение о том, что так называемое в то время выравнивание в
доходах сильно преувеличено и усиливается тенденция к дифференциации по
уровню доходов граждан.

Рис. 1.1.1. График кривой Лаффера.

Перераспределение доходов является одной из главных функций социального
государства. Впервые понятие «социального рыночного хозяйства» ввёл
исследователь идеи ордолиберализма Фрайбургской школы Альфред
Мюллер-Армак. Затем оно в конце 19-го века упоминалось в трудах
немецкого экономиста Людвига фон Штайна. Эта теория разрабатывалась в
качестве третьего пути между свободным капитализмом и
административно-командной системой. Но наиболее стабильная и
разработанная концепция «государства всеобщего благосостояния» возникла
после 2-ой мировой войны и стала главным элементом различных
политических программ. Её развитие связано с именами таких
исследователей, как Е. Тухтфельд, Х. Гирш, Л. Эрхард, М. Штрайт,
Р. Титмус, С. Лейден, Д. Нейл, У. Темпл и другие.

Существенно, что в соответствии с теоретическими воззрениями прошлого в
настоящее время рядом экономистов создаются различные подходы к
государственном изменению распределения доходов населения.

В частности, Е.Н. Жильцов выделяет следующие модели распределения
доходов:

Рыночная, основанная на классической теории распределения.

Уравнительная (эгалитарная) руководствуется только принципом социального
равенства.

Согласно Жильцову, между данными моделями существует множество других
концепций.

Рыночная модель базируется на господстве совершенной конкуренции и
экономической эффективности, которые и определяют рыночную
справедливость при равных стартовых возможностях участников
экономических отношений. Поскольку значительны половозрастные,
национальные, социально-культурные различия людей, неодинаковость
отношения к труду каждого человека, а также наследования и цены
собственности, результатом является расслоение различных групп общества
по уровню доходов. Любые формы политики перераспределения отвергаются,
что можно назвать существенным недостатком подхода.

Эгалитарная концепция исходит из равенства всех людей от рождения, что
определяет уравнительное распределение доходов.

Идеи государственного социализма как 2-ой этап развития эгалитаризма
основаны на возможности небольшого различия в доходах с принципом
распределения по труду. Существует мнение, что «эгалитаризм в
традиционных обществах возникает обычно внутри чётко расслоённых или
иерархических структур, то есть мера равенства может быть установлена
лишь в рамках стабильных и часто наследственных социально-политических
группировок». Это обстоятельство и возможное снижение стимулов к росту
деловой активности логично назвать негативными последствиями применения
данной модели. Однако её преимущество – в устранении социальной
дифференциации в обществе.

В модели распределения, существовавшей в СССР, принцип экономической
эффективности государство пыталось реализовать на трудовом вкладе
каждого человека, а социальная справедливость отражалась в форме выплат
из общественных фондов потребления. Необходимо заметить, что склонность
к эгалитаризму порождала иждивенческие настроения и недостаток
финансовых средств.

Промежуточной моделью считается смешанная, которая получила
распространение в конце 50-ых годов 20-го века в странах с рыночной
экономикой. Она характеризуется ростом доходов граждан, формированием
среднего класса в обществе. Государственное регулирование доходов
сводится к осуществлению трансфертных выплат, прогрессивному
налогообложению и установлению величины прожиточного минимума.

В. Торлопов аналогичным образом выделяет модели социального государства,
которые отличаются друг от друга объёмом государственных расходов и
«фактором декоммодификации – степенью, до которой государство делает
индивидуума зависимым от рынка».

Либеральное социальное государство, которое характеризуется высокой
избирательностью при предоставлении выплат, социальных пособий. Данную
группу государств составляют: США, Канада, Австралия.

Консервативное государство, где обязательных социальных выплат
увязывается с принадлежностью к определённому классу или статусу. В
результате – низкий эффект перераспределения. Этот тип включает:
Австрию, Францию, Германию, Италию.

Социал-демократическое социальное государство базируется на высоком
перераспределительном эффекте и всеобщих социальных гарантиях.

Л. Якобсон выдвинул собственную классификацию концепций социальной
справедливости:

Утилитаристический подход рассматривает общественное благосостояние как
сумму индивидуальных полезностей. Перераспределение рекомендуется только
в определённых рамах, ведь главная цель государственного вмешательства –
рост благосостояния общества в целом. Эффект перераспределения приносит
больше преимуществ низкодоходным гражданам, чем потерь богатым людям по
причине разной субъективной ценности денежной единицы для первого и
второго.

Либералистическая концепция относит перераспределение к числу
неприемлемых мер государственного воздействия. Большая роль отводится
независимости участника экономических отношений от государства в данной
сфере.

Эгалитаристские идеи, среди которых главной целью выступает достижение
роста благосостояния граждан общества и коллективизм. В пределах этого
учения выделяют ролзанский подход – стимулирование человека в социальных
гарантиях (см. Приложение 2, 3).

Е. Егоров отмечает следующие модели социальной защиты населения:

Государственная поддержка нетрудоспособных и малообеспеченных категорий
общества, отличается экономией финансовых ресурсов и, вместе с тем,
отсутствием должного уровня социальных выплат.

Обеспечение социальной защищенности основной массы населения, кроме
высокодоходных лиц. Необходимо рациональное использование ресурсов и
выявление нуждающихся в социальной помощи.

Всеобщий характер социального обеспечения, где высокий уровень
социальных гарантий сочетается с большими денежными затратами.

Таким образом, несмотря на обилие точек зрения на данную тему, всегда
наблюдались существенные расхождения во взглядах. Пожалуй, и один из
вопросов в экономической теории не был столь актуален длительное время,
чем неравенство в уровнях доходов граждан. По словам французского
исследователя А. Токвиля, «люди никогда не смогут достичь той степени
равенства, которая бы их удовлетворяла». В этой мысли содержится
значительная доля истины. И всё же цель экономической теории заключается
не в ликвидации различных точек зрения, а в осуществлении их синтеза и
выработке практических рекомендаций для реализации государственной
экономической политики.

1.2. Доходы населения и их структура

Абсолютные размеры доходов населения и покупательная способность
представляют собой главные показатели благосостояния и уровня жизни
людей. Уровень располагаемых доходов создает возможности материальной и
духовной жизни личности, удовлетворения насущных потребностей, получения
образования, сохранения здоровья. Борьбу с бедностью и неравенством в
распределении доходов можно считать одним из приоритетных направлений
экономической политики любого государства.

Необходимость практического решения многих проблем в этой области
требует повышенного интереса к ее теоретическим аспектам.

Трактовка самого понятия «доход» у одних современных экономистов
осуществляется в более развернутом виде, у других берутся в расчет лишь
некоторые аспекты. Б.А. Райзберг указывает, что денежные доходы
населения представлены как «общепринятый показатель уровня жизни». По
А.С. Булатову, доход – «сумма денежных средств и материальных благ,
полученных или произведенных домашними хозяйствами за определенный
промежуток времени».

Т.В. Юрьева относит к доходам населения «материальные средства, которыми
располагают граждане для осуществления своих потребностей».

Основными составляющими доходов населения можно назвать оплату труда,
доходы от предпринимательской деятельности, пенсии, стипендии, пособия,
социальные выплаты; поступления от собственности, в качестве процентов
по вкладам, ценным бумагам, дивиденды; доходы от продажи продукции
сельского хозяйства, страховые возмещения, сумма от продажи иностранной
валюты и многие другие (см. Приложение 4).

Общепринятой считается классификация компонентов доходов граждан,
содержащаяся в законодательных и нормативных актах. В Российской
Федерации полная типологизация доходов физических лиц в соответствии с
Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации «По
применению закона о Российской Федерации «О подоходном налоге с
физических лиц» от 29.06.95 г. №35.

Рис. 1.2.2. «Классификация доходов физических лиц в Российской
Федерации»

Оплата труда выступает в качестве одного из основных составных элементов
доходов населения. Доход от оплачиваемой работы составляет
вознаграждение за труд работающих по найму, регулируемое договорной или
контрактной системой отношений. Общепринято выделять повременную и
сдельную заработную плату. В свою очередь, сдельная делится на прямую,
сдельно-прогрессивную, сдельно-премиальную и аккордную. Помимо основной
зарплаты по действующим тарифам и нормам оплаты в систему оплаты труда
включается и дополнительная. Это – выплаты, связанные с достижением
дополнительных результатов труда (премии, надбавки и доплаты к тарифным
ставкам и должностным окладам, вознаграждениям по итогам работы за год),
а также сюда относят выплаты, не связанные с фактически отработанным
временем. (Оплата очередных и дополнительных отпусков, доплата
подросткам за сокращенное рабочее время, вознаграждение за выслугу лет,
выплата выходного пособия и другие). Заработная плата еще подразделяется
на номинальную и реальную, начисленную и фактически выплаченную, среднюю
и минимальную.

Значительное влияние на получаемые населением доходы оказывают выплаты
по программам социальной помощи со стороны государства. Сюда относятся
пенсионное обеспечение, выплаты на содержание нетрудоспособных,
различных пособий, стипендий студентам и учащимся. Их особенность в
отличие от заработной платы, состоит в характере получения, независимом
от количества и качества труда.

По соотношению различных компонентов в структуре доходов можно судить о
типе экономической системы и трудовой мотивации.

Таблица 1.2.1.

Состав денежных доходов населения Российской Федерации в 1999 году (в
процентах к итогу)

1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал

Денежные доходы

всего из них: 100 100 100 100

* доходы от предпринимательской деятельности 13,1 12,4 13,5 12,2

* оплата труда 65,0 65,6 64,4 66,4

* социальные трансферты 14,8 13,8 13,5 12,6

* доходы от собственности 6,4 7,2 7,8 7,8

* другие доходы 0,7 1,0 0,8 1,0



Данные, приведенные в таблице 1.2.1. показывают некоторую долю дохода от
предпринимательской деятельности и невысокий удельный вес заработной
платы в структуре доходов. В этой связи является очевидным осуществление
в Российской Федерации перехода к рыночной экономической системе.
Достаточно также отметить, что важную роль в трудовой мотивации играют
пропорции, в которых соотносятся доли оплаты труда и социальных
трансфертов. Следствие роста доли оплаты труда состоит в расширении
инициативности и предприимчивости. Обратная ситуация (высокий удельный
вес социальных выплат) предопределяет развитие тенденции к снижению
стимулов к трудовой деятельности и свидетельствует о государственном
патернализме в сфере распределения и формирования доходов. В Российской
Федерации, по данным таблицы 1.2.1, доля социальных трансфертов (12,6%)
мал даже по сравнению с небольшой долей оплаты труда (66,4%).

Поэтому нет оснований для доказательства дестимулирующего эффекта
социальных трансфертных платежей в России.

В США же, напротив, многие специалисты отличают негативное влияние
слишком масштабных в прошлом программ вэлфера, что частично
способствовало снижению инвестиционной активности, воздействовало на
срок выхода на пенсию, снижало предложение труда и способствовало
разрушению семей. Хотя эта точка зрения является спорной, все же при
осуществлении социальной поддержки необходимо найти дополнительный
размер выплат, беря в расчет данное обстоятельство.

В странах с рыночной экономикой в составе доходов могут быть поступления
от накопленного имущества. В нашем государстве долгое время главным
принципом формирования доходов выступали трудовой характер их получения
и стремление к уравнительности распределения. В этих условиях
вероятность быстрого роста как доходов, так и собственности была
незначительна. В настоящее время в России, согласно данным таблицы
1.2.1, удельный вес доходов от собственности стал более заметной
величиной (7,8%) в структуре всех доходов вследствие преобразований
отношений собственности за годы реформ. Следовательно, стоит уделить
особое внимание государственному регулированию этого источника
поступлений.

В целях более полного изучения доходов граждан следует рассмотреть
некоторые их критерии и классификации.

в зависимости от учета динамики уровня потребительских цен доход
подразделяется на:

номинальный

реальный

по форме единицы дохода выделяют:

денежный

натуральный

в зависимости от государственного вмешательства:

первичный, образованный под воздействием рыночного механизма

вторичный, формирование которого связано с перераспределительной
политикой государства

Для большей конкретизации, учитывают среднедушевые денежные доходы
населения, а также реальные располагаемые денежные доходы и другие.

При проведении исследования доходов граждан требуется иметь в виду
следующие факторы, влияющие на их величину: динамика розничных цен,
степень насыщенности потребительского рынка товарами, размер семьи,
природно-климатические условия региона и целый ряд остальных.

Одним словом, эффективная экономическая политика государства,
направленная на утверждение социальной справедливости в обществе, должна
строиться на основании учета различных аспектов формирования доходов
населения. Речь идет о комплексном воздействии на доходы при принятии в
расчет всех их многочисленных источников. В Российской Федерации имеет
смысл создание условий, способствующих дальнейшему повышению доходов от
предпринимательской деятельности, адекватных рыночной экономической
системе. По причине несущественного удельного веса социальных выплат,
требуется активизация системы трансфертных платежей. Немаловажно
государственное воздействие на возросшие доходы от собственности,
которые составляют основу социальной дифференциации по уровню доходов.

1.3. Экономические методы государственного вмешательства в формирование
доходов

Статья 7 главы 1 Конституции РФ, принятой в 1993 году гласит:
«Российская Федерация – социальное государство, политика которого
направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и
свободное развитие человека». Значит, государство возлагает на себя
ответственность социально-справедливого распределения доходов населения,
что предполагает большое разнообразие методов регулирования.

Государственная политика доходов определяется как «перераспределение их
через государственный бюджет путем дифференцированного налогообложения
различных групп получателей доходов и социальных выплат». Согласно
другому мнению, основными составляющими государственного регулирования
доходов являются: организация социальных трансфертных платежей и
установление определенных цен для производителей и покупателей. Кроме
того, законодательным путем устанавливаются минимальные ставки
заработной платы, осуществляется государственное пенсионное обеспечение
и различные виды социального страхования; производится индексация
доходов. Целью реализации политики перераспределения можно назвать
достижение гуманизации отношений в обществе, предотвращения роста
преступности, поддержание платежеспособного спроса, формирование условий
для нормального воспроизводства рабочей силы.

Степень воздействия государства на данные процессы характеризуется в
значительной мере объемом расходов на социальное обеспечение и
прогрессивностью налоговых ставок. Процесс изменения первичного
распределения доходов сопровождает создание общественного блага, что
проявляется в росте благосостояния малообеспеченных и его снижение у
состоятельных граждан. Такое действие государства «влияет на аллокацию
ресурсов и мотивы экономической деятельности». Причем названные эффекты
могут вызвать, кроме основных методов, приватизация и антимонопольная
политика.

Надо сказать, что в области государственного регулирования заработной
платы и цен наблюдается перераспределение экономических возможностей:
некоторые лица «приобретают преимущество, а для других сужаются
возможности получения дохода».

Значительную роль в качестве инструмента политики доходов играет
государственный бюджет. Среди методов политики перераспределения
выделяют две категории:

Ограничители рыночного механизма регулирования (например,
государственное воздействие на заработную плату).

Социальные компенсаторы (трансфертные выплаты).

Дж. Ю. Стиглиц разграничивает методы на:

Явные (через государственные расходы на социальную защиту).

Скрытые или косвенные (налогообложение личных доходов и другие).

Е. Жильцов отличает следующие направления и методы государственного
воздействия на бедность и неравенство в современных цивилизованных
странах:

Установление прожиточного минимума посредством замены всех выплат
социальных пособий единым негативным подоходным налогом. Существенно
определение коэффициента снижения ставок данного вида налога по мере
роста доходов. К достоинству вышеназванной меры относится обеспечение
стимулов к трудовой деятельности и устранение унизительного положения
низкодоходных групп населения по отношению к обеспеченным. Однако
отрицательные моменты сводятся к высоким административным издержкам и
росту ставок подоходного налога с доходов всех категорий граждан. При
реализации данного метода требуется осуществление поиска эффективной
взаимосвязи минимального уровня доходов и размеров социальных выплат.

Потенциальное получение трансфертных платежей ставится в зависимость от
обязательства заняться трудовой деятельностью. Осуществляется увязка
социальных выплат с уровнем дохода их получателя. Однако, многие
экономисты негативно относятся к обеспечению адресности социальной
защиты граждан. В числе их аргументов называются:

Большие размеры финансовых затрат на выявление беднейших граждан.

Невозможность оказания помощи полностью всем в ней нуждающимся.

Трудности в определении уровня нуждаемости.

Существование «ловушек бедности».

Унизительность процесса проверки материального благосостояния для
гражданина.

И все же перечисленные моменты нельзя назвать слишком убедительными.
Ведь в условиях нехватки финансовых средств выплата социальных
трансфертов без их соответствия уровню дохода не представляется
возможной. В то же время важно сочетание принципа адресности с
обеспечением минимальных социальных гарантий для остальных членов
общества.

В целом, государственное руководство в области распределения доходов
осуществляется при помощи правовых, административных и экономических
методов. К автоматически встроенным стабилизаторам политики доходов
логично отнести предусмотренные законом различного рода пособия
низкодоходным категориям населения. В качестве дискреционных
регулирующих стабилизаторов выступает увеличение пособий, назначение
дополнительных социальных выплат и льгот.

Методы перераспределения доходов варьируются в зависимости от типа
социального государства. Так, при господстве либерализма за основу
регулирования берется установление «верхней и нижней границы
цивилизованного существования» и баланс между осуществлением социальной
помощи беднейшим группам населения и сохранением стимулов к труду. Меры
регулирования выражаются в незначительных социальных выплатах и
программах социального страхования. Считается, что суммы социальных
выплат гражданам составляют примерно их налоговые отчисления. Как
следствие – население не получает какой-либо выгоды, а всего лишь
оплачивает работу бюрократического аппарата. Но данное утверждение не
представляется полностью верным. Неэффективность перераспределительной
политики свидетельствует о неправильном использовании ее методов и
средств, но не служит основанием для отказа от системного
государственного регулирования доходов.

В консервативной модели социального государства индивидуальная
ответственность индивидуума за свое материальное благосостояния
сочетается с высоким уровнем социальных трансфертов, но при снижении
роли частного социального страхования Государство не является
монополистом в этой сфере и заботится об устранении самих причин
бедности.

Социал-демократическую модель отличают универсальная социальная помощь и
справедливое равномерное распределение доходов. Причем во многих случаях
государство опосредованно воздействует на уровень доходов путем создания
условий для повышения материального благосостояния (содействие
экономической активности, рациональное использование производственных
мощностей и другие вышеперечисленные меры).

Основной проблемой при осуществлении государственных методов воздействия
на доходы считается их финансовое обеспечение. Известно мнение А. Окуня
о «дырявом ведре» механизма перераспределения. Административные издержки
увеличиваются по мере влияния на уменьшение объема предложения труда.
При высокой эластичности предложения труда по заработной плате (за
вычетом налогов) рост налогов в большей мере сокращает предложение
труда, являющееся объектом налогообложения и приводит к значительному
снижению объемов производства. В случае высокой эластичности предложения
труда выплата трансфертов неработоспособным вызовет значительное
предложения их труда. Дороговизна проведения перераспределительной
политики заставляет искать компромисс между соответствием бюджетных
ресурсов и масштабами государственного воздействия. Вопрос о необходимой
мере последнего остается дискуссионным и в настоящее время.

Эффективность реализации определенных направлений регулирования доходов
в конкретных условиях зависит от многих обстоятельств, включающих
побочные действия каждого из них. В частности, введение государством
дотаций к ценам некоторых товаров, расходы на оплату которых являются
существенными в доходах малообеспеченных категорий населения (например,
продовольствие) требует больших затрат финансовых средств. Однако
следствие применения данного метода состоит не только в улучшении
материального благосостояния низкодоходных групп населения, но и в росте
доходов производителей товаров. Значительное повышение размеров
социальных трансфертных платежей в условиях рыночной экономики ведет к
инфляционному эффекту. Действительно, рост доходов одних слоев общества
может вызвать повышение рыночных цен для всех покупателей на
продовольствие. В результате – падение общего материального
благосостояния потребителей.

Для выяснения эффективности определенных методов регулирования доходов
осуществляется оценка их влияния на степень дифференциации в
распределении доходов. Для этих целей используют коэффициенты
дифференциации доходов населения, которые устанавливают размер
требования денежных доходов высокодоходных групп по сравнению с
низкодоходными категориями населения. Причет денежный коэффициент
учитывает отношение уровней доходов, ниже и выше которых находятся
десятые доли совокупности в разных концах ряда распределения населения
по уровню среднедушевых денежных доходов. Аналогичным образом
квартальный коэффициент отображает отношение доходов 4-ех, а квантильный
– 5-ти равных групп в обществе. Измерение дифференциации доходов
населения также включает в себя расчет кумулятивных частот исходя из
кумулятивного ряда доходов и кумулятивного ряда численности. Изображение
такой зависимости названо в честь американского статистика М. Лоренца
кривой Лоренца.

На рисунке 1.3.3 ОА представляет собой линию абсолютного равенства в
обществе по уровню доходов, ОВА является кривой Лоренца, которая
выявляет в какой мере фактическое распределение доходов между семьями с
разным уровнем материального благосостояния отличается от равномерного
распределения. АД – линия абсолютного неравенства.

Рис. 1.3.3. График кривой Лоренца.

Наиболее часто используемый коэффициент концентрации доходов (индекс
Джини) устанавливает распределение совокупного дохода между группами
населения. Чем больше этот коэффициент, тем дальше кривая Лоренца
отстоит от биссектрисы. Данный показатель определяется в соответствии со
следующим уравнением:

log N = p + ( log Ax, где N – количество лиц, получающих доходы, равные
или превышающие определенный уровень Х, Ах – сумма доходов, превышающих
Х. В случае абсолютного равенства доходов различных категорий граждан он
равен нулю. Если же весь совокупный доход находится у одного человека,
то значение данного коэффициента будет равно единице. Таким образом,
реально величина индекса Джини колебается в пределах от нуля до единицы.
В Российской Федерации коэффициент концентрации доходов составляет: в
1996 году – 0,375, в 1997 – 0,381, в 1998 – 0,398, в 1999 – 0,394.
Значит, после финансового кризиса 1998 года прослеживается сохранение
высокой степени неравенства в распределении индивидуальных доходов.

Следует отметить, что методы государственного регулирования доходов в
России имеют свои особенности по многим причинам. Необходимость активной
роли государства в сфере распределения и формирования доходов
обуславливается, прежде всего, переходным состоянием российской
экономики. Общеизвестно, что при переходе от одной экономической системы
к другой наблюдается разрушение старых, прежних механизмов
хозяйствования и медленное становление новых. В данный период имеют
место высокие темпы инфляции, увеличение уровня безработицы, ломка
структуры производства, что ведет к резкому падению реальных доходов
населения и усилению поляризации отдельных групп по уровню доходов.
Немаловажно также, что гражданам Российской Федерации требуется время
для адаптации к рыночной экономической системе, где в отличие от
плановой экономики масштабы государственного вмешательства в
формирование доходов не столь велики. Да и сам по себе рыночный тип
хозяйствования в силу неравномерности распределения факторов
производства и их различной степени дефицитности не гарантирует
участникам экономических отношений равномерного распределения доходов.
Поиск компромисса между социальной справедливостью и экономической
эффективность может быть результативным и не быть таким в зависимости от
методов регулирования (см.: Приложения 5, 6). Но само по себе социально
справедливое распределение доходов способствует экономическому росту.
Согласно Булатову А.С. «высокооплачиваемая рабочая сила побуждает
экономику достигать прироста производства и улучшения качества за счет
научно-технического прогресса, применения ресурсо- и трудосберегающих
технологий».

Существенно учитывать обратную связь между типом государственного
вмешательства в область распределения доходов и его результативностью.
Если это прямое административное регулирование, то велика вероятность
негативного воздействия социальных методов на экономическую
эффективность. Если же перераспределение базировалось бы на
взаимодополнении прямых и косвенных мер, то удалось бы оптимальным путем
смягчить издержки переходного периода в России.

В настоящее время в Российской Федерации приоритетными стратегическими
целями перераспределения доходов, по Абалкину Л.И., выступают:

долговременная стратегия – приближение уровня и качества жизни населения
к «стандартам постиндустриального общества»

краткосрочные – обеспечение условий для социального и физического
выживания людей, предотвращение социального взрыва.

Вопрос, всегда ли необходимо достигать полного выравнивания доходов при
осуществлении политики перераспределения, можно считать дискуссионным.
Общепринятой является точка зрения, что сокращения расслоения на богатых
и бедных требуют социальные, экономические и политические принципы. Но с
другой стороны, неравенство в незначительных размерах можно
рассматривать в качестве стремления личности снизить отставание в уровне
доходов от других лиц и мощного экономического стимула к трудовой
деятельности. Выбор методов государственного регулирования доходов
зависит от состояния национальной экономики, а также характера
поставленных целей и задач политики доходов.

Глава II. Государственная политика доходов: основные направления

2.1. Трудовые доходы и их определяющая роль в жизнеобеспеченности людей

Государственное воздействие на первичное распределение трудовых доходов
населения имеет принципиальное значение в политике доходов.
Действительно, заработная плата является основой повышения материального
благосостояния работников. Оплата труда должна выполнять
воспроизводственную, стимулирующую, регулирующую и социальную функции.
Регулирование оплаты труда обычно осуществляется посредством
государственного законодательства о труде и занятости.

В Российской Федерации следствием экономических реформ стала
либерализация всех факторов производства, кроме заработной платы. При
установившихся частных и смешанных формах собственности в экономике
степень прямого государственного вмешательства в формирование трудовых
доходов заметно снизилась. В результате заработная плата перестала
выполнять все свои вышеуказанные функции и "все больше начинает играть
роль социального вспомоществования". А ведь именно уровень заработной
платы выступает стимулом к высокопроизводительной трудовой деятельности.
Таким образом, в России наблюдается одна из главных диспропорций:
слишком низкий уровень оплаты труда наемных работников по отношению к
приросту производительности труда. Доля заработной платы в ВВП экономики
России в 2 - 2,5 раза меньше, чем в странах с развитой рыночной
системой. Д. Львов приводит такие данные: за период 1990 - 1998 гг.
среднее сокращение в 2,5 раза реальной заработной платы в России в
неизменных ценах 1991 года сопровождалось уменьшением производительности
труда в 1,5 раза. В итоге отношение средней заработной платы к
прожиточному минимуму составляло около 3, а в декабре 2000 года
сократилось до двух. Заниженная заработная плата ограничивает
экономический рост и технический прогресс, сужает платежеспособный
спрос.

Другой проблемой в системе оплаты труда, являющейся объектом
государственного воздействия, можно назвать высокую степень
дифференциации по уровню зарплаты отраслей, регионов и предприятий в
России. Причины отраслевой дифференциации заключаются в:

сохранении дореформенных диспропорций

выборочном подходе при осуществлении структурной политики.

Производства с высоким уровнем зарплаты характеризуются льготными
механизмами регулирования цен со стороны государства или усилением
забастовочного движения. В отраслях непроизводственной сферы наблюдается
повышение зарплаты в финансово-кредитном секторе экономики и ее
сокращение в научной сфере. Данное обстоятельство в основном объясняется
повышением роли финансовых институтов в российской экономике.
Региональные различия в уровне оплаты труда и доходов населения
усилились в России начиная в 1993 - 1994 годов.

Таблица 2.1.2

Основные социально-экономические показатели по регионам Российской
Федерации за 08-09 2000 г.

Регион Стоимость 25-ти основных продуктов, руб. Средняя зарплата, руб. в
мес. Среднедушевой доход, руб. в мес. Долги по зарплате, млн. руб.

Тюменская область 879,6 6595,4 5059,0 1669,1

Москва 897,7 3328,4 8487,2 569,8

Красноярский край (с округами) 760,3 3558,3 2297,3 1207,0

Свердловская область 732,0 2393,3 1641,6 1303,9

Самарская область 725,3 2307,5 2380,3 256,4

Санкт-Петербург 779,4 2583,9 2394,7 344,7

Татарстан 593,5 2094,0 1814,4 1307,4

Ингушетия 789,6 1276,6 640,7 32,9

Республика Алтай 674,1 1204,0 1047,8 81,3

Калмыкия 591,8 1279,4 923,4 83,1

Тыва 774,1 1328,5 1036,9 219,1

Чукотский АО 2235,6 5819,4 2363,8 445,4

Карачаево-Черкесия 646,6 1117,7 953,9 78,4

Адыгея 633,6 1386,3 1139,8 72,1

В среднем по России 695,5 2288,9 2146,8 389,66



Из данных таблицы 2.1.2. следует, что сильны контрасты в трудовых
доходах между финансовым центром - Москвой и провинциальными областями.
Другим центром богатства является богатый полезными ископаемыми Север.
Если в советские время регионы-лидеры опережали отсталые в 3 - 4 раза по
данным показателям, то в конце 2000 года этот разрыв вырос до 15 раз. К
числу наиболее благополучных принадлежат районы с экспортной ориентацией
производства и преобладанием добывающих отраслей промышленности. Сложная
ситуация с оплатой труда проявляется в территориях с высокой долей
военно-промышленного комплекса, легкой и текстильной отраслями
промышленности в экономике. В США же наоборот, наибольшие доходы имеют
жители штатов, не богатых полезными ископаемыми, промышленно развитых. В
1999 году доходы американцев, проживающих в разных штатах, могли
отличаться почти вдвое.

Данные таблицы 2.1.2 свидетельствуют о сохраняющейся высокой
задолженности по выплате зарплат даже в регионах с немалыми трудовыми
доходами населения.

Все вышеназванные тенденции указывают на сохранение во многом элементов
механизма социально-трудовых отношений в России, несмотря на их
качественное изменение за годы реформ. Отсутствуют определенные
составляющие демократического регулирования заработной платы:
ответственность руководителей предприятия и слабо развита правовая база
в области соблюдения прав работников по оплате труда. Рост задолженности
по заработной плате и распространение теневых форм оплаты труда приводят
к деформированию в структуре занятости и уклонению от уплаты налогов.
Поэтому стратегической целью государственного воздействия на оплату
труда считается создание социально ориентированного рыночного механизма
формирования заработной платы как цены рабочей силы при обеспечении
учета интересов работодателей и работников. Ученые Института труда
Министерства труда Российской Федерации определили основные элементы
эффективной политики в области заработной платы: наличие мощной
информационной системы, формирование многоуровневой
коллективно-договорной системы, реформирование минимальных
государственных гарантий в сфере оплаты труда.

А. Жуков рекомендует осуществление государственного вмешательства в
трудовую сферу с целью преодоления рыночной стихии, «произвола
монополий». Его предложения сводятся к оптимальному распределению
созданной стоимости по факторам производства. Причем труд занимает
доминирующее положение. Для этого важно создание следующих условий:
совершенствование мер налоговой, финансовой и кредитно-денежной
политики, установление ограничителей роста оплаты труда для снижения
межотраслевой дифференциации и других.

Л.И. Абалкин выделяет методы государственного регулирования оплаты
труда:

Установление в законодательном порядке минимального размера заработной
платы.

Индексация трудовых доходов

Участие государства в решении вопроса социального партнерства

Определение уровня и дифференциации оплаты труда работников бюджетной
сферы.

Всеобщая конфедерация профсоюзов стран СНГ рассматривает следующие
механизмы осуществления государственной политики в области заработной
платы:

Государственное обеспечение условий для осуществления социального
партнерства

Повышение воздействия на оплату труда государственных служащих,
работников бюджетной сферы и естественных монополий.

Содействие экономическому росту, создание условий для превышения спроса
на рабочую силу над ее предложением.

Среди многочисленных предлагаемых методов наибольшего внимания
заслуживают основные из них. Так, установление минимальной заработной
платы определяется исходя из минимального потребительского бюджета или
на базе потребительской корзины (прожиточного минимума) – законодательно
установленных норм потребления. В России минимальная заработная плата в
последнее время перестала выполнять функции социальной гарантии и ее
размер примерно в 10 раз меньше величины прожиточного минимума. Многие
экономисты высказывают целесообразность постепенного прибавления уровней
минимальной заработной платы к прожиточному минимуму. На этой основе
минимальная заработная плата в качестве стартовой цены оплаты простого
малоквалифицированного труда должна стать достаточной для обеспечения
воспроизводства работника и его иждивенцев. В рамках реформирования
минимальной заработной платы ряд экономистов предлагает:

Обеспечение единой покупательной способности минимальной заработной
платы во всех регионах Российской Федерации.

Осуществление дифференциации заработной платы по территории государства
в процентах к стоимости бюджета прожиточного минимума.

Реализация автоматической ежеквартальной индексации минимальной
заработной платы.

В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2000 года №89 ФЗ «О
минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты
труда Российской Федерации с 1.07.2000 г. – 132 рубля в месяц, с
1.01.2001 г. – 200 руб. в месяц, с 1.07.2001 г. – 300 рублей в месяц.
Таким образом, отношение минимальной заработной платы к прожиточному
минимуму выросло с 10 до 20%.

Следующим методом воздействия на заработную плату на предприятиях
негосударственных форм собственности можно назвать установление величины
минимальной тарифной ставки (оклада) с четом минимального
потребительского бюджета для работников данной отрасли или региона.
Здесь в первую очередь надо добиться стимулов к повышению квалификации.
На государственном уровне немаловажна оптимизация соотношений тарифной и
надтарифной частей заработной платы.

Одним из значительных методов является государственное регулирование
зарплаты работников бюджетной сферы госслужащих и занятых на
государственных предприятиях. В оплате труда работников бюджетной сферы
«целесообразно применение Единой тарифной сетки, способствующей
обеспечению принципа равной оплаты труда равной квалификации». Важно
чтобы ставка 1-го размера Единой тарифной сетки не должна быть ниже
минимального размера оплаты труда, ее изменение должно увязываться с
повышением минимальной заработной платы. На уровне предприятий, регионов
и отраслей возможно повышение тарифных ставок по коэффициентам Единой
тарифной сетки. В Российской Федерации в январе 2001 года произошел рост
заработной платы 15-ти миллионам работником бюджетной сферы по Единой
тарифной сетке на 20%. Однако бюджетные ставки все еще являются
чрезвычайно низкими.

Следует отметить, что оплата труда госслужащих регулируется специальным
законодательством и включает надбавки за квалификационные разряды,
премии за результаты работы, материальную помощь. Повышение заработной
платы в органах управления стало предметом дискуссии в Российской
Академии государственной службы в конце 2000 года. Намечающийся в 2001
году рост оплаты труда госслужащих Высшая школа обосновывает
необходимостью борьбы с коррупцией и бюрократией. Справедливыми
аргументами против повышения зарплаты управленцев стали следующие: рост
зарплаты не гарантирует пропорционального повышения эффективности
работы, приведет к большому разрыву в уровне оплаты труда госслужащих и
минимальной заработной платы. Следствием будет еще более глубокое
расслоение по уровню доходов и социальные конфликты. В качестве
предлагаемых мер реформирования были названы: увязка роста зарплаты
чиновников с результатами их труда, установление верхних пределов
окладов региональных управленцев и создания нематериальной мотивации для
их результативной деятельности.

Другим направлением реформирования оплаты труда является регулирование
зарплаты занятых на государственных предприятиях. Рекомендации для
реформирования оплаты труда по Единой тарифной сетке в настоящее время в
России заключается в периодическом повышении тарифных ставок бюджетной
сферы и приближения ее уровня к заработной плате во внебюджетном
секторе, установление более обоснованной ставки заработной платы в
соответствии с квалификацией работников с учетом не только рыночной цены
рабочей силы, но и ориентации на потребности национальной экономики
квалификационных кадров. Повышение оплаты труда работникам бюджетной
сферы рассматривается как долговременная целенаправленная политика при
одновременной ликвидации в современных условиях ненужных государственных
предприятий.

Спорным вопросом можно назвать возможность индексации заработной платы в
России. Согласно общепринятой в экономической теории точке зрения,
индексация заработной платы является инфляционным фактором. Тем не
менее, в Российской Федерации политика частичной компенсации
инфляционного обесценения заработной платы, которая преследовала цель
недопущения возникновения спирали «зарплата – цены» и проводилась в
рамках стабилизационных программ, оказалась в целом достаточно
эффективной.

Кроме того, должен быть признан недопустимым рост задолженности по
выплате заработной платы с целью сдерживания инфляции, что вызывает
дестабилизацию производства и ухудшает социальную обстановку. Ряд
исследователей предлагает установить норму компенсации наемному
работнику работодателем за каждый день задержки выплаты заработной
платы, применение ответственности вплоть до уголовной, активизацию
работы инспекций по труду, создание трудовых судов. Следует согласиться
с точкой зрения Л. Ржаницыной, которая предлагает создание
государственного механизма «списания средств с банковского счета
предприятий с учетом признания Конституционным судом одинаковой
очередности как налогов государству, так и оплаты труда работнику».
Другой вариант – метод резервирования заработной платы, введения
страхования задержки выплат на некоторых предприятиях.

Распространенным принципом является следующий: рост заработной платы
приводит к росту безработицы. Для России в силу ее специфики «есть
огромные резервы роста заработной платы без увеличения безработицы. Они
определяются деформированной структурой валового внутреннего продукта,
недостаточным использованием интеллектуального потенциала, наличием
огромных свободных производственных мощностей и ресурсов, возможностью
развития малого предпринимательства» и другие.

Поэтому задачи реформирования оплаты труда сводятся к следующим
элементам:

Создание условий для роста официально регистрируемых трудовых доходов;

Развитие рыночных механизмов регулирования заработной платы, повышение
гибкости форм оплаты труда в условиях региона и предприятия;

Снижение налогообложения фонда оплаты труда при повышении эффективности
налоговой дисциплина, реформирования минимального размера оплаты труда;

Усиление законодательной защиты права работников на своевременное
получение начисленной заработной платы

Проект Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" не
ориентирован в должной мере на реформирование трудовых доходов
населения. В 2001 году планировалось увеличить фонд оплаты труда за счет
новой и эффективной Единой тарифной сетки, роста минимального размера
оплаты труда. Тем не менее, доля расходов на выплату заработной платы за
2001 год должна снизиться на 0,81 пункта по данной статье федерального
бюджета.

Тем не менее, в настоящее время осуществилось снижение ставки отчислений
работодателей вместо 39,5% - 35,6%. Предусматривается следующий случай:
чем больше размер зарплаты устанавливает работодатель наемным
работникам, тем меньше он заплатит в государственные внебюджетные
социальные фонды. Эта мера предполагает пересмотр многими предприятиями
политики заработной платы.

Политика в области трудовых доходов и занятости населения отражена в
Программе Правительства Российской Федерации "Структурная перестройка и
экономический рост в 1997 - 2000-х годах". Стратегическая цель состоит в
повышении уровня занятости, эффективном размещении и использовании
трудовых ресурсов в экономике, повышении уровня оплаты труда и ее
удельного веса в национальном доходе, установление и поддержание
минимальных гарантий в сфере оплаты труда, регламентации заключения
коллективных договоров. Таким образом, все проводимые преобразования по
регулированию трудовых законов в Российской Федерации имеют конечной
целью увеличение удельного веса заработной платы в валовом внутреннем
продукте и доходах населения, а также сокращение отраслевых и
межрегиональных различий в доходах. Принципиальную важность имеет
создание государством макроусловий для роста реальной заработной платы и
легализации всех трудовых доходов в комплексе со стимулированием
трудовой активности.

2.2. Слагаемые системы социальной защиты населения и тенденции их
развития

Существует мнение, что главная роль в перераспределении доходов
принадлежит системе социальных трансфертных платежей в силу низких
возможностей масштабного роста налоговой прогрессивности и малой
значительности других методов. Социальная защита населения представляет
собой «систему экономических социальных и правовых мер, а также
институтов, обеспечивающих всем гражданам равные возможности для
поддержания определенного уровня жизни, а также поддержку отдельных
социальных групп населения», которая является важнейшим элементом
государственного регулирования доходов. В Российской Федерации в связи с
быстрым ростом бедности и дифференциации в распределении доходов
целесообразно изменение существующей системы государственной социальной
защиты.

Степень неравенства заметно возросла после 17 августа 1998 года. В
результате финансового кризиса произошло увеличение доли бедного
населения с 47% до 56%, причем бедность большей части российских
граждан, способных к квалифицированному труду является одним из наиболее
негативных явлений переходного периода. К тому же стало существенным
абсолютное относительное обеднение среднего класса общества. Данное
обстоятельство обрекает представителей среднего класса на
функционирование в нелегальной экономической среде.

Таблица 2.2.3

Сравнение критических значений доходов и связанных с ними показателей.

Пределы, принятые в мировой практике в начале 90-х гг. Россия, февраль
1999 г.

Соотношение минимальной и средней заработной платы, разы 1 : 3 1 : 14

Доля бедного населения, % 10 38

Уровень безработицы, % 8-10 12

Децильный коэффициент дифференциации (10% богатых к 10% бедных), разы 10
: 1 15 : 1

Доля расходов бюджета на социальную помощь и социальные программы, % 25
(рекомендуется ООН) 8

Отношение минимума заработной платы (МЗ) к прожиточному минимуму (ПМ) МЗ
выше ПМ (развитые страны) МЗ ниже ПМ на 90%



По данным таблицы 2.2.3 доля бедного населения в Российской Федерации в
3,8 раза больше пределов, принятых в мировой практике. В то же время
доля расходов бюджета на трансфертные выплаты более чем в 3 раза меньше
рекомендуемой ООН. Следовательно, требуется совершенствование системы
социальной защиты населения в Российской Федерации. В числе принципов ее
организации должны стать научность, активность, адресность, гибкость,
комплексность.

В систему социальной защиты населения включается государственное
установление социальных гарантий. Сюда входит определение минимального
размера оплаты труда, минимального размера пенсии, единовременного
пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по
уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, ежемесячного
пособия на каждого ребенка, ежемесячного пособия на детей одиноких
матерей, военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, на детей,
родители которых уклоняются от уплаты алиментов, ритуальных пособий,
минимального размера пособия по безработице, минимального размера
стипендий.

Надо сказать, что в последнее время в Российской Федерации произошел
разрыв увязки индексации и расчета социальных пособий исходя из
минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 3
Федерального закона № 89 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 1
июля 2000 года, минимальный размер оплаты труда применяется для
регулирования оплаты труда, а также для установления размеров пособий по
временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного
увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья,
связанным с исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, размеры
пособий, стипендий и других обязательных социальных выплат, которые
законодательно определялись в зависимости от минимального размера оплаты
труда, с 31.12.2000 года устанавливаются исходя из твердой базовой суммы
83 рубля 49 копеек, с 01.01.2001 года – 100 рублей (Федеральный Закон №
122 ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в
Российской Федерации» от 7.08.2000 года). Это позволяет производить
повышение минимальной заработной платы и изменять различные льготы и
социальные пособия. В среднем система обязательных социальных выплат в
Российской Федерации в 2001 году имеет следующий вид:

Таблица 2.2.4

Обязательные социальные выплаты в Российской Федерации

Денежное пособие Сумма

Стипендия в ВУЗе 200 рублей в месяц

Стипендия в техникуме 70 рублей в месяц

Стипендия в ПТУ 50 рублей в месяц

Ежемесячное пособие на каждого ребенка 70 рублей в месяц

Единовременное пособие при рождении ребенка 1500 рублей

Пособие на погребение До 1000 рублей

Минимальное пособие по безработице 100 рублей в месяц

Минимальное пособие по безработице для граждан, имеющих иждивенцев 150
рублей в месяц

Единовременное пособие выпускникам интернатов и воспитанникам детских
домов, оставшимся без попечения родителей 200 рублей

Подъемные выплаты для детей сирот при устройстве на работу 500 рублей

Компенсация преподавателям школ ВУЗов на приобретение литературы 100-150
рублей

Минимальное единовременное пособие беженцам и вынужденным переселенцам
100 рублей

Компенсация расходов на наем жилья военнослужащим в местах вооруженных
конфликтов 300 рублей в месяц

Компенсация расходов на питание ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС
200 рублей в месяц

Компенсация гражданам, проживающих в районах, пострадавших от аварии на
Чернобыльской АЭС 20-100 рублей в месяц



Элементом социальной защиты населения считается разработка системы
социальных нормативов – научно-обоснованных показателей, уровня
обеспеченности и потребления важнейших жизненных благ и услуг, размера
денежных доходов по социально-демографическим группам. В их числе –
установление прожиточного минимума: денежного выражения потребительской
корзины, включающей более 300 наименований, товаров и услуг. Прожиточный
минимум отражает нижнюю границу затрат на нормальное воспроизводство
человека (см. Приложение 7). Его величина регулируется Федеральным
законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 1997 года.

Существенно, что в настоящее время в России уровень прожиточного
минимума обеспечивает лишь физическое существование человека и
продолжает рассчитываться в уменьшенном виде, когда при его расчете не
учитывались многие потребности индивидуума на период продолжавшегося
кризиса в экономике. Поэтому требуется пересмотр методики расчета
данного норматива. Следовало бы принять во внимание рекомендации МОТ,
учитывать удорожание стоимости жизни и совершенствовать применение
районных коэффициентов. Следующей составляющей системы социальных
нормативов служит определение минимального потребительского бюджета.
Обычно выделяют два его вида:

социальный

физиологический

Социальный минимальный потребительский бюджет рассчитывается на основе
цен 30 потребительских товаров и услуг. Физиологический же включает
минимальный набор продовольствия и медицинских услуг и составляет 50-55%
от социального. Минимальный размер оплаты труда устанавливается на
уровне физиологического минимального потребительского бюджета.

Другим слагаемым системы социальной защиты населения выступает
социальное обеспечение – комплекс мер по обеспечению престарелых и
нетрудоспособных граждан, а также семей, в которых есть дети. Его
составляющие: государственные и негосударственные пенсии (по возрасту,
по инвалидности, в случае потери кормильца, за выслугу лет, за особые
заслуги перед государством); пособия работающим (по временной
нетрудоспособности, по беременности и родам); пособия семьям с детьми;
пособия по безработице.

Еще одним элементом социальной защиты населения является социальное
страхование – система материального обеспечения в случае временной
потери трудоспособности; старости; инвалидности; потери кормильца с
целью страховой защиты от социальных рисков, которые учитываются
заранее.

В настоящее время в Российской Федерации в системе социальной защиты
населения можно выделить множество особенностей в силу специфики
переходного характера экономики и проводимой государственной
социально-экономической политики.

А.А. Лабейкин выделил 10 основных черт, характеризующих состояние
системы социальной защиты населения:

Высокая степень огосударствленности, слабое участие самого населения в
ее функционировании.

Дефицит финансовых ресурсов в федеральном, местном и региональном
бюджетах.

Не рациональное использование выделяемых ресурсов по причине
дублирования функций разных структур, нецелевого использования средств в
связи с отсутствием нужного контроля на федеральном и региональном
уровнях.

Социальная защита организована на основе социального обеспечения, слабо
развита система социального страхования и социальной самозащиты;

Огромное количество видов, форм социальных выплат и категорий их
получателей.

Уравнительность и безадресность социальных пособий.

Отсутствие понятных стандартов и критериев предоставления социальных
трансфертов соответственно видам социальных рисков.

Отсутствие стройности, завершенности и управляемости по вертикали и
горизонтали государственной системы социальной защиты.

Недостаточность правового разделения полномочий органов государственной
власти различных уровней.

Недостаточность размеров социальных выплат для формирования денежных
доходов населения, их несвоевременность.

Эти черты и определяют задачи и направления реформирования системы
социальной защиты. Отсюда – неизбежным является формирование новой
концепции социального регулирования и на этой основе – целенаправленной
политики доходов. Необходимо сохранение высокого уровня социальных
гарантий в совокупности с рациональным расходованием государственных
ресурсов. Иначе «мы будем строить общество для избранных с более низким
уровнем социальной защищенности для большинства населения, чем при
государственном социализме».

Необходимо отметить, что реформирование системы социальной защиты
населения в России должно ориентироваться не на прямую раздачу
социальной помощи, а на устранение причин бедности и неравенства: низкую
оплату труда, трудовых пенсий, рост безработицы.

Альтернативой социальных выплат вполне может стать совершенствование
системы обязательного социального страхования, что создаст стимулирующий
эффект к трудовой деятельности. Еще одно преимущество социального
страхования – их отчисления дифференцированы в большей степени, чем
страховые выплаты. Проблема социального обеспечения нетрудоспособных
решается за счет средств работающих. Действующая в Российской Федерации
система социального страхования несет в себе значительные отрицательные
черты в частности, невыполнение внебюджетных социальных фондов,
свойственных им функций. Отсутствие единой методологии и правовых основ
для конкретных видов социального страхования и персонифицированного
учета страховых взносов, а также экономической заинтересованности
работодателей в снижении страховых рисков. Неизбежной является
трансформация этой системы в рыночную систему социального страхования,
что предполагает: индивидуальный учет каждого социального риска и
гибкость тарифов страховых взносов; формирование
общественно-государственного совета по регулированию системы социального
страхования, создание финансовой устойчивости социального страхования и
более эффективное использование страховых средств. Предполагается также
задействование системы социального страхования в
накопительно-инвестиционных формах в качестве реального фактора
экономического роста. На первых порах главная роль отводится государству
в осуществлении данного процесса, а позже, по мере стабилизации
воздействие государства должно сокращаться.

Но достаточно сказать, что массовое распространение личных накоплений и
социального самообеспечения при наступлении социального риска не имеет
экономических условий в Российской Федерации в силу большого числа
низкодоходных слоев общества. Поэтому целесообразно введение
обязательного коллективного страхования, имеющего перераспределительный
эффект и социальную поддержку. Важно также увеличение степени участия
самих застрахованных.

В связи с упомянутыми возможностями реформирования социального
страхования не менее важно рассмотрение состояния и перспектив развития
пенсионной системы как элемента социального обеспечения. В России 38
миллионов пенсионеров, что составляет 27% всей численности населения.

Существующая пенсионная система неприемлема для пенсионеров по причине
низкого размера пенсий, для работодателей в силу высоких страховых
взносов в Пенсионный фонд, государственной власти, в связи с
недовольством населения прожиточным уровнем пенсионеров, для регионов –
в силу необходимости перераспределения финансовых средств из богатых
районов в бедные, для Пенсионного фонда из-за существующего дефицита его
бюджета. Наблюдающиеся значительные пенсионные льготы создают неравные
условия для пенсионеров. Так, 1/2 пенсионных выплат не имеет увязки с
уплатой страховых взносов. Данная пенсионная система основывается на
распределительном принципе и солидарности поколений, устанавливается
тесная связь между числом пенсионеров и количеством работающих, ее
возможности в настоящее время уже в принципе исчерпаны, так как
необходимые пенсионные выплаты превышают аккумулируемые пенсионные
взносы. Демографическая ситуация складывается не лучшим образом. Растет
численность лиц пенсионного возраста и увеличивается финансовая нагрузка
на трудоспособное население. В 1999 году средний размер назначенных
государственных пенсий составил 419,9 рублей, что составило 67,8% к
величине прожиточного минимума пенсионера (в 1998 году эта цифра
приближалась к 114,7%, а в 1997 году – 111,2%). И 30,5% от среднего
размера начисленной заработной платы. Нерешенность множества вопросов
стала причиной поиска оптимальных путей выхода из сложившейся ситуации.
В центре теоретических дискуссий обычно стоит сложная проблема выбора
между распределительной и накопительной системой финансирования
пенсионного обеспечения. К преимуществам существующей распределительной
системы часто относят ее большую устойчивость к финансовым рискам, ее
традиционность. В числе ее негативных сторон обычно называется
зависимость от государственного регулирования и тарифной политики,
отсутствие экономической заинтересованности застрахованного лица в
приросте и сохранении денежных ресурсов на выплату пенсий.

Немало мнений высказывается о накопительной системе. Прежде всего,
указывается на обеспечение увязки размеров пенсии со стажем и решение
проблемы дефицита бюджета Пенсионного фонда России. Отрицательная
сторона – высокая подверженность финансовым рискам и вопрос сохранности
средств, высокие административные расходы на трансформацию
распределительной пенсионной системы и создание накопительной. Кроме
того, сюда включают: неготовность институциональной структуры экономики
и общества в целом к введению накопительного пенсионного обеспечения,
отсутствие эффективного размещения пенсионных накоплений. Главным
аргументом против введения накопительной системы можно назвать массовую
бедность в Российской Федерации, низкий уровень заработной платы и
недоверие к финансовым и другим государственным институтам. Поэтому
необходимо сначала реформировать оплату труда и снизить уровень
безработицы, который составляет в настоящее время примерно 10%.

Государственное регулирование пенсионной системы в 90-г годах
представляет собой предотвращение, снижение среднего уровня пенсий ниже
прожиточного минимума. Политика основывается на определенных мерах:
повышение минимального размера пенсий и ограничение ее максимального
уровня. Как следствие произошло некоторое устранение дифференциации
назначенных трудовых пенсий. В настоящее время ведется разработка
законопроектов на дальнейшее проведение пенсионной реформы. Например,
законодательный акт «Об основах пенсионной системы в Российской
Федерации» (ноябрь, 2000 г.) создает возможности для комплексного
подхода к реформированию пенсионной системы и определяет главные
принципы ее организации. Также закрепляется функционирование каждого из
элементов пенсионной системы. Общая основа пенсионного страхования
базируется на распределительных, а дополнительные элементы – на
накопительных принципах. Наиболее значимыми явились изменения, внесенные
Государственной Думой в пенсионное законодательство в 2000 году. Они
касаются повышения индивидуального коэффициента.

В целом за 2000 год средний размер пенсий вырос в 1,5 раза при росте цен
– 18%. Достаточно сказать, что проблема пенсионного обеспечения всегда
находятся в центре внимания любой развитой страны. Постоянно
осуществляется поиск более эффективных механизмов: многоуровневых,
взаимодополняющих пенсионных систем, привлечение частного сектора.
Однако в целом в странах ЕС преобладает распределительный механизм
финансирования, а накопительный используется в основном в корпоративных
и отраслевых, дополнительных пенсионных системах. В случаях
возникновения кризисных ситуаций в пенсионной сфере обычно используются
такие государственные меры, как: увеличение возраста выхода на пенсию,
расширение периода учета зарплаты при определении размера пенсии,
повышение страховых взносов работников и работодателей, сокращение
получателей льгот и другие. Что касается Российской Федерации, то
повышение возраста выхода на пенсию неприемлемо по причине низкой
продолжительности жизни граждан по сравнению с другими государствами.

Для преодоления дефицита бюджета Пенсионного фонда стоит согласиться с
мнением А. Соловьева. Он предлагает снизить взносы работодателей и
увеличить на этой основе зарплату работникам, но не выплачивать эту
часть, а перечислять ее в Пенсионный фонд. Также имеет смысл
использование факторинговых операций и вексельных программ, рассрочек по
страховым взносам плательщиков. Кроме того, стабилизация финансового
положения пенсионной системы зависит от разграничения обязательств по
финансированию пенсий между Пенсионным фондом, федеральным бюджетом и
других источников, увеличение собираемости страховых взносов. При
обосновании вариантов модели пенсионного реформирования следует
анализировать ее структуру, макроэкономические и демографические
прогнозы. Для осуществления правильной оценки социально-экономических
последствий принимаемых решений важно создание репрезентативной
информационной базы пенсионного обеспечения, проведение актуарного
оценивания предлагаемых преобразований.

Становление новой системы социальной защиты отражается на выплатах
социальных пособий и компенсационных платежах. Здесь важно принимать во
внимание различный характер нуждаемости получателей социальных пособий,
применение множественных видов помощи, неравномерное распределение
бедности по регионам. В современных условиях в России наблюдается низкая
эффективность социальных выплат. При высоких государственных расходах
размеры большей части пособий остаются очень незначительными. Так, 236
категорий населения получают 156 форм социальной поддержки за счет
бюджетных средств. Общая стоимость социальных трансфертных выплат
достигает 350 миллиардов рублей. Причем из 12 видов социальной поддержки
лишь 2 представляются с учетом материального положения семей – пособие
по бедности и жилищные субсидии. Правовая база составляет более 1000
нормативных актов по оптимизации социального реформирования. Однако
только 20% социальных платежей реально распределяются среди
низкодоходных слоев населения, в то время как в Западно-Европейских
странах эта доля составляет около 50-60%. Выплаты по социальному
обеспечению находятся на предельно низком уровне. Одним из направлений
реформирования системы социальной защиты является усиление адресности
социальной поддержки. Для этой цели предлагается принятие следующих мер:

отказ от субсидирования производителям товаров и услуг как формы
социальной защиты;

тщательная проверка нуждаемости граждан, получающих социальную помощь;

ориентация социальной защиты семей, не являющихся бедными, на страховую
основу;

уменьшение количества пособий с ростом их размеров.

Более того, отличается необходимость создания системы учета льготников
для обеспечения контроля за эффективным и целевым использованием
ресурсов. Далее необходим перевод некоторых видов льгот из натуральной
формы в денежную в виде компенсационных выплат. Однако принципиально
важно достижение определенной меры адресности социальной защиты
применительно к Российской Федерации. Ведь российская экономика
характеризуется высокой долей теневого сектора (по некоторым оценкам –
до 40% производства ВНП) и большим удельным весом бедного населения.
Поэтому с учетом вышеназванных факторов имеет смысл. Наряду с
дифференцированным подходом к оказанию социальной помощи распространить
минимальные социальные гарантии на большинство населения. Данная
перспектива осложняется необходимостью точного учета доходов граждан и
государственного контроля за ними, определением нормативной базы для
установления: «порога бедности, малообеспеченности, средней и высокой
обеспеченности населения».

Л. Ржаницына предлагает несколько стратегических направлений
реформирования системы социальных пособий:

Минимальные обязательства государства по установлению социальных
гарантий.

Переход от налоговых и бюджетных источников финансирования социальной
защиты - к страховым.

Предоставление налоговых льгот вместо определенных социальных выплат.

Существенно, чтобы система социальной защиты населения основывалась на
социально-экономической целесообразности, а не на политических мотивах.
Следует провести реформирование управленческой деятельности, осуществить
координацию функций центральных и местных органов власти. Организация
системы социальной защиты должна также руководствоваться принципом
«динамизации», то есть соответствия изменениям экономических условий,
ориентации на стоимость жизни и динамику доходов граждан.

Некоторые из данных принципов реализуются в распоряжении Правительства
Российской Федерации от 26 июля 2000 г. № 1072-р «План действий
Правительства Российской Федерации в области социальной политики и
модернизации экономики на 2000-2001гг.» Предполагается отмена
большинства социальных льгот для определенных категорий населения и
переход к социальной помощи по нуждаемости. Но по опыту европейских
стран такие действия государства должны сопровождаться экономическим
ростом в стране и повышением самообеспеченности граждан. Впрочем, с
другой стороны, в Российской Федерации 70 процентов населения пользуются
социальными льготами. На неэффективных социальных выплатах государство
теряет в среднем 464 миллиарда рублей в год. Поэтому в 2001 году
образовался фонд компенсации (71 миллиардов рублей) и социальные льготы
будут реализовываться через денежные выплаты.

Одной из сложных проблем при обеспечении социальной защиты населения
является его финансовое обеспечение. Приоритетным направлением следует
назвать достижение оптимального соответствия между целевыми социальными
программами и их ресурсным обеспечением. Важно установить пути их
эффективной комбинации и направлений использования. Для этого требуется
выработать очередность, удовлетворения социальных потребностей.

Особенности экономических, национально-демографических,
природно-климатических отличий регионов Российской Федерации
обосновывают осуществление перехода функций финансирования социальной
защиты от федерального уровня к региональному. Одновременно необходим
поиск взаимодействия бюджетов всех уровней в обеспечении целостной
социальной поддержки. Преимущества региональной социальной защиты
сводятся к большей информированности о доходах получателей социальных
трансфертов и контроле за формированием доходов.

Региональные показатели социального и физиологического прожиточного
минимума в каждой территории определяет черту бедности и размер пособий.
Для местных органов власти социальная защита населения должна стать
важной составляющей экономической политики. Собственные трансфертные
программы обычно включают повышение минимальных гарантий федерального
уровня и определение вида социальной поддержки.

В целом, обычно выделяют 2 потока финансирования социальной защиты
населения:

Бюджетный

Внебюджетный

Доля федерального бюджета значительно снизилась в переходный период. В
2001 году федеральные средства приблизились к 130 миллиардам рублей, что
является крайне низкой величиной.

Внебюджетные источники сводятся к фондам социального страхования,
социальным фондам субъектов Российской Федерации, муниципальным займам и
составляют 70% от всех потоков финансирования. Растет потребность в
новых источниках финансовых средств.

Следовательно, значительные перемены в государственном реформировании
пенсионной системы, социальных выплатах и минимальных гарантиях
позволили упростить систему социальной защиты населения. Вместе с тем,
часть преобразований не решила проблемы законодательного установления
прав на своевременную и полную выплату всех социальных трансфертов и
чрезвычайно низкого их размера. Предстоит совершенствование методов и
путей оптимизации в обеспечении социальной защищенности граждан как
важнейшего направления государственной политики перераспределения.

2.3. Факторы, определяющие государственную политику доходов

Существенное влияние на распределение доходов населения оказывает
налогообложение. С целью воздействия на формирование доходов
устанавливается принцип вертикального и горизонтального равенства. То
есть граждане должны платить налоги в соответствии с их
платежеспособностью. Налогами обычно облагаются доходы населения, а не
потребление, которое не охватывает сбережений. Перераспределение
налогового бремени на богатые группы общества состоит в прогрессивных
ставках подоходного налога, пропорциональном характере налога на
собственность, освобождении от подоходного налога некоторых минимальных
сумм и установлении налоговых льгот. Оптимальная структура
налогообложения – та, которая максимизирует общественное благосостояние.
В ней выбор между справедливостью и эффективностью адекватно отражает
отношение общества к этим целям. Главной проблемой налогового
регулирования доходов является закономерность: чем большего равенства
доходов предполагается добиться, тем жестче ограничения данных
преобразований и тем больше избыточное налоговое бремя.

Большая степень прогрессивности налоговых ставок предопределяет большие
чистые потери.

Существует мнение, что при росте налоговых ставок потеря полезности
определенной группы населения пропорциональна предложению труда этой
группой и ее предельной полезности доходов.

Косвенное налогообложение товаров, потребляемых богатыми можно назвать
другим направлением налогового перераспределения доходов. Несмотря на
очевидные преимущества, дифференцированное косвенное налогообложение
имеет определенные отрицательные моменты:

Сдерживается эластичностью товаров не только по доходу, но и по цене.

Данное налогообложение является полностью директивным.

Возможность использования такого типа налоговой системы одними группами
для дискриминации других.

По мере осуществления экономических реформ в России система подоходного
налогообложения значительно изменялась вместе с ее основными правилами и
нормами. История введения подоходного налога в Российской Федерации
восходит к 1916 году. Затем происходило реформирование подоходного
налогообложения в 1924, 1927, 1941, 1943, 1960 годах. В 1991 году
начался первый этап преобразований, затрагивающих подоходный налог.
Законом Верховного Совета Российской Федерации от 7 декабря 1991 г.
№ 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» осуществилось
установление прогрессивных и специальных налоговых ставок. Тем самым
были реализованы основные принципы налогообложения – всеобщность и
равномерность. Новым явлением стало изменение объекта данного налога.
Вместо предполагаемого усредненного дохода, как было ранее, начал
учитываться доход, реально полученный плательщиком.

До февраля 2000 года 21–им законодательным актом изменялась максимальная
ставка налога несколько раз: 60%, 45%, 40%, 35%, и 30%. В результате,
2000 год являлся последним годом действия в России модели подоходного
обложения, введенного с 1992 года. В 2000 году были приняты
законодательные акты – часть вторая Налогового кодекса РФ от 5 августа
2000 г. № 117-ФЗ и Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ «О
введении в действие части второй Налогового Кодекса Российской Федерации
и внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской
Федерации».

Измененная система налогообложения доходов физических лиц ориентирована
на сокращение налоговых ставок за счет существования расширения
налоговых льгот для физических лиц. Также осуществляется введение общей
налоговой ставки 13% к доходам, полученным от выполнения трудовых и
приравненных к ним обязанностей. Произошел отказ от совокупного
налогообложения доходов с применением прогрессивных налоговых ставок.
Одновременно расширился круг граждан, доходы которых подлежат
налогообложению. С 1 января 2001 года к уплате налога на доходы
физических лиц привлекаются старатели, сотрудники ОВД, прокуроры,
военнослужащие и приравненные к ним категории лиц. При этом применяются
повышенные налоговые ставки в размере 35% в отношении разного рода
выигрышей, призов, страховых выплат по добровольному страхованию,
процентов по вкладам в банке, сумм от экономии на процентах при
получении заемных средств – при превышении оговоренных размеров.
Налоговая ставка 30% устанавливается в отношении дивидендов и доходов
налоговых нерезидентов Российской Федерации.

Предоставление налоговой декларации обязательно, в соответствии с
законодательством, для предпринимателей и частнопрактикующих лиц, а
также тех налогоплательщиков, которые не уплатили или уплатили не
полностью налоговые платежи. Впервые предусмотрено право
налогоплательщиков заявлять о налоговых вычетах только путем подачи
налоговой декларации.

В. Акимова отмечает, что единая ставка налога независимо от социальной
принадлежности физических лиц и их имущественного положения
ориентирована на легализацию доходов и рост налоговых поступлений в
бюджет. Причем увеличения налоговой нагрузки на низкодоходные группы
населения, но мнению Правительства, не произойдет. Причиной называется
то, что отчисления в Пенсионный фонд (1%) будут производиться только
работодателями вместо граждан. Предполагается, что эта мера в
совокупности с переходом к единому социальному налогу вместо страховых
отчислений в 4 государственных социальных внебюджетных фонда увеличат
льготную налоговую базу по подоходному налогу.

Для смягчения неравенства в распределении доходов предусмотрены
налоговые льготы, которые вступят в действие с 2002 года при
осуществлении отчета о доходах за 2001 год.

Таблица 2.3.5.

Основные налоговые льготы при уплате налога на доходы физических лиц за
2001 год.

Вид льготы Суммы, необлагаемые налогом с 2001 года

1 2

Стандартные вычеты из заработной платы всех граждан 400 рублей в месяц
при доходе до 20 тысяч рублей в год

Компенсация затрат на содержание детей 300 рублей в месяц на каждого
ребенка при доходе до 20 тысяч рублей в год

Продолжение таблицы 2.3.5

1 2

На продажу жилья, дач, земельных участков А) выручка до 1 миллиона
рублей, если имущество находилось в собственности до 5 лет.

Б) любая сумма, полученная от продажи имущества, которое находилось в
собственности более 5 лет

На продажу автомобилей и другого имущества А)выручка от продажи в
пределах 125 тысяч рублей при условии нахождения имущества в
собственности до 3-х лет

Б) любая сумма, полученная от продажи имущества при его нахождении в
собственности более 3-х лет

На покупку и строительство жилья В пределах 600 тысяч рублей

На покупку жилья по ипотеке Стоимость жилья в пределах 600 тысяч рублей
в совокупности с процентами по ипотечному кредиту

Компенсация затрат на лечение До 25 тысяч рублей на каждого члена семьи
в течение года

Компенсация затрат на образование До 25 тысяч рублей на каждого члена
семьи в течение года



Безусловно, вышеназванные налоговые льготы ориентированы на улучшение
материального положения низкодоходных слоев общества. Но вместе с тем,
как видно из данных таблицы 2.3.5. слишком велика сумма выручки от
продажи имущества, необлагаемая налогом до 1 миллиона рублей при малых
сроках нахождения имущества в собственности. Более того, вовсе
отсутствуют пределы необлагаемых налогом доходов, если имущество
находилось в собственности 3 или 5 лет. Данные налоговые льготы
направлены на получение сверхвысоких доходов от продажи имущества и не
являются социально справедливыми.

Справедливо отмечено, что введение плоской ставки налога на доходы
физических лиц еще более сократит поступления по нему и территориальные
бюджеты потеряют немало средств. «Единая ставка подоходного налога
равнозначна полному отказу от его распределительной функции, что может
усилить и без того недопустимую большую социальную дифференциацию
населения».

Хотя для полноты анализа следует учитывать не только величину налоговых
ставок, но и размеры социальных выплат, тем не менее, ни в каком из
развитых государств нет такой низкой единой ставки подоходного налога.
Так, в 1995 году минимальные и максимальные его ставки составляли
соответственно: в Японии – 10% и 65%, Италии – 10% и59%, Франции – 5% и
57%, Германии – 19% и 53%, Англии – 20% и 40%, США – 15% и 36%. Одним
словом, в России социальная цена реформ опять распределяется
«неравномерно: ущемлены не только бедные, но и средние слои
законопослушных граждан».

Иным фактором, воздействующим на распределение доходов, является
государственное вмешательство в процесс ценообразования на
потребительские товары и услуги. Установление верхних пределов цен или
их фиксирование представляет собой средство административного
регулирования экономики. Оно применяется довольно редко, и в условиях
рыночной экономики не является достаточно эффективным в долгосрочном и
среднесрочном периодах. Государственное установление цен на некоторые
товары обычно используется в исключительных случаях как средство
ослабления социальной напряженности. Социальная поддержка населения
обеспечивается путем введения дотаций к ценам определенных товаров,
расходы на покупку которых преобладают в бюджетах низкодоходных групп
населения (например, продовольственных товаров). В Российской Федерации
широкомасштабное применение данного воздействия на цены может повлечь за
собой дефицит некоторых товаров и способствовать развитию структур
«черного рынка»

Итак, факторы, определяющие политику доходов, являются одновременно и
важнейшими инструментами государственного воздействия на неравенство в
распределении доходов. Стоит сказать, что в настоящее время в Российской
Федерации наиболее приемлемым было бы использование налогового
регулирования доходов. Однако с принятием части второй Налогового
Кодекса оно перестало ориентироваться на переход к демократической
системе распределения доходов.

Глава III. Государственная политика доходов и ее целевая направленность
(по материалам Орловской области)

3.1. Занятость и оплата труда наемных работников

Конкретизацией и дополнением федерального регулирования доходов граждан
служат региональные программы перераспределения. Одним из направлений
выступает вмешательство государства в формирование оплаты труда наемных
работников.

В первую очередь, немаловажно охарактеризовать некоторые тенденции на
рынке труда Орловской области, влияющие на заработную плату. Так,
демографическая ситуация в области демонстрирует рост численности
населения в трудоспособном возрасте ( в 2000 году его удельный вес
общего числа граждан по оценкам повысился с 54 до 56%).

Численность трудовых ресурсов составила в 2000 году с приростом около
3,5 тысяч человек по сравнению с 1999 годом 505,5 тысяч человек. Число
незанятых всеми видами экономической деятельности и учебой увеличилось
на 2% к 1999 году и составило в 2000 году примерно 49,5 тысяч человек.
Рост количества официально регистрируемых безработных приблизился к 10%
по сравнению с 1999 годом. В 2000 году он составил 6,6 тысяч человек.
Среднегодовой уровень безработицы в 2000 году составил 1,56% к
численности экономически активного населения против 1,43% в 1999 году.
Основным фактором роста безработицы считается несоответствие темпов
увеличения численности населения в трудоспособном возрасте и спроса на
рабочую силу. В 2000 году в трудоспособный возраст вошли 4,5 тысячи
человек, а число занятых в экономике, домашнем хозяйстве и учебе
возросло лишь на 2,4 тысячи. Таким образом, только по этому фактору
численность незанятых увеличится на 2,1 тысячи. Ситуация может
осложниться и разрывом качественных характеристик спроса на рабочую силу
и ее предложения на рынке труда. Другой причиной повышения уровня
безработицы в этот период может стать невостребованность на рынке труда
выпускников общеобразовательных школ и профессиональных учебных
заведений, а также высвобождение с предприятий рабочей силы относительно
низкой квалификации.

Надо отметить, что в связи с ситуацией, сложившейся на региональном
рынке труда октября 1997 года, вступил в силу закон «О порядке
квотирования рабочих мест на предприятиях, в учреждениях Орловской
области для лиц, особо нуждающихся в социальной защите», внесенный
Комитетом по вопросам социальной политики. К этой категории граждан
депутаты отнесли инвалидов, молодых людей в возрасте до 18 лет, впервые
ищущих работу; выпускников школ и других учебных заведений; лиц
предпенсионного возраста; одиноких и многодетных родителей,
воспитывающих несовершеннолетних детей и детей инвалидов; беженцев и
вынужденных переселенцев; граждан, уволенных с военной службы, и членов
их семей; бывших заключенных; вернувшихся из мест лишения свободы. При
сложившейся практике квотирование рабочих мест стало ежегодно
проводиться постановлениями глав администраций районов, городов и
области по согласованию с работодателями и службой занятости.
Принимающиеся нормативные акты предусматривают детальные,
ориентированные на местные особенности, условия и порядок квотирования,
повышение ответственности работодателей, определение источников
финансирования. Наибольшего внимания заслуживает сезонный характер
безработицы в сельской местности.

Однако целостная концепция решения данной проблемы находится только в
стадии разработки. Представляется правильным развитие комплексного
хозяйствования (глубокой переработки сельскохозяйственной продукции, ее
сбыта и другой деятельности).

По оценке, средний доход от оплачиваемой работы в декабре 2000 года
составил: 2450 рублей, заработная плата – 2400 рублей. Средняя
номинальная заработная плата, начисленная за ноябрь 2000 года, в
крупных, средних и малых организациях (с учетом дорасчета) превысила
1717 рублей. По сравнению с ноябрем 1999 года она возросла на 49
процентов. Реальная заработная плата, рассчитанная с учетом индекса
потребительских цен, в ноябре 2000 года увеличилась по сравнению с
ноябрем 1999 года на 25,5%. Итак, рост реальной заработной платы
является положительным фактором в формировании доходов населения. (См.
Приложение 8). Однако для более полного анализа реальной заработной
платы следует рассмотреть ее изменение в динамике.

Таблица 3.1.6.

Изменение реальных денежных доходов от оплачиваемой работы в 1990-2000
гг. в процентах

Индекс реальной заработной платы, включая выплаты социального
характера, к декабрю

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1990 г. декабрь 100 х х х х х х х х х

1991 г. декабрь 65,6 100 х х х х х х х х

Продолжение таблицы 3.1.6.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1992 г. декабрь 53,8 82,0 100 х х х х х х х

1993 г. декабрь 54,6 83,2 101,5 100 х х х х х х

1994 г. декабрь 36,5 55,8 68,0 67,1 100 х х х х х

1995 г. декабрь 31,5 48,0 58,5 57,6 85,8 100 х х х х

1996 г. декабрь 34,3 52,3 63,9 62,9 93,7 111,7 100 х х х

1997 г. декабрь 39,4 60,0 73,3 72,1 108,2 125,5 109,8 100 х х

1998 г. декабрь 27,3 41,7 50,7 50,1 75,0 87,0 76,4 69,7 100 х

1999 г. декабрь 29,9 45,6 55,4 54,8 82,2 95,3 83,5 75,9 109,1 100

2000 г. январь 20,8 31,7 38,6 38,1 57,0 66,4 58,0 52,7 75,4 69,9



Данные таблицы 3.1.6 иллюстрируют наименьшую величину индекса реальной
заработной платы в январе 2000 года по сравнению с декабрем 1990 года
(всего 20,8%). Наибольшее значение данного индекса отмечалось лишь в
декабре 1991 года (65,6%). В то же время, очевиден значительный рост
индекса в январе 2000 года по сравнению с 1998 и 1999 годами (75,4% и
69,6%). Таким образом, имеет смысл сказать об относительном повышении
реальной зарплаты в 2000 году.

Немаловажно осуществление сравнения величины заработной платы с уровнем
потребительских цен и прожиточного минимума. Средняя номинальная
заработная плата в ноябре 2000 года превышала в 1,9 раза величину
прожиточного минимума трудоспособного населения. Но соотношение темпов
роста номинальной зарплаты и потребительских цен в январе 2000 года было
наибольшим за период с 1996 года: соответственно – 210% и 310% к декабрю
1995 года (см. Приложения 9, 10).

Существенно, что, как и в целом по Российской Федерации, в Орловской
области наблюдается высокая отраслевая дифференциация в уровне
заработной платы. По данным рисунка 3.1.2. высокий размер дохода от
оплачиваемой работы отмечается в финансово-кредитной отрасли,
строительстве, управлении, транспорте, промышленности, связи.

Причем такие отрасли, как образование, торговля и общественное питание,
культура и искусство, здравоохранение, сельское хозяйство, наука и
научное обслуживание, жилищно-коммунальное хозяйство – характеризуются
отрицательными значениями отклонений средней зарплаты от среднего уровня
в ноябре 2000 года (рис. 3.1.4.).

рублей

Рис. 3.1.4. Отклонение средней заработной платы по отраслям экономики от
среднего уровня в ноябре 2000 года.

Номинальная средняя зарплата, включая выплаты социального характера, в
январе - ноябре 2000 года составила в промышленности 1836,0 руб., в
строительстве - 2511,2, на транспорте - 2432,0, в культуре и искусстве -
900,7, образовании - 970,3, управлении - 2609,7 руб. Межотраслевой
размах вариации максимального и минимального значения среднемесячного
дохода от оплачиваемой работы составил 8 раз (793,6 рублей в сельском
хозяйстве и 5965,9 рубля в общей коммерческой деятельности по
обеспечению рынка). Такая ситуация требует активизации государственного
регулирования оплаты труда по отраслям экономики (см. Приложение 11).

При осуществлении политики заработной платы следует учитывать
взаимосвязь форм собственности и размеров предприятий и уровня оплаты
труда их работников. В январе - ноябре 2000 года в структуре численности
работников, занятых в экономике по формам собственности наибольший
удельный вес занимали работники предприятий и организаций частной
(29,8), государственной (27,5%) и смешанной без иностранного участия
(25,1%) форм собственности. Следовательно, немалая доля занятых на
предприятиях государственной формы собственности позволяет использовать
прямые меры воздействия на заработную плату.

Размах вариации максимального и минимального значения заработной платы
по формам собственности составил 5,3 раза (5914,1 рублей на предприятиях
собственности иностранных юридических лиц и 1120,6 рублей -
муниципальной) (см. Приложение 12). Таким образом, сокращение такой
дифференциации в оплате труда представляется возможным на областном
уровне путем повышения заработной платы работникам муниципальной формы
собственности. Имеет место то обстоятельство, что крупному и среднему
размеру предприятий различных форм собственности соответствует высокий
уровень оплаты труда. В частности, в ноябре 2000 года 575 крупных и
средних предприятий и организаций области (31% от общего количества
предприятий) имели среднюю заработную плату в расчете на одного
работника выше среднеобластного уровня; 439 предприятий (24%)
выплачивали среднюю заработную плату в размере более 2000 руб. (см.
Приложение 13). Поэтому главным направлением регулирования оплаты труда
может стать ориентация на увеличение дохода от оплачиваемой работы
работникам малых предприятий.

Крупной проблемой в области политики заработной платы можно назвать
задолженность предприятий и организаций по оплате труда. По данным
организаций по состоянию на 1 января 2001 года, суммарная задолженность
составила 78,5 миллионов рублей и уменьшилась по сравнению в 1 декабря
2000 года на 20,5 миллиона рублей (на 21%). В отраслях производственной
сферы сумма задолженности сократилась на 17,6 миллиона рублей (на 20%) в
непроизводственных отраслях - на 1,9 миллиона рублей (на 48%). По
сравнению с соответствующим периодом прошлого года, долг по оплате труда
увеличился на 6,8 миллиона рублей (на 10%) (рис. 3.1.5.)

Рис. 3.1.5. Динамика просроченной задолженности по заработной плате в
2000 - 2001 годах (на 1 число месяца).

Причем увеличение задолженности из-за недофинансирования из бюджетов
всех уровней составило 1,3 млн. рублей (18%). В том числе в
производственных отраслях сумма бюджетной задолженности увеличилась на
1,3 млн. рублей (на 46%), в непроизводственных отраслях - уменьшилась на
1,0 млн. рублей (на 55%).

Бюджетная задолженность составила 10% общего объема задолженности по
заработной плате. Из общего объема бюджетного недофинансирования 16%
приходилось на федеральный бюджет и 84% - на территориальный бюджет.
Значит, ответственность за рост задолженности по причине бюджетного
недофинансирования в большей мере возлагается на региональные органы
управления. Несмотря на предпринимаемый комплекс мер по
совершенствованию системы финансирования, все же уровень несвоевременной
выплаты заработка остается довольно значительным.

По сравнению с другими областями, размер среднемесячной начисленной
заработной платы находится примерно на среднем уровне (таблица 3.1.7.).

Таблица 3.1.7.

Сравнительные размеры оплаты труда (по крупным и средним предприятиям) с
другими областями за январь – ноябрь 2000 года

Рублей

Среднемесячный начисленный доход от оплачиваемой работы Среднемесячная
начисленная заработная плата

январь-ноябрь ноябрь январь-ноябрь ноябрь

Орловская 1528,9 1784,2 1484,8 1743,9

Брянская 1266,6 1450,4 1187,9 1370,8

Белгородская 1712,1 2023,3 1679,2 1991,6

Курская 1453,2 1714,8 1412,9 1678,8

Липецкая 2127,5 1873,9 2095,1 1839,4

Тамбовская 1213,7 1398,3 1190,1 1374,1



Так, наибольшие значения оплаты труда за январь-ноябрь 2000 года
соответствуют Липецкой области (2127,5 рублей и 2095,1 рублей -
соответственно, доход от оплачиваемой работы и заработная плата), что
примерно в 1,4 раза больше по данным показателям в Орловской области.
Наименьший доход от оплачиваемой работы за тот же период наблюдался в
Тамбовской области - 1213,7 рублей (в 1,3 раза меньше, чем в Орловской
области). Минимальный размер среднемесячной начисленной зарплаты был в
Брянской области - 1187,9 рублей, что в 1,2 раза меньше оплаты труда в
Орловской области.

Таким образом, сравнительно повышение реальной заработной платы в
Орловской области практически нейтрализуется большими отраслевыми
различиями, значительной дифференциацией в уровне оплаты труда, по
формам собственности и размерам предприятий, а также ростом
задолженности в связи с недостаточным финансированием из регионального
бюджета. Отсюда приоритетными направлениями в регулировании заработной
платы в области должны стать:

совершенствование содействия занятости и создания дополнительных рабочих
мест;

снижение отраслевой дифференциации в оплате труда;

создание условий для повышения заработной платы на малых предприятиях;

оптимизация воздействия на оплату труда организаций муниципальных форм
собственности;

сокращение задолженности по заработной плате посредством
административных и экономических методов.

Для реализации данных направлений необходим поиск новых источников
финансирования (в том числе и негосударственных) и рациональное
использование существующих. Главной целью должно стать обеспечение
соответствия заработной платы потребностям достойного уровня жизни
граждан.

3.2. Социальная защита населения и ее составляющие

В современных условиях совершенствование системы социальной поддержки
населения в Орловской области осуществляется в соответствии
общероссийским реформированием данной сферы. Основные изменения,
проводимые в период 2000 - 2005 годов, отражены в Концепции социальной
защиты населения администрации Орловской области, разработанной
Управлением социальной защиты населения. Они "нацелены на перемещение
приоритетов с системы оказания социальной помощи (эта задача остается
актуальной) на создание условий, позволяющих людям зарабатывать себе на
достойный уровень жизни и обеспечивать себя своим трудом".

Основными направлениями реформирования признаются:

более эффективная разработка областных программ преодоления бедности;

оптимизация финансового обеспечения государственной социальной защиты
населения, отмена перекрестного субсидирования;

привлечение внебюджетных средств для обеспечения социальной поддержки
через негосударственные фонды , территориальные первичные структурные
звенья;

упорядочение комплекса социальных гарантий, льгот и компенсаций;

повышение налоговой и финансовой дисциплины, увеличение собираемости
налогов.

Рассмотрим некоторые составляющие системы социальной защиты граждан в
Орловской области.

Пенсионное обеспечение. Численность пенсионеров в области на 1 января
2001 составляла 271 тыс. человек (или 30% от общей численности
населения).

Таблица 3.2.8.

Виды и средний размер получаемых пенсий в Орловской области на 1 января
2001 года

Виды пенсий Численность получателей пенсий, тыс. чел. Средний размер
пенсии, руб.

трудовые

в т.ч. 261,9 530

по старости 198,2 547

по инвалидности 39,5 472

по случаю потери кормильца 12,3 412

выслуга лет 3,4 423

социальные пенсии 8,5 361



По данным таблицы 3.2.8, среди получателей трудовых пенсий наибольшую
долю занимают пенсионеры по старости - 76%, что составляет 198,2 тыс.
чел. Наименьший удельный вес приходится на получателей социальных пенсий
- 3% (8,5 тыс. чел.).

За декабрь 2000 года средний размер назначенных месячных пенсий (с
учетом компенсационных выплат) составил 845 млн. руб., что превысило тот
же показатель в декабре 1999 года на 38,8%. Данная величина составляет
146% от прожиточного минимума пенсионерам и 37% от среднего размера
начисленной заработной платы (см. Приложение 14). Минимальную пенсию
(453 рубля) получали около 22 тыс. пенсионеров. Таким образом,
наблюдается положительная тенденция в плане увеличения размера пенсии.

Тем не менее, сложная ситуация складывается в Орловской области с
работающими получателями пенсий по старости. Их доля колеблется от 30 до
50%. Данный факт демонстрирует все же невысокий размер многих пенсий по
старости. Как следствие возрастает нагрузка на рынок труда, возникают
проблемы в обеспечении занятости населения. Немаловажно, что в Орловской
области потребность в финансовых средствах системы пенсионного
обеспечения в 2000 году составила 161,4 млн. руб. в месяц. Поэтому
необходимо отказаться от нестраховых пенсионных льгот и привилегий,
повысить собираемость взносов, осуществить внедрение
персонифицированного учета, солидарного тарифа. Постепенный переход к
накопительному методу должен осуществляться во взаимозависимости с
программами социально-экономического развития и также с элементами
реформирования пенсионной системы на федеральном уровне. К числу
преобразований в Российской федерации, в том числе и в Орловской области
в сфере пенсионного обеспечения относят:

взаимодействие органов социальной защиты населения и отдела
персонифицированного учета отделения Пенсионного фонда по Орловской
области;

активизация работы по совершенствованию системы пенсионного обеспечения
в соответствии с программой реформирования пенсионного обеспечения в
Российской Федерации;

своевременное и качественное проведение текущих назначений, выплат,
индексаций пенсий в соответствии с федеральным и местным
законодательством;

совершенствование технологий информационной системы в области
пенсионного обеспечения, интеграция пенсионной системы с другими
смежными ведомствами;

обеспечение соблюдения прав граждан на пенсионное обеспечение;

реализация Федерального закона от 1 июня 1999 года №110-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в закон РФ "О государственных пенсиях в
Российской Федерации";

реализация Федерального закона от 14 июля 1999 года №163 - ФЗ "О
внесении изменений в статью 5 закона РФ "О государственных пенсиях в
Российской Федерации";

Существенно, что в 2000 году из средств областного бюджета на доплаты к
государственным пенсиям планировалось выделить 2,6 млн. руб., в том
числе: доплаты к пенсии Героям - 0,1; минерам - 0,3; к пенсии
госслужащих - 1,0; пенсионерам союзного и республиканского значения,
внесшим большой вклад - 1,1 (млн. руб.). Таким образом, несмотря на
существование многочисленных проблем при обеспечении социальной защиты
населения наиболее сложным является реформирование системы пенсионного
обеспечения и поэтапный переход к накопительной системе финансирования.

В рамках социальной защиты граждан намечается продолжение работы по
организации социальной поддержки семей, женщин и детей посредством
комплекса мер организационного, экономического, правового, научного
информационного и кадрового характера. Основными направления являются:

стабилизация материального положения, снижение уровня бедности семей;

увеличение социальной помощи нетрудоспособным членам и создание условий
экономически активным членам семей для обеспечения трудовых доходов;

предоставление семьям социальных льгот, переход к дифференцированной
системе семейных пособий (комплексная, долгосрочная, изучение изменения
экономического положения семей с детьми). Следует отметить, что
приоритетное значение имеют выплаты пособий на детей.

По данным управления социальной защиты населения по состоянию на 31
декабря 2000 года, ежемесячное пособие было назначено 116,3 тысячам
детей до 16 лет, из них - 7,1% - дети одиноких матерей, и 0,2% - дети
родителей, уклоняющихся от выплат алиментов. Расчетная средняя величина
назначенного пособия в январе 2001 года составляла 64,8 рубля, что почти
равно 8% прожиточного минимума ребенка в возрасте до 16 лет (см.
Приложение 15, 16). Причем общая сумма задолженности по выплате данного
вида пособий составила 31 декабря 2000 года примерно 138% к месячным
начислениям. Сокращение задолженности по выплате пособий на детей должно
стать главной задачей на федеральном уровне управления в силу изменений
источников финансирования определенных социальных выплат с 2001 года.

То обстоятельство, что в Орловской области 24 района пострадали от
воздействия радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, определяет
необходимость социальной защиты населения этих территорий. В
соответствии с законом Российской Федерации от 2 декабря 1995 года "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции", выплаты инвалидам
Чернобыльской АЭС в Орловской области достигли в 2000 году 12 млн. руб.,
из них: за возмещение вреда - 76, компенсационные выплаты - 4,4 (млн.
руб.).

Областные программы обеспечения социальной защиты населения служат базой
для разработки социальной политики на районных уровнях управления. В
Урицком районном отделе социальной защиты населения проводимые
мероприятия согласуются с областными и конкретизируются с учетом местных
особенностей. Многие данные, необходимые для анализа социальной
защищенности населения, содержаться в Социальном паспорте региона за
2000 год. По его сведению, 34-м категориям граждан выплачиваются
различные социальные компенсации (см. Приложение 17).

Имеются следующие данные о государственных пособиях гражданам, имеющим
детей в Урицком районе за март 2000 года:

количество получателей пособий - 2655 чел.;

ежемесячная потребность в денежных средствах - 238066,6 руб.;

годовая потребность в денежных средствах на выплату пособий - 2856792,0
руб.

Итак, 14% от общей численности населения района являются получателями
пособий на детей. Поэтому данный вид социальных трансфертных выплат
выступает одним из существенных вслед за стипендиями (21% получателей) и
пособиями участникам венных действий (16% граждан). Видное место среди
трансфертных выплат занимают компенсационные выплаты гражданам,
проживающим на территориях, подвергшихся воздействию радиации вследствие
аварии на Чернобыльской АЭС. В Урицком районе в отделе социальной защиты
населения их получают 3700 человек (20% населения района). Остальным
жителям данный вид компенсаций выплачивается непосредственно по месту
учебы или работы.

Пенсионное обеспечение охватывает в Урицком районе 6970 человек.
Максимальную пенсию получают инвалиды Великой Отечественной войны, ее
размер достигает 3000 рублей в месяц. Средний уровень пенсий составляет
851 рубль в месяц; минимальный – 468 рублей.

Достаточно сказать, что обеспечение социальной защиты в районах имеет
большую значимость в связи с низким уровнем среднедушевого дохода
населения. Так, в Урицком районе денежные доходы в расчете на душу
населения в 2000 году были равны примерно 600 рублей в месяц, или 46% от
среднедушевого дохода за тот же период по Орловской области (1316 рублей
в месяц). Существенную долю (около 20%) занимают специальные пособия и
компенсации в структуре доходов семей рабочих и служащих. Вообще, в
формировании доходов на уровне района можно выделить такие особенности:

Низкий размер заработной платы

Невысокий удельный все доходов от индивидуальной трудовой и
предпринимательской деятельности

Сравнительно большая доля доходов от личного подсобного хозяйства.

Постоянно сохраняющаяся задолженность по заработной плате и социальным
выплатам

Решение проблемы задолженности по социальным платежам в основном зависит
от приоритетов общероссийской социальной политики. В рамках обеспечения
социальной защиты населения Урицкого района главными задачами выступают:
рациональное использование поступающих финансовых средств, осуществление
правильного учета и начисления социальных выплат населению путем
внедрения новых информационных технологий, единой базы данных хранения
информации и некоторые другие. С 1996 года нормативной базой проведения
социальной политики служили «Основные направления социальной защиты
населения области на период 1997 – 2000 годов». На этой основе
разрабатывались более конкретизированные планы, которые стали
предусматривать выплаты не в денежной, а в натуральной форме социальной
поддержки. Для низкодоходных граждан практиковался адресный
(заявительный) характер выплат социальных пособий.

Принципиальное значение приобретает оптимизация ресурсного обеспечения
социальной поддержки посредством привлечения внебюджетных средств;
источников из федеральных, областных и местных бюджетов; повышения
эффективности использования финансовых ресурсов на региональном и
муниципальных уровнях, а также средств федеральных и областных целевых
программ. В сфере нормативно-правового обеспечения важно усиление
правовых гарантий и льгот, создание новых правовых условий их
предоставления. Особого внимания заслуживает улучшение
контрольно-ревизионной работы над органами социальной защиты населения:

разработка современных методов предупреждения нарушения
финансово-хозяйственной дисциплины;

совершенствование подходов к организации системы контроля за целевым и
рациональным использованием средств.

Итак, основными компонентами совершенствования системы социальной защиты
граждан в условиях Орловской области считаются: взаимодействие комплекса
методов социальной политики организационного, экономического, правового,
информационного и кадрового характера. Необходимо увеличение источников
финансирования и ужесточение контроля за целевым использованием
выделяемых средств. Важно обеспечение взаимовыгодного сотрудничества
всех уровней управления по мере осуществления социальной защиты граждан.

3.3. Доходы населения и их прогнозные тенденции развития

Общеизвестно, что с начала 90-ых годов в Орловской области стало
наблюдаться падение основных показателей уровня жизни всех категорий
населения. Данная тенденция несколько изменилась в настоящее время.
Проводимая политика доходов, включающая реализацию конкретных мер по
сокращению задолженности по заработной плате, выплатам социальных
пособий и пенсий, во многом способствует улучшению материального
положения населения. И все же надо сказать, что существует множество
нерешенных проблем.

Среднедушевые денежные доходы в декабре 2000 года составили 1816,0 руб.,
что достигло 91% соответствующего периода предыдущего года. Следует
отметить относительное повышение реальных доходов населения в 2000 году
по сравнению с 1999 годом на 3,4% (см. Приложение 18). Безусловно,
несмотря на незначительность, данный рост реальных доходов граждан
является результатом проводимой в области социально-экономической
политики.

Тем не менее, значительные перемены произошли в балансе денежных доходов
и расходов населения. Из общего объема денежных доходов в январе –
декабре 2000 года в сумме 14212,9 млн. руб. население израсходовало на
покупку товаров и оплату услуг 11249,9 млн. руб. (81%), оплату налогов и
взносов – 683,4 млн. руб. (4,9%), накопление сбережений во вкладах и
ценных бумагах – 354,4 млн. руб. (2,5%), покупку валюты – 641,8 млн.
руб. (4,6%) (см. Приложение 27). Следовательно, большую часть расходов
занимает покупка товаров и оплата услуг. Данный факт свидетельствует о
недостаточном повышении реальных доходов граждан. Примерно на уровне
1999 года осталась покупательная способность денежных доходов населения
в 2000 году (ее изменения – 106% к январю – ноябрю 1999 года) (см.
Приложение 28).

Уровень жизни населения в основном оценивается с помощью показателя
прожиточного минимума. В Орловской области его величина на 1 января 2001
года составила в среднем на душу населения 816,8 руб. По сравнению с
данными на 1 декабря 2000 года произошло увеличение прожиточного
минимума на 2,2%.

По основным социально-демографическим группам данный показатель имеет
вид:

- дети в возрасте 0 – 6 лет - 653,9 рублей

- дети в возрасте 7 – 15 лет - 935,7 рублей

- женщины в возрасте 16 – 54 лет - 837,5 рублей

- мужчины в возрасте 16 – 59 лет - 1017,1 рублей

- пенсионеры в возрасте 55 (60) лет - 564,5 рублей

В Российской Федерации величина прожиточного минимума на данный период
составляла 1285 рублей.

В среднем за 2000 год величина прожиточного минимума достигала 795 руб.
в месяц (см. Приложение 19).

Доля прожиточного минимума в денежных доходах в декабре 2000 года
достигала 45,2%, в заработной плате – 38,5%, в пенсии – 68,5%. В то
время как в декабре 1999 года эти доли составляли, соответственно,
50,2%, 59,0% и 113,7%, что свидетельствует об относительном сокращении
уровня доходов.

Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного
минимума за период с января по ноябрь 2000 года была равна 31,5% от
общей численности населения, тогда как в среднем за 1999 эта величина
превышала 40% (см. Приложение 20). Таким образом, наблюдается некоторое
снижение численности бедных граждан.

Существенно, что за годы экономических реформ в Орловской области
произошла сильная поляризация общества по уровню доходов и качеству
жизни. Формирование небольшого слоя высокодоходных категорий граждан
осуществлялось за счет сокращения доходов основной массы населения. В
сложных условиях оказались наиболее социально незащищенные слои
общества: пенсионеры, учащиеся, инвалиды и др. И в последнее время
заметен высокий уровень социально-экономической дифференциации
населения. В январе – ноябре 2000 года на долю 10% наиболее
обеспеченного населения приходилось 25,2% денежных доходов, а на долю
10% наименее обеспеченного населения – 2,8%. Коэффициент концентрации
доходов (Индекс Джини) – 0,335, соотношение доходов 10% наиболее и 10%
наименее обеспеченного населения – 9 раз. Впрочем, за тот же период 1999
года величины двух последних показателей составляли соответственно:
0,351 и 10 раз (см. Приложение 21). Значит, политика перераспределения
должна характеризоваться как эффективная, о чем свидетельствуют данные
рисунка 3.3.6.

Итак, в 2000 году в Орловской области отмечался рост таких
социально-экономических показателей, как реальные денежные доходы
населения, реальная заработная плата, реальный размер назначенной
месячной пенсии. По сравнению с 1999 годом сократилась численность
населения с доходами ниже величины прожиточного минимума.

В целом перспективы развития основных направлений политики доходов в
2000 – 2005 годах зависят от готовности государственных органов
направлять усилия на решение наиболее значимых вопросов в конкретный
момент времени. Наиболее важными целями, достижение которых возможно в
назначенный период можно считать:

снижение масштабов бедности;

повышение эффективности социальной инфраструктуры;

осуществление «перелома в улучшении материального положения и условий
жизни людей».

Приоритетами социальной защиты населения в долгосрочном аспекте
выступают:

Обеспечение комплексного характера социальной защиты.

Совершенствование механизма проставления социальных трансфертных выплат.

Осуществление программ на федеральном уровне применительно к
социально-экономическим условиям области.

Увеличение адресности социальных выплат.

Соблюдение прав граждан.

Рис. 3.3.6. Изменение основных показателей социальной сферы в январе –
ноябре 1999 – 2000 гг. (в % к соответствующему периоду предыдущего года)

Для дальнейшего совершенствования государственного регулирования доходов
населения представляется логичным осуществление взаимосвязи между его
методами. Правильный подход предполагает в Орловской области
использование в политике доходов, прежде всего усиления воздействия на
трудовые доходы и социальную поддержку, исходя из региональных
возможностей.

Заключение

Мировой опыт показывает, что эффективная социально-ориентированная
рыночная экономики немыслима без демократической системы распределения
доходов граждан. Одновременно обязательным условием построения
социально-ориентированного хозяйства выступает усиление роли
государственного регулирования. В соответствии с законодательством,
Российская Федерация является социальным государством. Обоснованием
активизации политики доходов в России служит переходный характер
экономики и неадаптированность населения к новым условиям.

При осуществлении исследования государственного воздействия на доходы
населения дискуссионными остались вопросы: преобладание определенных
методов в политике перераспределения, оптимальная степень выравнивания
индивидуальных доходов, виды и форма совершенствования трансфертных
выплат, масштабы государственного регулирования доходов и их влияние на
стимулы к экономической деятельности.

В целом, общепринятым является мнение, что в соответствии со спецификой
Российской Федерации целесообразно проведение политики доходов исходя из
сочетания экономической эффективности и социальной справедливостью.
Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов в
России должна осуществляться посредством разработки государственных
программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области
регулирования трудовых доходов граждан, справедливого налогообложения и
совершенствования системы социальной защиты граждан. В настоящее время
произошли следующие изменения в использовании вышеназванных направлений
перераспределения доходов:

в сфере регулирования оплаты труда прогрессивной мерой стало поэтапное
повышение минимального размера оплаты труда и ликвидация его увязки с
социальными выплатами;

в реформировании социальной защиты населения приоритетами стали
считаться: достижение упорядоченности, обоснованности и адресности
социальных трансфертных выплат, усиленное развитие системы социального
страхования. Государственная политика в области пенсионного обеспечения
реализуется посредством сохранения распределительной системы
финансирования и постепенного внедрения накопительной.

основой налогового регулирования доходов стало принятие единой
минимальной ставки налога на доходы физических лиц. Вопрос о воздействии
данной меры на легализацию скрываемых населением доходов остается
спорным. Новые налоговые льготы при осуществлении купли-продажи
недвижимости не могут быть признаны социально справедливыми. Многие
исследователи в качестве последствий такой политики называют еще большее
усиление социально-экономической дифференциации населения и сокращение
поступлений по подоходному налогу в бюджет.

Главной проблемой в условиях острой необходимости социальной поддержки
граждан Российской Федерации является недостаточность финансирования
трансфертных программ. Заслуживают внимание предложения по усилению
контроля за их целевым и рациональным использованием. Немаловажно
совершенствование финансовых отношений федерального, регионального и
местного уровня управления, следую принципам сохранения целостности
федерального государства и самостоятельности отдельного региона.

Высокую значимость имеет обеспечение комплексного подхода к
осуществлению политики доходов граждан: в частности, в сложившихся
условиях при сокращении государственного перераспределения через
налоговые методы было бы приемлемо усиление социальной защиты населения.
Представляется правильным формирование некоторых объединенных видов
социальных выплат определенным категориям населения и увеличение их
размеров. То есть следует реализовать сочетание дифференцированного
подхода (более высоких размеров социальных выплат самым низкодоходным
слоям общества) с обеспечением минимальных социальных гарантий остальным
категориям малообеспеченных граждан. Такой принцип позволит осуществлять
социальную помощь и предотвратит образование "ловушек для бедных".
Вместе с тем, во избежание образования задолженности по социальным
трансфертным платежам необходимо ввести их финансирование в виде одной
из первоочередных задач в установленном нормативно-правовыми актами
порядке.

Одновременно с совершенствованием используемых методов имеет смысл
создание благоприятных условий для реализации политики
перераспределения. Речь идет об обеспечении общей экономической и
политической стабильности в государстве.

Следует подчеркнуть важную роль регионального регулирования доходов
граждан, которое является дополнением и конкретизацией федеральных
программ. В частности, в Орловской области проводятся активные меры по
содействию занятости населения, сокращению задолженности по оплате труда
и практикуется адресная социальная поддержка в соответствии со
спецификой уровня жизни населения в данном регионе. Главными целями при
перераспределении доходов граждан можно считать: сокращение
дифференциации в оплате труда по отраслям и предприятиям, снижением
сезонной безработицы в сельской местности, поиск новых источников
финансирования проводимой социальной политики и др. В целом, за период
конца 2000 - начала 2001 годов наблюдался рост уровня жизни населения
Орловской области и сокращение неравенства в распределении доходов по
сравнению с предыдущим периодом и другими регионами России.

Итак, социальная ориентация экономики Российской Федерации требует
гуманизации экономического развития и создания равных стартовых
возможностей всем членам общества. В сфере распределительных отношений
именно государство должно стать социальным гарантом, согласующим
экономические интересы всех социальных групп общества.

Список использованной литературы

Конституция (Основной закон Российской Федерации) – М.: Юридическая
литература, 1994.

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Российская
газета. – 2000. – 10 августа.

ФЗ РФ от 24.10.1997 №134-ФЗ (ред. 27.05.2000) «О прожиточном минимуме в
Российской Федерации» / Российская газета. – 2000. – 30 мая.

ФЗ РФ от 19.06.2000 №82 – ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» //
Российская газета. – 2000. – 21 июня.

О мерах правительства РФ и ЦБ РФ по стабилизации
социально-экономического положения в стране (документ, одобренный
Правительством РФ и Советом директоров ЦБ РФ) // Российский
экономический журнал. – 1998. - №11-12.

Основные направления реформирования заработной платы в государствах –
участниках СНГ (проект Всероссийской Конфедерации профсоюзов) // Человек
и труд. – 1998. - №6.

Постановление Главы администрации Орловской области от 19.01.2001 №25 «О
мерах по трудоустройству граждан, особо нуждающихся в социальной защите
и испытывающих трудности в поиске работы, на 2001 год»

Концепция социальной защиты населения администрации Орловской области на
период 2000 – 2005 годов. – Орел. – 2000.

Российский статистический ежегодник. / Госкомстат Российской Федерации.
– М., 2000.

Социально-экономическое положение Орловской области за январь – декабрь
2000 года. Информационный бюллетень. / Орловский областной комитет
государственной статистики. – Орел, 2001.

Социальный паспорт региона по Урицкому району за 2000 год.

Автономов В.С. Человек в зеркале экономической теории. Очерк истории
западной экономической жизни. – М.: Наука, 1993.

Аникин А.К. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей – экономистов до К.
Маркса. – М.: Издательство политической литературы, 1979.

Афанасьев В.С. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов 20 века. –
М., 1988.

Бабич А.М., Егоров Е.В. Экономика и финансирование социально-культурной
сферы. – Казань, 1996.

Бондарев В.Ф., Рудакова О.В. Распределение денежных доходов населения в
условиях перехода к рыночной экономике. – Орел: ОрелГТУ, 2000.

Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Том 1. –
СПб.: Экономическая школа, 1996.

Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России. МГУ им. Ломоносова.
– М.: ТЕИС, 1998.

Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих
организаций. – М.: Издательство Московского Университета, 1995.

Золотас К. Экономика капитализма против общественного благосостояния. –
М.: Мысль, 1985.

Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Экономика,
1992.

Кураков Л.П. Российская экономика: состояние и перспективы. – М., 1998.

Курс переходной экономики. / Под ред. Абалкина Л.И. – М.: Финстатинформ,
1997.

Курс экономики. / Под ред. Райзберга Б.А. – М.: ИНФРА-М, 1999.

Лабейкин А. О праве жить достойно. – Орел: Издательство ОРТРК, 2000.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., Т.12.

Политэкономия. – М.: ЗАО Бизнес-Школа, Интел-Синтез, 1999.

Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. – М.: ИНФРА-М, 1997.

Титова Н.Е. История экономических учений. – М.: Гуманистический
издательский центр ВЛАДОС, 1997.

Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономик. – М.: Дело, 1993.

Экономика. / Под ред. Булатова А.С. – М.: БЕК, 1999.

Экономическая история. Исследования. Историография. Политика. – М.:
Наука, 1992.

Экономическая теория. / Под ред. Камаева В.Д. – М.: ВЛАДОС, 1999.

Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории
государственных финансов. – М.: Аспект Пресс, 1996.

Абалкин Л.И. Логика науки и стереотипы массового сознания. // Экономист.
– 2000. - №11.

Авраамова Е., Овчарова Л. Финансовый кризис августа 1998 года: выдержал
ли удар средний класс России. // Вопросы экономики. – 1999. - №2.

Акимова В.М. Как рождался и совершенствовался подоходный налог // Все о
подоходном налоге с физических лиц за 2000 год. Библиотечка Российской
газеты. – 2001. - №1.

Баринова М. Орловский вариант себя оправдывает. // Человек и труд. –
1998. - №2.

Воейков М.И. Возможности стратегического изучения среднего класса. //
Вопросы статистики. – 1999. - №11.

Где на Руси жить хорошо? // Комсомольская правда. – 2000. – 24 ноября.

Гудков А. Социальное страхование: концептуальные вопросы задействования
накопительно-инвестиционных форм // Российский экономический журнал. –
2000. - №9.

Жуков А. Методы регулирования заработной платы // Человек и труд. –
1998. - №6.

Зверева Н.В. Размер домохозяйства и бедность в современной России. //
Вестник Московского Университета. – 1997. - №3.

Зурабов М. Ваша пенсия: какой она будет завтра. // Труд. – 2000. – 12
апреля.

Карпикова И. Экономическая маргинализация и формирование трудового
потенциала. // Человек и труд. – 2001. - №2.

Кто и сколько получает сейчас в России. // Комсомольская правда. – 2001.
– 13 января.

Куликов В.В. Приоритетные задачи усиления социальной политики. //
Российский экономический журнал. – 1997. - №1.

Львов Д. Будущее российской экономики. // Экономист. – 2000. - №12.

Льготы отобрать, денег добавить. // Комсомольская правда. – 2000. – 20
октября.

Малютина М. Императивы реформы российской системы пенсионного
обеспечения // Вопросы экономики. – 1998. - №10.

Маркова Н. Возможности совершенствования пенсионной системы. //
Экономист. – 1999. - №12.

Налогов больше, а доходов меньше. // Российская газета. – 2000. – 23
августа.

Отечественная экономика: проблемы, пути возрождения. (материалы IV
Российского экономического форума, проведенного Национальным
экономическим Советом в г. Екатеринбурге) // Российский экономический
журнал. – 1999. - №5-6.

Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2001 год (анализ
концепции) // Экономист. – 2000. - №11.

Реформировать пенсионную систему необходимо. Но как? (материалы
«круглого стола»). // Человек и труд. – 2001. – №2.

Ржаницына Л. Политика доходов. Этапы и резервы. // Экономист. – 1999. -
№9.

Ржаницына Л. Ольшанская О. Разве страхование – это плохо, а раздач
помощи – хорошо? // Человек и труд. – 2001. - №2.

Соловьев А. Пенсионная система: причины и пути преодоления финансового
кризиса. // Российский экономический журнал. – 1997. - №7.

Справка о доходах физических лиц. // Все о подоходном налоге с
физических лиц за 2000 год. Библиотечка Российской газеты. – 2001. - №1.

Страсти по окладам, или сколько «стоит» российский чиновник. // Человек
и труд. – 2001. - №2.

Стратегия социально-экономического развития России – инновационный путь
(доклад к обсуждению на V российском экономическом форуме) // Российский
экономический журнал. – 2000. - №4.

Торлопов В. Основные модели социального государства. // Человек и труд.
– 1998. - №6.

Торлопов В. Социальное государство: сущность и генезис. // Человек и
труд. – 1998. - №5.

Торлопов В. Становление регионального парламентаризма. // Человек и
труд. – 1998. - №2.

Яковлев Р. Ситуация с оплатой труда соответствует типу экономики,
сложившемуся в России. // Человек и труд. – 2001. - №12.

Приложения

Приложение 1

Закон Парето

Рис. 1. Графическая интерпретация закона Парето

N – численность людей с уровнем доходов, равным или превышающим Х.

По Парето, форма кривой на участке bc отличается постоянством, то есть
распределение доходов выше определенной величины od обладает
устойчивостью. Исключение является область самых высоких доходов и
доходов ниже величины od. Таким образом, распределение доходов низкого
уровня может часто колебаться, а высокие доходы распределяются
стабильно.

Приложение 2

Таблица 1.

Взгляды на социальную справедливость

Приложение 3

Общественные кривые безразличия

Рис. 2. Утилитаристический подход

Утилитарист готов пожертвовать определенной полезностью для индивидуума
И2, если индивидуум И1 получит равное количество полезности. Тогда
общественная кривая безразличия окажется прямой линией.

Рис.3. Ролсианская точка зрения

Роулс считает, что никакая сумма увеличения благосостояния богатого
гражданина не может компенсировать падение благосостояния бедного.
Поэтому функция общественного благосостояния приравнивается к полезности
самого бедного члена общества.

Приложение 4

Формирование доходов физических лиц

доход от трудовой деятельности (заработная плата)

+ доход от предпринимательской деятельности (прибыль)

+ + доход от имущества (рента)

= факторные доходы

+ трансфертные выплаты из общественного сектора (государства)

= валовой доход

— налоги и др. платежи

= располагаемый (чистый) доход



Рис. 4. Процесс формирования доходов населения

Приложение 5

Перераспределение доходов и максимизация полезности

Рис. 5. Распределение дохода, максимизирующего полезность.

Пусть необходимо распределить доход У денежных единиц между
индивидуумами Х и Y. Условием максимизации общей полезности от
потребления благ данными гражданами будет: MUx/Ух=МUу/Уу, где MUx и МUу
– предельная полезность благ, соответственно, для индивидуумов X и Y, Ух
и Уу соответственно, их доход. Поэтому максимизация общей полезности
будет достигнута только при равенстве дохода Ух = Уу, когда предельная
полезность последней денежной единицы будет одинаковой для одного и
другого индивидуума. В случае, когда Х получает Ух, а Y - Уу, предельная
полезность последней денежной единицы (МUх) индивидуума Х высока (ОА), а
МUу у индивидуума Y низка (ОВ). То есть числитель и знаменатель
равенства МUх/Ух= МUу/Уу изменяются в противоположных направлениях,
усиливая неравенство. Добиться равенства возможно только выравнивая
доходы Ух = Уу, когда МUх = МUу. Перераспределение дохода от Х в пользу
Y (в сторону большего равенства) увеличит общую полезность для двух
индивидуумов. При достижении равенства доходов предельная полезность
последней денежной единицы станет одинаковой для Х и Y, и дальнейшее
перераспределение уже не приведет к увеличению общей полезности.

Приложение 6

Издержки перераспределения

Рис. 6. Перераспределение в ущерб эффективности

Перед экономикой стоит задача переместиться из точка А, в которой она
сейчас находится, в точку равенства В. Данная политика может ослабить
деловую активность в обществе и, как следствие, сокращение объема
распределяемого дохода. Форма кривой АС демонстрирует бремя расходов,
которые соответствуют значительному вмешательству государства в
формирование доходов. Свести к минимуму издержки, возникающие при
перераспределении доходов, можно при помощи любой кривой, лежащей между
кривой АС и прямой АВ.

Приложение 7

Таблица 2.

Уровень и динамика доходов населения РФ в сравнении с прожиточным
минимумом

Приложение 8

Номинальная и реальная месячная заработная плата в Орловской области

1999 2000

Темпы роста (снижения) номинальной и реальной месячной заработной платы
(без выплат социального характера) в 2000 году, в % к декабрю 1999 года

Приложение 9

Номинальная заработная плата и прожиточный минимум в Орловской области

Рис. 10. Динамика соотношения номинальной начисленной заработной платы и
прожиточного минимума в 1999 – 2000 гг. (рублей)

Приложение 10

Номинальная заработная плата и уровень потребительских цен в Орловской
области

Рис. 11. Темпы роста номинальной заработной платы и потребительских цен
в 1996 – 2000 гг. (в процентах к декабрю 1995 года)

Приложение 11

Распределение заработной платы по отраслям экономики в Орловской области

Отношение среднемесячного дохода от оплачиваемой работа на одного
работающего в отраслях экономики к среднему по области уровню
январь-ноябрь 2000 года (среднемесячный доход по области = 100%)

Приложение 12

Таблица 5

Сопоставление численности работников и оплаты труда на крупных и средних
предприятиях различных форм собственности в январе-ноябре 2000 года в
Орловской области

Приложение 13

Таблица 7

Просроченная задолженность по заработной плате по наблюдаемым отраслям
экономики на 1 января 2001 года составила в Орловской области:

Приложение 14

Таблица 8

Изменение среднего размера назначенных месячных пенсий (с учетом
компенсационных выплат), а также соотношение его с величиной
прожиточного минимума пенсионера и средней заработной платой в Орловской
области на конец месяца

* - оценка

Приложение 15

Таблица 9

Динамика среднего размера пособия, его покупательной способности в
Орловской области на начало месяца

Приложение 16

Таблица 10

Назначение и выплата ежемесячных пособий на детей по состоянию на
31.12.2000 года в Орловской области

Приложение 17

Таблица 11

Категории населения Урицкого района, нуждающиеся в социальной защите

Всего Лица, совокупный среднедушевой доход которых ниже прожиточного
минимума Денежные выплаты



Лица нуждающиеся обеспеченные

1 2 3 4 5

Пенсионеры 6910 5537

30

В том числе старше 80 лет 563 563

28

Инвалиды всех категорий 1085 1085



1 группы 131 131



2 группы 765 765



3 группы 159 159



Семьи, имеющие детей-инвалидов до 16 лет (дети) 70 70 70 7

Семьи несовершеннолетних родителей 2 2 2 1

Молодые студенческие семьи с детьми





Семьи, имеющие на попечении детей-сирот и детей оставшихся без попечения
родителей (дети) 42 40 15 5

Многодетные семьи с тремя и более детьми до 16 лет и с детьми до 18 лет
– учащимися средних и высших учебных заведений (дети) 210 210 86 19

Продолжение приложения 17

1 2 3 4 5

Неполные семьи с детьми до 16 лет и с детьми до 18 лет – учащимися
средних и высших учебных заведений (дети) 472 367 56 16

Беременные женщины и кормящие матери 125 98 14 2

Матери, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (или другие
родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком) 227 221 31 4

Самостоятельно проживающие выпускники детских домой и интернатов (до 6
месяцев после выпуска) 1 1 1 1

Школьники, учащиеся ПТУ и техникумов, студенты 3939 2015 1819 86

Вдовы и матери военнослужащих, погибших в ВОВ, в мирное время получающие
пенсии по случаю потери кормильца 80 54



Зарегистрированные безработные 94 94 94 2

В том числе:

Многодетные матери 3 3 3

Матери-одиночки 1 1 1

Родители детей-инвалидов 1 1 1 1

Зарегистрированные беженцы и вынужденные переселенцы и другие лица,
попавшие в экстремальную ситуацию 42 42 42 15

Лица без определенного места жительства, в том числе дети 1 1 1 1

Продолжение приложения 17

1 2 3 4 5

Участники боевых действий в Чечне, в том числе: 37 37 16 3

Инвалиды боевых действий в Чечне 3 3 3 1

Участники боевых действий в Афганистане 3 3



Участники боевых действий на территориях других государств 6 6



Другие категории бывших военнослужащих 35 35



Инвалиды военной службы 7 7



Участники ВОВ и приравненные к ним лица 230



Труженики тыла во время ВОВ 3003 2947



Бывшие несовершеннолетние узники фашистов 2315 2307



Лица, пережившие блокаду Ленинграда в период ВОВ 2 2



Лица, подвергшиеся необоснованным политическим репрессиям и впоследствии
реабилитированные 15 15



Лица, вернувшиеся из МЛС, специальных учебно-воспитательных учреждений 5
5



Приложение 18

Реальные доходы населения Орловской области

Рис. 13. Реальные денежные доходы населения (в % к декабрю 1998 года)

Приложение 19

Таблица 16

Изменение соотношения денежных доходов населения Орловской области и
прожиточного минимума в 1999 и 2000 гг. в Орловской области

Приложение 20

Таблица 17

Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины
прожиточного минимума

Таблица 18

Изменение прожиточного минимума в Орловской области и соседних областях

Рис. 14. Соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного
минимума (в%)

Приложение 21

Таблица 19

Распределение населения по размеру среднедушевых денежных доходов в
январе-ноябре 2000 года в Орловской области

Таблица 20

Распределение общего объема денежных доходов населения в Орловской
области

См.: Экономика / под ред. Булатова А. – М.: БЕК, 1999, с. 543

См.: цит. по: Торлопов В. Социальное государство: сущность и генезис //
Человек и труд. – 1998. - №5. – с. 12

См.: цит. по: Указ. работа Торлопова В., с. 12

См.: Курс экономики / Под ред. Райзберга Б. – М.: ИНФРА-М, 1999, с. 34

См.: Экономика капитализма против общественного благосостояния. К.
Золотас – М.: «Мысль», 1985, с. 21

Человек в зеркале экономической теории. Очерк истории западной
экономической жизни. Автономов В. – М.: Наука, 1992, с. 14

См.: Титова Н. История экономических учений. – М.: ВЛАДОС, 1997, с. 115

См.: Аникин А. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до К.
Маркса. – М.: Изд-во полит. лит-ры, 1979, - с. 83

См.: Указ. работа Райзберга А., с. 37

Экономическая история. Исследования. Историография. Полемика – М.:
Наука, 1992, с. 50

См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е Издание, Том 25, часть 2, с.450.

См.: Бондарев В.Ф., Рудакова О.В. Распределение денежных доходов
населения в условиях перехода к рыночной экономике. – Орел, ОрелГТУ,
2000 / с.11.

Экономическая история. Исследования. Историография. Полемика. – М.:
Наука, 1992, с.50.

Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Экономика,
1992, с.296-297.

см.: Указ. работа Кейнса Д.М., с.297.

см.: Указ. работа Автономова В., с.26.

см.: Указ. работа Жильцова Е., с.115.

см.: Афанасьев В.С. Буржуазная экономическая мысль 30 – 80-х гг. 20
века. – М.: Экономика, 1988, с.468.

см.: Экономика. / Под ред. Булатова А.С. – М.: Изд-во БЕК, 1999, с.91.

см.: Указ. работа Жильцова Е., с.115 – 117.

Экономическая история. Исследования. Историография. Полемика. – М.:
Наука, 1992, с.50.

см.: Указ. работа Жильцова Е. С.118.

Торлопов В. Основные модели социального государства // Человек и труд.
– 1998. – №6. – с.8.

см.: Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора – М.: Аспект Пресс,
1996, с.81.

см.: Егоров Е. Экономика общественного сектора России. – М.: МГУ им.
М.В. Ломоносова, ТЕИС, 1998, с.86.

см.: цит. по: Торлопов В. Социальное государство: сущность и генезис.
// Человек и труд. – 1998. - №5. – с.11.

Указ. работа Райзберга Б.А., с.238.

Указ. работа Булатова А., с.543.

Юрьева Т.В. Социальная рыночная экономика. – М.: Русская деловая
литература, 1999, с.346.

Юрьева Т.В. Социальная рыночная экономика. – М.: Русская деловая
литература, 1999, с.346.

Справка о доходах физических лиц. // Все о подоходном налоге с
физических лиц за 2000 г. Библиотечка «Российской газеты». – 2001г. - №1
– с.60.

См.: Указ. работа Юрьевой Т.В., с.309-311.

См.: Российский статистический ежегодник. / Государственный комитет
Российской Федерации по статистике. – М., 2000. - с.143.

См.: Указ. работа Булатова А.С., с.531.

См.: Экономика. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. – М.: «Дело», 1993,
с.410.

См.: Указ. работа Юрьевой Т.В., с.346-347.

См.: Указ. работа Юрьевой Т.В., с.346-347.

См.: Политэкономия. – М.: ЗАО «Бизнес-школа» «Интел-Синтез», 1999,
с.225.

См.: цит. по: Торлопов В. Социальное государство: сущность и генезис //
Человек и труд. – 1998 - №5. – с.10.

Указ. работа Булатова А.С., с.535.

См.: Кураков А.П. Российская экономика: состояние и перспективы. – М.,
1998, с.73.

См.: Указ. работа Булатова А.С., с.535.

Указ. работа Якобсона Л.И., с.68.

Указ. работа Якобсона Л.И., с.66.

См.: Указ. работа Райзберга Б.А., с.240.

См.: Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. – М.: ИНФРА-М,
1997, с.

См.: Указ. работа Жильцова Е.В., с.115.

См.: Торлопов В. Основные модели социального государства. // Человек и
труд. – 1998 - №6. – с.7.

См.: Экономическая теория. / Под ред. Камаева В.Д. : ВЛАДОС, 1999,
с.465.

См.: Торлопов В. Основные модели социального государства. // Человек и
труд. – 1998. - №6. – с.4.

См.: цит. по указ. работе Фишера С., с.397.

См.: Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Том
1. – СПб.: «Экономическая школа», 1996, с.242.

См.: Денежные доходы и расходы населения и основные показатели
выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств в Орловской области
(1990 – 1998 гг.) Стат. сборник // Орловский областной комитет
государственной статистики – Орел, 1999 – с.7.

См.: Указ. работа Жильцова Е.Н., с.125.

См.: Бондарев В.Ф., Рудакова О.В. Распределение денежных доходов
населения в условиях перехода к рыночной экономике. – Орел: ОрелГТУ,
2000.

См.: Указ. работа Юрьевой Т.В., с.348-350.

См.: Российский статистический ежегодник. / Государственный комитет
Российской Федерации по статистике. – М., 2000, - с.142.

См.: Указ. работа Куракова А.П., с.79.

Указ. работа Булатова А.С., с.544.

См.: Зверева Н.В. Размер домохозяйства и бедность в современной России
// Вестник МГУ. – 1997. - №3 – с.40.

Курс переходной экономики. / Под ред. Абалкина Л.И. – М.:
Финстатинформ, 1997, с.481.

См.: Указ. работа Райзберга Б.А., с.663.

См.: В.В. Куликов и др. Приоритетные задачи усиления социальной
политики. // Российский экономический журнал . - 1997. - №1. - с.38.

Основные направления реформирования заработной платы в государствах -
участниках СНГ (проект ВКП) // Человек и труд. - 1998. - №6. - с.11.

См.: Д. Львов Будущее российской экономики / Экономист. - 2000. - №12.
- с.3.

См.: Д. Львов Будущее российской экономики / Экономист. - 2000. - №12.
- с.3.

Отечественная экономика: проблемы, пути возрождения (материала IV
Российского экономического форума, проведенного Национальным
экономическим Советом в г. Екатеринбурге) // Российский экономический
журнал - 1999 год - №5 - 6. - с.3.

См.: Социальные последствия финансовой стабилизации // Финансовая
стабилизация в России - с.122.

Где на Руси жить хорошо? / Комсомольская правда. - 2000. 24 ноября. -
с.4.

Где на Руси жить хорошо? / Комсомольская правда. - 2000. 24 ноября. -
с.4.

См.: Кто и сколько получает сейчас в России // Комсомольская правда. –
2001. – 13 января. – с.5.

См.: Указ. работа Егорова Е.В., с.116.

См.: В.В. Куликов и др. Приоритетные задачи усиления социальной
политики // Российский экономический журнал. – 1997. - №1. – с.38.

Жуков А. Методы регулирования заработной платы // Человек и труд. –
1998. - №6. – с.76.

Курс переходной экономики. / Под ред. Абалкина Л.И. – М.:
Финстатинформ, 1997 – с.501-502.

См.: Основные направления реформирования заработной платы в
государствах – участниках СНГ (проект ВКП) // Человек и труд. – 1998. -
№6. – с.12.

См.: Указ. работа Абалкина Л.И., с.501.

См.: В.В. Куликов и др. Приоритетные задачи усиления социальной
политики. // Российский экономический журнал – 1997. - №1. – с.38.

См.: Ржаницына Л., Ольшанская О. Разве страхование – это плохо, а
раздача помощи – хорошо? // Человек и труд. – 2001. - №2. – с.41.

Основные направления реформирования заработной платы в государствах –
участниках СНГ (проект ВКП) // Человек и труд. – 1998. - №6. – с.12.

См.: Страсти по окладам, или сколько «стоит» российский чиновник.
(Материалы круглого стола) // Человек и труд. – 2001. - №2. – с.72.

См.: Куликов В.В. и др. Приоритетные задачи усиления социальной
политики. // Российский экономический журнал. – 1997. - №1. – с.38.

См.: Курс переходной экономики. / Под ред. Абалкина Л.И. – М.:
Финстатинформ, 1997, с.502.

См.: Куликов В.В. и др. Приоритетные задачи усиления социальной
политики. // Российский экономический журнал. – 1997. - №5-6. – с.38.

Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы // Экономист. – 1999. -
№9. – с.62.

См.: Жуков А. Методы регулирования заработной платы // Человек и труд.
– 1998. - №6. – с.76.

О мерах Правительства Российской Федерации и ЦБ РФ о стабилизации
социально-экономического положения в стране (документ, одобренный
Правительством РФ и Советом Директоров ЦБ РФ) // Российский
экономический журнал. – 1998. - №11-12. – с.3.

См.: Егоров Е.В. Экономика общественного сектора России. - М.: ТЕИС,
1998, с.116.

См.: Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2001 год (анализ
концепции) // Экономист. - 2000. - №11. - с.59.

См.: Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2001 год (анализ
концепции) // Экономист. - 2000. - №11. - с.59.

См.: Указ. работа. Егорова Е.В., с.8

Указ. работа Юрьевой Т.В.., с.366

См.: Карпикова И. Экономическая маргинализация и формирование трудового
потенциала //Человек и труд. – 2001 - № 2, - с.35.

См.: Авраамова Е., Овчарова А. Финансовый кризис августа 1998 г.:
Выдержал ли удар средний класс России? // Вопросы экономики. – 1999. -
№2. – с.63

Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы // Экономист. – 1999. -
№9. – с.62.

См.: Концепция социальной защиты населения администрации Орловской
области на период 2000-2005 годов. – Орел: Управление социальной защиты
населения. – 2000 г., с.2.

См.: Федеральный закон от 1 июля 2000г № 89 ФЗ «О минимальном размере
оплаты труда» //Российская газета. – 25 июня 2000 г. – с. 3

См.: Федеральный закон от 7 августа 2000 г № 122 ФЗ «О порядке
установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской
Федерации"»//Российская газета, - 2000, 11 августа, - с.5

См.: Кто и сколько получает сейчас в России //Комсомольская правда, -
2001 г, - 13 января, - с.5

См.: Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»
/Собрание законодательства РФ, 1997, № 43, ст. 4904.

Куликов В.В. Приоритетные задачи усиления социальной политики
//Российский экономический журнал, - 1997, № 1, - с. 38.

См.: Указ. работа Юрьевой Т.В., с.367.

Указ. работа Юрьевой Т.В., с.367.

См.: Лабейкин А.А. О праве жить достойно. – Орел, Изд-во ОГТРК, 2000г,
с.428.

Указ. работа Егорова Е.В., с.87.

См.: Ржаницына Л. Ольшанская О. Разве страхование – это плохо, а
раздача помощи – хорошо? //Человек и труд. – 2001г, - № 2, - с.41.

Гудков А. Социальное страхование: концептуальные вопросы задействования
накопительно-инвестиционных форм //Российский экономический журнал. –
2000 № 9.- 59

Указ. работа Лабейкина А.А. с. 434

См.: Указ. работа Лабейкина А.А. с.436.

См.: Маркова Н. Возможности совершенствования пенсионной системы
//Экономист, - 1999, № 12 – с.38.

См.: Малютина М. Императивы реформы российской системы пенсионного
обеспечения //Вопросы экономики -–1998 - № 10 – с.25

см.: Реформировать пенсионную систему необходимо но как? (Материалы
«круглого стола) //Человек и труд. – 2001, № 2 – с.35.

См.: Маркова Н. Возможности совершенствования пенсионной системы
//Экономист. – 1999 - № 12 – с.38

См.: Концепция социальной защиты населения администрации Орловской
области на период 2000-2005 годов. – Орел УСЗН, 2000, с.12

См.: Льготы отобрать, денег добавить //Комсомольская правда, - 2000, -
с.2

См.: Соловьев А. Пенсионная система: причины и пути преодоления
финансового кризиса. //Российский экономический журнал. –1997. - № 7 –
с.47.

См.: Соловьев А. Пенсионная система: причины и пути преодоления
финансового кризиса. //Российский экономический журнал. – 1997, - № 7,
-с.47

См.: Указ. работа Егорова Е.В., с.120.

См.: Указ. работа Егорова Е.В., с.98

См.: Указ. работа Абалкина Л.И., с. 75

См.: Указ. работа Егорова Е.В., с.125.

См.: Указ. работа Егорова Е.В., с.125.

См.: Указ. работа Егорова Е.В., с.87.

См.: Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы //Экономист – 1999
- № 9 – с.62

См.: Указ. работа Лабейкина А.А., с. 274.

См.: Ржаницына Л., Ольшанская О. Разве страхование – это плохо, а
раздача помощи – хорошо? //Человек и труд, - 2001 г. - № 2. – с.35

См.: Льготы отобрать, денег добавить. //Комсомольская правда, -
2000,-20 октября. – с.2

См.: Указ. работа Егорова Е.В., Бабича А.М.

См.: Кто и сколько получает сейчас в России //Комсомольская правда. –
2001 г. – 13 января. – с.5

См.: Указ. работа Егорова Е.В., с.100.

См.: Указ. работа Фишера С., Дорнбуша Р., Шмалензи Р., с 374

Там же, с. 208.

См.: Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. –М.: ИНФРА-М,
1997, с.459

См.: Указ. работа Стинглица Дж. Ю. с.460.

Акимова В.М. Как рождался и совершенствовался подоходный налог.
//Приложение к Российской газете «Все о подоходном налоге с физических
лиц за 2000 год», ЗАО «Библиотечка Российской газеты», 2001 г, с.164.

См.: Акимова В.М. Как рождался и совершенствовался подоходный налог.
//Приложение к Российской газете «Все о подоходном налоге с физических
лиц за 2000 год», ЗАО «Библиотечка Российской газеты», 2001 г., с. 165.

Часть вторая налогового кодекса РФ. //Российская газета. – 2000. – 10
августа. – с.2-12.

Держи карман шире. //Комсомольская правда, - 2001 г. – 12 января. – с.4

Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2001 год. (Анализ
концепции).//Экономист. –2000. - № 11. –с.52

См.: Указ. работа Райзберга Б.А., с.455

Ржаницына Л., Ольшанская О. Разве страхование – это плохо, а раздача
помощи – хорошо? //Человек и труд. – 2001 - № 2 – с.35.

См.: Указ. работа Булатова А.С., с.490.

Концепция социальной защиты населения администрации Орловской области
на период 2000-2005 годов. – Орел: Управление социальной защиты
населения, 2000, с. 4.

Там же.

См.: Торлопов В. Становление регионального парламентаризма //Человек и
труд. – 1998 - № 2 – с. 16

См.: Баринова М. Орловский вариант себя оправдывает //Человек и труд. –
1998 - № 2 – с.20-21

См.: Социально-экономическое положение Орловской области за
январь-декабрь 2000 года. Информационный бюллетень. /Орловской областной
комитет государственной статистики, - Орел, - 2001, с. 125.

Там же, с.83.

Там же, с.128.

Там же.

Там же.

Там же, с.136.

Там же, с.130.

Там же, с.131.

Концепция социальной защиты населения Администрации Орловской области
на период 2000 - 2005 годов. - Орел: Управление социальной защиты
населения, 2000, с.7.

Там же.

См.: Концепция социальной защиты населения Администрации Орловской
области на период 2000-2005 годов. – Орел: Управление социальной защиты
населения, 2000, с.7

Там же, с.12.

Там же, с.55.

Там же, с.56.

См.: Лабейкин А.А. О праве жить достойно. - Орел: ОГТРК, 2000, с.435.

См.: Социальный паспорт региона за 2000 год по Урицкому району, с.1

Там же.

Там же.

См.: Социально-экономическое положение Орловской области, с.119.

См.: Информация о прожиточном минимуме в Орловской области //
Управление труда Администрации Орловской области

Концепция с.з.н., с.9.

Бондарев В.Ф., Рудакова О.В. Распределение денежных доходов населения в
условиях перехода к рыночной экономике. – Орел: ОрелГТУ, 2000, с.18.

Бондарев В.Ф., Рудакова О.В. Распределение денежных доходов населения в
условиях перехода к рыночной экономике. – Орел: ОрелГТУ, 2000, с.47.

Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. – М.: ИНФРА-М, 1997,
с.148.

Там же.

Бондарев В.Ф., Рудакова О.В. Распределение денежных доходов населения в
условиях перехода к рыночной экономике. – Орел: ОрелГТУ, 2000, с.28.

Бондарев В.Ф., Рудакова О.В. Распределение денежных доходов населения в
условиях перехода к рыночной экономике. – Орел: ОрелГТУ, 2000, с.51.

Бондарев В.Ф., Рудакова О.В. Распределение денежных доходов населения в
условиях перехода к рыночной экономике. – Орел: ОрелГТУ, 2000, с.54.

Бондарев В.Ф., Рудакова О.В. Распределение денежных доходов населения в
условиях перехода к рыночной экономике. – Орел: ОрелГТУ, 2000, с.117.

Там же, с.121.

Там же, с.121.

Там же, с.122

Там же, с.128.

Там же, с.129.

Там же, с.136.

Там же, с.121

Там же, с.122.

Там же, с.122.

Социальный паспорт региона по Урицкому району за 2000 год, с.3.

Там же, с.119.

Там же, с.133-134.

Там же, с.135.

Там же.

Там же.

Там же, с.126.

Там же.

ставка налога, %

100

0

А

налоговые поступления

Доходы, полностью включаемые в совокупный годовой налог

Доходы, частично не включаемые в совокупный годовой доход

Доходы от предпринимательской и иной деятельности, налогообложение
которых осуществляется налоговыми органами

Авторские вознаграждения за:

Доходы, облагаемые отдельно от совокупного годового дохода

Доходы физических лиц

заработная плата и иные доходы по основному месту работы

доходы от выполнения работ по совместительству

доходы от приобретения товаров, работ, услуг по ценам ниже рыночных

материальная выгода по заемным средствам

дивиденды и иные доходы от капитала

доходы в виде курсовой разницы от операций с валютой

иные доходы, полностью включаемые в совокупный годовой доход.

доходы от выполнения работ по договорам гражданско-правового характера
(кроме авторских вознаграждений)

материальная помощь

стоимость подарков

стоимость призов

доходы от продажи квартир, жилых домой, дач, садовых домиков, земельных
участков земельных паев (долей)

доходы от продажи другого имущества (кроме ценных бумаг)

доходы от продажи ценных бумаг

доходы, полученные в погашение вексельных обязательств

доходы в натуральной форме

доходы учащихся дневной формы обучения

доходы, частично или полностью не включаемые в совокупный годовой расход
в соответствии с законодательством субъектов РФ

доходы от предпринимательской деятельности

доходы частных нотариусов

доходы от сдачи в аренду имущества

доходы от сдачи в аренду земли

иные доходы, налогообложение которых производится налоговой инспекцией

создание литературных произведений

создание художественно-графических произведений

создание скульптур, предметов декоративно-прикладного искусства

создание аудиовизуальных произведений

создание музыкально-сценических произведений

создание других музыкальных произведений

создание произведений науки

открытия, изобретения, промышленные образцы

исполнение произведений литературы, искусства

иные авторские вознаграждения

сумма коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера

сумма материальной выгоды по вкладам

сумма материальной выгоды по страховым выплатам

Кумулятивный ряд доходов

Кумулятивный ряд численности

45(

О

А

В

Доля семей, %

Доля доходов, %

Д

И2

И1

И2

И2

И1

И1