Контрольная: Римское право
Казус 1
Римский юрист Цельз сообщает о неком Верации, который, по словам
Цельза, «за удовольствие считал» ходить по улицам и раздавать прохожим
пощечины; за ним шел раб с мешком денег и тут же выплачивал каждому
потерпевшему по 25 ассов. Этот случай послужил поводом к преторскому
эдикту, изменившему порядок назначения штрафа за iniuria (противоправное
посягательство на личность).
Расскажите об ответственности за iniuria по квиритскому праву, опираясь
на Законы XII Таблиц и положения III книги «Институций» Гая. Какой
ответственности может подвергнуть Верация претор? От чего будут зависеть
размеры ответственности?
Частным правонарушением в Риме называлось такое правонарушение, которое
рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных
частных лиц, а не государства в целом (в отличие от уголовного
преступления) и поэтому порождало обязательство лица, совершившего
деликт (частное правонарушение), уплатить потерпевшему штраф или, по
крайней мере, возместить убытки.
Надо отметить, что в круг частных правонарушений римское право включает
и такие, которые, с современной точки зрения, являются уголовными
преступлениями (например, увечье, кража и другие).
Обязательства из правонарушений являются древнейшим видом обязательств.
Система деликтных обязательств характеризовалась в Риме тем, что
существовал перечень случаев, в которых возникали такие обязательства.
Виды частных деликтов:
Iniuria (противоправное посягательство на личность) претерпевает в
качестве основания возникновения обязательств, значительные изменения,
начиная с законов XII таблиц и вплоть до периода империи. В законах XII
таблиц iniuria – это посягательство только на телесную
неприкосновенность римского гражданина и притом посягательство,
выражающееся в определенных, предусмотренных законом действиях, из
которых каждое влечет за собою отличные от других последствия. Законы
XII таблиц знают три вида iniurua:
Самую тяжкую степень составляет членовредительство, membrum ruptum,
которое влечет за собою мщение потерпевшего по началу: око за око, зуб
за зуб (talio), если не достигнуто соглашение между сторонами: si
membrum rupsit ni cum eo pacit talio esto.
Вторую степень составляет менее тяжкие повреждения, os fractum, которые
влекут за собою уже только обязанность уплатить потерпевшему штраф в
размере 300 ассов, если потерпевшим был свободный человек, и в размере
150 ассов, если ранение причинено рабу.
Наконец, третьей наиболее легкой степенью iniuria было нанесение побоев
(без ранения), оскорбительных ударов и т.п. – verberatio pulsatio –
которые влекли за собою обязанность нанесшего их уплатить штраф в 25
ассов
Furtum – деликт против имущественных прав. Для наличия furtum нужно было
намерение создать для себя имущественную выгоду противоправным
воздействием на чужую и, согласно возобладавшему взгляду юристов,
движимую вещь, нужен был animus furandi. Необходимо было, чтобы
нарушитель действовал invito domino, т.е. против воли собственника. Но
самая contrectatio могла заключаться не только в тайном похищении вещи,
подобно современной краже, не только в присвоении найденной вещи и не
только в деянии раба, который, совершая побег, сам похищал себя у
господина (D. 47. 2. 61), но также и в действиях, которые в современном
праве были бы признаны присвоением, растратой или мошенничеством.
Damnum iniuria datum – (неправомерное уничтожение или повреждение чужих
вещей). Деяния, причинявшие другому лицу имущественный вред, но без
наличия у делинквента animus furandi, без намерения.
Теперь остановимся на изменениях происшедших в толкованиях iniuria и
санкциях за деликты по классическому римскому праву.
В классическом римском праве деликт iniuria был обобщен (всякое
умышленное противоправное нанесение личной обиды). При этом с одной
стороны, понятие деликта было расширено, поскольку iniuria больше не
ограничивалось обидой действием, но охватывало всякое оскорбление; а с
другой стороны – сужено, поскольку было выдвинуто в качестве
необходимого элемента намерение обидеть. Изменился и порядок
ответственности за iniuria: вместо исков о взыскании твердо
установленных сумм штрафа, была введена actio iniuriarum aestimatoria,
по которой сумма штрафа, при наличии iniuria atrox, в каждом отдельном
случае устанавливалась претором, а в остальных случаях определялась
судьей in iudicio.
Положение III книги «Институций» Гая: 220 «Нарушение права совершается
не только тогда, когда кто-либо кулаком или палками будет бит и даже
высечен, но и тогда, когда кто-либо бесчестен».
224 «Претор позволяет нам самим оценивать обиду, и судья присуждает
такую сумму, на которую мы оцениваем обиду или меньше согласно своему
усмотрению»
225 «Обида считается тяжкой или по действию, если кто, например,
кем-либо ранен, высечен или побит палками, если, например, обида
нанесена на площади или в театре; или по личности, если, например,
претерпит обиду магистрам или когда обида будет нанесена сенатору
простым человеком».
В случае с Верацием ответственность по Законам XII таблиц
ограничивалась выплатой штрафа в 25 ассов: таблица VIII: «Если причинит
обиду, то пусть штраф будет 25 ассов», а по «Институции» Гая сумму
штрафа устанавливал потерпевший, обратившись в суд с иском (ст. 224
Книги III «Институций» Гая). Размеры ответственности Верация будут
зависеть от тяжести обиды по действию или по месту нанесения обиды, или
от личности пострадавшего (ст. 225 Книги III «Институций» Гая).
Казус 2
Брачный контракт запретил дарение между супругами. Вопреки этому
запрещению, жена, получив наследство, подарила мужу с его согласия
виноградник, а своему сыну от первого брака – дом. Затем без согласия
мужа она составила завещание, по которому все свое остальное имущество
завещала одному из сыновей от первого брака.
Законны ли действия жены, и как должно быть решено дело по Французскому
гражданскому кодексу 1804 г.?
Полновластие мужа и отца, ограниченная правоспособность и
недееспособность замужней женщины – вот принципы, на которых в 1804 году
под влиянием обычного права создавалось семейное право.
Взаимоотношения между мужем и женой строились на основе власти и
подчинения (ст. 213 ФГК). Эта статья является базовой относительно всех
других, определяющих отношения супругов.
Именно следствием власти мужа является очень ограниченная
правоспособность и практически полная недееспособность замужней женщины.
Недееспособность женщины означала, что она не могла самостоятельно
осуществлять никакие юридические действия, как судебные, так и
внесудебные (ст.ст. 215, 217).
Существовали некоторые незначительные исключения из общего правила
недееспособности замужней женщины, установленные Кодексом, например,
жене не требовалось согласие мужа, чтобы возбудить против него дело о
разводе, жена могла самостоятельно завещать свое имущество.
В данном казусе имущественные отношения супругов определялись брачным
контрактом, заключенным до совершения брака, который запретил дарение
между ними.
Статья 1395 Французского гражданского кодекса 1804 года гласит «Брачные
соглашения не могут ни в чем изменяться после совершения брака».
Следовательно, передача имущества, посредством дарения в данном случае
является ничтожной. В связи с этим, суд вынесет решение о возврате
виноградника и дома (несмотря на то, что дарение виноградника было
произведено с согласия мужа /ст. 217/).
Что касается распоряжения своим имуществом посредством завещания, то
она не нуждается в согласии мужа. (Ст. 905 ФГК «Замужняя женщина не
может совершать дарений между живыми без содействия или специального
согласия ее мужа или без разрешения суда, сообразно с тем, что
предписано ст. 217 и 219 титула «О браке» Она не нуждается ни в согласии
мужа, ни в разрешении суда, чтобы сделать распоряжение посредством
завещания»).
Правомерность же действий жены, касательно, размеров имущества,
завещанных одному из сыновей от первого брака в данном случае нарушена,
согласно статье 913 ФГК «Безвозмездные предоставления (имущества),
производимые посредством сделок между живыми или посредством завещания,
не могут превосходить половины имущества, которое принадлежит лицу,
делающему распоряжение, если оно оставляет после своей смерти лишь
одного законного ребенка; трети – если оно оставляет двух детей;
четверти – если оно оставляет трех или большее число…»
Соответственно, суд примет следующее решение: более подробно оговорить в
завещании размеры передаваемого сыну имущества.
Литература.
Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Под ред. К.И.
Батыра и Е.В. Поликарповой. М., 1996.
Всеобщая история государства и права. Под ред. К.И. Батыра. М., 1998.
Римское частное право. Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М.,
1997.
Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права М., 1995.
Контрольная работа
МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
Факультет: заочный
Отделение: «Целевая подготовка»
Курс: Всеобщая история государства и права.
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
Студент: Ольга (
Группа: № ____;
Зачетная книжка № ______
Вариант № 3
Преподаватель: проф. Батыр К.И.
Москва, 2002 г.
 |