Судебная реформа 1864 года
Казанский Государственный УниверситетКонтрольная работа
по истории Отечественного
государства и права
(вариант II)
Выполнила студентка 1 курса
заочного отделения
юридического факультета
Хуснутдинова Ю. В., гр.3.
Проживающая по адресу:
РТ 420071 г. Казань,
ул. Мира д. 55, кв. 32.
1999 год
Преступления и наказания по Судебнику 1497 года.
Исторические предпосылки и источники создания Судебника 1497 года.
Судебник 1497 года принят в связи с новым этапом развития феодального
общества, именно он сыграл огромную роль в деле ликвидации феодальной
раздробленности и централизации Русского государства. "Ликвидация
феодальной раздробленности и возникновение централизованного государства
были закономерным и неизбежным явлением на определенном этапе
феодального общества".1
В 13-14 вв. активно идет развитие производительных сил после
монголо-татарского нашествия, это приводит к росту феодального
землевладения и укреплению экономической мощи феодалов, также растет
монастырские и боярские хозяйства. Для дальнейшего развития необходимо
было установление единой денежной системы, единых мер веса, уничтожение
таможенных пошлин, ликвидация политической раздробленности и княжеских
междоусобиц. Также объединения страны требовала усилившаяся борьба
крестьян против господствующего класса: побеги, поджоги, убийства и др.
формы. Начинаются выступления крестьян против духовных феодалов.
"Борьба с татаро-монгольским игом ускорила процесс образования Русского
централизованного государства. В результате этот процесс происходил
быстрее, чем успевала формироваться нация".2 Для централизации
необходимо было усиление центрального государственного аппарата, в т.ч.
и судебного аппарата принуждения. Власть великого князя увеличивалась за
счет ограничения прав феодалов по отношению к населению своих вотчин
(они теряли право взимать дань, решать наиболее важные уголовные дела и
т.д.) и увеличения обязательств по отношению к князю. Документальным
закреплением и первым памятником права централизованного государства,
утвержденным Великим князем Иваном III и Боярской Думой, явился судебник
1497 года.
Рукопись не имеет постатейной нумерации, а материал подразделен при
помощи "киноварных заголовков и инициалов"3. Но он, по сравнению с
предыдущими сборниками, уже имел определенную систему: по общему мнению,
в документе выделяют 4 части
Постановление о суде центральном.
Постановление о суде местном.
Постановление материального права.
Дополнительные статьи, посвященные различным вопросам феодального права.
В основном Судебник содержит нормы уголовного и уголовно-процессуального
права, но также содержит и некоторые нормы других отраслей.
"Систематизация русского права, начатая с 1497 года, являлась итогом
предыдущей законодательной деятельности Русского государства".1
Правда, до сих пор не утихают споры вокруг вопроса об источниках
Судебника 1497 года. Различны мнения у отечественных и зарубежных
исследователей. Выдающиеся российские исследователи Л.В.Черепнин и
С.В.Юшков сошлись во мнениях по этому поводу: они считают, что были
использованы Русская Правда, Псковская Судная Грамота и Уставная Грамота
плюс целый ряд законодательных материалов, накопившихся в государстве,
включавших не только указы центральной власти, но и удельных княжеств.
"Судебник вобрал в себя всю массу законодательных норм, разбросанных по
отдельным грамотам и юридическим актам".2
"Однако Судебник 1497 года не является простой кодификацией изданных
ранее актов. 3/5 статей всего состава Судебника не стоят ни в какой
связи с дошедшими до нас памятниками и являются новыми".3 Но и
заимствованные нормы тщательно перерабатывались: усилилась охрана
собственности господствующего класса, наказание теперь совмещает штраф с
другими видами, вводится смертная казнь для "лихих людей", изменяется
порядок обращения к суду и т.д.
Преобладание уголовных и уголовно-процессуальных норм объясняется
необходимостью централизации судебного аппарата. Судебник 1497 года
устанавливает единую систему судебных органов, их компетенцию,
подконтрольность и полную подотчетность великому князю, подчинение
нижестоящих органов вышестоящим.
В связи с тем, что земля становится основным источником дохода, много
внимания уделяется спорам о земле. В целом нормы Судебника отвечают
интересам господствующего класса феодалов, закрепляют их власть,
увеличивая объем прав и уменьшая количество обязанностей. Во всех
вопросах, касающихся санкций за правонарушения, данный законодательный
акт руководствуется положением правонарушителя в обществе и социальной
дифференциацией населения.
Понятие и виды преступлений по Судебнику 1497 года.
В Судебнике 1497 года изменилось само понятие преступления. Если в
Русской Правде преступление обозначалось как "обида", т.е. нанесение
морального, материального или физического вреда, то в Судебнике
используется уже термин "лихое дело" и под ним подразумевается деяние,
которое так или иначе угрожает государству или господствующему классу в
целом и поэтому запрещается законом. Такое определение было перенято из
Псковской Судной Грамоты. В целом увеличилось количество деяний
попадающих в разряд уголовно-наказуемых, при этом нет полного перечня
таких деяний.
В отличие от Русской Правды, где объектами преступления являлись
личность и имущество, а государство еще не рассматривалось как объект
преступления, (это было связано с ранним периодом существования
государства и отсутствием в связи с этим абстрактного понятия о
государстве и государственной власти), в Судебнике появляются такие
объекты преступления, как государство в целом, отдельные должностные
лица и государственные органы.
Изменилось в Судебнике 1497 года и отношение к субъекту преступления по
сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Более древние
документы признавали субъектами всех свободных людей, не включая в этот
перечень холопов. За свой проступок холоп отвечал перед господином.
Преступлением не считалось убийство господином своего холопа, а убийство
чужого рассматривалось как нанесение материального ущерба. Развитие
феодализма и превращение холопов в крепостных людей, нашли свое
отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления, по
Судебнику 1497 г. рассматривал холопа уже как субъект преступления и
считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и
преступления.
В Судебнике не указываются ни случаи исключения вменения, ни отягчающие
или смягчающие вину обстоятельства, нет также данных, говорящих о том,
что преступления различались по стадиям совершения. "Обострение
классовых противоречий, борьба за централизацию государства и
установление единой великокняжеской власти обусловливали усиление
ответственности за посягательства на государственный строй и особу
государя".1 Скорее всего, в таких случаях наказывали даже за умысел,
хотя ответственность за покушение не устанавливается.
Одно и то же преступление влекло различную ответственность в зависимости
от того, какое положение на социальной лестнице занимал правонарушитель,
и какое положение занимал пострадавший. По Судебнику все население
делится на "добрых" и "лихих" людей. "Добрыми" признавались
представители господствующего класса и не попавшие в зависимость
крестьяне - держатели "крепкого" хозяйства.
В отличие от Русской Правды, Судебник выделяет преступления против
государства и церкви, а также преступления зависимого населения против
своих господ. Внимание законодателя акцентируется на наиболее
существенных и опасных для существующего строя преступлениях.
В Судебнике 1497 г. значительно усложнилась система преступлений по
сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной Грамотой. Судебник вводит
преступления лишь намеченные в Псковской Судной Грамоте –политические
преступления (ст.9). К числу политических преступлений Судебник относил
"крамолу", “подым” и "зажигальничество".
Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно
представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали
рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Период XV в.
изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого
князя.
Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками
называли людей, подымающих народ на восстание.(Чистяков О.И. История
отечественного государства и права М.1996 г. стр.114). В
историко-юридической литературе под подымщиками или подметчиками принято
понимать людей, которые подбрасывали в чужой дом вещи с целью оклеветать
человека. Л.В.Черепнин предполагает, что, т.к. ст. 9 целиком состоит из
политических преступлений, то, "подмет " означает шпионаж, а
"зажигальник" - это лицо, поджегшее город с целью передать его врагу. К
тому же, о поджоге говориться в ст. 7, и за это преступление (поджег
чужого имущества) не предусматривается строгое наказание.
XV в. был также характерен нарастанием классовой борьбы в городе и
деревне, выливавшейся в стихийные выступления крестьян и городского
населения, жестоко подавляемые правительством. Поэтому такие деяния и
сочувствие бунтующим также включались в разряд политических.
Судебник знал следующие преступления против личности (ст. 7, 8):
Убийство (душегубство). Наиболее серьезным преступлением против личности
было убийство. Различаются убийства простые и квалифицированные.
Квалифицированное убийством, влекущее за собой смертную казнь, было
убийство крестьянином своего владельца («А государскому убойце …живота
не дати, казнити его смертной казнию.» ст.9). Введение такой нормы
обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих
господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего
класса. Простое убийство не влекло столь тяжелых последствий, наказание
представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности,
назначаемого по усмотрению судьи. Отягчающим обстоятельством, влекущим
смертную казнь, являлась причастность к "ведомым лихими людьми".
Ябедничество т.е. злостная клевета. Такой вид правонарушений не известен
предшествующим памятникам древнерусского права. Умыслом данного
преступления являлось обвинение невиновного с целью завладеть его
имуществом. Если это совершалось "лихим" человеком, то переходило в
разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.
Преступления против чести. Новый Судебник, в отличие от "Русской Правды"
устанавливает наказание не только за оскорбление действием, но и словом.
Данные споры решались "полем", т.е. судебным поединком, а наказание
заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральны
ущерб.
Не упоминаются Судебником такие деяния как – нанесение увечий, ран,
побоев, конечно, они имели место в действительности, но вероятно,
регулировались Русской Правдой.
Псковская Судная Грамота, только обозначила такой вид преступлений как
– преступления против суда, Судебник же значительно расширяет круг
преступлений данного вида. Для господствующего класса было выгодно
усиление роли суда, поэтому Судебник в ст. 19 вводит ответственность
должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства.
Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судебного
разбирательства, то решения по данному делу признавалось
недействительным.
Судья, виновный в разборе дела «не по суду» обязан был возместить
сторонам понесенные ими расходы.
Судебник в отличие от Псковской Судной Грамоты запрещал судебным
должностным лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя
Судебник также не устанавливал еще наказания за получение взятки. (ст.
33,34). Судебник также в ст. 67 ввел и ответственность за
лжесвидетельство. Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля
обязанность возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки
связанные с ведением дела
Наиболее обширная и упорядоченная часть Судебника 1497 года посвящена
имущественным преступлениям (ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 38, 55, 62).
Основу производственных отношений тогдашней Руси составляла
собственность феодала на средства производства и неполная собственность
на рабочую силу. Судебник стоял на страже прав и привилегий
господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав
феодальной собственности. Защита феодальной собственности и личности
феодалов, а также приравненных к ним монастырей и церкви, проходит
красной нитью через весь Судебник. Наказания за все виды имущественных
преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при
равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более
мягкими. Рассматривались следующие основные преступления против
имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества ("татьба"),
истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное
пользование чужим имуществом.
Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV веке
под разбоем понималось открытое нападение с целью завладения чужим
имуществом, зачастую производимое шайкой, но не обязательно
сопровождавшееся убийством. Ответственность за такое преступление
дифференцировалась. Если разбой совершался "ведомым лихим человеком", он
карался смертью (ст. 8). В противном случае пострадавшему возмещался
нанесенный ущерб, а виновный наказывался "продажей" - денежным штрафом
(ст.38).
Похищение чужого имущества подразделялось на кражу простую и
квалифицированную. Простой считалась кража, совершаемая впервые, или
обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств
совершения обвиняемым краж прежде (ст.12), за исключением кражи
церковного имущества. Такое преступление наказывалось битьем кнутом и
возмещением убытков истцу. При невозможности возмещения убытков из-за
отсутствия у обвиняемого имущества, он выдавался истцу "головою на
продажу", т.е. в холопство (ст. 10).
Квалифицированные кражи включали в себя церковную, головную (ст.9),
повторную (ст.11), первую кражу с поличным, совершенную "ведомым лихим
человеком" (ст.13). Церковная кража была отнесена к наиболее тяжким
преступлениям и включала в себя не только похищение имущества,
принадлежащего церкви, но и "святотатство" - деяние так или иначе
нарушающее права и интересы церкви. В этом нашел свое отражение высокий
социально-политический статус церкви в феодальном государстве, ее особая
роль и главенство в жизни общества и государства.
Понятие "головной татьбы" трактуется в историко-юридической литературе
либо как кражу людей (холопов и крепостных) и их укрывательство, либо
как любое воровство, не сопровождавшееся убийством, что представляется
более вероятным. Воровство и укрывательство людей влекло за собой
превращение виновных в холопов в случае невозможности возврата
похищенных, но не каралось смертью, тем более, что в тот исторический
период закрепощение крестьян не было еще полным, и их сманивание и
переходы от одного феодала к другому были делом вполне обычным, а
виновными в такого рода преступлениях, как правило, были представители
имущих классов.
Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая как группой, так и в
одиночку, квалифицировалась Судебником, как тяжкое преступление и
каралась смертью. С обострением классовых противоречий посягательство на
жизнь и имущество феодалов встречались все чаще и были реакцией низших
слоев общества на усиливающуюся эксплуатацию, все более полное
закрепощение и ущемление их прав.
К квалифицированным видам кражи Судебник относит кражу, совершенную
повторно, а также кражу, совершенную впервые, но когда виновный пойман с
поличным, полностью уличен и признан по оговору "ведомым лихим
человеком". В этом прослеживается борьба с рецидивами имущественных
преступлений, так как все виды квалифицированных краж карались смертной
казнью (ст. 9,11,13).
3. Истребление или повреждение чужого имущества включало в себя такие
деяния, как поджег двора или другого имущества, повреждение изгородей,
учинение потрав, уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.
Виновность обвиняемого в поджоге доказывалась полем, т.е. состязанием
сторон. Виновный обязан был возместить убытки пострадавшему и выплатить
штраф - "продажю". Таким же образом каралось повреждение изгородей,
повлекшее потраву. Ответственность за уничтожение межевых знаков и
запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если
был нанесен ущерб "великого князя земли боярина или манастыря…"1,
виновный наказывался битьем кнутами и значительным штрафом. Если тяжба
шла между крестьянами, признанный виновным уплачивал штраф в два алтына
и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцовым
селом (ст. 62).
К этому виду преступлений относилось повреждение другого имущества и
инвентаря: пчелиных ульев, порча или уничтожение скота, орудий лова.
Порядок рассмотрения дел по этим преступлениям и наказание за них
устанавливались еще в "Русской Правде" и, по-видимому, продолжали
действовать позже без существенных изменений.
4. Противозаконное пользование чужим имуществом - самовольная езда на
чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов - также
регулировались нормами "Русской Правды" и не подверглось изменениям. В
Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга.
Виновность по этому виду преступлений устанавливалась "полем", т.е.
состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое
истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность
дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если
невозвращение долга было вызвано форс мажорными обстоятельствами
(стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то
выплачивалась только сумма долга "без росту" - без процентов. Если же
утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то
виновный выдавался истцу "головою на продажю", т.е. в холопство (ст.55).
Виды наказаний по Судебнику 1497 года.
Судебник 1497 года, по сравнению с более ранними историко-правовыми
памятниками, имеет белее четкую классовую ориентацию, что выразилось, в
частности, в устанавливаемой им системе наказаний. Прежде всего,
вводились новые, более жестокие виды наказаний.
Впервые целью наказания стало не только стремление покарать преступника,
возместить материальный ущерб им нанесенный, но и устрашение масс:
"чтобы, смотря на то, другим не повадно было так делать". Именно с этой
целью наказание часто стало отправляться привселюдно, при большом
скоплении народа. Особенно это касалось расправ над участниками бунтов и
крамол. Другой особенностью Судебника является некоторая
неопределенность в назначении наказания: указывается только вид
наказания за каждое преступление, но не оговаривается его конкретное
содержание. Это оставляется на усмотрение судей, что создает почву для
предвзятости и субъективности в вынесении приговора. Всего в Судебнике
предусмотрено четыре вида наказаний: смертная казнь, торговая казнь,
"продажа" и возмещение убытков.
1. Смертная казнь устанавливалась в качестве наказания за самые тяжкие и
опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу,
церковную и головную татьбу, подмет, поджег города, любое "лихое дело",
совершенное "ведомым лихим человеком" и за повторную кражу. В самом
Судебнике не оговариваются виды смертной казни, но из исторических
источников известно множество ее видов, практиковавшихся в то время.
Самым массовым видом была смертная казнь через повешение, отсечение
головы или утопление. На практике применялась также квалифицированная
смертная казнь, сопряженная с особыми мучениями: предварительное
избиение кнутом, четвертование, сажание на кол и т.д. Как правило, такая
казнь имела целью не только кару за преступление, но и устрашение масс и
применялась к бунтовщикам и заговорщикам.
2. Торговая казнь назначалась за первую татьбу, повреждение межевых
знаков на земле феодала и еще некоторые имущественные преступления.
"Торговая казнь означала битье кнутом, которое производилось палачом на
торгах или в иных местах скопления народа, с целью устрашения
последнего".1 Кнут представлял собой очень жесткое орудие из сыромятной
лосиной кожи, наносил страшные раны, и очень часто, особенно если было
назначено значительное количество ударов кнутом, торговая казнь
заканчивалось смертью наказуемого. Поэтому наложение наказания в виде
торговой казни часто было замаскированным смертным приговором.
3. "Продажа" означала денежный штраф за преступления и шла в пользу
князя или лиц, осуществлявших правосудие, чаще всего "продажа" являлась
дополнительной мерой наказания при назначении смертной или торговой
казни. Размер ее назначался по усмотрению суда и иногда мог достигать
значительной доли или даже конфискации всего имущества. Как
самостоятельное наказание "продажа" применялась при злостной неуплате
долга и оскорблении словом или действием.
4. Возмещение убытков взыскивалось с виновного в пользу потерпевшего или
его родственников и назначалось одновременно с "продажей". Если
имущественное положение виновного не позволяло ему выплатить требуемое
потерпевшему, он выдавался истцу "головою на продажю", то есть в
холопство до отработки долга.
Кроме указанных в Судебнике практиковались такие виды наказаний как
тюремное заключение, насильственный постриг в монахи, ссылка,
пожизненное заточение, которым подвергались в основном
высокопоставленные мятежники и крамольники из числа князей и
высокородных бояр. Применялось и традиционное наказание в виде
членовредительства всякого рода (ослепление, отрезание языка за
"дерзкие речи" и т.п.).
Судебник 1497 года вобрал в себя всю массу законодательных норм,
разбросанных по отдельным законодательным и юридическим актам, и явился
итогом всей предыдущей законодательной деятельности Русского
государства. В нем нашел отражение процесс развития общего понятия
преступления, круга объектов и субъектов преступления, а также
систематизации преступлений. Его создание было обусловлено
совершенствованием государства и развитием феодальных отношений,
охранять которые он был призван. Отсюда и понятие преступления, под
которым Судебник понимает всякие действия, так или иначе угрожающее
государству или господствующему классу в целом, и поэтому запрещенное
законом. В связи с развитием государства и феодализма значительно
расширяется круг объектов преступления. Русская Правда знала лишь два
объекта преступления – личность и имущество, а Псковская Судная Грамота
и Судебник признавали государство и его должностных лиц объектами
преступления. По мере развития феодализма, которое сопровождалось
обострением противоречий феодального общества и усилением классовой
борьбы, меняется взгляд и на круг субъектов преступления, а именно, если
Русская Правда не признавала холопов субъектами преступления, то
Судебник уже считал холопа способным отвечать за свои поступки и
преступления. Налицо и развитие системы преступлений. Если Русская
Правда не знала таких видов преступлений, как, например,
государственные преступления, преступления против суда и т. д., то в
Судебнике уже предусматривалась за них ответственность. Процесс развития
систематизации преступлений был обусловлен развитием государства и
государственных органов (появляются политические преступления и
преступления против суда), развитием феодальных отношений (усиливается
уголовная репрессия за имущественные преступления, так как
господствующий класс нуждался в охране феодальной собственности, которая
составляет основу благосостояния феодального общества). Таким образом,
развитие феодальных отношений, которое сопровождалось обострением
противоречий между классами, ужесточением классовой борьбы, развитием
феодальной собственности, обуславливало развитие уголовного права, что
мы можем наблюдать на примере одного из самых значительных правовых
памятников - Судебника 1497 года.
Система судебных органов по реформе 1864 года.
Причины и подготовка проведения
судебной реформы 1864 года.
Судебная реформа 1864 года традиционно считается самой
прогрессивной и либеральной из всех буржуазных реформ XIX века,
исследователи считают ее и самой последовательной. Феодальная
государственность не соответствовала развивающимся капиталистическим
отношениям. Осознание необходимости перемен возникло еще в начале века,
активным сторонником реформы судебной власти был Сперанский. Он
планировал глубоко реформировать процессуальное и материальное право.
Карамзин олицетворял оппозицию, он отразил взгляды реакционеров в своем
произведении "Записки о новой и древней России", где критиковал
возможность вообще каких-либо реформ.
Следующим шагом на пути к реформам становится новое кодифицированное и
систематизированное "Полное собрание законов Российской империи". Это
приводит к тому, что законы, ранее запутанные и противоречивые, стали
общеизвестными, что сокращает произвол бюрократии, которая наживалась на
неизвестности законов, и подталкивает развитие отечественной юридической
науки.
Но проблема была не только в состоянии законов, но и в самой судебной
системе, суд был несостоятелен и неэффективен: "суд обвинял всего 12%
подсудимых, более 1/2 всех дел заканчивалось оставлением в подозрении".
Не существовало полноценного института защиты, что не давало возможности
появиться сильной прокуратуре. Несостоятельность суда и правосудия
приводили к понижению правовой культуры, престижу юстиции. Пренебрежение
к законности - исконно русская черта, дошедшая из "темных" времен
средневековья, когда суд напоминал скорее расправу, чем восстановление
справедливости.
Самодержавие пыталось исправить дело административными методами, изменяя
некоторые отдельные институты, так, в 1848 году заменили избрание
председателя судебной палаты назначением. Такое состояние юстиции
определялось институтами свода законов.
Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно
обнаруживать свою негодность к середине XIX веков, но, пожалуй, ни один
из органов государственного аппарата не находился в столь скверном
состоянии, как судебная система. Дореформенный суд основывался на
законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных случаях
использовались даже нормы Соборного уложения 1649 года).
Судебная реформа, как и все реформы 60-70-х годов, была следствием
определенного кризиса российского общества, в том числе и так
называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание
господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных
изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше,
чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не
хотело освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все,
кроме, судейских чиновников насквозь коррумпированного устаревшего
аппарата правосудия. Конечно, надо иметь в виду, что суд такая система,
с которой гражданин сталкивается не повседневно, он может прожить жизнь,
ни разу не побывав в суде. В этом смысле для подданных Российской
империи судебная реформа была менее важна, чем другие. Вместе с тем в
суде сталкиваются не столько межклассовые, сколько внутриклассовые
отношения. Дворяне судятся с дворянами, купцы с купцами. Следовательно,
всякого рода процессуальные гарантии важны для всех слоев общества, в
том числе и для эксплуататорской верхушки.
Судебная реформа затронула интересы всех классов, всех слоев
Российского общества. Для дореформенного суда характерна множественность
судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований,
невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать
рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно
перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую
инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко
уходили десятилетия. Другой порок дореформенного суда – взяточничество.
Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех
звеньев государственного аппарата, явление здесь приобрело настолько
чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже
самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее
большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как
средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех
обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не
давали никаких результатов, т.к. этот порок охватил весь государственный
аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о
грамотности юридической, обуславливала фактическое сосредоточение всего
дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.
Александр II и его правительство, пришедшие к власти в 1855 году,
хорошо осознавали необходимость перемен. В это же время оживляется
общественная мысль, и данная проблема начинает активно обсуждаться в
периодике. Реальное положение дел в государстве отражала записка
вице-адмирала барона Врангеля о морском министерстве, которая была
обсуждена видными государственными деятелями. Решение о проведении
реформ было принято, но не было конкретного плана действий.
3 января 1857 года был создан Секретный комитет по отмене крепостного
права, что автоматически требовало полную замену органов судебной
власти, изменения ее системы и системы законотворчества.
Сначала проект судебной реформы разрабатывался во II отделении
Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, под руководством
графа Д.Н. Блудкова, который завел работу в тупик своими консервативными
взглядами. Позже проект был передан в Государственную канцелярию. 19
октября 1861 года император утвердил программу судебной реформы, и для
создания судебно-процессуальных конструкций была создана комиссия.
"…комиссия заботилась о жизнеспособности суда и правосудия" 1
В России не было достойных внимания традиций в этой области, поэтому вся
реформа строилась по Западному образцу. К тому же, в адрес комиссии
поступало много различных записок от представителей русской
интеллигенции. Таким образом, самая либеральная из реформ XIX в. была
проведена в результате назревшей необходимости и создавалась при
поддержке всех слоев общества.
Структура судебной системы и судебных органов по реформе 1864 года.
Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и эффективная
система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые
объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и местные суды. К
местным судебным органам, органам с избираемыми судьями, относились
волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей. Судебный округ
делился на несколько участков, в каждом из которых был мировой судья и
почетный мировой судья, работавший на общественных началах без
жалования. Они избирались сроком на три года по определенным цензам
(возрастной, образовательный, имущественный), причем имущественный ценз
был настолько высок, что практически закрывал доступ на эту должность
представителям низших классов. Существовала определенная система выборов
мировых судей. Списки кандидатов на эти должности составлялись земскими
уездными управами и утверждались губернатором. Затем проходило
голосование по выдвинутым кандидатурам в уездном земском собрании и
городской думе. Избранные кандидаты утверждались на должность Сенатом. К
ведению мировых судей относились незначительные уголовные и гражданские
дела, решение по делам принималось ими единолично. На съездах мировых
судей лежала обязанность рассмотрения кассационных жалоб и протестов, а
также окончательное решение дел, рассматриваемых мировыми судьями.
Волостные суды представляли собой сохранившиеся пережитки дореформенной
сословной судебной системы и были судами с особой компетенцией -
рассматривали исключительно крестьянские дела. Остались и некоторые
другие сословные суды: духовные, военные, "инородческие", а также
появились новые коммерческие суды для рассмотрения споров по торговым и
коммерческим делам.
К общим судебным органам с назначаемыми судьями относились окружные суды
и судебные палаты. Окружные суды являлись судами первой инстанции и
функционировали в системе коронного суда. Они утверждались на
несколько уездов и состояли из председателя и членов суда. Члены
коронного суда назначались царем из числа дворян по представлению
министра юстиции и были несменяемыми, т.е. могли занимать этот пост до
тех пор, пока сами не подадут в отставку. Они не могли быть переведены
или отстранены от должности иначе, как по приговору суда. Для них было
обязательно высшее юридическое образование и определенный стаж работы в
правоохранительных органах.
Судебные палаты были судами второй инстанции и апелляционным институтом,
где рассматривались дела по жалобам и протестам на приговоры окружных
судов, вынесенные без участия присяжных. Приговоры же по делам с
участием присяжных заседателей вступали в законную силу немедленно и
апелляции не подлежали, а могли быть опротестованы в кассационном
порядке только в Сенате. В качестве суда первой инстанции судебная
палата рассматривала дела о государственных и некоторых должностных
преступлениях. Такие дела рассматривались с участием сословных
представителей: губернского и уездного предводителей дворянства,
городского головы, волостного старшины.
Реформой 1864 года в состав окружных судов было введено новое звено -
присяжные заседатели. Списки присяжных составлялись земскими и
городскими управами, согласовывались с губернатором или
градоначальником. Списки составлялись в соответствии с определенными
цензами: возрастным и имущественным. Присяжными не могли быть
"священнослужители и монашествующие, военные чины на действительной
службе, учителя народных школ, те, кто находится в услужении у частных
лиц".1 В компетенцию суда присяжных входили дела "о преступлениях и
проступках, влекущих за собой наказание, соединенные с лишением всех
прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и
преимуществ". Присяжные российского суда должны были, по аналогии с
европейской системой, вынести вердикт о том, виновен или не виновен
подсудимый. После рассмотрения дела в судебном заседании председатель
суда разъяснял присяжным приведенные доказательства, предупреждал их
против предвзятости и, огласив в суде, вручал им список вопросов о факте
преступления и вине подсудимого, на которые они должны были дать ответы.
Окончательный вердикт принимался присяжными по большинству голосов и
мог быть отменен судом только в том случае, если весь состав суда
единогласно признавал, что решением присяжных осужден невиновный. В этом
случае назначался новый состав присяжных, и дело рассматривалось
повторно. В этом случае решение было окончательным. Меру наказания по
делу всегда определял суд.
При окружных судах учреждался институт судебных следователей, на
которых возлагалось проведение предварительного расследования по делу.
Они назначались непосредственно министром юстиции, и на них
распространялся принцип несменяемости.
Надзор за следствием осуществлялся прокуратурой. После судебной реформы
прокуратура освободилась от функции общего надзора, ее деятельность
ограничивалась только судебной сферой. Если до судебной реформы прокурор
должен был выступать в суде «как взыскатель наказания и вместе с тем
защитник невинности», то теперь главной его задачей становился надзор за
дознанием и следствием и поддержание государственного обвинения в суде.
Новая прокуратура создавалась при судах.
В соответствии с судебными уставами учреждались должности прокурора
судебной палаты и его товарищей. Организация прокуратуры строилась на
принципах строгой иерархичности, единоначалия и взаимозаменяемости в
процессе. Прокурорский надзор осуществлялся под высшим руководством
министра юстиции (генерал-прокурора). Обер-прокуроры Сената и прокуроры
судебных палат непосредственно подчинялись генерал-прокурору, прокуроры
окружных судов действовали под руководством прокуроров судебных палат.
Число товарищей прокурора и распределение их обязанностей зависели от
размеров судебного округа. Безусловно, прокуроры находились в гораздо
большей зависимости от правительства и в силу их прямого подчинения
министру юстиции, и потому, что на них не распространялся принцип
несменяемости.
Большое значение для независимости суда и упрочения принципа законности
в уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имело
создание института адвокатуры. С первых же дней существования
адвокатура заявила о себе решительно и смело. В адвокатуру потянулись
видные юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие
юристы, состоявшие при коммерческих судах. На страницах газет и журналов
все чаще стали встречаться имена адвокатов, игравших огромную роль в
общественной и политической жизни Росси: А.М.Унковский, Ф.Н.Плевако,
В.Д.Спагович, К.К.Арсеньев, Н.П.Карабчевский, А.И.Урусов,
С.А.Андреевский, П.А.Александров, В.М.Пржевальский, А.Я.Пассовер и
другие.
Адвокатура по судебным уставам подразделялась на две категории.
Адвокатами высшей категории являлись присяжные поверенные, которые
объединялись в корпорации по округам судебных палат. Присяжные
поверенные избирали Совет, который ведал приемом новых членов и надзором
за деятельностью отдельных адвокатов. Они принимали участие как в
уголовных, так и в политических делах.
Вторую, низшую категорию адвокатуры составляли частные поверенные. Они
занимались малозначительными делами и могли выступать в тех судах, при
которых состояли.
Введение института адвокатуры и состязательного принципа судебного
процесса повысило качественный уровень подготовки юристов и
юриспруденции в целом.
Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он
превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие
кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от
апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом
для кассации являлись процессуальные правонарушения.
Таким образом, судебная реформа создала не только новый суд, но
формировала новое понимание и представление о законности и правосудии.
Кроме того, вводилась новая система правоохранительных органов, и
создавались предпосылки для ее развития и совершенствования. В 1880 году
было упразднено 3 отделение, все его функции перешли к Министерству
внутренних дел. При МВД создается Главное тюремное управление, вместо
смирительных и работных домов создаются крупные тюрьмы с центральным
подчинением, возрастает число каторжных тюрем в Сибири. Позже, в 1885
г., управление тюрьмами отходит к Министерству юстиции. Также в 1880
году при МВД создается департамент полиции с отдельным корпусом
жандармов.
В 1862 году проводится полицейская реформа, изменившая организацию
местной полиции. Вместо упраздненной вотчинной полиции в мелких
административно-территориальных единицах вводились должности
полицейского урядника в помощь становому приставу. Города делились на
участки и околотки, во главе их стояли участковые и околоточные
надзиратели. Вместо упраздненных жандармских округов в каждой губернии
появилось жандармское губернское управление.
Судебные уставы (20 ноября 1864 года).
Судебные уставы, в России законодательные положения, принятые 20 ноября
1864 года составили основу судебной реформы 1864 года.
Судебные уставы – в дореволюционной России официальное название законов,
утвержденных 20 ноября 1864 года: «Учреждение судебных установлений»,
«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», «Устав уголовного
судопроизводства», «Устав гражданского судопроизводства». Судебные
уставы оформили проведение судебной реформы 1864 года.
Согласно «Учреждению судебных установлений» (закон о судоустройстве),
"Судебная власть принадлежит Мировым Судьям, Съездам Мировых Судей,
Окружным Судам, Судебным палатам и Сенату в качестве верховной
кассационной инстанции (ст. 1). Примечание к ст. 2: судебная власть
духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов
определяется особыми о них постановлениями. Ст. 8. Для прокурорского
надзора при судебных местах состоят Обер-Прокуроры, Прокуроры и их
Товарищи."1.
«Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» являлся кодексом, в
который были выделены из «Уложения о наказаниях уголовных и
исправительных» менее серьезные преступления (проступки),
подведомственные мировым судьям.
Устав состоял из 13 глав. Глава 1-я содержала общие положения и перечень
наказаний за преступления, предусмотренные уставами. Главы 2-9 были
посвящены мелким преступлениям против общественного и политического
строя, проступкам против порядка управления и т.д. В главах 10-13
говорилось о проступках против личной безопасности, против семейной
чести и т.д.
«Устав уголовного судопроизводства» (уголовно-процессуальный кодекс)
определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел,
общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок
производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка
уголовного судопроизводства.
«Устав гражданского судопроизводства» (гражданский процессуальный
кодекс) различал судопроизводство гражданских дел в мировых и
судебно-административных установлениях (в суде земских начальников и
уездных съездов) и судопроизводство в общих судебных местах.
Однако судебные уставы сохранили в значительной мере черты феодализма.
Крестьянство и национальные меньшинства («инородцы») по маловажным
уголовным и гражданским делам судились в особых судах, главным образом
на основе обычаев феодального права; существовали особые суды для
духовенства; состав судебных работников был в основном из среды
дворянства.
Заключение
Судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная
система заменила собой крайне раздробленную систему судов. Однако
значение судебной реформы 1864 года умалялось рядом положений судебных
уставов и неполнотой ее проведения в различных регионах. Так, некоторых
районах страны она проводилась с учетом национальных особенностей, к
тому же "царская власть стремилась сосредоточить судебную власть в руках
людей русской национальности, что было невозможно в данных регионах при
установлении выборного начала мировых судей (Белоруссия, Правобережная
Украина)".1 В других районах (некоторые губернии Сибири) судебная
реформа вообще не проводилась или проводилась в урезанном виде.
Вскоре эта демократическая реформа стала мешать царской власти, т.к. она
давала слишком много свободы, и некоторые ее положения были изменены.
Так, в 1871 году судебные следователи практически потеряли право вести
следствие по делам о политических преступлениях, такая функция была
передана в жандармерию. В 1872 году появляется закон об изменении
подсудности дел по государственным преступлениям: теперь их
рассматривает не судебная палата, а особое присутствие Сената. Как
правило, такие дела рассматривались с нарушением принципа гласности. В
1878 году Судебным палатам вернули право рассматривать дела о
государственных преступлениях, но в урезанном объеме: только мелкие и
средние. "…Некоторые особо важные дела поручались в особом порядке
Верховному уголовному суду, который создавался каждый раз по конкретному
делу специальным указом царя".1
Но сама основная структура органов судебной власти и судебная система с
основными ее принципами сохранилась до 1917 года, благодаря
эффективности, либеральности и передовым взглядам одной из самых
буржуазных реформ 1864 года.
Использованная литература
Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год.
Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г.
Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России М.Г. Коротких,
Воронеж,1989 г.
Хрестоматия по истории государства и права СССР под ред.Ю.П.Титова и
О.И.Чистякова, М.,1990 год.
Судебная реформа и контрреформа в России Б.В.Виленский, Саратов, 1969
год.
История государства и права СССР, ч. 1, под. ред. Титова Ю.П., Москва,
1988год.
История отечественного государства и права ч.1, под. ред. И.О.
Чистякова, Москва, 1998 год.
1 Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г., стр.3
2 Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г., стр.10
3 Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г., стр. 16
1 Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год, стр.47
2 Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год, стр.39
3 Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г., стр. 19
1 Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г., стр.37.
1 Судебник 1497 года, С.И.Штамм, М., 1955 г., стр. 44.
1 Российское законодательство X-XX вв., т.2, М.,1984 год, стр. 73.
Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России М.Г. Коротких,
Воронеж,1989 г., стр. 25
1 Самодержавие и судебная реформа 1864 г. в России М.Г. Коротких,
Воронеж,1989 г., стр.94
1 Хрестоматия по истории государства и права СССР под ред.Ю.П.Титова и
О.И.Чистякова, М.,1990 год., стр 413.
1 Хрестоматия по истории государства и права СССР под ред.Ю.П.Титова и
О.И.Чистякова, М.,1990 год., стр 410
1 Судебная реформа и контрреформа в России Б.В.Виленский, Саратов, 1969
год., стр.205
1 Судебная реформа и контрреформа в России Б.В.Виленский, Саратов, 1969
год., стр. 280