Диплом: Участие прокурора в судебном следствии при рассмотрении судами уголовных дел


МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА

ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ И ПЕРЕПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ
САРАТОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ ПРАВА

кафедра правосудия и прокурорского надзора

УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Дипломная работа студента

4 года обучения ФПС ИПК и ПС

Кошмарёва Сергея Юрьевича



Научный руководитель

кандидат юридических наук,

доцент

Шундиков Валентин Дмитриевич

САРАТОВ 2001

ПЛАН

Введение……………………………………………………………………стр. 3

Глава I. Правовые основания и задачи участия прокурора в рассмотрении
судами первой инстанции уголовных дел……………….стр. 7

§1. Законы и иные правовые акты, определяющие деятельность прокурора в
суде при рассмотрении уголовных дел…………………….стр. 7

§2. Задачи и методы прокурорского надзора при рассмотрении судами
уголовных дел……………………………………………………………..стр. 12

§3.Судебное разбирательство как решающая стадия уголовного
судопроизводства…………………………………………………………стр. 16

§4. Подготовка прокурора к участию в судебном

разбирательстве……………………………………………………………стр. 22

Глава II. Участие прокурора в судебном следствии.

§1. Судебное следствие как центральная часть судебного
разбирательства…………………………………………………………….стр. 27

§2. Предложения прокурора о порядке судебного следствия……стр. 34

§3. Участие прокурора в допросе подсудимого, свидетелей и
потерпевшего………………………………………………………………стр. 39

§4. Участие прокурора в назначении экспертизы, допросе эксперта и
оценке его заключения……………………………………………………стр. 47

§5. Участие прокурора в исследовании вещественных

доказательств………………………………………………………………стр. 54

§6. Участие прокурора в исследовании документов и иных письменных
доказательств………………………………………………………………стр. 57

§7. Окончание судебного следствия……………………………….стр. 61

Заключение………………………………………………………….стр. 63

В В Е Д Е Н И Е

В ст. 1 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»
сформулирована ее основная функция - осуществлять от имени Российской
Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Там же указывается, что деятельность прокуратуры направлена на
обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности,
защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом
интересов общества и государства.

Если кратко охарактеризовать направления прокурорской деятельности, то
это будут:

1) надзор за исполнением законов в сфере государственного управления,
экономики, охраны прав и свобод граждан, т.е. отрасль, которую на
профессиональном языке мы привыкли называть общим универсальным
надзором;

2) надзор за исполнением законов органами, осуществляющими
оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

3) надзор за исполнением законов администрацией пенитенциарных
учреждений;

4) уголовное преследование, а также координация деятельности
правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

5) участие в рассмотрении дел судами, опротестование противоречащих
закону решений, приговоров, определений и постановлений судебных
органов.

Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел признано одним из
приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры.

Мне также наиболее важным представляется именно пятое направление
деятельности прокуратуры РФ - участие прокуроров в рассмотрении дел
судами. При этом наиболее важным из этого вида деятельности я считаю
участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции,
то есть поддержание прокурорами государственного обвинения.

В связи с проводимыми в стране преобразованиями, направленными на
формирование правового государства и системы правосудия, основанной на
общепризнанных демократических принципах, значительно возросла роль и
усложнились задачи прокуроров, участвующих в судебном производстве по
уголовным делам, и, прежде всего, при поддержании государственного
обвинения.

В данном исследовании мною будут рассмотрены некоторые теоретические
вопросы, связанные с участием прокурора в судебном следствии при
рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Данная тема избрана
мною в силу того, что участие прокурора – государственного обвинителя в
рассмотрении уголовных дел судами, как мне представляется, является
важнейшей функцией современной прокуратуры и занимает значительное место
в прокурорской деятельности.

Наиболее напряженная часть работы государственного обвинителя приходится
на судебное следствие и на подготовку к этой части судебного
разбирательства. Бесспорно, что судебное следствие является центральной
частью судебного разбирательства, где суд, исходя из условий наиболее
полного осуществления принципов уголовного процесса, исследует все
имеющиеся доказательства в целях установления истины по уголовному делу.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона РФ "О прокуратуре
Российской Федерации" в суде первой инстанции прокурор, осуществляя
уголовное преследование, выступает в качестве государственного
обвинителя. В свете проводимого в рамках судебной реформы углубления
состязательности процесса, освобождения суда от каких бы то ни было
обвинительных функций значительно возрастает ответственность прокурора
за выполнение лежащей на нем обязанности доказывать предъявленное
подсудимому обвинение. Думается, что значение участия прокурора в этой
части судебного разбирательства трудно переоценить. На плечи прокурора
ложится огромнейшая ответственность – поддержание государственного
обвинения, то есть обязанность доказывания перед судом вины подсудимого
от имени государства.

Безусловно, что определенные законом полномочия прокурора, участвующего
в рассмотрении уголовных дел, существенно шире полномочий,
предоставленных прокурору, участвующему в рассмотрении гражданского (ч.
3 ст. 41 ГПК РСФСР) или арбитражного дела (п.2 ст. 4, ст. ст. 32, 41,
181 АПК РФ).

Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон. И в этих условиях объективность, профессиональная
грамотность прокурора при осуществлении обвинительной функции, его
активность в представлении и исследовании доказательств становятся
решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное
преступление. Первейшее условие выполнения требований закона о
всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела,
выявлении истины - исчерпывающее исследование доказательств, проверка их
достоверности. Это происходит именно в судебном следствии, где
закладывается в своей основе позиция государственного обвинителя.

Кроме того, в данном исследовании мною будут исследованы некоторые
имеющиеся в законе противоречия процессуального характера в части
деятельности прокуроров в судебном следствии и, соответственно, внесены
некоторые предложения о возможном, по моему мнению, пути устранения
указанных противоречий.

ГЛАВА I. Правовые основания и задачи участия прокурора в рассмотрении
судами первой инстанции уголовных дел.

§1. Законы и иные правовые акты, определяющие деятельность прокурора в
суде при рассмотрении уголовных дел.

Окончательное разрешение, как процессуальное, так и материальное, любое
уголовное дело может получить только в суде. Следовательно, любой
судебный акт разрешающий уголовное дело по существу, будь он
материального или процессуального характера, должен отвечать требованиям
законности, обоснованности и справедливости.

В системе государственных органов, в обязанности которых входит
обеспечение строжайшего соблюдения законности и охраны прав граждан при
рассмотрении судами уголовных дел важное место занимает прокуратура.
Прокуратура занимает особое место среди правоохранительных органов,
поскольку не относится ни к законодательной, ни к исполнительнительной,
ни к судебной власти. Она является независимым правоохранительным
органом, обеспечивающим соблюдение законности в государстве.

Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами распадается на
поддержание государственного обвинения (ст. 35 Закона); контроль за
законностью судебных решений и их опротестование (ст. 36);
приостановление исполнения судебного приговора, которым в качестве меры
наказания назначена смертная казнь (ст.38); а также представление о даче
судам разъяснений, вносимое Генеральным прокурором на рассмотрение
Пленума Верховного Суда (ст. 39).

В связи с проводимыми в стране преобразованиями, направленными на
формирование правового государства и системы правосудия, основанной на
общепризнанных демократических принципах, значительно возросла роль и
усложнились задачи прокуроров, участвующих в судебном производстве по
уголовным делам, и прежде всего при поддержании государственного
обвинения. Участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса не
ограничивается уголовным преследованием. Государственный обвинитель
должен быть гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц,
вовлеченных в сферу судопроизводства, в том числе жертв преступлений.
Участвуя в судебных стадиях уголовного судопроизводства, прокурор
руководствуется принципом верховенства закона. Это требует соблюдения
правовых предписаний прежде всего самим государственным обвинителем, а
также возлагает на него обязанность реагировать на любые нарушения
закона, чьи бы интересы они ни ущемляли. Следует сказать о том, что
прокурор участвует в рассмотрении судами уголовных дел законных
основаниях, предусмотренных как Конституцией Российской Федерации, так и
действующим в настоящее время уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации, Федеральным законом РФ “О прокуратуре Российской
Федерации” и вытекающим из него приказам Генеральной Прокуратуры РФ, а
также распоряжениям и приказам Генерального прокурора РФ.

Ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что
судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, то есть обвинение отделено от суда, рассматривающего дело.
Обвинение и защита осуществляются сторонами, наделенными равными
правами. Прокурор, участвуя в рассмотрении уголовного дела, выступает в
качестве обвинителя, что вытекает из п. 2 ст. 35 Федерального закона РФ
“О прокуратуре Российской Федерации” (в ред. Федеральных законов от
17.11.1995 N 168-ФЗ, от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 19.11.1999 N 202-ФЗ, от
02.01.2000 N 19-ФЗ) которым установлено, что, осуществляя уголовное
преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного
обвинителя. Кроме того, следует отметить, что Конституция Российской
Федерации в п. 5 ст. 129 прямо делегирует данное полномочие прокурора,
указывая на то, что полномочия, организация и порядок деятельности
прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Полномочия прокурора как стороны в уголовном процессе, по существу,
равны правам защитника в судебном разбирательстве. Данные полномочия
приведены в ст. 248 УПК РСФСР: прокурор поддерживает перед судом
государственное обвинение, принимает участие в исследовании
доказательств, дает заключение по возникающим во время судебного
разбирательства вопросам, представляет суду свои соображения по поводу
применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого.
Кроме того, в соответствии с указанной статьей УПК РСФСР прокурор
предъявляет или поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск,
если этого требует охрана государственных или общественных интересов или
прав граждан. Также в соответствии со ст. ст. 59, 61, 65-67 УПК РСФСР
при наличии предусмотренных законом оснований государственный обвинитель
вправе в подготовительной части судебного разбирательства заявить отвод
судьям (судье), переводчику, специалисту, эксперту, либо, в соответствии
со ст. ст. 66, 67 УПК РСФСР, адвокату, представителю профессионального
союза и другой общественной организации, участвующим в деле в качестве
защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского
ответчика в случаях, когда имеются сведения об обстоятельствах,
препятствующих выполнению указанными лицами принятых на себя
процессуальных обязанностей. В соответствии со ст. ст. 267, 277 УПК
РСФСР на начальном этапе судебного разбирательства государственный
обвинитель полномочен также заявлять ходатайства о вызове новых
свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных
доказательств и документов, давать заключения о возможности рассмотрения
уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 217 УПК РСФСР прокурор или его заместитель,
утвердив обвинительное заключение или составив новое обвинительное
заключение, направляет дело в суд, которому оно подсудно, и уведомляет
обвиняемого, в какой суд направлено дело. Одновременно с направлением
дела прокурор или его заместитель сообщает суду, считает ли он
необходимым поддерживать в суде обвинение. Таким образом, участие
прокурора в судебном разбирательстве по уголовному делу действующий
уголовно-процессуальный закон оставляет на его усмотрение. Однако
согласно приказу Генерального прокурора РФ от 18 августа 1994г. №44 “О
повышении качества и эффективности участия прокуроров в судебных стадиях
уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы” прокурорам
предложено обеспечить поддержание государственного обвинения по всем
делам, рассматриваемым судом присяжных, по делам об организованной
преступности, бандитизме, умышленных убийствах, контрабанде и других
опасных преступлениях, когда в силу важности или сложности дела прокурор
сам сочтет необходимым поддержать обвинение либо его участие признает
необходимым суд. По остальным делам согласно приказу №44 прокуроры
должны решать вопрос о поддержании обвинения исходя из реальной
возможности. Кроме того, в п. 3 приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 24
ноября 1998 г. №. 82 «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении
судами уголовных дел» указывается, что по наиболее сложным,
многоэпизодным делам, с большим количеством лиц, привлеченных к
уголовной ответственности, следует решать вопрос о создании группы
государственных обвинителей и распределять обязанности среди членов
группы применительно к особенностям каждого конкретного дела. В п. 1
указанного документа прокурорам субъектов Российской Федерации,
приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам других
специализированных прокуратур, прокурорам городов и районов, иным
территориальным, военным и специализированным прокурорам приказывается
считать участие в рассмотрении судами уголовных дел одним из
приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры.

Кроме вышеперечисленных нормативных актов при участии в рассмотрении
уголовных дел судами прокуроры должны руководствоваться также и
руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР (действующими в
настоящее время на территории Российской Федерации) и Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства,
возникающим при рассмотрении уголовных дел, а также постановлениями и
определениями Конституционного Суда Российской Федерации, применимыми к
этим же вопросам.

П. 1 ст. 35 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации"
(в ред. Федеральных законов от 17.11.1995 N 168-ФЗ, от 10.02.1999 N
31-ФЗ, от 19.11.1999 N 202-ФЗ, от 02.01.2000 N 19-ФЗ) устанавливается,
что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях,
предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и
другими федеральными законами. Следует отметить, что данная норма имеет
отсылочный характер, и, следовательно, основной нормативной базой
участия прокурора в рассмотрении судом уголовных дел все-таки является
УПК РСФСР.

§2. Задачи и методы прокурорского надзора при рассмотрении судами
уголовных дел.

Перед прокурорами, участвующими в разбирательстве уголовных дел в судах,
стоит задача осознать не только процессуальное, но и социальное значение
своего участия, как одной из важнейших гарантий законности в правосудии
по уголовным делам, особой ответственности за качественное исполнение
своих полномочий. Участие прокурора в судебном разбирательстве помогает
суду полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства,
установить наличие либо отсутствие вины лица, привлеченного к уголовной
ответственности, правильно квалифицировать совершенное лицом деяние,
назначить справедливое, основанное на законе наказание либо освободить
лицо от уголовной ответственности. Участие прокуроров в суде при
рассмотрении уголовных дел позволяет им использовать судебную трибуну
для создания обстановки всеобщего осуждения лиц, совершивших уголовно
наказуемое деяние, с той целью, чтобы судебное разбирательство выполняло
воспитательную роль и из всякого судебного процесса выносились не только
уроки общественной морали и практической политики, но и была ярко
выражена функция превентивности, присущая разбирательству по каждому
конкретному уголовному делу.

Прокурор в суде – сторона, обвинитель, его задача – поддержание
предъявленного обвинения и изобличение перед судом виновного, он должен
убедить суд в правильности сформулированного им обвинительного вывода,
настоять на применении к подсудимому соответствующего наказания.
Поддержание обвинения, либо отказ от обвинения, если оно не
подтвердилось на судебном следствии, - вот что составляет основное
содержание деятельности прокурора в суде, вот что определяет его
процессуальное положение как участника судебного разбирательства.

Конкретными задачами деятельности прокурора в суде являются:

во-первых, обеспечение оптимального участия прокурора в рассмотрении
уголовных дел судом;

во-вторых, обеспечение законности приговоров, определений и
постановлений суда, вынесенных в связи с рассмотрением уголовных дел;

в-третьих, обеспечение в процессе судопроизводства законных прав
потерпевших, подсудимых и иных участников процесса.

В приказе Генеральной Прокуратуры РФ от 24 ноября 1998 г. №. 82 «О
задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел»
указывается, что участие прокурора в судебных стадиях уголовного
процесса не ограничивается уголовным преследованием. Государственный
обвинитель должен быть гарантом соблюдения прав и законных интересов
лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, в том числе жертв
преступлений. В условиях состязательного процесса объективность,
профессиональная грамотность прокурора при осуществлении обвинительной
функции, его активность в представлении и исследовании доказательств
становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за
совершенное преступление.

Поддерживаемое прокурором обвинение является государственным обвинением,
а сам прокурор – государственным обвинителем потому, что прокурор
осуществляет свою деятельность по полномочию государства, от имени и в
интересах государства.

Выполняя обязанности государственного обвинителя, прокурор должен
всемерно способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела,
правильному его разрешению, поддерживать обвинение лишь в меру его
доказанности. Участвуя в судебных стадиях уголовного судопроизводства,
прокурор руководствуется принципом верховенства закона. Это требует
соблюдения правовых предписаний прежде всего самим государственным
обвинителем, а также возлагает на него обязанность реагировать на любые
нарушения закона, чьи бы интересы они ни ущемляли. Объективность и
независимость прокурора в суде подчеркивает установленная законом
возможность для прокурора отказаться от поддержания государственного
обвинения. Неправосудные судебные постановления должны быть своевременно
опротестованы.

Участвуя в суде по уголовным делам, прокуроры в пределах своей
компетенции:

проверяют законность решений судьи при подготовке уголовного дела к
рассмотрению в судебном заседании;

осуществляют уголовное преследование в суде, выступают в качестве
государственных обвинителей;

дают заключения по вопросам, возникающим в ходе судебного
разбирательства;

предъявляют иски, если этого требует охрана государственных и
общественных интересов, прав и законных интересов граждан, поддерживают
их в суде;

опротестовывают незаконные и необоснованные приговоры, определения и
постановления судов;

дают заключения в судах кассационной и надзорной инстанции по уголовным
делам, рассматриваемым по протестам и жалобам;

проверяют законность и своевременность обращения к исполнению
приговоров, определений и постановлений судов;

осуществляют надзор за исполнением приговоров, определений и
постановлений судов;

принимают меры в случаях, предусмотренных законом к пересмотру
приговоров, определений и постановлений судов в порядке надзора и
возобновлению уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мне кажется, что в приведенный список следует также добавить и десятый
пункт, который должен звучать следующим образом:

10) принимает меры к выявлению причин и условий совершенного
преступления.

Нарушения закона и норм уголовного процесса, допущенные при рассмотрении
судами всех инстанций, могут быть выявлены прокурорами различными
способами: проверкой законности и обоснованности приговоров по делам,
рассмотренным судом без участия прокурора; участием прокуроров в судах
кассационной и надзорной инстанции; проверкой своевременности и
правильности обращения, приведения приговора к исполнению, а также хода
самого исполнения приговора; обобщением судебной практики по уголовным
делам за определенный период или по отдельным категориям уголовных дел.
Кроме того, у органов прокуратуры имеются и иные важные задачи, а именно
– работа по выявлению и устранению нарушений норм материального и
процессуального права; охрана прав и законных интересов участников
процесса; устранение причин и условий совершения преступлений, а также
принятия мер, способствующих их устранению; усиление борьбы с
преступностью, а, в связи с этим, усиление влияния суда на сокращение, а
затем искоренение преступности.

§3. Судебное разбирательство, как решающая стадия уголовного
судопроизводства.

Судебное разбирательство, или рассмотрение дела по существу, является
основной и важнейшей стадией уголовного процесса. Именно в этой стадии
проверяются все обстоятельства дела и дается окончательная оценка всем
собранным в деле доказательствам. Именно здесь решается вопрос о
виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, и выносится
приговор.

Судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела
в заседании суда первой инстанции. Только в результате судебного
разбирательства подсудимый может быть признан виновным в совершении
преступления и подвергнут уголовному наказанию либо признан невиновным и
оправдан. Решение суда о признании лица виновным и назначении ему меры
наказания либо об оправдании невиновного излагается в приговоре. Решая
эти вопросы, суд осуществляет правосудие. Судебное разбирательство
является специфической процессуальной формой осуществления правосудия.
Задачи судебного разбирательства совпадают с задачами правосудия по
уголовным делам.

Ст. 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы
человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием. Кроме того, п. 1 ст. 49 Конституции
Российской Федерации устанавливается, что каждый обвиняемый в совершении
преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана
в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в
законную силу приговором суда.

Судебное разбирательство является важнейшей стадией уголовного процесса,
в которой наиболее полно гарантируется всестороннее, полное и
объективное исследование всех материалов дела и правильность разрешения
основного вопроса о виновности или не виновности привлекаемых и
преданных суду лиц и назначения наказания. Эта стадия характеризуется
тем, что в ней в одно время, в одном месте принимают участие все
процессуальные субъекты, а стороны наделены равными правами по защите
своих интересов. Следует отметить, что широкой круг лиц, участвующих в
судебном разбирательстве и его гласность (за исключением случаев прямо
указанных в законе) создают условия, способствующие осуществлению
социальной функции судопроизводства и противостоящие превращению
судебных органов в закрытые от общества учреждения. Кроме того, судебное
разбирательство, проводящееся в открытых судебных заседаниях при участии
всех лиц, заинтересованных в правильном разрешении уголовного дела, и в
присутствии публики, способствует формированию правосознания граждан и
предупреждению правонарушений. Таким образом, данного вида судебные
разбирательства помогают осуществлению задач уголовного закона,
установленных ч. 1 ст. 2 УК РФ, которая гласит, что задачами УК РФ
являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности,
общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды,
конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств,
обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение
преступлений. Без сомнения последнее является одной из важнейших задач
УК РФ. Для этого Уголовный Кодекс определяет, какие опасные для личности
и общества деяния признаются преступлениями, устанавливает виды
наказаний и меры уголовно - правового характера за их совершение.
Издание уголовных законов и доведение их до сведения широких масс
населения через средства массовой информации, другие формы правовой
пропаганды, в том числе и через открытое судебное разбирательство,
оказывают существенное влияние на правосознание граждан. Граждане имеют
возможность понять, какие деяния законодатель считает вредными и
опасными для личности, общества и государства. Применение уголовных
законов, которым оканчивается любое судебное разбирательство,
воспитывает у граждан правопослушание, то есть осознанное соблюдение
законов государства. Таким образом, предупредительная роль открытых
судебных разбирательств заключается как в формировании у граждан
установки на необходимость соблюдения существующих в государстве
общественных отношений, непричинения вреда охраняемым ценностям, так и в
удержании неустойчивых в моральном отношении лиц от совершения
преступлений под страхом уголовной ответственности и наказания.

В целях правильного разрешения дела в судебном разбирательстве
проводится исследование всех обстоятельств уголовного дела и в
результате тем самым, обеспечивается проверка законности и
обоснованности действий, выводов и решений органов расследования. Суд
рассматривает материалы, собранные органами дознания и предварительного
следствия, решает вопрос о соблюдении законности при расследовании, о
допустимости и относимости доказательств, о соблюдении прав участников
процесса при расследовании и, наконец, о виновности и мере наказания,
если вина установлена.

Однако в судебном разбирательстве проверяются не только материалы,
собранные в ходе предварительного расследования. На этой стадии суд
имеет возможность самостоятельно исследовать версии, отвергнутые
предварительным следствием. Также суд имеет возможности истребовать
дополнительные документы, вызвать дополнительных свидетелей, исследовать
обстоятельства, оставленные предварительным следствием без

внимания по каким-либо причинам. При этом выводы следователя, сделанные
им на стадии предварительного следствия, суд никаким образом не
связывают.

Задачи судебного разбирательства, совпадающие с задачами правосудия по
уголовным делам, совокупность рассматриваемых судом вопросов, характер
принимаемых решений, а также сама процедура судебного разбирательства,
обеспечивающая реализацию всех уголовно-процессуальных принципов, делают
судебное разбирательство основной, центральной стадией уголовного
судопроизводства.

С учетом важности данной стадии уголовного судопроизводства, особенно
для защиты прав человека и гражданина, закон не мог не предусмотреть
участия в ней представителя государства. Таким представителем
государства, в соответствии с законом, признана прокуратура, а в каждом
конкретном случае – прокурорский работник, непосредственно участвующий в
судебном разбирательстве. Таким образом, следует сделать вывод о том,
что участие прокурора в судебном разбирательстве является одним из
важнейших участков его деятельности.

В судебном разбирательстве по уголовным делам прокурор участвует в
качестве государственного обвинителя, и в этих случаях он осуществляет
функцию уголовного преследования. В соответствии с ч. 1 ст. 248 УПК
РСФСР в судебном разбирательстве прокурор поддерживает перед судом
государственное обвинение, принимает участие в исследовании
доказательств, дает заключение по возникающим во время судебного
разбирательства вопросам, представляет суду свои соображения по поводу
применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого.
Необходимо отметить, что для положения прокурора на этой стадии
уголовного судопроизводства характерен ряд существенных моментов:

Осуществляя свою уголовно-процессуальную функцию поддержки обвинения
прокурор обязан высказать свое мнение по всем рассматриваемым вопросам.

Следует отметить, что функция прокурора в суде в первую очередь является
законоохранительной и из нее, в свою очередь, можно выделить ее три
составляющие:

поддержание обвинения;

надзор за законностью вообще над всем, что происходит в судебном
заседании;

отказ от обвинения, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 248 УПК РСФСР.

Прокурор излагает свои соображения по всем рассматриваемым вопросам как
государственный обвинитель, то есть как сторона, участвующая в уголовном
деле.

Прокурор не имеет никаких бы то ни было процессуальных преимуществ перед
иными сторонами, участвующими в уголовном деле.

Однако при отсутствии преимуществ у прокурора, участвующего в
рассмотрении уголовного дела, как я считаю, есть обязанность – в каждом
случае нарушения закона кем бы то ни было обращать внимание суда на
данный факт и требовать непременной фиксации допущенного нарушения в
протоколе судебного заседания.

При поддержании обвинения прокурор руководствуется требованиями закона и
своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем рассмотрении
обстоятельств дела в судебном разбирательстве, а не только на материалах
предварительного расследования.

Таким образом, прокурор в стадии судебного разбирательства анализирует и
оценивает уголовно-процессуальную деятельность во всем объеме
составляющих ее действий и решений с точки зрения правильного и точного
исполнения предписаний законов, а, при обнаружении нарушений законности,
принимает все предусмотренные действующим законодательством меры к их
устранению.

§4. Подготовка прокурора к участию в судебном разбирательстве.

Всей своей деятельностью в суде первой инстанции по уголовному делу
прокурор должен способствовать суду в установлении истины, а тем самым –
осуществлению целей правосудия при строгом соблюдении независимости
судей и подчинения их только Конституции и федеральному закону, как это
предписывает ст. 120 Конституции РФ (1993 г.).

Подготовка прокурора к участию в судебном разбирательстве начинается с
внимательного изучения уголовного дела, так как хорошее знание
материалов уголовного дела – это непременное требование, которое в
первую очередь предъявляется к прокурорскому работнику, участвующему в
судебном разбирательстве. Хорошее знание материалов уголовного дела
позволяет участвующему в рассмотрении уголовного дела прокурору
определить свое отношение к решению вопросов, возникающих в ходе
судебного разбирательства, сопоставлять показания участвующих в судебном
разбирательстве лиц с их показаниями, запротоколированными в ходе
предварительного следствия, а также с протоколами иных процессуальных
действий и наметить предстоящую тактику допросов указанных лиц в
судебном заседании.

Подготовка к рассмотрению уголовного дела должна включать в себя
следующее:

Изучение всех материалов дела и фиксирование необходимых документов в
виде записи их (протоколов допросов, очных ставок, обысков, выемок и
т.д.) таким образом, чтобы выписками было легко пользоваться во время
судебного разбирательства, а затем, с учетом итогов последнего,
подготовиться к обвинительной речи.

В этих записях, помимо краткого, а иногда дословного содержания
следственных актов и других документов отмечаются наиболее важные
сведения и обстоятельства.

Ознакомление с действующим законодательством, имеющим отношение к делу,
с внесенными в него дополнениями и изменениями;

Ознакомление с судебной практикой (рекомендуется создать личную
кодификацию по материалам, публикуемым в Бюллетене Верховного Суда РФ);

Изучение методической литературы по вопросам поддержания обвинения, в
том числе по делам данной категории;

Изучение трудов А.Ф. Кони, П.С. Сергеича (П.С. Пороховщикова), В.Д.
Спасовича, сборников речей других судебных ораторов;

Предварительная разработка предложений и содержания заключений по
вопросам, подлежащим ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ разрешению в подготовительной части
судебного разбирательства и

в судебном следствии.

Я считаю, что указанный порядок подготовки прокурора к судебному
разбирательству уголовного дела является наиболее исчерпывающим.
Наиболее важным моментом здесь является изучение и конспектирование
материалов уголовного дела. В производстве судов первой инстанции могут
находиться разные уголовные дела разных категорий сложности – на одного
обвиняемого или на нескольких, однотомные и многотомные и т.д. Однако
прокурорскому работнику, участвующему в судебном разбирательстве
уголовного дела, никогда не следует полагаться на свою память, так как и
на стадии предварительного расследования и на стадии судебного
разбирательства подсудимый, потерпевший и свидетели могут изменять свои
показания как полностью так и в деталях, а прокурору, не имеющему
конспектов материалов дела, будет сложно проверить факт изменения
показаний, и, в дальнейшем это доказать. Например, по уголовному делу,
по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в»
ст. 131 УК РФ потерпевшая В. на предварительном следствии поясняла, что
27.08.2000г. она находилась в квартире своей подруги, где познакомилась
с подсудимым, который в последствии, в этой же квартире, в присутствии
ее подруг, после неоднократных угроз убийством («отрежу голову»,
«выброшу с балкона» и т.п.), совершил ее изнасилование. В судебном
заседании потерпевшая В. суду пояснила, что познакомилась с Б. на улице,
изнасилование происходило 27. 08. 2000г. в указанной ею квартире, но в
ней никаких подруг потерпевшей не было.

Кроме того, тщательное изучение материалов уголовного дела и их
конспектирование позволяет участвующему в рассмотрении дела прокурору
более целеустремленно построить свой допрос указанных лиц в целях
выяснения наиболее существенных обстоятельств, имеющих значение для
дела, и тем самым способствовать проведению наиболее полного судебного
разбирательства.

Существенное значение имеет вопрос о способе конспектирования материалов
уголовного дела, хотя, на первый взгляд, он имеет чисто технический
характер. Самым правильным мне представляется следующее разрешение
данной проблемы: показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего и иных
лиц, участвующих в судебном разбирательстве (специалист, эксперт и
проч.), должны быть законспектированы на отдельных листах бумаги,
обязательно со ссылкой на листы дела. При этом лист бумаги следует
разделить пополам. На одну сторону кратко записываются показания
указанных лиц, а другая сторона должна оставаться чистой с той целью,
чтобы имелась возможность занести туда показания этих лиц во время
судебного разбирательства и в суде отразить изменения в показаниях
данного конкретного лица по сравнению с его же показаниями на
предварительном следствии или в предыдущем судебном заседании. Номера
листов уголовного дела указываются с той целью, чтобы предотвратить
путаницу и потерю времени в случае возникновения необходимости обращения
к материалам дела непосредственно в ходе судебного разбирательства. Если
же подсудимый, потерпевший или свидетель в ходе предварительного
следствия допрашивались неоднократно, следует сделать подробный конспект
материалов первого допроса, а в последующем необходимо отмечать только
внесенные изменения и дополнения, либо несоответствие данных ранее
показаний более поздним.

Методика изучения уголовного дела также имеет большое значение для
последующего участия прокурора в судебном разбирательстве. Многие
прокурорские работники изучают материалы дела только в рамках
обвинительного заключения. Такой подход к изучению материалов уголовного
дела следует считать неправильным, так как такого рода работа является
бессмысленной и не позволяет надлежаще подготовиться к участию в
судебном разбирательстве, подготовиться к возможным ходатайствам со
стороны защиты, заявленным непосредственно в судебном заседании. Если
прокурор, участвуя в судебном разбирательстве, не изучит тщательно
материалов дела, а будет рассчитывать на свой природный ум,
находчивость, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет
качественно поддержать государственное обвинение даже по самому
несложному уголовному делу, так как незнание материалов дела всегда
будет его связывать. Я считаю необходимым изучать материалы уголовного
дела, начиная с постановления о его возбуждении, не ограничиваясь только
теми доказательствами, на которые ссылается следователь. В этом случае
прокурорский работник как бы проходит весь путь исследования
обстоятельств дела с самого начала и уясняет для себя порядок проведения
предварительного следствия и мотивы привлечения обвиняемого к уголовной
ответственности.

При изучении дела прокурор должен проверять соблюдение установленного
законом процессуального порядка собирания и фиксации доказательств,
законность и обоснованность принятых следователем решений. При этом
необходимо обращать внимание на недостатки предварительного
расследования, допущенные следователями ошибки и нарушения законности и
принимать всякий раз надлежащие меры по их устранению.

В части предварительной разработки предложений и содержания заключений
по вопросам, подлежащим обязательному разрешению в подготовительной
части судебного разбирательства, следует сказать, что судебное
разбирательство должно проводиться динамично, а возникающие вопросы без
промедления должны разрешаться с помощью сторон и иных участников
судебного разбирательства. Имеется круг вопросов, которые непременно
будут заданы судом государственному обвинителю. Например, вопрос о
возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся
участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени
судебного заседания. В данном случае прокурор, при подготовке к участию
в судебном разбирательстве, должен заранее оценить важность показаний
того или иного лица и в свете этого представить суду аргументированное
заключение либо о продолжении судебного разбирательства в отсутствие не
явившегося лица, либо о его отложении. Также заранее следует подготовить
заключение относительно порядка исследования доказательств с поправкой
на то обстоятельство, что данный вопрос задается судом после опроса
подсудимых об отношении к обвинению, в частности, о признании или
непризнании себя виновными.

ГЛАВА II. Участие прокурора в судебном следствии.

§1. Судебное следствие, как центральная часть судебного разбирательства.

Судебное следствие - это важнейшая часть судебного разбирательства, в
которой суд с участием государственного обвинителя, подсудимого, его
защитника и других участников процесса исследует как собранные в стадии
предварительного следствия доказательства, так и доказательства
представленные участниками процесса в судебном заседании и истребованные
самим судом. Судебное следствие имеет решающее значение для формирования
внутреннего убеждения судей по всем вопросам, подлежащим обсуждению при
постановлении приговора в совещательной комнате. Только материалы
судебного следствия могут быть положены в основу приговора, только на
них вправе ссылаться участники судебных прений. Таким образом, на данной
стадии суд, в условиях наиболее полного осуществления принципов
уголовного процесса, исследует все имеющиеся доказательства в целях
установления фактических обстоятельств преступления. Суд принимает меры
к точному установлению обстоятельств преступного деяния, лиц, виновных в
его совершении, обстоятельств, влияющих на степень и характер
ответственности, а также к выявлению причин и условий, способствовавших
совершению преступления. На этой стадии судебного разбирательства суд
обязан всесторонне, полно и объективно исследовать уголовное дело,
выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, а
также обстоятельства отягчающие и смягчающие его ответственность. Можно
сказать, что содержанием данной части судебного разбирательства является
деятельность суда и сторон по исследованию доказательств. Именно эта
деятельность создает тот фундамент, на котором базируются следующие за
судебным следствием прения и приговор, а, следовательно, законность и
обоснованность будущего судебного приговора во многом зависят от
качества проведения судебного следствия.

Мне представляется необходимым выделить некоторые особенности, присущие
данной части судебного разбирательства:

Судебное следствие ни в какой мере не является повторением следствия
предварительного. Это самостоятельное исследование всех фактических
обстоятельств дела, осуществляемое независимо от предварительно
собранных в ходе расследования материалов.

Судебное следствие проводится другими субъектами процессуальной
деятельности – судом при активной роли сторон и других участников
процесса. При этом обеспечивается одновременный анализ всех
рассматриваемых доказательств с разных позиций.

Судебному следствию присуща особая процессуальная форма. Оно проводится
в форме гласного, устного, непосредственного и непрерывного исследования
доказательств, позволяющего с наибольшей вероятностью воссоздать
фактические обстоятельства происшедшего.

Как уже отмечалось ранее, суд не связан выводами следователя и
прокурора, а также полученными ими доказательствами. В ходе судебного
следствия проверяются все возможные версии события; суд не следует
версии, сформулированной в обвинительном заключении, и обязан принять
решение, основанное на доказательствах, исследованных в ходе судебного
заседания, включая и дополнительно полученные судом данные.

Все судебное следствие - центральная и наиболее значимая часть судебного
заседания - посвящено основному вопросу: совершил ли подсудимый те
действия, которые ему вменяются в вину. Основной функцией прокурора,
участвующего в рассмотрении судом уголовных дел, согласно п.2 ст. 35
Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», является
осуществление уголовного преследования, то есть осуществление
доказательства вины подсудимого, реализующееся в поддержании
государственного обвинения. Здесь необходимо подчеркнуть, что,
поддерживая государственное обвинение, прокурор приобретает статус
стороны в процессе уголовного судопроизводства. При этом он, наравне с
защитой, наделяется равными правами, что позволяет реализовать на
практике конституционный принцип осуществления правосудия на основе
состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа
состязательности состоит в том, что, во-первых, функции обвинения
отделены и защиты (поддержания гражданского иска и ответа на него)
отделены от функций правосудия и размежеваны между собой, во-вторых,
стороны, в целях осуществления своих функций, наделены равными
процессуальными правами, а в-третьих, суд занимает в процессе
руководящее положение и только суду предоставлено право принимать по
делу решение.

Прокурор – единственный субъект уголовного процесса, участвующий во всех
его стадиях. Права прокурора определены в ст. 248 УПК РСФСР, а права
защиты – в следующей статье (249 УПК РСФСР). Сравнив полномочия,
предоставляемые законом прокурору и защите нетрудно убедиться, что они
по объему практически соответствуют друг другу. Не соответствуют друг
другу только право прокурора давать «заключение» в судебном заседании по
всем возникающим вопросам праву защиты «высказать свое мнение». Я
считаю, что различие данных терминов противоречит равенству сторон хотя
бы в той части, что термин «дать заключение» носит в себе элемент некой
обязательности и более широк по понятийному объему, чем термин
«высказать мнение». «Дать заключение» – это обязанность прокурора, а
«высказать мнение» – это желание участника судебного процесса: он может
по своему желанию как высказать свое мнение, так его и не высказывать. Я
полагаю, что достаточно было бы выслушать мнение государственного
обвинителя в той же форме, в какой излагается мнение противоположной
стороны. При этом, исходя из общих функций прокуратуры, для участвующего
в судебном следствии прокурора следует ввести и законодательно закрепить
следующую обязанность: в отличие от других сторон прокурор должен быть
не только в праве, но и прямо обязан законом высказать свое мнение по
поводу всех допущенных при рассмотрении дела нарушений и принять все
предусмотренные законом меры к их устранению, кого бы данные нарушения
не касались и чьи бы интересы они не затрагивали. Из этого вытекает
необходимость участия прокурора в судебном разбирательстве по всем
уголовным делам, что, по моему мнению, также должно быть прямо
закреплено в законодательстве и возложено на органы прокуратуры в виде
прямой их обязанности.

Тенденция к стопроцентному участию прокуроров в рассмотрении уголовных
дел наблюдается уже в настоящее время, однако на практике она
реализуется не в полной мере. Например, согласно отчету отдела по
надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам
прокуратуры Астраханской области, за первое полугодие 2001г. судами
Астраханской области рассмотрено с вынесением приговора 4316 уголовных
дел, а прокуроры всех 18 прокуратур Астраханской области (включая
областную прокуратуру) участвовали в рассмотрении только 2762 дел, что
составляет 63,99% от всех рассмотренных с вынесением приговора судами
уголовных дел. Сто процентное участие прокуроров в рассмотрении
уголовных дел обеспечивается только прокуратурой Астраханской области,
однако это и не удивительно, так как за указанный период, по позиции
прокуратуры Астраханской области, судами было рассмотрено только 25 дел
(из них 22 с приговором о тяжких и особо тяжких преступлениях).
Остальные прокуратуры Астраханской области, при среднем количестве
рассматриваемых судами за указанный период уголовных дел около 350,
обеспечивают поддержание государственного обвинения только на 61,94%.
Для сравнения следует привести данные по таким же позициям за 2000г.
Согласно отчету отдела по надзору за законностью судебных постановлений
по уголовным делам прокуратуры Астраханской области, за 2000г. судами
Астраханской области рассмотрено с вынесением приговора 7805 уголовных
дел, а прокуроры всех 18 прокуратур Астраханской области (включая
областную прокуратуру) участвовали в рассмотрении 4822 дел, что
составляло 61,78% от всех рассмотренных с вынесением приговора судами
уголовных дел. При этом все прокуратуры Астраханской области, при
среднем количестве рассматриваемых судами за указанный период уголовных
дел около 500, обеспечивают поддержание государственного обвинения
только на 60,78%.

Из сравнения полномочий прокурора и защиты в судебном следствии следует
сделать вывод о том, что в судебном разбирательстве прокурор не
осуществляет иных, кроме предусмотренных законом функций. Я полностью
согласен с утверждением А.А.Чувилева, который указывает, что ни закон,
ни ведомственные нормативные акты Генеральной Прокуратуры РФ не дают
оснований для вывода о том, что прокурор осуществляет надзор за
соблюдением судами законов при рассмотрении ими уголовных дел. Данный
вывод подкрепляется и положениями реализуемой в Российской Федерации
концепцией судебной реформы, провозгласившей и утверждающей принцип
состязательности судебного процесса. Мне представляется, что у прокурора
в суде только одна главная функция – законоохранительная, которая
конкретизируется при исполнении прокурором своих законных обязанностей.

Обвинителю необходимо помнить о том, что пробелы, допущенные им в
судебном следствии, не всегда могут быть восполнены в последствии.
Активная и решающая роль суда ни коим образом не может освободить
государственного обвинителя от обязанности добиваться установлению
истины по делу. Конституционное положение об осуществлении
судопроизводства на основе состязательности, следующее из этого
освобождение суда от обвинительных функций возлагают всю ответственность
за доказывание обвинения на участвующего в судебном разбирательстве
прокурора. Прокурор уже не может, как в недавнем прошлом, надеяться, что
если он и не справится в полной мере со своими задачами государственного
обвинителя, его поддержит суд, который вместе с прокуратурой и
следствием, как принято было говорить, "в единой упряжке" борется с
преступностью. Чтобы суд действительно считался с прокурором,
прислушивался к его мнению, прокурор должен уметь четко обосновать
предъявленное подсудимому обвинение, представить, проанализировать
подтверждающие его доказательства, убедить судей в своей правоте, так
как законность и обоснованность приговора во многом зависят от того, как
прокурор подготовился к участию в процессе, от его активности при
исследовании доказательств, а также от профессионального умения
прокурора отстоять свою позицию, которая вытекает из материалов
уголовного дела. Оценка доказательств в стадии судебного разбирательства
не может рассматриваться как отдельный момент, этап доказывания, она
происходит в течение всего процесса рассмотрения уголовного дела.
Доказательства оцениваются судом при производстве судебных действий, при
выслушивании судебных прений, избрании мер пресечения, там, где суд
сталкивается с доказательствами, он оценивает их. В ходе судебного
следствия прокурор не может отдавать предпочтения обвинительным
доказательствам и отягчающим ответственность обстоятельствам перед
оправдывающими и смягчающими фактами. Судебный процесс только тогда
будет убедительным и достигнет своей цели, а приговор справедливым и
законным, когда доказательства будут исследованы в полном объеме, когда
государственный обвинитель будет объективен и сумеет отстоять позицию,
основанную на законе.

§2. Предложения прокурора о порядке судебного следствия.

В соответствии со ст. 278 УПК РСФСР судебное следствие начинается
оглашением обвинительного заключения. В случаях изменения обвинения
судьей при решении вопроса о назначении судебного заседания оглашается
также постановление судьи. Если предварительное следствие или дознание
по делу не производилось, судебное следствие начинается оглашением
заявления потерпевшего.

Таким образом, прежде чем перейти к непосредственному исследованию
доказательств в судебном следствии, необходимо огласить документы,
формулирующие обвинение, а так же обсудить и установить порядок
исследования доказательств.

Целью оглашения обвинительного заключения является публичное объявление
о том, какое обвинение является предметом судебного разбирательства.
Действующим УПК РСФСР не устанавливается кем должны быть оглашены
обвинительные документы (за исключением дел, рассматриваемых судом
присяжных). В основном на практике обвинительное заключение оглашается
председательствующим судьей, либо народным заседателем. Мне
представляется, что данная практика неверна, так как оглашение членами
суда обвинительных документов вносит в деятельность суда обвинительный
характер. Это не согласуется с положением суда в состязательном
процессе, в котором процессуальная функция обвинения отделена от функции
суда по разрешению дела. Я считаю, что, исходя из логики разделения
процессуальных функций, обвинительное заключение должно оглашаться
обвиняющей стороной, то есть прокурором. В случае отсутствия последнего
я считаю возможным оглашение обвинительных документов секретарем
судебного заседания. Потерпевший и гражданский истец должны оглашать
свои заявления сами.

После оглашения обвинительного заключения и опроса подсудимого о
признании или непризнании вины, суд, с участием сторон, переходит к
обсуждению и установлению порядка исследования доказательств, то есть к
разрешению вопроса о последовательности рассмотрения всех имеющихся в
деле и дополнительно представленных данных.

Особенностью судебного исследования доказательств, в отличие от
предварительного расследования, является то, что в суде одновременно
находятся все лица, дающие показания, имеются в наличии все вещественные
доказательства и документы. Закон, подробно регламентируя процессуальный
порядок каждого судебного действия, ввиду специфики судебного
доказывания по каждому конкретному уголовному делу не устанавливает
заранее определенную последовательность их производства. Определение
порядка и последовательности исследования доказательств, наиболее
целесообразных для рассмотрения конкретного уголовного дела, закон
считает правом суда.

В соответствии со ст. 279 УПК РСФСР после опроса подсудимых о признании
или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя,
подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца,
гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов
подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение
(постановление) о порядке исследования доказательств. Первыми
заслушиваются предложения государственного обвинителя, от которых
нередко зависит успех судебного следствия по делу и судебного
разбирательства в целом. Предложенный прокурором порядок исследования
доказательств должен позволять в наиболее строгой последовательности и
наиболее полно выяснить все обстоятельства рассматриваемого дела. За
предложениями прокурора должна стоять напряженная мыслительная работа,
подробнейший разбор всех возможных вариантов производства судебного
следствия, анализ путей и средств достижения истины по делу.

Основное соображение, из которого должен исходить прокурор, предлагая
порядок судебного следствия, это необходимость обеспечить наиболее
целесообразный и эффективный порядок для установления истины по делу.
Имеющиеся в деле доказательства – это не простая сумма, состоящая из
слагаемых элементов, перестановка которых не отражается на итоге. В
уголовном деле такая перестановка может самым серьезным образом
отразиться на результатах рассмотрения дела.

Прокурору следует иметь четкий план проведения судебного следствия. Его
предложения о порядке судебного следствия должны обеспечивать тщательное
исследование всех обстоятельств дела и в то же время исключать
повторения, а также не загружать судебное следствие исследованием не
относящихся к делу вопросов. При формировании своей позиции относительно
порядка производства судебного следствия прокурор учитывает многие
факторы. Если подсудимый признает свою вину, и она подтверждается
другими собранными по делу доказательствами, логично начать
разбирательство с допроса подсудимого, после чего допросить потерпевших,
свидетелей, огласить заключения экспертов, исследовать вещественные
доказательства и документы, провести другие действия. В более сложных
ситуациях, когда подсудимый (а если их несколько, все подсудимые или
некоторые из них) отрицает свою вину, порядок исследования может быть
иным. В этом случае на первый план могут быть выдвинуты допросы
подсудимых, способных правдиво рассказать об обстоятельствах
преступления, потерпевших, наиболее важных (с точки зрения
осведомленности) свидетелей и др.

Установление порядка исследования доказательств по групповым
многоэпизодным делам представляет собой особую сложность. Здесь шаблона
быть не может. В зависимости от характера дела прокурор может предложить
исследование доказательств различными способами. Исследование
доказательств здесь может производиться как по эпизодам, когда после
допроса подсудимых по эпизодам допрашиваются свидетели, так и вариант
допроса подсудимых по всем эпизодам предъявленного обвинения, а затем
свидетели в общем порядке или же опять по эпизодам. Также можно
предложить суду исследовать эпизоды дела в хронологическом порядке, или
по лицам, или по степени тяжести совершенного преступления.

В основном, в случае отрицания подсудимым вины, прокуроры предлагают
суду начинать судебное следствие с допросов потерпевшего и свидетелей. Я
считаю, что такой подход к исследованию доказательств не всегда
правилен, так как даже в случае отрицания вины в предъявленном обвинении
суд может извлечь из допроса подсудимого некоторые интересующие его
данные и, наоборот, в случае допроса подсудимого после потерпевшего и
свидетелей утратить некоторые важные моменты, так как подсудимый как бы
заранее предупреждается о том, какие показания были против него даны и в
каком объеме следствию и в последствии суду стали известны фактические
обстоятельства происшедшего. Кроме того, начало судебного следствия с
допроса подсудимого позволяет избежать затяжек в судебном следствии, так
как суду не более придется возвращаться к только что заслушанным
показаниям потерпевших и свидетелей и сопоставлять их с показаниями
подсудимого.

В случае, когда по данного рода групповым делам одни подсудимые уличают
других, государственному обвинителю следует предложить начать
исследование доказательств с допроса подсудимых, признающих свою вину.

Бывают случаи, когда подсудимых целесообразнее допросить раздельно,
например, когда по делу проходят несовершеннолетние, вовлеченные в
преступную деятельность взрослыми сообщниками. В данном случае, как
правило, несовершеннолетние более охотно признают свою вину и подробно
рассказывают об обстоятельствах дела и о роли взрослого в совершении
преступного деяния.

В целях объективного и полного исследования обстоятельств дела прокурор,
в случае, когда в ходе судебного разбирательства возникает необходимость
изменить установленный в начале судебного следствия порядок исследования
доказательств, должен заявить ходатайство об изменении порядка
исследования доказательств, не настаивая на соблюдении во что бы то ни
стало порядка, установленного ранее.

§3. Участие прокурора в допросе подсудимого, свидетелей и потерпевшего.

Центральное место в исследовании доказательств в судебном следствии
занимают допросы подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Независимо от того, признает ли себя виновным подсудимый в результате
его допроса, становятся известными важные сведения о многих
обстоятельствах совершенного преступления, либо о фактах, опровергающих
его совершение, в полной мере раскрывается позиция подсудимого и
содержание его доводов при частичном или полном отрицании вины. Суд
обязан допросить подсудимого по всем пунктам обвинения в целях полноты
исследования доказательств, а также обеспечения подсудимому права на
защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 280 УПК РСФСР допрос подсудимого начинается
предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и
известных ему обстоятельств дела. После этого его допрашивают судьи,
обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик
и их представители, защитник. Затем подсудимому могут быть заданы
вопросы другими подсудимыми и их защитниками. Закрепленный в законе
порядок допроса подсудимого (а также потерпевшего, свидетеля, эксперта)
судом представляется мне неверным в силу того, что при этом основная
тяжесть по установлению обстоятельств дела падает на суд. В результате
это приводит к тому, что стороны по делу лишаются возможности проявить
должную активность в доказывании. Кроме того, первым допрашивая
подсудимого, суд выполняет не свойственную ему в состязательном процессе
обвинительную функцию, и тем самым подрывает принцип состязательности и
равенства сторон. Я думаю, что законодательно следует ввести такой
порядок допроса подсудимого и других лиц, при котором сначала бы
подсудимого допрашивал государственный обвинитель и другие лица,
осуществляющие функцию обвинения, а затем, те лица, деятельность которых
направлена на защиту, а в последнюю очередь – суд, при наличии такой
необходимости. Данный порядок ранее был закреплен в УПК некоторых
союзных республик (УПК Азербайджанской ССР (ст. 303), УПК Грузинской ССР
(ст. 282), УПК Эстонской ССР (ст. 240)) с тем отличием, что суд
наделялся правом вести допрос подсудимого в любой момент судебного
следствия. Впрочем, предлагаемый мною порядок допроса подсудимого в
настоящее время реализован в нормах УПК РСФСР, касающихся судебного
следствия в суде присяжных (ст. 446 УПК РСФСР).

При допросе подсудимого государственному обвинителю необходим
индивидуальный подход к нему. Прокурор должен всегда видеть перед собой
человека со всеми его запросами, интересами и особенностями. Почти
всегда можно установить положительные черты в психическом складе
подсудимого, а значит, их можно использовать для противопоставления
отрицательным тенденциям в личности допрашиваемого. Прокурор должен
уметь использовать особенности психического склада личности, тат как
никакой тактический прием допроса не может быть применен успешно, если
прокурору не будет заранее известно о том, какое воздействие на
подсудимого окажут эти приемы. Во всех случаях государственному
обвинителю необходимо стремиться к установлению контакта с подсудимым,
для чего следует добиться отсутствия у подсудимого каких-либо сомнений в
объективности и справедливости прокурора, в его личной
незаинтересованности в получении определенных показаний. Для этого
прокурору необходимо иметь четкое представление о личности подсудимого,
его характере. Изучение личности подсудимого - важное и необходимое
условие обеспечения принципа полноты, всесторонности и объективности
исследования обстоятельств дела. В самом простом понимании изучение
личности подсудимого означает, что в ходе изучения прокурором уголовного
дела ему следует изучить характеристики, копии приговоров и другие
документы, отражающие его личностные качества. Однако представление о
личности подсудимого не должно складываться только из изучения этих
документов. Поэтому все материалы дела (личные объяснения,
характеризующие подсудимого показания родственников и знакомых,
показания потерпевшего и свидетелей и др.) должны интересовать прокурора
с позиций не только освещения обстоятельств совершенного преступления,
но и изучения личности преступника.

Сложившийся стереотип о том, что характеристика обвиняемого представляет
собой только документ, озаглавленный соответствующим образом и
подписанный полномочным лицом, не соответствует ни духу времени, ни
требованиям уголовно - процессуального законодательства. Под
характеристикой необходимо понимать развернутое, по возможности
подробное и наглядное, изложение сведений о личности обвиняемого.
Характеристика - это не просто биография обвиняемого и некий
штампованный безликий набор черт его характера, который следователь и
суд должны принимать на веру. Это описание человека в различных, в том
числе нестандартных, ситуациях. Желательно, чтобы те или иные выводы
были проиллюстрированы примерами, которые наиболее красноречиво
"высвечивают" личность обвиняемого. В частности, в ряде случаев не будет
лишним отражение таких сведений, как участие в общественной жизни,
отношение к религии, занятие благотворительной деятельностью, увлечения
и т.п. В этих же целях могут оказаться крайне полезными данные о
ближайшем окружении обвиняемого.

Кроме того, государственному обвинителю имеет смысл также поговорить и
со следователем, который может указать на обстоятельства, требующие
особого внимания.

Прокурору следует учитывать, что в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного
наказания» указывается: «вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств
по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее
строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или
средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества».

В случае наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого
в суде и его показаниями на предварительном следствии целесообразно
допрашивать не признающего себя виновным подсудимого сразу после допроса
свидетеля по фактам, изложенным в показаниях этого свидетеля. Также в
данном случае и в случае отказа от дачи показаний в судебном следствии
прокурор, в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 281 УПК РСФСР может заявить
ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных им на
предварительном следствии.

Часто в практике бывают случаи, когда подсудимый признается в совершении
менее тяжкого преступления в целях ухода от ответственности за
совершение более тяжкого преступления. Например, подсудимая В. (ранее
неоднократно судимая Советским районным судом г. Астрахани по ст. ст.
158, 161УК РФ), обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.
1 ст. 228 и ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ охотно признавала в судебном
заседании незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере, но не признавала совершение ею
неоднократных краж у продавцов Кировского вещевого рынка г. Астрахани.

Так же бывает, что подсудимый, будучи невиновным, в силу разных причин
оговаривает себя. В этих случаях, а также в случаях, когда подсудимый
выдвигает доводы, опровергающие представленные органами предварительного
следствия доказательства, прокурору следует тщательно проверить
показания подсудимого, его доводы и оценить их в совокупности, а также
опровергнуть их, и в случае возможности, доказать суду, что подсудимый
пытается уйти от ответственности. Однако при этом речь идет именно о
проверке, а не об опровержении всех доводов подсудимого, так как при
отрицании своей вины подсудимый не всегда говорит неправду, равно так
как и признавая вину, он не всегда бывает откровенен. К разным людям
нужен различный подход. Но при этом всегда должно быть правилом:
твердость – без грубости; внимание – без заигрывания.

В соответствии с ч.1 ст.283 УПК РСФСР свидетели допрашиваются порознь и
в отсутствие еще не допрошенных свидетелей. Это делается для того, чтобы
исключить воздействие показаний допрашиваемого на формирование
последующих показаний других лиц. В соответствии со ст. 282 УПК РСФСР
перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля,
разъясняет его гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все
известное ему по делу и предупреждает его об ответственности за отказ от
дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля
отбирается подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и
ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
Свидетелям, не достигшим шестнадцатилетнего возраста,
председательствующий разъясняет значение полных и правдивых показаний.
Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных
показаний эти свидетели не предупреждаются, и подписка у них не
отбирается. Прокурор обязан обратить внимание на выполнение судом
порядка разъяснения свидетелям их обязанностей.

Особенностью процессуального положения свидетеля является то, что закон
обязывает его показывать суду только правду. Это дает прокурору
возможность в максимальной степени использовать допрос свидетелей в
интересах раскрытия истины по делу. Однако прокурор должен понимать, что
дача свидетельских показаний в суде является нелегкой обязанностью
гражданина. Свидетель обычно волнуется, чувствует себя неловко и
дискомфортно, особенно тогда, когда к его показаниям внимательно
прислушивается суд, стороны процесса, находящаяся в зале суда публика,
когда каждое его слово, жест и даже интонация внимательнейшим образом
оцениваются. Именно вследствие этого иногда свидетель смущается,
заговаривается и даже путает факты. Кроме того, правильность восприятия,
способность сохранить в памяти, а уж тем более воспроизвести в суде
события определенной давности, у каждого человека индивидуальны.
Например, по фабуле уголовного дела Ч., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подсудимый не признавал
того факта, что после избиения им потерпевшего А., он начал его душить.
Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следовало, что
смерть потерпевшего наступила от удушения (асфиксии). Допрошенная в
качестве свидетеля Л., видевшая из окна своей квартиры как произошли все
указанные события, не могла точно вспомнить душил ли подсудимый
потерпевшего или нет в силу давности происшедшего и своего преклонного
возраста. Однако грамотная постановка прокурором вопросов, позволившая
свидетелю в деталях вспомнить день, в котом произошли указанные события
и детально воспроизвести в памяти произошедшее, позволила свидетелю
вспомнить все конкретные обстоятельства дела и дать суду надлежащие
показания.

Именно поэтому прокурору необходимо обращать особое внимание на четкую и
ясную формулировку задаваемых им вопросов. У свидетеля следует выяснять
только то, что имеет существенное значение для дела. Ни в коем случае
прокурору не следует задавать свидетелю наводящие вопросы.

Обязанностью прокурора при допросе свидетеля является выяснение
отношения свидетеля к подсудимому и к потерпевшему. А что делать
прокурору, если свидетель является родственником подсудимого? Свидетели
и потерпевшие могут привести немало доводов о том, что их правдивые
показания были бы свидетельством против самого себя, супруга, близких
родственников. Здесь следует согласиться с мнением В. Махова, который
указывает, что в УПК РФ целесообразно иметь положения, аналогичные тем,
которые содержатся в УПК ФРГ: о том, что право отказа от дачи
свидетельских показаний имеют: 1) обрученный с обвиняемым; 2) супруг
обвиняемого, если даже брак больше не существует; 3) тот, кто находится
с обвиняемым в родственных отношениях по прямой линии... (абз. 1
параграф 52). В соответствии с параграфом 55 УПК ФРГ: 1) каждый
свидетель может отказаться от сообщения сведений по таким вопросам,
ответы на которые повлекли бы для него самого или одного из его
родственников, указанных в абз. 1 параграфа 52, опасность преследования
за совершение уголовно наказуемого деяния или административного
проступка; 2) свидетель должен быть предупрежден о его праве отказа от
сообщения таких сведений.

Прокурор не имеет права обходить те вопросы, ответы на которые могут
свидетельствовать в пользу подсудимого, либо противоречить позиции
обвинения, что особенно важно в тех случаях, когда подсудимый
отказывается от защитника.

Если между показаниями свидетеля в суде и на предварительном следствии
имеются существенные противоречия, а также при отсутствии свидетеля в
судебном заседании по причинам, исключающим возможность явки свидетеля в
суд, прокурор, в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР, обязан заявить
ходатайство об оглашении показаний свидетеля, которые были даны им на
предварительном следствии. Это необходимо для выяснения причин
противоречивости в показаниях свидетеля, либо для устранения пробелов в
судебном следствии (в случае неявки свидетеля).

Показания свидетелей должны фиксироваться прокурором в сокращенной
форме. Это помогает прокурору тщательно подготовиться к обвинительной
речи, а, кроме того, способствует проверке правильности занесения
показаний свидетеля в протокол судебного заседания.

§4. Участие прокурора в назначении экспертизы, допросе эксперта и оценке
его заключения.

В соответствии со ст. 287 УПК РСФСР потерпевший допрашивается по
правилам, установленным для допроса свидетелей. Ст. 75 УПК РСФСР
устанавливается, что потерпевший обязан явиться по вызову лица,
производящего дознание, следователя, прокурора, суда и дать правдивые
показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные
вопросы. Потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах,
подлежащих доказыванию по данному делу, а также о своих взаимоотношениях
с обвиняемым.

В отличие от свидетеля потерпевший, также являясь участником уголовного
процесса, из зала судебного заседания не удаляется. Потерпевший, как
правило, допрашивается в судебном заседании до допроса свидетелей для
того, чтобы предоставить ему возможность участвовать в исследовании
доказательств.

Чаще всего потерпевшие выступают в судебных заседаниях по уголовным
делам о преступлениях, предусмотренных гл. гл. 16-18, 21 УК РФ, а по
таким делам, как изнасилование, разбой, грабеж основным доказательством
вины подсудимого являются именно показания потерпевшего. Законодатель,
как правило, включает относительно постоянные характеристики
потерпевшего в содержание объекта преступления. С одной стороны, это
физические свойства личности (мужчина, женщина, несовершеннолетний,
малолетний и т.д.), а с другой - свойства социальные (представитель
власти, государственный или общественный деятель, гражданин,
потребитель, должностное лицо и т.д.). Отдельные поступки, поведение
потерпевшего характеризуют обстановку совершения преступления, т.е. его
объективную сторону. При этом Уголовный кодекс РФ признает социально
значимым правомерное и неправомерное поведение потерпевшего, которое
причинно связано с преступлением и может выступать в роли повода или
провокации к его совершению.

Данное обстоятельство обязывает прокурора проводить допрос потерпевшего
с особой тщательностью. Однако показания потерпевшего и приводимые им
факты подлежат проверке и оценке в совокупности с другими
доказательствами. Следует иметь в виду, что потерпевший является лицом,
которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный
вред, а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. Ведь
важно не только определить, что потерпевший есть, но и уточнить, что он
- потерпевший лишь в своем деле, лишь по тем действиям, которыми ему
непосредственно причинен вред. В силу этого прокурор обязан особо
тщательно проверить установленные показаниями потерпевшего фактические
данные, сопоставляя их с другими доказательствами по делу.

Следует сказать, что позиция прокурора не связана с позицией
потерпевшего, а в некоторых случаях она может являться прямо
противоположной (например, при отказе прокурора от обвинения), поэтому
судьба уголовного дела и подсудимого только от потерпевшего не зависит.

В уголовно - процессуальном законодательстве одним из доказательств по
уголовным делам, устанавливающих наличие или отсутствие общественно
опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные
обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, является
заключение эксперта, которое подлежит исследованию наряду с другими
доказательствами.

В соответствии со ст. 79 УПК РСФСР проведение экспертизы обязательно:

1) для установления причин смерти и характера телесных повреждений;

2) для определения психического состояния обвиняемого или
подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их
вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе
отчет в своих действиях или руководить ими;

3) для определения психического или физического состояния свидетеля или
потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности
правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и
давать о них правильные показания;

4) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего
в тех случаях, когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте
отсутствуют.

Указанная статья УПК РСФСР использует некоторые устаревшие уголовно -
правовые термины: "телесные повреждения" (в УК РФ 1996 г. указано о
"вреде здоровью"); "отдавать себе отчет в своих действиях или руководить
ими" (в УК РФ - о неспособности "осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий... либо руководить ими"). Однако
это не может помешать использовать ее положения в практической
деятельности, хотя было бы предпочтительным привести ее в соответствие с
формулировками, используемыми в УК РФ, а также использовать терминологию
УК РФ при назначении экспертиз.

Приведенные в ст. 79 УПК РСФСР случаи не исчерпывают необходимости
проведения экспертизы по другим делам. Назначение экспертизы признается,
в частности, обязательным для решения вопросов об отнесении объекта к
огнестрельному или холодному оружию; о пригодности к стрельбе данного
экземпляра огнестрельного оружия; о характеристике обнаруженных
предметов и веществ (поскольку необходимо установить, не являются ли они
боеприпасами, взрывчатыми или радиоактивными веществами, ядами). Также
признается обязательным назначение экспертизы для установления
принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества,
идентификации, определения количества наркотических средств и
психотропных веществ. Во всех этих случаях прокурор обязан поставить
перед судом вопрос о назначении экспертизы, если ранее она не была
проведена. Также прокурор обязан поступить и в иных случаях, когда для
установления некоторых имеющих значение обстоятельств дела требуются
специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле.

После выяснения в судебном следствии всех обстоятельств, имеющих
значение для дачи экспертного заключения, суд, в соответствии с ч.2 ст.
286 УПК РСФСР предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, а также
потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их
представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Прокурор,
с учетом добытых в судебном заседании доказательств, формулирует и
ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые будут иметь значение
для дела, а также дает заключение по вопросам, поставленным другими
участниками процесса и оглашенным председательствующим в судебном
заседании. Для подготовки такого заключения прокурор вправе просить суд
об объявления перерыва в судебном заседании. Заключение эксперта в
письменном виде вместе с вопросами приобщается к уголовному делу.

Особенность оценки заключения эксперта как доказательства состоит в том,
что суду, прокурору приходится анализировать исследования специалистов,
выступающих в качестве экспертов, которые используют специальные
познания и на их основе дают ответы на поставленные вопросы. Теория и
практика использования метода экспертных оценок, с помощью которых
следователь, суд и стороны получают возможность познания (установления,
объяснения, удостоверения) обстоятельств, входящих в предмет
доказывания, как показывает история отечественного и зарубежного
правосудия, должны избегать двух крайностей: во-первых, слепой веры в
непогрешимость специалистов, дающих заключение, и, во-вторых, недооценки
особенностей рассматриваемого источника доказательств по сравнению с
иными источниками фактических данных. И то, и другое может привести к
ошибкам в правоприменении, неправильному разрешению уголовного дела.
Прежде чем использовать выводы экспертизы в обвинительной речи прокурору
следует в их объективности, в том, соответствует ли заключение
экспертизы результатам произведенных исследований, правильно ли
логически и юридически сформулированы выводы экспертизы. Заключение
эксперта проверяется и оценивается путем сопоставления с другими
доказательствами. Поэтому если оно пришло в противоречие с ними, то это
должно служить отправным моментом для критической проверки правильности
заключения. При противоречии достоверно установленным по делу данным
заключение эксперта может быть отклонено. Ч. 1 ст. 81 УПК РСФСР
установлено, что в случае недостаточной ясности или полноты заключения
может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или
другому эксперту. Кроме того, дополнительная экспертиза может быть
проведена и в том случае, когда судом или иными участниками процесса не
были своевременно поставлены все необходимые вопросы. Ч. 2 ст. 81 УПК
РСФСР установлено, что в случае необоснованности заключения эксперта или
сомнений в его правильности может быть назначена повторная экспертиза,
поручаемая другому эксперту или другим экспертам. Проведение
дополнительной и повторной экспертизы может быть назначено как по
ходатайству прокурора, так и по такого же рода ходатайствам других
участников процесса. Независимо от того, заявляет ли прокурор такое
ходатайство сам или дает заключение по ходатайствам других участников
процесса обвинитель должен подробно мотивировать свое несогласие с
заключением первичной экспертизы или необходимость назначения
дополнительной.

Прокурору необходимо помнить и о том, что ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР
установлено, что никакие доказательства для суда, прокурора, следователя
и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы. В
отношении заключения эксперта в ч. 3 ст. 80 УПК РСФСР законодатель
определил, что оно не является обязательным для лица, производящего
дознание, следователя, прокурора и суда. Не менее важно при оценке
заключений эксперта помнить, что эксперт должен делать выводы в
соответствии с его специальными знаниями. Поэтому и нельзя принимать на
свое вооружение каждый вывод экспертизы как догму. Выводы экспертизы
заранее установленной силы не имеют, а, следовательно, заключению
эксперта не может быть отдано предпочтение перед другими
доказательствами. Однако необходимо помнить также о том, что
игнорирование доводов экспертизы, даже в случае их противоречия
обвинительной версии является недопустимым, как и навязывание эксперту
своей позиции по делу. В оценке выводов экспертизы прокурор должен быть
объективен и беспристрастен.

В соответствии с ч.1 ст. 289 УПК РСФСР после оглашения экспертом
заключения ему могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения
данного им заключения. Допрос эксперта производится для дополнения или
разъяснения письменного заключения, если не требуется новых
исследований. Вопросы эксперту задаются как для уточнения содержащихся в
заключении выводов, так и для выяснения новых вопросов, которые могли
возникнуть в судебном заседании. Эксперт допрашивается в тех случаях,
когда требуются не дополнительные исследования, а разъяснение терминов и
формулировок; уточнение компетенции эксперта и его отношения к делу;
более детальное описание использованных материалов и методик; объяснение
расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами; объяснение
расхождений между членами экспертной комиссии; выяснение, в какой мере
выводы основаны на следственных материалах, и т.д.

Ходатайство о допросе эксперта может быть заявлено как прокурором, так и
другими участниками процесса. В случае заявления такого рода ходатайства
иными участниками процесса прокурор должен тщательно взвесить
целесообразность его удовлетворения и дать по этому вопросу
исчерпывающее заключение. Кроме того, при допросе эксперта прокурор
имеет право поставить свои уточняющие вопросы.

§5. Участие прокурора в исследовании вещественных доказательств.

В ст. 83 УПК РСФСР (вещественными доказательствами являются предметы,
которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы
преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и
иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые
могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению
фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению
обвинения или смягчению ответственности) приведено общее понятие, на
основе которого в конкретном случае выявляется круг объектов, могущих
иметь значение вещественных доказательств. Речь идет о вещественных
объектах, возникших в связи с событием преступления или использованных
при совершении преступления, подготовке к нему, бегстве преступника,
сокрытии следов и т.д., а равно о тех, на которых отобразились следы
преступления или события, свидетельствующего об отсутствии преступления.
Вещественными доказательствами могут служить лишь такие предметы,
которые можно реально использовать в уголовно-процессуальном
доказывании: тщательно осматривать их, в том числе и в судебном
заседании, то есть на публике, при необходимости передавая из рук в руки
(стороны вправе участвовать в исследовании любого доказательства).
Вещественным доказательством предмет может стать и в связи с его
принадлежностью определенному лицу или обнаружением в определенном
месте. Документы служат вещественными доказательствами, если они были
объектами преступных действий, служили средствами их подготовки,
совершения или сокрытия или если на них остались следы преступных
действий.

Как источник доказательственной информации, как улики, вещественные
доказательства имеют под час исключительное значение для раскрытия
преступления, для изобличения либо, напротив, реабилитации обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 291 УПК РСФСР вещественные доказательства,
находящиеся в суде и представленные в судебное заседание, должны быть
осмотрены судом и предъявлены обвинителю, подсудимому, защитнику, а
также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их
представителям. Изучение вещественных улик в зале судебного заседания
имеет своей целью выяснение истинной роли исследуемых предметов в
доказывании элементов состава преступления, вины или невиновности
подсудимого, обстоятельств рассматриваемого дела, включая смягчающие и
отягчающие вину. Осмотр вещественных доказательств может быть произведен
в любой момент судебного следствия, как по инициативе суда, так и по
ходатайству участников судебного разбирательства. В случае необходимости
вещественные доказательства могут быть предъявлены свидетелям, эксперту
и специалисту. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства,
могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с
осмотром. Результат осмотра вещественных доказательств, как и
объяснения, данные в ходе осмотра, должен быть отражен в протоколе
судебного заседания. Как видно из текста указанной статьи УПК РСФСР по
ходатайству прокурора осмотр вещественных доказательств может быть
произведен в любой момент судебного следствия. Так как
уголовно-процессуальный закон запрещает суду основывать приговор на
доказательствах, не рассмотренных в судебном заседании (ст. 301 УПК
РСФСР), что относится также к вещественным доказательствам и документам,
прокурор, участвуя в судебном следствии, при необходимости обязан
обеспечить осмотр вещественных доказательств.

При осмотре вещественных доказательств государственный обвинитель
нередко сталкивается с необходимость дать оценку их допустимости в связи
с заявлениями защиты о нарушении процессуального порядка их собирания и
приобщения к уголовному делу на стадии предварительного расследования.
При этом прокурор обязательно должен учитывать, что в соответствии с ч.
2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
федерального закона, а ч.3 ст. 69 УПК РСФСР установлено, что
доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими
юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68
УПК РСФСР, а, следовательно, их нельзя положить в основу обвинения. И,
как бы ни сложилось поддержание обвинения в результате признания такого
рода доказательств недопустимыми, государственный обвинитель обязан
следовать закону.

§6. Участие прокурора в исследовании документов и иных письменных
доказательств.

Письменные доказательства – вид доказательств. К письменным
доказательствам относятся документы и другие материалы, содержащие
сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного или
гражданского дела. Ст. 88 УПК РСФСР устанавливается, что документы
являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные
или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными
лицами и гражданами, имеют значение для уголовного дела. К иным
документам также относятся: заявления, письма граждан, сообщения
профсоюзных и иных общественных организаций, заметки в печати, которые
являются поводом к возбуждению уголовного дела; объяснения лиц,
полученные при проверке сообщений в стадии возбуждения уголовного дела;
дополнительные материалы, представляемые в суд второй инстанции. К этому
виду документов относятся образцы почерка, полученные для сравнительного
исследования, т.к. в них содержатся фактические данные, позволяющие при
помощи специальных знаний установить наличие или отсутствие интересующих
следствие и суд фактов.

В соответствии со ст. 292 УПК РСФСР документы, приобщенные к делу или
представленные в судебном заседании, если в них изложены или
удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат
оглашению. Документы могут быть оглашены в любой момент судебного
следствия полностью или частично как по инициативе суда, так и по
ходатайству обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего,
гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

Документы оглашаются с целью исследования содержащихся в них сведений
для того, чтобы суд в дальнейшем мог положить их в основу своих выводов
при постановлении приговора по делу, исходя из требований ч. 2 ст. 301
УПК РСФСР. Документы, подлежащие оглашению, чаще всего относятся к
характеристике личности подсудимого (характеристики, справки о состоянии
здоровья, справки о судимости и проч.), вещественным доказательствам, к
актам ревизий, отдельным документам бухгалтерского учета, различных
проверок и т.д. Могут оглашаться документы как приобщенные к делу, так и
представленные сторонами в ходе судебного разбирательства. При этом как
суд, так и прокурор должны следить за тем, чтобы в судебном заседании
оглашались не все подряд из представленных документов, а только те из
них, в которых изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие
значение для данного уголовного дела.

Документы могут быть оглашены полностью или частично в любой момент
судебного следствия. Исследование документов производится как по
инициативе суда, так и по ходатайству прокурора, либо по ходатайству
иных участников процесса. При исследовании оглашенного документа суд
может допросить лицо его составившее, либо располагающее какими-либо
сведениями о данном документе, получить для проверки иные документы,
содержащие те же сведения и т.д.

Особенностью иных документов, как отмечается в литературе, является то,
что сравнительно большая их часть являются производными источниками.
Однако нельзя согласиться с мнением, что все документы носят производный
характер. Подлинный документ может быть и первоначальным и производным.
Знание судом, какие документы исследуются (первоначальные или
производные) имеет большое практическое значение. Наличие производных
документов обязывает суд проверить точность передачи и запечатления
сведений через посредствующие звенья, принять меры к установлению
первоначальных документов взамен копий.

В соответствии с ч.1 ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при
рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по
делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать
заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить
протоколы и иные документы. Оглашая протоколы следственных действий, суд
одновременно исследует и приложения к ним в виде схем, планов,
фотоснимков, аудио и видео записей. Схемы и планы позволяют суду более
полно и наглядно представить обстановку на месте происшествия: место
расположения участников события, определенность расстояний,
направленность движения и т.д. (особенно по делам о дорожно-транспортных
происшествиях). Фотоснимки с места происшествия позволяют суду
пространственно воспринять расположение объектов, а также и их форму.
Кроме того, фотоснимки могут обеспечить возможность воспринятия судом
дополнительных данных, которые могли быть не описаны в протоколе осмотра
места происшествия в виду их малозначимости и несущественности для
следственных работников.

Воспроизведение в суде аудио записи (фонограммы) допросов и иных
следственных действий дает суду услышать показания, даваемые
непосредственно подсудимым на предварительном следствии, однако при этом
они воспринимаются не непосредственно от самого допрашиваемого, а
посредством воспроизведения фонограммы. Это несколько ограничивает
непосредственное восприятие и поэтому прослушивание аудио записи
допустимо только после оглашения в судебном следствии соответствующего
протокола допроса, то есть показаний, данных лицом на предварительном
следствии. Так как аудио запись допроса является приложением к протоколу
допроса, то ее воспроизведение в суде является лишь средством проверки
полноты и правильности записи показаний лица в протоколе его допроса, а
никак не самостоятельным доказательством. Большую пользу аудио запись
может принести в том случае, когда в судебном заседании подсудимый либо
иные участвующие в деле лица отказываются от показаний, данных ими на
предварительном следствии.

В последнее время в уголовном судопроизводстве все долее активно
применяется видеосьемка, которая, главным образом, используется для
закрепления результатов различных следственных действий. Воспроизведение
видеозаписи в судебном заседании помогает судьям более полно и объемно
воспринять сведения, изложенные в протоколах следственных действий, а
также правильно решить вопрос об обстоятельствах производства этих
действий. Просмотр видеозаписей, приложенных к протоколам, является
дополнительной гарантией глубокой проверки доказательств, получаемых в
судебном заседании при оглашении протоколов соответственных следственных
действий.

Документы, являющиеся по своей процессуальной природе вещественными
доказательствами, исследуются по правилам, установленным для
вещественных доказательств.

§7. Окончание судебного следствия.

В соответствии со ст. 294 УПК РСФСР после рассмотрения всех
доказательств председательствующий опрашивает обвинителя, подсудимого,
защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского
ответчика и их представителей, желают ли они дополнить судебное
следствие и чем именно. В случае заявления ходатайств о дополнении
судебного следствия суд обсуждает эти ходатайства и разрешает их.

Любой из перечисленных в статье участников судебного следствия вправе
просить суд о дополнении судебного следствия путем получения и
исследования новых доказательств; занесения в протокол судебного
заседания заявления по поводу каких-либо обстоятельств, выявленных при
проверке доказательств; оглашения отдельных, не зачитанных судом
материалов предварительного следствия; постановки дополнительных
вопросов ранее допрошенным в суде лицам. Любое ходатайство о дополнении
судебного следствия, заявленное указанными лицами, подлежит обсуждению
судом, который должен вынести определение (постановление) об
удовлетворении ходатайства, либо об отказе в этом. В случае
удовлетворения ходатайства суд продолжает судебное следствие.

После рассмотрения ходатайств и выполнения дополнительных судебных
действий, признанных судом необходимыми, а также при отсутствии
дополнений к судебному следствию, председательствующий объявляет
судебное следствие законченным (ч.2 ст. 294 УПК РСФСР). После этого суд
более не вправе исследовать доказательства, а участники судебного
разбирательства не вправе предъявлять новые доказательства или просить
об их истребовании судом. Однако уголовно-процессуальным законом
предусмотрен ряд случаев возобновления судебного следствия:

При поступлении ходатайства о возобновлении судебного следствия в связи
с необходимостью предъявления новых доказательств, заявленного
участниками судебных прений (ч.4 ст. 295 УПК РСФСР).

В случае, когда подсудимый в последнем слове сообщил суду о новых
обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Если суд при постановлении приговора в совещательной комнате признает
необходимым выяснить дополнительно обстоятельства имеющие значение для
дела (ч.1 ст. 308 УПК РСФСР).

Возобновление судебного следствия возможно только по мотивированному
определению (постановлению) суда. При возобновлении судебного следствия
оно проводится по общим правилам.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

В заключение мне бы хотелось подробно остановиться на следующем: при
исследовании законных оснований и теоретических рекомендаций участия
прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел у меня невольно возникло
несколько вопросов, первый и наиглавнейший из которых - каково же вообще
место современной прокуратуры в государственном механизме современной
России?

Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» окончательно
не определяет место и роль прокуратуры в системе государственных
органов. В Конституции Российской Федерации прокуратуре посвящена лишь
одна статья. Причем включена она в главу "Судебная власть". Однако
организационно-структурно российская прокуратура не является частью
судебной власти. Прокуратура - единая централизованная система с
подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору
Российской Федерации. Таким образом, нельзя согласиться с мнением о
том, что прокуратура входит в судебную систему. В. Бессарабов приводит
следующие данные: в ходе анкетирования 295-ти судей на вопрос «Как вы
относитесь к мнению ряда ученых о том, что прокуратура входит в судебную
систему?» ответили «полностью поддерживаю» только 15,5%, 16,2% -
«частично поддерживаю» и 65,9% - «полностью не поддерживаю». Работники
прокуратуры ответили так: «частично поддерживаю» – 4,5%, «полностью не
поддерживаю» – 83,4% и 2,6% - «затрудняюсь ответить». Следовательно,
включение ст. 129 Конституции Российской Федерации в Главу 7 Конституции
Российской Федерации «Судебная власть» я считаю ошибкой законодательной
техники, допущенной при подготовке Конституции Российской Федерации.
Вполне очевидно, что прокуратура не является механизмом судебной власти,
так как она не осуществляет правосудия, ее полномочия совершенно не
укладываются в прерогативы судебной власти.

Интересны строение органов прокуратуры и их функции в зарубежных
странах. Например, во Франции прокуратура организационно входит в состав
министерства юстиции, а ее структура организационно совпадает со
структурой судебной системы. Все прокуроры назначаются и смещаются
Президентом Франции, при этом важную роль играет министр юстиции, дающий
Президенту рекомендации по этому поводу. Высшим должностным лицом
является Генеральный прокурор при Кассационном суде. В ФРГ прокуратура
организационно составляет часть судебной системы, то есть в каждом суде
общей подсудности имеется своя прокуратура. В рамках уголовного
судопроизводства на прокуратуру возложена задача обеспечения
деятельности органов юстиции, которую они выполняют совместно и на
равных правах с судами. При этом главной задачей прокуратуры ФРГ
является осуществление уголовного преследования. В США имеется
атторейская служба, являющаяся органом исполнительной власти.
Генеральный атторей США является министром юстиции и назначается
Президентом по согласованию с Сенатом. Также он выполняет функции
юрисконсульта Правительства США. Свои функции атторей реализует через
ряд структурных подразделений министерства юстиции (ФБР, Службу
иммиграции, Бюро тюрем, Национальное центральное бюро Интерпола и др.).
Кроме того, он руководит службой по законодательным предложениям,
службой правовой политики, службой по вопросам помилования, службой
внутренней безопасности и др.

В настоящее время мне представляется необходимым определение в
Конституции Российской Федерации места прокуратуры в системе
государственных органов. В Конституции Российской Федерации следует
четко определить место и роль прокуратуры, а также, четко указать, каким
из органов власти она является. Лично я считаю, что органы прокуратуры
должны войти в систему исполнительной власти, однако непосредственное
руководство Прокуратурой РФ должно осуществляться Президентом РФ.
Единственное предназначение органов прокуратуры - надзор за точным и
единообразным исполнением законов. Функции прокуратуры в этом плане
очень близки функциям президента. Согласно ч. 2 ст. 80 Конституции
Президент РФ является ее гарантом, а также прав и свобод человека и
гражданина. В установленном порядке он принимает меры по охране
суверенитета Российской Федерации и государственной целостности,
обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов
государственной власти. В связи с этим полномочия прокуратуры должны в
большей мере помогать президенту страны реализовывать свои права. Для
этого даже не потребуется изменения Конституции Российской Федерации,
так как в ст. 129 указано, что прокуратура составляет единую
централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров
вышестоящим и Генеральному прокурору. При этом не предусматривается,
кому подчиняется Генеральный прокурор. В целях определения подчиненности
Генерального прокурора следует лишь принять соответствующий федеральный
закон, при этом изменяя Конституцию. Близость к президенту будет
оправдана и исторически, поскольку прокуратура и создавалась изначально
как "око государево", лишь впоследствии обрела свою самостоятельность.

В этом случае президент получит себе в помощь корпус хорошо
подготовленных специалистов, ему будет проще реализовывать
государственную политику, оперативней и качественней контролировать
исполнение законов и подзаконных актов. Генеральный прокурор может быть
одновременно и председателем Совета Безопасности РФ, выполняя в том
числе функции координации деятельности по борьбе с преступностью.

Такой орган, как прокуратура, с большими общенадзорными полномочиями,
все равно будет нужен государству. Изменение статуса прокуратуры повысит
эффективность ее деятельности, положительно скажется на работе
президента по реализации своих полномочий, подкрепит доверие и авторитет
государственной власти.

Кроме того, я считаю, что концептуальный характер вопроса,
непосредственно связанного со статусом прокуратуры на ближайшую
перспективу, с учетом реально происходящих процессов в обществе, диктует
острую необходимость введения в Конституцию РФ новой главы с названием
"Прокурорский надзор". В этой главе следует указать, что прокуратура от
имени государства осуществляет надзор на всей территории Российской
Федерации за соблюдением требований Конституции, соблюдением прав и
свобод человека и гражданина, исполнением законодательства, а также
Указов Президента РФ нормативного характера. В других статьях этой главы
необходимо определить основные направления надзорной деятельности
прокуратуры, в числе основных задач специально указать на обеспечение
верховенства Конституции РФ, единого правового пространства,
федерализма, экономической безопасности; закрепить право законодательной
инициативы Генерального прокурора РФ (ч. 1 ст. 104 Конституции) и право
обращения в Конституционный Суд с запросами (ч. ч. 2 и 4 ст. 125
Конституции) Генерального прокурора РФ и прокуроров субъектов Федерации.
Кроме того, нужно конституционно обеспечить реальную независимость
прокуроров субъектов Федерации, установив, что порядок назначения и
освобождения кадров прокуратуры относится исключительно к ведению
Российской Федерации, а, следовательно, предстоит привести в
соответствие с этой нормой все региональные законодательные акты, так
как действующий порядок назначения на должность прокуроров субъектов
Федерации по согласованию с ее субъектами на деле ставит их в прямую
зависимость от органов региональной государственной власти.

Кроме того, я считаю, что концептуальный характер вопроса,
непосредственно связанного со статусом прокуратуры на ближайшую
перспективу, с учетом реально происходящих процессов в обществе, диктует
острую необходимость введения в Конституцию РФ новой главы с названием
"Прокурорский надзор". В этой главе следует указать, что прокуратура от
имени государства осуществляет надзор на всей территории Российской
Федерации за соблюдением требований Конституции, соблюдением прав и
свобод человека и гражданина, исполнением законодательства, а также
Указов Президента РФ нормативного характера. В других статьях этой главы
необходимо определить основные направления надзорной деятельности
прокуратуры, в числе основных задач специально указать на обеспечение
верховенства Конституции РФ, единого правового пространства,
федерализма, экономической безопасности; закрепить право законодательной
инициативы Генерального прокурора РФ (ч. 1 ст. 104 Конституции) и право
обращения в Конституционный Суд с запросами (ч. ч. 2 и 4 ст. 125
Конституции) Генерального прокурора РФ и прокуроров субъектов Федерации.
Кроме того, нужно конституционно обеспечить реальную независимость
прокуроров субъектов Федерации, установив, что порядок назначения и
освобождения кадров прокуратуры относится исключительно к ведению
Российской Федерации, а, следовательно, предстоит привести в
соответствие с этой нормой все региональные законодательные акты, так
как действующий порядок назначения на должность прокуроров субъектов
Федерации по согласованию с ее субъектами на деле ставит их в прямую
зависимость от органов региональной государственной власти.

На конституционном уровне также необходимо определить основные формы
взаимодействия прокуратуры с ветвями судебной власти, т.е.
Конституционным Судом, судами общей юрисдикции, судами арбитражной
системы, мировыми судьями, в том числе по вопросам расширения полномочий
прокурора по инициированию судопроизводства по уголовным делам в части
сто процентного участия по ним, порядка вступления и участия прокурора в
судопроизводстве; порядка и оснований проверки прокурором судебных дел и
принесения протестов на неправосудные решения; приостановления
исполнения противозаконных судебных решений по наиболее общественно
значимым делам; роли Генерального прокурора РФ в конституционном
судопроизводстве, в том числе по вопросам процессуального порядка
исправления ошибочных решений, наделив его полномочиями опротестования в
президиум Конституционного Суда решений, принятых его палатами. В таком
случае потребуется создать в структуре Конституционного Суда президиум,
которому предоставить право пересмотра решений, принимаемых его
палатами. В общем, исходя из изложенного в Конституции Российской
Федерации, в отдельной норме следует закрепить положение о том, что
порядок организации и функционирования органов прокуратуры определяется
федеральным конституционным законом, который соответственно предстоит
принять, так как практика диктует потребность в повышении
конституционного статуса прокуратуры и его определении в специальном
федеральном конституционном законе. Я полностью согласен с утверждением
А.А. Чувилева и Ан.А. Чувилева о том, что нормы о прокуратуре РФ
следовало бы поместить в самостоятельный раздел Конституции РФ.

Что же касается проблем государственного обвинения, то здесь также
необходимо проведение реформ. Как уже указывалось ранее мне
представляется необходимым законодательное закрепление именно
обязанности прокурора, в отличие от других сторон, высказать свое мнение
по поводу всех допущенных при рассмотрении дела нарушений и принять все
предусмотренные законом меры к их устранению, кого бы данные нарушения
не касались и чьи бы интересы они не затрагивали. Это касается как
процессуальных, так и материальных нарушений. Прокурор обязан не
допускать нарушений и по процедуре рассмотрения уголовного дела и по
приговору суда, своевременно реагируя на них. Из этого вытекает
необходимость сто процентного участия прокурора в рассмотрении судами
уголовных дел, что в прочем предусмотрено и проектом УПК РФ.

Я согласен с мнением Х. Аликперова о том, что правовая реформа
непосредственно затрагивает деятельность прокуратуры по поддержанию в
суде государственного обвинения. Как показывает анализ, этот участок
работы в последние годы страдает серьезными недостатками как
организационного, так и правового характера. Следует помнить о том, что
прокурор – как говорил А.Ф. Кони– говорящий публично судья. Главный
недостаток видится Х. Аликперову в том, что часто функции
государственного обвинителя выполняют сотрудники прокуратуры, не имеющие
специальной подготовки и необходимых профессиональных качеств для
выполнения этой сложнейшей публичной деятельности. Более того, нередко
исполнение функций государственного обвинителя прокуроры районов и
городов поручают сотруднику, имеющему явные дефекты речи или не
владеющему приемами ораторского искусства либо не умеющему четко
выражать свои мысли, что, естественно, отрицательно сказывается на
качестве поддерживаемого обвинения. Но это не значит, что существующими
штатами прокуратура не в состоянии поддерживать государственное
обвинение по всем делам в судах первой инстанции. Здесь следует
согласиться с мнением М. Шалумова, который указывает, что и совсем уйти
от этого мы не вправе, поскольку принцип состязательности в уголовном
судопроизводстве закреплен в Конституции РФ, международно - правовых
актах и требует того, чтобы обвинительную функцию в суде выполнял
прокурор, а не судья. Значит, к "стопроцентному" поддержанию обвинения
прокуратура должна готовиться, и в первую очередь путем высвобождения
времени и кадров за счет упразднения или сокращения ряда других
обязанностей. Между тем, далее в своей статье Х. Аликперов сам дает
ответ на поставленный им вопрос по преодолению проблемы и я, полностью
соглашаясь с его предложениями, считаю их действительно хорошим выходом
из ситуации, создавшейся с государственным обвинением. В частности Х.
Аликперов предлагает: «Прежде всего, считаю целесообразным введение в
штат Генеральной прокуратуры должности Главного государственного
обвинителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приравняв ее к
должности заместителя Генерального прокурора страны. На уровне
прокуратур субъектов Федерации целесообразно также ввести должность
государственного обвинителя (на правах заместителя или, по крайней мере,
старшего помощника прокурора субъекта Федерации) со своим аппаратом,
который выполнял бы функции государственного обвинения на уровне
прокуратуры субъекта Федерации. Сказанное в полной мере можно применить
в отношении прокуратур районного уровня. В частности, давно настала пора
предусмотреть в штате каждой районной прокуратуры должность
государственного обвинителя».

Отсутствие обвинения не оставляет поля деятельности суду, поскольку в
таком случае отсутствует спор, по поводу которого суд должен принять
решение. Именно из этого положения исхожу и я, утверждая о стопроцентной
необходимости участия прокурора по всем уголовным делам в судах первой
инстанции.

ЛИТЕРАТУРА

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993г.).

Уголовный кодекс Российской Федерации (в ред. от 20.03.2001г.).

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (в ред. от 20.03.2001г.).

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (в ред. от 07.08.2000 N 120-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской ССР (утратил силу).

Уголовно-процессуальный кодекс Грузинской ССР (утратил силу).

Уголовно-процессуальный кодекс Эстонской ССР (утратил силу).

Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от
02.01.2000).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 «О
практике назначения судами уголовного наказания».

Приказ Генерального прокурора РФ от 18 августа 1994г. №44 “О повышении
качества и эффективности участия прокуроров в судебных стадиях
уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы”.

Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 24 ноября 1998 г. №. 82 «О задачах
прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел».

Все тексты нормативных документов приведены из информационной
компьютерной базы «Консультант Плюс» по состоянию обновления на
01.08.2001г.

Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник для высших
юридических учебных заведений и юридических факультетов под ред. Божьева
В.П. М., 2000г.

Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум под ред. Винокурова Ю.Е.
М., 2000г.

Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. Под ред.
Кудрявцева П.И. М., 1978г.

Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел.
Под ред. Мишутина А.Н. М., 1963г.

Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебник под ред. Чувилева
А.А. М., 2000г.

Уголовный процесс. Общая часть. Учебник под ред. Божьева В.П. М., 1997г.

Уголовный процесс. Учебник под ред. Гуценко К.Ф. М., 1996г.

Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов
(с источниками нормативных материалов, схемами и библиографией) под ред.
Гуценко К.Ф. М., 2000г.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник под ред.
Лупинской П.А. М., 1997г.

Алексеев А.И., Ястребов В.Б. Профессия прокурор. М., 1998г.

Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого. «Законность», №1, 2001.

Басков В.И. Курс прокурорского надзора. Учебник для вузов. М., 1998г.

Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968г.

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Курс лекций. М., 1998г.

Гаврилов В.В., Николаева Т.П., Чугунов А.П. Прокурорский надзор в
России. Устройство и деятельность прокуратуры Российской Федерации.
Саратов, 1995г.

Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для
студентов юридических вузов и факультетов. М., 1999г.

Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Собр. соч. Т. 4, М., 1967г.

Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России.
Лекции-очерки. М., 1997г.

Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000г.

Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.,1966г.

Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971г.

Савицкий В.М. Как проводится расследование и судебное разбирательство
уголовных дел. М., 1960г.

Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971г.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968г.

Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1997г.

Чувилев А.А., Чувилев Ан. А. Правоохранительные органы. Вопросы и
ответы. М., 1998г.

Чувилев А.А., Чувилев Ан. А. Прокурорский надзор. Вопросы и ответы. М.,
1999г.

Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и
рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974г.

Аликперов Х. Государственное обвинение: нужна реформа. / «Законность»
№12, 2000г.

Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной
России. / «Законность» №10,1999.

Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения
правоведа до выводов медика (обзор практики). / «Российская юстиция» №8,
1998.

Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Разделение властей и правовая природа
органов прокуратуры. / «Юрист» №6, 1997.

Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе. / «Российская
юстиция», №3, 2001.

Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора. / «Законность» №5,
2001.

Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти. /
«Законность» №1, 2001г.

Махов В. Свидетель – не подозреваемый. / «Законность» №1, 2000.

Мельников Н. Участие прокурора в суде – важное условие соблюдения
конституционных прав граждан. / «Законность» №8, 1999.

Савченко А. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта. /
«Законность» №2, 2001.

Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной
системой. / «Российская юстиция» №3, 1999.

Фаргиев И., Широков В. Оценка судом личности и поведения потерпевшего. /
«Российская юстиция», №10, 1996.

Шалумов М. Прокуратура: проблемы требуют решения. / «Законность» №4,
2001.

Отчет отдела по надзору за законностью судебных постановлений по
уголовным делам прокуратуры Астраханской области за 2000г.

Отчет отдела по надзору за законностью судебных постановлений по
уголовным делам прокуратуры Астраханской области за 1 полугодие 2001г.

Уголовное дело №1-1124/2000. Архив Кировского районного суда г.
Астрахани.

Уголовное дело №1-0442/01. Архив Кировского районного суда г. Астрахани.

Уголовное дело №1-558/01. Архив кировского районного суда г. Астрахани.

Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной
системой./ «Российская юстиция» № 3, 1999г.

Мельников Н. Участие прокурора в суде – важное условие соблюдения
конституционных прав граждан. / «Законность» №8, 1999г.

Приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 24 ноября 1998г. №82 «О задачах
прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел».

Чувилев А.А., Чувилев Ан.А. Правоохранительные органы. Вопросы и
ответы. М. 1998г., с 123.

Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Разделение властей и правовая природа
органов прокуратуры. / «Юрист» №6, 1997г.

Прокурорский надзор в Российской Федерации; Учебник под ред. Чувилева
А.А., - М.2000г., с. 240.

Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971г., с. 32.

Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. / Под ред. Винокурова.
М., 2000г., с. 325.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968г. Т. I, с.
217.

Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для
студентов юридических вузов и факультетов. М. 1999г., с. 291.

Басков В.И. Курс прокурорского надзора. Учебник для вузов. М., 1998г.,
с. 239.

Савицкий В.М. Как проводится расследование и судебное разбирательство
уголовных дел. М., 1960г., с. 8.

Уголовно-процессуальное право. Учебник / под ред. Лупинской П.А. М.,
1997г., с. 331.

Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и
рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974г., с.с. 142-143.

Правоохранительные органы Российской Федерации. Учебник для высших
юридических учебных заведений и юридических факультетов под ред. Божьева
В.П. М., 2000г., с. 324.

Гаврилов В.В., Николаева Т.П., Чугунов А.П. Прокурорский надзор в
России. Устройство и деятельность прокуратуры Российской Федерации.
Саратов, 1995г., с.139.

Гаврилов В.В., Николаева Т.П., Чугунов А.П. Прокурорский надзор в
России. Устройство и деятельность прокуратуры Российской Федерации.
Саратов, 1995г., с. 140-141.

Уголовное дело №1-1124/2000. Архив Кировского районного суда г.
Астрахани.

Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. Под
ред. Кудрявцева П.И. М., 1978г., с.с. 17-18.

Уголовный процесс. Общая часть. Учебник под ред. Божьева В.П. М.,
1997г., с. 80.

Отчет отдела по надзору за законностью судебных постановлений по
уголовным делам прокуратуры Астраханской области за 1 полугодие 2001г.,
с. 23, таблица №3.

Отчет отдела по надзору за законностью судебных постановлений по
уголовным делам прокуратуры Астраханской области за 2000г., с. 21,
таблица №3.

Прокурорский надзор в Российской Федерации. Учебник под ред. Чувилева
А.А., М., 2000г., с.239.

Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань,
2000г., с. 67.

Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968г., с. 99.

Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966г.,
с. 66.

Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел.
Под ред. Мишутина А.Н. М., 1963г., с. 80.

Алексеев А.И., Ястребов В.Б. Профессия – прокурор. М., 1998г., с.с.
108-109.

Багаутдинов Ф. Изучение личности обвиняемого. «Законность», №1, 2001г.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 «О
практике назначения судами уголовного наказания».

Уголовное дело №1-0442/01. Архив Кировского районного суда г.
Астрахани.

Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968г., с. 108.

Уголовное дело №1-558/01. Архив кировского районного суда г. Астрахани.

Махов В. Свидетель – не подозреваемый. / «Законность» №1, 2001г.

Фаргиев И., Широков В. Оценка судом личности и поведения потерпевшего.
/ «Российская юстиция», №10, 1996г.

Зеленин С. Потерпевший в состязательном процессе. / «Российская
юстиция», №3, 2001г.

Савченко А. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта. /
«Законность» №2, 2001г.

Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения
правоведа до выводов медика (обзор практики). / «Российская юстиция №8,
1998г.

Там же.

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. Курс лекций. М., 1998г., с.
109.

Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России.
Лекции-очерки. М., 1997г., с. 128.

Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971г., с. 167.

Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия под ред.
Тихомирова М.Ю. М., 1997г., с. 320.

Уголовный процесс. Учебник под ред. Гуценко К.Ф. М., 1996г., с. 130.

Шундиков В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и
рассмотрении уголовного дела. Саратов, 1974г., с.с. 142-143.

Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и
факультетов (с источниками нормативных материалов, схемами и
библиографией) под ред. Гуценко К.Ф. М., 2000г., с. 369.

Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной
системой. / «Российская юстиция» №3, 1999.

Бессарабов В. Место прокуратуры в государственном механизме современной
России. / «Законность» №10, 1999.

Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти. /
«Законность» №1, 2001г.

Кулагин П. Прокуратура должна стать органом президентской власти. /
«Законность» №1, 2001г.

Чувилев А.А., Чувилев Ан. А. Прокурорский надзор: вопросы и ответы. М.,
1999, с.6.

Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Собр. соч., т. 4, М. 1967, с.
125.

Аликперов Х. Государственное обвинение: нужна реформа. «Законность»
№12, 2000г.

Шалумов М. Прокуратура: проблемы требуют решения. / «Законность» №4,
2001г.

Аликперов Х. Государственное обвинение: нужна реформа. / «Законность»
№12, 2000г.

Зеленин С. Зависимость суда от позиции прокурора. / «Законность» №5,
2001г.

Читать версию документа без форматирования