Реферат: Финансовое обеспечение реформ в социальной сфере


ЧУВАШСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. И.Н. УЛЬЯНОВА

ФАКУЛЬТЕТ БИЗНЕСА И МЕНЕДЖМЕНТА

РЕФЕРАТ ПО ПРЕДМЕТУ

«МЕНЕДЖМЕНТ СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ»

НА ТЕМУ: «ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ РЕФОРМ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ»

Выполнил: студент IV курса

группы БИМ-61-97

Сидоркин О.В.

Проверила: преподаватель

Теренина Г.М.

ЧЕБОКСАРЫ 2000

Введение.

Социально-экономические реформы, осуществляемые в ходе становления в
России рыночной экономики, привели к радикальным переменам в жизни
общества. Важнейшим их следствием стали преобразования в формах
собственности, сводящиеся, в частности, к возникновению наряду с
государственными негосударственных форм хозяйствования. В полной мере
эти процессы охватили и социальную сферу. Последствия оказались
противоречивыми, прежде всего потому, что параллельно с традиционным
общегосударственным бесплатным обслуживанием начал формироваться рынок
социальных услуг.

В связи с появлением негосударственных учреждений социального
обслуживания изменилось предложение, и у людей появилась реальная
возможность выбора наиболее предпочтительных форм обучения, медицинского
обслуживания, страхования, отдыха и т.п. Произошли изменения в структуре
обслуживания: резко возросла доля платных социальных услуг при
одновременном снижении удельного веса бесплатного обслуживания, чему в
значительной мере способствовала сложившаяся экономическая ситуация в
России. Социальная защита оказалась во многом уравнительной, не адресной
и потому недостаточной и неэффективной. Усилилась поляризация населения
по уровню доходов, резко возросла Нелегальная и нетрудовая основа
имущественного и социального расслоения, ослабли стимулы трудовой
деятельности. Особенно заметно ухудшилось материальное положение
пенсионеров, инвалидов и многодетных семей, т.е. наиболее уязвимых,
малообеспеченных социальных групп населения России.

Объективности ради следует отметить, что в сложившихся экономических
условиях были предприняты попытки смягчить отрицательные последствия
резкого падения уровня жизни и частично компенсировать потери наиболее
нуждающимся группам населения. Однако компенсационные меры по индексации
заработной платы и других денежных доходов населения зачастую
запаздывали и не в полной мере возмещали вызванный инфляцией ущерб от
обесценения денег. В конечном счете все это отрицательно сказалось на
финансовом обеспечении бюджетной сферы социально-культурного
обслуживания населения.

Анализ состояния социальной сферы в России и особенностей ее развития в
переходный период убеждает в том, что масштабы финансовых ресурсов,
мобилизуемых для ее деятельности, и методы их формирования и
использования не соответствуют современным требованиям. Они нуждаются в
серьезной корректировке и реформировании. Учитывая сложившееся
положение. Правительство РФ в начале 1997 г. приняло "Программу
социальных реформ в Российской Федерации на период 1996—2000 гг."
Реализовать ее трудно без тщательного изучения и обобщения накопленного
опыта финансирования социальной сферы, особенно в период становления
рыночных методов управления хозяйственными процессами.

Сегодня финансирование социального обслуживания населения многоканально.
Средства на его нужды ' поступают из федерального бюджета и бюджетов
субъектов Российской Федерации, внебюджетных социальных фондов и
негосударственных пенсионных фондов. Сюда же направляются средства,
принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям различных форм
собственности, а также средства населения, спонсоров и
специализированных фондов, в том числе и международных.

По отчетным данным Госкомстата РФ, затраты консолидированного бюджета на
социально-культурные мероприятия вместе с расходами четырех внебюджетных
социальных фондов составили в 1996 г. около 400 трлн. руб., т.е.
примерно 17-18% ВВП. Расходы из всех источников финансирования
социального обслуживания в настоящее время значительно выше.
Опубликованные данные не учитывают ресурсы, направляемые на социальное
обслуживание населения, во-первых, социальные услуги, оплачиваемые
предприятиями, организациями и учреждениями, во-вторых, опыт выплаты
пенсий из негосударственных пенсионных фондов и, наконец, в-третьих,
расходы населения па оплату социально-культурных услуг, приобретаемых не
только в открытой, контролируемой государством, но и в теневой
экономике, масштабы которой (по разным оценкам) составляют от 40 до 60%
легального хозяйства.

Самофинансирование социального обслуживания населения приобрело широкие
масштабы и позволяет сделать вывод о том, что сейчас спрос на
социально-культурное обслуживание населения не удовлетворен.
Возникновение неудовлетворенного спроса вызвано главным образом
ухудшением качества обслуживания

сокращением размеров бесплатного или льготного обслуживания населения
предприятиями и учреждениями бюджетной сферы. При этом повышенный спрос
ия социальные услуги во многом спровоцирован снижением расходов
государства на бюджетную сферу.

Неудачи со сбором налогов вынуждают идти по пути дальнейшего сокращения
этих расходов. Беспомощность Правительства РФ в борьбе с теневой
экономикой и в сборе налоговых платежей оплачивается населением и
становится тормозом роста реальных доходов и благосостояния россиян.

Недостаточность бюджетного финансирования социальной сферы усиливается
применением в большинстве ее отраслей и секторов сметной формы
финансирования, которой свойственны недостатки. При такой форме
выделения финансовых ресурсов утрачивается или по крайней мере
существенно ослабляется связь затрат и результатов — финансируется не
объем и качество выполненной работы (услуг), а время присутствия на
работе. При таком подходе оплата труда становится в прямую зависимость
от образования, стажа работы, должности, отработанного времени. При этом
качество работы и обслуживания лишь подразумевается, но прямо и
конкретно не учитывается. Способ нормирования труда при таком варианте
сметного финансирования неизбежно ведет к уравниловке и в конечном счете
снижению стимулов эффективной деятельности.

Сметное финансирование учреждений, организаций и предприятий сферы
социально-культурного обслуживания населения неизбежно порождает
остаточный метод выделения ресурсов. Государство, устанавливая
бесплатность социально-культурного обслуживания, присваивает себе
монопольное право определять натуральные и денежные нормативы
обслуживания. Монополист, будь это производитель или потребитель (точнее
покупатель), искажает требования эквивалентности об мена в свою пользу.
Будучи единственным покупателем, т.е. субъектом, оплачивающим результаты
труда по обслуживанию, населения, государство в условиях постоянной
ограниченности бюджетных средств сознательно занижает цену
социально-культурных услуг. Достигается это путем установления
относительно низкого уровня заработной платы, замедленной и неадекватной
индексации, неполного состава расходов на производство услуг (отсутствие
в смете амортизации), занижения норм расхода материалов и т.п.
Учреждения и организации, лишенные возможности реализовывать свои услуги
по реальным ценам, попадают в экономически сложные, невыгодные условия.

Опыт показал социальную и экономическую бесперспективность
исключительного применения только сметной формы финансирования
учреждений и „(организаций социально-культурного обслуживания населения.
Вместе с тем в сфере социально-культурного обслуживания есть участки,
где сметное финансирование имеет право на существование, нередко оно
даже единственно возможный способ финансирования, оправданный социально
и экономически. Наряду со сметной формой финансирования бюджетных
средств на нужды сферы социально-культурного обслуживания может быть
применена договорная форма.

В условиях регулируемой рыночной экономики необходимо увязывать
финансовые ресурсы с результатами работы. Достигаться это должно главным
образом за счет применения контрактной формы взаимодействия государства
и соответствующих социально-культурных учреждений и организаций,
напрямую не подчиненных государственным органам власти и действующих на
хозрасчетной коммерческой или некоммерческой основе при выполнении
заказов государства. Финансовые взаимоотношения между последним и
обслуживающими учреждениями и организациями, которых связывает контракт,
определяются рыночным механизмом. Преимущество этой формы финансирования
— в освобождении от организационной жесткости прикрепления обслуживающей
организации к определенным властным структурам, т.е. от принципа
финансирования "по подчиненности".

Формой использования финансовых ресурсов бюджета на нужды сферы
социально-культурного обслуживания является предоставление ее
учреждениям и организациям бюджетных субсидий, возмещение ими
недостающих доходов для сведения баланса доходов и расходов. Особенность
данной формы финансирования состоит в том, что она применима лишь по
отношению к учреждениям и организациям, находящимся на хозрасчете и
имеющим самостоятельные доходы, т.е. предоставляющим услуги за плату. До
последнего времени финансирование социальной сферы за счет бюджетных
ресурсов применялось по отношению к отраслям культуры и искусства
(кинематография, театры, концертная деятельность), а также физической
культуре и спорту. Потребность в государственных субсидиях была вызвана
главным образом двумя обстоятельствами: целенаправленной политикой
централизованного ценообразования на платные социально-культурные
услуги; стремлением сохранить спрос на социальные услуги, который падал
или отсутствовал, поскольку политические и идеологические соображения
нередко не соответствовали индивидуальным потребностям.

Как правило, причиной существования субсидий и дотаций из бюджета
являлись многочисленные и разнообразные льготы для различных слоев и
социальных групп населения. Диапазон их в последние годы стал необычайно
широк — от полной бесплатности до частичного участия в возмещении
затрат. Льгота всегда выступает альтернативой повышению индивидуального
денежного дохода. Реально существуют два варианта повышения
благосостояния: либо путем увеличения индивидуальных денежных доходов,
получаемых за счет распределения по труду, а также через систему
социального страхования и социального обеспечения, либо путем
сдерживания роста денежных доходов и развития системы льгот в
приобретении товаров и услуг.

Первый вариант более естественен, поскольку требует повышения отдачи,
более производительного труда. В этом смысле он экономически
эффективнее. При нем увеличение потребления базируется на росте
производства и не нуждается в централизованном перераспределении
доходов. Высокий уровень индивидуального денежного дохода в условиях
нормального (не инфляционного) развития обеспечивает достаточно высокий
(ограниченный платежеспособным спросом) уровень потребления, в том числе
и услуг социально-культурной сферы. Льготы в России – это частичная
расплата за низкий уровень заработной платы и социальных выплат.

Широкое использование аппарата льгот на социальные и культурные услуги
не вписывается в режим рыночного хозяйства. Это, однако, не означает,
что льготами, финансируемыми из бюджета, не следует пользоваться,
поскольку целевое льготирование в отличие от выплаты денежной
компенсации связывает экономическую помощь государства с потреблением
конкретного блага и услуги.

Создание внебюджетных социальных фондов в жестких условиях рыночной
экономики было направлено на достижение большей социальной защищенности
населения. На практике это означало соблюдение страховой основы
формирования ресурсов специализированных социальных фондов, строго
целевого расходования их средств, обеспечение возможности периодической
индексации выплат за счет прироста накоплений фонда.

Внебюджетные социальные фонды в том виде, в котором они сегодня
существуют, представляют собой систему мобилизации финансовых ресурсов,
обеспечивающих конституционные права и гарантии граждан России в
получении социальной помощи. Однако несмотря на то, что формально
система внебюджетных социальных фондов функционирует автономно, все они
лишены права по своему усмотрению, с учетом складывающейся ситуации
изменять условия формирования собственной ресурсной базы, прежде всего
пересматривать ставки страховых взносов. В нынешних условиях внедрение в
деятельность внебюджетных фондов страховых принципов затрудняется.
Вместе с тем перспектива развития и финансирования социальной помощи
населению на важнейших участках социальной сферы, к которым относятся
различные виды и формы социального страхования, должна сохраниться за
внебюджетными фондами.

Существующая функциональная структура этих фондов носит укрупненный
характер. Четыре внебюджетных фонда охватывают важнейшие сектора и
направления в деятельности социального обслуживания и социальной сферы.
Современная организация их работы и финансирования, с нашей точки
зрения, соответствует нынешнему относительно низкому уровню развития
социальной сферы, ограниченного возможностями современной российской
экономики. Мировой опыт показывает, что многие страны, увеличивая
расходы на социальное развитие, идут по пути его детализации и
специализации. В этой связи именно в. свете накопленного международного
опыта представляются недальновидными попытки укрупнения социальных
внебюджетных фондов, в частности объединение Фонда социального
страхования с Фондом обязательного медицинского страхования. И хотя
сегодня возможности ресурсного обеспечения государственного социального
страхования ограничены, как правило, не по вине собственно фонда, в
интересах перспективного развития нужно сохранить самостоятельное
существование этих фондов.

Следует отметить, что для выполнения задач, поставленных перед
социальными фондами в первые годы их существования, финансовых ресурсов
было достаточно, но впоследствии начались затруднения, связанные с
общехозяйственными трудностями и особенностями функционирования
отдельных фондов Спад производства и рост инфляции, с одной стороны,
обусловил затруднения для предприятий в отчислениях страховых взносов, а
с другой — потребность в дополнительных расходах на периодические
индексации выплат пенсий и пособий. Кроме того дезорганизацию в работу
фондов вносили нарушения финансовой дисциплины как плательщиками средств
в фонды (рост задолженности страхователей и бюджета, например, в
Пенсионный фонд РФ), так и самими фондами, допускавшими различные
финансовые нарушения.

Неплатежи предприятий во внебюджетные социальные фонды, недостатки и
злоупотребления в самих фондах, трудности во взаимоотношениях с
коммерческими банками породили различные предложения:

от принятия мер по реформированию деятельности внебюджетных социальных
фондов до полной их "консолидации". Одним из направлений реформирования
предполагается заложенное в проекте Налогового кодекса предложение о
введении единого социального налога и изменении страховых тарифов.
Предлагается не только передать Госналогслужбе РФ сбор отчислений во
внебюджетные социальные фонды, но и снизить налоговые ставки. Таким
образом появится дополнительная инстанция, которая будет собирать взносы
на социальные нужды, дабы направлять их для использования в
соответствующие внебюджетные социальные фонды (социального страхования,
занятости населения и обязательного медицинского страхования). При этом
надо отметить, что по всем внебюджетным социальным фондам (включая
Пенсионный фонд РФ) процент собираемости взносов на практике не ниже
показателя собираемости налогов, достигнутого Госналогслужбой РФ.

Переход к уплате единого социального налога и появление еще одной
промежуточной инстанции по сбору и перераспределению средств на
социальные нужды будут сопряжены и с тем, что налоговой службе придется
брать на себя функцию проверки правильности начисления и уплаты сумм
социального налога по отдельным социальным фондам в отраслях и регионах.
Это может ослабить контроль за движением целевых социальных ресурсов.

Спорными, являются и аргументы о целесообразности объединения средств
медицинского и социального страхования. Намечаемые шаги в этом
направлении уже ведут к прекращению проводимой через систему
санаториев-профилакториев работы по оздоровлению и предупреждению
заболеваемости. Если в 1996 г. за счет средств соцстраха была выделена
дотация и приобретены путевки в упомянутые учреждения на сумму свыше 4,5
трлн. руб., то с принятием дополнительных мер данная система с 1998 г.
практически прекратила свое существование.

Возможно, предлагаемое объединение средств и даст на начальном этапе
экономию средств, но вряд ли это будет способствовать снижению раннего
выхода на инвалидность, смертности, увеличению продолжительности жизни и
рождаемости.

Не исключено что уменьшение тарифа взносов на социальное страхование
может повлечь за собой сокращение или даже ликвидацию ряда направлений
расходования средств из Фонда социального страхования. Предложение о
выводе из него расходов нестрахового характера нуждается в
дополнительной проработке. Вместо ожидаемого увеличения отчислений в
фонды обязательного медицинского страхования может произойти их
снижение.

Наряду с бюджетным финансированием и внебюджетными социальными фондами
(с учетом рассмотренных выше трудностей) своеобразным источником
средств, направляемых на цели социального развития, становятся
негосударственные пенсионные фонды. О масштабах их деятельности
свидетельствуют следующие данные. На 1 ноября 1997 г. лицензии имели 274
фонда и 185 компаний по управлению активами пенсионных фондов.
Возникновение их было обусловлено рядом специфических условий развития
российской экономики.

Переход к рынку обнажил недостатки и несоответствие механизма
пенсионного обеспечения в России. Более-менее его принципы были
удовлетворительными для демографической ситуации прошлого, отличающейся
невысокой долей граждан, достигших границ пенсионного возраста, в общей
численности населения (благоприятное соотношение между трудящимися и
пенсионерами). В новых условиях они совершенно неприемлемы. Поэтому был
сделан правильный вывод о необходимости реформы пенсионного обеспечения,
прежде всего принципов и методов его финансирования.

Пенсионная реформа призвана рационализировать условия и нормы
пенсионного обеспечения, повысить уровень трудовых пенсий за счет
перераспределения имеющихся ресурсов и улучшения их использования.
Следует найти путь реформирования пенсионной системы, который привел бы
к повышению уровня пенсионного обеспечения граждан России, не осложняя
финансовую ситуацию, и вместе с тем в максимально возможной мере
соответствовал бы условиям жизнедеятельности населения. Одним из путей
ее реформирования является создание и функционирование многоуровневой
системы, которая, в частности, предусматривает включение и постепенное
усиление так называемого третьего уровня системы пенсионного
обеспечения: возможности получения гражданами негосударственных пенсий.

Дополнительная негосударственная система пенсионного обеспечения граждан
Российской Федерации строится на иных принципах, отличных от положенных
в основу государственного пенсионного обеспечения. Прежде всего это
касается принципа добровольности участия. В Указе о негосударственных
пенсионных фондах подчеркивается, что предприятия, учреждения и
организации, банки, коллективы граждан, общественные объединения не
должны, а лишь могут учреждать негосударственные пенсионные фонды на
правах юридических лиц.

Второе важное принципиальное отличие - не применение принципа
солидарности поколений, действует принцип долгосрочного индивидуального
накопления фонда, из которого после наступления пенсионного возраста
застрахованного выплачивается индивидуальная пенсия. Участник фонда при
достижении пенсионного возраста получает пенсионные накопления,
имеющиеся на его именном счете (сразу или по частям в соответствии с
договором). Они состоят из пенсионных взносов и соответствующей доли
доходов, полученной от инвестирования активов фонда.

В фондах с установленными выплатами в момент заключения договора
определяется фиксированный размер будущей пенсии. Принципы и порядок
определения фондом размеров пенсионных взносов зависят от
продолжительности их внесения, инвестиционной политики, оценки
экономической ситуации в стране или регионе, инвестирования активов на
перспективу и с учетом многих других факторов. Для этого проводятся
актуарные расчеты баланса пенсионных накоплений и выплат. В любом случае
участнику фонда гарантируется пенсия в размерах, предусмотренных в
договоре.

Участник фонда обладает правом перевести средства, находящиеся на
именном счете, в другой фонд в порядке и на условиях, предусмотренных
договором между вкладчиком (участником) и фондом. Последний обязан
перевести указанные средства за вычетом понесенных им доказанных
убытков. Порядок их определения должен быть указан в договоре.
Наследуются пенсионные накопления в соответствии с законодательством
Российской Федерации.

Предлагаемый переход на накопительную систему пенсионного обеспечения,
прозрачность поступивших на персональные счета накоплений работников
имеет положительное значение. Однако эта система приемлема в полном
объеме для тех, кто начинает свою трудовую деятельность в молодом
возрасте и до наступления пенсионного возраста сможет накопить к моменту
выхода на пенсию весомую исходную сумму. Те же граждане России, которые
в силу возраста уже не успеют сделать достаточные накопления, нуждаются
в поддержке. На поддержание распределительной системы пенсионного
обеспечения этого контингента пенсионеров необходим достаточный
финансовый источник, так как потребуются средства в размере 1,5% от
валового внутреннего продукта ежегодно. Поскольку Пенсионный фонд РФ не
сможет финансировать выплаты этих пенсий в полном объеме, должны будут
привлекаться дополнительные средства, основным источником которых будет
заимствование, в том числе внешнее.

В настоящее время внедрение накопительного принципа существенно
затруднено. Его использование заставило бы почти вдвое увеличить
страховые пенсионные платежи, ведь необходимы ресурсы для выплаты
текущих пенсий и пенсий в будущем. Решение этой задачи, по-видимому,
возможно в несколько этапов. Сначала только фиксирование индивидуального
вклада в форме записи на индивидуальных персональных счетах, а затем
установление возрастной границы для лиц, которым предстоит получать
пенсию исключительно в зависимости от накопленной суммы на
индивидуальном персональном счете.

Читать версию документа без форматирования