Реферат: Бюджет [Материал]
366
ЧАСТЬ 4 ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ В МАКРОЭКОНОМИКЕ
силу. Хуже того, ежегодно балансируемый бюджет на самом деле углубляет
колебания экономического цикла. Иллюстрация: допустим, что экономика
неожиданно сталкивается с длительным периодом безработицы и падающих
доходов. Как показано на рисунке 14-4, при таких обстоятельствах
налоговые поступления автоматически сократятся. Стремясь сбалансировать
бюджет, правительство должно либо (1) увеличить ставки налога; либо (2)
сократить государственные расходы; либо (3) использовать сочетание этих
двух мер. Проблема заключается в том, что все эти меры являются
сдерживающими по своему характеру; каждая из них еще больше сокращает, а
вовсе не стимулирует совокупный спрос.
Аналогично, ежегодно балансируемый бюджет будет вызывать ускорение
инфляции. Снова рисунок 14-4 показывает нам, что, как только в процессе
инфляции повышаются денежные доходы, автоматически возрастают налоговые
поступления. Для того чтобы ликвидировать грядущие бюджетные излишки,
правительство в этой ситуации должно либо (1) снизить ставки налога;
либо (2) увеличить правительственные расходы; либо (3) использовать
сочетание обоих подходов. Ясно, что использование любого из этих трех
подходов усилит инфляционное давление в экономике.
Основной вывод ясен: Ежегодно балансируемый бюджет не является
экономически нейтральным;
такая политика является про-, а не антициклической. Несмотря на эту и
другие проблемы, существует значительная поддержка идеи принятия
конституционной поправки, предусматривающей ежегодное балансирование
бюджета.
Не так давно несколько известных консервативных экономистов выступили в
поддержку бюджета, балансируемого на ежегодной основе, думая при этом
больше всего не об опасностях дефицитов и растущего государственного
долга как таковых, а о том, что, с их точки зрения, ежегодно
балансируемый бюджет абсолютно необходим для того, чтобы ограничить
нежелательное и неэкономичное расширение государственного сектора.
Бюджетные дефицита, с их точки зрения, являются яркой демонстрацией
политической безответственности. Дефициты позволяют политическим
деятелям дарить обществу выигрыши, связанные с ростом правительственных
программ расходов, избегая при этом сопутствующих этим программам
издержек в виде уплаты более высоких налогов. Другими словами, эти
"фискальные консерваторы" считают, что правительственные программы имеют
тенденцию расти быстрее, чем следовало бы, потому что общественная
оппозиция этому росту намного меньше, когда он финансируется за счет
роста дефицита, а не роста налогов. Расточительные правительственные
программы намного вероятнее залезут в федеральный бюджет, если в порядке
вещей использование дефицитного финансирования. Экономисты
консервативного направления и соответствующие политические деятели
хотели бы иметь законодательство или конституционную по
правку, внедряющую сбалансированш с целью замедлить рост правительств
грамм. Они рассматривают рост деф проявление более фундаментальной —
посягательства правительства на ствование частного сектора'.
БЮДЖЕТ, БАЛАНСИРУЕМЫЙ НА ЦИКЛИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ
Идея бюджета, балансируемого на цик нове, предполагает, что
правительство р тициклическую политику и в то же < балансирует бюджет. В
этом случае, с жет не должен балансироваться ежегод чно, чтобы он был
сбалансирован в хс ческого цикла.
Логическое обоснование этой кои жета просто, разумно и привлекателы
чтобы противостоять спаду, правитель снизить налоги и увеличить расходы,
зом сознательно вызывая дефицит. В ? ющего инфляционного подъема необх
сить налоги и урезать правительствен;
Возникающее на этой основе положите бюджета может быть использовано
федерального долга, возникшего в и Таким образом, правительственные
действия должны создать позитивна ческую силу, и правительство даже щ
вии может сбалансировать бюджет, но ной основе, а за период в несколько
л
Ключевая проблема данной конце! состоит в том, что подъемы и спады ком
цикле могут быть неодинаков! и длительности (рис. 10-1), и, следовав
стабилизации вступает в противоре' сбалансирования бюджета в ходе пик.
длительный и глубокий спад, за котог короткий и скромный период прощ
означать появление большого дефш спада, маленького или никакого пс
сальдо в период процветания и, следо лического дефицита бюджета.
ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ
В соответствии с идеей функционал! вопрос о балансировании бюджета — или
на циклической основе — второе' воначальной целью федеральных фив
обеспечение неинфляционной полног есть балансирование экономики, а не
достижение этой цели сопровождает положительным сальдо или болыпи
стающим государственным долгом так. В соответствии с данной концеш
' См., например: J. Buchanan. R. Wagner. E The Political Legacy of Lord
Keynes. New York: t
367
ГЛАВА 20 БЮДЖЕТНЫЙ ДЕФИЦИТ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ
связанные с государственными дефицитами или излишками, малозначимы в
сравнении с высшей степени нежелательными альтернативами продолжительных
спадов или устойчивой инфляции. Федеральный бюджет является — во-первых
и прежде всего — инструментом достижения и поддержания
макроэкономической стабильности. Правительство не должно сомневаться,
идя на введение любых дефицитов или излишков для достижения этой цели.
В ответ тем, кто выражает обеспокоенность по поводу больших федеральных
долгов, к которым может привести проведение политики функциональных
финансов, ее сторонники выдвигают три аргумента. Во-первых, наша
налоговая система такова, что налоговые поступления автоматически
возрастают по мере ускорения роста экономики. Следовательно, при данном
уровне правительственных расходов дефицит, успешно стимулирующий рост
объемов равновесного ЧНП, будет отчасти самоликвидироваться (см. рис.
14-4). Во-вторых, при данных правах по установлению налогов и
способности создавать деньги возможность правительства финансировать
дефицит практически безгранична. И наконец, признается, что проблемы,
порождаемые большим федеральным долгом, на самом деле намного менее
обременительны, чем полагает большинство людей. Обратимся теперь к
проблеме государственного долга.
Таблица 20-1. Количественные характеристики государственного долга:
государственный долг и выплаты процентов по отношению к ВНП, 1929 — 1988
гг.'
Годы
Государ ственны долг (млрд дол.)
ВНП
а (млрд
ДОЛ.)
Выплаты, %, (млрд
ДОЛ.)
Госуда ственнь долг как % отВНГ (2): (3)
)- Выпла ли ты про центов как % I от ВН1 (4): (3)
Государственный долг на душу 1 населения
1929
16,9
103,9
0,7
16
0,7
134
1940
50,7
100,4
1,1
51
1,1
384
1946
271,0
212,4
4,2
128
2,0
1917
1950
256,9
288,3
4,5
89
,6
1667
1955
274,4
405,9
5,1
68
,3
1654
1960
290,5
515,3
6,8
56
,3
1610
1965
322,3
705,1
8,4
46
,2
1659
1970
380,9
1015,5
14,1
37
,3
1858
1975
541,4
1598,4
23,0
34
,4
2507
1980
908,5
2732,0
53,3
33
2,0
3989
1982
1136,8
3166,0
84,6
36
2,7
4889
1984
1564,1
3772,2
115,6
41
3,1
6600
1985
1817,0
4014,9
130,1
45
3,2
7594
1986
2120,1
4240,3
135,4
50
3,2
8775
1987
2345,6
4526,7
143,0
55
3,2
9616
1988
2600,8
4861,8
154,2
53
3,2
10568
Государственный долг: цифры и факты
' В текущих ценах. Источник: Economic Report of the President, 1989;
Economic Indicators. February 1989.
Как уже говорилось, современная фискальная политика признает
использование несбалансированных бюджетов для целей стабилизации
экономики. А это, вполне вероятно, может привести к росту
государственного долга. Давайте теперь коротко рассмотрим
государственный долг — его причины, характеристики и масштабы, а также
издержки и преимущества, связанные с его возникновением.
Рост государственного долга, как показывают данные таблицы 20-1, был
весьма значительным начиная с 1929 г.
ПРИЧИНЫ
Почему на протяжении длительного времени возрастал наш государственный
долг? Или, иначе говоря, что заставило нас пойти на сохранение крупных и
устойчивых дефицитов государственного бюджета? С позиций долгосрочной
исторической перспективы ответ может быть двояким: причинами были войны
и спады. Например, государственный долг вырос более чем в 5 раз в ходе
второй мировой войны и увеличился также весьма значительно за время
первой мировой войны. Почему так? Рассмотрим ситуацию во время второй
мировой войны и проблемы, которые она поставила. Тогда стояла задача
переориентировать значительную часть ресурсов экономики с производства
гражданской продукции на нужды военного производства. Соответственно
возросли расходы правительства на вооруже-
ние и содержание военнослужащих. Имелось три варианта финансирования
этих расходов: увеличить налоги, напечатать нужное количество денег или
использовать дефицитное финансирование. Правительство опасалось, что
финансирование за счет налогов приведет к их росту до такого уровня,
который подорвет стимулы к труду. А национальные интересы требовали
привлечения людей в состав активного населения и создания материальных
стимулов у работающих к удлинению рабочей недели. Очень высокие
налоговые ставки могли помешать реализации этих целей. Печатание и
расходование дополнительной массы денег создало бы сильное инфляционное
давление. Следовательно, большая часть расходов второй мировой войны
финансировалась за счет продажи облигаций населению. Таким образом,
значительная доля расходуемого дохода отсасывалась и высвобождались
ресурсы из гражданского производства, которые затем использовались в
военных отраслях.
Второй источник государственного долга — это спады, а если говорить
точнее — встроенная стабильность, которая характеризует нашу фискальную
систему. В периоды, когда национальный доход сокращается или не может
увеличиваться, налоговые поступления автоматически сокращаются и имеют
тенденцию вызывать дефициты. Таким образом, государственный долг
увеличился во время "Великой депрессии" 30-х годов и — совсем недавно —
во время спадов 1974—1975 и 1980—1982 гг.
Помимо этих двух исторических примеров мы должны вспомнить третье
обстоятельство, которое стало причиной значительной части крупных
дефицитен бюджетов в начале 80-х годов. Закон о налогах в целях
экономического оздоровления 1981 г. обеспечил значительное сокращение
как личных подоходных налогов, так и налогов на прибыль корпораций.
Администрация Рейгана и конгресс не произвели соответствующих сокращений
в правительственных расходах, создав, таким образом, структурный дефицит
федерального бюджета. Это означало, что бюджет невозможно было
сбалансировать, даже если бы экономика функционировала при полной
занятости. К сожалению, экономика не была в состоянии полной занятости
на протяжении всего начала 80-х годов. В частности, сокращение налогов в
1981 г. в сочетании с жестоким спадом 1980—1982 гг. вызвало быстро
растущий годовой дефицит бюджета, который достиг величины 146 млрд дол.
в 1982 г. и вырос до 206 млрд дол. в 1986 г.
Думается, можно также утверждать, что дефи-циты и растущий
государственный долг являются результатом недостатка политической воли и
решительности. Вспомним: рост государственных расходов, как правило,
добавляет голоса избирателей;
рост налогов вызывает политическую опалу. Следовательно, хотя
общенегативное отношение к де-фицитам широко декларируется и
политическими деятелями, и их избирателями, конкретные предложения о
повышении налогов или о сокращении гражданских либо военных расходов
обычно встречают больше сопротивления, чем поддержки. Так, например,
студенты университета наверняка будут поддерживать сокращение дефицита
лишь до тех пор, пока в этом процессе не будут затронуты государственные
субсидии и кредиты на получение образования.
Подведем итоги: значительная часть государственного долга была вызвана
расходами в военное время, циклическими спадами и сокращениями налогов в
последние годы.
КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ АСПЕКТ
Давайте теперь несколько более систематично проанализируем размеры
государственного долга. Государственный долг в 1988 г. оценивается
величиной 2600 млрд дол., то есть 2,6 трлн дол. Эта величина уже больше
чем в 2 раза превосходит величину государственного долга всего лишь
шестилетней давности. 2,6 трлн — насколько это много? Если уложить 2,6
трлн купюр достоинством в один доллар одну за другой, то получившаяся
лента протянется на 240 млн миль, то есть от Земли до Солнца и обратно,
и даже еще останется. По-другому, пачка тысячедолларовых купюр высотой в
4 дюйма сделает вас миллионером; чтобы набрать 2,6 трлн дол. государ
ственного долга, нам нужна будет пачка высотой 174 мили'.
Но не нужно пугаться столь гигантских цифр как таковых. Дальше из текста
мы узнаем почему.
Долг и ВНП. Голая констатация абсолютных размеров нашего долга
игнорирует тот факт, что благосостояние и производительный потенциал
нашей экономики росли все эти годы гигантскими темпами. Можно смело
утверждать, что богатая нация имеет большую возможность выдерживать
государственный долг значительных размеров по сравнению с бедной нацией.
Другими словами, намного реалистичнее измерять увеличение или уменьшение
государственного долга по отношению к изменениям ВНП, созданного в
экономике. Колонка 5 в таблице 20-1 содержит эти данные. Заметьте, что
если, по данным колонки 2 этой таблицы, абсолютный объем
государственного долга с 1940 по 1988 г. вырос почти в 50 раз, то, по
данным колонки 5, оказывается, что относительная величина долга осталась
практически на уровне 1940 г. Однако наши данные также свидетельствуют о
том, что сравнительный размер долга значительно увеличился с 70-х годов.
Колонка 7 показывает, что госдолг, измеренный в пересчете на душу
населения, возрастал более или менее устойчиво на протяжении всего
рассматриваемого периода.
Процентные платежи. Многие экономисты считают, что основная тяжесть
долга состоит в необходимости ежегодно осуществлять процентные платежи,
возникающие как результат государственного долга. Абсолютные размеры
этих платежей показаны в колонке 4, из которой видно, что их размеры
резко возросли начиная с 70-х годов. Это отражает не только рост суммы
долга, но, что более важно, и существование периодов очень высоких
процентных ставок. Выплата процентов по долгу представляет сегодня
третью по величине важнейшую статью расходов федерального бюджета (см.
табл. 8-1). Процентные платежи по отношению к ВНП существенно выросли
именно в последние годы (см. колонку 6). Это отношение отражает уровень
налогообложения (среднюю ставку процента), которая необходима для
обслуживания государственного долга. Другими словами, в 1988 г., для
того чтобы просто заплатить процент по долгу, правительство должно было
собрать в виде налогов сумму, равную 3,2% ВНП.
Собственность. Держателями около '/4 общей суммы государственных
долговых обязательств являются правительственные учреждения и
центральные банки, а оставшиеся l/4 приходятся на правительства штатов и
местные органы власти, частных лиц, коммерческие банки, страховые
компании и т. д. Только около 13% всего государственного
' Эти примеры взяты из журнала U.S.News & World Report. September 6,
1985. P. 33. Цифры обновлены. Вы можете сами провести соответствующие
расчеты.
ГЛАВА 20 БЮДЖЕТНЫЙ ДЕФИЦИТ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ
долга приходится на иностранцев. Последняя цифра очень важна, потому
что, как мы скоро увидим, последствия размещения долга внутри страны и
среди иностранных кредиторов совершенно различны.
Принципы расчета и инфляции. Хотя представленные в таблице 20-1 данные
кажутся совершенно однозначными и неопровержимыми, это лишь
поверхностное впечатление. Бывший президент Американской ассоциации
экономистов Роберт Айснер утверждает, что применяемые правительством
при-ндипы и методики расчетов не отражают реального финансового
положения правительства. Он подчеркивает тот факт, что частные фирмы
имеют отдельный бюджет капиталовложений, поскольку, в отличие от текущих
расходов на оплату труда и сырье, расходы на капитальное оборудование
представляют собой вложения в осязаемые активы, способные к
генерированию денег. Федеральное j правительство классифицирует свои
вложения в ав-j тострады, порты, общественные здания таким же ' образом,
как, например, выплаты пособий по бедности, тогда как на самом деле
первый тип расходов представляет собой вложения в физические активы. По
мнению Айснера, отчетный дефицит федерального бюджета за 1988 г. был бы
в 2 раза меньше, если бы федеральное правительство вело расчет бюджета
капиталовложений, включающего амортизацию.
Айснер также напоминает нам, что инфляция работает в пользу должников.
Растущий уровень цен снижает реальную покупательную способность
долларов, которыми должники расплачиваются с кредиторами. Если мы примем
во внимание этот "инфляционный налог", то увидим, что размеры дефицита
значительно сократились. И наконец, приплюсовав общую сумму излишков
бюджетов штатов и местных органов власти к скорректированному на бюджет
капиталовложений и на инфляцию дефициту федерального бюджета, Айснер
смог показать, что в 1988 г. имело место превышение правительственных
доходов над расходами на 42 млрд дол.! Но все это очень неоднозначно.
Суть в том, что существуют различные способы измерения государственного
долга и общего финансового положения правительства. Некоторые из этих
альтернативных способов дают результаты, совершенно отличные от основных
данных, представленных в таблице 20-1.
Экономические последствия:
ложные (мнимые) вопросы
Как государственный долг и его рост влияют на функционирование
экономики? Может ли нарастающий государственный долг в какой-то момент
привести к банкротству нации? Накладывает ли гюлг каким-то образом
необоснованное бремя на даших детей и внуков?
3 Экономикс, т. 1 " '
Все эти вопросы неверные и надуманные. Долг не приведет к банкротству
правительства или нации в целом. Также, за исключением особых
специфических условий, не налагает долг какого-либо бремени и на будущее
поколение.
БАНКРОТСТВО?
Может ли большой государственный долг каким-то образом привести к
банкротству правительства, лишив его возможности выполнять свои
финансовые обязательства? Ответ на этот вопрос — "нет", и логика этого
ответа включает следующие три пункта.
1. Рефинансирование. Во-первых, нужно отметить, что нет никаких причин,
которые заставляли бы сокращать государственный долг, не говоря уже о
необходимости его полной ликвидации. На практике, как только подходит
ежемесячный срок платежа по каким-то частям этого долга, правительство
обычно не сокращает расходы и не повышает налоги, чтобы получить
средства для погашения облигаций, срок выплат по которым наступил. (Мы
знаем, что в условиях депрессивной экономики такая фискальная политика
была бы ошибочной.) Правительство всего лишь рефинансирует свой долг, то
есть продает новые облигации и использует выручку для выплаты держателям
погашаемых облигаций.
2. Налогообложение. Правительство по конституции имеет право облагать
население налогами и собирать их. Если это приемлемо для избирателей,
увеличение налогов является тем способом, который есть у правительства
для получения достаточных доходов для выплат процентов и общей суммы
государственного долга. Терпящие финансовое бедствие частные хозяйства и
корпорации не могут получить доходы за счет сбора налогов; правительство
может. Частные хозяйства и корпорации могут обанкротиться;
правительство не может.
3. Создание денег. Банкротство правительства очень сложно себе
представить хотя бы потому, что оно имеет право печатать деньги,
которыми можно заплатить и основную сумму долга, и проценты по долгу.
Правительственная облигация обязывает правительство произвести обмен
этой облигации на определенную сумму денег к сроку ее погашения.
Правительство может использовать для погашения таких облигаций либо
выручку от продажи других облигаций (как уже говорилось), либо создать
необходимые ему для этой цели деньги. Как мы увидим позднее, создание
новых денег для выплаты процентов или погашения основной суммы долга
может иметь инфляционный эффект. Но рассматриваемый здесь вопрос состоит
в том, что очень трудно поверить в банкротство правительства, когда оно
имеет возможность и право создавать новые деньги, просто включив
печатный станок.
371-
ГЛАВА 20 БЮДЖЕТНЫЙ ДЕФИЦИТ И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОЛГ
СТИМУЛЫ
Таблица 20-1 демонстрирует, что сегодняшний уровень государственного
долга требует осуществления ежегодных процентных платежей, значительно
превышающих 150 млрд дол. Если не использовать прирост размеров долга,
эти ежегодные выплаты процентов должны производиться из суммы налоговых
поступлений. Такие дополнительные налоги могут погашать стремление брать
на себя риск, стремление к инновациям, к инвестициям, к работе. Подобным
косвенным образом существование большого государственного дол;а может
подорвать экономический рост. Как отмечалось ранее, отношение процентных
платежей к размеру ВНП показывает тот уровень налогообложения, который
необходим для выплаты процентов по долгу. Поэтому некоторые экономисты
обеспокоены тем фактом, что этот показатель резко увеличился в последние
годы (колонка 6, табл. 20-1);
ВНЕШНИЙ ДОЛГ
Внешний долг — задолженность США гражданам или организациям других стран
— является бременем. Эту часть государственного долга мы, безусловно, не
"должны сами себе", и в реальных терминах выплата процентов и суммы
основного долга требует в данном случае передачи части нашего реального
выпуска продукции в распоряжение других стран. Следует отметить, что
доля государственного долга, приходящаяся на иностранных кредиторов,
увеличилась в последние годы. В 1960 г. на них приходилось лишь около 5%
общей суммы долга; сегодня на их долю приходится 13%. Утверждение о том,
что "мы должны наш долг сами себе", и вывод о том, что существование
долга — не повод для серьезного беспокойства, сегодня намного менее
точен, чем он был два или три десятилетия назад.
ЭФФЕКТ ВЫТЕСНЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ФОНДЫ
Это подводит нас к потенциально более серьезной проблеме. В качестве
исключения из наших предшествующих комментариев можно назвать путь,
следуя которым государство может перенести реальное экономическое бремя
своего долга на плечи будущих поколений. Состоит он в том, чтобы
оставить будущим поколениям меньшие по размерам основные
производственные фонды — так, скажем, меньшую "национальную фабрику".
Эта возможность связана с рассмотренным в главе 14 эффектом вытеснения,
который, как вы помните, определяется тем, что дефицитное финансирование
увеличивает ставки процента и, следовательно, сокращает инвестиционные
расходы. Если это будет происходить, последующие поколения унаследуют
экономику с уменьшенным производственным потенциалом, и,
следовательно, при прочих равных условиях, уровень жизни будет ниже, чем
в других случаях.
Как эк) может произойти? Давайте предположим, что экономика
функционирует при полной занятости или при потенциальном уровне
производства и что федеральный бюджет первоначально сбалансирован.
Теперь по каким-то причинам правительство увеличивает масштабы своих
расходов. Мы знаем из предшествующего рассмотрения экономического
бремени второй мировой войны, что воздействие прироста правительственных
расходов ляжет прежде всего на население в то время, когда происходит
этот прирост. Вспомните кривую производственных возможностей в главе 2 с
"правительственными товарами" по одной оси и "частными товарами" по
другой. В экономике, работающей при полной занятости, прирост правителыл
венных расходов переместит экономику вдоль кривой в направлении оси
правительственных товаров, что ясно показывает, что в экономике будут
менее доступны частные товары,
Но проблема состоит также и в том, что частные товары могут быть либо
потребительскими, либо инвестиционными. Если возросший объем
правительственных товаров обеспечивается за счет потребительских
товаров, тогда сегодняшнее поколение несет" весь груз в форме более
низкого текущею уровня жизни. Текущий уровень инвестиций не
затрагивается, и, следовательно, не затрагивается размер "национальной
фабрики", наследуемой будущими поколениями. Но если рост
правительственных товаров вызывает снижение производства инвестиционных
товаров, тогда уровень потребления (уровень жизни) сегодняшнего
поколения не будет затронут. Однако в будущем наши дети и внуки
унаследуют меньший объем основных производственных фондов и,
следовательно, будут иметь более низкий уровень дохода.
Два сценария. Давайте рассмотрим два сценария, которые дадут нам два
результата, только что описанные нами.
Первый сценарий. Допустим, что предположенное нами увеличение
правительственных расходов финансируется ростом налогообложения, скажем
увеличением личных подоходных налогов. Нам известно, что большая часть
дохода потребляется, и поэтому потребительские расходы упадут почти на
такую же величину, на сколько вырастут налоги. В этом случае бремя
poc'ia правительсчвенных расходов падает прежде всего на сегодняшние
поколения в форме сокращения потребления товаров.
Второй сценарий. Предположим, что увеличение правительственных расходов
финансируется ча счет увеличения государственного долга. В этом случае
правительство выходит на денежный рынок и конкурирует за средства с
частными заемщиками. При данном предложении денег этот прирост спроса на
деньги подтолкнет вверх ставку пропета, которая, конечно, является
"ценой", уплачиваемой
372
ЧАСТЬ 4 ПРОБЛЕМЫ И ПРОТИВОРЕЧИЯ В МАКРОЭКОНОМИКЕ
Кривая инвестиций — спроса и эффект
Рисунок 20-1. вытеснения
Эффект вытеснения предполагает, что при заданной кривой инвестиций —
спроса (/^) вызванный бюджетным дефицитом рост процентных ставок
приведет к сокращению частных инвестиционных расходов и, следовательно,
уменьшит размеры "национальной фабрики", наследуемой будущими
поколениями. В этом случае рост ставки процента с 6 до 10% вытеснит до
10 млрд дол. частных инвестиций. Однако, если экономика первоначально
находится в состоянии спада, дефицит государственного бюджета может
улучшить ожидания прибылей у бизнеса и переместить кривую инвестиций —
спроса от /^ к /^. Это перемещение может частично или даже полностью
перекрыть действие эффекта вытеснения.
за использование денег. Рисунок 20-1: кривая I^i просто воспроизводит
кривую инвестиций — спроса с рисунка 12-6. (На время забудьте о кривой
I^i.) Кривая инвестиций — спроса является нисходящей (т. е.
инвестиционные расходы обратно пропорциональны ставке процента).
В данный момент дефицитное финансирование правительственных расходов
обусловливает рост ставки процента, вызывая падение частных инвестиций.
Например, если правительственные заимствования увеличивают ставку
процента, скажем, с 6 до 10%, инвестиционные расходы упадут с 25 до 15
млрд дол. Другими словами, 10 млрд дол. частных инвестиций будут
вытеснены. Наш вывод состоит в том, что предполагаемое увеличение
производства продукции государством, вероятнее всего, будет происходить
за счет инвестиционных товаров, если это производство финансируется
путем дефицитов. По сравнению с финансированием за счет налогов в данном
случае будущие поколения получают в наследство меньшую "национальную
фабрику" и, следовательно, при дефицитном финансировании будут иметь
более низкий уровень жизни.
Два ограничения. Но есть два очень важных ограничения наших рассуждений.
Рассмотрев их, мы увидим, что могут сложиться условия, уменьшающие или
даже полностью исключающие экономическое бремя, перекладываемое на
будущие поколения в случае развития событий по второму сценарию.
1. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИИ. Наши рассуждения не затрагивали вопроса о
характере увеличения правительственных расходов. Точно так же, как
частное производство может включать потребление или инвестиции, и
государственные расходы могут иметь разный характер. Если прирост
правительственных расходов происходит главным образом за счет увеличения
расходов потребительского характера — таких, как субсидии на школьные
завтраки или предоставление лимузинов государственным служащим, — тогда
вывод нашего второго сценария о том, что увеличение долга перекладывает
его бремя на будущие поколения, является справедливым. Но что, если
правительственные расходы имеют преимущественно вид вложений
инвестиционного характера, например на строительство автострад, портов,
гидротехнических сооружений, или представляют собой инвестиции в
"человеческий капитал" в системе образования и здравоохранения?
Как и частные расходы на машины и оборудование, государственные
инвестиции укрепляют будущий производственный потенциал экономики.
Следовательно, в этом случае производственные мощности, оказывающиеся в
распоряжении будущих поколений, не будут сокращаться, но скорее
изменится их структура в пользу увеличения доли государственного
капитала и уменьшения доли частного.
2. БЕЗРАБОТИЦА. Другое ограничение относится к нашему предположению о
том, что первоначальный рост правительственных расходов происходит в
условиях функционирования экономики при полной занятости. И снова наша
кривая производственных возможностей напоминает нам о том, что, если
экономика функционирует ниже уровня полной занятости или, графически,
действует в точке внутри пределов производственных возможностей, тогда
рост правительственных расходов может переместить экономику ближе к
кривой безо всяких жертв со стороны текущего потребления или накопления
капитала. Следовательно, если уже первоначально существует безработица,
дефицитные расходы правительства не должны обязательно вызывать рост
бремени на будущие поколения в форме сокращения размеров "национальной
фабрики".
Давайте уточним и еще раз оценим эту ситуацию. Рассмотрим опять рисунок
20-1. Мы уже объяснили, что если дефицитное финансирование ведет к росту
процентных ставок с 6 до 10, то произойдет вытеснение 10 млрд дол.
инвестиций. Но теперь мы утверждаем, что рост правительственных расходов
будет оказывать стимулирующий эффект на экономику, находящуюся в
состоянии спада, через эффект мультипликатора, улучшая, таким образом,
ожида-
 |