Секвестр как инструмент "лечения" бюджетного дефицита (опыт США)

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ НИВЕРСИТЕТ

Кафедра финансов

РЕФЕРАТ

на тему: "СЕКВЕСТР

КАК ИНСТРУМЕНТ ЛЕЧЕНИЯФ БЮДЖЕТНОГО ДЕФИЦИТА

(опыт США)".

Студент IV курс, ФЭФ ФФ - 4	Д. В. Славников
Руководитель	Н. А. Кузнецова

МИНСК 2

Дефицит бюджета - болезнь вообнще-то для государственных финнансов распространенная. Но не смертельная. Иногда она - в вялотекущей форме - сопровождает в целом спешно развивающуюся эконномику на протяжении долгих десятинлетий. Вот и в США из последних 40 финансовых годов только три - 1960, 1969 и 1 - были отмечены небольшим профицитом - превышением доходов над расходами. И ничего страшного, хотя дежурные возражения против "беспорядка" раздавались давно.

Так оно до поры до времени и бынло, пока не наступили роковые 80-е. Дефицит федерального бюджета в 1982-м, на втором году правления Рейгана, перевалил за 127 млрд. долларов, год спустя и вовсе взлетел до 208 млрд. долларов и, что гораздо тревожнее, до 6,3 % ВНП. В битву с новонявленным "врагом нации" дружно риннулись и президент, и конгрессмены, и сенаторы.

Разногласия обнаружились в детанлях - особенно когда оказалось, что едва ли не главной причиной бешенонго роста, дефицитов следует считать росшие параллельными темпами военные расходы. Тут же начались и обратные нападки - на систему социального страхования. Масштабы социальных расходов и вправду росли тоже быстро, но спихнуть на это величение дефицитов оказалось невозможным: сальдо страховых фондов, через которые финансируются эти расходы, сводилось в то время с пустяковым дефицитом в несколько миллиардов, через год стало положительным и к тому же стабильно растущим - до настоящего времени.

Но общие - то дефициты же едва ли не ежегодно зашкаливали за 200 млрд. долларов. Тревогу забили наука и общественность. Конгресс от общих разнговоров круто перешел к делу. Появился совместный проект закона прелставителей двух палат, по именам оснновных авторов позднее названный^-Законом Грэмма-Радмена-Холлингса, о сбалансированном бюджете и чрезвычайных мерах по контролю за меньшением размеров дефицита. Он содержал требование к органам исполнительной и законодательной властей в процессе разработки и тверждения очередных проектов бюджета обеспечить к 1991 г. полную ликвидацию бюджетного дефицита путём постепенного меньшения его размеров. Были намечены контрольные цифры снижения и предусмотрен специальный механизм для этого процесса. В случае, если бы намечаенмый дефицит превысил контрольную цифру, начинало действовать словие "автоматических" сокращений в расходах бюджета на необходимую сумнму, распределенную строго поровну между военными и невоенными раснходами.

Однако принятый закон вызвал резкие протесты и в администрации, и в конгрессе. же на следующий день после подписания закона президеннтом один из членов палаты представинтелей обжаловал в судебном порядке словие об "автоматических" сокранщениях, и вначале окружной, затем и Верховный суд США постановили считать эту часть закона неконститунционной, поскольку она нарушала фундаментальное требование о разденлении полномочий исполнительной и законодательной властей: сокращения фактически должны были проводить Администпативно-бтджетное правнление при президенте (АБУ) и Главное контрольно-финансовое правление (ГКФУ) США, в то время как право сокращать расходы принадленжит только конгрессу.

В результате из закона оказался изъятым механизм, обеспечивавший точное выполнение его требований. Поэтому к концу 1987года пришлось принять второй, более реалистичный вариант того же закона, предписывавнший ликвидировать дефицит к 1993 финансовому году путем согласоваых между администрацией и конгреснсом сокращений планируемых расхондов. Однако и в новой редакции закон оказался невыполним - в первую оченредь из-за нежелания администрации Рейгана снижать ровень "неприкосновенных" военных расходов.

Бремя дефицита по-прежнему отянгощало федеральный бюджет, и в 1990 году конгресс принял ешё один Закон об исполнении бюджета, наценленный на законодательное ограниченние роста расходов или меньшение доходов бюджета. Действовать он долнжен был до 1995 года, затем его пронлонгировали до 1998-го, механизм стал более сложным.

Все федеральные расходы стали делиться на две части - прямые (обязательные, примерно соответствуюнщие отечественным "защищенным" статьям) и дискреционные. Прямые расходы регламентируются постоянно действующим законодательством (понсобия по безработице, программы мендицинского обслуживания и так данлее); дискреционные, то есть зависянщие от конкретного состояния дел в экономике, должны ежегодно рассматриваться и тверждаться конгрессом (например, расходы на зарплату пранвительственным служащим). Огранинчения накладывались на дискрециоые расходы - но не на прямые и не на ^;доходы. По дискреционным статьям, вводились ежегодные лимиты (так, общий лимит расходов по этим позинциям на 1997 финансовый год составил 538,6 млрд. долларов.).

В случае, если расходы по дискренционным статьям превышают заранее становленные конгрессом лимиты, приводится в действие механизм секвестирования - равномерного меньншения расходов и ассигнований по этим статьям, за исключением специнально оговоренных законом. Админинстративно-бюджетное правление обязано произвести расчеты, показынвающие необходимость (или отсутстнвие необходимости) секвестра, и преднставить об этом доклад президенту и конгрессу. Те же расчеты самостоянтельно должно выполнить Бюджетное правление при конгрессе, при раснхождении в результатах директор АБУ обязан объяснить их причины.

На основании расчетов АБУ прензидент издает каз о секвестировании, ГКФУ проверяет соответствие пронизводимых действий законодательстнву. Каждый год АБУ готовит по три доклада о секвестировании: предваринтельный - в момент представления бюджетного проекта в конгресс, текунщий - в августе и заключительный донклад - к завершению сессии конгресса осенью каждого года.

Из трех попыток конгресса (1985, 1987 и 1990 гг.) создать действенный законодательный механизм меньшенния размеров бюджетного дефицита только третья представляется вполне реалистичной. Правда, и после 1990 года дефицит продолжал расти - до 290,4 млрд. долларов в 1992 финансовом году. Наступившее после этого быстрое сокращение его размеров - до 107,3 млрд. долларов в 1996 финансовом году - объясняется, во-первых, достанточно мелым финансовым планиронванием администрации Клинтона, нанходящейся к тому же под постоянным давлением со стороны республиканнского конгресса, сделавшего сниженние дефицита своим центральным требованием; во-вторых, важнейшую роль сыграли политические причины

- распади окончание "холоднной войны", снизившие бедительнность мотивировок сторонников нанращивания военных расходов.

Что же до полной ликвидации денфицита, которая была намечена на 2002 финнансовый год, - то, во-первых, профицит был достигнут же в прошлом году (важно, является ли эта ситуация стойчивой, или она вызвана лишь определёнными конъюнктурными недолгосрочными изменениями), во-вторых, к этому времени сменятся и президент, и конгресс, у новых политиков могут быть и самонстоятельные взгляды на необходинмость форсировать этот процесс. Затнруднения же с его проведением эконномисты предсказывают же сегодня.

Используемая литература.

1.Анализ концепции сбалансированных и несбалансированных бюджетов США. // Экономика и управление в зарубежных странах. 1998 №2-3

2.Дейкин А. Американский бюджет: нужды государства и потребности рынка. // США: экономика, политика, идеология. 1998 №6.

3.Дейкин А. Лечение секвестром. Как это делается в Америке. // Новое время. 1997 №7.

4.Хиви Джером Несёт ли ответственность федеральное правительство за бюджетный дефицит перед органами власти нижестоящего ровня? // Финансы. 1995 №12.

a href="mailto:slavnikov_d@mail.ru" rel="nofollow" >slavnikov_d@mail.ru