Утилитаризм. Его истоки и проявления

Министерство образования Республики Беларусь:

Белорусский государственный педагогический ниверситет

имени Максима Танка

/p>

РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:

Подготовила:

студентка 207 группы

факультета белорусской

филологии и культуры

Романовская Анна

МИНСК 2005

Утилитаризм предполагает выведение морали из чего-то внешнего в смысле социальных благ, необходимых для довлетворения материальных и духовных потребностей людей. Он наиболее отвечает так называемому целесредственному обоснованию морали, в которома мораль рассматривается как путь для достижения счастья. Но в отличие от других теорий, в которых также используется данный принцип, например в обычных гедонистических теориях, тилитаризм же отражает тенденцию разделения общественной и индивидуальной морали. Поэтому он говорит в основном о стремлении к расширению социальных благ, не касаясь вопроса о том, как именно индивид собирается пользоваться этими благами.

Наиболее яркое выражение тилитаризм получает в принципе полезности, сформулированном Бентамом (1748-1832) в книгах Введение в принципы морали и права (1789) и Деонтология, или наука о морали (1834). Согласно этому принципу, моральная деятельность является оправданной, если ведёт к достижению наибольшего количества счастья для наибольшего числа людей. Эта теория возникает вместе с развитием капиталистического общества, скачкообразно величившего общее количество производимых материальных благ, поднявшего потребление на новый качественный ровень.

Однако было бы неверно говорить о том, что теория утилитаризма выражает исключительно эгоистические притязания личности. Речь идёт в тилитаризме именно об общем счастье, что при соблюдении определённых моральных правил мыслится как ничуть не противоречащее счастью других. Если каждый будет стремиться к своему собственному счастью и если для этого ему будет необходимо так или иначе частвовать в производительной деятельности, то есть в том случае, когда довлетворять свои потребности человек будет иметь возможность только в результате того, что он производит что-то полезное для других, общее количество произведённых благ будет возрастать: вместе с этим будут расширяться и словия обеспечения общего счастья.

Бентам предложил известный принцип подсчёта суммы удовольствия: Сложите все ценности всех довольствий, с одной стороны, и все ценности всех страданий - с другой. Если баланс будет на стороне довольствия, он даёт хорошее стремление действия вообще относительно интересов этого индивидуального лицЕ

Для коррекции подобной двусмысленности тилитаризм, наряду с общим принципом стремления к возрастанию количества счастья, говорит также о необходимости соблюдения иных, более частных принципов, таких как принципы Декалога, требование не навреди, представления о справедливости, связанные с идеей защиты основных прав человека. Это делает теорию тилитаризма весьма актуальной для современных этических дискуссий.

Важным пунктом теории тилитаризма является признание того, что для счастья человеку нужно довлетворять не только какие-то элементарные потребности, но и высшие потребности, связанные с общественным признанием, с чувством собственного достоинства. Эти положения особенно развиты Дж.Ст. Миллем. Он отказывается от принципа количественного подсчёта удовольствия, предложенного Бентамом, и подчёркивает значение качественных определений. довлетворение чувства собственного достоинства с его точки зрения лдо такой степени составляет необходимое словие счастья, что те люди, в которых оно сильно, не могут даже и пожелать ничего, что противоречит этому чувству, за исключением разве какого-либо моментального ненормального состояния.

В классическом тилитаризме личные критерии определения того, что именно может привести к возрастанию общего счастья, то есть какой поступок для этого необходимо совершить, не были чётко отделены от канонизированных обществом правил поведения, которые тилитаризм также рассматривает в качестве словия достижения большего счастья.

Современный тилитаризм разделяется на два течения, в которых как бы представлены две основные составляющие тилитаристских теорий прошлых лет, то есть оценка отдельного действия в конкретной ситуации с точки зрения принципа возрастания общего количества счастья, и оценка некоторых общественных правил, норм, которые, соответственно, рассматривается как справедливые или несправедливые, в конечном счёте, - опять же способствующие или не способствующие возрастанию общего количества счастья.

Первый вариант тилитаризма получил название утилитаризма действия. Он представлен такими мыслителями как Дж.Смарт, Т.Спридж, А.Нарвессон. Под действием данный вид тилитаризма понимает каждый отдельный поступок, совершаемый в конкретной ситуации. Основным недостатком данного вида тилитаризма является то, что он принципиально не запрещает поступки, способные величить счастье, даже в том случае если они нарушают некоторые общепринятые правила. В тилитаризме действия не может быть абсолютных правил против бийства, воровства, жи и т.д., потому что ситуации различны и различны люди. Таким образом все действия, которые в целом рассматриваются как аморальные, могли бы быть рассмотрены в тилитаризме действия в качестве моральных или аморальных в зависимости от того, вызовут ли они большее возрастание добра для всех в особенной ситуации.

В тилитаризме правила, представленном Дж.Эрмсоном, Р.Брандтом, под действием понимаются же типичные действия, совершаемые в сходных ситуациях, попадающих под действие правил, разрешающих данную ситуацию за счёт того, что предлагаются некоторые образцы или станавливаются необходимые запреты. тилитаризм правила оценивает с точки зрения возрастания общего счастья законы, вводимые в обществе. Философы, работающие в данном направлении, полагают, что они преодолевают основной недостаток классического тилитаризма, заключающийся в преобладании субъективных критериев, ориентированных на гедонизм. Такая методология сочетается с идеей ниверсализации нравственного деяния, но отнесённого именно к выполнению данного закона.

Теория тилитаризма имеет разумные исторические основания. Практический разум показывает, что именно результаты определяют то, за что мы важаем человека, что обычно никто не действует просто ради демонстрации доброй воли, но - ради желания быть полезным для других, ради того, чтобы достичь собственного счастья и помочь в этом другим, что в значительной степени оказывается взаимосвязанным. Фейербах, несомненно, прав, когда говорит, что мы должны заботиться о наших возлюбленных ради величения нашего собственного счастья. Он только не понимает, что это не охватывает всех ситуаций, в которых совершаются моральные действия. Гедонизм и тилитаризм, конечно, неспособны объяснить поведения, не имеющего основания в собственном интересе. Говоря о возрастании счастья как о цели моральной деятельности, тилитаристы затрудняются объяснить то, почему отдельный индивид, действующий на основе частного интереса, должен заботиться о счастье всех в масштабах всего общества.

Общее различие между довольствием и страданием также недостаточно для детального объяснения особенностей морального поведения в связи с тем, что: во-первых, есть ситуации, в которых человек решает остаться моральным, несмотря на очевидную боль, которую ему придётся испытать, во-вторых, - довольствие само по себе не столь просто для того, чтобы оно могло быть взято в качестве исходной точки для определения моральности. Что представляет собой довольствие, что нет, в действительности, зависит от очень многих факторов и влияний, среди которых - образование, воздействие стереотипов общественного сознания, представленных в культуре, и, даже, - влияние самой морали, так как мораль в действительности перестраивает наши чувства. Для римского солдата бийство врага доставляло довольствие, тогда как для приверженца христианской морали бийство - боль, даже если оно вызвано особыми обстоятельствами, которые не оставляют выбора.

Обычные возражения против теории тилитаризма заключаются также в сложности определения последствий для других, оценки общего количества счастья, в несправедливости этой теории по отношению к отдельным индивидам, так как общее количество счастья можно быстрее обеспечить благодаря подавлению чьих-то отдельных интересов, например, допущению таких несправедливых социальных институтов, как рабство.

Основным недостатком тилитаризма, по сравнению с моральным абсолютизмом, оказывается отсутствие общеобязательного масштаба, задающего авторитет нравственного принципа как чего-то безусловного, имеющего ценность в себе самом. Но без такого принципа, несмотря на все возможные оговорки, нравственным авторитетом становится сам индивид, рассуждающий о собственном благе и благе других.

Утилитаризм правила является в настоящее время доминирующим, так как он до определённой степени согласуется с получившим широкую поддержку тезисом о том, что есть такие правила, которые нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах, например, даже тогда, когда в силу некоторых исторических обстоятельств это может привести к величению темпов развития производства, к возрастанию общественного блага. Скажем, нельзя нарушать базовые права человека, ограничивать свободу экономической свободы людей как равноправных частников рыночных отношений. Даже если это и даёт временный успех, базовые принципы, основанные на признании демократии как ценности самой по себе, всё равно окажутся более полезными в исторической перспективе.

В тилитарной теории решающее значение имеют практически ожидаемые результаты. Вопрос о том, что будет, если все сделают то же самое, выглядит близким к кантианскому подходу только формально из-за различия объектов, которые подвергаются ниверсализации. В кантианской теории принцип ниверсализации производит моральное значение из самого себя, и он в основном, касается моральных мотивов, которые полагаются имеющими моральное значение даже вне всяких практических результатов. В тилитарной теории моральные мотивы, наоборот, рассматриваются как ценные только в связи с достигнутыми результатами.

Утилитаризм, следовательно, плох не тем, что обращает внимание на необходимость достижения счастья и рассматривает мораль как средство необходимое для этого. Его беда в том, что мораль при этом не анализируется с точки зрения её собственной специфики, с точки зрения тех мотивов, которые направлены на важение других людей, на отношение к каждому другому как абсолютной ценности. Абсолютное по существу полностью страняется в утилитаризме из сферы морального. Но ведь ясно, что не все средства хороши для увеличения счастья. Очевиден, например, тот факт, что само сознание собственной свободы многие люди отнюдь не готовы обменять на сытую и наполненную удовольствиями жизнь, которая по некоторым критериям вполне могла бы рассматриваться как счастливая.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Разин А.В. Этика, М., 2003, с.329-335

Введение в философию: учебник для вузов./ Фролов И.Т., Араб - Оглы Э.А., Арефьева Г.С. и др. - М., 1989.