Русская Правда
СОДЕРЖАНИЕ
Введени...3
1. Становление древнерусского феодального права. Русская Правда кодекс раннефеодального права (ее происхождение и основные редакции)......................................................................................................5
2. Право собственности по Русской Правд.....13
3. головное право по Русской Правд...ЕЕ.20
4. Судебный процесс по Русской Правд.28
Заключени....32
Список использованной литературы..34
ВВЕДЕНИЕ
Крупнейшим памятником древнерусского права и основным правовым документом Древнерусского государства был сборник правовых норм, который получил название Русской Правды и сохранил свое значение в более поздние периоды истории.
На протяженииа нескольких веков Русская Правд служил основным руководствома при судебных разбирательствах. В том или ином виде она вошла в состав или послужила одним из источников позднейших судных грамот: Псковской судной грамоты, Двинской ставной грамоты, Судебника Казимира 1468 г., Судебников 1497 и 1550 гг., даже некоторых статей Соборного ложения 1649 г.
В нашейа историческойа литературе господствуета убеждение, что частная юридическая жизнь древнейшейа Русиа наиболее полно и верно отразилась в древнейшем памятнике русского права - в Русской Правде.
В своей курсовой работе я хочу обратиться к истокам, к корням писаного права древней Руси - к русской Правде, рассмотреть содержание этого никального памятника древнерусского права, проанализировать изложенные в нем правовые нормы.
Эта тема особенно полезна для рассмотрения, так как это позволит сравнить первоисточник русского законодательства с ныне существующим и сделать выводы о переходе и трансформации правовых норм.
Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:
- охарактеризовать финансово-административную реформу княгини Ольги и договоры с Византией;
- раскрыть происхождение Русской Правды и ее основные редакций;
- проанализировать право феодальной собственности смердов, наследование смердов, также классовый характер защиты права собственности по Русской правде;
- раскрыть виды преступлений и наказаний по Русской Правде, классовый характер головной политики древнерусского государства;
- показать состязательный характер головного процесса в Древней Руси и дать характеристику отдельных видов доказательств.
Освещение всех вопросов темы курсовой работы я буду проводить на основе использования текста документов, также исторической литературы.
Так, в ходе написания работы были использованы документы из книги "Российское законодательство X - XX веков. Законодательство Древней Руси" и Чистякова О.И. "Отечественное законодательство XI - XX веков". Эти сборники документов содержат полные тексты памятников права Древней Руси.
Монография З.М. Черниловского "Всеобщая история государства и права" и В.А. Рогова "История государства и права России" содержит основные положения развития государства и права России. Она была использован при характеристике финансово-административной реформе княгини Ольги и договоров с Византией.
Монография И.А. Исаева "История государства и права России" имеет существенное значение при написании работы, т.к. именно в ней содержится наиболее четкое и полное описание русской правды как древнейшего источника права.
"Пособиеа для изучения Русской Правды"а М.Н. Тихомирова позволило нам выявить особенности русской правды как источника права, определить основные категории, выявить состязательный характер процесса и дать характеристику системе преступлений и наказаний.
Таким образом, детальное изучение научной литературы по истории отечественного государства и права позволит мне наиболее полным образом охарактеризовать Русскую Правду как яркий пример источника древнерусского феодального права.
1.Становление древнерусского феодального права. Русская Правда - кодекс раннефеодального права (ее происхождение и основные
редакции).
Становление древнерусского феодального права связано с возникновением Русской Правды.
Во второй половине IX в. на территории Восточной Европы, где жили древние славянские племена, образовалось русское раннефеодальное государство-а Киевская Русь. Важную роль в креплении феодального базиса играла правовая надстройка, созданная в период формирования феодальных отношений в Х в. и получившая окончательное закрепление в Русской Правде- памятнике феодального права.
Изучение древнейших документов истории Древней Руси свидетельствует о самостоятельности исторического процесса возникновения и развития государства и права у восточных славян.
В нашей литературе по истории русского права нет единого мнения о происхождении Русской Правды. Одни считают её не официальным документом, не подлинным памятником законодательства, приватным юридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом или группой законоведов для своих личных целей. Другие считают Русскую Правду официальным документом, подлинным произведением русской законодательной власти, только испорченным переписчиками, вследствие чего появилось множество различных списков Правды, которые различаются количеством, порядком и даже текстом статей.
Бесспорно, что, как и любой другой правовой акт, Русская Правда не могла возникнуть на пустом месте, не имея под собой основы в виде источников права. Мне остаётся перечислить и проанализировать эти источники, оценить их вклад в создание Русской Правды.
Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати В.Н. Татищевым. Сейчас имеется более ста списков, сильно различающихся по составу, объему и структуре. Название памятника отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники права получали чисто юридические заголовки - закон, законник. На Руси в это время были известны понятия лустав, закон, лобычай, но кодекс обозначен легально-нравственным термином Правда.
Наиболее ранними письменными памятниками русского права являются тексты договоров Руси с Византией (911, 944 и 971 гг.). Тексты содержат нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому, процессуальному и головному праву. В них имеются ссылки на "закон русский", являвшийся, по-видимому, сводом стных норм обычного права. В договорах поминается смертная казнь (о чем же не говорится в Русской Правде), штрафные санкции, регламентировалось право найма на службу, меры по поимке беглых рабов, регистрации отдельных товаров ("наволок"). При этом в договорах предусматривалась реализация права кровной мести и других норм обычного права.
К числу древнейших источников права относятся также церковные ставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (X-XI вв.), содержащие нормы о брачно-семейных отношениях, преступлениях против церкви, нравственности и семьи. В ставах определялась юрисдикция церковных органов и судов.
Говоря о большом значении Русской Правды для понимания становления феодальных отношений на Руси и о предшествующих ей законах и обычаях восточных славян, академик Б. Греков замечает: Можно с веренностьюа сказать, что кровная месть, например, была хорошо известна в то время и вошла, хотя и в резанном виде, в Русскую Правду, где жила до законодательной отмены в XI веке. [1]
Одним из источников Русской Правды является законодательная деятельность князей. Так, после подавления Древлянского восстания 945 г. княгиня Ольга становила характер нормы дани - луроки, создала на земле древлян новые административно- финансовые единицы (погосты, места). С целью становления регулярных поборов с населения ввела различные виры, продажи, пошлины, что закреплено в статьях Русской Правды. [2]
Присоединяя к Киевскому государству новые земли, князья назначали на них своих посадников, наделяя их различными полномочиями по управлению, сбору дани с населения, совершению правосудия.
Источниками Русской Правды явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. К числу норм обычного права относятся прежде всего положения о кровной мести (ст.1) и круговой поруке (ст. 19 КП). Законодатель по-разному относится к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить, заменив денежным штрафом (вирой). Круговая порука, напротив, сохраняется им как политическая мера, связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена, совершившего преступление ("дикая вира" налагалась на всю общину).
Ещё одним из источников Русской Правды был Закон Русский (нормы головного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются споры о его сущности. В истории русского права нет единого мнения об этом документе. Известно, что он частично отражён в договорах Руси с греками в 911 и 944 годах, и в Русской Правде. Например, в договоре 911 года записано: Аще ли ударить мечем или бьеть кацем либо сосудом, за то дарение или бьенье да вдасть литр 5 сребра по закону Рускому. [3]
Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, многочисленны в Русской Правде и связываются иногда с именами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха).
Определенное влияние на Русскую Правду оказало византийское каноническое право.
До наших дней дошло более 100 списков Русской Правды. Все они распадаются на 3 основные редакции: Краткая, Пространная и Сокращённая (обозначаются в литературе соответственно как КП, ПП и СП).
Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 года) является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава, Правды Ярославичей, Покона Вирного, рока Мостников.
Пространная редакция возникла не ранее 3 года и связывается с именем Владимира Мономаха. Она разделяется на Суд Ярослава и став Владимира Мономаха.
Сокращённая редакция появляется в середине XV века из переработанной Пространной редакции. [4]
Пространная редакция, возникшая не ранее 3 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделяется на Суд Ярослав и став Владимира Мономаха.
Русская Правда является наиболее крупным памятником древнерусского права. История Русской Правды достаточно сложна. Вопрос о времени происхождения ее древнейшей части в науке спорен. Некоторые авторы относят его даже к VII в. Однако большинство современных исследователей связывают древнейшую Правду с именем Ярослава Мудрого. Спорно и место издания этой части Русской Правды. Летопись указывает на Новгород, но многие авторы допускают, что она была создана в центре земли Русской - Киеве.
Первоначальный текст Русской Правды до нас не дошел. Однако известно, что сыновья Ярослава во второй половине XI в. существенно дополнили и изменили его, создав так называемую Правду Ярославичей. Объединенные потом переписчиками Правда Ярослава и Правда Ярославичей составили основу так называемой Краткой редакции Русской Правды. Владимир Мономах произвел еще более крупную переработку этого закона. В результате сложилась Пространная редакция. В последующие века создавались новые редакции Русской Правды, которых насчитывалось в общей сложности до шести. Все редакции дошли до нас в составе летописей и различных рукописных юридических сборников. Таких списков Русской Правды в настоящее время найдено свыше ста. Им обычно присваиваются названия, связанные с наименованием летописи, местом находки, лицом, нашедшим тот или иной список (Академический, Троицкий, Карамзинский и др.).
Русская Правда отличается самобытным русским характером; она свидетельствует о тех юридических верованиях, которыми жило русское общество того времени. И хотя она содержит статьи, заимствованные из римско-византийского права, но они переработаны на русский лад. В Судном законе и ставе Владимира видно влияние византийского права; здесь же все чужеземное откинуто и все заимствованное переделано по-русски.
Под именем Русской Правды подразумевается сборник законодательных памятников, который называется Правдой Русской Ярослава Владимировича. Но Ярослав издал лишь первые семнадцать статей. Позднее этот свод правил постоянно пополнялся: есть прибавления сыновей Ярослава, Мономаха и др. Некоторые прибавления относятся к концу XII - началу X в.
Открытие Русской Правды принадлежит В. Н. Татищеву, который отыскал ее в одной новгородской летописи XV в. и представил в Императорскую Академию в 1738 г. Впервые издана Русская Правда была в 1767 г. А.-Л. Шлецером. В 1799 г. в Москве был опубликован дополненный вариант Русской Правды. [5]
О Русской Правде, по справедливому заключению И. Д. Беляева, писали все, занимавшиеся русской историей и русским правом; иные отвергали подлинность Русской Правды, называли ее подделкой позднейших летописцев, другие защищали мнение противоположное; иные называли Правду чисто славянским древним законодательством, общим для всех славянских племен, другие, напротив, называли ее переводом германских древних ложений; иные же находили в Правде смысл узаконений скандинавских, германских, византийских и славянских. В результате споров в науке становилось положение, что Русская Правда не подделка позднейших летописцев, подлинное законоположение Древней Руси, что в Русской Правде заключаются именно те законы, которые потреблялись на Руси в практике, и что в эти законы вошли элементы: славянский, скандинавский и византийский, ибо во время издания Русской Правды русское общество находилось под влиянием этих трех элементов.
Начало Русской Правды относится ко времени Ярослава Владимировича, ибо все списки имеют заглавие: "Суд Ярославль Владимирич" или "Устав в. к. Ярослава Владимировича о судех".
По свидетельству летописей, Ярослав первоначально написал Правду для новгородцев в 1019 г., когда по изгнании Святополка окончательно завладел Киевом. В летописи сказано, что Ярослав "нача вои делити: старостам своим по 10 гривен, и отпусти я домой; и дав им правду и став, списав грамоту, рече: по сему ходите и держите, якоже списах вам". [6] Следовательно, Русская Правда первоначально была дана новгородцам, а впоследствии с разными изменениями перешла в Киев и другие владения Руси. По смыслу летописи, Ярослав дал новгородцам льготную грамоту в награду за их помощь в войне со Святополком. В Русской Правде, в первой редакции, ни в одной статье нет и поминания о пошлинах в пользу князя, как известно, главный доход князя от суда состоял, собственно, в сборе судебных пошлин; т.е. Русская Правда в первом своем составе освобождала новгородцев от судных пошлин в пользу князя.
Была ли принята в других владениях Руси Правда, данная новгородцам? В Русской Правде находим положение, что по смерти Ярослава "паки совкупившеся сынове его; Изяслав, Святослав, Всеволод, и мужи их Коснячко Перенег, Никифор Киянин, Чудин Микула и отложиша биение за голову, но кунами ся выкупати; ино все, якоже Ярослав судил, такоже и сынове его ставиша". Здесь мы видим казание, что Правда, данная новгородцам, была принята и в других владениях Руси, ибо перед приведенным известием в одном из списков стоит заглавие: "Правда ставлена Русской земли". Потом далее встречаем в измененной сыновьями Ярослава Правде следующую статью: "А конюх старый у стада 80 гривен, яко ставил Изяслав в своем конюсе, его же били Дорогобудьци". Эта статья дает пример применения Правды на практике в Дорогобуже еще до формального изменения ее сыновьями Ярослава; следовательно, же и при Ярославе или, по крайней мере, вскоре по смерти Ярослава Русская Правда была действующим законом не в одном Новгороде, но и в Дорогобуже, и в других краях Руси. В других областях, очевидно, Русская Правда не была льготной грамотой; на это имеется свидетельство в ставе Ярослава о вирных пошлинах, где сказано, что вирники должны оканчивать сбор виры на князя в течение недели: "... до недели виро сберут вирницы". [7]
Постепенное развитие русского общества имело своим неизбежным следствием сознание несоответствия Правды Ярослава с новыми потребностями общества. Это сознание несоответствия вызвало через 17 лет после смерти Ярослава пополнение Правды его сыновьями. С этой целью они собирались в Киеве в 1072 г. с избранными мужами: Коснячком, Перенегом, Никифором, Чудином и Микулой, где составили новую Правду для всей Руси. Новая Правда ограничивалась одними уголовными постановлениями.
Правду сыновей Ярослава можно разделить на три отдела. Первый, состоявший из 11 статей, заключал в себе законения о преступлениях против лица; второй, состоявший из 13 статей, заключал в себе законения по делам о нарушении прав собственности; третий - из 2 статей - говорил о суде и судебных пошлинах.
В XII столетии развитие общественной жизни на Руси породило новые вопросы, требовавшие законодательного решения. Вместе с развитием общества развивались и его законы.
Составные элементы общества: варяжский, славянский и римско-византийский постепенно изменялись и русифицировались. Следы этого развития общества четко прослеживаются в дальнейших редакциях Русской Правды.
2.Право собственности по Русской Правде.
В феодальном обществе право собственности в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством, то есть системой вассальной зависимости, в крестьянской среде системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различия в статусе собственности. В дореволюционных исследованиях шло в основном обсуждение вопросов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллективных формах земельной собственности преобладало.
К категории смердов относились как свободные, так и зависимые крестьяне, все смерды платили дань. В период развития феодальных отношений на Руси шел процесс перехода смердов в зависимое состояние. Русская Правда указывает на наличие двух категорий смердов: свободных и зависимых.
Свободный смерд сам отвечает за свои преступления: То ти урочи смердом оже платять кияжю продажаю (ст. 45 Пространной Правды). Однако большую часть крестьян составляли зависимые смерды, которые по своему бесправному положению были близки к холопам: А за бийство смерда или холопа платить 5 гривен; Если мрет смерд, то его наследство идет - князю, если у него в дому будут дочери... (ст. 90). [8]
Смерды - это основная масса феодальнозависимого населения, которое в большинстве своем состояло в общине. С развитием феодальных отношений часть смердов-общинников сохранила независимое от частных владельцев положение, а большая часть их попала под власть частных владельцев. Форма зависимости смерда от феодала определялась тем, на чьей земле он жил.
Наряду с холопами, закупами, смердами в документах упоминаются наймиты. Термин наймит применялся в Древней Руси к разным категориям людей и потреблялся в трех значениях:
1.Лицо, обязавшееся выполнять за вознаграждение определенную работу.
2. Арендатор.
3. Закладной человек (наймит - закуп).
Во всех случаях под наймом понимается договор между человеком, который обязуется трудиться, и человеком, который будет пользоваться результатами труда. В процессе развития феодальных отношений на Руси унифицировалось правовое положение, феодальнозависимого крестьянства.
Юридические различия и специальная терминология для обозначения движимой и недвижимой собственности возникают значительно позднее, сначала в Европе, в силу влияния развитого римского права, потом в России. Юридическая формулировка права собственности складывалась в России под воздействием буржуазных отношений и соответствовала аналогичному понятию в других буржуазных странах. Ее суть, заключающаяся в том чтобы подчеркнуть экстраординарное положение субъекта собственности, определена еще в римском праве: Собственнику принадлежит исключительное, и независимое господство над вещью.
В Х-ХI вв. общинные пережитки на Руси еще довольно значительны. Однако определять степень наличия коллективных и индивидуальных форм собственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т. д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль. [9]
Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.
Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они казывают на существование сел, погостов, вервей, весей сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей. Вероятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовый часток и, периодическими переделами пахотной земли.. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения данью была не земля, двор, хозяйства.
Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В ХI в. летописиа упоминают о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств же гораздо больше. Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под словием службы (владения бенефициальго типа, временного или пожизненного).
О. Раков считает, что были наследственные бенефиции. словные держания могли быть и в самой боярской иерархии. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых, правленческих. В Русской Правде нет сведений о землевладении феодалов, но в Пространной Правде упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14). Внутрифеодальные договоры о земле и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до нас не дошли, можно лишь догадываться об их существовании.
Земельная собственность церкви возникла на основе государственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок и т.д.
Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность и ее содержание, также различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственности и владение.
Собственник имел право на возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа) из чужого незаконного владения на основе строго становленной процедуры, и за причиненную лобиду назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед сводом из 12 человек (ст. ст. 13, 14,-15, 16 Краткой Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды). [10]
Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за бытки. Движимое собственное (включая холопов) считается в Русской Правде объемом полного господства собственника: при спорах о его возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причинения бытков и истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. ст. 116, 117).
Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера, и каждый был вправе равнозначно определять ее судьбу.
По Русской Правде общество не хотело знать раба, знало только его господина, который и отвечал за раба перед обществом. Раб не имел права собственности; не только все приобретенное трудом раба, но и жена и дети раба составляли собственность его господина. Закон не признавал за рабом даже прав семейных; так, если раб переходил во владение другого господина - жена и дети его оставались у прежнего господина.
Законодательство о холопах построено на идее: холоп есть вещь господина. Отсюда вытекают узаконения, в силу которых господин должен был платить за все обиды и долги холопа и выкупать его; за свои преступления раб не подлежал наказанию: раба князь не казнил, за него в ответе господин, хотел - платил, не желал - отдавал истцу; за него закон не вступался, не назначал за бийство, им совершенное, и за другие преступления пени в княжескую казну. За все это расплачивался сам господин, который мог бить раба, продать, заложить и т.п. Воля господина была единственным законом для раба. Закон дозволял продажу свободного человека в рабы, строго наблюдая при этом, чтобы продажа свободного человека совершалась с его согласия и чтобы при ней не было насилия и обмана.
Кроме того, Русская Правда предоставляла значительные льготы при освобождении раба. При покупке раба закон взимал в пользу князя 30 кун, при отпуске раба на волю - 9 кун, и те взимались, кажется, более для того, чтобы господин раба перед самим судом засвидетельствовал свою волю о даровании рабу прав свободного человека, после чего последний не мог же подвергнуться притязаниям на него прежнего господина как на собственность.
Русская Правда, желая обеспечить свободу проданного раба, даже признает особый класс свободных людей, известный под именем изгоев, находившихся под защитой церкви. Освобожденные рабы считались изгоями до тех пор, пока не причислялись к какой-либо общине и тогда из-под защиты церкви поступали под защиту своей общины.
В Русской Правде отражены нормы наследственного права, известно наследование по закону и наследование по завещанию. Русская Правда определила два различных порядка наследования по закону: один - для бояр, другой - для смердов. Если мрет кто из бояр или дружинников, то князь не наследует, а получают наследство дочери, если сыновей не останется" (ст. 9l). Если смерд мрет бездетным, то наследует князь, если останутся в доме незамужние дочери, то выделить на них некоторую часть; если же будут замужем, то не давать и части (ст.90).
Смысл этих статей, ограничивающий право наследования смердов, заключается не в том, что дочери смерда не могут продолжить трудовой эксплуатации земельного частка. Все дело в стремлении князей к дальнейшему обогащению, в том числе и за счет выморочного хозяйства смерда. Бояре же, являвшиеся крупными землевладельцами, отстаивали право собственности на вотчины и право передачи их по наследству. Интересна по содержанию ст.92, где в первой части воля мершего главы семьи выражена в форме завещания. Закон представлял завещателю полную неограниченную свободу распоряжения, он не был органичен кругом наследников. Наследователь мог лишать некоторых детей наследства вообще. Если завещания не было, то по закону имущество переходило детям (сыновьям). Статья 106 сформулирована более четко: А мать (пусть) дает свое (имущество) тому сыну, который (был) добр (по отношению к ней, пусть он от первого мужа или от второго), если все ее сыновья будут неблагодарны, то может отдать (свое имущество той) дочери, которая ее кормила. Русское право наследования имело еще некоторые особенности. Дочери при наличии сыновей наследства не получали (ст. 95). Младший сын имел пре имущество перед своими старшими братьями в наследовании двора отца (ст. 100). Меньшему сыну отцовский двор.
Дети одной матери, но разных отцов, наследовали имущество своих отцов. Но если мирал отчим, растратив имущество своих пасынков, то его дети были обязаны платить своим единоутробным братьям вес, что их отец тратил из имущества пасынков (ст. 104, 105).
Жена не являлась наследницей основной массы имущества своего супруга (ст. 93), получала только долю (выдел). Русской Правде известно деление детей на законных и незаконных. Под последними (ст. 98) подразумевались дети рабыни- наложницы, после смерти отца они не могли наследовать его имущество, но получали с матерью свободу.
Нормами Русской Правды о наследовании закреплялись как права, так и обязанности наследников. Так, на наследников возлагалась обязанность выделить часть имущества церкви на помин души (ст. 92 и 93), на наследников- сыновей - обязанность выдать сестер замуж, как они могут.
В тесной связи с наследованием находится опека. Она назначалась в случае смерти отца, малолетства детей, вторичного замужества матери или в связи с се смертью. Опекун принимал на себя известные юридические обязанности по сохранению имущества опекаемых до совершеннолетия, в противном случае он возмещал бытки.
3. Уголовное право по Русской Правде.
О системе уголовного права Древнерусского государства можно говорить, лишь понимая под ней те нормы Русской Правды, за нарушения которых прямо предусматривались наказания. Основными причинами, повлиявшими на становление головного права, было дальнейшее развитие феодальных отношений, наличие антагонистических классов и обострение борьбы между ними. Именно они определяли направление карательной деятельности государства. [11]
Частный характер древнего права проявился в сфере головного права. Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, как "обида", т.е. причинение морального или материального щерба лицу или группе лиц. головное правонарушение не отграничивалось в законе от гражданско-правового. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона преступления распадалась на две стадии: покушение на преступление (например, наказывался человек, обнаживший меч, но не даривший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (упомянут случай разбойного нападения "скопом"), но еще не разделял ролей соучастников (подстрекатель, исполнитель, крыватель и т. д.). В Русской Правде же существует представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий же не исходит). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим - корыстный мысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства).
Одной из особенностей Русской Правды было отсутствие четкого разграничения между головными преступлениями и гражданскими правонарушениями. Все они объединялись понятием лобида, но не в смысле оскорбления чести, в смысле причинения вреда (физического, материального и морального).
В понятие лобида входило как бийство, так и неплатеж долга: лаще биють огнищанина в обиду, то платить дань 80 гривен бийце. В порядки преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего.
Субъектами преступления по Русской Правде являлись феодалы, городские люди и феодальнозависимые крестьяне. Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Так, по ст. 65, раба, дарившего свободного мужа, можно было бить. Отсутствие имущества делало невозможным для них плату денежных штрафов. Поэтому за совершение преступления холопы подлежали иной ответственности. плату денежного штрафа, возмещение щерба причиненного холопом, производил его хозяин и наказание холопа за совершение преступления было делом же не государства, феодала. Статьей 121 предусматривалась ответственность за кражу, совершенную беглым холопом, господин бежавшего холопа обязан был заплатить за несенное его холопом имущество по рочной цене. Он мог его бить, бить, в случае кражи у третьих лиц хозяин холопа мог выдать его пострадавшим от кражи лицам (ст. 121). Если же хозяин оставлял холопа у себя, то он обязан был платить пострадавшим рок. Свободный человек за кражу платил штраф в пользу князя и рок в пользу пострадавших (ст. 75, 79, 82 и др.). При соучастии в краже, т.е. когда субъектами одного преступления являются несколько человек, накладывалась одинаковая ответственность независимо от степени частия в совершении преступления (ст. 42,43, 44). В ст. 35-46, 69, 76, 81 законодатель предусматривал различные виды краж, прежде всего в зависимости от характера и ценности похищенного имущества - конокрадство, кражу скота, хлеба, одежды и т. д.
Четкого разграничения мотивов преступления и понятия виновности еще не существовало, но они же намечались в законе. Ст.6 ПП поминает случай бийства "на пиру явлено", ст.7 ПП - бийство "на разбое без всякой свады". В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а "на пиру" - значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае - разбойное, корыстное, предумышленное бийство (хотя на практике умышленно можно бить и на пиру, неумышленно - в разбое). Тяжелым преступлением против личности считалось нанесение вечий (усечение руки, ноги) и других телесных повреждений. От них следует отличать оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах), которое наказывалось еще строже, чем легкие телесные повреждения, побои. [12]
Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой (не отличимый еще от грабежа), кражу ("татьбу"), ничтожение чужого имущества, гон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи), злостную неуплату долга и пр. Наиболее подробно регламентировалось понятие "татьба". Известны такие ее виды, как кража из закрытых помещений, конокрадство, кража холопа, сельскохозяйственных продуктов, и пр. Закон допускал безнаказанное бийство вора, что толковалось как необходимая оборона.
При определении наказания за кражу учитывалось откуда было похищено имущество (со двора, хлева, поля и т. д.).
Если Краткая Правда (ст. 13) становила за конокрадство и кражу из закрытых помещений 3 гривны, то Пространная Правда, защищая интересы феодалов, усиливает головную репрессию и предусматривает за аналогичные преступления высшую меру наказания - поток и разграбление (ст. 35).
Также особо опасными преступлениями являлись поджог двора и гумна.
Статья 44 перечисляла денежные штрафы за хищение различных видов скота, станавливала повышенную ответственность за хищение княжеского скота. силивая охрану феодальной собственности, статья имела в виду пресечение покушений на нее, в первую очередь, со стороны смердов.
При определении наказания Русской Правдой учитывалось наличие мысла при совершении преступления: Если кто по злобе зарежет чужого коня или другую скотину, тот платит 12 гривен штрафа, хозяину за причиненный щерб рочную цену.
Статьи 54, 55 подробно казывали злостное, неосторожное и случайное банкротство и в зависимости от значения субъективного момента определяли различные наказания. При случайном или неосторожном банкротстве купец получал рассрочку, платежа на несколько лет (лзане же пагуба от бога есть), при злостном же банкротстве купец мог быть продан в рабство.
Стадий подготовки и совершения головных преступлений Русская Правда не знает.
В период существования Киевского государства в обществе еще не сложилось абстрактное представление о государстве и государственной власти, не было и понятия о государственных преступлениях. Всякие преступления против государства понимались как выступления против княжеской власти.
Преступления против личности. К ним относилось бийство, но Русская Правда подразумевала не всякое бийство чело века. Так, согласно Правде Ярослава, бийство, совершенное в порядке кровной мести, не являлось преступлением и не подлежало наказанию. В Правде Ярославичей месть была заменена денежной вирой и головничеством, бийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях (ст. 1). Статья 3 Пространной Правды за бийство княжа мужа устанавливала двойную виру (80 гривен), за бийство всех других представителей княжеской администрации - простую виру (40 гривен). За бийство свободной женщины ст. 88 Пространной Правды взыскивала 20 гривен.
Не являлось преступлением бийство ночного вора (ст. 40), застигнутого на месте преступления, но при словии, что в момент бийства вор не был связан, и это убийство произошло до наступления рассвета. Не являлось преступлением по Русской Правде и бийство холопа или рабыни (ст. 89). Закон расценивал это как нанесение хозяину холопа имущественного щерба и обязывал бийцу возместить хозяину рочную цену, князю - 12 гривен продажи лишь в случае бийства холопа или рабыни без вины. Если же холопа или рабыню бивал сам хозяин, то это преступлением не считалось, и виновный не платил не только рока, но и продажи.
Наиболее опасным преступлениема по Пространной Правде считалось бийство в разбое без всякой ссоры. За это преступление была установлена высшая мера наказания - поток и разграбление (ст. 7), Почти таким же опасным преступлением считалось бийство княжа мужа в разбое, если конкретный убийца не становлен и община не ищет бийцу. Вира в 40 гривен изымалась за убийство свободных людей, приближенных ко двору, также за бийство боярских и младших княжеских слуг. Менее опасным для господствующего класса представлялось убийство других категорий, граждан, о чем свидетельствуют размеры продажи, взимаемой в пользу князя: за ремесленника и ремесленницу - 12 гривен (ст. 15), смерда и холопа - 5 гривен (ст. 16), рабы - 6 гривен. Более позднее происхождение имеет ст. 89, которая предусматривала за бийство холопа и раба 12 гривен продажи князю.
Русская Правда посвящала довольно много внимания и другим преступлениям против личных прав. Так, Краткая Правда за отсечение руки назначала штраф в 40 гривен, за побои до синяков и крови допускала кровную месть, в случае невозможности мести - 3 гривны за обиду, и плату лекарю вносил преступник.
За преступления против чести Русская Правда предусматривала 12 гривен штрафа.
Таким образом, система преступлений и система наказаний в Русской Правде свидетельствуют о строгой охране законом феодальных отношений.
Отметим, что смертная казнь не поминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место. молчание можно объяснить двумя обстоятельствами:
- законодатель понимает смертную казнь как продолжение кровной мести, которую он стремится странить;
- влияние христианской церкви, выступавшей против смертной казни в принципе.
Наказания в Киевском государстве являлись средством осуществления карательной деятельности в отношении классовых врагов и уголовных преступников. Лишь в начальном периоде существования Киевского государства кровная месть была пережитком первобытнообщинного строя. Месть заключалась к причинении зла противнику. Мера зла, причиняемая мстителем обидчику, не определялась ничем другим, кроме его произвола. Кровная месть не соответствовала интересам класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали ее отмены и становления норм, по которым жизнь, здоровье и честь феода лов, как и их имущество, охранялись бы несравненно строже, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного человека. [13]
Во второй половине XI в. кровная месть как наказание была заменена денежным взысканием. Русская Правда знает довольно сложную систему денежных штрафов (виру, продажу, урок). Вира плачивалась не за все преступления, за бийство свободных людей и лиц княжеской администрации, за отсечение руки, ноги, носа или выкалывание глаз (ст.1, 2, 3, 11, 12, 27 Краткой Правды), за бийство княжеского мужа взыскивалась двойная вира - 80 гривен, за бийство холопа (ст. 89) она не предусматривалась.
В некоторых случаях Русская Правда назначала дикую виру, или повальную. Община оплачивала дикую виру, если при совершении бийства в разбое она отказывалась искать преступника (ст. 3). В этом случае плата общиной виры предусматривалась в рассрочку на несколько лет (ст. 4). Дикая вира назначалась за бийство в ссоре (ст. 6), если преступник состоял с членами верви в круговой поруке. Обязанность общины помогать преступнику в плате виры наступала только тогда, когда преступник ранее сам частвовал в платежах дикой виры.
Продажа назначалась за имущественные преступления в зависимости от количества похищенного и за некоторые преступления против личности (ст. 30, 68), предусматривающие материальную компенсацию за вечья.
За нанесение материального щерба виновные по Русской Правде плачивали пострадавшим денежную компенсацию (урок). Он предусматривался за бийство холопов (ст. 14, 16, 89), нанесение вечья (ст. 27), побои (ст. 29). Статья 85 приводит весь прейскурант рочных цен, которые взыскивались в пользу потерпевших за украденный у них скот.
Высшей мерой наказания по Русской Правде остается "поток и разграбление". Наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) "головой", т.е. в рабство. Сущность этого наказания постепенно была сведена к физическому уничтожению преступника и его имущества. С.В. Юшков приводит яркий пример применения потока и разграбления неугодных Новгороду представителей администрации: л...заутра бища Семена Борисовича, и дом его весь разграбища, и села, и жену его яща. Налагалось это наказание за бийство в разбое (ст. 7), поджог (ст. 83) и конокрадство, которое, по всей вероятности, каралось потоком и разграблением в том случае, если совершалось неоднократно одним и тем же лицом. Иначе трудно понять смысл ст. 47, предусматривающей за кражу княжеского коня штраф 3 гривны; за смердьего коня - 2 гривны. [14]
Смертная казнь как наказание в Русской Правде не поминается. Однако она широко применялась к восставшим против княжеской власти, к изменникам. Князь Владимир по совету епископов ввел смертную казнь для наказания разбойников, хотя спустя некоторое время были восстановлены виры, необходимые для пополнения княжеской казны. Сын киевского князя Святополка приказал Инека Федора, который не мог указать, где находится клад лмучити крепко, яко омочиться власяница от крови его и посем повеле в дыме велице повесити и привязати его. Обычными видами казни в Новгороде были повешение, сожжение и свержение с моста в реку Волхов. В 1141 г. Якуна мало не до смерти бища, обнаживши яко мати родила и свергоща с моста, но бог избави прибреде к берегу.
В системе наказаний, становленных Русской Правдой, получили ясное выражение принципы права привилегии и четкий классовые подход к наложению наказаний. Системой высоких денежных штрафов Русская Правда старалась внушить трудовому народу страх перед невозможностью его платы.
В Русской Правде еще сохраняются древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона ("око за око, зуб за зуб"), в случаях с кровной местью. Но главной целью наказания становится возмещение щерба (материального и морального).
4.Судебный процесс по Русской Правде
В период существования Древнерусского государства судебные функции исполнялись органами власти. По правилу, чьих руках находилась власть, тот и творил суд, т.е. суд не был отделен от администрации. Князь считался высшим судьей, о чем свидетельствует ряд статей Русской Правды.
Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и стным, значительную роль в системе доказательств играли "ордалии" ("суд божий"), присяга и жребий. [15]
Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.
На суде стороны обыкновенно окружались толпой родственников и соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы - присяги, выступление в судебном поединке - поле. В Русской Правде нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование и судебный процесс. Вместе с тем в Русской Правде содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебных органов, в становлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть задержан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей Русской Правды для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по явлению обвинителя.
Защищая право собственности феодалов на различные вещи и на холопов, Русская Правда большое внимание деляла определению порядка отыскания пропавших вещей и холопов. В ней имеется ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим истцом и ответчиком.
Процесс делился на три этапа (стадии). Первый - "заклич" означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества), производился в людном месте. "На торгу", объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34 ПП). [16]
Вторая стадия процесса - "свод" (ст. 35-39 ПП) - напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было казать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность платить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.
"Гонение следа" - третья стадия судебного процесса, заключавшаяся в поиске доказательств и преступника (ст.77 ПП). При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.
Система доказательств по Русской Правде состояла из свидетельских показаний ("видоков" - очевидцев преступления и "послухов" - свидетелей доброй славы, поручителей, их надо было представить семь человек); вещественных доказательств ("поличное"); "ордалий" (испытания огнем, водой, железом - состояло это испытание в том, что обвиняемый, не сознающийся в своей вине, должен был взять голыми руками из огня кусок раскаленного железа или из котла с кипящею водой вынуть камешек. Если рука оставалась невредимой - обвиняемого оправдывали. Для решения спора между двумя сторонами, когда ни одна не хотела ступать, показания свидетелей разнились, прибегали к жребию. Жеребья клались в определенном месте, и слепец должен был взять один из них. Оправдывали того, чей жребий попадался под руку слепому). Клятва при присяге называлась тогда лротой. По договору Олега с греками известно, что язычники клялись Перуном, слагая с себя щит и оружие. После тверждения христианства присяга заключалась в целовании креста и Евангелия при произнесении слов, призывающих имя Божие во свидетельство истины. Присягать могли и истец и ответчик. Отказ от присяги вел за собой обвинение. Если обе стороны шли на присягу, то спор их должен был разрешиться поединком.
На практике существовал также судебный поединок, не поминавшийся в Русской Правде. В законе ничего не говорится также о собственном признании и письменных доказательствах.
В Русской Правде не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль. Надо полагать, что чаще всего процесс начинался и кончался самими сторонами, суд, взвешивая значение доказательств, представленных сторонами, выносил решение, которое, вероятно, было словесным. В целом исполнение головных наказаний лежало на органах судебной власти.
В Русской Правде нет постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны, но иногда по решению, князя оно проводилось заново. Статья 74 предусматривала вознаграждение княжеской администрации за осуществление ими судебных функций, ст.86 станавливала железный рок: 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику.
Судебные пошлины законом рассматривались как плата судье за решение дела. Так, ст. 107 предусматривала их размеры в зависимости от характера дела, казывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали.
Таковы основные черты судебного процесса, который свидетельствует об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов. Постановления Русской Правды полностью не исчерпывают сведений о судопроизводстве Древнерусского государства.
br>
br>
Заключение.
Таким образом, проанализировав источник древнерусского права, рассмотрев изложенные в нем правовые нормы, я могу с веренностью сказать, что Русская Правда является никальным памятником древнерусского права. Ведь она, являясь первым писаным сводом законов, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу различных отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы головного, гражданского права и головного процесса.
Русская Правда всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.
Русская Правда во всех её редакциях и списках является памятником огромногоа исторического значения: она настолько хорошо довлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки ПП активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана Васильевича, заменивший ПП в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.
В своей работеа с помощью текста документа, также исторической литературы, я:
- охарактеризовала финансово- административную реформу княгини Ольги и договоры с Византией;
- раскрыла происхождение Русской Правды;
-проанализировала право феодальной собственности смердов, наследование смердов, также показала классовый характер защиты права собственности по Русской Правде;
- раскрыла виды преступлений и наказаний, классовый характер головной политики древнерусского государства;
-показала состязательный характер головного процесса в Древней Руси и дала характеристику отдельным видам доказательств.
Это помогло мне наиболее четко и полно раскрыть тему своей курсовой работы.
Список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ литературы
1. Греков Б.Д. Киевская Русь IX - первая пол. X вв. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1949.
2. Зуйков В.В. Пособие по истории Отечества, М., 2004.
3. Исаев И.А. История государства и права России. М.: "Юрист", 1.
4. Памятники русского прав / Под ред. С. В. Юшкова. Вып. 1. М., 1952.
5. Правд русская / Пода ред. Б. Д. Грекова, М.,1947. Т. 11.
6. Рогов В.А. История государства и права России. М. 1995.
7. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-X вв. М., 1982.
8. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство Древней Руси М.: "Юридическая литература", 1984.
9. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: "Юридическая литература", 1.
10. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского ниверситета, 1953г.
11. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права, Юрист, М, 2001.
12. Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть I. М.: Юристъ, 1.
13. Греков Б. Генезис феодализма в России. Приложение к книге Киевская Русь. 1953.
14. Чельцов- Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Пб. 1995.
15. Таганцев Н.С. Русское головное право. Лекции. Часть общая. Т. I-II. М.: Наука, 1994.
br>
[1] Греков Б. Генезис феодализма в России. Приложение к книге Киевская Русь. 1953. С. 523
[2] Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права, Юрист, М, 2001. С.54
[3] Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство Древней Руси М.: "Юридическая литература", 1984. С.247
[4] Памятники русского прав / Под ред. С. В. Юшкова. Вып. 1. М., 1952. С.98
[5] Правд русская / Пода ред. Б. Д. Грекова, М.,1947. Т. 11. С.317
[6] Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть I. М.: Юристъ, 1г. С.261
[7] Чистяков О. И. Отечественное законодательство XI-XX веков. Часть I.Юристъ,1г. стр. 252
[8] Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: "Юридическая литература", 1. С.112
[9] Рогов В.А. История государства и права России. М. 1995г. С.241
[10] Исаев И.А. История государства и права России. М.: "Юрист", 1. С.98
[11] Чельцов- Бебутов М.А. Курс головно-процессуального права. Пб. 1995. С.22
[12] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I-II. М.: Наука, 1994. С.51
[13] Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского ниверситета, 1953. С.65
[14] Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство Древней Руси М.: "Юридическая литература", 1984. С.251
[15] Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М.: "Юридическая литература", 1. С.241
[16] Исаев И.А. История государства и права России. М.: "Юрист", 1. С.84