Множественность преступлений
Заключение
Современное состояние института множественности преступлений, его положительные и отрицательные моменты можно охарактеризовать следующим образом.
Во-первых, он до сих пор не получил юридико-технического обособления в виде отдельной главы в разделе II Преступление, хотя другие институты, например Соучастие в преступлении, Неоконченное преступление, образуют структурно-композиционный элемент уголовного законодательства - главу. Небольшое количество статей, образующих множественность преступлений (статьи 17, 18 К РФ), не является препятствием для обособления этого института. Об этом свидетельствует и опыт зарубежных стран (глава 7 Множественность преступлений К Республики Беларусь включает три статьи).
Во-вторых, происходит отказ законодателя от некоторых разновидностей множественности преступлений, ранее предусмотренных Общей и Особенной частями - это исключение из головного кодекса признака неоднократности преступлений и изменение в связи с этим понятия совокупности преступлений.
Данное изменение ведет к резкому смягчению наказания за систематическое совершение преступлений, не являющихся тяжкими, но достаточно распространенных, как, например, кражи, мошенничество, и одновременно к силению ответственности за совершение, например, двух тяжких преступлений, так как в этом случае будет применен принцип сложения наказаний с выходом за пределы максимальной санкции.
Отказ от понятия неоднократности и признание совокупностью преступлений деяний, образующих одинаковые составы преступлений, разрушает сложившуюся в российской головно-правовой науке теорию множественности преступлений, разработанную поколениями ченых и воспринятую судебной практикой.
анализ института множественности преступлений в современном головном законодательстве позволяет сформулировать следующие выводы: необходимо юридико-техническое обособление института множественности преступлений в виде главы, пересмотрение определений видов рецидива, введение дефинитивной нормы, определяющей совокупность приговоров.
Список использованных нормативных правовых актов и литературы
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18. по головному праву. М., 1970.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31. Ляпунова. М., 1997.
32.
33.
34.
35.
36.
[1] Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 17 июня 1996 г. - № 25. - Ст. 2954.
[2] головный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.
[3] Ветров Н.И. головное право. Общая часть: учебник для вузов. - М.: 1. - С.67.
[4] Уголовное право. Общая часть / Под ред. Леонтьева Б.В. - М.: 1993. - С. 210.
[5] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 4. С. 8.
[6] Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. - фа,1995. С.7.
[7] Наумов А.В. Российское головное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С.325.
[8] Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М.,1963. С.284.
[9] Дагель П.С. Множественность преступлений. - Владивосток. - 1969. С.13.
[10] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 278-319
[11] Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1967. С. 160.
[12] Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советнскому головному праву. Казань, 1982. С. 44-45; Красиков Ю.А. Множествеость преступлений (понятие, виды, наказуемость). М., 1988. С. 7.
[13] Криволапов Г.Г. Множественность преступлений по советскому гонловному праву и становление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989. С. 17.
[14] Самылина И. Рецидив преступлений // Законность. 2003. № 3. С.37.
[15] Побегайло Э.Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается // Юридический мир. 1997. №2. С. 33; Бытко Ю.И. чение о рецидиве преступлений в российском головном праве: история и современность: Автореф... дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 1998. С. 16.
[16] Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по К РФ // Законность. 1998. № 12. С. 5; Петухов Р.Б. Множественность преступлений по головному кодексу РФ: Автореф... дис. канд. юрид. наук. М., 1. С. 7; Крук В.А. Неоднократность преступлений в системе головно-правовых категорий // Следователь. 2003. № 12. С. 7.
[17] Ткаченко В. Новый Уголовный кодекс не избежал ошибок и неточностей // Юридическая газета. 1996. № 50. С. 3.
[18] Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования головного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 24 - 31.
[19] Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского головного права. Пб., 2002. С. 289.
[20] Термины систематическое (ст. 151 К РФ) и неоднократно (статьи 154, 180 К РФ) не следует считать проявлением множественности преступлений, ибо они являются конститутивными признаками состава преступления и характеризуют деяние, не являющееся само по себе преступным без казания на эти признаки.
[21] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 1977 г. "О некоторых вопросах, возникающих в практике назначения судами Российской Федерации при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам" // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. М., 1994. С. 214.
[22] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6. С. 5.
[23]Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996. М.: Юр. лит., 1997
[24] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1. № 3. С. 11.
[25] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2. № 4. С. 13.
[26] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996
[27] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1996.
[28] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 15.
[29] Шаргородский М.Д. Наказание по советскому головному праву. М., 1958. С. 43.
[30] Шляпочников А.С. Новое головное законодательство РСФСР. М., 1961. С. 179.
[31]Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964. С. 40. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. c 285.
[32] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 7.
[33] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 7. С. 6.
[34] Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2004. № 9. С. 40.
[35]Черненко Т. Формы множественности преступлений и их отражение в квалификации преступлений // Уголовное право, 2. № 4. C.25.
[36] См. например: Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском головном праве. Из-во Воронеж. У-та, 1988; Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском головном праве. - Баку, 1972; Алиев Н.Б. Повторность и рецидива преступлений по советскому головному праву. -а Махачкала, 1978;а Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью. Ц М., 1964.
[37] Кафаров Т.М. Проблемы рецидива в советском головном праве. Баку. 1972. С.24-25.
[38] Уголовное право: Общая часть.М., 1966. С.169.
[39]Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев. Изд-во политической литературы Украины. 1983. С.130
[40] Караев Т.А. Повторность преступлений. М., 1983. С.30.
[41] Яковлев А.М. Борьба с рецидивной преступностью.М., 1964. С.8.
[42] Кафаров Т.М. каз. издание, С. 59-61.
[43] Багрий-Шахматов Л.В.,Мирошниченко Н.А.,Стрельцов Е.Л. О проекте основ головного законодательства. (Текст лекций). Одесса, 1988.
[44] Курс головного права. Общая часть. Т.1: чение о преступлении: учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1. С. 524.
[45] Кунашев А.Х. головная ответственность за рецидив преступленийа по головному праву. М., 1970, С.14.
[46] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 "О практике назначения судами видов исправительных чреждений" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №1.