Осуществление и способы защиты гражданских прав

Осуществление и способы защиты гражданских прав

Москв 2006 г.

Содержание

TOC \o "1-3" Введение........................................................................................................... 3

1. Понятие, содержание и классификация права на защиту. Самозащита...... 6

1.1. Понятие и содержание права на защиту................................................ 6

1.2. Классификация способов защиты гражданских прав......................... 15

1.3. Самозащита.......................................................................................... 20

2. Меры оперативного воздействия на нарушителя гражданских прав........ 32

2.1. Понятие и общие черты мер оперативного воздействия.................... 32

2.2. Виды мер оперативного воздействия и их особенности.................... 36

3. Меры правоохранительного характера, применяемые
к правонарушителям государством........................................................... 50

3.1. Меры предупредительного характера.................................................. 50

3.2. Меры регулятивного характера............................................................ 67

Заключение..................................................................................................... 71

Библиографический список........................................................................... 75

Приложение.................................................................................................... 78

Библиографический список

1.         

2.          I, II. (ред. от 23.12.2003).

3.         

4.         

5.         

6.         

7.         

8.         

9.         

10.     

11.     

12.     

13.     

14.     

15.     

16.     

17.     

18.     

19.     

20.     

21.     

22.     

23.     

24.     

25.     

26.     

27.     

28.     

29.     

30.     

31.     

32.     

33.     

34.     

35.     

36.     

37.     

Приложение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. N КГ-А40/691-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа рассмотрев кассационную жалобу конкурсного правляющего АКБ "Авиабанк" на решение от 13 ноября 2001 г. по делу N А40-17313/01-10-187 Арбитражного суда города Москвы, становил:

иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Авиабанк" ( АКБ "Авиабанк") о признании права требования суммы основного долга, процентов по кредиту и сумм штрафных санкций по Соглашению № 2 от 6 октября 1995 г. между Минфином России и АКБ "Авиабанк", за Минфином России перед АО "Московский институт электромеханики и автоматики". К частию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Московский институт электромеханики и автоматики".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2001 г. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 16 августа 2001 г. определение от 18 июня отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

До принятия решения по делу истец, точнив предмет исковых требований, просил признать переход прав и обязанностей кредитора от АКБ "Авиабанк" по кредитному договору от 11 октября 1995 г. N 106-95 и дополнительному соглашению от 24 октября 1996 г. № 1 к казанному договору в соответствии со ст. 1002 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2001 г. признан перевод прав и обязанностей кредитора по кредитному договору от 11 октября 1995 г. N 106-95 и дополнительному соглашению N 1 к договору от 11 октября 1995 г. N 106-95 к Минфину России от АКБ "Авиабанк". Решение мотивировано тем, что АКБ "Авиабанк" является полномонченным банком для финансирования переходящих инвестиционных программ конверсии в 1995 году за счет средств федерального бюджета на возвратной и платной основе в соответствии с соглашением от 6 октября 1995 г. № 2, что во исполнение обязательств по данному соглашению АКБ "Авиабанк" предоставило денежные средства федерального бюджета на словиях срочности, возвратности и платности АО "Московский институт электромеханики и автоматики" по кредитному договору от 11 октября 1995 г. № 106-95, что АКБ "Авиабанк" признано банкротом и право требования перевода прав и обязанностей кредитора по кредитному договору на комитента основано на ст.ст. 1002 и 996 ГК РФ, что вопрос исполнения должником обязательств по кредитному договору в данном деле не рассматривается.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе конкурсный правляющий АКБ "Авиабанк" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом характера отношений между Минфином России и АКБ "Авиабанк", на необоснованное применение к договору 1995 г. норм части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, на погашение третьим лицом долга по кредитному договору ответчику, на неправильное применение судом ст.ст. 307, 408 ГК РФ.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция не сматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Первая инстанция пришла к верному выводу, что из соглашения от 6 октября 1995 г. № 2 между Минфином России и АКБ "Авиабанк" возникли отношения по комиссии, в которых Минфин России выступает в качестве комитента, АКБ "Авиабанк" - комиссионера.

Содержащиеся в п. 1 ст. 996 ГК РФ правила о том, что вещи, постунпившие комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионнером за счет комитента, являются собственностью последнего, не являются новеллой в гражданском законодательстве Российской Федерации, они существовали до введения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

АКБ "Авиабанк" признан несостоятельным (банкротом) после 1 марта 1996 г., поэтому ст. 1002 ГК РФ применена первой инстанцией обоснованно.

Степень исполнения должником (третьим лицом) обязательств по кредитному договору от 11 октября 1995 г. N 106-95 и дополнению № 1 к нему не входит в предмет доказывания по данному делу, на что правильно казала первая инстанция.

С четом изложенного, кассационная жалоба довлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2001 г. по делу № А40-17313/01-10-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без довлетворения.

[1] Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 335.

[2] Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2005. С. 346.

[3] Гражданское право. учебник 2-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. Е.А. Суханов - Том I. - М.: БЕК, 2003. С. 409.

[4] Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. - Ярославль, 1998. С. 94.

[5] Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 336.

[6] Гражданское право. учебник 2-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. Е.А. Суханов - Том I. - М.: БЕК, 2003. С. 410.

[7] Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 337.

[8] Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. - Владивосток, 1989. С. 10.

[9] Гражданское право : учеб.: в 3 Т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК ВЕЛБИ, изд-во ПРОСПЕКТ, 2006.С. 339.

[10] Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2005. С. 347-348.

[11] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп. / Отв. ред. О.Н. Садиков - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА- М, 2003. С. 46.

[12] Гражданское право. учебник 2-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. Е.А. Суханов - Том I. - М.: БЕК, 2003. С. 412.

[13] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп. / Отв. ред. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА- М, 2003. С. 47.

[14] Гражданское право. Часть первая: учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М.: Юристъ, 2005. С. 354-355.

[15] Гражданское право. учебник 2-е издание, переработанное и дополненное / Отв. ред. Е.А. Суханов - Том I. - М.: БЕК, 2003. С. 413-414.

[16] Гражданское право : учеб.: в 3 Т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК ВЕЛБИ, изд-во ПРОСПЕКТ, 2006.С. 339.

[17] Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. N 8. С.45.

[18] Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // В кн.: Актуальные проблемы гражданского прав / Под ред. М.И. Брагинского. - М.: 1998. С.90.

[19] Гражданское право : учеб.: в 3 Т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК ВЕЛБИ, изд-во ПРОСПЕКТ, 2006.С. 339.

[20] Свердлык Г.А. Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: учеб. пособие. - М., 2002. С.168.

[21] См.: Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Автореф. дис....
к. ю. н. М., 2002. С.22.

[22] Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // В кн.: Актуальные проблемы гражданского прав/Под ред. М.И. Брагинского. - М., 1998. С. 97.

[23] Комментарий к Конституции РФ / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. - М.:, 1996. С.205.

[24] Новак Д. Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ? // "эж-ЮРИСТ", №30, июль 2003.

[25] Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав/В кн.: Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2. С.104.

[26] Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. - М., 2003. С. 63.

[27] Вестник ВАС РФ. №9. 1996.

[28] Обушенко Л.А. Самозащита как форма защиты права частнойа собственности. //Законодательство. 1. №2. С. 30-33.

[29] Новак Д. Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ? // "эж-ЮРИСТ", №30, июль 2003.

[30] Гражданское право: В 2 т. Том I.: учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. С. 418.

[31] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004.

[32] Вестник ВАС РФ. 1. №4.

[33] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004.

[34] Гривков О.Д. Соглашение об держании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательства // Адвокат, №11, ноябрь 2002.

[35] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Издательство "Статут", 1998. С.448-449.

[36] Гривков О.Д. Соглашение об держании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательства // Адвокат, №11, ноябрь 2002.

[37] Гривков О.Д. Соглашение об держании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательства // Адвокат, №11, ноябрь 2002.

[38] См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры зашиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ченых трудов. Вып. №39. Свердловск, 1975. С. 11-12.

[39] Гражданское право: В 2 т. Том I.: учебник /Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. С. 421.

[40] Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. - М.: Норма, 2004. - с. 32-33.

[41] См.: Постановление ФАС Московского округа от 11 июля 2001 г. по делу №КГ-А40/3445-01.

[42] См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 апреля 2 г. по делу № А-56-27790/99.

[43] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2002 г. по делу №КГ-А40/691-02 // СПС ГАРАНТ

[44] Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика, №11, ноябрь 2004.

[45] См. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 февраля 1998 г. №5731/97.

[46]См. Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. N 4744/02.

[47] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2002 г. по делу N А12-1943/02-С35.

[48] Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика, №11, ноябрь 2004.

[49] См.: архив Арбитражного суда Самарской области. Дело N А55-19098

[50] Кузнецова Л. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика, №11, ноябрь 2004.

[51] СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

[52] СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

[53] Гражданское право: В 2 т. Том I.: учебник /Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. С. 424-425.

[54] Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей", в ред. ФЗ от 9 января 1996 г. №2-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 140 (с изм. ФЗ от 17.12.1 №212-ФЗ, от 30.12.2001 №196-ФЗ).

[55] См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. С. 85.

[56] Гражданское право: В 2 т. Том I.: учебник /Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. С. 425.