Реферат: Что такое классическая политическая экономия
Содержание:
Введение.......................................с.3
Основная часть. Общая характеристика классического направления:
Что такое классическая политическая экономия...с.4
Этапы эволюции классической политической экономии............................с.6
Особенности предмета и метода изучения классической политической
экономии.......................с.11
Заключение...................................с.15
Список литературы............................с.16
Введение
В данной работе, характеризующей классическое направление в истории
экономических учений, будет рассмотрен следующий круг вопросов: что
обусловило вытеснение концепции меркантилизма и двухсотнлетнее господство
классической политической экономии; как в экономической науке трактуют термин
лклассическая полинтическая экономия; какие этапы охватывает в своем
развитии классическая политичеснкая экономия; каковы особенности предмета и
метода изучения лклассической школы.
Что такое классическая политическая экономия
Классическая политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская
деятельность вслед за сферой торговли, деннежного обращения и ссудных
операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу
производства в ценлом. Поэтому уже в мануфактурный период, который выдвинул
на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства,
протекционизм меркантилистов уступил свое доминирующее понложение новой
концепции Ч концепции экономического либерализнма, базирующейся на принципах
невмешательства государства в экономические процессы, неограниченной свободы
конкуренции предпринимателей.
Произошедшие социально-экономические преобразования изнменили и характер
политической экономии. Как известно, с нанчала XVII в. после выхода в свет
лТрактата политической экононмии АН. Монкретьена (1615) суть политической
экономии свондилась проводниками административного (протекционистского) решения
экономических проблем к науке о государственном хонзяйстве. Но к концу XVII в,
и в последующее время мануфактурная экономика наиболее развитых европейских
стран достигла такого уровня, что лсоветники при короле уже более не могли
убеждать его о путях наращивания богатства страны через л...работы о зонлоте, о
сдерживании импорта и поощрении экспорта и о тысяче детальных распоряжений,
имеющих целью установить контроль над экономикой
[1].
Указанный период ознаменовал начало действительно новой школы политической
экономии, которую классической называют прежде всего за подлинно научный
характер многих ее теорий и ментодологических положений, лежащих и в основе
современной экононмической науки. Именно благодаря представителям классической
политической экономии экономическая теория обрела статус нанучной дисциплины, и
до сих пор, лкогда говорят лклассическая школа, то имеют в виду школу, которая
остается верной приннципам, завещанным первыми учителями экономической науки, и
старается наилучше доказать их, развить и даже исправить, но не изменяя в них
того, что составляет их существо[2].
В результате разложения меркантилизма и усиления нарастаюнщей тенденции
ограничения прямого государственного контроля над экономической деятельностью
лдоиндустриальные условия утратили былую значимость и возобладало лсвободное
частное предпринимательство. Последнее, по словам П.Самуэльсона, привело лк
условиям полного laissez faire (т.е. абсолютного невменшательства государства в
деловую жизнь), события начали приннимать другой оборот, и только л...с конца
XIX в. почти во всех странах происходило неуклонное расширение экономических
фуннкций государства[3].
В действительности принцип лполного laissez faire стал главнным девизом
нового направления экономической мысли Ч классической политической экономии,
а ее представители разнвенчали меркантилизм и пропагандируемую им
протекционинстскую политику в экономике, выдвинув альтернативную коннцепцию
экономического либерализма. При этом классики обонгатили экономическую науку
многими фундаментальными понложениями, во многом не потерявшими свою
актуальность и в настоящее время.
Следует отметить, что впервые термин лклассическая политинческая экономия
употребил один из ее завершителей К.Маркс для того, чтобы показать ее
специфическое место в лбуржуазной понлитической экономии. И состоит она
(специфика), по Марксу, в том, что от У.Петти до Д.Рикардо в Англии и от
П.Буагильбера до С.Сисмонди во Франции классическая политическая экономия
лисследовала действительные производственные отношения буржуазного общества.
Близкую на этот счет позицию занимает и Н.Кондратьев, по мнению которого
лклассики анализировали по существу только капиталистический строй и нигде не
говорят о его преходящем значении... Классики поступали так... потому, Ч
уточнняет он, Ч что они считали его в условиях свободы хозяйственнной
деятельности строем наиболее совершенным[4]
.
В современной зарубежной экономической литературе, отдавая должное
достижениям классической политической экономии, не идеализируют их.
Одновременно в системе экономического обранзования большинства стран мира
выделение лклассической шконлы в качестве соответствующего раздела курса
истории экономинческих учений осуществляется прежде всего с точки зрения
принсущих трудам ее авторов общих характерных признаков и черт. Такая позиция
позволяет отнести к числу представителей классической политической экономии
целый ряд ученых XIX столетия Ч поснледователей знаменитого А.Смита.
Например, один из ведущих экономистов современности пронфессор Гарвардского
университета Дж.К.Гэлбрейт в своей книге лЭкономические теории и цели общества
считает, что лидеи А.Смита подверглись дальнейшему развитию Давидом Рикардо,
Тонмасом Мальтусом и в особенности Джоном Стюартом Миллем и получили название
классической системы[5]. В широко
распространненном во многих странах учебнике лЭкономикс американского ученого,
одного из первых лауреатов Нобелевской премии по эконномике П.Самуэльсона также
утверждается, что Д.Рикардо и Дж.С.Милль, являясь лглавными представителями
классической школы... развили и усовершенствовали идеи Смита
[6].
Добавим к этому, что известный ученый, профессор Лондонснкого университета
М.Блауг в свой популярной, выдержавшей чентыре издания книге лЭкономическая
мысль в ретроспективе, гонворя о термине лклассическая политическая экономия
и ее вренменных границах, пишет так: лМы используем это выражение в устоявшемся
смысле, имея в виду всех последователей А. Смита вплоть до Дж.С.Милля и
Дж.Э.Кернса[7]. При этом М.Блауг
обранщает внимание на то, что уДж.М.Кейнса выражение лклассичеснкая
экономическая наука обозначает л...широкую плеяду ортодокнсальных экономистов
от Смита до Лигу, павших жертвой закона Сэя...
[8]. К этому следует только добавить, что в отличие от огранинчительной
позиции К.Маркса позиция Дж.М.Кейнса имеет раснширительный характер, хотя
аргумены последнего также небеснспорны.
Этапы эволюции классической политической экономии
По общепринятой оценке классическая политическая экономия зародилась в конце
XVII Ч начале XVIII в. в трудах У.Петти (Ангнлия) и П.Буагильбера (Франция).
Время ее завершения рассматринвается с двух теоретико-методологических
позиций. Одна из них Ч марксистская Ч указывает на период первой четверти XIX
в., и завершителями школы считаются английские ученые А.Смит и Д. Рикардо. По
другой Ч наиболее распространенной в научном мире Ч классики исчерпали себя в
последней трети XIX в. труданми Дж.С.Милля.
Коротко суть этих позиций такова. Согласно марксистской теонрии утверждается,
что классическая политическая экономия занвершилась в начале XIX в. и
сменилась лвульгарной политической экономией потому, что родоначальники
последней Ч Ж.Б.Сэй и Т.Мальтус Ч ухватились, по словам К.Маркса, лза внешнюю
виндимость явлений и противоположность закону явления. При этом главным
аргументом, обосновывающим избранную позицию, авнтор лКапитала считает
лоткрытый им же лзакон прибавочной стоимости. Этот лзакон, по его мысли,
вытекает из центральнонго звена учения А.Смита и Д. Рикардо Ч трудовой теории
стоимонсти, отказавшись от которой лвульгарный экономист обречен стать
апологетом буржуазии, пытающимся скрыть эксплуататорскую сущность в
отношениях присвоения капиталистами создаваемой рабочим классом прибавочной
стоимости. Вывод К.Маркса однонзначен: лклассическая школа убедительно
раскрывала антагонинстические противоречия капитализма и подводила к
концепции бесклассового социалистического будущего.
В соответствии с расширительной позицией, ставшей для больншинства зарубежных
источников экономической литературы беснспорной, версия классификации этапов
истории экономической мысли как лклассической и лвульгарной политической
экононмии вообще исключена, хотя научные достижения и А.Смита, и Д.Рикардо
оцениваются столь же высоко, как К.Маркса. Однако к именам продолжателей
учения СмитаЧРикардо и, соответственнно, временным границам лклассической
школы прибавляют не только целую плеяду экономистов всей первой половины XIX
в., включая Ж.Б.Сэя, Т.Мальтуса, Н.Сениора, Ф.Бастия и других, но и
величайшего ученого второй половины XIX в. Дж.С.Милля.
Поэтому очевидно, что если все-таки исходить не из классово-формационной
идеологизированной аргументации особенностей эволюции классической
политической экономии, а принять во внимание прежде всего сущность единых
(общих) для лклассичеснкой школы теоретико-методологических позиций, то
можно с полным основанием утверждать, что К.Маркс, как и Дж.С.Милль, является
одним из завершителей этой школы. В правомерности данного утверждения поможет
убедиться, кроме того, и непосредственное знакомство с экономическим учением
К.Маркса.
В развитии классической политической экономии с определеннной условностью
можно выделить четыре этапа.
Первый этап охватывает период с конца XVII в. до начала втонрой половины
XVIII в. Это этап существенного расширения сфенры рыночных отношений,
аргументированных опровержений идей меркантилизма и его полного развенчания.
Главные представитенли начала данного этапа У.Петти и П.Буагильбер
безотносительнно друг от друга первыми в истории экономической мысли
выднвинули трудовую теорию стоимости, в соответствии с которой источником и
мерилом стоимости является количество затраченнного труда на производство той
или иной товарной продукции или блага. Осуждая меркантилизм и исходя из
причинной зависимоснти экономических явлений, основу богатства и
благосостояния государства они видели не в сфере обращения, а в сфере
произнводства.
Завершила первый этап классической политической экономии так называемая школа
физиократов, получившая распространение во Франции в середине и начале второй
половины XVIII в. Ведунщие авторы этой школы Ф.Кенэ и А.Тюрго в поисках
источника чистого продукта (национального дохода) решающее значение наряду с
трудом придавали земле. Критикуя меркантилизм, физинократы еще более
углубились в анализ сферы производства и рынночных отношений, хотя и в
основном в области сельского хозяйнства, неправомерно отдаляясь от анализа
сферы обращения.
Второй этап развития классической политической экономии охватывает период
последней трети XVIII в. и несомненно связан с именем и трудами А.Смита Ч
центральной фигуры среди всех ее представителей. Его лэкономический человек и
лневидимая рука провидения убедили не одно поколение экономистов о
естественнном порядке и неотвратимости независимо от воли и сознания людей
стихийного действия объективных экономических законов. Во мнонгом благодаря ему
вплоть до 30-х гг. XX столетия неопровержимым считалось положение о полном
невмешательстве правительственнных предписаний в свободную конкуренцию. И это о
нем, как правило, говорят, что л...ни один западный студент, ученый не может
считать себя экономистом без знания его (А.Смита. Ч Я.Я.) трудов
[9].
По мнению Н.Кондратьева, под влиянием воззрений А.Смита у классиков все их
учение Ч это проповедь хозяйственного строя, опирающегося на принцип свободы
индивидуальной хозяйственнной деятельности как идеала
[10]. Авторы одной из популярных книг начала XX в. лИстория экономических
учений Ш. Жид и Ш. Рист отмечали, что главным образом авторитет А.Смита
превратил деньнги в лтовар, еще менее необходимый, чем всякий другой товар,
обременительный товар, которого надо по возможности избегать. Эту тенденцию
дискредитировать деньги, проявленную Смитом в борьбе с меркантилизмом, Ч пишут
они, Ч подхватят потом его последователи, и преувеличив ее, упустят из виду
некоторые осонбенности денежного обращения
[11]. Нечто похожее утверждает Шумпетер, говоря о том, что А.Смит и его
последователи лпынтаются доказать, что деньги не имеют важного значения, но в
то же время сами не в состоянии последовательно придерживаться этого тезиса
[12]. И только некоторое снисхождение этому упущеннию классиков (прежде
всего А.Смиту и Д.Рикардо) делает М.Блауг, полагая, что л...их скептицизм по
отношению к денежным панацеям был вполне уместен в условиях экономики,
страдающей от недостатка капитала и хронической структурной безработицы
[13].
Далее отметим, что классическими по праву считаются и отнкрытые А.Смитом (по
материалам анализа булавочной мануфакнтуры) законы разделения труда и роста
его производительности. На его теоретических изысканиях в значительной мере
основыванются также современные концепции о товаре и его свойствах, доходах
(заработной плате, прибыли), капитале, производительнном и непроизводительном
труде и другие.
Третий этап эволюции классической школы политической эконномии приходится на
первую половину XIX в., когда в ряде разнвитых стран завершился промышленный
переворот. В течение этонго периода последователи и в том числе ученики
А.Смита (так называли себя многие из них) подвергли углубленной проработнке и
переосмыслению основные идеи и концепции своего куминра, обогатили школу
принципиально новыми и значимыми теонретическими положениями. В числе
представителей данного этапа следует особо выделить французов Ж.Б.Сэя и
Ф.Бастиа, англичан Д.Рикардо, Т.Мальтуса и Н.Сениора, американца Г.Кэри и др.
Хотя эти авторы, следуя, как они утверждали, А.Смиту, происхожденние
стоимости товаров и услуг видели либо в количестве затраченнного труда либо в
издержках производства (но такого рода затратный подход в действительности
оставался недоказательным), все же каждый из них оставил в истории
экономической мысли и станновления рыночных отношений довольно заметный след.
Так, Ж.Б.Сэй в своем догматичном с позиций современной экономической теории
лзаконе рынков впервые ввел в рамки экономического исследования проблематику
равновесия между спросом и предложением, реализации совокупного
общественнонго продукта в зависимости от конъюнктуры рынка. В основу этого
лзакона, как очевидно, и Ж.Б.Сэй, и другие классики вкладыванли положение о
том, что при гибкой заработной плате и подвижнных ценах процентная ставка
будет уравновешивать спрос и преднложение, сбережения и инвестиции при полной
занятости.
Д.Рикардо более других своих современников полемизировал с А.Смитом. Но,
разделяя всецело взгляды последнего о доходах лглавных классов общества, он
впервые выявил закономерность имеющей место тенденции нормы прибыли к
понижению, разранботал законченную теорию о формах земельной ренты. К его
заснлугам необходимо отнести также одно из лучших обоснований закономерности
изменения стоимости денег как товаров в завинсимости от их количества в
обращении.
К триаде экономистов-классиков Ч последователей смитовской политической
экономии Ч правомерно наряду с Д.Рикардо и Ж.Б.Сэем отнести Т.Мальтуса. Этот
ученый, в частности, в разнвитие несовершенной концепции А.Смита о механизме
общественнного воспроизводства (по Марксу, лдогма Смита) выдвинул
теноретическое положение о лтретьих лицах, в соответствии с котонрым
обосновал реальное участие в создании и распределении сонвокупного
общественного продукта не только производительных, но и непроизводительных
слоев общества. Т.Мальтусу принадленжит также не потерявшая и в наше время
свою актуальность идея о влиянии на благосостояние общества численности и
темпов принроста населения, что свидетельствует одновременно и о
взаимонзависимости экономических процессов и природных явлений.
Четвертый завершающий этап развития классической политинческой экономии
охватывает период второй половины XIX в., в течение которого упомянутые выше
Дж.С.Милль и К.Маркс обобнщили лучшие достижения школы, С другой стороны, к
этому вренмени уже обретали самостоятельное значение новые, более
пронгрессивные направления экономической мысли, получившие впоснледствии
названия лмаржинализм (конец XIX в.) и линституци-онализм (начало XX в.). Что
касается новаторства идей англичаннина Дж.С.Милля и К.Маркса, писавшего свои
труды в изгнании из родной Германии, то эти авторы классической школы, будучи
строго привержены положению об эффективности ценообразования в условиях
конкуренции и осуждая классовую тенденциозность и вульгарную апологетику в
экономической мысли, все же симнпатизировали рабочему классу, были обращены лк
социализму и реформам[14]. Причем
К.Маркс, кроме того, особо подчеркивал усиливающуюся эксплуатацию труда
капиталом, которая, обостряя классовую борьбу, должна, на его взгляд, неизбежно
привести к диктатуре пролетариата, лотмиранию государства и равновесной
экономике бесклассового общества.
Особенности предмета и метода изучения классической политической экономии
Продолжая общую характеристику почти двухсотлетней истонрии классической
политической экономии, необходимо выделить ее единые признаки, подходы и
тенденции в части предмета и метода изучения и дать им соответствующую
оценку. Они могут быть сведены к следующему обобщению.
Во-первых, неприятие протекционизма в экономической полинтике государства и
преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы
обращения, выработка и применнение прогрессивных методологических приемов
исследования, включая причинно-следственный (каузальный), дедуктивный и
индуктивный, логическую абстракцию. Одновременно подход с классовых позиций
на наблюдаемые лзаконы производства и лпронизводительный труд снимал любые
сомнения по поводу того, что полученные с помощью логической абстракции и
дедукции преднсказания следовало бы подвергнуть опытной проверке. В
результанте свойственное классикам противопоставление друг другу сфер
производства и обращения, производительного и непроизводительнного труда
стало причиной недооценки закономерной взаимосвянзи хозяйствующих субъектов
этих сфер (лчеловеческого фактора), обратного влияния на сферу производства
денежных, кредитных и финансовых факторов и других элементов сферы обращения.
Таким образом, приняв в качестве предмета изучения только проблематику сферы
производства, экономисты-классики, говонря словами М.Блауга, лподчеркивали, что
выводы экономической науки в конечном счете основываются на постулатах, в
равной степени почерпнутых из наблюдаемых лзаконов производства и субъективной
интроспекции[15].
Более того, классики при решении практических задач ответы на основные вопросы
давали, ставя эти вопросы, как выразился Н.Кондратьев, лоценочно. По этой
причине, полагает он, полунчались л...ответы, которые имеют характер оценочных
максим и правил, а именно: строй, опирающийся на свободу хозяйственнной
деятельности, является наиболее совершенным, свобода торнговли наиболее
благоприятствует процветанию нации и т.д.
[16]. Это обстоятельство также не способствовало объективности и
послендовательности экономического анализа и теоретического обобщенния
классической школы политической экономии.
Во-вторых, опираясь на каузальный анализ, расчеты средних и суммарных величин
экономических показателей, классики (в отнличие от меркантилистов) пытались
выявить механизм происхожндения стоимости товаров и колебания уровня цен на
рынке не в связи с лестественной природой денег и их количеством в странне, а
в связи с издержками производства или, по другой трактовнке, количеством
затраченного труда. Несомненно, со времен класнсической политической экономии в
прошлом не было другой эконномической проблемы, и на это также указывал
Н.Кондратьев, которая бы привлекала л...такое пристальное внимание
экономинстов, обсуждение которой вызывало бы столько умственного нанпряжения,
логических ухищрений и полемических страстей, как проблема ценности. И вместе с
тем, кажется, трудно указать друнгую проблему, основные направления в решении
которой остались бы столь непримиримыми, как в случае с проблемой ценности
[17].
Однако затратный принцип определения уровня цен классической школой не
увязывался с другим важным аспектом рыночных эконномических отношений Ч
потреблением продукта (услуги) при изменяющейся потребности в том или ином
благе с добавлением к нему единицы этого блага. Поэтому вполне справедливо
мнение Н.Кондратьева, который писал: лПредшествующий экскурс убежндает нас в
том, что до второй половины XIX века в социальной экономии нет сознательного и
отчетливого разделения и различенния теоретических суждений ценности или
практических. Как пранвило, авторы убеждены, что те суждения, которые
фактически являются суждениями ценности, являются столь же научными и
обоснованными, как и те, которые являются суждениями теорентическими
[18]. Несколько десятилетий спустя (1962) во многом похожее суждение
высказал и Л. фон Мизес. лОбщественное мненние, Ч пишет он, Ч до сих пор
находится под впечатлением нанучной попытки представителей классической
экономической тенории справиться с проблемой ценности. Не будучи в состоянии
разнрешить очевидный парадокс ценообразования, классики не могнли проследить
последовательность рыночных сделок вплоть до конечного потребителя, но были
вынуждены начинать свои постнроения с действий бизнесмена, для которого
потребительские оценки полезности являются заданными
[19].
В-третьих, категория лстоимость признавалась авторами класнсической школы
единственной исходной категорией экономическонго анализа, от которой как на
схеме генеалогического древа отпочнковываются (вырастают) другие производные
по своей сути катенгории. Кроме того, подобного рода упрощение анализа и
систенматизации привело классическую школу к тому, что само экононмическое
исследование как бы имитировало механическое следонвание законам физики, т.е.
поиск сугубо внутренних причин хонзяйственного благополучия в обществе без
учета психологических, моральных, правовых и других факторов социальной
среды.
Указанные недостатки, ссылаясь на М.Блауга, отчасти можно было бы объяснить
невозможностью в общественных науках всеценло контролируемого эксперимента,
вследствие чего лэкономистам для того, чтобы отбросить какую-либо теорию, нужно
гораздо больнше фактов, чем, скажем, физикам
[20]. Сам М.Блауг, однако, уточнняет: лЕсли бы выводы из теорем
экономической теории поддаванлись однозначной проверке, никто бы никогда не
услышал о нереналистичности предпосылок. Но теоремы экономической теории
невозможно однозначно проверить, поскольку все предсказания имеют здесь
вероятностный характер[21]. И все-таки,
если не избенгать снисхождений, то можно согласиться с Л.Мизесом о том, что
лмногие эпигоны экономистов-классиков видели задачу экономинческой науки в
изучении недействительно происходящих событий, а лишь тех сил, которые
некоторым, не вполне понятным образом предопределили возникновение реальных
явлений[22].
В-четвертых, исследуя проблематику экономического роста и повышения
благосостояния народа, классики не просто исходинли (вновь в отличие от
меркантилистов) из принципа достиженния активного торгового баланса
(положительного сальдо), а пынтались обосновать динамизм и равновесность
состояния экононмики страны. Однако при этом, как известно, они обходились
без серьезного математического анализа, применения методов матенматического
моделирования экономических проблем, позволяюнщих выбрать наилучший
(альтернативный) вариант из определеннного числа состояний хозяйственной
ситуации. Более того, класнсическая школа достижение равновесия в экономике
считала автонматически возможным, разделяя упомянутый выше лзакон рыннков
Ж.Б.Сэя.
Наконец, в-пятых, деньги, издавна и традиционно считавшинеся искусственным
изобретением людей, в период классической политической экономии были признаны
стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя лотменить
никакими соглашениями междулюдьми. Среди классиков единственным, кто требовал
упразднения денег, был П.Буагильбер. В то же время многие авторы классической
школы вплоть до середины XIX в. не придавали должного значения разнообразным
функциям денег, выделяя в основном одну Ч функцию средства обращения, т.е.
трактуя денежный товар как вещь, как техническое средство, удобнное для
обмена. Недооценка же других функций денег была обунсловлена недопониманием
обратного влияния на сферу производнства денежно-кредитных факторов.
Заключение
Итак, в ходе работы мы выяснили следующее.
Классическая политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская
деятельность вслед за сферой торговли, деннежного обращения и ссудных
операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу
производства в ценлом.
Впервые термин лклассическая политинческая экономия употребил К.Маркс.
Классическая политическая экономия зародилась в конце XVII Ч начале XVIII в.
в трудах У.Петти (Ангнлия) и П.Буагильбера (Франция). Время ее завершения
рассматринвается с двух теоретико-методологических позиций. Одна из них Ч
марксистская Ч указывает на период первой четверти XIX в., и завершителями
школы считаются английские ученые А.Смит и Д. Рикардо. По другой Ч наиболее
распространенной в научном мире Ч классики исчерпали себя в последней трети
XIX в. труданми Дж.С.Милля. Она включала 4 этапа.
В работе было выделены единые признаки классической политической экономии,
подходы и тенденции в части предмета и метода изучения и дана им
соответствующая оценка.
Список литературы:
1.Аникин А.В. Юность науки. М.: Политиздат, 1985.
2.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: лДело Лтд, 1994.
3.Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Пронгресс, 1979.
4.Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономинка, 1995.
5.Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.
6.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.
7.Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета
экономичсскоН науки // THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.
8.Негеши Т. История экономической теории. - М.: Аспект - пресс, 1995.
[1] Самуэльсон П. Экономика. Т. 2. М.: НПО лАлгон, 1992. С. 342.
[2] Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экононмика, 1995. С. 514.
[3] Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 1. С. 32.
[4] Кондратьев Н.Д. Изб. соч. /Ред. кол.:
Л.И. Абалкин и др. М.: Эконномика, 1993. С. 295.
[5] Гэлбрейт Дж.К. Экономические теории и
цели общенства. М.: Прогресс, 1979. С. 36.
[6] Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.
[7] Блауг М. Указ. соч. С. 143.
[8] Там же.
[9] Столяров И.А. Предисловие//Антология
экономической класнсики. Т. 1. М.: Эконов, 1993. С. 3.
[10] Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.
[11] Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 75.
[12] Шумпетер И. Указ. соч. С. 265.
[13] Блауг М. Указ. соч. С. 19.
[14] Самуэльсон П. Указ. соч, Т. 2. С. 342.
[15] Блауг М. Указ. соч. С. 648.
[16] Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295.
[17] Там же. С. 227
[18] Там же. С. 298.
[19] Мизес Л. фон. О некоторых
распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки
// THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4. С. 206.
[20] Блауг М. Указ. соч. С. 652.
[21] Там же.
[22] Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 206.
