Курсовая: Современный кризис Российской экономики

Современный кризис Российской экономики
Содержание:
1.      Введение
2.      Исторические рамки проблемы
3.      К вопросу о теории
4.      Программа правительства Е.Гайдара
5.      Программа правительства В. Черномырдина
6.      Выводы
                                                     Введение
В последние годы Россия переживает один из самых драматинческих периодов
своей истории. Рухнул тоталитаризм Ч коммуннистический режим. Величайшая из
когда-либо созданных импенрий Советский Союз Ч главный продукт этого режима Ч
распалнся на 15 независимых государств. Сошла с исторической арены
Коммунистическая партия Советского Союза, объединявшая в себе все функции
управления во имя поддержания власти невиданного доселе партийного,
хозяйственнного и идеологического аппарата во главе с горсткой людей,
обландавших огромной, все проникающей и бесконтрольной властью над народом.
Исчерпала себя, доказав свою полную неэффективность, команднно-
распределительная социалистическая экономика, основанная не на реальной
мотивации трудовой активности, а скорее на идеонлогических и
националистических критериях, выдаваемых аппанратом за великую цель всей
нации. Замедление темпов роста и кринзис такой экономики были неизбежными. С
конца 70-х годов нанчался спад производства, т. е. реальный экономический
кризис.
Эта экономика производила огромное количество неконкуреннтоспособных,
низкокачественных продуктов на гигантских по разнмерам предприятиях и платила
всем работникам заработную планту на уравнительной основе независимо от
результатов трудовой деятельности. В таком качестве она устраивала огромные
массы людей, не знакомых с реальной культурой труда и его мотивацией.
Естественно, что уход столь могучих сил породил не только вакуум, но и
мощные, часто слепые центробежные сепарантистские силы, способные развалить и
саму Россию. Именно в этих условиях в стране начались реальные экономические
реформы как главная гарантия удаления от коммунистического прошлого,
пенрехода от тоталитаризма к демократии, от казарменного распренделения
продуктов и доходов к реальной рыночной и денежной системе.
     Реальные экономические реформы в России начались в январе 1992 г. с
освобождением от государственного контроля большиннства розничных и оптовых
цен, сопровождались неизбежным падением жизненного уровня населения, усилением
экономическонго кризиса и вызвали у многих поначалу впечатление шока. И
понскольку экономические реформы запоздали и проводились в уснловиях заметно
продвинувшейся политической эмансипации и демократизации общества, гласности и
непривычного для страны плюрализма мнений, становления новых политических
движений и партий, они вызвали огромный резонанс в обществе.
Естественно, что в таких условиях обострение политической борьбы стало
неизбежным. К сожалению, по ряду историко-культурных и национальных причин
она приняла нецивилизованные, деструктивные формы. В 1992Ч1993 гг.
образовалось двоевластие, принцип разделения властей был нарушен, возник блок
консервантивных, коммунистических и реваншистских сил, который привел к
кровавому путчу в октябре 1993 г. Организаторы путча устроили кровавые
побоища на улицах Москвы, что и привело к расстрелу парламента.
Теперь уже ясно, что экономические реформы в России идут намного сложнее и
противоречивее, чем в пост коммунистических странах ЦВЕ и Балтии. Начало
реформ совпало с развалом СССР и СЭВ (Совет Экономической Взаимопомощи),
усилившимися дезинтеграционными процессами в самой России, ликвидацией
станового хребта бывшей советской импенрии Ч КПСС, резким ухудшением
экономического положения в стране к концу 1991 г. В этих условиях реформы в
России могли осуществляться лишь радикальным, а не постепеннным путем. Бывшая
партийно-хозяйственная номенклатура и силы истинных приверженцев антирыночной
марксистско-ленинской идеологии были деморализованы, иначе бы они не
позволили понставить под сомнение УценностиФ Уреального социализмаФ,
созданвавшегося в стране более 70 лет.
Переход от сверх централизованной командной к рыночной экономике в российских
масштабах исторически беспрецедентен и крайне сложен. По своей сути он должен
быть полным, последонвательным и охватывать не только макро- , но и микро
уровни всей экономической системы. Здесь необходима решительная политинческая
воля к рыночным преобразованиям, широкое и твердое индикативное
государственное регулирование в интересах этих преобразований и
соответствующая помощь Запада.
В настоящее время часто говорят о внутренних трудностях и тяжелом наследстве,
тормозящих ход экономических реформ в России, забывая о благоприятных
факторах. К их числу отнонсятся: огромный ресурсный, производственный и
научно-техничеснких потенциал страны, образованное население, поддержка со
стонроны Запада, а также то, что в пронцессе рыночного реформирования своей
экономики Россия уже сменила несколько команд реформаторов, наблюдая их
ошибки, и идет вслед за странами ЦВЕ, Балтией и Китаем, учась на их ошибнках
тоже.
     Исторические рамки проблемы
Представляется, что с исторической точки зрения экономичеснкие реформы в
нашей стране в послевоенный период полезно раснсматривать как в широком, так
и в узком смысле. В широком смысле экономические реформы в бывшем Советском
Союзе имеют долнгую историю. Даже если оставить в стороне нэп, введенный в
1921 г., сразу же после смерти Сталина в стране заговорили о необходинмости
уделения большего внимания личному потреблению, перенсмотру
народнохозяйственных пропорций в пользу производства предметов потребления,
подъему сельского хозяйства и смягчению жесткости директивного
централизованного планирования. В этом отношении характерны сентябрьнский
Пленум ЦК партии (1953г.) и реформы отраслевого управнления (1957 г.), когда
были ликвидированы почти все отраслевые министерства и созданы 104
территориальных органа управленния Ч совнархозы. Это была попытка как-то
скорректировать ранботу жесткого командно-распределительного, сверх
централизованнного механизма управления экономикой, созданного в 30-х годах.
Все это не дало ожидаемых результатов, но начавшиеся попытнки реформ породили
широкие дискуссии по экономическим вонпросам в первой половине 60-х годов,
приведшие к более продвиннутой хозяйственной реформе 1965 г. (называемой
косыгинской). В соответствии с нею были воссозданы отраслевые миннистерства,
сокращено число обязательных плановых показателей, произошли изменения в
системе ценообразования, появилась ненбольшая финансовая самостоятельность
предприятий, введены некоторые элементы рыночного механизма.
Реформа 1965 г. оказала благоприятное воздействие на развинтие советской
экономики, привела к ускорению темпов экононмического роста на короткий срок.
По официальным данным, пронизведенный национальный доход в 1966Ч1970 гг.
возрастал в средннем за год на 7,8%; продукция промышленности Ч на 8,5;
продукнция сельского хозяйства Ч на 4,4. (Для сравнения: в предыдущем
пятилетии, в 1961Ч1965 гг., произведенный национальный доход возрастал в
среднем на 6,5%; продукция промышленности Ч на 8,6; продукция сельского
хозяйстваЧ на 2,3).
Эффект этой реформы был недолгим, и темпы экономического роста в следующем
пянтилетии заметно снизились. Они составили в 1971Ч1975 гг. по нанциональному
доходу Ч 5,7; продукции промышленности Ч 7,4; продукции сельского хозяйства Ч
0,8% в год.
В июле 1979 г. было принято совместное постановление ЦК КПСС и Совета
Министров СССР об улучшении планирования и совершенствовании экономического
механизма для повышения эффективности производства и качества работы. Его
можно понимать  как новую попытку реформ, хотя и менее решинтельную и важную,
чем в 1965 г. Главные цели этого постановленния заключались в усилении
ответственности всех звеньев управнления, повышении эффективности
капиталовложений путем предоставления государственным предприятиям большей
финаннсовой самостоятельности, усиления материального стимулированния для
выполнения плана посредством более тесной увязки оплаты с результатами труда,
увеличения доли прибыли, остаюнщейся в распоряжении предприятий,
использования значительной ее части в качестве поощрительных фондов, замены
множества обянзательных плановых показателей тремя Ч производительностью
труда, качеством продукции и степенью выполнения плановых поставок.
Характерно, что, ощущая полную неэффективность и бесперснпективность
плановой, командной, распределительной экономинки, руководители бывшего
Советского Союза не ставили прямо вонпрос об отказе от планирования, о
необходимости ориентации пронизводства на спрос. Они затрагивали вопрос лишь о
частичном, дозированном и под неусыпным их контролем введении некотонрых
элементов рыночной экономики в плановую. Именно тогда развернулась интересная
дискуссия между УрыночникамиФ и УантирыночникамиФ в условиях социалистической
экономики. Об отнказе от социализма практически никто и не помышлял.
В первой половине 80-х годов были введены новые правила в практику
хозяйственного развития. Они включали:
Ч усиление банковского контроля над финансами;
Ч более реалистичную процентную ставку;
Ч акцент на использование банковского кредита вместо бюднжетных субсидий;
Ч расширение прав местных органов власти в использовании земли, трудовых
ресурсов, в производстве потребительских тованров, в защите окружающей среды,
в проведении строительных ранбот и т. д.
Однако реального перехода к рынку не было. Отраслевые миннистерства и Госплан
продолжали держать предприятия в жестнких руках административного подчинения
и директивных планонвых заданий. Экономика работала не на реальный
платежеспособнный спрос, а на заданные УсверхуФ показатели, и поэтому
ежегодно производилось огромное количество ненужной продукции, котонрая
частично уничтожалась.
В конце 70-х Ч начале 80-х годов у России была возможность пойти по пути
Китая и, начав с сельского хозяйства, даже в рамках социалистической системы,
проводить крупные и более комплексные рыночные реформы. Тогда политическая
синтуация в стране, порядок и дисциплина были намного лучше, чем в 90-х
годах. Но престарелые советские руководители не были столь дальновидными, как
китайские, и выбрали путь мелких и частичнных попыток реформ, которые не
смогли изменить традиционный экономический механизм, так как не затрагивали
базовых принципов административно-командной системы. Китайские руководители
такие принципы затронули, но строго отгородили реформационные процессы
конкретными районами и отраслями при сохраненнии командно-распределительной
тоталитарной системы.
К тому же экономическое содержание этих реформ в бывшем СССР носило не
столько половинчатый, сколько косметический характер. Видимость преобладала
над сущностью. Более того, весь аппарат административно-командной системы был
сохранен, а он сопротивлялся даже слабым попыткам что-либо изменить в
команднно-распределительной экономике.
Тем не менее, известный советский дипломат О. Трояновский в своих
воспоминаниях высоко оценивает деятельность А. Н. Косынгина, под руководством
которого предпринимались попытки ренформирования советской экономики в 1965 и
1979 гг. Он пишет: УЕсли бы Косыгин, а не Брежнев стал первым человеком в
госундарстве, то страна могла бы пойти по пути реформ, причем реформ
продуманных и хорошо обоснованныхФ.
Но наиболее важные экономические реформы в бывшем Советском Союзе имели место во
второй половине 80-х годов при М. С. Горбачеве. Хотя они проводились все в тех
же рамках Урыночного социализмаФ, и все же по сравнению со всеми предыдущими
попытками были наинболее продвинутыми и далеко  идущими. Однако
горбачевский пенриод отличается, прежде всего, не экономическими, а
политичеснкими реформами, которые рассматривались как база для первых.
Горбачев серьезно подорвал советскую тоталитарную систему, всеобъемлющую
власть одной партии Ч КПСС, официальную гонсударственную идеологию Ч
марксизм-ленинизм, выдававшуюся официальной пропагандой за науку всех наук,
сделал решающие шаги в направлении развития гласности, подлинной демократии,
дал возможность специалистам показать всю порочность и беспернспективность
сохранения централизованной планово-распределинтельной экономической системы.
Что касается экономических реформ Горбачева, то здесь необнходимо отметить
следующие элементы.
В феврале 1986 г. XXVII съезд КПСС призвал к перестройке всей системы
управления в сфере экономики.
Элементами этой реформы являлись:
Ч сосредоточение Госплана СССР на стратегических целях и задачах
экономического развития;
Ч трансформация государственных предприятий и ассоциаций в гибкие, само
финансирующиеся организации на базе так называнемого полного хозрасчета;
Ч  упор в управлении на экономические рычаги и стимулы;
Ч  перестройка систем снабжения, ценообразования, финансов и кредита.
Съезд поддержал развитие кооперативной и частной собственности в стране.
В ноябре 1986 г. был принят Закон об индивидуальной (частнной) деятельности.
В нем отмечались 29 форм индивидуально-трундовой деятельности, среди которых
наконец-то нашлось место и для частных предприятий. В июне 1987 г. принят
Закон о государнственном предприятии (ассоциации). В 25-ти статьях Закона
изложенны права и обязанности государственных предприятий. Главное Ч их
финансовая самостоятельность, ответственность за производство, реализацию
своей продукции и использование полученного дохода. Специально подчеркивалась
роль конкуренции, необхондимость банкротств несостоятельных предприятий,
подчиненность указаниям государственного плана. Взаимоотношения между
государственными предприятиями и министерствами определялись в этом Законе по
следующим направлениям: ориеннтация на показатели государственного плана
(теперь уже необянзательные), государственные заказы, стабильные долгосрочные
нормативы и лимиты (коэффициенты капитало- и материалоемкости и т. д.).
Помимо этого предприятия должны были заключать между собой договоры в целях
лучшего выполнения планов и обнмена произведенной сверх плана продукцией.
В июне 1988 г. был принят Закон о кооперативах. Он опреденлил экономические,
социальные, организационные и правовые условия функционирования кооперативов.
По Закону кооператинвы Ч независимые организации граждан, объединившиеся для
осунществления экономической и других видов совместной деятельнности на базе
принадлежащей им или арендуемой у государства собственности. В соответствии с
Законом кооперативы являются экономически независимыми, самоуправляющимися и
само финаннсирующимися организациями. Для их создания требуется всего лишь
согласие местного органа власти.
В том же году был принят Закон о государственном предприянтии, в соответствии
с которым предприятия получили значительнную свободу и права в распоряжении
своими доходами, поисках поставщиков сырья и покупателей возросшей части
своей продукнции. Концепция УполногоФ хозрасчета в условиях рыночного
сонциализма получила, наконец, свое наиболее широкое воплощение, что не было
сделано в 1965 и 1979 гг.
Эти законодательные акты серьезно подорвали централизованнную плановую
систему, но и не стали реальным шагом на пути к рынку. Реалии оказались
далекими от намерений. Предприятия, получив самостоятельность, все свои
доходы обратили на прирост заработной платы, а не на инвестиции. В результате
экономичеснкое положение в стране не улучшалось, спад производства
прондолжался, инфляция получила дополнительный импульс, дестабинлизация
общественной жизни и экономики усилилась. Партийная номенклатура раскололась
на две части: одна требовала возврата к старой дисциплине, жесткому
централизованному планированнию, другая выступала за продолжение реформ на
более радикальной основе. В начале 1990 г. было принято решение о проведении
реформы партии и конституционной реформы, но практически в этом направлении
ничего не было сделано.
В 1989Ч1990 гг. была введена программа регулируемой рыночнной экономики
РыжковаЧАбалкина, ориентированная на созданние УсоциалистическогоФ рынка в
рамках Усоциалистического выбораФ при сохранении командно-административного
государнственного вмешательства в экономику в условиях централизованнного
планирования.
Основные черты программы регулируемой рыночной экононмики:
Ч разнообразие форм собственности, их равенство перед законном, поощрение
конкуренции между ними;
Ч использование рынка как главного инструмента координанции деятельности
производителей, развитие не только рынка тонваров и услуг, но и рынков труда
и капитала;
Ч макроэкономическое регулирование народного хозяйства понсредством
экономических рычагов и стимулов, индикативного планнирования;
Ч     оплата труда строго в соответствии с реальными результантами.
Второй съезд народных депутатов СССР принял эту програмнму в конце 1989 г. Ее
практическая реализация предусматривала две стадии: в 1990Ч1992 гг.
ликвидировать бюджетный дефицит, несбалансированность потребительского рынка,
провести налогонвую реформу и реформу ценообразования; в 1993Ч1995 гг.
создать рынок в условиях сохранения государственного плана, изменить
структуру собственности.
Хотя программа РыжковаЧАбалкина была более радикальной, чем реформаторские
попытки в 1987 и 1988 гг., тем не менее она тоже исходила из желания
улучшить, перестроить социализм; её представители не понимали, что социализм
в принципе пенрестраивать бессмысленно, так как он органически вместе с
лежащей в его основе идеологией не вписывается в рамки эффективной рыночной
экономики.
По оценке Европейской экономической комиссии ООН (ЕЭК), реформы Горбачева
стали пятой по счету попыткой в послевоеннные годы реформировать советскую
экономическую систему, и она в очередной раз провалилась. У Горбачева тоже
была историчеснкая возможность осуществить постепенный переход к рынку:
снанчала по-китайски, т. е. по пути создания двухсекторной экономики с
постепенным вытеснением государственного сектора за счет динамично
развивающегося частного, а затем по пути использонвания внешних кредитов в
целях смягчения социальных последнствий реальных рыночных и системных
преобразований в стране.
Однако оба предложения, дававшиеся разными специалистанми, были
проигнорированы: Горбачев, проводя важные демокрантические преобразования и
политическую перестройку, практинчески не осуществлял никакой серьезной
экономической рефорнмы и, более того, принципиально выступал против
приватизации государственной собственности.
Самой ранней программой реформ для М. С. Горбанчева была программа,
предложенная в 1987 г. Н. П. Шмелевым в его известной работе УАвансы и
долгиФ. Автор предложил начать реформы с сельского хозяйства, с насыщения
потребительского рынка, с реального развития частной инициативы в мелком и
средннем бизнесе, занять на Западе 10Ч15 млрд. долл. на эти цели. Это был
мягкий, щадящий вариант реформы, но и его не приняли. Не была поддержана и
знаменитая рыночная программа У500 днейФ С. Шаталина и Г. Явлинского. К концу
своенго пребывания у власти Горбачев практически покинул стан денмократов и
стал поддерживать консерваторов, испугавшись кореннных институциональных
преобразований в стране.
Проводя перестройку, Горбачев и не мыслил ее как возврат к капитализму. Его
Уновое мышлениеФ витало вокруг совершенствонвания социализма, более полного
использования его преимуществ, активизации человеческого фактонра которое
ничего реального не дало. Это была серьезная политическая и историческая
ограниченность, которая вскоре и определила его судьбу.
Более того, горбачевская перестройка, давшая важные плоды в деле расшатывания
тоталитарной советской системы, в проведеннии необходимых политических
преобразований, в сфере экононмики оказалась связанной с грубыми, порой
непростительными просчетами, такими как:
Чрезкое увеличение бюджетного дефицита, денежной эмиснсии, приведшие к
ускорению инфляции;
Чнепродуманная антиалкогольная кампания, осуществленная типично
административными методами и обусловившая резкое сокращение доходов бюджета;
Чкампания УускоренияФ экономического развития на базе НТП, повлекшая за собой
ущерб потребительскому потенциалу населения в результате искусственного
нагнетания инвестиций в машиностроение;
Чрезкое сокращение золотого запаса страны;
Ччрезмерное ограничение кооперативной и индивидуально-трудовой деятельности;
Чповышение закупочных цен на сельхозпродукцию при фикнсировании розничных цен
на продовольствие, что привело к увенличению дотаций и стало одной из причин
роста бюджетного дефицита;
Чраспространение хозрасчета на отдельные территории, в рензультате чего
последние перестали платить налоги в общегосударнственную казну;
Чвсеобщий переход на бартер и ограничения на вывоз тованров с отдельных
территорий;
Чрезкое увеличение задолженности страны Западу.
Отрицательно повлияли на экономику страны в горбачевские времена такие
факторы, как падение мировых цен на нефть, черннобыльская катастрофа,
землетрясение в Армении, забастовки шахтеров, этнические конфликты и
национальный сепаратизм.
Но главное заключалось в том, что социалистическая экономинка к этому времени
себя уже полностью изжила, доказав свою абнсолютную неэффективность в
результате отсутствия реальной мотивации трудовой активности, огромного
перерасхода всех виндов ресурсов в производстве. Парадокс в том, что
марксизм, счинтая в теории развитие производительных сил мотором
общественнного прогресса, на практике привел к их расточению, крайне
неэффективному использованию, перенакоплению всех видов ренсурсов. Лень и
имитация работы стали нормой советской трудонвой УэтикиФ. Замедление темпов
роста, начавшееся еще в конце 50-х годов и перешедшее с середины 70-х годов в
спад производнства, т. е. в реальный экономический кризис, который был лишь
усилен горбачевской перестройкой, Ч закономерный результат исторического
процесса в нашей стране.
Сталинская модель хозяйствования, созданнная в бывшем Советском Союзе, могла
давать частичный эффект лишь на короткие отрезки времени, но в долгосрочной
перспектинве, на постоянной основе она была абсолютно неэффекнтивной. Эта
модель изолировала Советский Союз от мирового рынка, от НТП, она сделала
почти всю производимую им продукцию некачественной и неконкурентоспособной,
изуродовала всю структуру Усоциалистичеснкого производстваФ. В конечном
счете, она себя исчерпала и пронвалилась.
Однако М. Горбачев не понял того, что разрушение советской тоталитарной
общественной системы должно быть неразрывно связано с целенаправленной сменой
сталинской модели хозяйствонвания. В первые годы своего правления он ввел по
образцу своих предшественников, ратовавших за преимущественный рост
пронизводства средств производства, программу УускоренияФ на базе
стимулирования роста машиностроения. Лишь потом жизнь занставила его сделать
некоторые шаги в сторону рынка. Но до самых своих последних дней в качестве
руководителя СССР он был пронтив частной собственности, против ликвидации
централизованного планирования, против земельной реформы.
Командно-распределительная, административная, централизованно плановая
экономика СССР пустила в стране глубокие корни. Были созданы гигантские
промышленные и сельнскохозяйственные предприятия-монополисты, такие
экономичеснкие гиганты, которые вписываются не в рынок, а только в
натунральное хозяйство, в само обеспечивающееся производство. Не было
нормальной производственной инфраструктуры, так как вложенния в нее не
приносили ускорения темпов, не существовало ни частных банков, ни кредита. В
течение многих десятилетий запренщалось частное предпринимательство, все
брало на себя гонсударство, которое не могло справиться с непосильными ему
заданчами и решало их по-своему: не экономически, а казарменно и
бюрократически. Рубль не был конвертабельным, почти вся торнговля
осуществлялась по административным, а не рыночным ценнам, владение твердой
валютой запрещалось.
Все это говорит о том, что переход к рынку в России будет ненизбежно долгим и
болезненным. Отход от рынка потребовал ненскольких поколений, полный переход
к нему займет не меньше времени. Естественно, что отход от плановой системы
неизбежно ввергает страну в состояние хаоса, болезненной трансформации. Но
этот переходный период необходимо пройти, чтобы встать на путь
цивилизованного развития, с которого страна сошла на доснтаточно
продолжительный срок.
Перестройка, объявленная и практически начатая М. Горбаченвым, была
подготовлена осознанием либерально-демократической частью партийной элиты
СССР неэффективности и в конечном счете исторической обреченности Уреального
социализмаФ, созданнного в СССР, и его экономики. Оппозиционные настроения в
крунгах этой элиты стали довольно широко, хотя и негласно распронстраняться в
стране еще со времен брежневского застоя и довольнно определенно выражаться в
годы правления Ю. Андропова. Не случайно в это время на самом верху
политической власти в странне рассматривались варианты самых мрачных
прогнозов, вплоть до развала общественной системы и распада страны. По
существу, приход М. Горбачева с его перестройкой в какой-то мере был
подготовлен Ю. Андроповым.
В узком смысле экономические реформы начались в России, лишь в 1992 г. под
руководством Б. Ельцина и Е. Гайдара. Именно эти реформы следует считать
реальными, призванными создать не отдельные элементы рынка в чуждой ему
среде, а подлинный рыннок товаров и услуг, рынок капитала и рабочей силы с
присущим ему механизмом конкуренции, а также естественную замену
тотанлитарной общественной системы цивилизованной, демократичеснкой,
рыночной.
Однако и ельцинско-гайдаровские экономические реформы также были связаны с
серией крупных ошибок и просчетов.  Это и кризис платежей, не комплексность и
непоследовательность в пронведении реформ, слабая поддержка зарождающегося
предпрининмательства и многое другое. Но самое главное, с чем был связан
рассматриваемый период реформ, это, конечно, политическое пронтивостояние
законодательной и исполнительной ветвей власти, которое не дало возможности
реализовать истинные замыслы ренформаторов, а также слабость управленческих
институтов.
И, тем не менее, если экономические реформы при Горбачеве не проводились, а
точнее, были псевдореформами, то ельцинские реформы стали фактом,
реальностью. Они изменили социально-экономический строй в России, осуществили
институциональную трансформацию всего общества, хотя этот процесс еще далек
от своего завершения.
Однако радикальный период экономических реформ продолнжался около полугода.
Затем он был сменен периодом застоя ренформ, периодом шатаний и оставался
практически на одном меснте. И только в 1997 г., казалось, пришло время
возвращаться вновь к радикальной экономической реформе, однако в августе 1998
г. произошла катастрофа: Россия на время отказалась выплачивать свой внешний
долг, разрушила итак плохо ранее сложившуюся финансово-банковскую систему,
провела фактическую девальванцию рубля. Законность и экономическая
целесообразность этой акции сегодня не только изучаются, но и расследуются в
нашем обществе.
     К вопросу о теории
Экономические реформы, проводимые во всех пост коммуниснтических странах, не
имеют и не могут иметь надежную теоретинческую базу. Теоретическая база
ковалась для перехода от рыночнной экономики к нерыночной, от капитализма к
социализму. Это был хорошо известный нам марксизм-ленинизм Ч идеологичеснкий
стержень тоталитарного общества, великий миф, околдовавнший значительную часть
человечества на протяжении более 100 лет. Но почему-то никто не догадался
сочинить теорию обратнного перехода от нерыночной экономинки к рыночной, от
социализма к капитализму.
В капиталистических странах с нормальной рыночной экононмикой нет нужды в
теоретизированиях по поводу трансформации неэффективного нерыночного хозяйства,
в эффективное рыночное. Считается, что эффективность и сама рано или понздно
придет на смену неэффективности, демократия победит тонталитаризм(Хайек и
Мизес). Тем не менее, есть две теории, на которые обычнно опираются реформаторы
во всех пост социалистических страннах: кейнсианство и монетаризм. В
соответствии именно с ними и складывается практика эволюционного или
радикального провендения экономических реформ.
Эволюционисты (или УпостепенникиФ), выступают за длительнный и осторожный
путь к рынку с сохранением многих старых структур и механизмов, присущих
тоталитарному обществу, социналистической системе. Опираясь на кейнсианскую
концепцию, они требуют серьезного государственного вмешательства в экономику
(в наших условиях Ч административного и прямого), возврата к отраслевым
министерствам, к системе государственных заказов и закупок, субсидий и
льготных кредитов для внеэкономинческой поддержки неэффективных предприятий и
целых секторов в экономике, к государственному установлению цен и заработных
плат на фиксированном уровне, всячески тормозя начавншийся процесс
приватизации. Отсюда исходят и предложения о возврате к Урыночному
социализмуФ, о создании двухсекторной экономики Ч рыночной и государственной,
о протекционизме, об использовании китайского опыта и т. д.
Радикалы, опираясь на монетаризм, не отрицают необходимонсти серьезного
государственного вмешательства в экономику. Но они имеют в виду экономическое
регулирование, т. е. такое вменшательство государства в экономику, которое
должно проходить не напрямую, а через интересы экономических субъектов, через
экономические рычаги и стимулы в целях достижения высокой эффективности
производства и жизненного уровня населения. А главное, это вмешательство
должно быть направлено, прежде всего, на поощрение предпринимательства,
частного самоокупаемого сектора, многоукладности экономики и конкуренции.
Радикалы (монетаристы и либералы) выступают за быснтрые и решительные не
только рыночные, но и системные, инстинтуциональные преобразования, как
экономики, так и всего общенства России, за ломку многих государственных
структур отжившей командно-распределительной системы и замену их структурами
рыночной, а точнее, капиталистической системы.
В последние полтора десятилетия позиции монетаристов серьнезно укрепились в
мире после известных провалов кейнсианских методов регулирования на практике.
Все западные демократии проповедуют свободу конкуренции и разных форм
собственности с упором на частную и избегают прежних прямых методов
госундарственного регулирования экономики. Коренной тезис либералов-
монетаристов Ч освобождение, либерализация цен, т. е. сонздание в экономике
своего рода естественной сигнальной систенмы, дающей производителю и
потребителю сигналы на то, что производить и что покупать, куда направлять
ресурсы по критенрию эффективности производства и потребления. Рынок же может
создать такую сигнальную систему только в условиях свонбоды ценообразования.
Экономическая стабилизация и рациональнное поведение людей, по мнению
родоначальника этой школы М. Фридмана, невозможно без господствующей роли
свободных рыночных цен в экономике.
Наконец, монетаристы говорят о жестком регулировании деннежной массы, о
решительном снижении, а то и ликвидации бюднжетного дефицита Ч важнейшей
причине инфляции в стране. Отсюда исходят предложения о первичной роли
финансовой стабинлизации по отношению к антикризисной политике. И при этом Ч
жесткое государственное регулирование денежной массы, денежнной эмиссии,
государственных кредитов и субсидий.
Деление ученых и политиков на кейнсианцев и монетаристов, на радикалов и
эволюционистов-постепенников имеет место не только в России и других пост
коммунистических странах, но и в странах Запада, где в последнее время
появилось много специалинстов по трансформации социализма в капитализм.
Наиболее рандикальную позицию на Западе занимают МВФ, американский эконномист
Д. Сакс и шведский экономист А. Ослунд. Это сторонники шоковой терапии, которая
заложена и в Устандартный методФ МВФ, примененный на практике во многих
развивающихся страннах, попавших в критические ситуации. Суть этого подхода:
либенрализация цен, ликвидация так называемого денежного навеса и переход к
структуре цен мирового рынка; либерализация внешнней торговли, обеспечение хотя
бы частичной конвертируемости валюты; дерегулирование экономики; отмена
субсидий, резкое сонкращение бюджетного дефицита; жесткая кредитно-денежная
политика; быстрая приватизация.
Сегодня западные эволюционисты-постепенники также преднставлены именитыми
учеными. Это К. Ласки (Австрия), А. Ноув (Великобритания), Д. Берлинер (США)
и многие другие, критикунющие концепции и практику МВФ. Они выступают против
либенрализации цен и быстрой приватизации. Они считают, что созданнные при
коммунистическом тоталитарном режиме институты именют значительную ценность и
могут не только сосуществовать с новыми рыночными институтами, но и
постепенно врастать в них. Они полагают, что нужно иметь время не только для
рождения нового, но и для трансформации старого. К такой точке зрения
склоняются многие западные кейнсианцы и социал-демократы, сторонники
Урыночного социализмаФ, институционалисты и эвонлюционисты.
Однако это все больше в теории. Что же касается практики, то здесь ведущую
роль играет живой опыт восточноевропейских стран и Китая, раньше нас начавших
переход к рынку. Выбор модели реформы реально зависит от экономической и
политической синтуации в стране, от степени ее готовности к переходу к
рыночной системе.
Обычно рекомендации МВФ склонны принять те странны, где уже существует
высокая инфляция, грозит большой эконномический кризис или даже развал
экономики. Если страна более или менее благополучна, то она выбирает
градуалистский путь реформации. Но и в том и в другом случае необходима
твердая политическая воля, четкая и сильная политика, широкая общенственная
поддержка проводимых реформ. Если этого нет, то люнбая модель реформ обречена
на провал.
Совершенно четко по двум разным моделям реформирования своей экономики и
общества пошли Польша и Венгрия. Обе странны добились реальных положительных
результатов, так как пранвильно учли свою специфику. Что касается Китая, то он,
в отлинчие от Польши, Венгрии и Чехословакии, сохранил прежний тонталитарный
коммунистический режим, Коммунистическую партию и все структуры
командно-распределительной системы, но в рамках Урыночного социализмаФ серьезно
расширил рыночные отношения и стимулы, дав простор экономическому росту на базе
вовлечения огромного аграрного сектора в товарно-денежные отнношения и развития
полутора десятков свободных экономических зон с широким участием иностранного
капитала.
Несмотря на постепенную трансформацию своей экономики, Китай скрупулезно
следует рекомендациям МВФ, проводя полинтику макроэкономической стабилизации,
сбалансирования бюднжета и недопущения инфляционных процессов.
В 1978 г., когда в Китае начались экономические реформы, оснновная часть
населения работала в коммунах, т. е. в коллективном и не получавшем дотаций
сельском хозяйстве, а на госпредприянтиях работало менее 20% населения. Кроме
того, экономика Кинтая не была столь сверхцентрализована и монополизирована,
как экономика бывшего СССР, там не было и такого количества крупнных
промышленных предприятий. Поэтому китайские опыт и мондель реформирования для
России вряд ли подходят.
Как оценить экономические реформы в России, и какая модель этих реформ лучше
соответствует ее экономической, политичеснкой и социальной сути?
На практике Россия проводит свои экономические реформы не строго в
соответствии с какой-либо одной точкой зрения или шконлой, а по-разному,
сочетая радикализм и эволюционизм и платя при этом огромную цену.
Ход российских экономических реформ не умещается в узкие рамки той или иной
теории. Он объясняется не одной, а многими теориями, да и то лишь частично.
Поэтому заранее, иснходить из какой-либо одной теории, как это делали раньше
при подходе к той или иной реформе, это неплодотворный подход. ТеорияЧ это
обобщение практики, а практика должна быть прагнматичной и ориентироваться
исключительно на здравый смысл, экономический и социальный интерес. Таким
образом теория в свою очередь, должна претерпевать изменения под воздействием
последующей практики. И если теория не меняется, она отрывается от жизни и
исторически отвергается как несостоянтельная для изменившихся условий.
Примеров тому много, и марксизм-ленинизм является одним из них.
Конкретный выбор окончательного варианта реформы в решанющей степени зависит
от социально-экономического положения страны, исторических и национальных
предпосылок. В России к тому же этот выбор происходил на фоне распада
Советского Сонюза, развала СЭВ, растущей дезинтеграции самой России, паденния
КПСС. Не будь путча в августе 1991 г., давшего толчок к разнвалу СССР и КПСС,
вряд ли гайдаровский вариант был бы возмонжен. Процесс реформ резко
интенсифицировался именно под влиянием неудавшегося путча и ухода со сцены
консервативного правительства В. Павлова при президентстве М. Горбачева.
Однанко радикализм экономической реформы Е. Гайдара просуществонвал недолго,
менее чем через полгода он сменился эволюционизнмом под влиянием мощных
консервативных сил и настроений в обществе.
Как уже отмечалось, теория не может и не должна быть исходным пунктом
экономической реформы, той или иной ее модели. Но это не значит, что у реформ
вообще нет ниченго исходного, одна лишь текущая прагматика и трезвый расчет.
В условиях России так вообще не бывает. Марксизм-ленинизм, трандиция
большевистских подходов незримо присутствуют в головах даже самых молодых
реформаторов.
При подходе к экономическим реформам, выбору той или иной их модели важно
ответить на следующие 3 вопроса:
1). Каково отношение к Уреальному социализмуФ, уже пронявившему себя на
протяжении не столь малого времени в бывшем СССР и странах Восточной Европы?
2). Каково отношение к опасности реванша, возвращения, даже частичного, в
социалистическое прошлое?
3). Когда было лучше в нашей стране?
Переход от командной экономики к рыночной в нашей стране оказался делом очень
трудным. И не потому, что большинство россиян считают Уреальный социализмФ
верхом совершенства, а потому, что более чем за 70-летний период в странне
сложилась огромная инерция мышления, поведения, образовалнся определенный тип
человека с определенным характером и обнразом мышления (иждивенчество,
безынициативность, постояннное ожидание указаний УсверхуФ,
несамостоятельность, слепой патриотизм, заидеологизированность). Эта инерция
и отсутнствие разветвленной рыночной инфраструктуры, а также состоянние
неустроенности и подавленности общества при резком спаде производства и
жизненного уровня населения в переходный пенриод сильно мешают переходу к
рынку.
     Программа правительства Е. Гайдара
Ельцинско-гайдаровские реформы, проводимые с начала 1992 г., впервые стали
реальными рыночными реформами на практике. Взятому курсу на радикальные
экономинческие реформы противоречила вся предыдущая история безуспешных
попыток введения каких-либо элементов рыннка, учета реального спроса в рамках
Уреального социализмаФ, синстемы централизованного планирования.
Главная задача, поставленная перед правительством Гайдара, заключалась в
сломе старой команднной системы, создании основ рыночной экономики и реальном
вхождении страны в рынок до неизбежной отставки правительства. Команда
Гайдара вначале была дружной и однородной, состояла из единомышленников. Это
была команда, которая сразу же прендупредила общественность, что проводимые
ими реформы будут трудными и болезненными, поэтому их надо проводить
решительнно и быстро.
Экономический кризис в стране после августовского путча 1991 г. набирал
темпы, после распада СССР еще больше усилился. К началу 1992 г. сложилась
критическая ситуация, когда, по сущенству, был разрушен потребительский
рынок, возникла угроза финнансового краха, неплатежей в госбюджет, а старая
система госундарственных цен полностью себя изжила. В результате инфляции
никто не хотел продавать продукцию по искусственно низким гонсударственным
ценам, соотношение между государственными и рыночными ценами установилось на
уровне 1:40Ч1:50. Деньги станли терять смысл, начался переход к натуральному
обмену между предприятиями. Регионы принимали запретительные меры по вывозу
продукции со своих территорий, возникли таможни. Люди повсеместно стали
использовать бартер. В этих условиях надо было либо вводить карточную
систему, систему жесткого государственнного уравнительного распределения
продукции в натуральном виде, либо идти на радикальную экономическую реформу,
связанную в первую очередь с либерализацией финансовой и денежной системы.
Президент и его команда избрали путь радинкальных экономических реформ,
учитывая инерционность нашенго прошлого. Конечно, можно было пойти более
умеренным пунтем, указанным в ранее принятой Россией программе У500 днейФ, но
был избран более твердый и жесткий курс, предложенный Е. Гайдаром.
В программе У500 днейФ, подготовленной в 1990 г. группой сонветских
экономистов под руководством С. Шаталина и Г. Явлиннского, говорилось, что
главной целью экономической реформы явнляется Уэкономическая свобода граждан
и создание на этой оснонве эффективной хозяйственной системыФ.
Авторы программы У500 днейФ отмечали следующие принцинпы функционирования
новой экономической системы, которая должна быть создана:
Чмаксимальная свобода экономического субъекта (предпринятия, предпринимателя);
Чполная ответственность экономического субъекта за резульнтаты хозяйственной
деятельности, опирающаяся на юридическое равноправие всех видов
собственности, включая частную;
Чконкуренция производителей как важнейший фактор стинмулирования
хозяйственной активности;
Чсвободное ценообразование, балансирующее спрос и преднложение;
Чдополнение товарного рынка рынком рабочей силы и финнансовым рынком;
Чоткрытость экономики, ее последовательная интеграция в мировое хозяйство;
Чобеспечение высокой степени социальной защищенности граждан;
Чотказ всех органов государственной власти от прямого учаснтия в
хозяйственной деятельности.
В соответствии с программой У500 днейФ в течение первых 100 дней (программа
чрезвычайных мер) должен быть принят панкет законов, необходимых для
функционирования рыночной эконномики; начинается приватизация и
акционирование государственной собственности; проводится жесткая финансово-
денежная понлитика, ведущая к резкому сокращению бюджетного дефицита и
прекращению роста денежной массы; начинается земельная ренформа; проводится
сокращение военных расходов и инвестиций за счет бюджета; прекращается
выплата  всех дотаций и субсидий предприятиям; начинается поэтапная
либерализация розничных цен. В течение следующих 150 дней (101Ч250-й)
намечалось снянтие государственного контроля за ценами уже для широкой
товарнной массы, полная ликвидация бюджетного дефицита, широкое развитие
приватизации, демонополизация и ликвидация устаревнших административных
структур, индексация доходов с учетом динамики цен.
В течение последующих 150 дней (251Ч400-й) на базе развинтия рыночных
отношений и все более полного насыщения рынка намечалось достичь его
стабилизации, еще дальше продвинуть приватизацию и либерализацию цен, ввести
конвертабельность рубля. Наконец, в оставшиеся 100 дней (401Ч500-й) ожидалось
начало подъема в экономике, развертывания масштабной струкнтурной
перестройки.
Из этого краткого напоминания о программе У500 днейФ ясно, что она
представляет собой не более чем схему последовательноснти действий в рамках
перехода к рынку. Сам переход к рынку за 500 дней осуществить нереально. В
лучшем случае эту программу следует рассматривать в качестве стартера запуска
рыночных пренобразований, но не более того.
Вместе с тем ясно, что программа У500 днейФ, как и ельцинско-гайдаровская
программа, находилась в русле радикальных системнных преобразований экономики
и общества. Однако в отличие от последней в ней больше внимания уделялось
социальной поддержнке населения и меньше внимания Ч борьбе с инфляцией, а
либенрализация цен отнесена ко второму этапу вслед за начавшейся
приватизацией и жесткой финансово-денежной политикой, пронводимых в
чрезвычайном порядке. За эти отличия оппозиция понтом будет отчаянно ругать
ельцинско-гайдаровскую программу, в целом более технологичную, но и жесткую.
Это было связано, прежде всего, с тем, что в стране к началу 1992 г.
сложилась острейшая критическая ситуация, когда цены бесконтрольно резко
взметнулись вверх, рынок распался, и полки магазинов оказались пустыми в
буквальном смысле. В 1991 г. странна, по существу, находилась в состоянии
экономического коллапнса. Производство сокращалось, бюджетный дефицит
составлял  27% от ВНП, скрытая безработица достигла 35% от численности
рабочей силы, спрос намного превышал предложение, образовалнся огромный
Уденежный навесФ, достигавший сотен миллиардов рублей. Одновременно быстро
увеличивался государственный долг (в 1985 г. Ч 20 млрд. долл., в 1991 г. Ч 80
млрд.) и снижался золотой запас страны (1500 т в 1985 г. и лишь 80 т в 1991
г.). Никто за эти итоги ответственность на себя не взял. В ноябреЧдекабре
1991 г. очереди были за всем: за хлебом, мясом, колбасными изделиями, водкой,
овощами... Уже вводились карточки по регионам, в моснковских магазинах для
покупателей требовалась визитка с фотонграфией.
В этих условиях, как уже говорилось, необходимо было либо вводить карточки,
либо отпускать цены. Был принят второй варинант. Однако по просьбе Украины
либерализацию цен отложили на 1,5 месяца и провели лишь 2 января 1992 г.
По расчетам нового правительства Е. Гайдара, рост розничных цен ожидался в
2Ч3 раза. На деле же они увеличились в течение первого квартала 1992 г. более
чем в 6 раз, а по сравнению с начанлом 1991 г. Ч в 13Ч15 раз. Общество
ощутило сильный шоковый удар. Но без него нельзя было, и говорить о рынке. В
отличие от Польши в России были отпущены не только цены, но и заработнная
плата, более решительно начата приватизация. Либерализанция коснулась 90%
розничных и 80% оптовых цен. Старые цены сохранялись, в частности, по 15
наименованиям потребительских благ, начиная с хлеба и кончая платой за жилье
и коммунальные услуги.
Однако после резкого взлета цен динамика их роста замедлинлась, и в апреле
1992 г. розничные цены выросли всего лишь на 22%, кредитная и денежная
эмиссии были взяты под контроль, бюднжетный дефицит значительно сократился.
Стала улучшаться синтуация на рынке, прежде всего за счет старых запасов. Тем
не менее, предложение товарной массы было слабым, спад производства усилился.
По существу, директора государственных предприятий реформу не поддержали;
вместо наращивания производства и преднложения на этой основе товаров на
рынке они стали залезать во взаимные долги, устанавливать монопольные цены,
пытаясь сохраннить уровень занятости и заработной платы.
Непопулярные радикальные меры, а также реакция значительнной части
директорского корпуса укрепили оппозицию, раздавнленную после путча 1991 г. К
ней присоединилась часть демокрантов во главе с бывшим Председателем
Верховного Совета РФ Р. Хасбулатовым. Слишком был велик соблазн перехвата
власти у молодых, хотя и профессионально грамотных, но политичеснки не
искушенных реформаторов. Уже в январе 1992 г. Р. Хасбулантов обвинил только
что созданное молодое правительство России в некомпетентности.
Затем под его руководством была составлена альтернативная Уантикризисная
программаФ в расчете на поддержнку директорского корпуса. Суть этой программы
заключалась в смягчении шока, торможении начавшихся рыночных реформ, усинлении
государственного контроля над экономикой, т. е. в частичнном возврате к
командной экономике. Р. Хасбулатов открыто принзнал тогда, что он возглавляет в
некотором смысле оппозицию ходу экономической реформы в стране.
Выступая в апреле 1992 г. на VI Съезде народных депутатов Роснсии, Р.
Хасбулатов заявил, что проводимые правительством реформы лишь внешне выглядят
радикально. А на деле, будучи оторванными от реальной действительности, они
не дают нужнного эффекта. Стало ясно, что спикер парламента уже тогда начал
добиваться смены Кабинета. И он был не одинок. Большинство выступавших по
этому вопросу на съезде депутатов критиковали правительство в весьма резкой
форме.
Более того, на состоявшейся в последний день этого съезда пресс-конференции
руководители блока УРоссийское единствоФ С. Горячева, В. Исаков, М.
Астафьнев, В. Аксючиц и ряд других депутатов заявили о своей готовности
немедленно взять власть в стране в свои руки. (В наши дни коммунистическая
фракция в Государственной Думе предлагает практически то же самое).
Предстанвители хасбулатовского парламента, УГражданского союзаФ и др.
выдвигали следующие предложения:
Ч ввести государственное регулирование заработной платы и цен (прежде всего
на сырье и основные продукты питания);
Ч выдавать предприятиям специальные кредиты на пополненние оборотных средств
и их индексацию;
Ч дотировать сельскохозяйственное производство;
Ч увеличить централизованное финансирование деятельноснти и развития объектов
социальной сферы;
Ч ввести льготное кредитование инвестиций в структурную пенрестройку
производства важнейших потребительских продуктов и сельского хозяйства;
Ч индексировать сбережения населения;
Чотказаться от форсированной приватизации.
Почти все перечисленные пункты носят либо антирыночный, проинфляционный, либо
популистский характер, и естественно, команда Гайдара не могла с ними
согласиться, так как в то время они означали шаг назад Ч к рыжковско-
абалкинскому Урыночному сонциализмуФ. При этом Р. Хасбулатов не уставал
повторять, что он и возглавляемая им оппозиция выступают за реальные реформы,
а правительство Е. Гайдара проводит псевдореформы, на деле разванливая
экономику страны. При этом было много настоящей демангогии и мало
конструктивизма.
Президент Б. Ельцин решительно поддержал правительственнный курс
экономических реформ. Он говорил о провале попытки консервативного реванша, о
достигнутом зыбком компромиссе между правительством и депутатским корпусом,
призвал к равнонправному и постоянному диалогу между законодательной и
исполннительной властями. УБез сильной исполнительной власти, Ч пинсал
Президент, Ч не будет ни реформ, ни порядка, ни государнственности, достойной
России, ее истории и традиции. Если сохраним гражданский мир, если удержимся
от конфронтации, есть реальная возможность обеспечить экономическую
стабилизацию уже к концу текущего года. Россия разбужена. Она двинулась к
рыночной экономике, к нормальной, полноценной жизни. И как бы ни было трудно,
какие бы препятствия ни стояли на этом пути, ход истории уже не остановитьФ*.
Однако события развивались по-другому: оппозиция консолиндировалась и крепла.
Под давлением парламента и части дирекнторского корпуса к лету 1992 г.
правительство Е. Гайдара было вынуждено ослабить свою макроэкономическую
политику. Возроснли кредитные вливания в экономику в целях предотвращения
спанда производства, резко увеличилась инфляция. Все усилия по укреплению
финансовой дисциплины результатов не дали. Контнроль над экономикой был
утрачен. В декабре 1992 г. на VII Съезде народных депутатов произошла
сильнейшая конфронтация межнду исполнительной и представительной властями.
Президент ослабил свои позиции, Е. Гайдар был вынужден уйти в отставку,
однако общий курс радикальных экономических реформ сохраннился. Стало ясно:
неизбежна новая, еще более острая конфроннтация. В позиции Р. Хасбулатова все
время происходил дрейф от демократов к махровым консерваторам, часть
ближайшего окрунжения Президента, включая Вице-президента, также стала
отстунпать от него, сближаться с консервативной оппозицией.
Место премьера после Е. Гайдара занял В. Черномырдин. Он не отступил от
принятой ранее стратегии реформ и начал важный процесс укрепления
политической консолидации, прежде всего исполнительной и президентской
властей, хотя в самом правительнстве наметились разногласия между радикалами
(Б. Федоров А. Чубайс) и эволюционистами (О. Лобов, В. Хлыстун). Однако
конфронтация между исполнительной и президентской властями, с одной стороны,
и представительной властью (Верховный Сонвет) Ч с другой, нарастала и
достигла своего апогея в конце сеннтября Ч начале октября 1993 г., когда
Президент распустил Вернховный Совет, а тот, в свою очередь, назначил нового
Президента и новое правительство. Все это завершилось, как известно,
крованвым путчем и последовавшим за ним разгромом хасбулатовского Верховного
Совета. В конечном итоге после выборов 12 декабря 1993 г. был сформирован
новый парламент и, несмотря на сохраннившееся противостояние разных сил,
общая политическая ситунация в стране стала явно улучшаться.
Первый проект гайдаровской программы экономических ренформ был опубликован еще в
ноябре 1991 г., в нем говорилось, что основная цель трансформации заключается в
достижении финаннсовой стабилизации и установлении рыночной экономики. 
Затем эта программа дорабатывалась в сотрудничестве с экспертами МВФ и
независимыми западными учеными-монетаристами. Более продвинутая версия
программы опубликована в известном Мемонрандуме об экономической политике
Российской Федерации. Именно этот текст стал базой для переговоров с МВФ и
УсемернкойФ о предоставлении России западной помощи. В июле 1992 г. был
опубликован окончательный текст программы экономических реформ, рассчитанный
теперь на среднесрочную перспективу.
Оба документа имели целью определить пути перехода к рынночной экономике и
включения ее в мировое хозяйство, в сообщенство цивилизованных стран. По
существу, речь шла о реальной трансформации не только экономики, но и всей
общественной системы.
Главные пункты гайдаровской программы экономических реформ заключались в:
Ч  дерегулирование экономики, снятие административного коннтроля над ценами и
хозяйственными связями (включая внешненэкономическую деятельность), развитие
торговли взамен прежненго командно-бюрократического распределения товаров и
услуг;
Ч   стабилизация финансов и денежной системы, укрепление рубля;
Ч приватизация, развитие предпринимательства, создание иннституциональных
предпосылок эффективного рыночного хозяйнства и экономического роста;
Ч активная социальная политика в целях приспособления трундоспособного
населения к новым условиям, защита наиболее уязнвимых слоев населения;
Ч структурная перестройка экономики, ее демилитаризация, приспособление к
структуре реального спроса, повышение конкунрентоспособности, интеграция в
мировое хозяйство;
Ч создание конкурентной рыночной среды для повышения эфнфективности и
качества, увеличения разнообразия продукции, снижения издержек и цен.
Логика авторов правительственной программы экономических реформ исходила из
комплексного подхода к реформированию сверх централизованной командной
экономики. Так, дерегулиронвание экономики и либерализация цен, по их мысли,
открывают дорогу предпринимательству, развитию торговли, формированию
механизмов рыночного самоуправления. Стабилизация финансов и денежной системы
усиливает экономические стимулы, дает в руки государства эффективные рычаги
воздействия на поведение субъектов хозяйствования, делает объективной
необходимостью структурную перестройку, позволяет отделить банкротов.
Слендующий шаг в рамках этого замысла Ч приватизация. Она необнходима для того,
чтобы привести в действие рыночный механизм, активизировать хозяйственные и
трудовые мотивации, сформиронвать полноценных рыночных агентов и класс
собственников Ч сонциальную базу подлинной демократии. Структурная
перестройка экономики жизненно необходима для преодоления доставшихся в
наследство от Уреального социализмаФ грубейших деформаций в структуре
производства в сторону сверх милитаризации и чрезнмерного производства средств
производства.
Но не все получилось так, как задунмывалось.
Во-первых, не были обеспечены политическая стабильность и политическая воля к
практической реализации основных положенний программы экономических реформ.
Наоборот, разразилось великое противостояние между исполнительной и
законодательнной ветвями власти. В обществе возникло такое политическое и
социальное явление, как хасбулатовщина: стремление перехватить исполнительную
власть, вернуть страну частично в прошлое за счет восстановления прежних
административных структур; дешевый популизм в сочетании с блокированием ряда
важных реформаторнских политических направлений (приватизация,
антиинфляционнная политика, в частности путем сокращения бюджетного
дефинцита); линия на выделение кредитов и субсидий неприбыльным предприятиям
и отраслям (а это в то время не менее 20% всей пронмышленности; теперь на
такие предприятия приходится до 50% промышленной продукции). Противостояние
властей в значительнной степени подорвало потенциал экономических реформ.
Во-вторых, не удалось достичь макроэкономической стабилинзации.
В-третьих, цена экономических реформ оказалась непомерно велика: произошло
значительное снижение жизненного уровня населения, усилился спад
производства, резко возросла инфляция (1992Ч1993 гг.), активно разрушался
научно-технический потеннциал страны, ухудшалась структура производства,
падала его эфнфективность и т. д. В результате всего этого зрело и
укреплялось сопротивление радикальным экономическим реформам, возникнла почва
для объединения и консолидации сил оппозиции.
В-четвертых, стремясь вывести государство из сферы админиснтративного
вмешательства в экономику, чтобы дать ей свободу и импульс к саморазвитию,
радикальные демократы допустили ненуправляемость в хозяйстве, не сумели
направить реформу в послендовательное русло системных преобразований. Они
переходили от проинфляционной к антиинфляционной политике, латали дыры, в
самой их среде зрели противоречия, которые потом оказались для них роковыми.
Переход на экономические рычаги управления не дал эффекта и в стимулировании
предпринимательства. Жесткая налоговая политика серьезно ослабила стимулы к
развитию предпринимантельства. Не проводилась также и эффективная
промышленная политика в интересах борьбы со спадом и стимулирования
пронгрессивных структурных сдвигов в производстве, в результате чего
образовалась опасная тенденция к вывозу российского капитала за границу и
сдерживанию иностранных инвестиций в хозяйство страны.
В-пятых, молодые реформаторы совершали элементарные ошибки. Например, вовремя
не напечатали деньги перед либерализацией цен, допустили кризис неплатежей и
т. д. Кризис неплатежей впоследствии нарастал как снежный ком и в настоящее
время превратился едва ли не в главный порок российской экономики.
В-шестых, правительство не достигло успеха в борьбе с преступностью в стране,
допустив разгул коррупции, создание целых кланов мафиозных групп,
организованной преступности. Это породило резкое недовольство в обществе.
В-седьмых, было недооценено развитие малого и среднего бизнеса. Его появлению
на свет сопутствовали неоправданные бюрократические, налоговые и иные
ограничения.
По всем этим причинам смена правительства радикалов-реформаторов стала
неизбежной. Оно в значительной степени утратило доверие общества, а
следовательно, и Президента, что и показали результаты парламентских выборов
12 декабря 1993 г. Была широко признана необходимость корректировки принятого
курса реформ.
Рассмотрим более подробно, как не была достигнута финансовая стабилизация в
1992 г.
Практика проведения реформ тогда имела 3 этапа.
1. В январеЧмарте после резкого взлета цен (было освобождено от
государственного контроля 90% розничных и 80% оптовых цен, контроль
сохранился над ценами на топливо, электроэнергию, продовольственные товары,
включая хлеб, молоко, соль, транспорт, жилье), правительство проводило
жесткую антиинфляционную политику, держало под строгим контролем денежную
массу, сокращало госрасходы и контролировало кредитную эмиссию. В результате
к концу первого квартала бюджетный дефицит достиг 3,5% ВВП. В нормальных
рыночных условиях такая политика неизбежно вызывает рост банкротств и
безработицы. Но Россия не пошла по этому пути. Не были приняты законы о
банкротстве, о контрактной занятости, слишком сильны оказались
коммунистические привычки, ярость политической оппозиции. Продавая продукцию
по высоким рыночным ценам, директора предприятий стали наращивать неплатежи,
требовать, как и в прошлом, государственных субсидий и льготных кредитов. Их
реакция была типично монополистической, но не рыночной.
2. В июнеЧсентябре под давлением нарастающей оппозиции правительство
отступило от радикальных экономических реформ, ослабило макроэкономическую
политику, пошло на выдачу крупнных субсидий и кредитов государственным
предприятиям за счет увеличения денежной эмиссии. Только в июне эмиссия
увенличилась на 30%, бюджетный дефицит достиг 7,5% ВВП, но уже в третьем
квартале он возрос до 13,2%.
3. В сентябреЧдекабре правительство вновь попыталось верннуться к жесткой
антиинфляционной политике, но практически уже ничего не могло сделать.
Макроэкономичеснкий контроль был утрачен.
Вместе с тем деятельность радикалов-реформаторов имела и положительные
стороны. Они состоят в следующем.
Команда молодых реформаторов начала все же не псевдоренформы, а реальные
рыночные реформы: она запустила их мотор, который продолжает работать. Е.
Гайдар в конкретных условиях конца 1991 г. после развала СССР был вынужден
предпринять быстрые и решительные действия, чтобы дать импульс реальным
реформам, преодолеть огромное политическое сопротивление и инерцию старой
планово-распренделительной системы.
После либерализации цен в январеЧмарте 1992 г. был кратконвременный шок,
вслед за которым рынок начал довольно быстро насыщаться товарной массой. И
сегодня, хотя изобилия нет, тонварный дефицит если не исчез, то, во всяком
случае, перестал быть ведущим фактором рынка. Более того, появились реальные
принзнаки формирования рынка потребителя (а не производителя, как раньше), т.
е. нормального рынка.
Но самое главное заключается в том, что наконец-то заработал рубль, начала
повышаться роль денег, которые при администрантивно-командной системе
выполняли всего лишь формальнную расчетную функцию, появилось большое
стремление их заранбатывать, возникли первые признаки экономической мотивации
к труду (правда, в самоокупаемой, а не в бюджетной сфере), стал меняться
менталитет населения в сторону принятия рыночных ценностей, предприятия и
население начали менять свое поведенние и приспосабливаться к рыночным
условиям, столкнувшись с новыми объективными реалиями. При этом резко
сократилось и качественно изменилось государственное вмешательство в
экононмику. Прежнее командное централизованное распределение мантериальных
ресурсов все больше замещается рынком, индивидуальной инициативой,
конкуренцией за ресурсы и покупателя. Правинтельство теперь распределяет не
материальные ресурсы, а деньги, льготные кредиты и субсидии. По своему
характеру это вмешательнство стало более индикативным, не прямым, а
косвенным, ориеннтированным на интересы, экономический прагматизм.
Особо следует сказать о приватизации государственной собнственности, где
также достигнуты важные успехи.
Больше всего продвинулась Умалая приватизацияФ Ч переход в частную
собственность мелких преднприятий. Уже к марту 1994 г. было приватизировано
70% объекнтов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с
числом занятых до 200 чел. Как правило, в этой сфере уже появилнся хозяин,
частный собственник, берущий на себя ответственность за собственный бизнес.
Сложнее дело обстояло с Убольшой приватизациейФ Ч перехондом в частную
собственность крупных и средних предприятий и особенно их объединений по
технологическому признаку. Здесь идет процесс первичной приватизации,
разгосударствнления и акционирования. В отличие от Умалой приватизацииФ в
УбольшойФ нет четко определенного и ответственного собственнника, состоящего из
одного или группы владельцев. Здесь еще понтребуется многостадийный и
длительный переход к действительнной частной собственности. Тем не менее, по
данным на конец 1997 г., более 3/4 промышленных рабочих уже трудятся в
негосундарственном секторе. Он производит более 1/2 ВНП. На
приватинзированных предприятиях спад продукции в среднем на 10% меньнше, чем на
государственных. Здесь более стабильна численность работающих, выше заработная
плата.
В числе положительных результатов экономических реформ нельзя не сказать и о
том, что после наиболее трудного 1992 г. синтуация во многих отношениях стала
улучшаться. Уменьшились темнпы инфляции, удалось избавиться от импорта зерна,
что раньше вообще казалось неосуществимой мечтой. В 1993Ч1997 гг. достигннуто
крупное положительное сальдо торгового баланса, а валютнные запасы страны
заметно возросли. Наряду с неработающими или плохо работающими предприятиями
практически в каждой отрасли имеются высокоэффективные предприятия,
производство у которых в условиях общего спада постоянно растет. Даже
характер самого спада в 1995Ч1997 гг. приобрел в известном смысле
положительный оттенок. Он стал определяться не распадом пренжних
межреспубликанских и внутрисэвовских связей, а спросом. Спрос на многие
товары уже насыщен, и для увеличения произнводства требуется его
совершенствование на основе развития иннвестиционного процесса, НТП,
модернизации технологической базы и т. д. Это нормальная ситуация в
нормальных рыночных уснловиях. После спада, как известно, следует оживление и
подъем, Ч нормальные фазы экономического цикла.
Спад производства вызывается в значительной мере нарастаннием неплатежей. В
1992 г. всплеск неплатежей удалось погасить за счет учета взаимной
задолженности. Но с 1993 г. он стал расти вновь и в, 1997 г. составил почти
770 трлн. руб., в том числе свыше 50 трлн. руб. лишь для бюджетной сферы.
В 1993 г. розничный товарооборот в реальных ценах возрос на 2%, реальные доходы
населения Ч на 16%. В 1994 г. эта тенденнция продолжилась: их рост составил
соответственно 0,1 и 12%. Улучшилась общая ситуация на потребительском рынке. В
1995 и 1996 гг. спад производства продолжался, но темпы инфляции уменьшились. В
1997 г. произошел перелом: спад производства пренкратился, появились реальные
возможности для инвестиций. Понхоже, что экономика дефицита, экономика недостач
, порожденнная Уреальным социализмомФ с его централизованным планиронванием
и пренебрежением к платежеспособному спросу, осталась позади. Впереди,
казалось, нормальный рынок, где все определянется соотношением спроса и
предложения, откуда идут сигналы производителю, что производить и по какой цене
продавать. Однако 1998 г. привел к иным результатам. Была допущена серьезная
стратегическая ошибка в курсе реформ, связанная с отказом странны от взятых на
себя долговых обязательств и девальвацией рубнля. Причины этой ошибки еще до
конца не выяснены.
Но самое главное: нам удалось избежать осуществления страшнных предсказаний,
которые сыпались и еще сыпятся из уст представителей оппозиции, а именно
предсказанний неизбежного распада России, гражданской войны, голода,
страшного неурожая, гигантской безработицы, социального взрынва и т. д.
В целом можно выделить 3 этапа в развитии российских эконномических
реформ после 1992 г.
     Первый этап: 1992Ч1994 гг. Это этап кризисного развития, отнличавшийся
большим спадом производства, особенно инвестиций. Составляющие спада: быстрая
демилитаризация экономики и резкое сокращение военного производства,
прекращение произнводства товаров гражданского назначения, не пользовавшихся
внутренним спросом, развал СССР и СЭВа (Совет Экономической Взаимопомощи),
приведший к разруншению важных внешних для России рынков, и, наконец,
нарастанющие трудности, связанные с реальной системной трансформацией страны.
По реальному и большому счету никакой Ушоковой терапииФ для экономики не было
(если не считать обвал денежных сбереженний населения, которые и раньше не
находили товарного покрынтия). Социальный мир в обществе нарушен не был, хотя
за него пришлось заплатить уступками оппозиции. А цены не только вынросли, но
и стала меняться их структура, приближаясь к общеминровой. Тем не менее, в
1993 г. инфляция оставалась на высоком уровне, что пагубно влияло на динамику
инвестиций, поэтому в 1994 г. производство вновь резко сократинлось.
     Второй этап: 1994Ч1996 гг. Стала деформироваться нормальнная рыночная
инфраструктура, началось кредитование экономинки по положительной процентной
ставке (раньше она часто была отрицательной). В 1995 и 1996 гг. удалось
серьезно ослабить иннфляцию. Однако спад производства преодолеть правительство
не смогло. Во внешней торговле страны, тем не менее, образовалось устойчивое
положительное сальдо.
     Третий этап: 1996Ч1998 гг. Главным вопросом стал вопрос о возобновлении
экономического роста. Была заметно снижена, а затем практически побеждена
инфляция. Уменьшена ставка ренфинансирования Центробанка, появились первые
признаки начиннающегося экономического роста, на макроэкономическом уровнне
достигнута стабилизация. На передний план вышли проблемы реформ на микроуровне,
прежде всего на уровне предприятий. Но в августе 1998 г. наступил сбой,
знаменовавший переход к следуюнщему этапу реформ.
Оппозиция продолжает свое наступление и требует радикальнной смены курса
реформ. Чем объяснить непримиримость оппонзиции правительственному курсу
экономических реформ, разгул критики с ее стороны?
Во-первых, ностальгией по старым советским временам, когда был великий
Советский Союз, и жили мы лучше, чем сейчас, и производство вроде бы не
падало. УЯ анализирую то, что есть и что было, Ч говорит философ-эмигрант,
бывший советский диснсидент А. Зиновьев, Ч и прихожу к выводу: та система
власти и тот социальный строй, что существовали до 1985 года, были верншиной
русской истории. Это оптимально. Если бы можно было к тому вернуться сейчас,
это было бы величайшее благоФ.*
Примерно ту же удивительную мысль высказывает и российснкий экономист С.
Губанов: УС точки зрения критериев конкуреннтоспособности потенциал советской
модели наиболее высок, если сравнивать ее с государственно-капиталистической
ступенью. Она вполне позволяет соединить в одно целое процесс увеличения
пронизводства товаров, сокращения издержек и повышения качества... В данном
отношении советская модель намного опережала любую другую. Будущее
принадлежит модели, аналогичной советскойФ.**
Другой экономист, Э. Васильев, считает, что Ув действительнонсти к своему
главному достижению в сфере хозяйствования челонвечество пришло лишь недавно.
Это достижение Ч централизонванная плановая экономика, свободная от
расточительной стихии рынка, ее общественно вредных критериев конкурентной
борьбы производителей, от барьеров частного интереса. Это достижение было
достоянием СССР и других социалистических стран...Ф.***
Приведенные цитаты показывают, что реваншистские настроенния в нашем
обществе не только открыто высказываются, но и пользуются поддержкой
значительной части населения. Более того, многие высокопоставленные лица в
высшем руководстве страны еще не так давно тоже не скрывали свои антирыночные
взгляды и открыто говорили о необходимости возврата к централизованному
управлению экономикой, возрождения плановых начал, прямого государственного
административного вмешательства в экономику (О. Лобов, например). И сегодня эта
проблема тоже существует.
Глубинная причина столь серьезного и опасного положения в том, что в стране
не сформировался мощный средний социальный класс, кровно заинтересованный в
сохранении реального рефорнматорского курса, в высокой национальной идее и
цели, поддернживаемой большинством сознательного населения страны. В такой
атмосфере легко могут процветать поверхностные популистнские и
националистические лозунги. Представляется, что важнейншей национальной целью
должно стать создание современного правового демократического общества со
смешанной социально ориентированной рыночной, эффективной и
конкурентоспособной экономикой.
Во-вторых, сопротивление реальному реформаторскому курсу объясняется разгулом
обывательских настроений в обществе, усинлением политической роли
криминальных структур, не склонных к реалистическому пониманию экономических
процессов. К сожалению, обывательские настроения не безвредны: они прямо
связаны с утратой профессионализма.
В-третьих, алармистский синдром, которым охвачено общество, основывается не
только на ностальгии по прошлому, но и на несонвершенстве официальной
статистики. Мы живем лучше, а произнводство падает меньше, чем показывает эта
статистика. Кто учинтывает полностью продукцию в частном секторе, импорт
дешевых товаров УчелнокамиФ, заметно увеличившееся число деловых и туристских
поездок за рубеж, массовое частное жилищное и дачнное строительство? До конца
1998 г. беспрецедентное развитие на фоне общего спада производства получили
торговля и банковснкое дело Ч реальные анклавы первоначального накопления
капинтала. Очевидно, настанет то время, когда эти капиталы пойдут в
производство. Однако оппозиция использует официальные статинстические данные
для доказательства того, что реформы безнадежнно провалились.
В-четвертых, сохранение на высоких постах в государстве и в науке многих
реваншистски настроенных начальников из прежней советской номенклатуры,
которым к тому же в принципе не свойнственно рыночное мышление.
Многие критики экономических реформ опять предлагают не просто медлительность
и постепенность их реализации, а частичнный возврат назад. При этом,
декларируя Уновые подходыФ, они, по существу, предлагают идеи политически
обанкротившейся хасбулатовской или гэкачепистской программы. В отличие от
понследних, где, на наш взгляд, просто отрицался рыночный характер реформ,
программа академиков С. Шаталина, Л. Абалкина и др. призывала к
полурыночности, частичному, восстановлению планново-распределительных
структур. Те, кто раньше стоял у истонков рыночной программы У500 днейФ,
стали призывать к установлению государством фиксированных цен и доходов,
усилению прянмого государственного вмешательства в экономику вплоть до
вознрождения какого-то подобия Госплана, государственной плановой поддержки
производства, а значит, и к возврату дефицитной эконномики. Именно эта
полурыночная экономика Урыночного социнализмаФ была разрушена в годы
правления М. Горбачева, ее разнрушение и породило рыночную программу У500
днейФ, опираясь на которую ельцинско-гайдаровская программа пошла более
рандикальным путем и набрала много очков.
Авторы альтернативных программ сдерживания экономичеснких реформ, по-
видимому, забыли, что в силу известных традиций ужесточение государственного
регулирования экономики в Роснсии тут же превращается в усиление
администрирования, команднно-распределительного импульса. И что бы ни
говорили о УпланинрованииФ в Японии и во Франции, там природа его в принципе
иная: индикативная, косвенная, и к тому же в рыночной и цивилизованной среде,
а не в казарме и не силой.
     Программы правительства В. Черномырдина
С приходом к руководству российским правительством В. Чернномырдина в декабре
1992 г. во всем мире были связаны опасения полного прекращения экономических
реформ в России. К этому побуждали его заявления о готовности бороться с
инфляцией Уненмонетарными методамиФ, о недопущении впредь Ушоковой теранпииФ
и выделении низкопроцентного кредита топливно-энергетическому комплексу в
размере 200 млрд. руб. Он даже подписал понстановление о прямом контроле над
ценами на ряд товаров, которое через две недели отменил. Однако и 1993, и
1994, и послендующие годы, показали, что Черномырдин не отошел от
эволюцинонистской практики умеренно реформаторского курса второй понловины
1992 г. и, по существу, ввел страну в состояние застоя ренформ, не отступая
назад. В 1997 г. с приходом в правительство молодых реформаторов реформы
стали проводиться более послендовательно и активно. Но в марте 1998 г.
правительство Чернонмырдина ушло в отставку из-за неспособности к радикальным
ренформам, а в августе случился дефолт из-за слабости и непоследонвательности
самих реформаторов.
В первые месяцы пребывания у власти (по крайней мере, до апреля 1993 г.)
правительство В. Черномырдина вновь вернулось к проинфляционной кредитно-
финансовой политике. Несмотря на падение производства, кредитно-денежная
эмиссия продолжалась. После же апрельского референдума о доверии Президенту
позинции правительства укрепились, и оно ожесточило свою кредитно-финансовую
политику, темпы инфляции стали снижаться. Но этот антиинфляционный курс вновь
подвергся критике оппозиций поснле парламентских выборов в декабре 1993 г., и
правительство опять смягчило свою экономическую политику, уступив требованиям
динректоров крупных государственных предприятий, прежде всего военного и
агропромышленного комплекса.
Проект бюджета на 1994 г. вызвал бурю в Государственной Думе. Последняя
требовала увеличения кредитов и субсидий производнству, социальной защиты
населения. Правительство вновь отстунпило, запустив печатный станок. Цены и
бюджетный дефицит опять поползли вверх. Подобное маятниковое движение,
свидентельствующее о непоследовательности и нерешительности курса,
продолжалось вплоть до 1997 г. Более того, из-за высокой инфлянции падение
производства в 1994 г. оказалось более глубоким, чем в 1993 г.
Так же как и правительство Е. Гайдара, правительство В. Чернномырдина приняло
ряд программ экономических реформ. В 1993 г. оно разработало и приняло
программу УРазвитие реформ и стабилизация российской экономикиФ на 1993Ч1995
гг. Летом 1994 г. появилась новая программа. В ней содержался тезис об уже
начавшейся стабилизации российской экономики. Провозглашанлись цели
возобновления экономического роста, снижение уровння инфляции до 3Ч5% в месяц к
концу 1995 г., сокращение бюднжетного дефицита до 5Ч6% ВНП и т. д.
Конечно, эти цели в уканзанные сроки достигнуты не были. Лишь в 1997Ч1998 гг.
ситуация стала улучшаться. В 1998 г. появилась новая правительственная
программа, казалось, с более реалистичными целями.
По мнению разработчиков этих программ, для их реализации необходимо было
продолжать умеренно-ограничительную финаннсово-кредитную политику. Основными
ее элементами являются: сокращение дотаций и льгот, военных расходов;
налоговая рефорнма; переключение расходов государства с поддержки старых и
беснперспективных производств на стимулирование роста частного сектора.
На словах все правильно. Однако на деле в 1993Ч1997 гг. эконномическая
политика правительства Черномырдина не отличалась последовательностью и не
принесла ожидаемых результатов. Прежнде всего, не была достигнута
макроэкономическая стабилизация, что стало особенно очевидно, когда произошел
известный крах на валютной бирже 11 октября 1994 г.
В этот день Министерство финансов продало Центральному банку около 450 млн.
долл. по курсу около 4000 руб. за доллар, вынручив тем самым около 2 трлн.
руб. Все это говорит о том, что правительство было даже заинтересовано в
дестабилизации валютнонго и финансового рынков. Во всяком случае, оно явно
стимулинровало финансовый крах многих коммерческих банков для финнансирования
бюджетного дефицита и погашения своей задолнженности предприятиям. Все это
нанесло серьезный ущерб не только коммерческим банкам, но и значительной
части населения страны.
Не оправдались и другие программные цели правительства Черномырдина.
Разработанные программы намечали прекращенние спада производства уже в 1993
г. При этом локомотивом эконномического оживления признавалась инвестиционная
сфера, где темпы роста капиталовложений в 1993 и 1994 гг. ожидались на
уровнне 10% ежегодно. На деле же они все время снижались. Не оправндались
прогнозы и в отношении уровней инфляции и размеров бюджетного дефицита.
Более того, правительство Черномырдина вместо того, чтобы всячески
содействовать рыночным преобразованиям в стране, приняло ряд антирыночных
мер. Так, оно ужесточило правила экспорта и импорта ряда товаров, нарушив
требования свободной торговли, приняло антилиберальные документы по
регулированию рынка ценных бумаг.
Несмотря на проведенную либерализацию цен и дерегулиронвание деятельности
предприятий (еще при Гайдаре), ряд важных отраслей народного хозяйства
сохраняют прежний статус, не пенреходят на рыночные рельсы, что явно не
соответствует програмнмам и интересам рыночной трансформации. Так,
справедливо счинтается, что самой богатой и прибыльной сферой экономической
деятельности в России является топливно-энергетический компнлекс. Но именно
эта Узолотая жилаФ не либерализована и не разнукрупнена до сих пор. Более
того, этот комплекс получает огромные субсидии и льготы со стороны
государнства и находится под его прямым бюрократическим управлением. Бизнес
не отделен от государства, что недопустимо для зрелой рыночной экономики.
И, тем не менее, несмотря на все эти негативные явления, нереншительность и
противоречивость экономической политики пранвительства В. Черномырдина,
Россия сохраняет потенциал для перехода к новому этапу экономических реформ,
когда пора реанлизовать на практике те программные требования по дальнейшенму
развитию экономических реформ, которые само же правительнство неоднократно
выдвигало и постоянно не выполняло.
Какие условия надо соблюсти, и какие тактические корректинровки, продолжающие
и углубляющие курс экономических ренформ, надо сделать, чтобы добиться
успеха?
Главным условием успеха является достижение политического примирения,
прекращения политических баталий и амбициозных выпадов во имя достижения
национальной цели, которую следует сделать знаменем нашего развития. На этом
пути достигннуты нужные результаты. Исполнительная (Правительство) и
занконодательная (Государственная Дума) власти, похоже, начали сонтрудничать,
и уже нет той непримиримости и враждебности в их отношениях, которые
наблюдались еще совсем недавно. Думские коммунисты явно дрейфуют в сторону
социал-демократизма, и Президент и премьер-министр, Е. Примаков, учитывают в
своих действиях перипетии политического расклада в Государнственной Думе.
Второе условие состоит в принятии системы законов, создаюнщих реальную
правовую основу для защиты частной собственноснти, предпринимательства,
ликвидации преступности в стране, разнвития рыночных отношений, продолжения
демократизации странны. Этот блок законов должен стать фундаментом правового
гражданского общества, ради которого, по существу, и стоит пронводить
экономические реформы.
Третье условие Ч принятие главного приоритета в понлитике, каковым является
экономика, экономические реформы. Подчинить политику интересам экономики,
жизни людей.
Четвертое условие заключается в придании предстоянщим реформам надлежащей
морально-нравственной основы, выражающейся, прежде всего в соблюдении
важнейших прав человенка, в частности права на жизнь, на труд, на безбедное
существованние, на качественное образование и раскрытие потенций личности,
права быть свободным от криминального диктата, наконец, в оздоровлении
морального климата в отношениях государственных чиновников и бизнеса.
При сохранении уже принятой общей стратегии экономичеснких реформ,
ориентированной прежде всего на борьбу с инфляциней и обеспечение финансовой
стабильности, необходимо внести в нее следующие коррективы тактического
характера.
Во-первых, необходимо усилить конструкнтивную роль государства в обеспечении
продолжения и углубленния реформ, что не означает, естественно, возврата к
директивнному командованию и планированию, прямым методам хозяйстнвования.
Особенно важно сегодня начать стимулировать инвеснтиционный процесс.
Во-вторых, надо решить, наконец, проблему неплатежей, ставншую гвоздем
социального недовольства в стране. И хотя неплантельщиком часто является не
правительство, а предприниматели и местные органы власти, роль федерального
правительства в реншении этой проблемы все равно весьма значительна.
В-третьих, давно пришло время дать народу реально почувствонвать улучшение
его жизни. Это важно как с точки зрения усиленния социальной
ориентированности реформ вообще, так и в интенресах увеличения фонда
потребления в частности. Последнее ненобходимо обеспечить не дальнейшим
сокращением инвестиций, а именно увеличением реальных доходов населения,
предложения товаров и услуг, повышением их качества. Здесь без серьезного
сдвига в сельскохозяйственном производстве, в легкой и пищевой промышленности
не обойтись.
Продолжение реформ должно опинраться на широкую общественную поддержку, на
веру в их позинтивный результат. Иначе такую поддержку получат
националиснтические, сепаратистские альтернативы.
В-четвертых, пора проводить развернутую промышнленную политику, направленную
на стимулирование НТП, подндержку высокотехнологичного сектора в
промышленности, разранботать систему твердых государственных гарантий для
частных иннвестиций (в том числе иностранных), перейти от разрешительного к
регистрационному принципу при создании нового предпрининмательства.
В-пятых, при поддержке производства важно опираться на сильнные, эффективные
предприятия и постепенно избавляться от сланбых и неэффективных. Надо начать
проведение баннкротств нерентабельных предприятий, постепенно и твердо
раснширяя этот процесс, ввести в действие механизм санации и всячески
стимулировать здоровую конкуренцию между предпринятиями. Иначе реформы будут
идти по-прежнему медленно и противоречиво, не давая необходимого эффекта.
Реальный пронгресс немыслим без ликвидации нерентабельных производств и
поддержания безработицы на оптимальном уровне. Тем не менее, за период с 1994
по 1996 г. Федеральное управление по делам о несостоятельности возбудило 1280
судебных дел по признанию
предприятий банкротами. Но лишь 1,5% этих дел завершилось назначением санации.
В-шестых, назрела и перезрела необходимость проведения рандикальной налоговой
реформы. Уже ясно, что сложившаяся налонговая система стала тормозом в
проведении экономических ренформ.
Снижение ставок налогов на прибыль, размеров НДС, упрощение самой налоговой
системы и переход к налогообложеннию по потребительскому, а не
производственному принципу долнжны стать ориентирами этой реформы.*
В-седьмых, необходимо внести коррективы в ход приватизации. Она должна
создавать и расширять рынок, катализировать конкунренцию, положительно влиять
на структурные сдвиги в производнстве и давать дополнительные ресурсы для
частных инвестиций. На деле же приватизация сплошь и рядом УбуксуетФ,
оставляя лишь надежду на последующие этапы в переходе собственности к
ренальному собственнику. Только усиление движения снизу может повысить эффект
от приватизации.
Переживаемый нами временной период Ч это период не тольнко трансформации, но
и первоначального накопления. Всегда и везде он был довольно грязным и
грабительским. Но через него надо пройти и двинуться вперед Ч к зрелому рынку
и гражданскому обществу. Хотим мы того или не хотим, но мы уже живем в
рыночной экономике. И ее надо соверншенствовать.
Вопросы дальнейшего развития экономических реформ в странне, перехода
экономики на рельсы, ведущие к зрелому и цивилинзованному рынку, являются
предметом острейшей внутриполитинческой борьбы и в наши дни. Оппозиционное
большинство Госундарственной Думы, возглавляемое фракцией КПРФ, стремится
заблокировать реальные рыночные преобразования и повернуть развитие вспять.
Для этого вынашиваются законы о национализанции уже приватизированной
собственности и возврате к планиронванию.
В начале 1998 г. во фракции КПРФ был подготовлен и разоснлан в комитеты Думы
проект закона УО государственном плане восстановления экономики и улучшения
положения населения (до 2000 г.) и программе социально-экономического развития
России (до 2005 г.)Ф. В нем содержится поэтапная схема движения страны назад
, Ч в частности, речь идет о создании особого сектора в эконномике,
базирующегося на сохранении убыточных и ныне часто простаивающих предприятий,
которые поступят на содержание гонсударства. Будут созданы Уостровки
социализмаФ в рыночной сренде. Ясно, что все это не отвечает главным тенденциям
и перспекнтивам мирового развития.
Силы оппозиции реальным рыночным реформам сегодня, одннако, не столь сильны и
сплоченны, как раньше.
КПРФ испытыванет раскол во внутренних рядах и острую критику со стороны еще
более консервативных политических течений, явно дрейфует в сторону социал-
демократизма. В партии ощущаются теоретическая и идеологическая аморфность и
рыхнлость. Нет ярких и влиятельных харизматических лидеров. Из ненпримиримой
оппозиции КПРФ, пожалуй, уже превратилась в примиримую, идущую на
прагматичные компромиссы, оппозицию, которую вполне устраивают действующие
правила политической игры. Ей важнее получить посты в правительстве, чем
выводить УмассыФ на улицы и мятежи. Во всяком случае, руководители КПРФ не
раз проговаривались на своих партийных встречах о том, что их сокровенное
желание Ч внедриться в российские структунры власти и, когда их влияние
станет достаточным, повернуть странну назад в столь милые их сердцу времена
брежневского застоя и всеобщего благолепия.
                                                          Выводы
1. Реальные экономические реформы в России начались лишь с развалом СССР,
после запрета КПСС и отказа от советской эконномической модели. Реформы эти
идут трудно
и противоречиво. Они будут продолжаться еще долгое время.
2. Реальным рыночным реформам в России предшествовало пять попыток
экономических реформ в СССР в послевоенный пенриод. Все они не привели к
рынку, но порядком расшатали старую советскую нерыночную экономику.
3. Период горбачевской перестройки явился наиболее значинмым в подготовке
реальных рыночных реформ. Он был связан с разработкой важной законодательной
базы для них и появлением первой рыночной программы (У500 днейФ).
4. Отсутствие особой теории трансформации от нерыночной к рыночной экономике
компенсируется наличием кейнсианской и монетаристской концепций, на базе
которых и осуществляются на практике рыночные реформы в разных странах.
Россия использунет обе концепции.
5. Экономические реформы Гайдара, проведенные в стране в 1992 г., имели как
негативные, так и позитивные последствия. В любом случае они принесли в
экономику страны новое качество в виде создания рыночной инфраструктуры,
развития предпрининмательства, появления элементов рыночного механизма.
6. Экономические реформы 1993Ч1998 гг. под руководством В. Черномырдина
замедлились, но не сошли с заданного русла. Возникли новые трудности и
противоречия. Однако страна с принходом нового правительства вступила в новый
этап экономичеснких реформ.
Литература:
Мировая экономика - В. М. Кудров
Стр.14                *Российская газета. 1992. 23 апр.
Стр.19                *Правда. 1994. 22 марта.
                                   **Экономист. 1992. № 6. С. 68, 70.
***Переход к рынку: борьба мнений. М., 1993. С. 29.