Реферат: Крайняя необходимость
МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
ДОКЛАД
КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА
ТЕМА
Крайняя необходимость
СТУДЕНТКИ 13 ГРУППЫ МДФ
Смирновой Я. А.
ПРОВЕРИЛ ПРОФЕССОР Чучаев А. И.
Понятие крайней необходимости
Положение Конституции о возможности Узащищать свои права и свободы всеми
способами, не запрещенными закономФ (ч. 2 ст. 45), может быть реализовано
не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при
устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также
предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных,
так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию
защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу
преступления В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней
необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем
преступность деяния.
Согласно статьи 139УК РФ УНе является преступлением причинение вреда
охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то
есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам
данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или
государства если эта не могла быть устранена другими средствами и при этом не
было допущено превышения пределов крайней необходимостиФ.
Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов,
из которых один - менее значительный - приносится в жертву другому - более
важному. Субънективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что
интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом.
Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для
одних интересов пренебречь иными, менее знанчительными интересами. В этом
случае причинение вреда лишено обнщественной опасности и уголовной
противоправности, а в ряде слунчаев носит общественно полезный характер. Но
при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым
исклюнчается.
Условия правомерности крайней необходимости и её основания
Из определения крайней необходимости видно, что ее состояние определяется двумя
аспектами - угрожающей опасностью и невознможностью устранить эту
опасность иначе, как путем причинения вреда. Отсюда условия
правомерности крайней необходимостью поднразделяются на две группы: относящиеся
к опасности и относящиеся к действиям субъекта.
Условия первой группы связаны с источником возникновения опасности, ее
наличностью и действительностью, а также тем что она не могла быть
устранена иными способами.
Фактические основания крайней необходимости, определяемые источниками
угрожающей опасности, чрезвычайно разнообразны. Они могут быть связаны с:
Х действиями людей, в том числе противоправные (преступные);
Х жизнедеятельностью человека, теми или процессами, включая
производственные;
Х источниками повышенной опасности, например, машинами и
механизмами, оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, отравнляющими,
радиоактивными веществами;
Х стихийными силами природы, поведением животных и др.
Таким образом, одно из отличий института крайней необходинмости от необходимой
обороны состоит в том, что угрожать правоохраняемым интересам может не только
общественно опасное понсягательство, но и любые другие источники опасности,
равно как и собственное неосторожное поведение субъекта. Классическим применром
здесь может служить ситуация, когда лицо, заблудившись в тайге и спасаясь от
голода, совершает действия, предусмотренные статьей 258 УК РФ (УНезаконная
охотаФ). Между тем угроза, возникшая в результате преступных действий
самого лица, не может служить оправданием для защиты собственных интересов,
утративших харакнтер правоохраняемых (особенно, если это связано с
сопротивлением при задержании, сокрытием следов преступления и пр.).
Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и
неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу канким-либо
правоохраняемым интересам. Как вероятная, возможная при стечении
определенных обстоятельств, так и устраненная или миновавшая опасность не
создают состояние крайней необходимонсти.
Действительность опасности - это ее реальность, объективнность.
Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей
лишь в сознании субъекта должны квалифицироватьнся как фактическая ошибка. При
этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного)
поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но
действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно
подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по
обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особеннонстей личности
вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя
фактически ее и не было, лицо считается дейнствовавшим по правилам крайней
необходимости.
Условия правомерности, относящиеся к защите, сводятся к танким факторам, как
своевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда,,
меньший размер вреда и причинение его третьим лицам.
Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита
не должна начаться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и
прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения,
миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или
кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за
рамки состоянния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого
считанется преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомернонсти.
Состояние крайней необходимости, как отмечалось, характеринзуется
неизбежностью наступления грозящих негативных последстнвий. Поэтому и
действия, направленные на устранение опасности путем причинения вреда, должны
быть единственно возможным, крайним (отсюда и название института)
средством избежать угрозы. Стало быть, возможность устранить опасность без
причинения вреда другому правоохраняемому интересу исключает правомерность
дейнствий; в этом состоит одно из принципиальных отличий данного института от
необходимой обороны, которая допускает причинение вреда при наличии другой
возможности. Вряд ли имеет смысл перенчислять все гипотетические способы
защититься от нежелательных последствий. Лицо должно прежде всего предусмотреть
возможность скрыться от угрожающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в
укрытие, влезть на дерево и т. д., и т. п.), обратиться за помощью к кому бы то
ни было, устранить опасность любыми доступными среднствами, но без причинения
вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон
допускает совершение внешне противоправных действий. При этом по смыслу закона
из всех возможных вариантов причинения вреда предпочтение должно быть отдано
меньшему из них.
Также многие специалисты приходят к выводу, что основанием крайней
необходимости является наличная опасность, угрожаюнщая правоохраняемым
интересам. Так, по мнению С. А. Домахина, Усостояние крайней необходимости
вознникает тогда, когда определенным, охраняемым правом интересам угрожает
опасность нарушенияФ '.Помнению Баулина, представнляется, что это состояние,
равно как и состояние необхондимой обороны, вызывается двумя основаниями,
взятынми в единстве: 1) опасностью, угрожающей правоохранняемым личным или
коллективным интересам (правовое основание); 2) неустранимостью этой
опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под
признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание).
Следовательно, возникновение одной лишь опасности еще недостаточно для
оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю ненобходимость. Такая
необходимость потому и признается крайней, что вызывается обстановкой, при
которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда как к последннему,
крайнему средству устранения грозящей опасности, поскольку другие средства
отсутствуют или недостаточны.
.Правовое основание крайней необходимости Ч это опасность, угрожающая
личности или правам данного лица либо другим гражданам, общественным интересам
или интересам государства. Закон не конкретизирует понятие этой
опасности, поэтому есть основания вкладынвать в него общеупотребительный смысл.
УПод опаснонстью понимают способность или возможность вызывать, причинять
какой-нибудь вредФ. Очевидно, что опасность сама по себе не существует, она
всегда имеет свой источник, в качестве которого могут выступать предметы,
явления, процессы, деятельность и др. Так, к числу преднметов относятся оружие,
боевые припасы, взрывчатые, радиоактивные, легковоспламеняющиеся, едкие
вещества и иные предметы, которым присуща внутренняя объекнтивная способность
поражать человека, причинять ему смерть или телесные повреждения, разрушать,
повренждать или уничтожать имущество и другие ценности. Явления как источники
охватывают собой стихийные силы природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и
т. п.), нападения животных и др. Опасность причинения вреда может порождаться
различными процессами:
технологинческими, производственными, патологическими (напринмер, тяжкое
ранение потерпевшего),
физиологическими, происходящими в организме человека (голод, холод) и др.
Источником опасности является и деятельность (преступная или непреступная)
человека. Так, преступнное посягательство часто выражается в психическом
(реже физическом) принуждении совершить уголовно противоправное деяние под
угрозой убийства, нанесение вреда здоровью и т. п.
После употребления спиртного неоднократно судимый К. преднложил Ш., инвалиду
II группы, пойти к С. якобы для того, чтобы купить у нее вина, имея в
действительности намерение совершить преступление. Когда С. отказала им в
продаже вина, К. достал нож и замахнулся на нее. Ш., увидев это, испугался и
выбежал из дома. В его отсутствие К. убил С., после чего под угрозой ножа
заставил Ш. возвратиться в дом, найти деньги потерпевшей и вытереть следы,
оставленные на месте преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала, что
действия Ш., выразившиеся в краже денег и сокрытии следов убийства, не
являются преступными, ибо совершены в состояннии крайней необходимости. Ш.
для устранения опасности, угрожавншей его жизни, вынужден был согласиться с
преступными требованниями К Эта опасность в тот момент не могла быть
устранена друнгими средствами, так как Ш. уступал К. в силе и последний,
кроме того, был вооружен. Выполнив требования К., Ш. своими действиями нанес
обществу менее существенный вред, чем последствия, которые наступили бы в
случае реализации угрозы .
Состояние крайней необходимости может вызвать и физическое принуждение при
условии, что потерпевнший не лишается полностью возможности по своей воле
совершить действие или воздержаться от него. В противнном случае, когда
принуждаемый является только орундием в руках принуждающего и полностью лишен
вознможности избирательного поведения, ответственность такого лица
исключается из-за отсутствия признака волимости уголовно-правового действия
или бездействия. Наконец, источником опасности при крайней необходинмости
может быть и какое-то иное, кроме преступления, правонарушение (например,
нарушение водителем пранвил дорожного движения, создавшее аварийную'
ситуанцию), а также невиновные действия человека (например, в состоянии
невменяемости, фактической ошибки и Др.).
Опасность как правовое основание крайней необхондимости должна
угрожать определенным интересам (ценностям), которые выступают здесь в
качестве объекнтов этой опасности. Закон по существу не ограничивает
круг названных интересов, они тождественны интеренсам при необходимой обороне.
К их числу относятся пренжде всего интересы конкретного лица, а также других
граждан, подвергшихся опасности (например, их жизнь,здоровье, телесная
неприкосновенность, честь, достоиннство, личная свобода, половая свобода
женщины, имущенственные, жилищные, политические и иные законные права и
интересы личности). Правоохраняемыми общенственными интересами, которым грозит
опасность, могут быть нормальная деятельность предприятий, учреждений и
организаций, безопасность движения на железнодорожном, водном, воздушном,
городском и ином транспорте, общественная безопасность, общественный порядок и
др. Наконец, объектом опасности могут выступать интересы государства: внешняя
безопасность, обороноспособность, порядок управления, интересы правосудия,
сохранность военной тайны, государственного имущества и др.
Опасность, далее, характеризуется тем, что она должнна быть существующей, т. е.
наличной. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам
отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причинненном вреде, то она
перестает быть правовым основаннием крайней необходимости. Начальный момент
возникнновения опасности связывается не только с тем, что угронза причинения
вреда реально стала воплощаться (например, пожар уже вспыхнул, наводнение
затапливает селение, самолет терпит аварию и т. д.), но и с тем, что
возникла сама угроза причинения вреда (например, сунществует угроза затопления,
пожара, аварии, смерти и т. п.). Следует признать, что такая угроза должна быть
непосредственной. В зависимости от источника опаснонсти непосредственность
угрозы может характеризоваться в одних случаях как возможность причинения вреда
тотнчас же, тут же, немедленно, а в других Ч спустя какое-то время. Правовое
основание имеет место в течение всего времени существования опасности
(например, грозящий обвалом дом создает постоянную опасность для жизни
находящихся в нем людей; систематические издевательнства и надругательства над
человеком создают постояннную угрозу его жизни, здоровью, чести или достоинству
v т. п.). Вместе с тем прекращение угрозы причинения вреда свидетельствует
об отсутствии правового основанния крайней необходимости (например, пожар
уничтонжил имущество или погашен, паводок спал, оползень прекратился, авария
предотвращена и т. п.). Таким обранзом, правовое основание существует с момента
возникнновения, в течение всего времени реализация опасности и до момента
прекращения ее угрозы. Иногда субъект может ошибочно считать, что опасность
существует, а в действительности она отсутствует. В таких случаях его действия
должны оцениваться по правилам мнимой крайнней необходимости.
Закон не характеризует грозящую опасность какими-либо признаками, за исключением
того, что она должна угрожать определенным объектам Ч правоохраняемым интересам
личности, общества или государства. Очевиднно, что эти интересы могут иметь
различную степень ценности: одни из них относятся к абсолютным (прежде всего
интересы личности), а другие к относительным ценностям. Следовательно,
различными являются и опаснности, угрожающие данным интересам. С этой точки
зрения они могут быть подразделены на два вида: больншие и относительно
небольшие опасности. Большой принзнается опасность,
угрожающая причинением вреда абсолютным ценностям (жизни, здоровью человека,
его свободе, чести и достоинству, собственности, другим занконным правам и
интересам личности), а также опаснность, грозящая тяжким вредом объектам
относительной ценности. К числу последних относится, например, опаснность,
угрожающая крупной аварией на транспорте, шинроким распространением
инфекционных заболеваний и т. п. Относительно небольшой
следует признать опаснность, угрожающую причинением нетяжкого вреда
отнонсительным ценностям (например, угроза причинения нетяжкого вреда
порядку управления, общественному порядку, интересам правосудия, общественной
безопаснонсти и т. п.). Такая классификация опасностей имеет знанчение для
определения пределов причинения вреда в сонстоянии крайней необходимости,
поскольку при прочих равных условиях эти пределы более широки при устраннении
больших опасностей и, напротив, сужаются при ликвидации опасностей относительно
небольших.
Фактическое основание крайней необходимости Ч это отсутствие у
конкретного лица возможности устранить грозящую опасность в сложившейся
обстановке иными средствами, чем совершением действия, подпадающего под
признаки какого-либо деяния, предусмотренного угонловным законом. Иногда
считают, что приведенное полонжение является характеристикой опасности как
правовонго основания крайней необходимости или действия по устранению
опасности. Прав, однако, Н. Н. Паше-Озерский, отмечая, что вопрос о
неустранимости опаснонсти другими средствами должен рассматриваться
применнительно к конкретной обстановке. Следовательно, обстановка определяет
неправовое; критическое основание крайней необходимости. Она должна
свидетельнствовать о том, что лицо вынуждено причинить вред правоохраняемым
интересам, поскольку иные средства устранения опасности отсутствуют или
являются недонстаточными. Такую обстановку определяют различные факторы:
характер источника опасности, время вероятнного причинения вреда,
характеристика конкретного лица, его реальные возможности по устранению
возникшей опасности и т. п. В одном случае у лица может оказаться несколько
возможных вариантов поведения в целях устнранения опасности, например уклонение
от нее бегством, принятие заблаговременно предусмотренных мер, обранщение за
помощью к другим лицам или органам власти, .причинение вреда собственным
интересам, наконец, нанесение ущерба правоохраняемым интересам государства,
общества или иных лиц. Состояние крайней необходимости оправдывает лишь такая
обстановка, при которой все иные средства, не связанные с причинением вреда,
внешне подпадающего под признаки преступления, отсутнствуют либо их
использование недостаточно для успешнного устранения грозящей опасности.
Поэтому если обстанновка свидетельствовала о том, что у лица есть несколько
способов устранения опасности, в том числе не связанных с совершением действий,
подпадающих под признаки преступлений, то это означает, что данное лицо не
нахондилось в состоянии крайней необходимости, а значит, и причиненный вред
нельзя признать правомерным. Разумеется, это правило распространяется только на
случаи, когда лицо осознавало наличие у него нескольких вариантов устранения
опасности, в том числе не связаннных с причинением вреда. Если же в этом
допущена ошибка, то совершенное оценивается по правилам мнинмой крайней
необходимости.
Следовательно, фактическое основание крайней необнходимости имеет место там, где
обстановка свидетельнствует о невозможности устранить грозящую опасность иначе,
как причинением вреда объектам уголовно-правовой охраны. Вместе с тем сама эта
обстановка может быть неоднозначной. Так, она может предоставлять лицу
несколько вариантов устранения опасности, но каждый, из них связан с
необходимостьюФ совершения действий! внешне подпадающих под признаки того или
иного преступления. В этой связи правильно отмечено, что Украйняя необходимость
будет и тогда, когда лицо может устранить опасность другими средствами, но
также подпадающими под признаки какого-либо деяния, предусмотнренного уголовным
закономФ. Иными словами, в таких случаях обстановка устранения опасности
для данного лица является вариантом и с этой точки зрения относительно
благоприятной.
Маршрутное такси с одиннадцатью пассажирами направлялось в аэропорт. Неожиданно
из-за поворота показался движущийся нанвстречу грузовик у которого отказали
тормоза. Обстановка сложинлась так, что если свернуть налево, то грузовик
ударит в бок такси и наверняка погибнут люди, если направо Ч возможно
столкновение со встречным потоком машин, сзади Ч идет рейсовый автобус с
детьнми. Водитель М. резко затормозил, поставил такси под колеса МАЗа, крикнул
пассажирам: УБыстре выходитеФ и в последний момент сам выскочил из машины. В
результате происшествия была повреждена передняя часть машины, но все пассажиры
и водитель остались жинвы. Было установлено, что опытный водитель из нескольких
варианнтов принял наиболее правильное решение, предотвратив гибель паснсажиров
.
Однако обстановка может сложиться и так, что в раснпоряжении конкретного лица
для устранения грозящей опасности может оказаться один какой-либо вариант
принчинения вреда. Такую обстановку можно назвать инванриантной
(одновариантной), или, иначе, неблагоприятнной для устранения опасности
.
Два монтера проводили работы вблизи высоковольтной линии электропередачи.
Один из них стоял на высокой лестнице, а другой подавал снизу материалы и
инструмент. В процессе работы монтер, стоявший на лестнице, по небрежности
зацепился за провода линии электропередачи что создало непосредственную
опасность для его жизни Спасая товарища, другой монтер выбил из-под ног
потерпевншего лестницу, в результате чего последний упал на бетонный пол,
получив тяжкое ранение. Следствием установлено, что у спасавшего был
единственный выход в создавшейся обстановке и он им воснпользовался.
Изложенное позволяет заключить, что следует разлинчать два вида обстановки по
устранению грозящей опаснности: относительно благоприятную (вариантную) и
ненблагоприятную (инвариантную; одновариантную). Кажндая из них вместе с
правовым основанием определяет не только состояние крайней необходимости, но
и преденлы причинения вреда в этом состоянии вреда.
Признаки крайней необходимости
Субъект крайней необходимости. В ст. 39 УК отсутствунют какие-либо
указания относительно субъекта рассматнриваемых действий. Поэтому им является
общий субъект права, т. е. лицо вменяемое и достигшее по общему пранвилу 16, а
в отдельных случаях Ч 14 лет. Положения ст. 39 УК не распространяются на лиц,
которые в силу своей юридической обязанности или служебного долга должны
бороться с угрожающей опасностью. Так, Н. Д. Дурманов правильно писал, что
Улица, на которых лежит в силу закона, служебного долга или условий ранботы
обязанность бороться с угрожающей опасностью или вообще в определенных случаях
подвергаться опаснности или охранять те или иные законные интересы от этой
опасности, не могут ссылаться на состояние крайнней необходимости при уклонении
от своих обязаннонстейФ. Специальные оговорки на этот счет содержатся в УК ряда
зарубежных стран. Так, УК. Венгнрии не считается находящимся в состоянии
крайней ненобходимости лицо, которое в силу своей профессии обянзано бороться с
опасностью. Точно так же согласно старому УК Югославии состояние крайней
необходимости не признается, если лицо обязано было подвергнуться опасности.
Такая обязанность может возникать из законна, трудовых и профессиональных
отношений или догонвора, УК Японии указывает, что положенния о крайней
необходимости не применяются к лицу, на котором лежит специальный долг в силу
вида его занятий. К таким лицам относятся полицейские, врачи, моряки и др.
Некоторые полагают, что подобные предписанния следовало бы закрепить и в
российском уголовном законодательстве.
Таким образом, субъектом крайней необходимости является общий субъект, т. е.
лицо, на которое не возлонжена специальная юридическая обязанность или
слунжебный долг бороться с опасностью, угрожающей интеренсам личности,
коллектива, общества или государства. Большей частью это лицо, чьим интересам
угрожает опасность, но им может оказаться также очевидец, слунчайно
появившийся в месте проявления опасности. Субънектом крайней необходимости
может быть как одно лицо, так и группа лиц.
Объектом действий субъекта при крайней необходинмости являются те
правоохраняемые интересы государнства, общества или личности, которым
причиняется вред в целях устранения грозящей опасности. Так, при понвреждении
или уничтожении чужого имущества объектом действия выступает собственность; при
нанесении телесных повреждений или лишении свободы Ч соответственнно здоровье и
личная свобода гражданина и т. д. В наунке распространено мнение, что вред при
крайней необхондимости может быть причинен лишь интересам Утретьих лицФ, т. е.
организациям, учреждениям, отдельным гражнданам, которые не вызывали опасность
и обычно не свянзаны с созданием этой опасности. Типичным примером является
дело, когда водитель колхоза, оставив на доронге бидоны с молоком, отвозит
пострадавших от аварии лиц в больницу, а в это время молоко похищается
ненизвестными. Ущерб в таком случае причиняется колхонзу, который никаким
образом не причастен к возникнонвению самой опасности. Представляется, что
подобное понимание объекта действий при крайней необходимости отражает наиболее
распространенные случаи, так сканзать, УперенесенияФ или УпереводаФ вреда с
одного иннтереса на другой, но все же не охватывает всех возможнных ситуаций.
Так, нередко субъект вынужден причинять вред самому источнику опасности, чтобы
ликвидировать его, локализовать, снизить интенсивность воздействия и т. п.
(например, прохожий, увидев движущийся с горы неуправляемый автомобиль,
направляет его в кювет, предупреждая тем самым наезд на людей). Кроме того, в
качестве объекта действий часто выступают интересы тех же учреждений,
предприятий и организаций, а также отдельных лиц, которым угрожает опасность.
Так, принведенный пример с монтерами свидетельствует о том, Уто вред был
вынужденно причинен интересам того же лица, которому угрожала опасность смерти.
Поэтому вряд ли точно именовать объект действий при крайней необходимости
интересами УтретьихФ лиц.
По мнению С. А. Домахина, в некоторых случаях дейнствие в состоянии крайней
необходимости может быть направлено и против нападающего, когда им заведомо
является лицо невменяемое, малолетнее или действуюнщее в состоянии
фактической ошибки. Необходимо иметь в виду, что закон формально не запрещает
причиннять вред лицу как источнику опасности. Однако причинение вреда
интересам посягающего является обянзательным признаком именно необходимой
обороны. Следовательно, к крайней необходимости относятся все-остальные
случаи устранения опасности, исходящей от человека, но не связанные с
причинением вреда посягаюнщему, Поэтому если опасность причинения вреда
правоохраняемым интересам порождается действием заведомо невменяемого,
малолетнего и др., то гражданин вправе устранить эту опасность путем
причинения вреда самонму посягателю (по правилам необходимой обороны) либо
(при отсутствии других средств) другим правоохраняемым интересам (по правилам
крайней необходинмости) .
Иногда из числа возможных объектов крайней необхондимости исключают жизнь
человека, в то время как занкон не предусматривает на этот счет каких-либо
огранинчений. Так, в соответствии со ст. 39 УК лицо вправе совершать в
состоянии необходимой обороны любые действия, подпадающие под признаки
какого-либо пренступления, в том числе убийства, лишь бы при этом не были
превышены пределы крайней необходимости. Понэтому с этой точки зрения нет
оснований исключать жизнь другого человека из числа объектов крайней
ненобходимости. Другое дело, что здесь возникает вопрос о принципиальной
допустимости лишения жизни человенка в состоянии крайней необходимости. Но
это уже вонпрос о пределах причинения вреда, о чем речь будет идти ниже.
Завершая рассмотрение объекта при крайней необхондимости, отметим, что его
уголовно-правовое значение состоит в том, что он очерчивает пределы крайней
необнходимости, требует оценки сравнительной ценности обънекта действия лица,
устраняющего опасность, и объекта, которому угрожала опасность. Кроме того,
характер объекта влияет на квалификацию действий лица, превынсившего пределы
крайней необходимости.
Объективная сторона крайней необходимости харакнтеризуется следующими
элементами: 1) совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо
деянния, предусмотренного уголовным законом; 2) определеннным вредом,
причиненным объектам уголовно-правовой охраны; 3) причинной связью между
действием и уканзанным вредом.
Первый элементЧдействие, т. е. активное поведение субъекта, прямо указан в
законе. Оно может выражатьнся, например, в причинении вреда жизни или
здоровью человека, лишении его свободы, различных самоуправнных действиях,
связанных с изъятием имущества, его повреждением или уничтожением, похищением
оружия или наркотических средств, угоне транспорта, укрывантельстве
преступлений, разглашении государственной, ворнной или служебной тайны,
нарушении различных правил предосторожности, неисполнении приказа начальнника
и т. п. Подобные действия по своим внешним принзнакам способны подпадать под
различные виды сходнных преступных посягательств. В отличие от других видов
обстоятельств, исключающих преступность деяния, крайняя необходимость в этом
смысле имеет, пожалуй, наиболее широкое сходство с соответствующими
преступнлениями.
Очевидно, что цели устранения грозящей опасности можно достичь не всяким
действием, а лишь определенным, соотносимым с характером этой опасности,
обстанновкой, а также целью действия. Эта цель, как отмечанлось, определяет и
необходимые средства ее достиженния. Так, невозможно устранить вред от
надвигающегося наводнения путем изъятия без разрешения оружия или подлога
документов и т. п. Для устранения подобной опасности могут быть предприняты,
например, действия по изъятию, уничтожению или повреждению чужого .имущества.
Объективными условиями, в которых осуществляется рассматриваемое действие,
являются место, время и обстановка. Событие происшедшего (время, место,
способ и другие обстонятельства). Это та категория обстоятельств, которая
влияет на всю дальнейшую процедуру, поскольку без самого события, то есть без
причинения вреда правоохраняемым интересам исключается произнводство по делу.
Наряду с этим ряд факторов, например временной, как было показано, определяет
констатацию правомерности или неправомерности деяния (своевременность и др.).
Обстоятельства этой группы должны быть зафиксированы очень четко. Поэтому
большое доказательственное значение нередко имеет грамотно и своевременно
проведенный осмотр места происшенствия. С его помощью могут устанавливаться и
свойства грозившей опасности, и сама обстановка случившегося, и характер
причиненнонго ущерба, и т. д. Многие обстоятельства наиболее точно могут быть
установлены с участием в осмотре специалиста, а также по результантам
проведенных в дальнейшем экспертиз, в особенности, когда принчинение вреда
связано с производственными и другими техническими процессами. Очень важно
установить максимально широкий круг очевидцев, которые способны описать
событие в его развитии. Учинтывая сложность восприятия обстановки,
обусловливающей состоянние крайней необходимости, возникающие противоречия
нередко устраняются при помощи дополнительных допросов, очных ставок. Место
нахождения субъекта в момент грозянщей опасности может повлиять на выбор
действий по ее устранению и тем самым на пределы причинения вреда. Совершение
действия оправдано, если оно осуществлено в определенный промежуток времени,
т. е. своевременно!Ф Эта своевременность тесно связана с основаниями крайней
необходимости. Иными словами, указанное действие должно быть совершено в
течение времени осуществления правового или фактического оснований, т. е. При
наличии состояния крайней необходимости. Если же такое состояние еще не
возникло либо, напротив, уже минновало, то совершение действия, внешне
подпадающего под признаки преступления (так называемая УпрежденвременнаяФ и
УзапоздалаяФ крайняя необходимость), не оправдано и может влечь
ответственность на общих основаниях. Такое действие, наконец, всегда
производитнся в определенной обстановке, которая может быть относительно
благоприятной и неблагоприятной для устранения опасности, что имеет важное
значение для определения пределов причинения дозволенного вреда. ' Второй
элемент объективной стороны крайней необнходимости Ч причиненный вред.
Характер и размер этонго вреда определяются прежде всего объектом действий,
каковым, как отмечалось, являются самые различные интересы (блага),
охраняемые уголовным законом от сходных преступных посягательств (например,
жизнь, здоровье, свобода, имущество, безопасность движения транспорта,
интересы правосудия, порядок управления и др.). Поэтому и вред, причиненный
этим объектам, монжет выражаться, например, телесных повреждениях,
имущественном ущербе и т. д.
В соответствии со ст. 39 УК этот вред ограничен опренделенными пределами, а
именно вред, причиненный обънекту, должен быть менее значительным по
сравнению с тем, которым грозила опасность, т. е. по сравнению с вредом
предотвращенным. Иными словами, закон связынвает правомерность причинения
вреда лишь с соразмернностью этого вреда грозящей опасности; фактически
принчиненный вред должен быть менее значительным, чем потенциальный вред,
заключенный в грозящей опасности.
Подобным образом вопрос о пределах крайней необнходимости решается и в
УК других стран. Так, в соотнветствии с УК Болгарии причиненный деянием вред
должен быть менее значительным, чем предотвращенный. По УК Венгрии вред,
вызванный деянием, совершенным в состоянии крайней необходимости, должен быть
меньше вреда, который лицо старалось предотвратить. УК Греции предъявляет
требование, чтобы вред, причинняемый другому, по своему характеру и значению
был значительно меньше, чем грозящий вред. Согласнно УК Финляндии действие
правомерно при условии, что причиненный им вред существенно меньше
предотвращенного вреда. Наконец, в УК США предусматривается, что Уповедение,
которое по предполонжению деятеля является необходимым для того, чтобы избежать
причинения вреда или зла ему самому или друнгому лицу, может быть признано
правомерным при уснловии, что вред или зло, причинением которого имеется в виду
избежать посредством такого поведения, больше, чем вред или зло, предупредить
которое имеет в виду закон, определяющий вменяемое в вину посягательство...Ф
Особые трудности при реальном определении пределов крайней необходимости
возникают, когда требуется сопоставить разноплановые ценности. Например,
сложно сравнить экологическую ценность тех или иных объектов природы с
имуществом в его стоимостном выражении. Общеизвестно, что отдельные
произведения искусства, реликвии религиозных культов, памятники истории и т.
п. представнляют собой национальное достояние, а нередко имеют мировое
знанчение, их УтоварнаяФ стоимость, как правило, весьма условна. Во всех
случаях не допустимо механическое соотнесение причиненного и уснтраненного
вреда. Помимо вещных признаков должна учитываться социальная значимость
интересов - как нарушенного, так и занщищенного. Не вызывает сомнения
приоритет такого абсолютного блага, как жизнь людей, над имущественными
ценностями. Наряду с этим, определяя УстоимостьФ утраченного здоровья,
необходимо учинтывать не только медицинские критерии, но и ряд иных
обнстоятельств - пол, возраст, общее физическое состояние (имеют значенние,
например, наличие физических или психических недостатков) и Др.
Наконец, отличие крайней необходимости состоит в направленнности действий Если в
состоянии необходимой обороны вред причинняется только нападающему, то в
рассматриваемом случае в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих
лиц. Отсюда логиченски и вытекает требование о меньшем, размере наносимого
вреда.
Понятие третьих лиц должно рассматриваться условно. Вред монжет адресоваться
не только физическим или юридическим лицам, но и любым правоохраняемым
интересам, в том числе государственным, например, правопорядку в целом и т.
д.
Так, действовавшим в состоянии крайней необходимости признан Ш., который
для доставления в больницу М., нуждающегося в медицинской помощи, совершил угон
автомашины, при этом, не имея достаточных навынков управления, совершил аварию,
в результате чего был причинен значинтельный материальный ущерб (на момент
рассмотрения дела это обстоятельнство имело значение признака преступления).
Из приведенной уголовно-правовой характеристики следуют три основных варианта
квалификации действии, причиняющих вред третьим лицам во имя собственных
интересов:
а) правомерная крайняя необходимость (при соблюдении всех указанных условий);
б) действия за рамками института крайней необходимости (защита не охраняемых
правом интересов, преждевременная или занпоздалая защита, причинение вреда
правоохраняемым интересам при наличии иной возможности устранить угрозу) либо
умышленное причинение вреда с превышением пределов крайней необходимости;
в) виновная мнимая крайняя необходимость.
В соответствии этим возможны следующие правовые последстнвия:
а) уголовная ответственность исключается, но возможна имущенственная
ответственность в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с
гражданским законодательством возмещение причиненного ущерба суд может
возложить на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред,
либо частично или полнонстью освободить от возмещения ущерба как это третье
лицо, так и причинившего вред;
б) должна наступать ответственность по соответствующей стантье УК;
в) лицо подлежит ответственности за неосторожное преступленние.
Таким образом, российское уголовное законодательнство, как и законодательство
многих зарубежных стран, определяя пределы причинения вреда в состоянии
крайнней необходимости, базируется на объективном критенрии перевешивающего
значения менее значимого вреда. Отметим, что УК говорит не о меньшем вреде, а
о вреде менее значительном, чем предотвращенный, Это означает, что
причиненный вред не обязательно долнжен быть по своему масштабу меньшим в
сравнении с вредом предотвращенным. Он может быть и равным и даже большим Ч
важно, чтобы по своей общественной значимости причиненный вред был менее
значительным, чем предотвращенный. Кроме того, закон не ограничиванет,
насколько менее значительным должен быть причинненный вред. Поэтому
правомерным должен признаватьнся и такой вред, который не только явно менее
значинтелен по сравнению с предотвращенным, но и который приближается по
своей значимости к вреду предотвранщенному, однако равнозначности здесь не
должно быть. Исходя из действующего права, правильно поэтому утнверждать, что
неправомерным является лишение жизни одного человека для устранения
опасности, угрожающей жизни другого.
Определение меньшей значимости причиненного вреда предполагает его сравнение
с вредом угрожающим. И в этом Ч первая трудность такого сравнения, поскольку
грозящая опасность характеризуется потенциальным вредом, а действия субъекта
Ч вредом реальным, факнтически причиненным. Следовательно, действующий
субънект, а затем и правоохранительные органы, оценивающие его действия,
должны составить обоснованный прогноз относительно вреда, который мог быть
причинен опаснностью в случае ее успешной реализации, и в соответствии с этим
определить размер дозволенного вреда, причиняенмого для устранения этой
опасности. Вторая трудность связана с тем, что нередко указанные виды вреда
нанправлены на объекты различной общественной значимонсти, и это способно
затруднить оценку их соизмеримости.
Однако нельзя не заметить, что два вида сравниваемого вреда объединяют и
некоторые общие моменты. Так, источником предотвращенного вреда является
грозящая опасность, которая может быть большой и относительно небольшой. Это
подразделение зависит, как отмечалось, от того, каким вредом угрожает
опасность абсолютным или относительным ценностям. Напомним, что большой
признается опасность, угрожающая любым вредом абсонлютным ценностям и
угрожающая тяжким вредом ценнностям относительным. Напротив, небольшой
является опасность, угрожающая нетяжким вредом относительным ценностям.
Представляется, что подобной градации монжет быть подвергнут и вред,
причиненный в состоянии крайней необходимости. Источником этого вреда
являнются действия, которые по внешним своим признакам (субъект, объект и
объективная сторона) совпадают с признаками соответствующего преступления. По
сущестнву эти действия представляют собой своеобразное УпонсягательствоФ,
связанное с причинением различного вренда правоохраняемым интересам
(ценностям) с целью устранения грозящей опасности. Здесь аналогично тому, как
при необходимой обороне и задержании преступника мы делим общественно опасное
посягательство на два вида, вред также может быть подразделен на
представнляющий большую и относительно небольшую общественнную значимость.
Вред большой общественной значимонсти Ч это любой вред, причиненный
абсолютным ценнонстям, а также тяжкий вред, нанесенный ценностям
относительным. Небольшой же общественной значинмостью характеризуется
нетяжкий вред, причиненный правоохраняемым интересам относительной ценности.
Пределы крайней необходимости в любом случае соблюдаются тогда, когда при
устранении опасности, угрожающей абсолютным ценностям, и при устранении
тяжкого вреда, грозящего относительным ценностям, субъект причиняет нетяжкий
вред объектам относительнной ценности. И в той, и в другой ситуации вред
причинненный менее значителен, чем предотвращенный.
Особую сложность вызывают здесь следующие случаи:
1) когда опасность угрожала абсолютным ценностям и вред причинен таким же
ценностям (например, при устранении опасности, угрожающей жизни, здоровью,
свободе, имуществу и т. п. вред причиняется этим и пондобным благам); 2) когда
опасность угрожала тяжким вредом объектам относительной ценности, а для ее
устраннения причинен вред правоохраняемым интересам абсолютной ценности
(например, при устранении серьезной угрозы общественной безопасности вред
причиняется жизни, здоровью, имуществу гражданина). В этих слунчаях решение
вопроса о значимости вреда причиненного в сравнении с вредом предотвращенным в
большей мере зависит от конкретных обстоятельств дела: индивидуальнных
особенностей объектов, которым грозила опасность и причинен вред, реального
размера угрожаемого и принчиненного вреда и т. п. Еще Н. С. Таганцев заметил,
что в подобных ситуациях Унужно отказаться от всякой апнриорной квалификации
прав и решать вопрос об их сравннительной важности сообразно с
индивидуальными осонбенностями каждого случая, т. е. признать ссылку на
необходимость, заслуживающую уважения, как скоро в данном случае защищаемое
благо представлялось для защищавшегося несомненно выше нарушенногоФ.
Таким образом, пределом крайней необходимости по действующему праву является
причинение субъектом для устранения большой опасности нетяжкого вреда
правоохраняемым интересам относительной ценности или сравнительного меньшего
вреда объектам абсолютной ценности.
Вместе с тем имеются и иные законодательные решенния вопроса о пределах
крайней необходимости. Так, по УК Польши не является преступным причинение
вреда в состоянии крайней необходимости, если грозящей опасности нельзя было
избежать иначе, чем принеся в жертву иное правоохраняемое благо, которое не
преднставляет явно большей ценности, чем благо спасаемое. Следовательно, не
исключается правомерность причиненния вреда в двух случаях; 1) когда вред
причиненный и вред предотвращенный равноценны; 2) когда вред принчиненный
более значителен, чем вред предотвращенный, но разницу между ними нельзя
считать Уявно большойФ. Поэтому в польском праве признаются крайней
необхондимостью случаи, когда кто-либо спасает собственную жизнь ценою жизни
другого человека. Подобный вынвод следует из УК Румынии, в соответствии с
котонрой неправомерно действует лишь тот, кто отдает себе отчет, что причинит
последствия, явно более тяжкие, чем те, которые могли бы быть вызваны, если
бы опасность не была устранена. Иными словами, пределом крайней необходимости
признается вред более тяжкий, чем преднотвращенный, при условии, что эта
несоразмерность не носит явно выраженного характера. Поэтому комментанторы У
К Румынии считают, что в принципе не имеет значения юридическая квалификация
деяния (умышленнное убийство, телесное повреждение, завладение вещами другого
лица, уничтожение имущества и т. д.), лишь бы имелись все признаки состояния
крайней необходимости, предусмотренные законом . Таким образом, УК Польнши и
УК Румынии в отличие от советского законодательнства расширяют пределы
крайней необходимости, допунская причинение вреда равнозначного и более
значительнного по сравнению с вредом предотвращенным, не разнрешая только их
явной несоразмерности.
Несколько иначе решается этот вопрос в УК бывшей ГДР, где закреплено, что
Улицо, причинившее вред, не подлежит уголовной ответственности, если его
действия по своей форме и масштабам были соразмерны грозившей опасностиФ.
Иными словами, здесь также пренделы крайней необходимости допускают лишь
равнонзначность вреда причиненного и вреда предотвращеннонго. Однако закон
делает из этого правила исключение относительно двух объектов причинения
вреда Ч жизни здоровья человека. Посягательство на эти объекты при крайней
необходимости, как правило, влечет за собой уголовную ответственность, хотя и
в смягченном варинанте. Подобное исключение отсутствует в УК Японии, где
предусматрено, что действие в состоянии крайней необходимости ненаказуемо,
если возникший в результате этого ущерб не превышает степень отвращаемонго
вреда. Таким образом, и здесь закон допускает равнонзначность вреда
причиненного и вреда предотвращенного.
Иногда пределы крайней необходимости формулирунются в зависимости не только от
грозящей опасности, но и иных обстоятельств дела. Так, УК Кот-д'Ивуара
предусматривает исключение уголовной ответственности за деяние, совершенное с
целью защиты от серьезной угрозы для жизни, телесной неприкосновенности,
свобонды и достоинства, если опасность не могла быть устраннена другими
способами и использованные средства сонответствовали имеющимся условиям18
. Очевидно, что здесь критерием правомерности причиненного вреда вынступает не
только опасность, но и имевшиеся возможнонсти по ее устранению.
Наконец, обращает на себя внимание дифференциронванный подход русского
уголовного законодательства к определению пределов крайней необходимости в
завинсимости от ценности благ, подвергнутых опасности. Так, в соответствии с п.
1 ст. 46 Уголовного уложения 1903 г. не почиталось преступным деяние,
Уучиненное для спасения собственной жизни или жизни другого лица от
опаснности, которая произошла вследствие угрозы, незаконнонго принуждения или
иной причины и которая была ненотвратима в то самое время другим средствомФ.
Очевиднно, что пределы причинения вреда при устранении опаснности, угрожавшей
жизни, здесь не ограничены какими-либо требованиями. Отсюда можно сделать
вывод, что закон допускал непреступность спасения собственной жизни за счет
жизни другого лица. В то же время по ч. 2 ст. 46 Уложения не почиталось также
преступным деяние, Уучиненное для спасения здоровья, свободы, целомудрия или
иного личного или имущественного бланга своего или другого лица от опасности,
которая пронизошла вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины,
и которая была неотвратима в то самое время другим средством, если учинивший
деяние имел достаточное основание считать причиненный вред малонважным
сравнительно с охраняемым благомФ. В этом случае закон связывал пределы крайней
необходимости с критерием перевешивающего значения меньшего зла Поэтому
устранение опасности, угрожавшей, например, здоровью, путем лишения жизни
другого человека было недопустимо.
Таким образом, как прошлые, так и нынешние законнодательные системы различно
обозначают пределы крайнней необходимости. Представляется, что критерий
перенвешивающего значения менее значительного вреда, приннятый в советском
законодательстве, может быть оставнлен и в будущем, но при условии, что он
будет дополнен другим требованием, а именно соответствием причиненнного вреда
обстановке, сложившейся в момент устраненния опасности. Вряд ли справедливо
устранение грозянщей опасности во всех без исключения случаях огранинчивать
лишь вредом менее значительным по сравнению с вредом предотвращенным.
Формулировка действующенго права не учитывает, во-первых, что опасности,
угронжающие правоохраняемым интересам, могут быть разнличными (большими и
относительно небольшими), и, во-вторых, что обстановка, в которой оказывается
субънект, может складываться для него неодинаково (относинтельно благоприятно
или неблагоприятно). Желательно поэтому закрепить в законе предписание, что
вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, долнжен соответствовать
характеру угрожавшей опасности и обстановке, в которой она устранялась. Иными
слованми, пределы крайней необходимости следует связать с двумя указанными
факторами, взятыми в единстве. Баулин утверждает, что характер опасности
определяет предел допустимого вреда. Чем выше опасность, тем более значимый
вред может быть причинён при её устранении. Предельный вред должен быть
соразмерным с этой опасностью, но такое соответствие может быть только тогда,
когда у субъекта не было возможности устранить опасность меньшим вредом, если
же она была то субъект должен был ей воспользоваться. Он должен получить
право на причинение вреда защищаемым интересам, следовательно если у него был
выбор, то он должен был использовать наилучший вариант. То есть неправильно
было бы признать правомерным причинение вреда, который был более чем
достаточен, хотя бы он и соответствовал опасности.
То есть, по мнению Баулина, существует два вида пределов. Предел допустимого
вреда, определяемый характером грозящей опасности и неблагоприятными
обстоятельствами по её устранению и предел достаточного вреда, определяемый
относительно благоприятной обстановкой, в которой эта опасность устранялась.
Предел допустимого вреда Ц вред, соответствующий предотвращённому,
причинённый в неблагоприятной обстановке с целью устранения опасности,
угрожающей правоохраняемым интересам личности, государства, общества.
Возникает вопрос о возможности лишения человека жизни в состоянии крайней
необходимости. Такие последствия исключены, кроме того доктрина уголовного
права не признаёт это деяние правомерным. Но не исключается возможность
лишения человека жизни при спасении нескольких человек.
Предел достаточного вреда Ц вред, менее значительный, чем предотвращённый,
причиняемый в относительно благоприятной обстановке и достаточный субъекту
для устранения грозящей опасности.
Выделение этого предела отвечает представлению о том, что лицо может выбрать
тот, который связан с причинением наименьшего вреда.
Кириченко считает, что правомерность причинения вреда определяется не только
тем, что оно является единственно возможным средством отражения опасности, но
и тем, что этот вред является наименьшим. Это мнение подвергнуто критике, но
тем не менее разумное зерно в нём есть, так как лицо всё же обязано выбрать
минимум достаточного вреда.
На данный момент уголовное законодательство признает неправомерным защиту
своей жизни путём причинения смерти другому лицу даже в сосотоянии крайней
необходимости.
Завершая анализ второго элемента объективной стороны крайней необходимости,
напомним, что она представляет собой действие, связанное с причинением
объекту вреда, соответствующего характеру грозящей опасности и обстановке
потребител её устранению. Соостит из 3 элементов, третьим из них является
причинная связь между указанным действием и наступившим вредом, который не
требует специального анализа.
Субъективный контроль характеризуется инетллектуальным и волевым
моментом, когда субъект адекватно отражает в соем сознании объективные
процессы, связанные с совершением действий и их основаниями, предвидит
результат своего поведения и и желаего его наступления.
Но нельзя не учитывать эмоциального состояния данного лица, его псих-
физиологические возможности потребител воспрепятствованию опасности и оценке
обстановки. Часто в связи с этим допускаются фактические ошибки, наиболее
распространёнными из которых являются:
1. в наличии и оценке характера опасности
2. в наличии обстоятельств, оправдывающих причинение
вреда
3. в своевременности совершения действий
4. в размерах и значимости причиняемого вреда
Ответственность за причинение вреда при ошибке зависит от их вида, была ли
она извинительной или нет.
Виновность в совершении преступления достаточно сложно уснтанавливается
по делам данной категории, поскольку это обстоятельнство напрямую зависит от
способности субъекта правильно оценить происходящее и, что не менее важно,
определить соотношение харакнтера и величины защищаемого и нарушаемого
интересов. Значение имеют и субъективные возможности лица, действовавшего в
коннкретной экстремальной обстановке.
В этой связи необходимо учитывать физические и психические особенности,
обусловленные целым рядом факторов, включая, обранзовательный уровень,
возрастную, половую, демографическую приннадлежность, медицинские показатели
и др. При возникновении манлейшего сомнения в полноценности восприятия лицом
имевшей место ситуации или способности адекватного поведения необходимо
провендение таких следственных действий, как освидетельствование,
экспернтиза. Получая устные показания от несовершеннолетнего, не следует
пренебрегать помощью педагога, психолога. Обязательно должен быть принят во
внимание характер обстановки, в которой развиванлись события -
метеорологические условия, время суток, освещеннность, наличие шумов,
присутствие посторонних лиц, которые могут как способствовать, так и
препятствовать правильному восприятию действительности.
Мотив действий при крайней необходимости в законне не определен, однако
его установление имеет важное значение, поскольку позволяет оценить в
совокупности с другими обстоятельствами правомерность поступка в целом. Кроме
того, установление действительных монтивов поведения важно для определения
целей поступка, которые являются обязательным признаком крайней ненобходимости.
Мотив действий субъекта во многом определяется ханрактером грозящей опасности
и обстановкой по ее устраннению. Так, опасность, угрожающая жизни
потерпевшего в аварии, может вызвать у очевидца чувство сострандания, в
результате чего он завладевает чужим автомонбилем в целях доставления
раненого к врачу. В случае пожара, грозящего уничтожить дом, мотивом действий
лица, повреждающего другое имущество с целью локанлизации пожара, может быть
стремление оказать понмощь, желание отличиться, заслужить похвалу или
возннаграждение и др. Известно, что в психологии к мотивам в широком смысле
относят потребности и инстинкты, вленчения и эмоции, установки и идеалы и т.
п. Поэтому мотивами крайней необходимости могут быть жалость, сострадание,
боязнь, страх, альтруизм, сознание гражнданского и общественного долга и др.
Мотивы - чаще всего имеют вид смягчающих или отягчающих обстоятельств, но
могут влиять и на квалификацию (например, отсутствие корыстного мотива при
изъятии чужого имущества исклюнчает признак хищения).
Обстоятельства, отягчающие или смягчающие ответственнность и иные
обстоятельства, характеризующие личность - учитынваются только при
преступном нарушении правил крайней необхондимости. Устанавливаются они
параллельно с другими обстоятельстнвами. Специальных процессуальных действий
для их выяснения, как правило, не требуется, за исключением получения справок о
судимонсти и характеристик.
В законе четко не определена и цель рассматриваенмых действий, однако,
как отмечалось, выражение Удля устранения опасностиФ означает Ус целью
устранения грозящей опасностиФ. Такая цель есть не что иное, как мысленное
представление действующего лица о том, канким образом опасность будет
отвращена: уничтожением или повреждением источника опасности либо
приостанновкой его действия; снижением интенсивности опаснонсти до
определенного уровня или ее локализацией; перенмещением людей или материальных
ценностей в безопаснное место с помощью взятого чужого транспорта;
донставлением больного на таком транспорте к врачу под угрозой применения
насилия к владельцам автомашины; уклонением от прямого столкновения с
источником опаснности путем нарушения правил предосторожности и т. д. В каждом
случае указанная цель действий конкретизинруется в зависимости от характера
опасности, а также обстановки по ее устранению. Решение тем или иным способом
устранить опасность определяет и объект дейнствий субъекта, и средство
достижения поставленной цели. Этим средством и одновременно ближайшей целью
действий субъекта в соответствии с законом является причинение тому или иному
объекту вреда менее значинтельного, чем вред предотвращенный. Поэтому, если
лицо стремясь устранить грозящую опасность, прибегает к нендозволенному
средству, оно поступает неправомерно. Такая ситуация имеет место там, где лицо
в качестве ближайшей цели стремится причинить вред более знанчительный или
равнозначный вреду предотвращеннному.
Следует иметь в виду, что, если причинение вреда. менее значительного, чем
вред предотвращенный, не донстигло своей цели, т. е. устранить грозящую
опасность не удалось, содеянное не теряет своей правомерности. Как уже
отмечалось, по смыслу закона для крайней ненобходимости вовсе необязательно
достижение указанной цели, а достаточно, если правомерные действия были
направлены к ней. Представляется, однако, что в санмом законе следует четко
указать на цель крайней ненобходимости.
В итоге можно назвать следующие основания совершения и признаки необходимой
обороны:
1. правовое основание Ц опасность, угрожающая правоохраняемым интересам
данного лица, общественным интересам или интересам государства
2. фактическое основание Ц обстоятельства, исключающие иные способы
устранения опасности
3. субъект Ц общий субъект уголовного права
4. цель Ц причинение вреда для устранения опасности
5. объект Ц блага, охраняемые уголовным законом
6. обстановка Ц действия, причинно связанные с
вредом, соответстующим характеру и опасности обстановки потребител её
устранению
7. субъективный контроль Ц осознание оснований и
субъективных признаков поступка, в том числ и причинения вреда
Крайняя необходимость Ц вынужденное совершение гражданином
действий, заведомо связанных с причинением вреда объектам уголовно-правовой
охраны с целью устранения опасности, угрожающей индивидуальным или коллективым
интересам, если эта опасность в данной обстановке не может быть устранена
другими средствами или если причинение вреда соответствует характеру опасности
и обстановке её устранения.
Превышение пределов крайней необходимости.
Впервые зафиксировано в УК 1997года. Положения УК основываются в частности на
мнении Шавгулидзе, что превышение пределов крайней необходимости возможно
лишь при повреждении интересов, равных или больших нежели спасённые интересы.
Козак не соглашался с этим мнением. Эксцесс крайней необходимости имеет место
не только предпринимательство нарушении соотношения причиненного и
предотвращенного вреда, но и при возможности устранить грозящую опасность
иными средствами. Но всё же устранимость опасности другими средствами не
может быть видом эксцесса крайней необходимости.
То есть эксцесс Ц это заведомое причинение вреда, равноценного или большего
потребител значимости правоохраняемым интересам потребител сравнению с вредом
предотвращённым при устранении грозящей опасности.
Выделяют два вида эксцесса:
1. причинение вреда равного угрожающей опасности
2. причинение вреда, более значимого, чем угрожающая
опасность
При рассмотрении вопроса об эксцессе необходимо учитывать состояние человека,
его неспособность адекватно оценить обстановку, быстро принять решение.
Заслуживает внимания и то предписание УК, в котором говорится лишь о яном
несоответствии причинённого вреда.
Отсюда предел превышения допустимого вреда Ц заведомое, то есть умышленное
нанесение вреда, явно не соответствующего характеру угрожающей опасности,
причём учинённого в неблагоприятной обстановке по её устранению. Например,
когда лицо при угрозе причинения имущественного вреда убивает человека, или
опасность угрожает одному, а он приносит в жертву нескольких людей.
Предел превышения достаточного вреда Ц заведомое нанесение субъектом в
относительно благоприятной обстановке вреда, хотя и соответствующего
характеру опасности, но более чем достаточного для его устранения.
Уголовное законодательство не знает специальной ответственности за превышение
пределов крайней необходимости, следовательно, такие действия квалифицируются
на общих основаниях. Данные преступления могут выражаться в различных формах,
способны причинять неоднозначный вред и пронявляться в тех или иных сферах
общественных отношений, но можно выделить общие признаки:
Х объектом этих преступлений выступают определенные ценнонсти,
охраняемые уголовным законом;
Х объективная сторона этих преступлений может быть выражена только
действием, причинно связанным с нанесением вреда;
Х с субъективной стороны, лицо осознает, что причиняет вред (хотя и
вынужденно) как необходимое средство устранения грозящей опасности. В
уголовном законодательстве на этот момент обращено особое внимание:
признается, что ответственность наступает лишь за умышленные действия,
превысившие пределы крайней необходимости.
В этом вопросе можно согласиться с Козаком, назвавшим этот эксцесс
полупреступлением, граничащим с одной стороны с правом на причинение вреда, с
другой же стороны с соответствующим умышленным преступление. Однако нельзя
сравнивать убийство, совершенное из ревности, и убийство в состоянии крайней
необходимости. Поэтому определяя ответственность за превышение пределов
крайней необходимости, справедливо учитывать совокупность факторов,
вытекающих из опасности, непонсредственно угрожавшей правоохраняемым
интересам, и обстановки, не исключавшей возможность устранить ее иначе, как
путем принчинения вреда. Необходимо учитывать, что выбор средств для
устранения опасности у конкретного лица в данной ситуации бывает весьнма
ограничен.
Следует квалифицировать действия лица как обстоятельства, смягчающие
наказание, а такого рода преступления следует считать так называемыми
некоторыми учёными привилегированными преступлениями.
Список использованной литературы
1) Баулин Ю.В. УОбстоятельства, исключающие преступность деянияФ -
Харьков, 1991 г.
2) Козак В.Н. УВопрсы теории и практики крайней необходимостиФ - Саратов,
1981 г.
3)
4)
