Курсовая: Допустимость доказательств

Содержание
     Введение. 3
     1. Допустимость как необходимое свойство доказательств. 4
     2. Надлежащий субъект доказывания. 6
     3. Надлежащий источник собирания доказательств. 9
     4. Надлежащий способ собирания доказательств. 14
     5. Надлежащий порядок проведения и оформления процессуальных действий. 20
     Заключение. 22
     Список литературы.. 25
     
Введение
Проблемы, возникающие в связи с определением критериев допустимости уголовно-
процессуального доказывания по делу не раз поднимались теоретиками уголовно-
процессуального права. Исследования в данном направлении проводились такими
учеными как Н.М. Кипнисом, Ф.Н. Фаткуллиным, И.И. Мухиным, А.П. Рыжаковым,
П.А. Лупинской, Г.М. Резником  и многими другими процессуалистами.
Всесторонняя научная разработка критериев уголовно-процессуального
доказывания - одна из ведущих и основных проблем доказательственного права.
Объясняется это тем, что данная категория составляет, по моему мнению, основу
всего доказательственного права, имеет неоценимое познавательное и
практическое значение.
Цель данной работы состоит в изучении и обобщении вопросов допустимости
доказательств по уголовному делу. В связи с этим, постараемся решить две
задачи. Первая - провести анализ существующих в теории по данному вопросу
суждений. Вторая - определить свое  отношение к тому, что есть такое
допустимость доказательств и возможны ли ее критерии.
     
1. Допустимость как необходимое свойство доказательств
Одним из неотъемлемых свойств доказательств является их допустимость.
Одни авторы понимают под допустимостью доказательств признанную законодателем
пригодность данного источника доказательств служить средством процессуального
доказывания[1].
Другие считают, что закон устанавливает следующие условия признания
доказательства допустимым:
1.          Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом,
правомочным проводить по данному делу процессуальные действия, в ходе которых
было добыто доказательство.
2.          Фактические данные должны быть получены только из источников,
перечисленных в ч.2 ст.69 УПК РСФСР[2].
3.          Доказательство должно быть получено с соблюдением правил
проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство.
4.          При получении доказательств должны быть соблюдены все требования
закона при фиксировании хода и результата следственного действия
[3].
Третьи - совокупность условий, предусмотренных законодательством для совершения
процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и
оформления процессуальных действий, процессуальные сроки
[4].
Есть и еще одна оригинальная позиция, по которой вопрос допустимости
доказательств характерен не для самого материала (как доказательства), а
деятельности по его использованию. В данном случае автор считает, что материалы
доказательственной деятельности, например, не допустимые в руках обвинения,
могут быть допустимы в руках стороны защиты; а материалы, допустимые на одних
этапах производства по делу, могут быть допустимы на других его этапах
[5]. В целом, позиция автора интересна своей новизной, автор статьи
оценивает вопросы допустимости доказательств с практической точки зрения.
Но мы все же согласимся с классическим определением критериев допустимости
доказательств и в своей работе постараемся выделить именно эти пункты:
1.     Надлежащий субъект доказывания.
2.     Надлежащий источник доказательств.
3.     Надлежащий способ собирания доказательств.
4.     Надлежащий порядок проведения и оформления процессуального действия[6].
     
2. Надлежащий субъект доказывания
Доказательство должно быть получено надлежанщим субъектом, т.е. лицом,
правомочным по даннному делу проводить процессуальное действие, в ходе
которого было получено доказательство.
Субъекты, которые правомочны собирать доказательнства по уголовному делу,
были определены УПК РСФСР, также они включены и в новый УПК РФ. На досудебных
стадиях ими являются дознаватель, следователь и прокурор. В новом УПК, в
качестве субъекта, правомочного собирать доказательства, включен также
защитник по уголовному делу (ст.86). Причем по новому Кодексу защитнику
предоставлены лишь конкретные способы собирания доказательств.
Стоит заметить, что такой критерий как получение доказательств надлежащим
субъектом, не выглядит просто и однозначно. Нельзя не согласиться с точкой
зрения Некрасова С.В.[7] в том, что не
всегда совершенно четко, и тем более, сразу определяются органы, и должностные
лица, которые должны производить расследование. Например, по деяниям группы
лиц, в которую входят и военнослужащие, в период производства предварительного
следствия могут ставать вопросы о том, кто должен производить те или иные
действия. И иногда лишь перед завершением расследования при рассмотрении
окончательно вопроса о возможности предъявления обвинения лицам, становится
ясно, что итоговые процессуальные действия должен проводить все-таки
следователь военной прокуратуры.
Таких примеров не так много, поэтому рассмотрим конкретные случаи, когда
доказательства долнжны признаваться полученными ненадлежащим субъектом, а,
следовательно, должны признаваться недопустимыми.
УПК РФ содержит перечень дел, по которым в обязательном порядке производится
дознание - ч.3 ст.150.
Все следственные действия орган дознания может провести только после
возбуждения уголовного дела. Следовательно, проведя следственные действия до
возбуждения уголовного дела и получив данные по делу, они будут недопустимыми.
Доказательства признаются полученными ненадлежанщим субъектом при проведении
следственный действий следователем в следующих случаях:
     1. Когда следователь не принял дело к своему произнводству.
Предварительное следствие производится только тем следователем, который
принял дело к своему производнству. О принятии дела к своему производству
следовантель выносит постановление Ц ч.1 ст.156 УПК.
     2. Когда следователь не включен в группу следовантелей.
В случае сложности дела или его большого объема преднварительное следствие
может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в
постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановленние. Один
из следователей принимает дело к производнству и руководит действиями других
следователей - ст.163 УПК.
Проведение следственных действий членами групп, сонзданных иными лицами,
влечет недопустимость полученнных ими доказательств.
     3. Когда следователем, нарушены требования законна о подследственности.
Следователь, установив, что расследуемое им дело не подследственно ему,
обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего направляет
дело пронкурору для передачи его по подследственности - ч. 5 ст. 152 УПК.
Типичными нарушениями требовании закона о подследнственности являются:
получение доказательства каким-либо следователем, кроме следователя
прокуратуры, по делу, не относящемуся к подследственности органа,
сонтрудником которого он является, если, разумеется, прокунрор, действующий в
пределах своей компетенции, не воснпользовался полномочием передать дело от
одного органа предварительного следствия другому; вторжение следователем в
компетенцию слендователя военной прокуратуры; принятие военным следователем к
своему произнводству дела, относящегося к подследственности других органов.
     4. При проведении, следственных действий следовантелем после истечения
установленного в законе срока.
Сроки предварительного следствия и порядок их прондления установлены в статье
ст.162 УПК.
Нарушения этого требования закона должно в обязательном порядке влечь
принзнание полученного при этом нарушении доказательства недопустимым.
     
3. Надлежащий источник собирания доказательств
Доказательства должны быть получены только из источников, перечисленных в ст.74 УПК.
Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно
источника установления конкретных фактических данных. Перечень этих
источников дан в ч.2 ст. 74 УПК, он является исчерпывающим и расширительному
толкованию не подлежит (хотя, конечно, термин линые документы может
предполагать под собой что угодно и с этой точки зрения, можно думать, что
все-таки это и будет расширительное толкование указанной нормы). В этот
перечень включены: понказания свидетеля, показания потерпевшего, показания
обвиняемого (подозреваемого), заключение эксперта, венщественные
доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
Получение доказательства из не установленного источнника должно влечь за
собой недопустимость этого доказантельства.
Несмотря на то, что ч.2 ст.74 УПК перечисляет среди иснточников доказательств
показания только четырех категорий лиц (показания обвиняемого,
подозреваемого, потерпевшего, свидетеля), есть основания полагать, что к этим
показаниям можно добавить показания гражданского истнца, гражданского
ответчика и их представителей.
Этим основанием является:
-   положение ч. 2 ст. 54 УПК, предоснтавляющее гражданскому ответчику и его
представителю право давать объяснения по существу предъявленного иска и его
представителю прендоставляется право давать объяснения и показания по
предъявленному иску;
     Вещественные доказательства Ч это предметы мантериального мира (вещи),
которые имеют относящуюнся к предмету доказывания фактическую информацию и в
установленном законом порядке приобщены к делу.
Уголовно-процессуальный закон (ст. 81 УПК) определяет следунющие виды
вещественных доказательств: предметы, относительно которых есть основания
полагать, что они служили орудиями преступлений; предметы, относительно
которых есть основания полагать, что они сохранили на себе следы
преступления; предметы, относительно которых есть основания полагать, что они
были объектами преступных действий; деньги и иные ценности, нажитые
преступным пунтем; все другие предметы и документы, которые могут служить
средствами к обнаружению преступления, устанновлению фактических
обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или
смягченния наказания.
Следует иметь в виду, что документы служат вещенственными доказательствами,
если они были объектами преступных действий, служили средствами их
подготовнки, совершения или если на них остались следы преступнных действий.
Если же значение документа по делу опренделяется справочными или
удостоверительными данными, он является другим источником доказательств Ч
линым документом.
Фотоснимки являются вещественными доказательстванми, если они сделаны в
процессе совершения преступления либо факт их обнаружения в данном месте или
у даннного лица имеет существенное значение (например, обнанружение у
обвиняемого фотографии, находившейся в понхищенном чемодане). Фотоснимки,
изготовленные в ходе следственных (судебных) действии, составляют приложенние
к протоколу (ст.ст. 84, 166, 372 УПК РСФСР).
Из приведенного выше понятия вещественного доказантельства следует, что к ним
относятся предметы-носители доказательственной информации, которые приобщены
к делу в установленном законом порядке. Поэтому вещенственными
доказательствами являются не все предметы Ч носители доказательственной
информации, а только те, которые обнаружены, получены и приобщены к делу в
установленном законом порядке. А этот порядок включанет следующие действия.
Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения
предмета следователем (оформляется протоколом).
Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено, подробно
описано (ст. 81 УПК). Оснмотр вещественного доказательства может быть
произвенден в ходе того следственного действия, при котором оно изъято
(например, при осмотре места происшествия), и тогда его результаты
фиксируются в протоколе, либо в ходе отдельного следственного действия Ч
осмотра вещенственного доказательства (предмета), оформляемого
санмостоятельным протоколом.
И, в-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым
постановлением следователя или определением суда. Лишь после вынесения такого
постанновления (определения) на предмет может быть распростнранен режим
вещественного доказательства.
Таким образом, следует иметь в виду, что предмет, преднставленный в качестве
вещественного доказательства, и постановление о его приобщении к делу
неразрывно межнду собой связаны. Поэтому отсутствие или утрата постановления
о приобнщении к делу вещественного доказательства, как и утрата самой вещи,
указанной в постановлении, ведут к недопуснтимости вещественного
доказательства.
Допустимость вещественных доказательств определянется не только соблюдением
порядка их приобщения к делу, но и соблюдением порядка обнаружения и изъятия
вещественных доказательств.
     По делу Чумакова в Московском областном суде была исключена из
разбирательства дела пуля, изъятая из трупа потерпевшего, в связи с чем она
была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства через год после
ее изъятия, а осмотрена только в ходе дополнительного расследования через два
года.
Из данного дела видно существенное нарушение порядка оформления вещественных
доказательств.
     Протоколы следственных и судебных действий Ч это письменные акты, в
которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр,
освидетельствование, выемка, обыск, задержание, предъявления для опознания,
следственный эксперинмент (ст.166 УПК РФ).
Указанные выше протоколы следственных действий выделены в самостоятельный
источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы
или явления, непосредственно воспринятые следователем, поннятыми и другими
участниками данного следственного действия. Поэтому к данному виду
доказательств не отнонсятся протоколы допросов, поскольку они фиксируют друнгой
вид доказательств - показания свидетеля, потерпевншего, обвиняемого или
подозреваемого.
Порядок проведения и процессуального оформления следственных действий
(указанных в ст. 166 УПК), подробно регламентирован законом и нарушенние
этого порядка может повлечь недопустимость протонкола как доказательства.
Приложения к протоколу (фотографии, фонограммы, видеозаписи, схемы и т.д.)
рассматриваются как их сонставная часть. Их допустимость также
обусловливается соблюдением всех требований закона при их получении. В
протоколе должны быть зафиксированы факт и услонвия применения
соответствующих научно-технических средств. Результаты их применения должны
быть удоснтоверены.
Под иным документом в уголовном, процессе подразуменваются любые
письменные или оформленные иными спонсобом акты, удостоверяющие или излагающие
обстоянтельства и факты, которые имеют значение для установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовному делу  (ст.84 УПК).
Документ допустим как доказательство при наличии:
1) данных, указывающих на то, каким образом он понпал в материалы дела
(сопроводительное письмо, протонкол и т.д.);
2) установленных реквизитов служебных документов или данных о гражданине, от
которого документ исходит;
3) указаний на источник осведомленности составителя (ссылки на название
нормативного акта, номер и дату арнхивного документа, лиц, от которых
получены данные, и т.д.). При отсутствии таких данных его составитель монжет
быть допрошен в качестве свидетеля.
Такой источник доказательств как линые документы в судебной практике нередко
используется как лзапасной выход, через который проходят недопустимые
доказательнства (например, лобъяснения, полученные в ходе доследственной
проверки). Так, по мнению авторов лТеории доказательств в сонветском уголовном
процессе, лто обстоятельство, что объяснение гражданина содержит фактические
данные об обстоятельствах, которые должны быть предметом допнроса, не лишает
самостоятельного доказательственного значения объяснение. Признает доказательственное значение материалов, полученных в ходе
доследственной проверки, рассматривая их как линые документы, и Карнеева Л.М..
На недопустимость использования объяснений как донказательств (под видом линых
документов) указывают П.А. Лупинская, С.А. Пашин, Н.М. Кипнис и другие авторы.
В частности, П.А. Лупинская отмечает, что до возбуждения уголовного дела
объяснения могут быть получены только от лиц, подавших заявление или жалобу,
если необходимо получение каких-либо сведений, дополнняющих, уточняющих жалобу.
В то же время получение объяснении от лиц по поводу действий, в отношении
котонрых поступила жалоба, заявление или иное сообщение, недопустимо, так как
нарушает запрет, содержащийся в статье 51 Конституции РФ. Такого рода
объяснения, если они были получены, недопустимо использовать в дальнейншем
доказывании и ссылаться на них в любых решениях по делу.
     
4. Надлежащий способ собирания доказательств.
Доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры, т.е.
с соблюдением требовании закона относительно порядка проведения
соответствуюнщего процессуального действия, порядка фиксирования его хода и
результатов.
Лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или суд вправе в целях
собирания доказательств по находящимся в их производстве делам производить
следственные действия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Представляется, что доказательства, полученные путем проведения
лпроцессуальных действий, не предусмотреннных законом, во всех случаях
должны признаваться недонпустимыми. Процессуальная форма строго формальна,
понрядок проведения каждого процессуального действия детально регламентирован
в законе с целью гарантиронвать права участников процесса. Соответственно
полученние доказательств путем действий, не предусмотренных в законе,
нарушает права участников процесса.
Очевидно, что нарушение условий получения доказантельств, основанных на
конституционных и общепризнаннных международных гарантиях прав и свобод
человека и гражданина, личной неприкосновенности, неприкосновеннности жилища,
тайны переписки, конечно же, делает танкие доказательства недопустимыми.
Ненадлежащая процедура предполагает, прежде всего, нарушение требований
закона относительно времени, в течение которого возможно проведение
следственных дейнствий.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 164 УПК РФ) проведение
следнственных действий на досудебных стадиях возможно только после
возбуждения уголовного дела и до принятия оконнчательного решения по
предварительному следствию слендователем либо по дознанию дознавателем (т.е.
до составнления обвинительного заключения либо постановления о направлении
дела в суд для рассмотрения вопроса о принменении мер медицинского характера,
либо постановленния о прекращении дела).
Из материалов, полученных до возбуждения уголовнонго дела, доказательством
может быть признан только пронтокол осмотра места происшествия, поскольку
закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), как исключение из общего правила, разрешает
пронведение этого следственного действия до возбуждения угонловного дела.
Особый порядок установлен и для получения заявления лица о совершенном им
преступлении (лявка с повинной). лВ случае явки с повинной, Ч указывается в
ст.ст. 142-146 УПК, Ч устанавлинвается личность явившегося и составляется
протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление.
В качестве доказательств могут также использоваться материалы, полученные до
возбуждения уголовного дела в ходе оперативно-розыскной деятельности.
Недопустимо проведение следственных действий в пенриод приостановления
предварительного следствия (ч.3 ст. 209 УПК).
Известно, что допрос лица, задержанного по подозрению в совершении
преступления, производится немедленно, или не позднее 24-х часов с момента
задержания (ст.123 УПК РСФСР).
     Следователем прокуратуры Кежмского р-на был произведен допрос лица,
задержанного 19 апреля 1977г. по подозрению в совершении преступления. Первый
допрос производился 24 апреля 1977г.. 
Как видно из материалов исследуемого дела, допрос был произведен с нарушением
норм УПК. Поэтому полученные в ходе проведенного следственного действия
показания должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств.
Перед допросом подозреваемому и обвиняемому должнны быть разъяснены их права,
предусмотренные соответнственно ст. 46 и ст. 47 УПК.
Подчеркивая важность разъяснения данного конститунционного положения, Пленум
Верховного Суда Российснкой Федерации указал: лЕсли подозреваемому,
обвиняенмому... при дознании или на предварительном следствии не было
разъяснено указанное конституционное положенние, показанния этих лиц должны
признаваться судом полученными с нарушением закона, и не могут являться
доказательстванми виновности обвиняемого (подозреваемого).
Следующий важный момент, который в обязательном порядке должен разъясняться
задержанному, заключаетнся в том, что задержанный не обязан давать показания
и может хранить молчание. С этим неразрывно связано и следующее
предупреждение, основная цель которого понставить задержанного в известность
относительно последнствий его согласия дать показания: все, сказанное
задернжанным, может и будет использовано против него в суде. Как отмечается в
решении, лчеловек вырванный из принвычной обстановки и помещенный в условия
предваринтельного заключения, в отношении которого применяется высококлассная
техника убеждения, описанная в стандарнтных пособиях по тактике допроса, не
может чувствовать ничего иного, кроме как обязанности начать говорить.
Недозволенные приемы и методы ведения допросов подозреваемых и обвиняемых
относятся к обстоятельствам, исключающим использование полученных подобными
способами доказательств.
     а) Запрещение применения физического и психического насилия
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, друнгому жестокому или
унижающему человеческое достоиннство обращению (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ).
Принуждение подозреваемого, обвиняемого к даче понказании с применением
насилия, издевательств или пынток, а также путем применения угроз, шантажа
или иных незаконных действии со стороны следователя или лица, производящего
дознание, влечет уголовную ответственнность (ст. 302 УК РФ).
Последствием применения недозволенных мер при допнросе подозреваемого,
обвиняемого должно являться бензусловное признание протоколов их допросов
недопустинмыми доказательствами.
     б) Этические критерии допустимости применения некоторых тактических приемов
при допросе подозреваемые и обвиняемых.
Говоря о недопустимых мерах воздействия на подозренваемого (обвиняемого),
нельзя ограничиваться лишь пранвовыми запретами относительно применения
насилия. Важнное значение для определения допустимости того или иного
тактического приема имеют нравственные (этические) критерии.
И в этой связи следует отметить недопустимость таких приемов, которые:
основаны на обмане; связаны с шантажом; понуждают подозреваемого
(обвиняемого) к аморальнным поступкам; используют низменные побуждения
(чувнства корысти, мести, ревности, национальной вражды и др.); эксплуатируют
невежество, предрассудки, суеверие; основаны на использовании религиозных
чувств; направнлены на разжигание конфликта между несколькими обвинняемыми
(подозреваемыми).
Селиванов Н.А. приводит такие примеры недопустимых тактических приемов,
связанных с обманном и имитацией действий, рассчитанных на то, чтобы запугать
обвиняемого.
В последнее время особый интерес проявляется к вопнросу о возможности
применения в ходе допроса полигранфа (детектора лжи) Ч прибора, который, как
предполаганется, позволяет обнаружить ложность показания.
Сторонники применения полиграфа (в частности,  В. Комиссаров) отмечают, что:
во-первых, с помонщью полиграфа в более чем 90 случаях из 100 получали
положительный для расследования эффект и, во-вторых, использование полиграфа
никаким правовым актом не запнрещено.
Относительно первого аргумента трудно возразить, понскольку лположительность
для расследования эффекта вещь весьма неопределенная, да и плохо согласуемая
с таким понятием как лзаконность (особенно если иметь в виду, что в свое
время положительным для расследования эффектом являлись пытки).
Кажется бесспорным и второй аргумент, т.к. действинтельно не имеется ни
одного правового акта, содержащего непосредственный запрет на использование
полиграфа.
В качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому могут быть
известны какие-либо обстоянтельства, подлежащие установлению по конкретному
делу (ст. 56 УПК РФ).
Следует отметить, что если в качестве свидетеля или потерпевшего
допрашивается несовершеннолетнее лицо, то обязательным условием его допроса
является присутствие педагога или законного представителя (ст.191 УПК РФ).
Нарушение этого правила, следовательно, влечет собой признание полученных в
ходе допроса показаний недопустимыми. В качестве примера можно привести
следующие материалы дела:
     30.09.1974 г. в п.Сенное по делу в обвинении Хадикова В.Г. (дело №7533) в качестве свидетеля был допрошен несовершеннолетний Хадиков Руслан А.
(1958 г.р.). Однако при допросе (как было установлено при изучении данного
дела) ни педагога, ни законного представителя не присутствовало.
И таких примеров в исследуемом деле много (например, при допросе
несовершеннолетних свидетелей могли присутствовать лдепутат сельсовета,
лродитель другого допрошенного чуть ранее свидетеля). Представляется, что
данные следственные действия были проведены с нарушением правил допроса
несовершеннолетних свидетелей, т.к. законом представлен закрытый перечень
лиц, наделенных правом присутствия при допросе несовершеннолетнего.
Интересным представляется вопрос о закреплении результатов экспертизы. После
производства необходимых исследований экснперт составляет заключение, в
котором, должно быть указано: когда, где, кем (фамилия, имя и отчество,
образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность),
на каком основании была пронизведена экспертиза, кто присутствовал при
произнводстве экспертизы, какие материалы эксперт испольнзовал, какие
исследования произвел, какие вопросы были поставлены эксперту и его
мотивированные ответы. Если при производстве экспертизы, эксперт устанонвит
обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были
поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении.
Заключение дается в письменном виде и подписыванется экспертом (ст.204 УПК РФ).
Как свидетельствует судебная практика, извлекаемая из заключения эксперта
доказательственная информация не ограничивается сведениями, содержащими
специальные познания эксперта.
     Примером этого могут служить материалы уголовного дела, рассмотренного
Нагатинским межрайонным народным судом г.Москвы в отношении З., осужденного за
совершение изнасилования несовершеннолетней сестры. З. Признал свою вину на
предварительном следствии, его показания подтверждались словами потерпевшей,
свидетеля-отца. Однако в суде эти лица изменили показания. И суд, оценивая
достоверность показания указал: лПри проведении стационарной
судебно-психиатрический экспертизы З. не отрицал, что совершил изнасилование
сестры, что в совокупности с прочитанными доказательствами также опровергает
его показания в судебном заседании.
Очевидно, что факт признания З. при проведении экспертизы действий, которые ему
инкриминировались, выходит за рамки специальных познаний эксперта-психиатра.
Поэтому данные показания не могут быть положены в основу обвинения.
     
5. Надлежащий порядок проведения и оформления процессуальных действий
Если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие
доказательнства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся
производными от незаконно полученных донказательств (как плоды отравленного
дерева). Чаще всего по правилу ло плодах отравленного дерева исключаются
доказательства, полученные на основании произведенных с нарушением закона
изъятии различных предметов, являющихся вещественными доказательствами.
Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обыснков, выемок или осмотров
с нарушением закона, то исклюнчаются из дела не только соответствующие
протоколы обыснков, выемок или осмотров, но и изъятые таким образом предметы
Ч вещественные доказательства, а также заклюнчения экспертов по исследованию
этих предметов.
     Органами предварительного расследования Каменеву предъявнлялось обвинение в
получении взятки и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и
боеприпасов (часть 3 статьи 173 и часть 1 статьи 218 УК РСФСР).
     Судом присяжных Московского областного суда Каменев был оправдан.
     В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора в связи с
существенными нарушениями требований УПК РСФСР, одно из которых, по его мнению,
выразилось в следующем: судья необоснованно исключил из разбирательства дела
протокол обыска в служебном кабинете Каменева, вещественные доказательства Ч
гранату и два стреляющих устройства, заключения экспертов, пронводивших
баллистическую и взрывотехническую экспертизы.
     Кассационная палата Верховного Суда РФ оправдательный принговор оставила без
изменения, указав относительно исключения указанных доказательств следующее.
     Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья
необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств,
противоречат действующему законодательству.
     Судья правильно исключил из разбирательства дела такие доканзательства, как
протокол обыска в служебном кабинете Каменева, гранату ф-1, два металлических
предмета в виде авторучек, принзнанных огнестрельным оружием, заключения
баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства
полученны в нарушение закона.
     Указав на те нарушения требований УПК, которые были допунщены при обыске в
кабинете Каменева, кассационная палата отментила следующее.
     Учитывая, что в данном конкретном случае изъятие предметов произведено с
нарушение закона, судья правильно исключил из разнбирательства дела
вещественные доказательства и заключения экснпертов по ним.
Доказательство признается допустимым, если оно содержит сведения,
происхождение которых извеснтно и которые могут быть проверены.
Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем
(потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности.
Зажицкий В.И., в частности, писал: лИсточники осведомленности представляют собой
объекнтивную основу, на которой возникают, формируются факнтические данные,
являющиеся содержанием уголовно-процессуальных доказательств. Источник
осведомленности обнаруживается при возникновении и формировании всех видов
доказательств.
Выше, при рассмотрении вопросов о допустимости венщественных доказательств и
документов, полученных в результате осмотров, выемок, обысков, а также
полученнных в ходе непроцессуальной деятельности, отмечалось, что неясность
по поводу того, как, где и при каких обстонятельствах получен тот или иной
предмет или документ, несущий ту или иную информацию, лишает его
доказантельственной силы.
     
Заключение
Концепция судебной реформы в РФ в качестве одного из ключевых решений предлагала
лопределение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики
беспощадного аннулирования недопустимых материалов.
Данная рекомендация реализована в ч.2 ст.50 Конституции РФ: лПри
осуществлении правосудия не допускается использование доказательств,
полученных с нарушением закона. Эта норма, применительно к уголовному
процессу, нашла свое отражение в уже утратившем силу ст.69 УПК РСФСР:
лДоказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими
юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 68
настоящего Кодекса.
Стоит заметить, что в  УПК РСФСР не было термина, как лнедопустимые
доказательства, законодатель употреблял термин люридическая сила
доказательств. Думается, что два этих словообразования синонимичны. Несмотря на
это, полагаю, что в этом отношении достоинством УПК РФ (ст.74) является
использование термина лнедопустимые доказательства в самом тексте закона, что
позволяет правоприменителю, не путаясь в терминах, уяснить факторы, влияющие на 
допустимость доказательственной базы в уголовном процессе (т.к. ранее
допустимость Ц это был научный термин; юридическая сила Ц предусмотренный
законом).
Признание доказательств недопустимыми возможно на любой стадии
судопроизводства, связанной с процессом доказывания. Для этого в науке (а
теперь уже и в новом УПК РФ) были выработаны так называемые критерии
допустимости доказательств, которые были рассмотрены в настоящей работе как
главы.
Хотелось бы отметить, что наряду с понятием допустимость выделяют термин
достоверность доказательств. Зачастую бывает, что  достоверные доказательства
необходимо признать недопустимыми, т.к. они были получены с нарушением
процессуального закона (например, был нарушен порядок проведения
процессуального действия, используемого как средство получения доказательства).
В этом случае, как верно отмечает Н.М.Кипнис, и при условии соблюдения остальных критериев допустимости доказательств,
можно ставить вопрос об устранении (восполнении) нарушений процессуальной
формы. Так, если при нарушении порядка проведения процессуальных действий все
остальные критерии соблюдены, а недостатки первого критерия были устранены
путем проведения дополнительных процессуальных действий, в результате которых
были получены фактические данные, устранившие возникшее сомнение в
достоверности первоначальных фактических данных, то можно признать
первоначальные фактические данные в совокупности с фактическим данными,
устраняющими сомнение в их достоверности, отвечающими требованию допустимости.
Конечно, не могут быть восполнены нарушения, связанные с обеспечением приоритета
прав и свобод человека и гражданина; принципы уголовного процесса; нарушения,
связанные с дефектами содержания процессуального действия, а не с дефектами
фиксации его хода и результатов.
     
      
Список литературы
     Нормативная литература:
1.     О некоторых вопросах применения судами Конституции при осуществлении
правосудия. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995г. №8//БВС РФ.-1996.-№1.
2.     О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных
мер медицинского характера (с изменениями от 1 ноября 1985 г.). Постановление
Пленума ВС СССР от 26.04.1984 г. №4// БВС СССР.- 1984.- № 3.
3.     Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изм. и доп. от 29.12.2001)//
Ведомости ВС РСФСР.-1960.- № 40.- ст. 592.
4.     Уголовно-процессуальный кодекс РФ// Российская газета.-№249.
     Научная и практическая литература:
1.     Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов ОРД при
доказывании по уголовному делу./ Н.А. Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю.
Алферов//Следователь.-2000.-№1.-С.9.
2.     Дело №459/5 по обвинению Тогулова М.Т.//Лаборатория кафедры
криминалистики ЮИ КрасГУ.
3.     Дело №7533//Лаборатория кафедры криминалистики ЮИ КрасГУ.
4.     Дело по обвинению Каменева//БВС РФ.-1996.-№8.-С. 10.
5.     Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов/Под ред.Е.Ю.Львовой.
М., 2000.
6.     Зажицкий В.И. Источники осведомлённости в уголовно-процессуальном
доказывании./В.И. Зажицкий//Советская юстиция.-1983.- №8.- С. 6.
7.     Зажицкий В. О допустимости доказательств./В. Зажицкий//Рос. юстиция.-
1999.-№3.-С.26.
8.     Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе./Л.М.
Карнеева. Волгоград, 1988.
9.     Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном
судопроизводстве./Н.М. Кипнис. М., 1995.
10.  Комиссаров В. Использование полиграфа./В. Комиссаров// Законность.-
1995.- №11.- С. 44.
11.  Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел
судом присяжных./П.А. Лупинская. М., 1998. С. 115 Ц 116.
12. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство
судебной практики./П.А. Лупинская//Российская юстиция.-1998.-№11.-С.23.
13. Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в
уголовном процессе как критерий ее допустимости./Е. Маркина//Уголовное
право.-1998.-№3.-С.58.
14. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР./Под редакцией Лебедева В.М.,
В.П.Божьева, М., 1997.
15. Некрасов С.В. Судебная практика и критерии признания доказательств
юридически недействительными в российском уголовном процессе./С.В.
Некрасов//Юрист.-1998.-№5.-С.8.
16. Некрасов С.В. Принципиальные положения, относящиеся к юридической силе
доказательств в уголовном судопроизводстве./С.В. Некрасов//Юрист.-1998.-№2.-
С.31.
17. Пашин С. Теоретические основы допустимости материалов в качестве
доказательств./С. Пашин//Уголовное право.-1998.-№2.-С.44.
18. Победкин А.В. О некоторых проблемах определения допустимости
доказательств в уголовном процессе./А.В. Победкин, В.А. Гавриков//Государство
и право.-1999.-№7.-С.53.
19. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
     

     [1] Громов Н.А. Критерий использования
доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу./ Н.А.
Громов, Ю.В. Францифоров, В.Ю. Алферов//Следователь.-2000.-№1.-С.9.
     [2] Сейчас это ст.74 УПК РФ.
     [3] Громов Н.А. Указ.соч. С.10.
     [4] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств
в уголовном судопроизводстве./ Н.М. Кипнис. М., 1995. С.5.
     [5]Пашин С. Теоретические основы
допустимости материалов в качестве доказательств./С. Пашин.//Уголовное
право.-1998.-№2.-С.44-45.
     [6] Победкин А.В. О некоторых проблемах
определения допустимости доказательств в уголовном процессе./ А.В. Победкин,
В.А. Гавриков.//Государство и право.-1999.-№7.-С.53-54.
     [7] Некрасов С.В. Судебная практика и
критерии признания доказательств юридически недействительными в российском
уголовном процессе./С.В. Некрасов//Юрист.-1998.-№5.-С.8.
      Под термином листочник в данной работе
подразумевается юридическая форма доказательств.
      Защита по уголовному делу: Пособие для
адвокатов/Под ред.Е.Ю.Львовой. М., 2000. С.50.
     
       Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 658.
       Карнеева Л.М. Доказательства в
советском уголовном процессе./Л.М. Карнеева. Волгоград, 1988.С. 36.
       Пашин С.А. Указ. соч. С. 60.
       Кипнис Н.М. Указ.соч. С. 60.
       Лупинская П.А. Проблемы допустимости
доказательств при рассмотрении дел судом присяжных./П.А. Лупинская. М., 1998.
С. 115 Ц 116.
      Дело №459/5 по обвинению Тогулова М.Т.
(Лаборатория кафедры криминалистики ЮИ КрасГУ).
      Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 1.- 1996.
       Комиссаров В. Использование
полиграфа./В. Комиссаров.// Законность.- 1995.- №11.- С. 44.
      Лаборатория криминалистики ЮИ КрасГУ.
      Маркина Е. Познавательные задачи
проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий ее
допустимости./Е. Маркина.//Уголовное право.-1998.-№3.-С.58.
       БВС РФ, 1996, №8, С. 10 Ц 11.
      Зажицкий В.И. Источники
осведомлённости в уголовно-процессуальном доказывании./В.И.
Зажицкий.//Советская юстиция.-1983.- №8.- С. 6.
      Зажицкий В. О допустимости
доказательств./В. Зажицкий.//Рос. юстиция.-1999.-№3.-С.26.
      Кипнис М.Н. Указ.соч.С.80.
      Указ. соч. С.81.