Курсовая: Социальная педагогика
СОДЕРЖАНИЕ
Введение 2
1. История вопроса по социологии семьи и важности
социальной
работы
4
2. Русская социология семьи.
6
3. Понятие неполной семьи. Работа социального педагога по решению основных
проблем в неполной семье
10
Заключение 21
Список литературы 23
Введение
Грамотно поставленная работа социального педагога помогает решить множество
задач. Всестороннее воздействие на личность ребенка и грамотно поставленная
работа социального педагога помогает решить проблему адаптации детей в
обществе. Все в комплексе способствует улучшению взаимопонимания и
взаимопомощи с клиентами социальной службы: детьми, их родителями,
педагогами, воспитателями.
Актуальность проблемы по особенностям социальной работы социального педагога
с неполной семьей заключается в следующем. Несмотря на то, что мы давно живем
в относительно цивилизованном обществе, несмотря на то, что издано огромное
количество работ по психологии, социологии, педагогике и многим другим
наукам, проблем в среднестатистической семье не уменьшается. Об этом
свидетельствует статистика разводов и различные социологические исследования.
Кроме того, решение внутрисемейных проблем происходит на достаточно
примитивном уровне. Об этом регулярно сообщает хроника из оперативных сводок
МВД России. Мы узнаем об убийствах, тяжких телесных повреждениях,
нелицеприятных разделах имущества, о том, почему дети убегают от своих
родителей и не хотят возвращаться в родной дом из приюта.
Проблемы социальной работы с детьми из неполных семей, ответственности
родителей и всего нашего общества за этих детей были и всегда будут одними из
главных в педагогике, социологии и психологии, ведь будущее страны зависит от
того, каким придет на смену это новое поколение.
Среди миллионов детей и подростков Ц жизнедеятельных и целеустремленных Ц
встречаются такие, которых принято называть трудновоспитуемыми. Все это
связано с определенными конфликтами в семье, накладывающими свой отпечаток на
детей. Наше общество не может закрывать глаза на то, что именно из
неблагополучных семей и выходят эгоисты, лицемеры, лодыри, а то и малолетние
правонарушители.
Воспитание детей Ц огромный труд, который, прежде всего, ложится на плечи
родителей, ибо, сколько бы ни ссылались на детские учреждения (детские сады,
школы), большую часть времени ребенок находится в семье.
Но не всегда родители справляются со своими обязанностями. Это происходит по
разным причинам. Сложнее всего, конечно родителям, которые воспитывают
ребенка одни, без супруга или супруги. Опекуны также сталкиваются со
множеством проблем. Даже тогда, когда в семье есть и мама и папа, но нет
старшего поколения (бабушек и дедушек), тогда тоже очень непросто. Если все
эти факторы еще осложняются и социальными неблагополучиями (пьянством,
наркоманией, безработицей), то дела обстоят совсем плохо. Тогда и приходят на
помощь социальные службы.
Укрепление семьи Ц острая социальная проблема. Ведь именно в семье
происходит, в основном, формирование характера, навыков и взглядов ребенка.
И зачастую от семьи зависит, получит ли общество полноценных граждан.
Эффективная работа социального педагога поможет справиться со множеством
трудностей, стоящих перед семьей, но все же изначально должна быть помощь и
на государственном уровне. Вопросы финансирования, социального обеспечения,
правовые основы деятельности и защиты и многие другие остаются зачастую
неразрешенными, что, конечно, затрудняет и без того сложную работу
социального работника или педагога.
Основные методы, которыми пользуется в своей работе современный социолог,
такие, как тестирование, анализ, наблюдение, консультирование,
психодиагностика, опрос, анкетирование, сделают его работу наиболее
продуктивной.
1. История вопроса по социологии семьи и важности
социальной работы
Истоки социологического исследования семьи идут от работ французского
социолога Фредерика Ле Пле (XIX в.) и американского социолога Эрнста
Берджесса (XX в.). Основные социологические теонрии можно применить к
изучению семьи следующим образом: теории конфликта и структурного
функционализма относятся к макросоционлогии семьи, а символический
интеракционизм, этнометодология, тенория обмена, психоаналитическая теория и
социометрия Ч к микронсоциологии семьи. Две последние теоретические традиции
являются также признанной основой практической работы по изменению семейнных
отношений, тогда как первые три подхода сосредоточены в основнном на
объяснении семейных процессов, причем феноменологичеснкое направление
пытается избавить анализ от искажающего воздействия обыденных интерпретаций,
продуцируемых повседневностью семейной жизни. В русской социологии семьи
ощутимы семена интеракционизма, социологии понимания и психоанализа, особо
следует отметить влияние марксизма и марксистского феминизма на развитие
отеченственной социологии семьи в 20-х Ч 80-х гг. XX в.
Среди социологов, пожалуй, не найти тех, кто ни разу не упомяннул бы по
какому-либо поводу семью, тем не менее ученых, специанлизирующихся в области
социологии семьи, не так-то много. По-видимому, многое зависит от роли
семейного изменрения общества. В XIX в., когда ключ к настоящему и будущему
свянзывали с очень популярной тогда темой происхождения человечества, семья
оказалась в центре внимания не случайно. Ф. Энгельс (1820-1895) посвятил
марксистской трактовке происхождения семьи отдельную книгу. В первой половине
XX в., стремясь понять, как устроено общенство, социологи рассматривали семью
как стабилизирующий механизм. Основатель структурного функционализма Т.
Парсонс (1902-1979) неонднократно обращался к теме семьи и написал вместе с
Р. Бейлзом работу по социализации семьи.
Однако, если искать тех, кто положил начало собственно соционлогии семьи, то
прежде всего следует назвать имена французского сонциолога Фредерика Пьера Ле
Пле (1806Ч1882) и американского социнолога Эрнста Берджесса (1886Ч1966),
одного из первых президентов Американского Национального Совета по семейным
отношениям.
Ле Пле поставил семью в центр интересов всей социологии, сделав ее
независимой переменной по отношению к остальным социальным процессам. Более
того, он единственный из социологов XIX столетия, кто восстал против
либерально-демократической идеологии индивидунализма, эмансипировавшей
индивида от семьи и превращавшей его в строительный блок государства.
Фундаментальным элементом общенства является семья, корневая семья, по Ле Пле
(родительская семья плюс репродуктивная семья, как правило, старшего сына).
Социальный порядок и подлинная свобода зависят от роли семьи в обществе,
корнневой семьи, которая исключает ригидность патриархальной семьи и
лэгоистический атомизм современной, нестабильной семьи. Стремясь исследовать
общество как естествоиспытатель, Ле Пле хотел понять причины социальных
революций через лсамоличное изучение простейншей модели общества Ч семьи,
через социальное возвышение и паденние семей.
О влиянии Ле Пле можно судить по следующему факту. Карл Цимнмерман, друг
Питирима Сорокина по Миннесотскому университету (им принадлежит внушительный
трактат по социологии села), в нанчале 30-х годов повторил бюджетные
исследования, и, хотя результанты не полностью совпали с данными Ле Пле, ему
удалось установить, что система сельской семьи в силу ее близости к
лтрадиционной оканзалась лучше адаптирована к эпохе Великой депрессии, чем
урбанизинрованная семья. Следует к этому добавить, что, по мнению видного
американского социолога и историка семейных изменений Аллана Карлсона, Ле Пле
явился родоначальником интеллектуальной традиции Ч Ле Пле Ч Карл Циммерман -
Питирим Сорокин Ч Роберт Нисбет, Ч которая усматривает истоки любых
разновидностей тоталитаризма в упадке семьи и которая переориентирует
социальную науку с линдивидоцентризма на семью как исходную лклеточку
социума, относя семейные изменения к важнейшему фактору социальной истории.
Э. Берджесс, определявший семью как лединство взаимодействуюнщих личностей и
увидевший в крахе лтрадиционной семьи не инстинтуциональный кризис семьи
вообще, а лишь лусиление эмоциональнных опор брака, и тем самым института
супружества как автономного от семьи социального образования, стал лидером
социально-психолонгической перспективы в изучении семьи как микрогруппы.
Тезис Э. Берджесса о переходе семьи-института к супружескому партнерству и
товариществу нельзя трактовать как переход от семьи-института к семье,
переставшей быть социальным институтом. Речь идет об изменении в рамках
семьи-института характера групповых взаимонотношений между супругами и всеми
членами семьи. Таким образом, Э. Берджесс говорит о смене типов семьи как
малой группы внутри социального института семьи. В этом смысле можно сказать,
что было угадано возникновение нового стиля семейных отношений, новое
раснпределение семейных ролей. Распространение семей с двумя работанющими
родителями сопровождалось изменениями в числе детей, в брачности и
разводимости. Поэтому Э. Берджесс как бы предвосхитил обособление супружества
в качестве потенциально нового института, что становится реальностью лишь в
условиях кризиса и краха семьи как социального института.
Расщепление прежнего институционального единства родительства - супружества -
родства на автономные от семьи и друг от друга части действительно связано с
разрушением семьи как таковой. Разумеется, можно (как это и делается сегодня)
бесконечно расширять границы семейности и смягчать научные критерии семьи
(конституирующие семью по эффективности выполнения социетальных функций
рожденния и социализации детей), резервируя слово лсемья для обозначения
лостатков, осколков семейного образа жизни. И тогда супруги без детей, один
родитель с ребенком, родная тетя с осиротевшим племяннником, дедушка с внуком
и т.п. могут зваться лсемьей в социальных науках, в том числе и в социологии
семьи, давно уже перегруженной обиходными интерпретациями.
Во второй половине XX века в социологии семьи, благодаря станраниям Р. Хилла,
направленным на создание системных теорий, учинтывающих разные уровни
изучаемого объекта, были предприняты понпытки создания концептуально-
терминологического аппарата, спонсобного органично соединить исследование
семьи одновременно как института и малой группы.
Одна из них получила широкую известность и породила множество модификаций, в
т.ч. и в области социологии семьи. Это Ч типология теорий американских
социологов Г. Баррела и Г. Моргана, выделяюнщих четыре блока теорий в
зависимости от ориентации субъективистнского и объективистского планов и от
радикального или умеренного характера преобразований социума (радикальный
гуманизм, радикальный структурализм, интеракционизм, функционализм).
Ведущим направлением в социологическом исследовании семьи является
символический интеракционизмЧ сегодня не возможно преднставить разработку
основополагающего раздела Ч социализации детей Ч вне перспективы
символического интеракционизма, независимо от того, признается этот вклад или
отрицается. Не случайно в первом изданнном на русском языке путеводителе по
интеракционизму - книге лСонциальная психология американского социолога
Тамоцу Шибутани (блестяще переведенной В. Б. Ольшанским) четыре главы
посвященны социализации личности, а обращения к воздействию семьи на
форнмирование личности детей являются постоянными.
2. Русская социология семьи
Предыстоки современной отечественной социологии семьи Ч в понзитивистской
школе, строящей социологию по образцу естествознания, и в субъективистской
школе, требующей особого метода изучения при исследовании особого объекта Ч
человеческой истории, где действуют люди, стремящиеся к достижению своих
целей.
Мало кто из социологов прошлого не упоминал семью, пытаясь объяснить, как
устроена общественная система. Но мало и тех, кто посвятил семье, браку,
родству и связанным с ними отношениям спенциальные работы. Очень известно имя
Н. К. Михайловнского и его учение о семье и о возврате к простой кооперации, на
нонвом витке истории, возврате к такому типу семьи, какой гарантирует
благополучие и самостоятельность личности27.
Важно, что Н. К. Михайловский не идеализирует семью, она может с другими
элементами среды накладывать оковы на личность, в эмбрионнальном состоянии
содержит все антагонизмы лсложной кооперации. Однако это не дает основания
отвергнуть семью вообще как лпатриарнхальщину, лборьба за индивидуальность
не исключает, а напротив, преднполагает семью, которая, если и не порождает
альтруизм, то и не протинворечит ему.
Максим Максимович Ковалевский (1851Ч1916), выдающийнся отечественный
социолог, был в глазах Запада лсимволом русской нануки в области социальных
знаний. Профессор А. Мелле (Франция) нанзвал его лвеликим социологом, и,
безусловно, М. М. Ковалевский являлся ключевой фигурой в русской и зарубежной
социологии. Он был лично знаком со многими научными светилами. Два его
секретаря и ученика стали украшением русской науки - П. Сорокин и Н.
Кондратьев, полунчили известность его последователи К. Тахтарев, Г. Гурвич,
Н. Тимашев.
М. М. Ковалевский внес большой вклад в разработку генетической социологии,
отказывающейся искать единый, универсальный фактор иснтории и анализирующей
взаимодействие и взаимовлияние социальных феноменов. Генетическая социология
рассматривает все многообразие данных сквозь призму исходных элементов
общества. В этом русле ананлиза генезиса институтов и общностей находится
исследование происхожндения и развития семьи, рода, племени. В 1895 г. вышла
в свет классичеснкая работа М. М. Ковалевского лОчерк происхождения и
развития семьи и собственности, где показано, что нельзя смотреть на любое
историнческое явление как на уравнение с одним неизвестным, что семью нельзя
понять через один какой-либо фактор. Следует учитывать физиологичеснкую,
психологическую, экономическую, социальную и пр. стороны, в частности, важно
изучить солидарность и способность к самопожертвонванию малых семей,
появляющихся после распада больших домохозяйств, лсемья Ч великая школа
альтруизма, которая спасет мир....
Владимир Михайлович Бехтерев (1857Ч1927) Ч выдающийся ученный, психиатр,
психотерапевт, своеобразный лрусский Фрейд. Много внимания он уделял
социальным аспектам психических явлений, оснновал Институт познания человека
(Психоневрологический). Он счинтал, что внушение, благодаря применению которого
к нему пришла широчайшая известность, как лфактор заслуживает самого
внимательнного изучения для историка и социолога. Иначе целый ряд историчеснких
и социальных явлений получает неполное, недостаточное и, быть может, даже
несоответствующее объяснение. В. М. Бехтерев как псинхотерапевт много сделал
для становления отечественной семейной психотерапии. Особенно значительны
результаты работ по детской психологии, причем интересно, что ученый
использовал наблюдения и над своими детьми в исследовательских целях.
Среди российских ученых немало тех, кто так или иначе касался проблем брачно-
семейных отношений. Можно назвать, например, ранботы М. Туган-Барановского в
области мотивов репродуктивного повендения и, конечно же, многочисленные
труды Александры Коллонтай, самой знаменитой из отечественных феминисток. Ее
вклад в социолонгию семьи противоречив. С одной стороны, обоснование
необходимоснти развала семьи и ликвидации воспитания детей в семье на основе
лприннципа коммунизма, признающего, лчто забота о подрастающем поколеннии
должна быть делом не родителей, а государства. Интересно при этом, что
обоснование отказа от семейной социализации производится с явно
антиэкзистенциальной точки зрения и в интересах государства, государственного
производства: л...Вынужденное совместительство - воспитание младенца и
профессиональная работа Ч понижает трудовую энергию женщины ...мать,
обязанная тратить все свои свободные от профессиональной работы часы на
ребенка, никогда не даст максимунма производительности на профессиональной
работе.
С другой стороны, она дает четкий анализ социальной организанции семьи,
различии в организации семьи докапиталистической и сенмьи на стадии наемного
труда при капитализме. лБазой дошедшей до нас формы семьи (это написано было
в 1914г.) служили определенные хозяйственные начала. В основе семьи лежали
производственные отнношения, сковывающие членов семьи прочнее, чем могли
сковать их самые близкие узы крови... В те времена, когда семья представляла
сонбой хозяйственную единицу... и при том не потребительскую лишь, а и
производительную, творческую, семья ...могла производить все необнходимое для
своих членов Ч забота о потомстве, содержание, воспитанние, обучение его
входили в естественный круг ее неотъемлемых обянзанностей. Семья для своего
процветания Ч экономического и социнального Ч нуждалась в новых членах, в
постоянном притоке свежих рабочих рук. Нет ничего удивительного, что в то
время ответственность за потомство ложилась на семью....
Вопрос об охране материнства и детства не возникал и не мог вознникнуть, пока
семья оставалась не затронутой капиталистической инндустриализацией. А.
Коллонтай уловила главное Ч при капиталистичеснком разделении труда с
индивидуальной оплатой на долю семьи не выпадает никаких производственных
функций, хотя остаются функции материнства, содержания и воспитания
подрастающих поколений, т. е. функции, не подкрепленные новыми формами
организации, коли станрые оказались изжитыми. Другими словами, рождение и
воспитание детей осуществлялись в семье благодаря ее роли хозяйственно-
производственной единицы. Иснчезает эта роль, и в обществе пропадают стимулы
к материнству и социнализации детей. Поэтому эти функции должно взять на себя
государство нового типа, т.к. буржуазное государство на это не способно. А.
Колнлонтай не видит возможности реанимации семьи, поскольку семья обнречена
на распад. Даже если повернуть историю вспять и конфликт между
профессиональной и материнской ролью решить путем возврата женщины из всех
областей хозяйственной жизни снова в дом, в семью, то все равно лмеры эти
были бы бессильны задержать процесс дальнейншего разложения семьи.
Освобождение женщины и развитие ее личнности несовместимы с функционированием
семьи вообще, отсюда оснтается лишь один социалистический путь
лгосударственного страхованния материнства и общественной социализации новых
поколений. В начале двадцатого столетия парадигма социализма была очень
популярна среди российской интеллигенции, среди ученых. На этом пути искали
разрешения многих проблем, в том числе и проблем семьи. Не был исключением в
этом отношении даже Питирим Александрович Сонрокин (1889-1968), выдающийся
социолог XX столетия, который в иннтересах лсовременной семьи также видел
лтормоз для проявления бонлее высоких альтруистических порывов и поступков.
Однако распад семьи, тщательно описанный на материале тогндашних данных,
мыслился как лболезнь роста всего уклада жизни, того роста, который несет с
собой и новую форму семьи лна смену отживающей. П. А. Сорокин как бы спорит
с Г. Спенсером, локоло 30 лет назад отметившим лдезинтеграцию семьи,
зашедшую лслишнком далеко, и поэтому следует ложидать теперь движения по
обнратному направлению, и, вероятно, по мнению Спенсера, семья, состоящая из
родителей и детей, восстановится снова и даже поднвергнется дальнейшей
интеграции (Спенсер. Основания социолонгии. СПб., 1898. Т. 2. С. 73-75). П.
Сорокин, ссылаясь на осуществнленный им анализ материалов, пишет: лКак видно
из вышесказаннного, действительность пока не оправдывает предположений
Спеннсера, разложение не остановилось, а чем дальше, тем идет быстрее и, по-
видимому, в таком же направлении пойдет и в будущем, коннечно, оно не ведет к
гибели семьи вообще. Семья как союз супрунгов и как союз родителей и детей,
вероятно, останется, но формы ее будут иными. Признается лишь распад
хозяйственного союза, и прогнозируется радикальное изменение внутрисемейных
отношенний, соответствующее по идее новому укладу жизни. Возможность
исчезновения семьи вообще как социального института отрицаетнся, т.к. на
смену лсовременной семье идет новая ее форма, постнроенная на новых
ценностных основаниях:
а) на основе лсвободного соглашения, а не принуждения;
б) на основе общественной педагогики, а не семейного опекунства, которое
прежде лсмягчало чисто полицейскую, унтер-офицерскую синстему государственной
педагогики, - в новых условиях, когда лгосундарство и общество забудут о
своей роли полицейского, а будут педангогами, когда воспитание и обучение
лбудет поручено специалистам, при лправильной постановке дела в принципе
лнельзя не приветствонвать вмешательства общества и государства в это дело;
в) на основе общего блага, альтруистического поведения, направнленного на
пользу общечеловечности, а не только на семейную пользу.
лИ нет сомнения, Ч завершает свой анализ П. Сорокин, Ч что в этом начавшемся
единоборстве семьи и общества (вспомним лборьбу за индивидуальность Н. К.
Михайловского) организация современной семьи будет разрушена: общественные
интересы - с одной стороны, интересы личности (обратная сторона
общечеловечности) Ч с другой, победят и фактически уже побеждают. Расширившийся
Ч и вглубь, и вширь Ч альтруизм (любовь к ближнему) и теперь уж требует
большенго простора, чем узкие границы семейного альтруизма.
Большое значение для социологии семьи имеют взгляды П. Сорокина на семью как
на механизм социальной циркуляции и монбильности. Семья как ллифт,
осуществляющий перемещения вверх и вниз по социальной лестнице, семейный
статус как фундамент социнального положения личности, лселекции и
распределения индивидов внутри различных социальных страт Ч вот предмет
изучения семьи в терминах социальной структуры и социальной динамики. П.
Сорокин говорит даже о лсемейном тесте, о семье как средстве тестирования
способностей и отмечает, что современная семья выполняет эту роль лишь
частично, т.к. в обществе вертикальной мобильности лсемейный тест теряет
свое исключительное значение и складывается норма оценки личности не по
семейному положению и происхождению, а по личным качествам, тестируемым
детсадами, школами и прочими нонвыми институтами селекции.
В теории кризиса чувственной культуры отмечена всевозрастаюнщая неспособность
лэмпирицизма управлять человечеством и ходом социокультурных процессов. Это
следует рассматривать как реакцию на прежнее увлечение идеей революции, на
прежние социалистичеснкие иллюзии по переделке мира. Вместе с тем, с точки
зрения теории и практики социальной работы с семьями стоит задуматься над
предонстережением этого великого русского социолога: лЧем больше экононмистов
вмешивается в экономику, тем хуже она становится; чем больше политологов
участвует в реформировании, тем больше правительство нуждается в реформе;
чем больше социологов, психологов, антропологов и юристов вмешивается в дела
семьи, тем больше семей разрушается.... Вмешательство, преследующее цель
улучшения взаимоотношений в семье, имеет свои пределы, устанавливающиеся типом
культуры, тинпами институтов, в т.ч. типом семьи. Терапевтическая работа может
приносить эффект по очищению атмосферы отдельных семей, но она не в состоянии
изменить самый тип семьи, соответствующий "чувственной культуре", постепенно
уходящей с исторической сцены.
3. Понятие неполной семьи. Работа социального педагога по решению основных
проблем в неполной семье
Мы обычно называем полными те семьи, в которых есть отец, мать и дети. И все
же это еще не совсем полная семья. Не хватает третьего поколения Ч бабушки и
дедушки, этих трудно заменнимых по своему опыту воспитателей.
Не говоря уже о том, что в семье трех поконлений у папы и мамы остается
больше времени для отдыха и различных культурных мероприятий, присутствие
бабушки и дедушки создает столь необходимое ребенку ощущение уверенности. Его
отношения с ними складываются совсем по-иному, чем с родителями. Как ни
странно, но в этих отноншениях больше равноправия, так как они требуют от
ребенка сочувствия, глубже развивают эмпатию. Папа и мама в представлении
ребенка Ч всегда самые сильные, самые ловкие, словом, самые-самые, а вот
бабушка и дедушка уже не такие, поэтому их надо больше жалеть.
Легко отличить людей, у которых в детстве была бабушка. Они лучше, сердечнее,
более чуткие.
Для достижения семенной гармонии важно занботиться о счастье не только самых
младших ее представителей, но и тех, кто уже переживает закат своей жизни.
Ничто так не искажает личность, не ослабляет ее жизненные силы, особенно в
преклоннном возрасте, как чувство своей ненужности. Прекнрасная гуманная
традиция Ч воспитание внуков Ч в большей мере решает эту проблему.
Однако существует и противоположное мнение Ч молодая семья должна, мол, жить
отдельно от станриков, тогда она чувствует себя увереннее, самонстоятельнее,
никто не вмешивается в ее внутренние взаимоотношения. Бабушки и дедушки
всегда череснчур балуют детей, поэтому в семье трех поколений невозможно
обеспечить единые воспитательные тренбования.
Нечего сказать, аргументы весьма убедительны, но дело в том, что их сложно
применить к ситуации, когда дедушки и бабушки живут отдельно от своих детей и
внуков, но согласия и понимания между ними все равно нет.
Уважение и признание семьи заслуживают те бабушки и дедушки, которые
стараются понять интересы молодежи, умеют соблюдать ту границу, которую
нельзя нарушать, знают, во что не надо вмешиваться. Следует заметить, что
университеты культуры, над которыми часто иронизируют публинцисты, очень
нужны современным бабушкам, так как позволяют им лдержаться на уровне, не
дают увязнуть в повседневности, что часто таит в себе опасность возникновения
мелочных, но убийственных конфликтов.
Бабушкам и дедушкам следует подобрать себе те домашние обязанности, что
полностью соответнствуют их компетенции. Но не только им, но и взрослым детям
необходимо ограничить в семье сферу своей деятельности и ответственности. Во-
первых, такое распределение разгрузит всех домочаднцев, во-вторых, занятость
своими делами уменьшит опасность вмешательства в чужие дела.
Сейчас существует множество семей, живущих раздельно, здесь уж ничего не
поделаешь. И все же нельзя совсем исключать бабушку из жизни младншего
поколения. Семье очень нужны бабушки и дедушки.
Что говорит статистика
Источником данных о семье служат переписи населения и текунщий учет рождений,
смертей, браков и разводов, миграции, а также выборочные обследования разного
рода, включая микропереписи. Органы госстатинстики, опираясь на материалы
переписей и текущего учета, ежегодно расчетным путем определяют численность
населения по стране и ренгионам, состав по полу, возрасту и др., но не по
числу и составу семей: эти данные о семье можно получить только в годы
переписей населенния.
Перепись 1897 г. была первой и всеобщей переписью населения и находилась при
ее подготовке и проведении в центре внимания обнщественности. Лев Толстой
рассматривал перепись населения лкак социологическое исследование, которое
проводится для того, чтобы вывести законы социологии и на основании этих
законов лучредить лучше жизнь людей. Больншое значение придавал переписи
населения 1897 г. великий русский ученый Д. И. Менделеев, который на ее
основе написал книгу лК познанию России, опубликованную в 1906 г. и
неоднократно перениздававшуюся. Выдающийся русский писатель А. П. Чехов
непосреднственно участвовал в проведении переписи 1897 г. Ч руководил
групнпой счетчиков-регистраторов в Серпуховском уезде Московской гунбернии.
Особенно значительной была роль в организации и проведеннии переписи 1897 г.
известного русского ученого П. П. Семенова-Тян-Шанского, который в 1864Ч1875
гг. возглавлял Центральный стантистический комитет, а в 1875-1897 гг. -
Статистический совет Миннистерства внутренних дел, в ведении которого
находилась статистинка царской России.
Намеченная на 1915 г. вторая всеобщая перепись не состоялась из-за начавшейся
Первой мировой войны. В 1916 г. и в 1917 г. были провендены переписи
сельскохозяйственного населения, и лишь в 1920 г. уданлось провести всеобщую
перепись, которая стала первой советской переписью (численность страны 137
млн. чел., в том числе горожан Ч 21 млн.). В 1923 г. вместе со Всесоюзной
переписью городского населенния проводилась также промышленная перепись, а в
1926 г. была пронведена охватившая всю территорию Всесоюзная перепись
населения (численность населения оказалась такой же, как и сейчас, в конце XX
века, Ч 147 млн. чел., тогда как горожан было лишь 18%, а не около трех
четвертей, как ныне).
Материалы следующей переписи 1937 г. были сожжены, поскольнку численность
страны, в которой осуществлялись репрессии, не донстигла величины, заранее
заявленной Сталиным. Всесоюзная перенпись 1939 г. выявила численность на
уровне 170 млн. чел. при резком скачке горожан с 26 млн. (1926) до 56 млн.
Такого темпа роста городнского населения, вызванного ускоренной
индустриализацией, не нанблюдалось в Европе и в США (где для удвоения числа
горожан понтребовалось 60 лет и соответственно 30 лет). В подобных
обстоятельнствах возник кризис жилья, тормозивший нуклеаризацию семьи в
гонродах и ускоривший падение детности (наряду с влиянием противосемейной
идеологии государства и вопреки еще сохранявшейся у пенреселенцев из деревни
общекультурной ценности семьи с нескольнкими детьми).
Всесоюзная перепись 1959 г., проведенная через 20 лет после санмой
разрушительной по людским потерям войны (и разрушительной для реальных, а
также потенциальных семей), обнаружила колоссальнную разницу в перевесе
численности женщин над мужчинами (115 и 94 млн.). Разница в 21 млн. превысила
довоенную (8 млн.), причем 14,2 млн. перевеса женщин над мужчинами пришлись
на брачные возрасты 20Ч50 лет, что не могло не повлиять на снижение числа
браков и сенмей и на структурное падение коэффициентов рождаемости. Это
сунжение возможностей вступления в брак для миллионов женщин не могло не
отразиться на таком переопределении этой ситуации, котонрое сделало
приемлемым и распространенным новые формы сексуальнного и репродуктивного
поведения женщин (прежде всего имеется в виду феномен матери-одиночки).
Всесоюзная перепись 1970 г. выявила расширение брачных возможнностей женщин
(130 млн. женщин и примерно 111 млн. мужчин), принчем превышение на 18,9 млн.
уже не включало возрастные группы от 20 до 30 лет. Общее число семей в СССР в
1970 г. было примерно 59 млн. против 50 млн. в 1959 г. В общей совокупнонсти
семей около 80% состояли из одной брачной пары, причем принмерно у пятой
части последних не было детей; состояли из двух и бонлее брачных пар 3,7%
всех семей, и лосколочные семьи, вообще не имевшие брачной пары, наблюдались
среди 14,9% лсемей.
Слово лсемей заключено в кавычки, поскольку лосколочные обнразования
представляли собой различные комбинации лишь из 2-х компонентов семьи
(родительства и родства). Семьей в переписях обычнно считается лсовокупность
лиц, проживающих совместно, связанных родством или свойством и общим
бюджетом, т. е. совместное прожинвание и общий бюджет добавляются к родству
вместо супружества и родительства, которые как бы подразумеваются, но явно не
формулинруются. Из общего числа семей 35,4% имели одного ребенка, 26,4% -
двоих детей, 17% - 3 и более детей, 21,2% семей не имели детей вовсе (если
учесть, что примерно 7Ч9% пар остаются бездетными к концу репродуктивного
периода, то две трети бездетных Ч это еще не успевншие обзавестись детьми).
Перепись 1979 г. обнаружила замедление темпов роста общей чиснленности, а
также городского населения. В России увеличилась до 69% доля горожан в общей
численности в сравнении с 52% в 1959 г. и 62% в 1970 г. (и до 74% в 1989 г.),
что также через изменение стиля жизни не могло не сказаться на положении
семьи и детей в общей иерархии жизненных ценностей. По переписи оказалось
36,7 млн. российских семей со средним размером семьи 3,3 чел. (3,2 в городе),
причем среднний размер семьи, имеющей детей меньше 18 лет, был 3,8. На 1000
женщин старше 15 лет приходилось в среднем 1859 рожденных детей, а на женщин,
состоящих в браке, Ч 2038. Этими показателями исчернпывается статистическая
характеристика семей (за исключением даннных по составу семьи), что
свидетельствует о скудости информации советских переписей.
Перепись 1989 г. оказалась последней всесоюзной переписью, поснледней еще и в
том смысле, что учитывались лсемьи, а не лдомохонзяйства, которые впервые в
России стали регистрироваться в соответнствии с международной практикой в
микропереписи 1994 года. Учет домохозяйств, а не семей позволяет включать в
анализ одиночек, понэтому средний размер домохозяйства оказался меньше
(2,84), чем среднний размер семьи (3,2 в 1989 г.). С точек зрения
социологической и демографической интересны семейные домохозяйства с
несовершенннолетними детьми. Таковых оказалось среди всех домохозяйств 46,6%,
при этом на одно домохозяйство приходилось 1,6 ребенка.
Специалисты, изучающие структуру семей с помощью статистичеснких методов
(это, прежде всего, демографы, экономисты и социологи), обращают внимание на
важность концепции, положенной в основу той или иной типологии.
Концептуальные различия ведут к разнообразию предлагаемых типов не только в
выборочных обследованиях, но и в пенреписях. Первое и классическое
обоснование принадлежит Н. И. Вонробьеву, написавшему работу по материалам
переписи городского нанселения 1923 г. в Нерехте, - одном из городов
Костромской области. Под семьей им понималась группа лиц, связанных кровным
родством и общностью хозяйства, причем подчеркивалось, что изучать следует
фактические семьи с фактически существующими отношениями межнду ее членами.
Вместе с тем предлагалось выделять и неполные семьи без одного и даже двоих
родителей. Среди полных рассматривались простые семьи (нуклеарные, как сейчас
говорят) с одной супружеской чентой и сложные (расширенные) с двумя и более.
Демограф И. А. Герансимова считает, лчто его тезисы об измерении возраста
семьи длительнностью брака супружеской пары, о выделении трех этапов развития
полной простой семьи Ч роста, зрелости и распада Ч нашли подтвержндение и
развитие в последующих работах демографов. Идеи Воробьнева оказали влияние
на лметодологию разработки семейных перепинсей, на программу переписи 1926
г., как признавал один из ее иницинаторов. Наиболее важна мысль об учете
динамики семьи, предвосхинтившая жизненный цикл семьи.
Все последующие классификации состава семей исходили из попытнки совмещения
нескольких критериев, а именно супружества (супрунжеская пара), далее родства
(супруги и их родители, дети, а также прончие родственники), наконец,
родительства (супруги - дети своих рондителей и одновременно сами имеющие
детей). Разные конфигурации признаков по этим критериям образуют у разных
авторов отличающинеся в деталях типы семей, но основная цель классификации
одна: при переписи каждая семья должна быть учтена только один раз в одном из
типов.
Важно подчеркнуть общую черту для всех классификаций: за осннову семьи
принимается нуклеарная, а не расширенная семья (иногнда специально
оговаривается, что берется младшая супружеская пара), чем признается уход с
исторической сцены расширенных многопоконленных семей. Предполагается также,
что типология семей учитывает этапы их жизненного развития, поскольку все
классификации начинанются с супружеской пары без детей, потом добавляются
дети и при взрослении их и вступлении в брак появляются новые брачные пары,
которые могут отделяться или нет от родительской семьи. Однако неизбежность
учета в переписях одиночек и разного рода лосколочных форм, оставшихся после
распада по разным причинам полных семей, ведет к тому, что в один и тот же
тип могут попасть семьи или лосконлочные формы их, относящиеся к разным
этапам семейного цикла. Имеет смысл различать два жизненных цикла семьи:
родительской семьи и порождаемой ею расширенной семьи, которая в свою очередь
может определяться относительно какой-либо из нукленарных семей,
рассматриваемой в качестве стержневой или корневой (семья сына или старшего
сына, как это было в некоторых странах в прошлом). Однако общепринятое
классифицирование состава семей в стантистике, пытающееся учесть также стадии
семейного цикла, имеет ту особенность, что берет за основу не полную
нуклеарную семью, спонсобную обнаружить цикличность, повторяемость семейных
событий (т. е. не родительскую семью с детьми несовершеннолетними или
вступившими в брак), а изолированную от семейного кругооборота отдельную
семью с завершенным рядом нуклеарных событий. Такая семья как бы лзастыла на
той стадии семейного цикла, которая была прервана каким-либо событием,
связанным с исчезновением семейнного ядра лсупружестваЧродительстваЧродства.
Под ядром здесь поннимается то, что в статистике именуется брачной парой с
детьми. Отсюда исключены пары без детей или же один из родителей с ренбенком
(детьми), а также все иные комбинации дробления неделинмого семейного ядра.
И все, что остается от семьи в этом случае, видимо, уже нельзя именовать
семьей или лсемьей без семейного ядра. В классификациях семей,
разрабатываемых для переписи населенния, точкой отсчета является типология
состава семей, причем динанмика развития семьи играет вспомогательную роль.
Этапы развития семьи рассматриваются как причины, вызывающие изменения ее
сонстава. Схема цикла нукнлеарной семьи обычно такова: брачная пара без детей
Ч с детьми Ч вновь без детей. Выделение одиночек как бы фиксирует
предвосхищенние брака и в то же время распад его, один из родителей с детьми
поднспудно предполагает разделение, развод или вдовство.
Исследование жизненного цикла семьи как самостоятельной обнласти в
отечественной науке привлекает внимание, прежде всего, демогнрафов и
социологов. Совокупность всех имеющихся семей обычно описывается средними
числами размера семьи, пропорциями тех или иных типов в общей структуре и
др., но действительно заманчивой является задача как-то охватить всю эту
массу семей в целом, в динанмике. Специалисты как бы интуитивно чувствуют,
что поиск измеринтельных средств цикла обещает возможность получения картины
двинжения семьи, возможность определить направленность семейных изнменений
как института.
И. А. Герасимова выделяет четыре этапа семейного цикла:
1) период роста семьи от образования брачной пары до последнего рождения;
2) период стабильности от рождения последнего ребенка до выденления первого,
ставшего взрослым, из семьи родителей;
3) период зрелости, в течение которого все дети выделяются из семьи родителей;
4) период лзатухания от момента выделения последнего из детей до смерти
обоих супругов (последнего из них).
Эта модель нормального хода развития семьи наблюдается не у всех семей, и
потому особо отмечаются отклонения от этой модели: а) безндетность супругов,
б) смерти детей и мертворождения, в) распад супнружеской пары из-за смерти
или развода, г) образование сложных сенмей с родством по прямой или боковой
линии (отклонением это являнется относительно взятой за основу нуклеарной
семьи).
Гипотетическая схема возможного развития семьи начиная с брачнной пары без
детей определяется через возможные семейные события 1Ч4 переходом в
соответствующие этим событиям типы АЧГ:
Всего выделяется 15 типов, причем к собственно семейным отнонсятся 4 типа на
основе брачной пары с детьми (1), с родителями (2), с родственниками (3), с
родителями и родственниками (4). Отделение взрослых детей ведет к комбинациям
пары с родственниками, а развод и смерть образуют остальные осколочные формы
семьи.
Теперь перейдем к вопросу о видах деятельности социального педагога в работе
с неполной семьей.
Чтобы оказывать настоящую помощь семье, а точнее, чтобы осуществлять
педагогическое рунководство семейным воспитанием, нужно глубоко и всесторонне
знать каждую семью. Это для пендагогов и социальных работников лпроблема
номер один. Но чтобы выдвиннуть задачу изучения и помощи для семьи, нандо
вооружиться программой. Рекомендуется собрать следующие сведения:
1. Общие сведения: состав семьи, места рабонты взрослых, профессии,
материальная обеспеченнность, жилищные условия.
2. Культурный уровень: образование членов семьи, наличие библиотеки,
подписка, читательнские и прочие культурные интересы, семейные традиции и
праздники.
3. Воспитательные возможности: характеринстика взаимоотношений между членами
семьи, отношение родителей к детям и детей к родитенлям, степень
родительского авторитета в семье; гражданское лицо родителей, их авторитет на
ранботе, осведомленность детей о профессии родитенлей; кто из взрослых в
семье уделяет больше внинмания детям, какие методы и приемы воспитания
применяет; меры поощрения и наказания; сущестнвует ли единство требований и
действий взроснлых; есть ли у детей семейные обязанности; есть ли в семье
вредные влияния на детей, от кого они исходят; как семья выполняет требования
школы, как участвует в жизни класса; каков ренжим семьи.
4. Внесемейные влияния на детей и отношение к ним родителей: товарищи, двор,
улица, соседи, знакомые родителей.
Социальный работник в одиночку не сможет сделать того, что можно сделать в
союзе с родителями и учителями. Важным моментом в учебно-воспитательной
работе с детьми из неполных семей является организация и проведение
родительских собраний и классных часов.
Какие пути следует искать для повышения авнторитетности и эффективности
родительских собнраний?
Во-первых, собрание должно проводиться по инициативе самих родителей, и
именно они должны определять его содержание. Что волнует семью, то и
обсуждает собрание. Рунководить подготовкой и проведением его должен
родительский комитет при активном содействии классного руководителя,
учителей, а где надо Ч и учеников. Не всегда нужны общеклассные собнрания.
Полезно собираться иногда отдельным группам родителей, например, только
отцам или только матерям. Собрание бабушек может иметь свою интересную
специфику.
Успех собрания, конечно же, зависит от его подготовки. Ведь когда родители
приходят в шконлу, не зная, о чем пойдет речь, трудно ждать от них полезной
активности. Совсем другое дело, еснли им за много дней вперед известны
вопросы собрания, есть время подумать, подготовиться. В этом случае и
выступить можно.
Немалое значение имеет оформление собранния. Здесь каждая мелочь важна.
Красиво нанписанный пригласительный билет, специально оформленная классная
комната, стенгазета по тенме собрания, дежурство детей, подборка литератунры,
продажа книг, фильм или концерт детей Ч все это поможет сделать обычное
родительское собрание событием в жизни класса.
Но собрание Ч не единственная возможность встречи родителей и социального
педагога. В поисках менее официальных форм некоторые школы организуют
родительские огоньки, вечера, просто посиделки, где ведется свободный,
непринужденный разговор на волнуюнщие всех темы.
Можно проводить встречи родителей не только в школе, но и, например, на дому.
Большую польнзу принесут встречи родителей, дети которых друнжат или входят в
одни детские объединения. Танким родителям всегда найдется, о чем поговорить:
об интересах и увлечениях, о влияниях и авторинтетах, о режиме учения и
отдыха. Семьям полезнно договориться между собой о единстве требованний,
предъявляемых к ребятам одного класса, одной компании, одного круга общения.
Это избавит родителей от необходимости выслушивать сетованния своих детей на
то, что, мол, лдругие своим сыновьям разрешают гулять до одиннадцати и
дружить с кем угодно, носить любую прическу и курить, а вы...
лДень открытых дверей для родителей Ч еще одна эффективная форма работы
семьи и школы. Этот день может быть как общешкольнным, так и классным. Смысл
его Ч дать в сконнцентрированном виде представление о работе школы или
класса. В этот день родители могут посетить любой урок, ознакомиться с тем,
как пренподаются предметы, как отвечают и работают сверстники их ребенка,
понаблюдать за ним санмим в условиях учебного труда. Последнее осонбенно
интересно, ибо этого родители никогда не видят. Очень полезно сравнить работу
на уроке своего сына или дочери с общей работой класса. Разумеется, в этот
день можно встретиться с люнбым педагогом, получить любую информацию и совет,
заглянуть в классный журнал, зайти в бибнлиотеку. Ребята к такому дню готовят
коллективный отчет перед родителянми, показывают им кабинеты, всю свою школу.
Залогом успешной совместной работы семьи и школы является хорошая взаимная
информинрованность. Информация должна быть упорядончена по содержанию,
уточнена по форме и точно оговорена в сроках. Вопросов, представляющих
взаимный интерес для обеих сторон, может быть очень много, но среди них можно
вычленить ненсколько обязательных в равной степени для всех семей и всех
школ. О чем обязательно школа должна информировать семью? Какие сведения
должны поступать в семью от школы?
1. Характеристика учебного труда ученика. Успехи и неудачи. Полученные отметки.
2. Сведения об общественной активности школьника. Его участие в жизни
коллектива. Вынполнение общественных поручений и обязаннонстей.
3. Характеристика отношений ребенка с тованрищами, с учителями;
характеристика его школьнного круга общения.
4. Анализ некоторых поступков ученика, пендагогический комментарий к ним.
5. Советы и рекомендации семье по воспитаннию ребенка.
В чем нуждается школа? Какие данные надо включать в информацию, идущую от
семьи к школе?
1. Выполнение домашних заданий. Время, зантрачиваемое на них. Степень
самостоятельности. Трудности в выполнении уроков.
2. Соблюдение школьником режима дня.
3. Рассказы, впечатления, разговоры о школе, оценочные суждения ребенка
(разумеется, то, что не составляет тайны, не имеет сугубо личного знанчения).
4. Характеристика поведения ребенка в семье;
особенно важны изменения в характере, настроеннии и поведении.
5. Просьбы и предложения к учителям и аднминистрации школы.
Примерно так может выглядеть по содержанию взаимная информация семьи и школы.
Форма информации (устная или письменная), периодичность ее (раз в месяц или в
четверть), а также охват (все семьи или только некоторая их часть)Ч все это
зависит от конкретных услонвий и потребностей воспитания.
Социальный педагог может многое сделать для воспитания любви и уважения к
матери, отцу, семье. Надо развивать в детях чувство престижа семьи,
фанмильной гордости.
Газета лПравда писала об интересном опыте одной московской учительницы. Она
попросила детей рассказать об истории своих семей. Оказалось, что ребята об
этом понятия не имеют. Они знают родителей, немного меньше Ч бабушек и
дедушек, а дальше лкорни рода обрываются. Когда педагог попытался адресовать
учеников к семейным архивам, то у большинства таковых не оказалось. Ребята
очутились в положении ливанов, не помнящих родства. Тогда и возник занмысел
большого домашнего сочинения лМоя родонсловная. Несколько месяцев велась
работа, занхватившая не только детей, но и все поколения семьи. Шла
реставрация фамильных документов и фотографий; возникла активная переписка с
родственниками, знакомыми; получались разреншения на доступ к архивам.
Словом, велся нанстоящий поиск, и, как всякий поиск, он привел к
интереснейшим находкам и открытиям. Честь семьи ко многому обянзывает.
Не надо думать, что уважение к семье можно воспитывать только в сознательном
ученическом возрасте.
Начинать такое воспитание надо как можно раньше.
Любовь к людям начинается в семье, с любви к матери, отцу, к родителям матери
и отца. Но воспитание такого чувства Ч дело тонкое, делинкатное. Умная помощь
социального педагога здесь не будет лишней.
Говоря о совместной работе школы и семьи по воспитанию детей, нельзя не
сказать о, пожалуй, самой эффективной форме этой работы. Имеется в виду
активное участие родителей в жизни и труде того детского коллектива, где
учатся их денти. Речь идет не о механическом перемещении всей тяжести
внеклассной работы с плеч класснонго руководителя на родителей. Здесь речь
идет о друнгом: о создании единого разновозрастного класнсного коллектива,
объединенного единством целей и деятельности. Руководство кружками и
спорнтивными секциями, организация походов и экснкурсий, подготовка детских
праздников и соревннований, профориентация и наставничество... Чем
многообразнее деятельность родителей, тем интенреснее жизнь детей.
Кстати, не надо думать, что это нужно только детям,Ч родителям такая работа
ничуть не менее важна. Она расширяет их представления о детях, умножает опыт
воспитания, вооружает педагогинческой техникой. Родителю-общественнику, как
правило, легче воспитывать своего ребенка: автонритет его в глазах сына или
дочери выше.
Однако нелишне еще раз заметить, что родинтельское участие в делах класса не
может поднменять работу педагога. Здесь, как и везде, нужнно чувство меры.
Активность родителей не должнна подавлять и самостоятельность детей. Но такие
случаи настолько редки, что тут лперебора можнно не опасаться.
Говоря о взаимодействии семьи и школы, хончется сказать еще об одном важном
обстоятельстнве Ч о возросшей в последнее время необходимонсти компенсировать
недостатки семейного воспинтания. Что имеется в виду прежде всего?
В школах, как правило, каждая четвернтая семья неполная. Чаще всего нет
отца. Но и данлеко не все семьи, где есть отцы, испытывают их положительное
влияние. Значительное число дентей, особенно мальчиков, обделены мужским
внинманием. Нередко в роли главы семьи выступает женщина. В школе, как
известно, мужчин тоже немного: это, как правило, преподаватели труда,
физкультуры, начальной военной подготовки. Чем можно компенсировать этот
недостаток? Прежде всего, привлечением к участию в жизни школы родителей-
мужчин. Второй путь (он может быть очень продуктивным, как показывает
практика)- включение в работу с младшеклассниками и поднростками юношей
десятых-одиннадцатых классов.
Есть еще один существенный недостаток сонвременной (особенно городской) семьи
Ч малое количество детей, что приводит к детскому одинончеству. Ребенок не
может полноценно развиваться, если он не проявляет заботы о младших и не
иснпытывает влияния со стороны старших братьев и сестер. Этот недостаток
школа тоже может смягнчить, сгладить, предоставив каждому ребенку множество
товарищей различных возрастов. Но это может произойти только в той школе, где
пендагоги целенаправленно и планомерно работают над созданием единого
разновозрастного коллекнтива.
В один из воскресных дней в школу были принглашены ученики первых Ч пятых
классов со своими родителями и старшеклассники. Ребята были разбиты на семь
разновозрастных отрядов, в каждом из которых в равных пропорциях были собраны
мальчики и девочки всех классов. Во гланве отрядов в роли воспитателей
находились ученинки-старшеклассники. Старшеклассники приготовили для своих
маленьких друзей интересную и разнонобразную программу. Началась она с
путешествия в Страну веселых друзей. Учебные кабинеты бынли превращены в
станции: лСказочная, лТеатнральная, лЧудесная, лЗагадочная,
лХудожестнвенная, лЯнтарная, лМузыкальная. В каждой из них ребята вместе с
родителями подвергались различным веселым испытаниям, участвовали в сочинении
сказки, лизготовлении молнии, созданнии коллективного рисунка, смотрели
спектакль школьного кукольного театра, разгадывали шаранды, разучивали песни.
Потом веселых путешестнвенников ждал вкусный обед, после которого пронходило
заседание лКлуба лпочемучек. На многончисленные вопросы младшеклассников
отвечали лмудрейшие: учителя и старшеклассники, родинтели и ученые. Но и это
еще не все: после заседания клуба лГлавный почемучка пригласил всех принять
участие в веселых стартах.
Перед уходом всем участникам этой воскреснной встречи было предложено
выразить свое отнношение к происходившему. Каждый получил жетон. У выходных
дверей все увидели два ринсунка: справа улыбающийся поросенок, а сленва Ч
плачущая корова; под каждым рисунком стояла коробочка для жетонов. Если
встреча поннравилась Ч бросай жетон направо, если нет Ч клади в коробочку
слева. 230 жетонов заполнили первую коробочку, и лишь один оказался во
втонрой. Его опустил папа одного третьеклассника, объяснив, что ему стало
жаль и без того плачунщую корову.
Но как бы ни старалась школа компенсировать недостатки семейного воспитания,
как бы ни пынталась семья выправить огрехи воспитания школьного Ч они друг
друга заменить не могут. При всей близости семья и школа имеют свои сунгубо
специфические воспитательские задачи и функции, только им свойственные.
Например, семья формирует у ребенка начальные нравственнные понятия и
установки, вырабатывает основнные жизненные потребности, готовит к будущей
семейной жизни. Школа дает систематические знания основ наук, учит жить и
работать в колнлективе, развивает общественную активность бундущих граждан,
оказывает квалифицированную психологическую и социальную поддержку, если это
необходимо.
Заключение
Совершенствование воспитания Ч процесс, не имеющий конца: ведь нет предела
совершенству. Важно, чтобы совершенствование воспитания шло не во имя самого
процесса, а во имя человека, ребенка.
Прежде всего, тревожит формализм в воспинтательной работе. Воспитание Ч то
же искусство, в котором действует объективный закон единства формы и
содержания. Подобно тому, как нарушенние этого закона приводит к разрушению
произнведения искусства, так и в воспитании: преувелинченное внимание к форме
в ущерб содержанию (или наоборот) разрушает воспитательную функнцию
социального педагога.
Даже те, кто давненько не заглядывал в школу, вероятно, наслышаны об
изменениях, происшеднших в ней за последние годы. Переход на новое содержание
образования повлек за собой новые программы, учебники, методические поиски.
Шконлой постепенно овладевают новейшие идеи педангогики и психологии, научной
организации труда и социального управления, создается солидная материальная
база, развивается кабинетная систенма, на урок пришла разнообразная учебная
технника.
Современное воспитание не может базироватьнся лишь на слове, поучении. Не
только обучение, но и воспитание сегодня нуждается в серьезной материально-
технической базе. Возьмем такую элементарную форму, как кружковая работа.
Какие кружки наиболее распространены в шконлах? Те, что не требуют
материальных затрат. Но зато с каждым годом все меньше фото- и кинонстудий,
школьных театров со своими костюмернными, изостудий, инструментальных
ансамблей (если не считать таковыми две-три электрогитары и пионерский
барабан), оркестров. Детям неинтенресно ходить в кружки, где на 20 человек
один планер, в спортивные секции с единственным мянчом.
Соотношение реального и идеальнного в воспитании Ч труднейшая педагогическая
проблема. Кто только не ругал школу за отрыв от жизни, за горькие
разочарования, постигающие ее выпускников при столкновении с реальной
дейнствительностью! Кажется, больше всего горьких слов сказали сами
выпускники. Да, в жизни не все так, как учат в школе, но это не значит, что в
школе учат неправильно. Идеальное и реальное всегда находятся в противоречии,
и педагоги вовсе не скрывают это от ребят.
Дети Ч наше будущее, это аксиома. Но она остается мертвой фразой, если мы
сегодня не дандим им возможность жить по законам будущего. Детский коллектив
Ч модель общества завтрашненго дня; он не только готовится к жизни, но уже
живет. Пусть же эта жизнь поменьше будет обренменена пережитками прошлого.
Это вовсе не ознанчает, что мы воспитываем беспочвенных мечтатенлей. Практика
показывает, что особенно трудно приходится тем ребятам, кто не имеет твердой
основы, кому не на что опереться. Этой нравственнной опорой, особенно в
первые годы самостоятельнной жизни, должна явиться школа, школа с эффективной
системой воспинтания и специализированные центры по социальной работе с
детьми.
В настоящее время социология и демография семьи изучаются на факультетах
социальных наук и являются неотъемлемым атринбутом подготовки социологов,
психологов, экономистов и социнальных работников, т.е. широкого круга
специалистов, связанных с исследованием и разрешением сложных и острых
проблем социальнной сферы. Значение этих дисциплин будет возрастать по мере
понворота общественного мнения к последствиям современной демогнрафической
ситуации и кризиса института семьи. После 2005 г. ненобходимость активной
семейной и демографической политики станнет очевидной.
Настоятельной окажется потребность в научной экспертизе реншений, принимаемых
на всех уровнях социального управления Ч фендеральном, региональном и
локально-территориальном. Важность для общества адаптации к условиям убыли
населения (депопуляция в России началась в 1992 г.) и институционального
упадка семьи занставит обратиться к информации об изменении пропорций брачно-
семейной и демографической структур. Сбор, обработка и интерпрентация
подобной информации будут обязательными для эффективной деятельности
государственных, коммерческих, общественных и других организаций. Привычными
станут словосочетания лдемографичеснкий и семейный менеджмент,
лдемографический консалтинг, лфамилистическая экспертиза и т. д. Среди
популярных окажутся танкие дисциплины, как, например, прикладная фамилистика,
социальнно-демографическое прогнозирование, социология нового семейного
жилища, демография, микроэкономика семьи и домохозяйства, микросоциология
семьи.
Социальному работнику достаточно сложно бывает найти специальную литературу,
определенные методики, попасть на интересные семинары, тренинги, школы
повышения квалификации. Все не потому, что не проводятся исследования и
наработки в этой области, а потому, что отсутствует элементарное
финансирование библиотек, специализированных центров и т.д.
Остается надеяться, что когда-нибудь государство найдет время на решение
таких вопросов, а пока социологи, педагоги и родители надеются на свои силы и
стараются помочь детям сами.
Список литературы:
1. Андреев Ю.П. Категория "социальный институт" // Философские науки.- М.,
1984. - №1.
2. Дружинин В. Психология семьи. ЦМ., 1996.
3. Земски М. Семья и личность. ЦМ., 1986.
4. Майерс Д. Социальная психология. ЦСПб., 1997.
5. Население России. Ц М.,1996.
6. Немов Р.С. Практическая психология: Познание себя. Влияние на людей. ЦМ.:
ВЛАДОС, 1998.
7. Обозов Н.Н. Межличностные отношения. ЦЛ., 1979.
8. Плотниекс И.Э. Психология в семье. ЦМ.: Педагогика, 1991.
9. Рогов Е.И. Настольная книга практического психолога: Учеб. пособие: В 2
кн. Ц 2-е изд., перераб. и доп. Ц М.: Гуманит. изд.центр ВЛАДОС, 1998. Ц Кн.
2: Работа психолога со взрослыми. Коррекционные приемы и упражнения.
10. Социология: Курс лекций./ А.А. Радугин, К.А. Радугин. ЦМ.: Владос, 1995.
11. Фигдор Г. Дети разведенных родителей: между травмой и надеждой. ЦМ., 1995.
