Контрольная: Процессуальное положение прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 2 ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ 2 Функции прокурора в судебном разбирательстве по уголовному делу 2 Подготовка прокурора к рассмотрению уголовного дела 2 УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ 2 Участие прокурора в допросе подсудимого 2 Участие прокурора в допросе потерпевшего и свидетелей 2 Роль прокурора в связи с назначением экспертизы в суде, допросе эксперта и оценке его заключения 2 Участие прокурора в исследовании вещественных доказательств и документов, осмотре местности и помещения 2 ИССЛЕДОВАНИЕ И ОЦЕНКА НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИСТРЕБОВАННЫХ СУДОМ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ПРОКУРОРОМ И ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ 2 СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В ПМР 2 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 2 БИБЛИОГРАФИЯ 2 НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ 2ВВЕДЕНИЕ
В соответствии со статьей 91 Конституции ПМР Прокуратура Приднестровской Молдавской Республики осуществляет надзор за точным и единообразным исполнением Конституции и законов судебными органами, министерствами и ведомствами, местными органами власти, органами местного самоуправления, предприятиями, организациями и учреждениями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. На прокуратуру возложены также организационные обязанности по координации борьбы с преступностью. Эти свои задачи прокуратура решает в тесном взаимодействии с другими государственными органами, в том числе с судом - органом правосудия. Роль государственного обвинения в деле борьбы с преступностью и обеспечению законности в правосудии всегда была неоспоримой в теории и практике. Нельзя забывать, что в судебном разбирательстве - центральной части уголовного судопроизводства, где исследуются все собранные доказательства и решается вопрос о виновности или невиновности подсудимого, - не будут созданы условия для постановления законного и обоснованного приговора, если суд не вынесет такой приговор, то вся предшествующая, нередко длительная, сложная и трудоёмкая работа по раскрытию и расследованию преступления окажется напрасной, не даст ожидаемых результатов в борьбе с преступностью. Помогая суду в установлении истины, прокурор, прежде всего сам, должен принимать активное участие в исследовании доказательств, проявлять инициативу и настойчивость в отыскании, представлении новых доказательств, имеющих существенное значение для установления действительных обстоятельств дела, а также причин и условий, способствовавших совершению преступления, принципиально и решительно реагировать на любую попытку заинтересованных в исходе дела лиц ввести суд в заблуждение или отступить от требований закона, регламентирующих порядок исследования доказательств. Точное и неуклонное исполнение закона, разумеется, обязательно в первую очередь для самого прокурор. Сохраняя во всём строгую объективность, прокурор должен построить свою деятельность на суде так, чтобы она была целеустремленной, направленной к изобличению виновных в совершенном ими преступлении. Поддержание обвинения в суде не самоцель, а одно из важнейших средств борьбы с преступными посягательствами на законность, правопорядок, права и охраняемые законом интересы граждан. Поэтому активность прокурора во всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела, изобличении перед судом лиц, совершивших преступление, не может быть расценена как проявление только обвинительного уклона. Успешно справиться с возложенными на государственного обвинителя задачами в суде сможет только тот прокурор, который глубоко знает действующее законодательство и практику его применения, хорошо владеет методикой и тактикой исследования и оценки доказательств, умеет при этом использовать данные психологии и логики, обладает определенными морально- волевыми и интеллектуальными качествами, профессионально необходимыми государственному обвинителю (уважение к закону, справедливость, принципиальность, умение влиять на людей). Принимая участие в разбирательстве судом уголовных дел, прокурор публично обличает преступника, обосновывает своё требование о соответствующем наказании. Вместе с тем он осуществляет надзор за тем, чтобы судебный процесс проходил в рамках строжайшего соблюдения законности. В случае отступления от закона, допущенного кем-либо из участников процесса или судом, прокурор принимает соответствующие меры к восстановлению нарушений законности. Таким образом, выполняет задачи, направленные на всемерное утверждение верховенства закона, обеспечение единства и укрепления законности.ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ
Функции прокурора в судебном разбирательстве по уголовному делу
Участие прокурора в различных стадиях уголовного процесса имеет свои особенности, зависящие от характера и составных частей этих стадий. лЦентральную часть судебного разбирательства занимает сундебное следствие, где суд всесторонне, полно и объективно исследует собранные органами дознания и предварительного следстнвия, а также полученные им доказательства, устанавливает все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельстнва и, тем самым, обеспечивает постановление законного и обоснованного приговора.[1] Оно осуществляется на основе гласности, устности, непосредственности и состязательности. Основными действующими лицами в ходе судебного разбирантельства являются, прежде всего, суд, а также субъекты уголовнного судопроизводства, выполняющие на данной стадии функции сторон (государственный обвинитель, подсудимый и его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители). Прокурор - государственный обвинитель. При определении статуса, прав и обязанностей прокурора в судебном разбирантельстве уголовного дела следует исходить из того, что подндержание обвинения для него не самоцель; осуществление угонловного преследования логически вытекает из возложенных на него обязанностей по надзору за исполнением закона, принянтию мер к устранению его нарушений и привлечению виновных к ответственности, что закреплено в ст.1 Закона ПМР лО Прокуратуре ПМР. Танким образом, поддержание государственного обвинения - есть продолжение надзорной функции прокурора. Выполняя функции государственного обвинителя в судебнном разбирательстве, прокурор должен и вполне может, как показывает практика, поддерживать обвинение со всей энергией, настойчиво и умело, делать это лишь в меру доказанности, не упуская фактов, говорящих в пользу подсудимого, обязан сам строжайше соблюдать закон, выступать против любых его нарушений. Сказанное ни в коей мере не означает, что прокурору должны быть представлены в судебном разбирательстве канкие-то особые по сравнению с другими участниками процесса права или на него должны быть возложены дополнительные пронцессуальные обязанности надзорного характера. Напротив, дейнствующий закон (ст.215 УПК ПМР) подчеркивает равенство процессуальных прав участников судебного разбирательства, включая и прокурора. Все то, что может предпринять прокурор, выступая против нарушений закона (даёт заключения по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представнляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого, заявляет ходатайства, возражает против неправильных, с его точки зренния, действий председательствующего (ст.214, 215, 217 УПК ПМР), вправе делать и защитник подсудимого, но, именно вправе, и пользуется этим правом только в интересах подсудинмого. Прокурор же это делать обязан. Суть в следующем: оставаясь в сундебном заседании представителем органа охраны законности, прокурор должен осуществлять процессуальную функцию так, чтобы она способствовала утверждению закона, охране прав всех участников процесса. Деятельность государственного обвинителя осуществляется, как указано выше, на основе гласности, устности, непосредственности и состязательности. Условие непосредственности даёт прокурору право участвовать в доказывании всех фактов, имеющих отношение к делу в любом сундебном действии, проводимом по инициативе суда или участников судебного разбирательства, и непосредственно воспринимать исслендуемые доказательства по делу. Состязательность судебного разбирательства, основанная на разделении процессуальной функции и равенства процессуальных возможностей для обвинения и защиты, приносит свои качества в содержание прав прокурора, а также условия их осуществления. Принцип состязательности открывает для обвинения широкие возможности участия в проверке оправдательных доказательств и в предъявлении обвинительных доказательств. Участвуя в исследовании доказантельств, прокурор может подвергать их критике, опровергать их, отметить неполноту тех или иных доказательств. Многое в деятельности прокурора зависит от правильного отношения к материалам и выводам предварительного следствия. Не только государственный обвинитель, но и те, кто оценинвает его работу, должны отдавать отчет в том, что обвининтельное заключение, при всей его важности, - итог предварительного следствия, что самостоятельное творческое исследование доказательств в новых процессуальных условиях, каким должно быть судебное следствие, может привести к выводам, отличным от выводов предварительного расследования, даже еснли расследование проведено с соблюдением всех требований занкона. Цель обвинителя - досконально проверить в судебном разбирательстве собранные следователем и вновь представленнные доказательства и на основе этого сделать свой вывод. Нельзя забывать, что в соответствии с законом, а именно, как указано в ст.ст.57 и 217 УПК ПМР, прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обнстоятельств дела. Государственный обвинитель оценивает доканзательства по убеждению, которое складывается на основе результатов исследования доказательства в судебном разбирантельстве, которых прокурор, утвердивший обвинительное заклюнчение, как правило, не знает, и предугадать не может. Поэтонму обвинитель определяет свою позицию в суде самостоятельно, независимо от мнения руководителя прокуратуры. Уголовный процесс нашего государства уже давно внес новое содержание в понятие лобвинение. И теперь это не только лфункция органов прокуратуры, направленная на преследование и изобличение лиц, по своим действиям, являющихся опасными для государства,[2] но и лконкретная форма, метод прокурорского надзора за соблюденинем законности. [3] Поэтому нельзя говорить о государственном обвинении в суде по уголовным делам лишь как об уголовном преслендовании и изобличении лиц, предполагающихся или являющихся преступниками. Ведь ещё в дореволюционной России считалось, что лпо основным положениям уголовного судопроизводства на прокуроре лежит не одна обязанность быть обвинителем, но также и другая - быть блюстителем закона. Этот двойственный характер прокурорнских обязанностей должен отличаться тем, чтобы обе обязанности обвинителя и блюстителя закона, шли рука об руку. [4] Ну, а гараннтиями беспристрастности прокурора, вне зависимости от того, участвовал ли он в предыдущих стадиях уголовного процесса, служат статьи 57, 217 УПК ПМР, предписываюнщие прокурору оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и правосознанием При поддержании государственного обвинения возникает вонпрос и о соотношении функций суда и прокуратуры. Процессуальное положение прокурора в судебном следствии с этой точки зрения сонстоит в том, что, с одной стороны, прокурор призван осуществлять надзор за соблюдением законности во время судопроизводства и реангировать в установленном законом порядке на всякое нарушение закона любым участником процесса, в том числе и судом, с другой стороны, суд имеет право контролировать законность действий прокунрора в судебном заседании и реагировать указанными в законе средствами на любое действие прокурора, которое он, суд, сочтёт нензаконным и нарушающим правила судопроизводства. Отношения судей и прокуроров можно сформулировать так: сундьи независимы от прокуроров, а прокуроры от суда. Судьи и прокуронры - такие участники уголовно-процессуальной деятельности, которые стремятся к единой общей цели, но, идя к этой цели, занимают различное положение в процессе, выполняют различные функции, обязанности и самостоятельно несут ответственность за свои дейстнвия. Судьи и прокуроры - не взаимозависимы. Рассмотрим основные принципиальные требования, которые должны быть предъявлены прокурору, участвующему в судебном иснследовании доказательств. Это, прежде всего объективность. Всякое отступление от этого принципа приводит к тому, что участие прокуронра в судебном разбирательстве не способствует осуществлению правосудия. Предвзятость прокурора, его решимость отстаивать обнвинение во что бы то ни стало, приводит к тому, что обвинительный приговор отменяется и дело возвращается на доследование, в пронцессе которого оно либо прекращается, либо снова направляется в суд. В результате наносится ущерб интересам граждан, подрывается авторитет суда и прокуратуры, допускается волокита, существенно затрудняющая раскрытие преступления. Требование объективности, активного участия в судебном следствии, стремление к полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, как уличающих, так и оправдывающих подсудимонго, - важнейшее условие успешного участия государственного обвинителя в исследовании доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства должна быть установлена объективная истина. Для её достижения от прокурора требуется принципиальность и настойчинвость. Проводя допрос подсудимого или свидетеля, предлагая вопросы эксперту или исследуя какой-либо донкумент, вещественное доказательство, прокурор не может удовлетворяться расплывчатыми или двусмысленными ответами или неясными заключениями эксперта, а должен добиваться исчерпынвающих, ясных ответов путём постановки дополнительных вопросов.Подготовка прокурора к рассмотрению уголовного дела
в судебном заседании Знание материалов уголовного дела - обязательное требованние, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Располагая конспективным изложением, а то и дословнынми выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц сундом и участниками судебного разбирательства, сопоставлять их с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в раннее состоявшемся судебном заседании. В юридической литературе нет однозначного мнения о том, стоит ли ознакомиться прокурору со всеми материалами уголовного дела или же достаточно ограничиться изучением обвинительного занключения. П.И. Кудрявцев считает, что лс целью экономии времени прокурор может войти в курс дела, ознакомившись лишь с обвининтельным заключением. [5] Исходя из его мнения, можно сделать вывод, что обвинительное заключение является всеобъемлющим, полным и единственно важным документом для хорошего ориентирования в сундебном следствии. По-моему, более правильной позиции придерживается В.И. Басков, который в одной из своих работ указынвает, что лрасчет многих прокуроров на то, что они войдут лв курс дела постепенно в ходе судебного следствия, ознакомившись внанчале только с обвинительным заключением, является неверным. Ведь уже в подготовительной части судебного заседания прокурор должен активно включиться в процесс, дать суду заключение о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся свидетелей, других участнвующих в деле лиц, высказать свои предложения о порядке исследования доказательств и т. д. Всего этого прокурор не сможет сделать, не зная заранее материалов уголовного дела.[6] Подготовка прокурора к участию в процеснсе включает в себя:6. комплекнсное планирование своей деятельности по поддержанию государственного обвинения. Знание и использование положений данной программы познволит прокурору максимально качественно подготовиться к сундебному процессу в сжатые сроки, которые, в значительной мере, обусловлены высокой производственной нагрузкой лиц, подндерживающих государственное обвинение. Особое место в программе деятельности обвинителя по подготовке к судебному заседанию занимает владение методикой изучения материалов уголовного дела. Совершенно очевидно, что лдля качественной подготовки к судебному заседанию государственному обвинителю необходимо изучить все материалы уголовного дела, что не всегда имеет место в практике. [7] В тех случаях, когда государственный обвинитель начиннает изучать материалы дела с обвинительного заключения, он намного быстрее входит в суть дела, чем, используя иной поряндок. Кроме того, он более чётко представляет себе объём обнвинения и объём доказательственного материала, существо понказаний свидетелей и выводы эксперта. За изучением обвинительного заключения должно последовать изучение всех остальных материалов дела в той последовательности, в какой их систематизировал следователь, дабы ничего не пропустить. Наряду с обвинительным заключением особое значение имеют процессуальные документы, сондержащие ходатайства защиты. С их помощью можно уточнить понзицию обвиняемого и очертить круг доказательств, на которые возможно будет ссылаться сторона защиты. В ходе изучения дела важно вычленить из всего комплекса документов, имевшихся в нём, наиболее важные, на прочтение и осмысление которых нужно отпустить больше времени. Государственный обвинитель должен чётко представлять себе, что следует анализировать, изучая материалы уголовнонго дела. К предмету анализа следует отнести: предмет и пределы доказывания по конкретному уголовному делу; доказательства, изобличающие лицо в совершении преступленния; данные о личности обвиняемого; доказательства, свидетельствующие не в пользу обвинения; нормативный материал и судебную практику по конкретной категории дел. Необходимо также помнить, что при разбирательстве дела в суде доказыванию подлежат: событие преступления (время, место, способ и др. обстоянтельства преступления). виновность обвиняемого в совершении преступления и мотинвы преступления. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответстнвенности обвиняемого, иные обстоятельства, характеризующие его личность. характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В.И. Басков советует изучать материалы дела после лсостоявншегося акта предания обвиняемого суду, чтобы прокурор, ознакомившись с постановлением судьи или определением распоряндительного заседания, знал к моменту судебного разбирательства, какие вопросы помимо предания суду, решены судьей или судом (изменение списка свидетелей, истребование дополнительных доканзательств и т.д.)[8]. При изучении материалов дела не следует ограничиваться ознакомлением с показаниями лиц, вызываемых в судебное заседание, надо располагать конспективным изложением показаний и других лиц, допрошенных на предварительном следствии: может оказаться, что в процессе исследования материалов дела суд по собственной инициантиве или по ходатайству участников судебного разбирательства обрантится к показаниям этих лиц. Прокурору надо отмечать противоречия в показаниях обвиняенмых, потерпевших и свидетелей. Целесообразно также наметить занранее, проведением каких процессуальных действий можно их устранить, если они не устранены в ходе расследования. При формулировке вопросов следует учитывать их очереднность. П.И. Кудрявцев указывает на то, что каждый вопрос должен вытекать из предыдущего, а все они вместе - преследовать единую цель. Последовательность вопросов имеет не только свою логику, но и активизирует память допрашиваемого, способствует лучшему воспроизведению увиденного и услышанного им, помогает выявить ложь. По делам о преступлениях, представляющих специфику по спонсобу их совершения, прокурору потребуется знать особенности метондики их расследования и судебного разбирательства. В некоторых случаях целесообразно изучить специальную литературу, инструкции, приказы, ведомственные указания, выехать непосредственно для озннакомления с обстановкой места происшествия. Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных синтуаций, могущих возникнуть в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Прогнозирование позволяет прокурору, подндерживающему государственное обвинение, активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нём, грамотно и своевременно, в рамках уголовно-процессуального законодательства, реагировать на поведение иных участников процесса. К наиболее типичным ситуациям следует отнести: 1. изменение допрашиваемым своих показаний; 2. неявка, в судебное заседание определенных лиц; 3. выдвижение подсудимым, защитной версии, которая не была предметом проверки на стадии предварительного расследования; 4. заявление ходатайств различными участниками процесса. Останавливаясь на проблеме планирования государственнным обвинителем своей деятельности по поддержанию госундарственного обвинения, следует отметить, что среди практинческих работников распространено мнение о том, что план необходим только при работе по многотомным и многоэпизодным делам. Выделяются следуюнщие виды планов, которые могут быть использованы обвинителем: 1. общий план участия обвинителя в судебном рассмотрении уголовного дела; 2. план участия обвинителя в отдельном судебном действии; 3. план поддержания обвинения по многоэпизодным делам и денлам по обвинению несколько лиц; 4. план-схема преступных связей; 5. план-расчет гражданских исков в уголовном процессе; 6. план, определяющий порядок исследования доказательств. Важную роль в подготовке прокурора к участию в судебном разбирательстве играет разработка им предложения о порядке исследонвания доказательств на судебном следствии. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает определенного порядка исследования доказательств на судебном следствии. Этот вопрос решается судом сообразно различным критериям, что не является случайным. Важная роль в установлении порядка исследования доказантельств принадлежит прокурору. В соответствии со ст.248 УПК ПМР он первым из числа всех участников процесса высказывает предложения о порядке исследования доказательств. Это обязывает его заранее, еще в ходе подготовки к судебному разнбирательству, тщательно продумать вопрос о последовательности исследования доказательств, взвесить все обстоятельства дела с тем, чтобы высказать обоснованные соображения. В связи с этим, представляется правильной точка зрения П.И. Кудрявцева, заключающаяся в необходимости лобязательной мотивировки предложений о порядке судебного исследования доказательств участниками процесса. [9] Участникам пронцесса, и особенно прокурору, следует учитывать, что порядок исследования доказательств окончательно устанавливает суд, и оттонго насколько тщательно данный порядок будет обоснован, зависит исход судебного разбирательства. Также следует обратить внимание на неправильный подход ненкоторых прокуроров к формулированию своих предложений о порядке исследования доказательств: проводить судебное следствие лв обычном порядке или лначать его с допроса свидетелей. Предлонжения прокурора должны касаться последовательности проведения каждого судебного действия, т.е. не только допросов подсудимых, понтерпевших и свидетелей, но и ОМП и вещественных доказательств, судебного эксперимента, экспертизы и т.д. Более того, предполагаенмый порядок исследования доказательств должен предусматривать также очередность проведения одноимённых судебных действий (например, допроса подсудимого по групповым делам). Если в подготовительной части судебного заседания суд приннял решение исследовать новые доказательства, то прокурору важно высказать своё мнение о том, посредством каких процессуальных действий и на каком этапе следствия целесообразнее это сделать, наконец, не следует забывать и о том, что рекомендованный прокуронром порядок исследования доказательств должен помочь суду целенаправленно и организовано провести судебное следствие и сондействовать экономному и рациональному расходованию времени и усилий на их проверку. Поэтому, когда защитник и подсудимый предлагают такой понрядок судебного следствия, который не вытекает из материалов дела или может помешать исследованию обстоятельств дела, прокурор вправе с разрешения суда высказаться по таким предложениям, аргунментируя при этом свои возражения. Можно выделить определенные критерии, способстнвующие наиболее целесообразному исследованию доказательств: 1. В первую очередь прокурору следует оценить существеннность показаний каждого подсудимого, потерпевшего и свидетеля с тем, чтобы уже на первых порах судебное следнствие велось результативно. 2. Также следует выявить, не могут ли подсудимые, потерпевншие или свидетели подвергнуться психическому или физическому воздействию со стороны других подсудимых, потерпевших, свидетелей и лиц, могущих исполнить их волю. 3. Нельзя не учесть и взаимоотношений между подсудимыми и потерпевшими, подсудимыми и свидетелями, между потерпевшими и свидетелями. Эти критерии не являются исчерпывающими. В юридической линтературе существует множество рекомендаций по данному вопросу. Так, П.И. Кудрявцев предлагает при решении вопроса, в какой очередности допрашивать вызванных с суд свидетелей, руководствонваться: лс одной стороны, значимостью обстоятельств дела, а с друнгой - важностью и объёмом информации, содержащейся в их показаниях.[10] Поэтому, например, свидетели по обстоятельствам собынтия преступления должны быть допрошены раньше свидетелей, характеризующих личность подсудимых. В.И.Басков считает, что прокурор может высказываться об исследовании дела по эпизодам или в хронологическом порядке, утвернждая, что лтакой порядок иногда облегчает задачу суда по исследованнию обстоятельств дела. [11] Однако, Р.Д. Рахунов подчеркивает, что лисследование дела по эпизодам имеет как положительные, так и отринцательные стороны. Положительная состоит в том, что такое исследование позволяет провести судебное следствие целеустремнленно, компактно, не рассеивая внимания по всему предмету исследования. Отрицательная сторона заключается в том, что прихондится неоднократно возвращаться к допросу подсудимых, а зачастую одних и тех же потерпевших и свидетелей. Как поступать в подобных случаях зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. [12] В случае присутствия среди подсудимых несовершеннолетнего, желательно допросить его первым, чтобы исключить возможность отрицательного влияния со стороны взрослых соучастников. Суду следует решить вопрос о времени допроса организатора преступной группы, ибо его показания и линия поведения нередко оказывают влияние на соучастников. Немаловажное значение имеет время и место проведения экспертизы, предопределяющееся тем, в какой степени на судебном следствии будут проверены материалы дела, имеющие значение для дачи заключения. Суд назначает производство экспертизы при выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, как указано в ст.262 УПК ПМР. Что касается вещественных доказательств, то закон позволяет их исследовать в любой момент судебного следствия (ст.258 УПК ПМР). Правильно поступают те прокуроры, которые свои предложения о порядке исследования доказательств по сложным делам представнляют суду в письменной форме. Это даёт возможность наиболее полно учесть мнение прокурора о порядке проведения судебного следствия.
- применение определенных тактических приёмов изучения материалов дела;
- изучение специальной литературы, нормативных материалов и судебной практики принменительно к конкретной категории дел;
- обобщение, осмыснление и анализ материалов уголовного дела;
- прогнозированние различных ситуаций, могущих возникнуть в ходе судебнонго заседания и комплекс тактических приёмов, используемых для их решения;
- построение версий обвинения;
УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ
Судебное следствие - часть судебного разбирательства, в ходе которой производится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснованного приговора. Судебное следствие не есть повторение исследования, произведённого на предварительном следствии. Это самостоятельное, глубокое, полное, объективное, всестороннее исследование обстоянтельств дела и доказательств, производимое судом с участием сторон в совершенно новых, по сравнению с предварительным расследованием, условиях и обставленное рядом гарантий, конторыми не обладает предварительное следствие. В связи с этим некоторые из её полонжений государственный обвинитель может использовать в суде без изменения, другие - с соответствующими коррективами, третьи не могут быть использованы вообще, так как судебное следствие происходит в иных условиях. При допросе в судебнном заседании государственный обвинитель испытывает определённое противодействие со стороны защиты. Эффективность допроса во многом зависит от установления психологического контакта с допрашиваемым. Можно выделить следующие приёмы, которые позволяют государственному обвининтелю установить психологический контакт с допрашиваемым:Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен. Суть данных приёмов представляется достаточно ясной и не требующей анализа. В судебном допросе можно выделить следующие стадии: вводную, свободного рассказа и вопросно-ответную. Вводная стадия включает в себя получение данных о личнности допрашиваемого, и, если речь идёт о допросе потерпевншего и свидетеля, он предупреждается об уголовной ответственнности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По действующему законодательству председантельствующий первым предлагает допрашиваемому дать показанния по поводу предъявленного обвинения и известных ему мантериалов дела. Государственному обвинителю необходимо помнить, что лвопрос должен быть сформулирован так, чтобы допрашиваемый не мог извлечь из него никакой информации, и вынужден был обранщаться к своей памяти. [13] Формы, в которых государственный обвинитель осущеснтвляет допрос, являются специфическими по сравнению со стандией предварительного расследования. В суде может быть пронведён основной, перекрёстный и шахматный допрос. Обычно пронводится допрос определенного лица судом и другими участниканми судебного процесса. Перекрёстным допросом называется допрос одного лица, при котором стороны могут поочередно ставить ему вопросы по одному и тому же обстоятельству в ценлях проверки, уточнения или дополнения его показаний. Для государственного обвинителя навыки владения перекрёстным допросом являются обязательными, поскольку они позволяют вскрыть противоречия, уточнить детали, уличить допрашиваемого в даче ложных показаний, наконец, существеннно дополнить показания. Не менее важной формой допроса, является шахматный допрос. Сущность его заключается в том, что при допросе однного лица допрашивающий попутно ставит вопросы другим лицам. Его цель состоит в том, чтобы подтвердить или опровергнуть показания иного лица. Государственный обвинитель может проводить дополнинтельный и повторные допросы. При дополнительном допросе он выясняет обстоятельства, упущенные им в ходе основного допроса. Повторный допрос проводится в случаях, когда, в свянзи с исследованием других доказательств возникают сомнения в правильности полученных показаний, а также когда дело откладывается и допрошенные лица вновь вызываются в суд. В тех случаях, когда следователь не устранил противоренчия, эту задачу решает в судебном процессе государственный обвинитель. Чаще всего эта проблема, разрешается путём оглашения ранее данных допрашиваемым показаний, после чего станвится вопрос о том, подтверждает ли он эти показания. Большую сложность у прокурора, поддерживающего госундарственное обвинение, может вызвать конфликтная ситуация, складывающаяся при допросе, когда допрашиваемый даёт ложные показания. Чаще это относится к допросу подсудимых, реже потерпевших и свидетелей. При изменении показаний наиболее целесообразными тактическими приёмами, применяемыми госундарственным обвинителем, можно считать следующие:
- проявление интереса к личности допрашиваемого, индивиндуальный подход к нему;
- вежливое, корректное отношение к допрашиваемому;
- уважительное отношение к позиции допрашиваемого;
- заинтересованность в судьбе допрашиваемого;
- постановка допроса в доступной форме;
- демонстрация беспристрастности;
- уважение прав участников судебного процесса;
- формирование нормальных отношений с судьями и адвокатами;
- умение выслушать допрашиваемого, не перебивая и не одергивая его;
- одобрение определённого поведения допрашиваемого;
- устранение дискомфортных для допрашиваемого ситуаций.
7. повторное разъяснение об уголовной ответственности за данчу ложных показаний. Одним из важных следственных действий в судебном разнбирательстве является производство экспертизы. В ст.64 УПК ПМР определено, что экспертиза назначается в случаях, когнда для установления обстоятельств, имеющих значение для денла, необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве и ремесле. Экспертиза в судебном заседании назначается в следуюнщих случаях:
- побуждение допрашиваемого к раскаянию;
- акцентировать внимание на первых ложных показаниях;
- убеждение допрашиваемого в необходимости говорить правду;
- детализация показаний;
- использование противоречий;
- оглашение ранее данных показаний;
В указанных ситуациях прокурор вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в суде или в судебном учреждении. При обсуждении вопроса о назначении экспертизы прокурору слендует дать оценку возможности её проведения. Экспертиза монжет быть назначена в любой момент судебного следствия. При назначении экспертизы прокурору необходимо обрантить внимание на то, чтобы эксперту были представлены все необходимые материалы в пригодном для исследования виде, а также на то, чтобы предметы экспертного исследования были получены в соотнветствии с порядком, установленным уголовно- процессуальным законом, и с соблюдением разработанных криминалистикой метондических рекомендаций. При назначении экспертизы прокурор играет активную роль, и он должен подготовить вопросы, предлагаемые экнсперту для разрешения. Важное значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела и правильного его разрешения имеет исследование вещественных доказательств, осмотр места происншествия, эксперимент. Судебный осмотр местности и помещения производится тогда, когда есть необходимость получить дополннительные сведения об обстановке, в которой произошло преснтупление. Судебный осмотр позволяет суду и участникам процесса непосредственно восприннять и изучить обстановку совершения преступления. Пронкурору следует ходатайствовать о проведении осмотра в слунчаях, когда отдельные обстоятельства дела не могут быть пранвильно поняты без непосредственного ознакомления с обстановнкой места происшествия, либо в суде выяснились новые обстоянтельства, проверка которых невозможна без изучения опреденленной местности или помещения. Ходатайствуя о проведении осмотра, обвинитель должен не только указать обстоятельства, требующие его проведения, но и сформулировать конкретные цели осмотра, а именно: изучить и оценить обстановку на месте; зафиксировать или изъять сленды или иные вещественные доказательства, сохранившиеся на месте и не изъятые следователем; уяснить условия, способствовавшие совершению преступления. Осмотр вещественных доказательств в ходе судебного разнбирательства является обязательным процессуальным действием во всех случаях, когда к делу приобщены вещественные доказантельства. Осматриваются вещественные доказательства в зале суда, либо, если они не могли быть доставлены в суд, по месту их нанхождения. Вещественные доказательства индивидуального характера (орудие преступления, одежда потерпевшего, обвиняемого, слепки следов и т.п.) должны без исключения осматриваться и изучаться государственным обвинителем. Государственный обвинитель вправе ходатайствовать о проведении осмотра вещественных доказательств в любой монмент судебного следствия, когда в этом возникает необходинмость. Следует учесть, что результаты осмотра могут быть иснпользованы при производстве других следственных действий - допросах подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов. Вопрос о целесообразности производства следственного эксперимента в ходе судебного заседания у государственного обвинителя может возникнуть в случаях, когда:
- в ходе судебного разбирательства выявлены факты, для исследования которых требуется производство экспертизы (часнто связано с неполнотой предварительного следствия);
- суд по ходатайству участников процесса или по собнственной инициативе признаёт необходимым производство экспертизы в суде экспертом, осуществлявшими её на предваринтельном следствии;
- суд сочтёт заключение экспертизы проведённой на предварительном следствии или ранее в судебном заседании, недостаточно ясным или полным и выносит определение о провендении дополнительной экспертизы;
- суд признаёт имевшиеся в деле заключения экспертизы недостаточными или вызывающими сомнение в правильности и назначает повторную экспертизу.
3. в ходе судебного следствия выявлены новые обстоянтельства дела, нуждающиеся в экспериментальной проверке. Следственные эксперименты в ходе судебного заседанния могут быть следующих видов: 1. эксперименты возможности восприятия (видеть, слышать) какого-либо события;
- в материалах предварительного следствия имеются пронбелы, для устранения которых нужен эксперимент;
- при изучении и оценки результатов следственного экнсперимента возникли сомнения в их достоверности;
После рассмотрения всех доказательств председантельствующий опрашивает участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Дополнение судебного следствия выражается в самых разнличных формах: в постановке вопросов допрошенным лицам и заявлении ходатайств об оглашении показаний не явившихся свидетелей, документов, характеризующих личность подсудимого, в допросе новых свидетелей и представлении новых документов. Обычно по окончании следствия прокурор ходатайствует перед судом об оглашении документов о прошлых судимостях поднсудимого, заключения судебно-медицинского эксперта, докуменнтов, подтверждающих размер судебных издержек, а также сумм, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступления. Если суд не принял решения по каким-либо заявленным ходатайствам, прокурор должен позаботиться, чтобы по окончаннии следствия они были надлежащим образом разрешены. Одновременно прокурор должен высказать своё мнение по поводу дополнения предлагаемых другими участниками процесса, оценивая их с точки зрения обеспечения полноты, всестороннности и объективности судебного следствия.
- эксперименты по выяснению возможности совершения канких-либо действий;
- эксперименты по проверке наличия у лица определённых навыков.
Участие прокурора в допросе подсудимого
Основная цель донпроса подсудимого заключается в том, чтобы выяснить у него все известные существенные обстоятельства дела в полном соответствии с истиной. Успех допроса прокурором зависит от ряда условий. Прежде всего, он должен тщательно изучить все материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его моральных качеств и психологических осонбенностей, поведения в обществе, быту. Подсудимый, отрицая вину, нередко с предубеждением относится к прокурору. Чтобы нейтрализовать или ослабить действие данного фактора, прокурору следует с самого начала судебного заседания показать, что он заинтересован в объективном, всестороннем и полном исследованнии материалов дела и будет твердо стоять на страже закона, в том числе прав и законных интересов подсудимого. Подсудимый может полностью или частично признавать либо отрицать свою вину, обосновывать или не обосновынвать свои доводы, возражать против юридических оснований обвинения, приписываемых ему мотивов и целей совершения инкринминируемого деяния, указывать на оправдывающие или смягчающие его вину обстоятельства и так далее. Показания его могут быть как правдивые, так и ложные. Поэтому, вопросы тактики допроса должны решаться дифференцировано, в зависимости от перечисленных обнстоятельств. Допрос подсудимого начинается предложением дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела. Следует подчеркнуть и присоединиться к мнению М. М. Гроздинского: лдопрос подсудимого на суде - это не только проверка правильности прежних показаний, но и получение новых в условиях судебного разбирательства [14]. Эти показания могут отличаться (иногда существенно) от полученных на предварительном следствии. В связи с этим следует признать неправильным обращение судьи, прокурора и т.д. к подсудимому с вопросом, подтвердит ли он показания данные им на предварительном следствии или дознании. Такой метод допроса склоняет подсудимого к механическому присоендинению к ранее данным показаниям. Основная тяжесть допроса всегда ложится на прокурора. Запрещается домогаться показаний подсудимого путем угроз и иных незаконных мер. В.И. Басков в одной из своих работ советует особый упор денлать на выяснении данных о личности, наряду с другими обстоятельствами, перечисленными в ст.52 УПК ПМР. Судебное следствие считается неполным, если такие даннные не установлены с достаточной полнотой (п.3 ст.323 УПК ПМР, и это обстоятельство является одним из осннований к отмене приговора. Признание подсудимым своей вины нисколько не должно оснлаблять усилий прокурора, направленных на тщательную проверку правдивости и достоверности его показаний. Оно может быть полным и частичным, правдивым и ложным, сделано в той или иной форме, с той или иной целью. П.И. Кудрявцев отмечает, что лв судебной практике известны случаи, когда подсудимый может оговорить себя, желая освободить от ответственности близкого человека, в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, неправильной юридической оценкой содеянного, котонрое по существу не является преступлением (например, причинение тяжких телесных повреждений в состоянии необходимой обороны). А порой признание вины подсудимых вызывается стремлением скрыть совершенное им более тяжкое преступление. [15] Помимо фактической стороны дела прокурор должен обратить внимание на следующие обстоятельства, которые непосредственно побудили преступника к совершению преступления; условия, которые способствовали его совершению; обстоятельства, влияющие на стенпень и характер ответственности подсудимого и т.п. Его допрос должен быть направлен также на выявление объективных данных, которые могли бы помочь правдивости и достоверности этих показаний. При допросе подсудимого, полностью или частично отрицаюнщего свою вину, нужно стремиться выяснить причину такого поведения. Прокурор должен знать, что чаще всего подсудимые дают ложные показания, чтобы смягчить уголовную ответственность за сондеянное или вовсе избежать её. На путь неправдивых показаний их толкает желание скрыть соучастников преступления или боязнь мести со стороны заинтересованных лиц, чувство стыда перед товарищами и родственниками при сознании аморальности и противоправности своих поступков, наличие антиобщественных мотивов. Допрашиваемый может отрицать предъявленное ему обвинение, будучи действительно невиновным или в силу неправильной правовой оценки своих действий. Если же подсудимый даёт ложные показания, то задача прокунрора в суде по выяснению причин, препятствующих ему говорить правду, облегчается тем, что материалы предварительного следстнвия, как правило, содержат значительную информацию по этому вопросу, её то и можно сопоставить с показаниями подсудимого. Однако чаще подсудимый в своих показаниях исходит из подлинных событий или из того, что установлено следственными органами, внося в них выгодные ему искажения. Именно допрос таких подсудимых представляет наибольшие трудности. В этих случаях такнтические приёмы допроса прокурора должны быть направлены на то, чтобы: а) отделить правду от вымысла и тем самым установить, винонвен ли он в совершении преступления; б) путём тщательного разбора показаний действительно виновнного подсудимого и сопоставления их с другими бесспорно установленными фактами по делу юридически убедить его в даче правдивых показаний. Также прокурору следует быть осторожным в оценке показаний подсудимого по отношению к другим лицам. Ведь суду нужно устанонвить правдивость показаний этого типа. В нашей судебной практике лицо, дающее сомнительные показания в отношении другого лица не может требовать обвинения последнего ввиду неподтверждённости его показаний другим дока Хотя позиция подсудимого в суде характеризуется более оснонвательной продуманностью своей линии поведения, прокурору не следует отказываться от проверки его показаний на прочность. Если в показаниях имеются расхождения, то прокурору необходимо, во-первых, путем сопоставления выяснить их существо и значимость и, во-вторых, причину. Достигается это при помощи детализирующих и уточняющих вопросов. Допрос подсудимого, отрицающего свою вину целесообразно сопровождать одновременно осмотром места происншествия или вещественных доказательств, предъявлением планов, фотоснимков, иллюстраций, диапозитивов, кинофильмов, прослушинванием магнитной записи.Участие прокурора в допросе потерпевшего и свидетелей Положение потерпевшего в судебном процессе весьма сложно. Как участник процесса он имеет право сам представлять доказательнства, заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств; вместе с его показаниями устанавливаются фактиченские данные, на основе которых суд делает вывод о наличии или отсутствии общественно опасного деяния, о виновности лица, совершившего это деяние. Потерпевший обязан явиться по вызову суда и дать правдивые показания, сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (ст.61 УПК ПМР). Согласно ст.251 УПК ПМР лпотерпевшие допрашиваются по правилам, установленным для донпроса свидетелей с тем лишь исключением, что лпотерпевшие, как правило, допрашиваются ранее свидетелей и в зале судебного заседания могут присутствовать все потерпевшие. Потерпевший может быть привлечён к уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В случае неявки в суд без уважительных причин он может быть подвергнут принводу. В отличие от свидетеля потерпевший, являясь участником процесса, присутствует в зале судебного заседания, с самого начала судебного разбирательства. В.И. Басков указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшие выступают чаще всего по тем делам о пренступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, а также о преступлениях против личной собственности граждан. По делам об изнасилованиях, разбое и грабеже, нанесении телесных понвреждений показания потерпевших являются иногда чуть ли не единственным доказательством вины подсудимого. Это обязывает прокурора особенно тщательно допросить потерпевшего и оценить полученные доказательства в точном соответствии с законом. В слунчае необходимости прокурор может ходатайствовать о проведении очной ставки между потерпевшим и подсудимым. Ст.23 Конституции Приднестровской Молдавской Республики правильно, освобождает потерпевших от дачи показаний и ответственности за дачу ложных показаний против близких родственников. Право близнких родственников отказаться от отдачи показаний предусматривает законодательство некоторых зарубежных стран. От прокурора должен исходить такт и умение вести допрос потерпевшего, который подчас глубоко подавлен происшедшим событием. Это крайне важно, когда в качестве потерпевших выступают несовершеннолетние. Заявнляя перед судом ходатайство об устранении вопросов, унижающих личное достоинство потерпевшего, прокурор в то же время не должен препятствовать подсудимому и защитнику тщательно исследовать обнстоятельства, связанные с поведением потерпевшего, его взаимоотношениями с подсудимым. Прокурору следует также учитывать, что на показания потернпевшего оказывает влияние и сама обстановка судебного допроса. Вспоминая пережитое, он может разволноваться, несвязанно и испунганно освещать известные ему обстоятельства, непреднамеренно опустить некоторые существенные детали и, наоборот, подробно раснсказывать о том, что больше всего его волнует. Делать замечания в это время, поправлять потерпевшего не следует. Ему надо дать вознможность полностью высказаться, а затем постановкой дополнительных, уточняющих и детализирующих вопросов, восполннить пробелы в его показаниях и уточнить его информацию о существенных для дела обстоятельствах. Определенные трудности возникают перед прокурором и судом при оценке показания потерпевшего. Потерпевший, как правило, заиннтересован в исходе дела. Поэтому, прокурор обязан особо тщательно проверять показания потерпевшего, сопоставляя их с другими доказантельствами по делу. Для правильной их оценки существенное значение имеет и характеристика личности потерпевшего. Комплекс прав, предоставленных потерпевшему законом, даёт ему возможность активно участвовать в уголовном процессе. Однако эта активность во многом зависит от того, насколько полно ему разъняснены его права и насколько реально они обеспечены в суде. Чаще всенго потерпевший является лицом, недостаточно или вовсе юридически неосведомленным, а потому не в состоянии умело и правильно заданвать вопросы подсудимому, эксперту, свидетелям. Чтобы в результате этого не могли остаться невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела прокурор обязан способнствовать потерпевшему полностью воспользоваться предоставленными ему законом правами. Свидетельские показания являются наиболее распространеннным источником доказательств по уголовным делам. Свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих устанновлению по делу. Предупреждение свидетелей, как и потерпевшего, об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи поканзаний и за дачу заведомо ложных показаний является одним из условий, обеспечивающих объективность процесса; предупреждение, высказанное от имени суда, об обязанности давать правдивые поканзания, повышает ответственность свидетеля за сообщенные им сведения. Прокурору следует обращать внимание на выполнение сундом порядка разъяснения свидетелям их обязанностей. Закон разрешает свидетелю пользоваться в суде письменными заметками в тех случаях, когда его показания относятся к каким-либо цифровым и другим данным, которые трудно удержать в памяти. Эти заметки должны быть предъявлены суду по его требованию и могут быть приобщены к делу, как указано в ст.254 УПК ПМР. Если суд не высказал такого мненния, прокурор в необходимых случаях заявляет об этом ходатайство. Отечественное уголовно-процессуальное право не знает инстинтута отвода свидетелей по мотивам их личной заинтересованности в деле, личных взаимоотношений с подсудимым и потерпевшим и др. Поэтому лвсе обстоятельства, относящиеся к личной заинтересованнности свидетеля и его взаимоотношений с участниками процесса должны быть учтены при оценке показаний свидетеля. [16] Свидетели допрашиваются порознь и в отсутствии ещё не донпрошенных свидетелей, как указано в ст.253 УПК ПМР. Это процессуальное правило, как и требование к суду, принять меры к тонму, чтобы допрошенные судом свидетели не общались с не допрошенными, что предусмотрено в ст.234 УПК ПМР направленно на предотвращение влияния на показания свидетеля со стороны других лиц. После свободного рассказа свидетеля об известных ему обнстоятельствах преступления, прокурор и другие участники судебного разбирательства ставят дополнительные, уточняющие, напоминающие и контрольные вопросы свидетелю. Если свидетель в свободном рассказе почему-либо не полно осветил известные ему обстоятельства или, не придавая значения некоторым из них, вовсе о них не упомянул, то прокурор путем постанновки дополнительных вопросов обязан восполнить этот пробел в показания. При расплывчатых, нечетких, изложенных в общей форме поканзаниях, прокурор задает свидетелю уточняющие вопросы, с их помощью устраняя противоречия в его показаниях. Контрольные вопросы задаются для проверки правильности сообщаемой свидетелем информации. Обычно посредством них вынясняется источник осведомленности свидетеля о сообщаемых фактах. Когда свидетель даёт сбивчивые и противоречивые показания, то, прежде всего, прокурору следует определить их существо и значинмость. Это достигается путем анализа его показаний, сопоставления их с показаниями, данными на предварительном следствии или в прендыдущем судебном заседании, а также с другими доказательствами по делу. Но если наличие противоречий в показаниях свидетеля ставит их под сомнение, то прокурору следует выявить действительные принчины таких противоречий и по возможности устранить путем постановки уточняющих, детализирующих и контрольных вопросов. Однако свидетель может давать и заведомо ложные показания, утаивая от суда известные ему факты и обстоятельства, либо преднположительно их искажая, либо сообщая вымышленные сведения. Причем, в зависимости от цели, преследуемой лицом, дающим ложнные показания, они могут быть как обвинительного, так и оправдательного характера. Чтобы правильно определить тактику допроса свидетеля, котонрого можно заподозрить в недобросовестности, следует, прежде всего, установить мотивы, побудившие его давать ложные показания. Это достигается путем анализа его личности, характеристики взаимоотнношений с подсудимым и потерпевшим и прочее. Тактика допроса должна в первую очередь нейтрализовать отрицательное действие данных мотивов и склонить свидетеля к даче правдивых показаний, если это не дает результатов, лжесвидетеля изобличают имеющимися доказательствами, используя приёмы и рекомендации при допросе подсудимых. При выяснении, что свидетель даёт заведомо ложные показанния, прокурор может возбудить ходатайство о привлечении такого свидетеля к уголовной ответственности, однако оно должно быть доснтаточно обоснованным. Большое искусство, умение и такт требуются от прокурора при допросе несовершеннолетних и малолетних свидетелей, легко подндающихся внушению. Прокурор должен хорошо знать материалы дела, относящиеся к их показаниям. Как известно свидетель, не доснтигший 16 лет, не несет ответственности за дачу ложных показаний и отказ отдачи показаний. Это не может не учитываться при анализе и оценке его показаний. Огромную сложность представляет допрос и оценка показаний свидетеля, страдающего психическим заболеванием. В этих случаях суд своим определением освонбождает это лицо от обязанности давать показания. Однако наличие у лица психического заболевания не всегда является преградой к тонму, чтобы допросить его в качестве свидетеля и принять его показания в качестве доказательства. Разумеется, показания такого лица нуждаются в особо тщательной проверке. В тех случаях, когда возникает сомнение в способности свидетеля правильно воспрининмать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, прокурору следует заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Роль прокурора в связи с назначением экспертизы в суде, донпросе эксперта и оценке его заключения
Как правило, экспертиза по делу, там, где она необходима, пронизводится в процессе предварительного расследования. Однако если суд в стадии предания суду не решил вопрос о вызове эксперта в сундебное заседание, прокурор обязан проявить инициативу в этом в подготовительной части судебного разбирательства. Порядок назнанчения и проведения экспертизы в судебном заседании в основном тот же, что и при производстве дознания и предварительного следствия. Заключение экспертизы есть доказательство, и это доказательство предоставляется суду экспертом. Суд закрепляет, проверяет и оценивает заключение эксперта как доказательство. Если бы кто-либо из прокуроров или судей обладал необходимыми специнальными познаниями, относящимися к предмету экспертизы, и на этом бы основании суд не назначил бы экспертизу, это означало бы лишь то, что фактически экспертизу провёл бы сам судья, что протинворечит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Сейчас же экспертиза получает всё большее распространение и заметна тенденция к расширению участия экспертов в уголовном судопроизводстве, увеличились возможности и виды самих экспертиз. Но следует признать нарушением закона иногда встречающиенся в судебной практике случаи, когда эксперт в судебном заседании до дачи своего заключения консультирует суд и стороны по различнным возникающим вопросам, дает им советы и разъяснения. Особенно нетерпимо, когда эксперт помещается рядом с прокурором, который во время судебного следствия получает возможность советонваться с экспертом по тем или иным вопросам - в этих случаях эксперт превращается в своеобразного помощника прокурора. При необходимости проведения по делу нескольких различных видов экспертиз (криминалистической, судебно-бухгалтерской и т.д.) возникает вопрос об их очередности. В таких случаях следует учитынвать, зависят ли выводы одного эксперта от заключения другого. Так, например, по делам о хищениях, сперва необходимо провеснти криминалистическую экспертизу, которая установит факты, свидетельствующие о подделке документов, а затем судебно-бухгалтерскую, которая определит размер ущерба. Немаловажное значение для полноты и всесторонности экспернтизы имеет форма и перечень вопросов. При этом, вопросы прокурора должны быть конкретны, четко и ясно сформулированы и изложены в соответствующей логической последовательности. Заключение эксперта иногда ошибочно расценивается как наинболее убедительное доказательство. Это происходит по следующим причинам. Во-первых, заключение эксперта как доказательство исхондит от лица сведущего в определенных отраслях науки и ремесла, во-вторых, оно мотивируется данными науки и техники, которыми не обладает прокурор. При этом, вольно или невольно, но эксперт станновится лнаучным судьей факта между тем закон (ст. 57 УПК ПМР) и Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971г. предостерегают от переоценки роли заключения эксперта. Прокурор должен также проследить, чтобы в заключении экснперта не было догадок и предположений. Недопустимо постановка перед экспертами вопросов правового характера, вопреки требования законнодательства. Эксперт ни в коем случае не должен касаться правовых вопросов (доказанности преступления, характера, умысла и т.п.). Прежде чем исследовать выводы эксперта, прокурору следует удостовериться в их научной обоснованности. Заключение эксперта будет тогда обоснованным, когда оно полностью соответствует рензультативности проведенных исследований. Обоснованность заключения определяется его полнотой, всесторонностью и объекнтивностью. Поэтому прокурор обязан сопоставить все разделы акта, обратить внимание на прилагаемые к заключению документы. В слунчае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта прокурор должен просить суд о назначении дополнительной экспертинзы. Повторная же экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности. Проведение повторной экспертизы обязательно поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 65 УПК ПМР). Ходатайстнво прокурора о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как и его заключение по аналогичному ходатайству других участников процесса, должно быть подробно мотивировано. П.И. Кудрявцев считает, что лсамым действенным способом проверки и оценки прокурором заключения эксперта является допрос последнего в суде по поводу данного им заключения.[17] Если же пронкурор убедился в том, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, не выходит за пределы компентенции данного эксперта, научно обосновано, соответствует установленным, проверенным по делу доказательствам, полностью отнвечает на поставленные вопросы, содержит ясные и четкие выводы, то необходимость в допросе отпадает. Прокурор должен тщательно выяснить причины противоречий в заключении, особенно в материалах комплексных экспертиз. В этих случаях рекомендуется первым допрашивать эксперта, давшего катенгоричное заключение, или такое, которое не противоречит другим материалам дела или устанавливает факт в положительной, а не отнрицательной форме. При допросе эксперта прокурору целесообразно задавать уточняющие, детализирующие, сопоставляющие вопросы.Участие прокурора в исследовании вещественных доказательств и документов, осмотре местности и помещения
Полнота, всесторонность и объективность судебного следствия предполагают обязательное исследование в суде всех доказательств по делу и использование для этого процессуальных и тактических возможностей. П.И Кудрявцев указывает, что лсуды далеко не всегда так поступают, а прокуроры больше внимания уделяют допросам и пассивно относятся к осмотру вещественных доказательств, документов, места происшествия, редко прибегают к предъявлению лиц и предметов для опознания, к производству судебного эксперимента. [18] Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор обязан проявить инициативу в исследовании вещественных доказательств и документов, а в случае необходимости представить суду новые предметы и документы или ходатайствовать перед судом об их истребовании, осмотре и приобщении к делу. В соответствии с принципом непосредственности суд обязан осмотреть их, огласить, а при необходимости - произвести осмотр местности (помещения), где было совершено преступление. Задача прокурора, принимающего участие в судебном рассмотрении дела, состоит в том, чтобы способствовать реализации всех требований, вытекающих из этого принципа. Те или иные предметы имеют значение вещественных доказательств лишь в том случае, если они получены, закреплены и хранятся по делу в установленном законом порядке, как предусмотрено в ст.68 УПК ПМР. При исследовании производных вещественных доказательств (слепков, копий) следует обращать внимание на качество их изготовления и соблюдения следователем требований закона при их воспроизводстве (присутствие понятых и т.д.). В случае, когда вещественные доказательства в силу громоздкости или иных причин не могут быть доставлены в судебное заседание, суд производит их осмотр по месту нахождения, при котором участвует прокурор и другие участники процесса, а иногда эксперты, специалисты, свидетели. Если вещественным доказательством являются деньги или иные ценности, нажитые преступным путем, прокурору необходимо тщательно исследовать данные о времени и источниках их накопления. Это важно не только для подтверждения факта совершения подсудимым корыстного преступления, например хищения, но и для правильного решения вопроса о судьбе изъятых денег и ценностей. В случаях, когда вещественное доказательство утрачено или следы преступления на нем изгладились, когда возникает сомнение в том, что в суд в качестве вещественного доказательства представлен именно тот предмет, который был приобщен к делу органами предварительного следствия, в частности, когда предмет, представленный в суд как вещественное доказательство, не совпадает в протокольном описании следует огласить протокол осмотра вещественного доказательства. При их исследовании прокурор должен обращать внимание соблюдены ли все требования порядка их составления, нет ли каких-либо испнравлений, подчисток, дописок и, главное, соответствуют ли они действительности, то есть правильно ли отражают те или другие операции с материальными ценностями и денежными средствами. Все эти обстоятельства выясняются в ходе допросов подсудимых и свидетелей, которые составляли, подписывали, выдавали и получали данные документы, а также путём экспертного их исследования. Непосредственное ознакомление суда и участников процесса с местом происшествия нередко помогает устранить противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, по разному объясняющих определенные детали обстановки и наглядно убедиться, кто из них говорит правду, уточнить данные, изложенные в протоколах следственного осмотра и правильность отражения обстановки преступления на планах и схемах, например по делам об автодорожных преступлениях. В случае необходимости прокурору надо ставить вопрос о производстве осмотра в присутствии эксперта, свидетелей, подсудимого, потерпевшего. Прокурор должен следить, чтобы осмотр местности и помещения, как и другие судебные действия, осуществлялись при строгом соблюдении всех процессуальных норм, гарантирующих доказательственное значение фактов.ИССЛЕДОВАНИЕ И ОЦЕНКА НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ИСТРЕБОВАННЫХ СУДОМ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ПРОКУРОРОМ И ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ
Исследование и оценка не рассматривавшихся ранее доказантельств требуют от прокурора особого внимания, знания всех матенриалов дела, принципиальности и настойчивости, умения правильно вести допрос. От его активности и инициативы в значительной мере зависит тщательная проверка судом указанных доказательств, выясннение их достоверности, что имеет существенное значение для установления истины и правильного разрешения дела. Если же этого не происходит, прокурор, а вслед за ним и суд, формально оценивают вновь представленные доказательства и впадают в одну из двух одиннаково недопустимых и вредных для дела ошибок, либо некритически, без должной проверки и сопоставления с другими материалами дела, воспринимают эти новые данные и основывают на них свои выводы, либо безосновательно отвергают доказательства, полученные в сундебном разбирательстве, и исходят главным образом из материалов предварительного следствия. Исследование новых доказательств в судебном разбирательстве отличается определенными особенностями и создает некоторые трудности. В отличие от доказательств, исследованных на предварительном следствии, они ещё не проверены, не сопоставлены с другими материалами, и можно лишь предполагать, какое значение они будут иметь для дела. Нередко эти доказательства самым существенным образом влияют на исход судебного следствия, могут изменить или вообще опровергнуть обвинение, что в свою очередь приводит иногда к вынесению оправдательного приговора, изменению квалификации преступления, возвращению дела на доследование. Если в судебном заседании выявляются пробелы предварительного следствия или возникают новые вопросы, которые следователем не исследовались, прокурор обязан сам заявить ходатайство об истребовании таких доказательств. Чаще ему приходится давать заключение по ходатайствам других участников процесса, обычно потерпевшего, подсудимого и его защитника. Прежде всего, следует решить вопрос о том, насколько доказательство, об истребовании которого заявлено ходатайство, может иметь значение для дела. Если в суде заявляется ходатайство о допросе нового свидетеля, то в соответствии с законом в нём должно быть конкретно указано, для установления каких именно обстоятельств необходимы дополнительные доказательства. лРавным образом должны быть подробно мотивированы ходатайства об истребовании и приобщении вещественных доказательств или документов, выезде на место преступления, производстве экспертизы.[19] Анализируя подобные ходатайства, прокурор должен сделать вывод, насколько они обоснованы, и в зависимости от этого дать заключение. Правильное решение во многом зависит от знания материалов дела и от умения сопоставить доводы ходатайства с имеющимися в деле доказательства ми. Преждевременно удовлетворять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, если ещё не исследовано имеющиеся заключение и нет оснований сомневаться в его достоверности. Так, если заявлено ходатайство о вызове в качестве эксперта лица, которое было связано с подсудимым по работе или недостаточно компетентно, прокурору следует мотивированно изложить свои соображения и дать заключения об отказе в его удовлетворении. Но если доказательство, об истребовании которого ходатайствует тот или иной участник процесса, существенно, если оно может в какой-то степени повлиять на исход дела и не имеется процессуальных препятствий к тому, чтобы допустить его, у прокурора нет оснований возражать против удовлетворения ходатайства. Что касается исследования новых доказательств, то наибольшего внимания требуют к себе показания свидетелей. Дело в том, что свидетели, вызываемые в суд по ходатайствам участников процесса, в особенности подсудимого, не будучи допрошены на предварительном следствии, в большей мере подвержены влиянию со стороны лиц, заинтересованных в сокрытии истины. В практике встречаются случаи, когда по предварительному сговору с подсудимыми, их родственниками или с иными заинтересованными лицами вызванные в суд свидетели подтверждают вымышленные сведения. Сказанное не означает, что к любому свидетелю, вызываемому в суд по ходатайству подсудимого, прокурор должен относиться предвзято, ожидая от него ложных показаний. Вместе с тем, его показания должны быть проверены, сопоставлены с имеющимися уже данными и т. п. Прежде всего прокурору необходимо принять меры к установлению их подлинности, так как известны слунчаи представления в суд подложных документов, а также фальсифицированных вещественных доказательств.СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ В ПМР
Действующая Конституция устанавливает: судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции и закону; разбирательство во всех судах открытое; правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе; какое-либо вмешательство в деятельность судей по отправлению правосудия недопустимо и влечёт ответственности по закону; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования в суд незаконных решений и действий государственных органов и должностных лиц. Состязательность Ц это активная деятельность сторон процесса, наделённых равными процессуальными правами по собиранию и исследованию доказательств, при исключительных полномочиях суда, когда суд должен принимать решение только на основе представленных сторонами доказательств. Сторонами в уголовном процессе является подсудимый, который вправе защищаться от предъявленного обвинения; прокурор, который поддерживает государственное обвинение; потерпевший Ц то есть лицо, которому преступлением причинён имущественный, физических или моральный вред; истец или ответчик, в случае нарушения гражданских прав. Прокурор должен поддерживать обвинение в суде и обязан доказать суду, что виновность лица, привлечённого к уголовной ответственности, установлена. При неумении прокурора доказать обвинение, суд не должен приходить ему на помощь и возлагать на себя принадлежащие прокурору, как стороне обвинения, функции, то есть добывать доказательства виновности, поскольку в противном случае это вызывает сомнение у другой стороны, у стороны защиты, на которой выступают и подсудимый и защитник, о беспристрастности суда. В настоящее время фактически неизбежно выполнение судом функций обвинения, когда прокурор не поддерживает обвинение, то есть в отсутствии прокурора в судебном заседании. Процесс в действительности перестаёт быть состязательным, а судья выступает как обвинитель, как защитник, и как орган, который должен осуществлять правосудие. Отсюда вытекает правильность необходимости возложения на прокуратуру обязательности поддержания обвинения в судах по всем уголовным делам с тем, что бы прокурор, участвуя по всем делам, сам мог добывать недостающие доказательства, и, более того, обеспечивать в судебном процессе доказательства обвинения. Прерогатива мнения прокурора об установлении порядка исследования доказательств в суде, после оглашения им обвинительного заключения, представляется правильной, поскольку прокурор должен доказать, что установлена вина подсудимого.ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной работе рассмотрены основные вопросы, касающиеся участия прокурора в судебном разбирательстве. Это и подгонтовка прокурора к участию в судебном следствии, и допрос прокурором подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и участие пронкурора в исследовании вещественных доказательств и документов, назначении экспертизы и оценке заключения эксперта, а также иных судебных действиях. По вышеуказанным вопросам охарактеризовано состояние уголовно-процессуального законодательнства нашего государства, регулирующего обозначенную область пронцессуальных отношений, где и по сей день не прослеживается четкой регламентации некоторых вопросов, а подчас и вовсе отсутствие таконвой. Если говорить о значении участия прокурора в судебном разбирательстве как уголовно-процессуальной проблеме, то нельзя не отметить важность занятой им позиции для последующего участия в судебных прениях, где происходит анализ и оценка исследованных в суде доканзательств, и влиянию её на постановку законного и обоснованного приговора. Не секрет, что нередко прокуроры продолжают настаивать на выводах предварительного следствия, несмотря на то, что они опнровергнуты доказательствами, исследованными в суде, что является грубейшим нарушением закона. Вместе с тем, от правильного решения проблем в вышеизлонженных вопросах зависит не только положение уголовного процесса - как отрасли права, правовой науки, учебной дисциплины, но и судьба каждого отдельно взятого человека. Для этого каждая норма уголовнного процесса должна быть буквально пронизана требованиями о полноте, объективности и всесторонности исследования обстоянтельств дела. В заключение хочется отметить, что рассматриваемые в этой работе вопросы требуют более тщательного исследования не только отдельными теоретиками уголовного процесса, но и целыми научно-исследовательскими институтами, что позволило бы внести коренные изменения в уголовно-процессуальное законодательство, дабы снинзить его отставание от потребностей времени.БИБЛИОГРАФИЯ
1. Ароцкер Л.Е. лТактика и этика судебного допроса, М. 1985г. 2. Басков В.И. лПрокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах, М.1986г. 3. Владимиров В.А. лУчение об уголовных доказательствах, С.-П.1910г. 4. Гроздинский М.М лТеория доказательств в советском уголовном процессе, М. 1967г. 5. Кириллова Н.П. лПроцессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции, М. 1996г. 6. Кудрявцев П.И. лПрокурорский надзор в суде 1-й инстанции по уголовным делам, М. 1978г. 7. Кудрявцев лПоддержание государственного обвинения, М. 1978г. 8. Муравьев Н.В. лИз прошлой деятельности, С.-П. 1900г. 9. Рахунов Р.Д. лПрокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел, М. 1963г. 10. Строгович М.С. лОбвинение и обвиняемый на предварительном следствии и суде, М. 1934г. 11. Тыричев И.В. лСоветский уголовный процесс, М. 1985г.НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ :
1. Конституция Приднестровской Молдавской Республики. 2. УПК ПМР (Официальный текст по состоянию на 17.07.2002г.)
- УПК РСФСР от 27.10.1960г. (Официальный текст с изменениями и дополнениями на 29.12.1999г.)
- УК ПМР (Официальный текст по состоянию на 1.07.2002г.)
- УК РСФСР (Официальный текст с изменениями и дополнениями на 01.01.1994)
- Приказ Генерального Прокурора РФ от 24.11.1998г. лО задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел
[1] И.В. Тырычев лСоветский уголовный процесс, М.1985г. с.318 [2] М.С. Строгович лОбвинение и обвиняемый на предварительном следствии и суде, М. 1934г. с.7 [3] П.И. Кудрявцев лПрокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам, М. 1978г. с.13 [4] Н.В. Муравьёв лИз прошлой деятельности, С.-П. 1900г. с.535 [5] Кудрявцев П. И. лПрокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам, М. 1978 г., с.14-15 [6] Басков В. И. лПрокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах, М. 1986г. с.74 [7] Н.П. Кирилова лПроцессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения, С.-Петербург 1991г. с.56 [8] В.И. Басков лПрокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в сундах, М. 1986г. с.76-77 [9] П.И. Кудрявцев лПоддержание государственного обвинения, М. 1978г. с.50 [10] П.И. Кудрявцев лПрокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам, М. 1978г. с.51-52 [11] В.И. Басков лПрокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах, М. 1986г. с. 86 [12] Р.Д. Рахунов лПрокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел, М. 1963г. с.84 [13] Л.Е. Ароцкер лТактика и этика судебного допроса, М. 1985г. с.19 [14] М.М Гроздинский лТеория доказательств в советском уголовном процессе, М. 1967г. с.170 [15] П.И. Кудрявцев лПрокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам, М. 1978г. с.67 [16] В.А. Владимиров лУчение об уголовных доказательствах, С.-П. 1910г. с.29 [17] П.И. Кудрявцев лПрокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам, М. 1978г. с.81 [18] П.И. Кудрявцев лПрокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам, М. 1978г. с.83 [19] В.И. Басков лПрокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах, М. 1986г. с.101