Доклад: Понятие сторон в гражданском процессе

              Понятие сторон в гражданском процессе.              
Закон не содержит перечня участников гражданского процесса. Всех учанстников
гражданского процесса можно разделить на три основные группы: к первой группе
относятся суд и судебный исполнитель; вторую группу составляют лица,
участвующие в деле. Это стороны, третьи лица и другие участники,
перенчисленные в ст. 29. В свою очередь они делятся на две группы: а) лица,
имеющие как материально-, так и процессуально-правовую заинтересованность в
исходе дела, выступающие от своего имени и в защиту своих интересов (это
стороны и третьи лица), и б) лица, имеющие только процессуально-правовую
заинтересонванность в исходе дела, выступающие в процессе от своего имени, но
в защиту чужих интересов.
Третья группа - это участники процесса, содействующие нормальному
осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, переводчики, представители
общественности и судебные представители).
Рассмотрим такую группу лиц участвующих в деле как стороны.
.......................................(Коментарий к ГПК ст.
29).......................................................
     Стороны (истец и ответчик)Чосновные участники гражданнского процесса.
Сторонами в исковом производстве являются истец и ответчик. В качестве истцов
и ответчиков могут выступать физические и юридинческие лица.
Действующее гражданское процессуальное законодательство разлинчает две
основные формы участия истца в гражданском процессе. Во-первых, истцом
является лицо, обращающее в суд за защитой своего нанрушенного либо
оспариваемого права (ч. 1 ст. 33 ГПК); во-вторых, истцом также будет
считаться лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора и
других лиц, имеющих право обращаться в суд за защитой прав и охраняемых
законом интересов других лиц (ч. 2 ст. 33 ГПК). В первом случае истец
начинает процесс, во втором Ч донпускается к участию в деле судом, извещающим
его о возникшем пронцессе (ч. 2 ст. 33 ГПК).
Сопоставление этих двух норм дает право характеризовать истца как лицо,
которое предположительно является обладателем спорного права либо охраняемого
законом интереса в споре, рассматриваемом судом. Тем самым, можно говорить о
презумпции истца. Эта презумпция оснонвана, во-первых, на доказательствах,
сообщаемых суду в момент обращенния, и, во-вторых, на указаниях норм права,
определяющих возможный перечень участников спорного материально-правового
отношения.
В ГПК РСФСР отсутствует прямое определение ответчика. Сравнинтельный анализ
норм 33 и 36 ГПК дает право говорить об ответчике, во-первых, как о лице, на
которое указывается как на нарушителя субъекнтивного права и охраняемого
законом интереса лицом, обращающимся в суд, и во-вторых, как о лице,
привлекаемом судом к участию в деле в качестве предполагаемого нарушителя
субъективного права либо охранняемого законом интереса истца. Несколько
забегая вперед, можно сказать, что ответчиком будет лицо, к которому
предъявлен иск, а такнже лицо, привлекаемое судом для ответа по иску.
Так же как в отношении истца, в отношении ответчика действует своя
презумпция, в соответствии с которой допускается, что в действинтельности
лицо, к которому предъявлен иск (привлеченное к ответу по иску), в конце
концов не будет отвечать по этому иску.
Процессуальные интересы истца и ответчика взаимно противопонложны. В исковом
производстве процесс ведется от имени сторон. Сундебное решение по делу в
первую очередь распространяется на истца и ответчика. Стороны несут судебные
расходы по делу.
Процессуальное положение сторон проявляется в их процессуальнных правах и
обязанностях.
Субъективные права и охраняемые занконом интересы сторон являются предметом
судебного рассмотрения, о них суд выносит свое решение.
Законность и обоснованность судебных решений зависит не только от полного и
всестороннего исследования и установления всех обстоятельств по делу. Во
многом это обусловлено и правильнным определением процессуального положения
всех лиц, участнвующих в деле, в первую очередь сторон. Неправильное
опреденление правового положения участника процесса, как правило, ведет к
судебной ошибке. Поэтому точное определение, кто из участнвующих в деле лиц
относится к сторонам, чрезвычайно важно. Решение этого вопроса на практике
нередко еще вызывает затрудннения.
Закрепление понятия сторон в гражданском процессуальном законодательстве
будет способствовать правильному определению судами правового положения
основных участников гражданского судопроизводства, и даст им возможность
использовать свои субънективные процессуальные права, предоставленные
законом. Однанко вопрос о включении понятия сторон в гражданское
процессунальное законодательство в юридической литературе остается
дискуссионным. Теоретически он разработан недостаточно. Это свидетельствует
об актуальности исследования понятия сторон в гражданском процессе и его
формулирования с тем, чтобы создать научную предпосылку для его закрепления в
ГПК союзных реснпублик.
Для сторон характерно наличие прямого личного интереса к делу. Этот интерес
носит как материально-правовой (решение суда влияет на их материально-
правовые отношения друг с другом), так и процессуальный характер (каждая из
них прямо заинтересована в вынесении решения в свою пользу). Стороны
выступают в гражданском деле от своего имени и в защиту своих интересов.
На практике стороны в гражданском процессе не всегда в действительности
являются сторонами спорного материального правоотношения, рассматриваемого
судом. Происходит это потому, что до разрешения дела судом в судебном
заседании не всегда может быть с достоверностью установлено: 1) обосновано
или нет заявление истца; 2) является ли лицо, обращающееся в суд,
обнладателем того субъективного права, о защите которого оно пронсит; 3)
нарушено ли в действительности его право или нет; 4) нанрушено ли оно тем
лицом, которое истец просит привлечь в каченстве ответчика.
Это объясняется тем, что при возбуждении дела судья имеет только
предварительное суждение о принадлежности материальнных прав и их нарушении,
основанное на данных искового заявленния и других не проверенных в судебном
заседании материалах. Поэтому возможны случаи, когда истцами и ответчиками в
гражнданском процессе могут быть не только действительные, но и
предполагаемые субъекты спорного материального правоотношенния и в случаях не
только действительного, но и предполагаемого нарушения или оспаривания
субъективных прав или охраняемых законом интересов.
Следовательно, для признания лица стороной (истцом или ответчиком) необходимо
хотя бы достаточно обоснованное преднположение о том, что оно является
субъектом спорного материнального правоотношения. Это первый признак сторон.
То, что сторонами в процессе являются субъекты спорного материального
правоотношения, определяет другой признак стонрон Ч их юридическую
заинтересованность в исходе дела.
Юридический интерес сторон в деле может быть классифицинрован на материально-
правовой и процессуальный. Материально-правовой интерес истца состоит в
получении того блага, которое принесет ему решение суда об удовлетворении
иска. Этим обунсловлен процессуальный интерес истца, заключающийся в
выненсении судом решения об удовлетворении иска. Материально-пранвовой
интерес ответчика состоит в установлении судебным решеннием отсутствия у него
каких-либо правовых обязанностей перед истцом. Поэтому его процессуальным
интересом будет вынесение судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истец и ответчик имеют, как правило, протинвоположные
материально-правовые и процессуальные интересы.
Юридический интерес сторон отличается от заинтересованности в деле лиц,
которые в предусмотренных законом случаях обранщаются в суд с заявлением о
защите прав или охраняемых законном интересов других лиц. Интерес этих лиц не
имеет личного характера и обычнно является только процессуальным, т. е.
заключается в вынесеннии судом решения в пользу лица, за защитой прав
которого они обратились в суд.
К признакам сторон относится и обязательность для них встунпившего в законную
силу судебного решения со всеми материальнно-правовыми и процессуальными
последствиями (объективные и субъективные пределы законной силы судебного
решения). Для других лиц, участвующих в деле, кроме третьих лиц, заявляющих
самостоятельные требования на предмет спора, вступившее в занконную силу
решение суда имеет только некоторые, как правило, процессуальные последствия,
например преюдициальность.
Стороны характеризуются также тем, что они вступают (принвлекаются) в процесс
для защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов.
Стороны несут судебные расходы по делу, если не освобождены от этого по
закону или судом.
Таким образом, к признакам, характеризующим стороны в исковом производстве,
относятся: юридическая заинтересованность в деле (материально-правовая и
процессуальная); вступление (привлечение) в процесс для защиты своих
субъективных прав или охраняемых законом интересов; распространение на них
всех материально-правовых и процессуальных последствий вступления решения
суда в законную силу; возмещение судебных расходов по делу.
Сказанное позволяет сделать вывод, что стороны в советском гражданском
процессе Ч это участвующие в гражданском деле действительные или
предполагаемые субъекты материального правоотношения, между которыми возник
спор о праве или взаинмоотношения которых в силу закона могут быть
урегулированы только в судебном порядке, и имеющие в деле материально-
правонвой и процессуальный интерес.
Определение сторон как действительных или предполагаемых субъектов
рассматриваемого судом материального правоотношенния, имеющих в деле
материально-правовой и процессуальный интерес ', вызвало критические
замечания М. С. Шакарян, которая писала, что в этом определении понятие
сторон в процессе необонснованно связывается с понятием субъектов
материальных правонотношений, в то время как стороны в процессе Ч это
институт не материального, а процессуального права, поэтому в определении не
может не учитываться процессуальный аспект и, наконец, даннное определение
охватывает лишь понятие надлежащих сторон^.
Данная критика представляется необоснованной. Во-первых, в указанном
определении нет жесткой привязки понятия сторон в гражданском процессе к
субъектам материально-правовых отноншений. Здесь говорится и о предполагаемых
субъектах спорного материально-правового отношения. То есть подчеркивается,
что возможны случаи, когда сторона в процессе не обязательно являнется
субъектом материально-правового отношения. Однако хотябы предположение об
этом на момент возбуждения дела в суде необходимо. Если нет даже
предположения о том, что гражданин, обращающийся в суд с заявлением, является
субъектом того мантериально-правового отношения, в рамках которого нарушены,
по его мнению, принадлежащие ему права, то совершенно очевидно, что он не
может быть истцом. Сторона в процессе должна хотя бы предполагаться субъектом
материально-правового отношения, которое суду надлежит рассмотреть. Во-
вторых, необоснованно и утверждение М. С. Шакарян о том, что в этом
определении не учтен лпроцессуальный аспект. Чем, как не лпроцессуальным
аснпектом, является указание на то, что стороныЧэто лица, участнвующие в
гражданском процессе для защиты своих субъективных прав и охраняемых законом
интересов?
В свою очередь М. С. Шакарян полагает, что лстороны в гражнданском
процессеЧэто лица, спор которых о праве или охраняенмом законом интересе суд
должен разрешать ^ Это определение не может быть признано удачным, так как
оно не содержит ни одного специфического признака сторон. Указанный М. С.
Шаканрян спор о праве таким признаком не является, так как он ханрактеризует
не только стороны, но и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на
предмет спора.
Как отмечалось выше, М. С. Шакарян считает, что понятие сторон в процессе не
должно связываться с понятием субъектов материальных правоотношений. Однако в
своем определении поннятия сторон в процессе она такую связь не разрывает,
ибо спор о праве, который должен разрешить судЧэто спор субъектов
материального правоотношения.
В настоящее время в теории гражданского процессуального права наиболее
распространены два вида определений понятия сторон в гражданском процессе,
сущность которых состоит в слендующем: 1) стороныЧэто действительные или
предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения,
рассматринваемого судом; 2) стороны Ч это лица, спор которых о праве суд
должен разрешить.
Оба эти определения были подвергнуты критике М. X. Хутызом.
В отношении первого он пишет, что такое определение лпронтиворечит положениям
науки логики. Всякое понятие суммирует выводы, характеризующие существенные
признаки предмета. Эти признакиЧобъективны. В данном же случае существенный
принзнак (субъекты спорного материального правоотношения) может быть в
составе логической связи, но может и не быть. Следовантельно, анализируемое
определение не выдерживает логической проверки *.
Утверждение М. X. Хутыза несостоятельно. Во-первых, то, что стороны являются
предполагаемыми субъектами материально-пранвовых отношений,Чэто не
единственный признак сторон, их харакнтеризующий. Выше указывались
объективные признаки сторон (юридическая заинтересованность в деле,
вступление (привлеченние) в процесс для защиты своих субъективных прав или
охранняемых законом интересов, распространение на них всех материнально-
правовых и процессуальных последствий вступления решенния в законную силу и
др.). Во-вторых, альтернативность признанка (являютсяЧне являются субъектами
спорного материального правоотношения) не означает, что этот признак не
объективен. Объективным может быть как то, что данный гражданин является
субъектом спорного материального правоотношения, так и то, что он таковым не
является.
Далее. Надлежащая сторона в процессеЧвсегда субъект спорнного материального
правоотношения, если суд рассматривает и разрешает спор о праве. Кроме того,
вопрос о том, является ли лицо, обратившееся в суд (истец), или лицо,
привлеченное к учанстию в деле (ответчик), субъектом материально-правового
отноншения находится на уровне предположения обычно только в монмент
возбуждения дела в суде. Как правило, уже в ходе судебного разбирательства
дела такое предположение трансформируется в убеждение суда. И если истец или
ответчик ненадлежащие, то есть не являются субъектами материально-правового
отношения, то они заменяются надлежащими по правилам, установленным
гражданским процессуальным законодательством (ст. 36 ГПК РСФСР).
Таким образом, критика М. X. Хутызом первой из указанных выше двух групп
определений понятия лстороны неубедительна.
Что касается второй группы определений понятия сторон: лстонроныЧэто лица,
спор которых о праве или охраняемом законом интересе суд должен разрешить,
то в данном случае критические замечания ,М. X. Хутыза представляются
обоснованными. Во-пернвых, он справедливо пишет, что в литературе уже
указывалось на то, что спор о праве не может быть определяющим признаком
сторон, так как он характеризует и третьих лиц, заявляющих санмостоятельные
требования на предмет спора. Во-вторых, такое определение (указание в нем на
охраняемый законом интересЧ А. М.) позволяет отнести к сторонам, как это
иногда делается в литературе, лиц, участвующих в делах особого производства,
с чем нельзя согласиться, так как в порядке особого производства суды не
рассматривают споров о праве, заявители по этим делам ни к кому не
предъявляют никаких материально-правовых требонваний^. Однако эти критические
замечания М, X. Хутыза, пранвильные сами по себе, полностью не учитываются им
самим в предлагаемом определении понятия сторон: лстороны в гражданском
процессе,Чпишет он,Чэто лица, чей спор о праве, возникнший из
допроцессуальных разногласий в оценке содержания пранвоотношения, послуживших
поводом к возбуждению дела, суд должен разрешить^ (подчеркнуто мнойЧА. М).
Если освободить это определение от ненужного многословия, то будет точно
таким же, какое автор подвергает обоснованной критике: лстороныЧэто лица, чей
спор о праве суд должен разнрешить.
Таковы некоторые аспекты решения в теории гражданского процессуального права
вопроса о понятии сторон в исковом пронизводстве.
В литературе нет единого мнения о том, можно ли считать сторонами лиц,
участвующих в делах, возникающих из админинстративно-правовых отношений. Одни
ученые считают, что такие лица являются сторонами^, другие полагают, что их
нельзя счинтать сторонами, так как понятие сторон относится  только к
исковому производству^
Представляется, что жалобщика (заявителя) по делам, вознинкающим из
административно-правовых отношений, и должностное лицо (административный
орган), привлекаемое к участию в деле в связи с жалобой на его действия,
правомерно считать стороннами.
По этим делам суды рассматривают и разрешают споры о пранве между указанными
заинтересованными лицами. Следовательно, эти дела по своей процессуальной
сущности однотипны с делами искового производства. Разница между ними состоит
в том, что в первом случае суды рассматривают и разрешают споры, вознинкающие
из государственных, административных, финансовых отнношений, а во
второмЧспоры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, колхозных
правоотношений. Различия в мантериальном праве обусловливают некоторые
процессуальные осонбенности рассмотрения дел, отнесенных к указанным видам
гражнданского судопроизводства, но они не меняют сущности процеснсуального
положения лиц, участвующих в данных делах. Во всех этих делах суды
рассматривают' материально-правовые требованния, предъявляемые одной стороной
(истцом) к другой стороне (ответчику).
В литературе было высказано мнение, что по делам, вознинкающим из
административно-правовых отношений, суды не раснсматривают материально-
правовых требований одной стороны к другой, как это делается в исковом
производстве, что предметом судебного рассмотрения по этим делам является
жалоба на дейнствия должностного лица или административного органа, просьба
об отмене неправильных действий, об устранении неблагоприятнных последствий
этих действий.
Согласиться с этим нельзя. Просьба об отмене неправильных действий,
устранении неблагоприятных последствий таких дейстнвий есть не что иное как
материально-правовое требование одной стороны (истца) к другой стороне
(ответчику), с которым истец обращается в суд. Например, требование об отмене
наложенного штрафа будет именно таким требованием, независимо от того, как
сформулирована заинтересованным лицом его жалоба, поданная в суд. Без
разрешения материально-правовых требований в делах по спорам о праве
деятельность суда по защите нарушенных субънективных прав была бы
беспредметной".
Все это свидетельствует о том, что лица, участвующие в делах, возникающих из
административно-правовых отношений, являются сторонами в судопроизводстве по
рассмотрению и разрешению этих дел. Согласно закону они пользуются теми же
процессуальнными правами и несут те же процессуальные обязанности, что и
стороны в делах искового производства за изъятиями, установленнными законом.
Как и в делах искового производства, понятие сторон здесь связано с понятием
субъектов спорных материальных правоотноншений. Наличие двух сторон с
противоположными юридическими интересами, между которыми имеется спор о
праве, характерно и для дел данного вида гражданского судопроизводства.
Юридическая заинтересованность в делеЧтакже обязательнный признак сторон в
делах, возникающих из административно-правовых отношений. Каждая сторона
имеет как материально-правовой, так и процессуальный интерес, И по этим делам
на стороны в полной мере распространяются последствия вступления решения суда
в законную силу.
Некоторые авторы, исходя из того, что понятие сторон в основном относится к
исковому производству, полагают, что применение этого понятия к делам особого
производства, вообще невозможно. Это положение не бесспорно.
Большинство авторов полангает, что в этих делах нет сторон, поскольку нет
спора о праве ^. Вместе с тем многие авторы признают, что в делах особого
производства возможен спор о юридическом факте, правовом состоянии или
охраняемом законом интересе^. По мнению А, В. Усталовой, в делах о признании
гражданина ограниченно дееспособным есть даже спор о субъективных
материальных правах членов семьи, поэтому эти дела должнны быть отнесены к
исковому производству^. лВсякий спор,Ч как правильно отмечает С. В. Аносова,Ч
предполангает наличие двух сторон, занимающих различные позиции по отношению
к предмету спора ^.
М. С. Шакарян было высказано мнение о том, что понятие сторон применимо и к
лицам, участвующим в делах особого пронизводства. Это утверждение
обосновывается следующими полонжениями: 1) дела особого производства
рассматриваются судами по общим правилам гражданского судопроизводства за
отдельнными изъятиями, установленными законом; 2) лица, участвующие в делах
особого производства, пользуются правами и несут обянзанности сторон за
изъятиями, установленными законом; 3) закон не содержит запрета именовать
этих лиц сторонами '".
Думается, что данная аргументация не может быть признана убедительной.
Сам факт, что дела особого производства рассматриваются сундами по общим
правилам гражданского судопроизводства, еще не означает, что процессуальное
положение участвующих в делах этого производства лиц таково же, как и
положение сторон. В этих делах нет материально-правовых требований,
предъявляемых одной стороной к другой. Это означает, что при их рассмотрении
не может в полной мере проявляться диспозитивность. Отсутствие спора о праве
предопределяет отсутствие состязательности в том виде, в каком она
проявляется при наличии сторон, спорящих о праве. Без действия в полной мере
этих основополагающих принципов гражданского судопроизводства невозможно
существонвание такой процессуальной фигуры, как сторона в гражданском деле.
Что касается второго аргумента М. С. Шакарян: что лица, участвующие в делах
особого производства, пользуются правами и несут обянзанности сторон за
изъятиями, установленными законом - то он также не убеждает в обоснованности
ее мнения. Формула лпользуются правами и несут обязаннности сторон за
изъятиями, установленными законом применяется и в отношении других
участвующих в деле лиц, нанпример, третьих лиц, заявляющих самостоятельные
требования на предмет спора, а также третьих лиц, таких требований не
заявнляющих. Однако это не означает, что указанные лица являются сторонами.
М. X. Хутыз правильно считает, что такой метод опренделения процессуального
положения целесообразен с точки зрения законодательной техники, но он не
может свидетельствовать, что лица, чье правовое положение определено таким
способом, являнются сторонами. Вместе с тем хотелось бы подчеркнуть, что,
будучи, возможно, целесообразным с точки зрения законодательнной техники,
такой метод не дает возможности четко, однозначно определить правовое
положение каждого конкретного субъекта процесса. Поэтому было бы более
правильным точно перечислить в законе все процессуальные права и обязанности
каждого лица, участвующего в деле.
И, наконец, последний аргумент М. С. Шакарян: закон не содержит запрета
именовать лиц, участвующих в делах особого производства, сторонами. Научная
убедительность данного аргунмента вызывает сомнение. Закон не запрещает
называть стороннами и других участников процесса. Однако это не означает, что
всех их можно считать сторонами.
Следовательно, предложение М. С. Шакарян отнести к стонронам лиц, участвующих
в делах особого производства, не может быть поддержано ни в научном, ни в
практическом плане.
Из всего выше сказанного видно, что в делах особого производства отсутствует
институт сторон. Круг лиц участвующих в делах особого производства определен
в ч.2 ст.246. лДела особого производства суд рассматривает с учанстием
заявителя и заинтересованных граждан, органов гонсударственного управления,
государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных
кооперативных организаций, их объединений, других общественных органнизаций.
Поскольку в делах особого производства отсутствуют стороны, а следонвательно,
нет истца, то лицо, обратившееся в суд с заявлением, называется заянвителем.
К участию в делах особого производства привлекаются заинтересованнные лица.
Заинтересованные лица в делах особого производства - это те участнники
процесса, на субъективные права и обязанности которых потенциально монгут
оказать влияние пределы законной силы решения суда по конкретному делу, когда
решение суда может затронуть права или охраняемые законом интересы этих лиц,
что может повлечь за собой обязанность совершения ими каких-либо решений или
же изменить их правовой статус. Эти участники процесса заинтеренсованы в
правильном разрешении дела.
В качестве заинтересованных лиц привлекаются органы записи актов
гражнданского состояния, отказавшие внести исправления в произведенную запись
(ст. 268), государственный нотариус или нотариус, занимающийся частной
пракнтикой, совершивший нотариальное действие или отказавший в его
совершении. К числу заинтересованных лиц могут относиться те органы и
учреждения, в конторые заявитель может обратиться после вынесения решения
(например, отдел социальной защиты после вынесения решения по делу об
установлении факта нахождения лица на иждивении для оформления пенсии в связи
с потерей корнмильца, военный комиссариат, отделение Сберегательного банка по
делам вынзывного производства).
К числу заинтересованных лиц могут быть отнесены такие участники пронцесса,
как держатель документа на предъявителя по делам вызывного производнства,
представители органов государственной власти.
Привлечение в процесс участников по делам особого производства происнходит по
просьбе заявителя, по инициативе суда или заинтересованного лица. Важной
гарантией правильного рассмотрения дела особого производства являнется
участие в них прокурора и органов государственного управления. Участие
прокурора в силу прямого указания закона обязательно в случаях,
предусмотнренных ст.ст. 255, 261 (см. комментарий к ст.ст. 255, 262).
Таким образом, надлежащими сторонами в гражданском пронцессе являются
субъекты гражданских, семейных, трудовых, колнхозных, административных,
финансовых и других спорных матенриальных правоотношений, рассматриваемых
судом, а также лица, между которыми нет спора о праве, но они в силу закона
могут урегулировать свои взаимоотношения только в судебном порядке.
Если лицо, обратившееся в суд с заявлением или привлеченное к делу в качестве
ответчика, в действительности не является субъектом спорного материального
правоотношения, но это обнстоятельство не было установлено судом до окончания
судебного разбирательства дела, то данное лицо фактически участвовало в
процессе в качестве стороны. Поэтому сторонами в гражданском процессе могут
быть не только действительные, но и предполагаенмые субъекты спорного
материального правоотношения.
Сделаем вывод:
Стороны в советском гражданском процессе Ч это участвующие в гражданском деле
действительные или предполагаемые субъекты материального правоотношения,
между которыми возник спор о праве или взаинмоотношения которых в силу закона
могут быть урегулированы только в судебном порядке, и имеющие в деле
материально-правонвой и процессуальный интерес.
     
     
     
     
     
     Права и обязанности сторон в гражданском процессе.
Процессуальное положение сторон проявляется в их процессуальных правах и
обязанностях. В соответствии с законом стороны пользуются равными
процессуальными правами (ч.3 ст.33), их объем совпадает с правами и
обязанностями других лиц, участвующих в деле (ст.30) - эти права называются
общими. Кроме общих прав им принадлежат специальные, диспозитивные права,
занфиксированные в других статьях ГПК.
     Общие процессуальные права.
Общие процессуальные права предусмотрены в ст. 30 ГПК. К ним относятся:
- право знакомиться с материалами дела;
- делать выписки из материалов дела;
- снимать копии с материалов дела;
- заявлять отводы;
- представлять доказантельства;
- участвовать в исследовании доказательств;
- задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам;
- заявлять ходатайства;
- данвать устные и письменные объяснения суду;
- представлять свои доводы и сообранжения по всем возникающим в ходе
судебного разбирательства вопросам;
- возранжать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих
в деле; обжаловать решения и определения суда;
и пользоваться другими процессунальными правами, предоставленными им
настоящим Кодексом.
     Специальные права сторон.
Помимо общих процессуальных прав и обязанностей закон предусматривает права,
присущие только сторонам гражданского процесса (ч.1 ст.34 ГПК). Эти права
являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом
процесса, переходом его из одной стадии в другую.
В этой группе правомочий тождество отсутствует. Одни из этих прав принадлежат
истцу:
- право отказаться от иска;
- изменить предмет или основание иска;
- увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Другие могут принадлежать только ответчику:
- право признать или не признать иск;
- предъявить встречный иск.
Третьи могут быть реализованы только совместными действиями стонрон:
- право заключить мировое соглашение.
Одни из этих диспозитивных правомочий имеют безусловный характер и
реализуются целиком по усмотрению стороны (отказ от иска, изменение предмета
или оснонвания иска). Реализация других прав происходит под контролем сунда.
Суд может отказаться санкционировать действия сторон по распонряжению
предметом спора (заключение мирового соглашения) либо признание иска
ответчиком, если они противоречат закону или наруншают права и охраняемые
законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 34 ГПК). В то же время закон запрещает
вмешиваться в распорядительные правомочия сторон. Так, например, попытки суда
изменить предмет либо основание иска без согласия истца должны влечь за собой
отмену решения^
Сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе требовать принудительного
исполнения решения, присутствовать при действиях судебного исполнителя по
исполнению решения и совершать другие процессуальные действия предусмотренные
законом.
Теперь рассмотрим некоторые права подробнее.
1.Право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований, отказаться от иска или признать иск, право заключить
мировое соглашение.
Рассмотрим эти права через принцип диспозитивности.
В ч.1 ст. 34 ГПК РСФСР указано, что истец вправе изнменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или
отказаться от иска; ответчик вправе признать иск; стороны могут окончить дело
мировым соглашением,
Однако право истца отказаться от иска, ответчика Ч признать иск, а
сторонЧзаключить мировое соглашение раньше бынло сильно ограничено жесткой
контролирующей ролью суда, определенной в ч. 2 той же статьи; лСуд не
принимает отнказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утвержндает
мирового соглашения сторон, если эти действия протинворечат закону или
нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Эти положения
получили развитие и в ст. 165, пп. 4, 5 ст. 219 ГПК.
Таким образом, суд был обязан не допускать совершения указанных
процессуальных действий не только тогда, когда усмотрит, что они противоречат
закону, но и когда они нанрушают лчьи-либо права, в том числе и права самих
стонрон, Выяснить, нарушаются ли, например, условиями предлангаемого
сторонами мирового соглашения права одной из них, можно было, лишь рассмотрев
дело по существу. Поэтому определения судов об утверждении мировых соглашений
в слунчае обжалования их стороной, как правило, отменялись выншестоящими
судами.
Вопрос о том, как поступать суду в случае признания ответчиком иска и
принятия его судом, ГПК не регулировал вовсе, поэтому на практике суд обязан
выяснить все имеющие значение обстоятельства, исслендовать и оценить все
доказательства даже там, где не было спора.
Не допускалось ранее и принятие судом признания стонроной фактов, на которых
другая сторона основывает свои требования или возражения. Суд мог считать
признанный стороной факт установленным, если, в частности, признание
лсоответствует обстоятельствам дела (ст. 60), но это можнно было установить,
только выяснив все эти обстоятельства путем исследования всех других
доказательств, т. е. признанние стороной факта (равно как и признание
ответчиком иснка, о чем было указано выше), по существу, не отражалось на
ходе процесса Ч он должен был проводиться в обычном порядке с вынесением
решения, мотивировочная часть котонрого должна была содержать оценку всех
доказательств в их совокупности.
Таким образом, принцип диспозитивности, т. е. возможнности сторон
распоряжаться своими правами, в гражданском судопроизводстве был значительно
ограничен, что ранее бынло объяснимо превалированяем публичного начала над
чанстным в гражданском праве и процессе, активной контролинрующей ролью
государства в регулировании этих отношенний. Однако после кардинальных
изменений в гражданском праве, основу которого составили частные права и
значинтельное расширение возможности субъектов гражданско-правовых отношений
действовать по своему усмотрению, танкое регулирование принципа
диспозитивности в гражданском процессе стало противоречить принципиальным
полонжениям нового гражданского права.
Так, еще в Основах гражданского законодательства Союнза ССР и республик,
действие которых было распространенно на Российскую Федерацию с 3 августа
1992 г., указыванлось, что граждане и юридические лица по своему усмотреннию
распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на
их защиту.
Аналогичная норма содержится в ст. 9 первой части ГК РФ, а в ее ст.ст. 409 и
415 установлены принципиально новые основания для прекращения обязательств:
принятие отступнного и прощение долга. Так, в силу ст. 409 по соглашению
сторон обязательство может быть прекращено предоставленнием взамен исполнения
отступного (уплатой денег, переданчей имущества и т. п.); размер, сроки и
порядок предоставнления отступного устанавливаются сторонами. В соответствии
со ст. 415 обязательство прекращается освобождением крендитором должника от
лежащих на нем обязанностей, если' это не нарушает прав других лиц в
отношении имущества кредитора.
Таким образом, в соответствии с нормами нового гражнданского права только от
самих субъектов правоотношений зависит, защищать им свои права или нет, т. е.
обращаться ли в суд за их защитой либо отказаться от этого (в том чиснле и
после предъявления иска путем отказа от него), призннавать ли иск, на каких
условиях заключить мировое согланшение и т. п. Главное, чтобы, во-первых, эти
действия они совершали добровольно (по своему усмотрению), во-вторых,
понимали их значение и последствия, в-третьих, эти дейстнвия не нарушали
закон, в-четвертых, эти действия не наруншали права других (кроме сторон) лиц
(например, мировое соглашение не было заключено об имуществе, принадлежанщем
другому лицу, не участвующему в деле).
Исходя из этого, новый Закон внес соответствующие изнменения и дополнения в
ГПК. Теперь в редакции нового Занкона ч. 2 ст. 34 ГПК изложена так: лСуд не
принимает призннания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашенния
сторон, если эти действия противоречат закону или нанрушают права и
охраняемые законом интересы других лиц. Соответствующим образом изменены и
связанные с этой норнмой другие статьи ГПК (60, 165, 197, 219).
Из этого вытекает следующее:
а) Отказ истца от иска (это же относится и к отказу от заявления,
рассматриваемому в особом производстве, или жалобы по делу, возникающему из
административно-правонвых отношений) теперь для суда обязателен, поскольку из
п. 4 ст. 219 ГПК, предусматривавшего ранее, что производнство по делу
прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, теперь
исключены слова ли отказ приннят судом, а в новой редакции ч. 2 ст. 34 нет
упоминания о возможности непринятия судом отказа от иска.
б) Признание ответчиком иска и заключение мирового соглашения сторон суд
контролирует только с тем, чтобы эти действия не противоречили закону и не
нарушали права других (кроме сторон) лиц. Например, суд не может принять
признания ответчиком иска о вселении в занимаемое им жилое помещение и только
на этом вынести решение об удовнлетворении иска, если право на данное
помещение имеют, кронме ответчика, другие лица, которые либо иск не признают,
либо вообще не привлечены к участию в деле. Не может суд и утвердить мировое
соглашение сторон по спору, напнример, о праве на дом, если они не
представили правоустанавливающие документы на него, из которых было бы
виднно, что право на этот дом не принадлежит иным лицам, линбо, наоборот,
если из правоустанавливающих документов или других имеющихся в деле
доказательств усматривается, что права на дом имеют и не привлеченные к
участию в денле лица.
в) Признание стороной фактов, на которых другая стонрона основывает свои
требования или возражения, теперь освобождает последнюю от необходимости
дальнейшего доказывания этих фактов, однако, принимая такое признание, суд
должен убедиться в том, что оно не сделано с целью скрыть действительные
обстоятельства дела либо под влияннием обмана, насилия, угрозы или
заблуждения (новая рендакция ст. 60 ГПК).
Например, при рассмотрении дела об установлении отнцовства суд, приняв при
указанных условиях признание отнветчиком факта совместного в течение
определенного временни проживания и ведения общего хозяйства с истицей,
освонбождает ее от доказывания и может не исследовать представнляемые ею в
подтверждение этого факта доказательства (не
допрашивать свидетелей и др.); в таком случае суд с учетом возражений
ответчика ограничивается исследованием доканзательств только по спорным
фактам (к примеру, ответчик оспаривает свое отцовство, считая, что
беременность настунпила в другое время либо что от него с учетом состояния
его здоровья беременность вообще наступить не может, и т. д.). Подобные
ситуации могут возникать и при рассмотреннии многих других дел: о возмещении
вреда, причиненного повреждением имущества, когда ответчиком признается
разнмер вреда, но спор возникает о вине сторон; о признании права
собственности на долю в имуществе, когда ответчик признает участие истца в
создании этого имущества (напринмер, дома) и размеры этого участия, но
оспаривает наличие договоренности о создании общей собственности, которую
должен доказать истец, в т. п. Такая новелла представлянется очень полезной и
может положительно сказаться на оперативности и экономичности процесса,
поскольку позвонляет сторонам и суду сосредоточиться при разбирательстве дела
только на спорных обстоятельствах и освободить себя от ненужных усилий по
исследованию фактов, хотя и имеюнщих значение для дела, но не представляющих
предмета спора. Это соответствует и смыслу деятельности суда, котонрый
состоит в том, что он должен разрешать лишь то, что спорно.
г) Расширение возможности сторон самостоятельно раснпоряжаться своими правами
и снижение контролирующей роли суда за такими процессуальными действиями, как
отнказ от иска, признание иска или факта, заключение мировонго соглашения,
вовсе не означает, что суд должен преврантиться в безучастного наблюдателя и
механического регистнратора этих действий.
Суд (судья), исходя из положений ч.3 ст. 14, ч. 2 ст. 60, ч.3 ст. 165 ГПК,
должен выяснить у стороны, отказавншейся от иска, признавшей иск или факт,
заключившей минровое соглашение, добровольно ли она совершает это дейстнвие,
понимает ли его содержание (например, условия миронвого соглашения), значение
и последствия (что при отказе истца от иска производство по делу будет
прекращено и повторное обращение в суд с таким же иском станет невознможным,
при заключении сторонами мирового соглашения и утверждении его определением
суда наступят такие же поснледствия, а определение суда будет иметь силу
судебного реншения и может быть исполнено принудительно, при признаннии
ответчиком иска может быть вынесено решение о его удовлетворении). Все эти
вопросы судье надо задать стороне (сторонам), разъяснить ей (им) значение и
последствия сонвершаемого действия, что отразить в протоколе судебного
заседания.
Новая редакция ст. 143 ГПК позволяет судье единолично совершать
процессуальные действия, связанные с отказом истца от иска либо утверждением
мирового соглашения, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В
таких случаях все это отражается не в протоколе судебного засендания, а в
протоколе отдельного процессуального действия, составленном в порядке,
предусмотренном ст. 228 ГПК.
д) В случае признания иска ответчиком и принятия его судом мотивировочная
часть решения суда по делу может не соответствовать обычно предъявляемым к
ней ч. 4 ст. 197 ГПК требованиям, которые состоят в том, что в ней должны
быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, донказательства, на
которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства, законны, которыми руководствовался суд. Согласно дополнениям,
внесенным новым Законом в ч. 4 ст. 197 ГПК, в случае призннания иска
ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и
принятие его судом. В связи с этим надо более строго соблюдать требования,
предъявляемые ч.3 ст. 197 ГПК к описательной частя решенния. Она должна
содержать четкое изложение требования истца и указание на признание его
ответчиком с тем, чтобы путем ее сопоставления с резолютивной частью можно
было проверить, соответствует ли решение требованиям закона.
Подведем итог выше изложенных прав.
За ответчиком признается право на возражения против предънявленного иска.
Таким образом, равенство прав сторон на деле означает равенство возможностей
в защите своих материальных субъективных прав и охранняемых интересов в
суде'.
Отказ от иска следует понимать как отказ истца от судебной защинты своего
нарушенного либо оспариваемого права либо охраняемого занкона интереса. Не
совсем правильно поступают те, кто отождествляет это право с отказом истца от
своего материально-правового требования к отнветчику^. За отказом от иска
может стоять также и добровольное удовлентворение требования истца
ответчиком. В этом случае говорить об отканзе истца от своего требования к
ответчику бессмысленно. Отказ от иска допускается во всяком положении дела и
в любой стадии процесса, иснключая стадию исполнительного производства, где
понятие иска перенстает существовать. Отказ от иска имеет безусловное
значение для суда и влечет окончание процесса без разрешения дела по существу
и без вознможности его возобновления когда-нибудь в будущем.
Признание иска ответчиком означает подтверждение правомерности предъявленного
к нему требования. Оно может быть полным (те. признаются все требования иска)
либо часнтичным (те. из всех требований предъявленных ответчику, ответчик
признает только часть требований и с этой частью он согласен). Такое
признание, как и отказ от иска, может последовать в люнбой стадии процесса,
за исключением исполнительного производства. Однако оно не имеет безусловной
силы для суда и влечет за собой занвершение процесса путем разрешения дела по
существу.
Мировое соглашение представляет собой двустороннюю сделку (донговор) об
условиях окончания спора. Этот договор заключается между истцом и ответчиком
в особом порядке, урегулированном ст. 165 ГПК. В нем оговариваются те
взаимные уступки сторон по отношению друг к другу, на которые они идут в
интересах прекращения дальнейшего разбирательства по делу. Потому мировое
соглашение, если оно будет утверждено судом, влечет за собой те же
процессуальные последствия, что и отказ истца от иска.
В отлинчие от прежнего содержания ст.34 ее новая редакция не связывает
реализацию права истца на отказ от иска с какими-либо условиями. Поэтому
выяснение причин, побудивших его отказаться от заявленного требования,
иснключается. Другое дело - признание иска ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 34,
суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат
закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Аналогичные требования существуют и в отношении условий мирового соглашения,
которые не должны противоречить требованиям закона или приводить к нарушению
прав и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с этим путем опроса
сторон и других участвующих в деле лиц, знакомства с содержанием документов и
других находящихся в деле доказательств выясняются обстоятельства, связанные
с признанием иска, с желанием заключить мировое соглашение на выработанных
сторонами условиях, а также анализируются возможные последствия совершения
указанных процессуальных действий.
О принятии отказа от иска или утверждении мирового соглашения суд в
сонвещательной комнате выносит мотивированное определение, которым
одновренменно в соответствии с требованиями пп. 4, 5 ст. 219 прекращает
производство по делу. В случае прекращения производства по делу вторичное
обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем
же основаниям не допускается (см. комментарий к ст. 220). На определение о
прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска и
заключением миронвого соглашения может быть принесена частная жалоба или
принесен частный протест.
Отказ от иска, его признание ответчиком, намерение сторон окончить дело миром
могут быть заявлены в любой части судебного разбирательства до ухода суда в
совещательную комнату.
2.Право ответчика на предъявление встречного иска.
Согласно стать 131 ГПК: лОтветчик вправе до вынесения судом решения
предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с
первоначальным иском.
Основными средствами защиты ответчика против предъявленного истнцом иска
являются возражения. Встречный иск относится к числу материнально-правовых
возражений, которыми ответчик защищается против материнально-правового
требования к нему истца.
Встречный иск есть материально-правовое требование ответчика к истцу,
заявленное для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В тех
слунчаях, когда у ответчика имеются встречные материально-правовые требования
к истцу, ответчик может защищаться против истца путем предъявления к нему
встречного иска. Предъявляя встречный иск, ответчик добивается отклонения
требований истца.
Совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречнного иска
является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика, правильнное
разрешение их спора исключает возможность вынесения противоречивых решений по
делу.
Ответчик вправе предъявить встречный иск в суде первой инстанции до удаления
суда в совещательную комнату, после чего право на предъявление встречного
иска он теряет и встречное требование ответчика к истцу может
раснсматриваться в отдельном процессе.
Хотя закон и не предусматривает обязанность суда разъяснить ответчику его
право на предъявление встречного иска, но, исходя из смысла закона, суд, в
равной мере охраняя интересы обеих сторон, должен при подготовке дела к
сундебному разбирательству разъяснить ответчику его право на предъявление
встречного иска, в необходимых случаях при опросе ответчика по существу
предъявленных к нему требований.
Предъявление встречного иска происходит по общим правилам путем подачи
искового заявления, которое должно отвечать всем требованиям ст. 126. Это
означает, что при нарушении требований ст.ст. 129, 130 судья должен будет
либо отказать в принятии встречного требования, либо оставить заявление без
движения. Подсудность встречного иска определяется его связью с
первоначальнным иском. Согласно ст. 121, встречный иск, независимо от его
подсудности предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 3 от 14 апреля 1988 г.
разъяснил, что, лисходя из того, что встречный иск может быть принят судом
лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о
подсуднности, в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела,
следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства (п. 14)
(Сборник постановленний Пленумов по гражданским делам, лСпарк, с. 280).
Данное определение, поскольку оно не порождает возможность дальнейншего
рассмотрения дела, не может быть обжаловано или опротестовано в кассанционном
порядке.
Встречный иск, принятый для совместного рассмотрения с первоначальнным иском,
должен найти свое разрешение в виде общего решения, которое должно содержать
ответ на оба требования как истца, так и ответчика. Удовлентворение
встречного иска влечет за собой отказ в удовлетворении первоначальнного иска
(Бюл. ВС РФ, 1994, №5, с. 1). Однако не исключается возможность
удовлетворения обоих исков или же удовлетворение одного из них полностью, а
другого - частично (Бюл. ВС РФ, 1994, №4, с. 1).
Закон не исключает возможности заключения мирового соглашения или по
первоначальному, так и по встречному исковому требованию, поскольку каждая из
сторон обладает этим диспозитивным правом.
     Обязанности сторон в гражданском процессе и правовые последствия неисполнения
их.
С процессуальными правами сторон связанны их процессуальные обязанности.
Исполнение этих обязанностей необходимо для осуществления процессуальных
прав.
Как права так и обязанности сторон делятся на общие и специальные.
К общим процессуальным обязанностям относятся:
- обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами;
- соблюдать установленный в судебном заседании порядок;
- беснпрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 148 ГПК);
- с уважением относиться к суду;
- сообщать суду о перемене своего места жительства;
Специальные процессуальные обязанности зависят от стадий гражданснкого
процесса и характера конкретных процессуальных действий. К специальным
процессуальным обязанностям сторон относятся:
- обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд
обязательных сведений (ст. 127 ГПК);
- истец и ответчик обязаны доказать те обстоятельства, на которые они
ссылаются как на основанние своих требований и возражений (ст. 50 ГПК);
- стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и
предоставить доказательства уважительности этих причин (ст.157 ГПК);
- обязаны оплачивать издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88, 90, 95
ГПК) и тд.
Рассмотрим некоторые обязанности подробнее.
1.Обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами (ст.30 ГПК).
Лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами.
Задача суда состоит не только в том, чтобы оказывать помощь лицам,
участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и
осуществлять контроль за добросовестным осуществлением сторонами и друнгими
лицами, участвующими в деле, их прав. Лица, участвующие в деле, обязаны
добросовестно использовать свои процессуальные права. Эта важная обязаннность
выполняется ими, как правило, добровольно. Однако в тех случаях, когда
некоторые участники процесса допускают злоупотребление своими правами или
чрезмерно затягивают процесс, суд должен пресекать их действия, применяя
опнределенные санкции за нарушение обязанности добросовестно пользоваться
процессуальными правами. В частности, это касается их поведения, связанного с
порядком, который должен соблюдаться во время судебного заседания. Сонгласно
ст. 149 в ред. Федерального закона от 27 октября 1995 г. лО внесении
изнменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, лицу,
нарушающему порядок во время разбирательства дела, председательствующий от
имени суда делает предупреждение. При повторном нарушении порядка учанстники
процесса могут быть удалены из зала судебного заседания по определеннию суда.
Закон предусматривает, что на сторону, недобросовестно заявившую
неносновательный иск или спор против иска либо систематически
противодействонвавшую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела,
суд может взыскать в пользу другой стороны вознаграждение за фактическую
потерю вренмени. Размер вознаграждения определяется судом в разумных пределах
и с учентом конкретных обстоятельств (ст.92 ГПК).
2. Обязанность соблюдать установленный в судебном заседании порядок и
беснпрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего (ст. 148
ГПК).
Задачи правосудия требуют от участников процесса, а также от всех гранждан,
присутствующих в зале судебного заседания, строгого соблюдения
устанновленного ст. 148 порядка и иных правил поведения, обусловленных
необхондимостью создания деловой обстановки, целенаправленностью и
последовантельностью всех совершаемых в ходе судебного разбирательства
процессуальнных действий. Любое поведение, мешающее нормальному течению
судебного занседания, недопустимо и должно пресекаться.
Порядок в судебном заседании таков:
При входе судей в зал заседания все присутствующие в зале судебного
заседанния встают. Решение суда все находящиеся в зале заседания лица
выслушивают стоя.
Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, переводчики
обращаются к суду и дают свои показания и объяснения стоя. Отступление от
этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего.
Лица, участвующие в деле, представители, свидетели, эксперты, перевондчики, а
также все находящиеся в зале судебного заседания граждане обязаны сонблюдать
в судебном заседании установленный порядок и беспрекословно подчинняться
соответствующим распоряжениям председательствующего.
3.Лица, участвующие в деле, и представители обязаны сообщить суду о перенмене
своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообнщения
повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается
доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживал (ст.111 ГПК).
Невыполнение требований ст. 111 влечет за собой определенные правонвые
последствия. При отсутствии сведений о перемене адреса повестка считается
доставленной. В этом случае для истца в известной мере затрудняется
вознможность защитить свое право, поскольку, если он не просил о
разбирательстве дела в его отсутствие и вторично не явился в судебное
заседание, а суд не посчинтал возможным рассмотреть дело по имеющимся
материалам, исковое заявление остается без рассмотрения (п. 5 ст. 221).
Аналогичные действия ответчика суд в соответствии со ст. 157 вправе расценить
как умышленное затягивание производства по делу и рассмотреть дело в его
отсутствие.
Из смысла закона вытекает, что стороны должны сообщать о перемене адреса
свидетелей, участвующих в процессе по их ходатайству, хотя это не являнется
обязанностью сторон, в отличие от обязанности при заявлении ходатайства о
вызове свидетеля указать, в том числе, место его жительства (ч. 3 ст. 61). В
даннной ситуации бремя негативных последствий, связанных с невозможность
вызова свидетеля в силу отсутствия сведений о его новом адресе ложится на
заинтеренсованную сторону.
4. Обязанность истца при составлении искового заявления внести в него ряд
обязательных сведений (ст. 127 ГПК).
В целях защиты интересов ответчика и соблюдения гарантий принципа
процессуального равноправия сторон закон обязывает истца при подаче исконвого
заявления в суд представить копии искового заявления по числу ответчиков в
случаях процессуального соучастия. Желательно представление копий исконвого
заявления и для третьих лиц. Копии искового заявления направляются
отнветчикам вместе с повесткой (ст. 107).
Важное значение имеет указание закона о представлении копий докуменнтов,
прилагаемых к исковому заявлению истцом.
Перечень и характер, а также содержание этих документов зависит от ханрактера
спора и конкретных обстоятельств дела. Так, к исковому заявлению о
расторжении брака следует приложить свидетельство о заключении брака, копии
свидетельств о рождении детей, документы о заработке и иных источниках дохода
супругов и другие документы (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР
№9 от 28 ноября 1980 г. - Сборник постановлений Пленумов по гражданским
делам, лСпарк, с. 88).
5. Обязанность, истца и ответчика, доказать те обстоятельства на которые они
ссылаются.
Рассмотрим роль сторон в доказывании.
а) Закон однозначно возлагает бремя доказывания на стороны: каждая сторона
должна доказать те обстоянтельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений (ч. 1 ст. 50 ГПК); доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст.50
ГПК).
б) Когда представление доказательств для сторон и друнгих лиц, участвующих в
деле, затруднительно (это касается представления письменных в вещественных
доказательств, например, когда они находятся в государственных органах,
организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению
стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть
дано только по опнределению суда или судьи), они вправе ходатайствовать
пенред судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам,
участвующим в деле, содействие в собираннии доказательств: истребует от
граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает
экснпертизу (ч. 3 ст. 50, пп. 7, 8 ст. 142 ГПК).
Порядок реализации права стороны собрать письменные или вещественные
доказательства с помощью суда определен соответственно в ч. 1 ст. 64 и 4.1
ст. 69 ГПК. Он состоит в том, что лицо, ходатайствующее перед судом об
истребованнии письменного или вещественного доказательства от лиц,
участвующих или не участвующих в деле, должно:
во-первых, обозначить письменное доказательство или описать вещь (уканзать,
какой конкретно документ и от кого просит истребовать и т. д.);
во-вторых, указать причины, препятствующие самостоятельному их получению;
в-третьих, привести основанния, по которым оно считает, что доказательство
находится у данного лица или организации.
в) Само по себе закрепление в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны
доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих
требований и возражений, было бы мало эффективным, если не предусмотнреть
последствия неисполнения ими этой обязанности. Новый закон такие последствия
устанавливает, что обеспечивает ренальное действие принципа состязательности,
освобождает суд от не свойственных ему функций и не допускает злоупотреблении
со стороны лиц, участвующих в деле.
Неисполнение сторонами обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами
может проявляться как в уклоннении истца или ответчика от явки в суд, так и
при их явкеЧ в непредставлении ими доказательств в установленные судом
(судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным
причинам (желанием пригласить для участия в деле в качестве представителя
адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для
этого им было предоставлено достаточно, и т, п.).
Меры, предусмотренные новым Законом, представляются весьма эффективными,
Во-первых, Закон жестко требует от сторон в случае их неявки в суд известить
его о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин
(ч.3 ст. 157 ГПК).
Во-вторых, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не явился
в суд по вторичному вызову, а ответнчик не требует разбирательства дела по
существу, суд оставнляет заявление без рассмотрения, что влечет окончание
пронцесса (п. 6 ст. 221 ГПК). Если же истец просил рассмотреть дело в его
отсутствие (а он и ответчик вправе это сделать согласно ч. 4 ст. 157 ГПК)
либо если ответчик потребует разнбирательства дела по существу при отсутствии
такой просьбы (это может быть ему нужно для обеспечения защиты его прав,
когда ответчик уверен, что в иске должно быть отканзано, и не желает
сохранять за истцом право на повторное обращение в суд с таким же иском,
которое он будет иметь в случае оставления заявления без рассмотрения), дело
монжет быть рассмотрено судом в отсутствие истца (если суд не признает его
участие в судебном заседании обязательным) по имеющимся в деле
доказательствам,
В-третьих, если ответчик не представляет в установленнный судьей (судом) срок
письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих
возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание не препятствует
рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 142 ГПК). Как
было указано выше, стороны обязаны в каждом случае неявки в суд известить его
о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд теперь согласно ч. 3 ст. 157 ГПК вправе рассмотреть денло в отсутствие
ответчика (т. е. по имеющимся в деле доканзательствам), если: сведения о
причинах неявки отсутствуют; сведения о причинах неявки имеются, но суд
признает их ненуважительными; ответчик умышленно затягивает производстнво по
делу.
Первая ситуация ясна и комментариев не требует. В двух последних случаях суд
оценивает причины неявки ответчика, если сведения о них имеются, и его
поведение, чтобы сделать вывод об умышленном затягивании им процесса, в
каждом конкретном случае индивидуально, с учетом всех обстоянтельств, после
заслушивания мнения явившихся лиц и их представителей, участвующих в деле.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика может произнводиться как в обычном,
так и в новом Ч заочном Ч произнводстве, введенном новым Законом в главу 16'
ГПК.
Надо отметить, что рассмотрение дела в отсутствие стонроны в любом
производстве (в том числе, вынесение опреденления об оставлении заявления без
рассмотрения по мотивам вторичной неявки истца) допустимо только в том
случае, если эта сторона надлежащим образом извещена о времени и месте
судебного заседания.
В-четвертых, теперь установлено, что неявка представинтеля лица, участвующего
в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (адвоката и
др.), не являетнся препятствием к рассмотрению дела (ч. 5 ст. 157 ГПК).
Танким образом, здесь законодатель исходит из того, что лицо, участвующее в
деле, само обязано при желании иметь преднставителя, обеспечить его явку в
суд. Неисполнение им этой обязанности, равно как и нежелание его лично
участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, не должнны
отражаться на правах других лиц, участвующих в деле, на доступе к правосудию
и на разбирательстве их дела судом в состязательном процессе. Для такого
процесса характерно то, что стороны сами решают, участвовать в нем или нет,
доказывать свои доводы и возражения или нет. Главное Ч чтобы им были созданы
надлежащие условия для добровольнного участия и они были осведомлены о своих
правах, обязанностях и возможных последствиях своего пассивного понведения.
Установление штрафных санкций за неисполнение обязанности лица, участвующего
в деле, и представителя сонобщить суду о перемене своего адреса во время
производстнва по делу, за неявку в судебное заседание сторон без
уванжительных причин, а за неявку ответчика по делам о взыснкании алиментов Ч
и принудительного привода, которые раннее были введены соответственно ч. 2
ст. 111, ст. ст. 158 и 159 ГПК и, как показала практика, оказались
бесполезными, противоречит духу состязательного процесса и с учетом
изнложенных выше правил его проведения становится излишним. Поэтому указанные
нормы новым Законом из ГПК исклюнчены.
В-пятых, новый Закон определил эффективные меры пренодоления ранее
трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд
письменных или вещестнвенных доказательств, а также от участия в экспертизе,
когнда без стороны провести экспертизу было невозможно. Танких случаев было
очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно
откладывалось и нарушанлись права добросовестных участников процесса.
Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по
сокращению штата работников, не представляли иснтребованные судом штатные
расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в
действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об
установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую,
бионлогическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было
невозможно установить время наступления беренменности, возможность исключения
отцовства или происхожндение ребенка от ответчика; истцы по делам о
возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и
т. п.), не представляли его на экспертизу для выняснения вопроса о стоимости
ремонта.
Новый Закон решил эти проблемы в соответствии с дунхом и смыслом принципа
состязательности.
Так, согласно ч. 1 ст. 65 ГПК в отношении стороны, удернживающей у себя и не
представляющей по требованию суда письменное доказательство, суд вправе
установить, что содернжащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих
значение для дела, стороной признаны. Такая же норма устанновлена ч. 1 ст. 70
ГПК в отношении стороны, не представлянющей по требованию суда вещественное
доказательство. А в соответствии с ч.3 ст. 74 ГПК в случае уклонения стороны
от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставленния экспертам
необходимых предметов исследования и тому подобное), когда по обстоятельствам
дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в
зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое
для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установнленным или опровергнутым.
Суть этих норм в следующем Ч если сторона уклоняетнся от выяснения какого-
либо обстоятельства с помощью именющихся у нее письменных или вещественных
доказательств либо участия в экспертизе, то это расценивается как ее
злонупотребление или нежелание участвовать в состязательном процессе и может
повлечь для нее неблагоприятные последнствия в виде признания судом того, что
сторона данное обнстоятельство не доказала либо не опровергла.
Так, в приведенном выше примере о восстановлении на работе, когда ответчик,
обязанный доказать, что сокращение штата работников имело место, не
представляет по требованнию суда штатные расписания, суд, руководствуясь ч. 1
ст. 50 и ч.1 ст. 65 ГПК, вправе установить, что ответчик не доказал этого
обстоятельства, и вынести решение об удовлетнворении иска, мотивировав его
ссылками на указанные норнмы и поведение ответчика.
В приведенных примерах уклонения стороны от участия в экспертизах могут быть
такие ситуации. По делу об установлении отцовства (то же может быть и по делу
об аннулировании сведений об отцовстве в актовой записи о рождении ребенка во
время брака сторон) назначенна гинекологическая экспертиза для выяснения
вопроса о времени наступления беременности в связи с тем, что по этонму факту
между сторонами возник спор: истица утверждает, что беременность наступила, к
примеру, с 1 по 10 июня, когнда стороны проживали совместно (что ответчиком
либо не оспаривается либо убедительно подтверждается доказательстнвами,
имеющимися в деле), и роды были преждевременными, а ответчик Ч что ребенок
родился в нормальный срок, беренменность наступила раньше времени, указанного
истицей, к примеру, с 10 по 20 мая, когда совместное проживание и близкие
отношения сторон были невозможны из-за нахожденния ответчика в дальней
командировке, больнице и т. пД что также либо не оспаривается истицей либо
подтверждается другими доказательствами. В случае уклонения истицы от участия
в экспертизе, если эксперты придут к выводу, что по имеющимся медицинским
документам без нее провести экспертизу невозможно, суд вправе, руководствуясь
ч, 1 ст. 50 и ч. Зет. 74 ГПК, установить, что истица не доказала
обстоятельство, на которое она ссылалась как на основание своего требования
(наступление беременности с 1 по 10 июння), признать это утверждение
опровергнутым и согласиться с утверждением ответчика о времени наступления
беременнности со всеми вытекающими для истицы последствиями.
Если по такому делу была назначена биологическая экснпертиза для выяснения
вопроса о возможности исключения отцовства ответчика, то при уклонении его от
участия в экснпертизе суд, руководствуясь п.1 ст. 50 и ч.3 ст. 74 ГПК, вправе
признать, что отцовство ответчика в отношении родивншегося у истицы ребенка
не исключается либо что утвержндение ответчика об исключении его отцовства
опровергнуто. По делу о возмещении вреда, причиненного поврежденинем
имущества (автомобиля в аварии и т. п.), экспертиза может быть назначена для
выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты товарного вида
автомобиля и др.), когда истец определил его, к примеру, в 20 млн. руб., а
отнветчик, считая это завышенным,Чв 15 млн. руб. Если в танком деле истец
будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам
автомобиль, без чего провести экснпертизу невозможно, то суд, руководствуясь
теми же норманми, вправе признать утверждение истца о размере вреда
опнровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15
млн. руб.
Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч.1 ст. 65, ч.1 ст. 70 и
ч.3 cт. 74 ГПК, предоставляют сунду право сделать определенные выводы о
доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязыванют
его к этому. Они, следовательно, оставляют решение этонго вопроса на
усмотрение суда, поэтому суду при их применнении надо проявлять большую
разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле
доказательстнва, так как их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне
определенные выводы (например, имеются другие письменные, вещественные
доказательства, заключения экснпертов, достаточные для иного, чем при
применении указаннных норм, вывода о доказанности либо недоказанности тех или
иных обстоятельств).