Geum.ru

Читайте данную работу прямо на сайте или скачайте

Скачайте в формате документа WORD


Неосторожная вина и ее виды. Понятие и признаки необходимой обороны. Общие начала назначения головного наказания

1. Неосторожная вина и ее виды

Законодательная трактовка неосторожной, вины, ее виды и признаки казаны в общих чертах в ст. 26 К РФ. Впервые законодатель называет виды неосторожности - легкомыслие и небрежность.

В ч. 2 ст. 26 дается понятие легкомыслия: Преступление признается сонвершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступнление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на прендотвращение этих последствий.

Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальнными и волевыми моментами (критериями). Интеллектуальный критерий (момент) преступного легкомыслия состоит из:

) осознания виновным общественной опасности совершаемого дейнствия (бездействия);

б) предвидения возможности наступления общественно опасных понследствий;

в) осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);

г)а самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий;

д) личностного смысла совершаемого.

Волевой момент (критерий) преступного легкомыслия состоит из:

) активного нежелания наступления предвиденных общественно опаснных последствий;

б) самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

Тремя первыми моментами интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом, хотя как по содержанию этих моментов, так и по глубине их осознания и предвидения отличается от него. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщеый характер - лицо, лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие, но понимает, что непосредственная гроза их интересам чем-то или кем-то опосредована. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий. Эти интеллектуальные моменты для личнности как бы ходят на второй план из-за самонадеянного расчета на какие-то реальные обстоятельства, с помощью которых лицо надеется и даже верено не допустит общественно опасных последствий. Эти же моменты позволяют отличить легкомыслие от случая.

Четвертый момент интеллектуального критерия наиболее ярко поканзывает отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла и пренступной небрежности. Он полностью нейтрализует такой интеллектунальный момент, характерный для предвидения, как осознание развития причинно-следственной связи, путей достижения этих последствий.

Обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, - это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднонкратно подтверждались, в данной ситуации оказались недостаточными. К этим обстоятельствам можно отнести: расчет на собственные возможности (силу, ловкость, сноровку, опыт и т. п.); расчет на надежность технических средств; на действия самого потерпевшего или других лиц; действия сил принроды (дождь, снег при пожаре и т. п.), спокойность обстановки и т. п.

Личностный смысл совершаемого - это тот интеллектуальный момент преступного легкомыслия, с помощью которого лобъясняется игнориронвание предвидимой грозы (последствий) в рамках системы рассуждений: Я нарушаю закон, от этого возможны какие-либо последствия (любые), но они ничто по сравнению с важением, вниманием со стороны этого челонвека, в отношении которого можно нарушить правила дорожного движенния, техники безопасности и т. д..

Моменты волевого критерия преступного легкомыслия позволяют отлинчить его от косвенного умысла. Активное нежелание наступления общественно опасных последствий при легкомыслии заключается в том, во-первых, что в момент начала самонадеянных действий лицо пытается внутренне мобилинзоваться, собраться (хотя внешне это порой и не видно), поскольку входит в конфликтную с законом зону, и, во-вторых, при возникновении критиченской ситуации лицо предпринимает всевозможные силия для недопущения последствий. При косвенном умысле такого проявления воли нет. Однако вонлевой момент легкомыслия этим не исчерпывается. Он выражается и в том, что лицо не проявило должной воли при оценке обстоятельств, с помощью которых намеревалось не допустить общественно опасные последствия.

В ч. 3 ст. 26 дается понятие небрежности: Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности нанступления общественно опасных последствий своих действий (бездейнствия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Если бегло посмотреть на эту форму закона, то можно сделать вывод о том, что небрежность не имеет позитивной психологической связи субъекта как с совершаемым действием, так и наступившими последствиями от него. Встренчающиеся в литературе тверждения, что непредвидение представляет собой особую психическую форму отношения лица к последствиям, несостоятельнны даже с позиций элементарного понимания психических отношений.

Небрежность как вид неосторожной формы вины характеризуется, прежде всего, реальным психическим содержанием по отношению к совершаемому, и она проявляется в осознании недозволенности, запрещенное совершаемых действий, связанных с нарушением различных строительных, горных, взрывнных, санитарных, эпидемиологических правил, правил обращения с оружием, спортивными снарядами либо правил обыденной безопасности. В этом занключается первый момент виновности лица.

При этом лицо действительно не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий в силу того, что действия подобного рода совершались им неоднократно, последствий не было. Вследствие этого у виновного выработалась своеобразная становка совершать запренщенные правилами, положениями, инструкциями или законами действия, не боясь понести ответственность, так как последствий от этих действий у него ранее не наступало. У других - да, у него Ч нет. В этом также проявнляется отрицательный момент интеллектуального критерия при характенристике небрежности.

Ответственность за небрежность наступает лишь тогда, когда лицо должно было и могло предвидеть возможность наступления преступных последствий. В этом видится положительный аспект небрежности, который характеризунется объективными свойствами и субъективными качествами. Объективный критерий небрежности проявляется в том, что лицо при необходимой внимантельности и предусмотрительности должно было предвидеть последствия. Объективный критерий показывает, что на лице лежала обязанность предвиндеть возможность наступления последствий, выраженная в определенных требованиях и вытекающая из законов, инструкций, приказов, положений, правил безопасности, из обыденных правил предосторожности.

Субъективный критерий небрежности выражен в том, что лицо при необнходимой внимательности и предусмотрительности могло предвидеть эти понследствия. Он показывает, что именно это лицо, не средненный человек, в конкретных словиях, благодаря своему уровню образования, культуры, сонстояния здоровья, опыта, компетентности и т. д., способно предвидеть последствия.

Этот критерий имеет особое значение, поскольку подчеркивает, что ненбрежность как вид неосторожной вины может проявляться только в преденлах возможного предвидения последствий, пределы этого предвидения всегда индивидуальны. Игнорирование этого обстоятельства зачастую принводит к объективному вменению Ч судебному смотрению, когда судья не раскрывает содержание психического (должного и возможного) у лица, подменяет его собственными соображениями и пониманием того, почему должен был и мог предвидеть.

Решая вопрос о виновности лица в форме небрежности, необходимо помнить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная вознможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть вознможность правильно оценить сложившуюся ситуацию.

Предлагаемое понимание преступной небрежности позволит не выделять какие-либо еще виды неосторожной вины, в которых осознание пречности, недозволенности, противоправности представляется явно очевидно, нагляднно. Речь идет о правовой неосторожности, лволевой неосторожности и преступном невежестве.

От преступной небрежности следует отличать случай, казус - невиновнное причинение вреда, т. е. ситуацию, когда лицо не осознает общественной опасности совершаемого им деяния и по обстоятельствам дела не могло осознавать либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий.

2. Понятие и признаки необходимой обороны

В соответствии с ч. 1 ст. 37 К не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороной, т. е. при занщите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законном интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Часть 2 ст. 37 К предусматривает: Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной гронзой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышлеых действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательнства. Из приведенных законодательных положений следует, что необходинмая оборона - это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общенственно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда.

Право на необходимую оборону является естественным и неотчуждаенмым, также абсолютным правом человека. Последнее означает, что все иные лица не вправе препятствовать гражданину в законном осуществленнии им своего права на необходимую оборону. Закрепленное в ст. 37 К право лица на необходимую оборону является важной гарантией реализанции конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Право на необходимую оборону, далее, является самостоятельным, не дополнительным (субсидиарным) по отношению к деятельности органов государства и должностных лиц, специально полномоченных охранять правопорядок. Иными словами, каждый гражданин имеет пранво на необходимую оборону независимо от возможности обращения за помощью к органам власти или должностным лицам для предотвращенния или пресечения посягательства. Наличие права на необходимую оборону не связано также с имеющейся у лица возможностью избежать посягательства или обратиться за помощью к другим гражданам. В ч. 2 ст. 37 К предусматривается, что право на необходимую оборону приннадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опаснного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Поэтому незаконной является все еще встречающаяся практика, когда суды при рассмотрении дел о необходимой обороне ссынлаются на то, что обороняющийся, например, имел возможность выбенжать из квартиры; клониться от защиты; добежать до дома и закрыться в нем; обратиться за помощью к знакомым, соседям; бежать с места нанпадения и т. п.

Поскольку осуществление необходимой обороны является субъекнтивным правом, не обязанностью гражданина, то отказ последнего от использования своего права не влечет за собою какой-либо ответствеости. Кроме того, гражданин не обязан ставить в известность государнственные или иные органы либо должностных лиц о совершенном им акте необходимой обороны, хотя он и вправе сделать такое сообщение в интересах правильного разрешения головного дела, которое подленжит возбуждению в связи с общественно опасным посягательством и занщитой от него.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 К право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специнальной подготовки и служебного положения. Закон, таким образом, прежде всего оговаривает, что не является препятствием для осуществления права на защиту правоохраняемых интересов личности, общества или государства обусловленное профессиональной или иной специальной подготовкой пренимущественное положение защищающегося. На действия специально подгонтовленного телохранителя, охранника, спортсмена и др., как и на действия иных лиц, в равной мере распространяются положения о необходимой оборонне, в том числе, о ее пределах.

Право на необходимую оборону имеют и те лица, которые в силу своего служебного положения обязаны защищать правоохраняемые интересы личности, общества или государства от общественно опасных посягантельств (работники милиции, военнослужащие федеральных органов гонсударственной охраны и др.). При этом, однако, следует иметь в виду, что обязанность по защите ими правоохраняемых интересов регламентированна специальными законами (например, Законом О милиции). Таким образом, названная категория лиц, с одной стороны, имеет право ана необнходимую оборону, которое прямо предусмотрено в ч. 3 ст. 37 К, с друнгой Ч одновременно юридическую обязанность (властные полномочия) по защите правоохраняемых интересов. В связи с этим распространенным является взгляд, в соответствии с которым для казанных лиц право на необходимую оборону будто бы превращается в юридическую обязанность по защите правоохраняемых интересов. Представляется, однако, что ни при каких словиях субъективное право одного и того же субъекта права в одних тех же словиях не может превращаться в его юридическую обязанность. В рассматриваемой ситуации имеет место конкуренция общенго и специального закона, каждый из которых имеет одинаковую юридинческую силу. В связи с этим правомерность причинения вреда посягающенму со стороны специально полномоченных государством лиц, когда они выступают в качестве агентов государства, должна оцениваться на основаннии специального закона. Во всех иных случаях, не предусмотренных этим законодательством, действия казанных лиц по защите охраняемых законном интересов от общественно опасных посягательств должны оцениватьнся в соответствии со ст. 37 К как осуществление ими права на необходинмую оборону.

Право на необходимую оборону возможно лишь при наличии соотнветствующего основания. Таким основанием выступает общественно опасное посягательство. Следовательно, правомерное поведение, которое связано с причинением вреда другому лицу или иным ценностям (благам), не является основанием для защиты. Например, применение работником милиции огнестрельного оружия в соответствии с Законом РФ О милиции, или осуществление акта правомерной крайней необнходимости либо задержания преступника, или выполнение профессионнальных либо служебных обязанностей и т. п. не порождает у того, кому причиняется вред, права на необходимую оборону, т. е. не образует санмого состояния необходимой обороны. Точно так же не порождает пранва на необходимую оборону и провокация общественно опасного посянгательства, т. е. действия лица, которыми оно умышленно вызывает со стороны иного лица (лиц) общественно опасное посягательство с целью причинения ему (им) вреда будто бы в состоянии необходимой оборонны. Содеянное в таких случаях следует рассматривать как реализацию единого преступного намерения по совершению умышленного преступнления. Тем более не может признаваться находящимся в состоянии ненобходимой обороны лицо, которое само совершает противоправные дейнствия.

Общественно опасным посягательством признаются действия лица, которыми оно либо причиняет существенный вред, либо создает реальнную и непосредственную грозу причинения такого вреда охраняемым законом интересам, т. е. объектам головно-правовой охраны. Так, посягантельство является общественно опасным, если его объектами выступают личность и права обороняющегося или другого лица, также охраняемые законом интересы общества или государства. Права обороняющегося - это предусмотренные Конституцией и законами РФ, также иными нормативнно-правовыми актами права человека и гражданина (например, право на жизнь, здоровье, личную и половую свободу, честь и достоинство, собствеость, неприкосновенность жилища и др.). Объектом общественно опаснонго посягательства могут быть также личность и права иных лиц, т. е. лиц, которые хотя и подверглись посягательству, но, как правило, сами не предпринимают мер защиты, однако на защиту их прав и интересов котонрых выступило данное лицо (например, причинение вреда посторонним лицом при пресечении разбойного нападения на иное лицо или прекранщение изнасилования путем причинения вреда преступнику со стороны прохожего и т. п.).

Для признания правомерной защиты личности и прав другого лица не требуется просьбы или согласия этого лица. Оборона должна признаватьнся правомерной даже в случаях, когда потерпевший возражает против оказания помощи в защите своих прав и интересов (например, не имеют правового значения возражения жены, которой муж причиняет, телесные повреждения, против причинения ему вреда со стороны другого лица для прекращения посягательства для оценки правомерности действий того, кто защищает женщину).

Охраняемыми законом интересами общества как объекта общественно опасного посягательства признаются общественная безопасность и общенственный порядок, спокойствие граждан и сохранность общественного имущества, нормальная робот предприятий, учреждений и организаций и др. Интересы государства как объект посягательства Ч это внешняя бензопасность и обороноспособность страны, территориальная целостность государства и неприкосновенность его границ, сохранность государствеой и военной тайн и др. Таким образом, круг охраняемых законом интенресов, которые могут выступать объектом общественно опасного посягантельства и одновременно объектом защиты, является практически неограниченным.

Наиболее типичным проявлением общественно опасного посягательнства является преступное посягательство (например, покушение на бийнство, умышленное причинение вреда здоровью или совершение действий, направленных на ничтожение или повреждение имущества, и т. п.). Вменсте с тем ч. 1 ст. 37 К не ограничивает круг общественно опасных посягантельств только преступлениями. Ими могут быть и общественно опасные посягательства лиц, которые не достигли возраста, по достижении котонрого возможна головная ответственность за содеянное, или невменяенмых либо лиц, действующих невиновно, и т. п. Подобные посягательства лишь по своим объективным признакам должны соответствовать общенственной опасности аналогичных преступлений. Поэтому общественно опасное посягательство порождает право на необходимую оборону незанвисимо от того, совершено оно умышленно или по неосторожности либо вообще без вины.

Субъектом общественно опасного посягательств может быть как субъект соответствующего преступления, так и лицо, которое не достигло возраста, с которого возможно привлечение к головной ответственности за определенное преступление, или лицо невменяемое. Как разъяснил Пленнум Верховного Судав постановлении от 16 августа 1984 г. О принменении судами законодательства, обеспечивающего право на необходинмую оборону от общественно опасных посягательств, под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13 (ст. 37 К РФ. - Ю. Б.)... следует понимать деяние, предусмотренное Осонбенной частью головного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее ак головной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к головнной ответственности или по другим основаниям. Далее, субъектом общенственно опасного посягательства может быть как частное, так и должностнное лицо. При этом К не предусматривает каких-либо повышенных требований к защите от общественно опасного посягательства малолетнего или невменяемого либо должностного лица. Общественно опасное посягантельство может быть осуществлено как одним лицом, так и группой лиц. В последнем случае опасность посягательства определяется действиями именно группы лиц независимо от той роли, которую выполняло отдельнное лицо в таком посягательстве.

С объективной стороны общественно опасное посягательство может занключаться лишь в активном поведении человека, т. е. в действиях посягаюнщего. Такое действие может быть осуществлено посягающим как с примененнием только своей физической силы (например, попытка защитить жертву руками), так и с использованием оружия, различных предметов, механизнмов, животных и т. п.

Нередко общественно опасное посягательство выражается в нападении лица или группы лиц (например, разбойное нападение или нападение с целью бийства человека), однако основанием для защиты может быть и такое общественно опасное посягательство, которое не образует нападенния (например, покушение на кражу или грабеж, проникновение в жилинще с целью завладения имуществом, покушение на изнасилование с иснпользованием беспомощного состояния потерпевшей и т. п.).

Наконец, из смысла ст. 37 К вытекает, что право на необходимую оборону возникает в связи лишь с таким общественно опасным посягантельством, которое порождает (вызывает) неотложную необходимость в немедленном причинении вреда посягающему. Ведь оборона должна быть помимо всего прочего именно необходимой. Такая необходимость возникает там и тогда, где и когда промедление в защите от общественно опасного посягательства способно привести к немедленному причиненнию вреда охраняемым законом интересам. Очевидно, например, что в случае общественно опасного посягательства, сопряженного с насилинем, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, существует неотложная необходимость в причинении вреда посягаюнщему с тем, чтобы эффективно осуществить защиту. И напротив, если общественно опасное посягательство не создает такой неотложной необходимости (например, при вымогательстве взятки, обмане покупантелей, подделке документов и т. п.), то у лица не возникает права на необходимую оборону.

Таким образом, под общественно опасным посягательством как оснонванием необходимой обороны следует понимать любые действия лица (группы лиц), непосредственно направленные на немедленное причиненние существенного вреда личности или ее правам либо охраняемым законном интересам общества или государства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 37 К следует различать два вида общенственно опасных посягательств:

1) сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной грозой применения такого насилия;

2) не сопряженные с казанным насилием или грозой его примененния. Выделение указанных видов общественно опасных посягательств имеет принципиальное значение для решения вопроса о пределах причинения вренда посягающему при защите от этих посягательств: в первом случае такие пределы не становлены, во втором Ч причиненный вред должен соотнветствовать характеру и опасности посягательства. Общественно опасное посягательство признается сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной грозой принменения такого насилия, если действия посягателя или группы посягателей были соединены с причинением или грозой немедленного причинения смерти лицу, подвергшемуся такому посягательству (так называемое смернтельно опасное посягательство). В случаях, когда посягательство было сонединено с грозой применения насилия, носившей неопределенный харакнтер, признание посягательства смертельно опасным зависит от оценки всех обстоятельств дела (места и времени посягательства, числа посягающих, ханрактера предметов, которыми они грожали, совершения каких-либо конкнретных действий, свидетельствующих о намерениях посягающих, и т. п.). Если гроза не содержала действительной опасности для жизни лица, поднвергшегося посягательству, лишь ошибочно была воспринята таковой санмим обороняющимся, то решающее значение для признания посягательства смертельно опасным имеет субъективное восприятие характера грозы обонроняющимся, которое, конечно, должно основываться на объективных обнстоятельствах происшествия.

В свою очередь общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, - это такие дейнствия посягателя или группы посягателей, которые соединены с причиненнием или грозой немедленного причинения тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью лица, подвергшегося такому посягательству, либо существенного вреда иным правам обороняющегося или других лиц, также охраняемым законом интересам общества или государства.

Важнейшей характеристикой общественно опасного посягательства явнляется его наличность, т. е. существование во времени, в течение которого только и возможна необходимая оборона. Следовательно, общественно опасное посягательство имеет начальный и конечный моменты. Разъяснняя это положение, Пленум Верховного Судав казанном выше Постановлении от 16 августа 1984 г. правильно отметил, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной грозы нападения. При определении наличности такой грозы имеет значение поведение понсягающего, в частности, характер и интенсивность его действий, дающих основание обороняющемуся воспринимать грозу как реальную. В свою очередь конечный момент посягательства определяется различными факнторами: достижением цели посягателем, прекращением действий посяганющим по своей воле или помимо воли (например, бегство, отказ продолжать посягательство, невозможность доведения его до конца и др.). При этом переход использованных при нападении орудий или иных предметов от нападающего к обороняющемуся не всегда свидетельствует об окончаннии посягательства.

Общественно опасное посягательство должно быть реальным, т. е. сунществовать в объективной действительности, не в воображении лица, которое ошибочно воспринимает действия иного лица в качестве общенственно опасного посягательства. Ошибка лица относительно реальности общественно опасного посягательства, вследствие чего оно причиняет вред потерпевшему, рассматривается как мнимая оборона, о которой речь пойдет ниже.

Таким образом, наличное общественно опасное посягательство свидентельствует о том, что лицо, решившееся защитить охраняемые законом иннтересы, находится в состоянии необходимой обороны. Это означает, что у него возникло право на защиту правоохраняемых интересов путем причиннения вреда посягающему. Такое право существует у лица в течение всего времени, пока оно находится в состоянии необходимой обороны. И анапронтив, если это состояние еще не возникло (например, при отсутствии наличнного общественно опасного посягательства) либо уже окончилось (напринмер, в случае прекращения такого посягательства), то в первом случае у лица еще не возникло, во втором - же исчезло право на необходимую оборону.

Поэтому причинение вреда при отсутствии на то основания свидетельнствует о том, что лицо причинило этот вред, не имея права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда при отсутствии основания для защинты влечет за собой головную ответственность лица на общих основаниях. Итак, наличие законного основания означает возникновение у гражданина права на необходимую оборону, осуществление которого характеризуется рядом признаков.

Признаки необходимой обороны, обозначенные в ст. 37 К, характеринзуют:

1) цель необходимой обороны;

2) направленность (объект) причинения вреда;

3) характер действий обороняющегося;

4) своевременность обороны;

5) соразмерность обороны.

Цель необходимой обороны. В соответствии с ч. 1 ст. 37 К конечнной целью необходимой обороны является защита личности и прав обонроняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Для признанния обороны правомерной достаточно, чтобы обороняющийся преслендовал указанную выше цель, и вовсе не обязательно, чтобы она была им фактически достигнута (например, обороняющийся причинил посягающему вред, однако не смог пресечь начавшееся посягательство). Если же обороняющийся руководствовался иными целями (например, целью раснправы над посягавшим), то его действия приобретают противоправный характер, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна нанступать на общих основаниях.

Направленность (объект) причинения вреда. Вред при необходимой обороне должен причиняться лишь посягателю, его правам и интересам. Когда посягателей несколько, то обороняющийся может причинить вред как одному, так и каждому из них. Причинение вреда правам и интересам других лиц не подпадает под признаки необходимой обороны, рассматнривается, например, по правилам крайней необходимости либо влечет отнветственность на общих основаниях. Если при необходимой обороне вред ненамеренно причинен лицу, непричастному к общественно опасному понсягательству (постороннему лицу), то ответственность может наступать за причинение вреда по неосторожности.

Характер действий обороняющегося. Поведение обороняющегося при необходимой обороне может быть только активным, т. е. выражаться лишь в действиях, на что прямо казывается в ч. 3 ст. 37 К. Такими действиями могут быть как физические силия защищающегося (например, нанесение даров кулаком), так и использование различных орудий, предметов, механнизмов, приспособлений и т. п., причем не только Тех, которые подобраны, обнаружены или захвачены на месте защиты, но и тех, что имелись при обонроняющемся или даже специально приготовлены им для защиты (напринмер, использование имеющегося перочинного ножа или огнестрельного оружия, заранее взятого для обороны, и т. д.).

Указанные действия должны подпадать под признаки какого-либо деняния, предусмотренного уголовным законом, т. е. совпадать по внешним, фактическим признакам с объективной стороной какого-либо преступленния. Речь идет о действиях, подпадающих под признаки убийства, нанесенния вреда здоровью различной тяжести, дара и побоев, и т. п.

Не имеют головно-правового значения и не оцениваются на основе ст. 37 К действия лица, которое вместо причинения вреда посягающенму клоняется, например, от ударов или их парирует, либо отталкивает посягающего, либо последний сам себе причиняет вред и т. п.

Иногда граждане для защиты своих прав и интересов станавливают в жилье или в иных помещениях, на дверях, воротах и т. п. стройства с взрывчатыми веществами, пулями, капканами, электричеством, газом и т. п. Срабатывание такого стройства способно причинить тяжкий вред здоровью человека и даже лишить его жизни. Например, лицо, отъезжая в отпуск, станавливает стройство, которое (при открывании двери в квартиру) приводит к падению тяжкого предмета на любого, кто окажетнся между дверьми. Такие и подобные действия не могут оцениваться по правилам необходимой обороны, поскольку в соответствии со ст. 37 К осуществление права на необходимую оборону связано с личным осо-знанием защищающимся общественной опасности конкретного посягантельства, направлением им своих действий на причинение вреда именно посягающему; соизмерением причиняемого вреда с опасностью посягантельства и т. п. Все эти обстоятельства отсутствуют при срабатывании казанных стройств при отсутствии лица, которое их становило. Вменсте с тем, если лицо использует подобные стройства в момент общенственно опасного посягательства, оценка причинения им вреда должна осуществляться на основании ст. 37 К.

Своевременность обороны. Действия обороняющегося признаются правомерными лишь в случае, если они были совершены в течение всего времени осуществления посягательства. Иначе говоря, защита признается оправданной лишь в течение времени существования состояния необхондимой обороны, которое определяется продолжительностью общественно опасного посягательства. Поэтому причинение вреда до возникновения танкого состояния признается так называемой преждевременной обороной, ответственность за которую наступает на общих основаниях.

В то же время обороняющийся, находясь под воздействием имевшенгося посягательства, нередко продолжает оборону и в том случае, когда посягательство же окончено или прекращено. В этом случае имеет меснто так называемая запоздалая оборона. Оценка вреда, причиненного посягающему в состоянии запоздалой обороны, зависит от того, осозннавал или не осознавал обороняющийся, что в применении средств занщиты отпала необходимость. В названном выше Постановлении Пленунма Верховного Сударекомендуется при решении этого вопроса исходить из того, что для обороняющегося должно быть очевидно, что в применении средств защиты отпала необходимость. Если такое бежденние отсутствовало, то следует считать, что он находился в состоянии ненобходимой обороны. Таким образом, если обороняющийся добросовестнно заблуждался относительно конечного момента посягательства, то он признается действующим в состоянии необходимой обороны и поэтому причинение в такой ситуации посягавшему вреда должно признаваться своевременным.

В то же время, если вред причинен же после того, как посягательство было предотвращено или окончено, и для оборонявшегося было очевидно, что в применении средств защиты явно отпала необходимость, ответствеость наступает на общих основаниях. В таких случаях, однако, нельзя иснключать состояние сильного душевного волнения, вызванное общественно опасным посягательством, в котором лицо причинило вред после окончанния такого посягательства.

Соразмерность обороны. Этот признак характеризует пределы необнходимой обороны, которые хотя прямо и не обозначены в законе, однако вывод о них можно сделать, анализируя ч. 1 и ч. 2 ст. 37 К. Причем казаые пределы напрямую связаны с видом общественно опасного посягательнства, которое послужило основанием для необходимой обороны. Если основанием для такой обороны было смертельно опасное посягательство, то вред, причиненный посягающему, не ограничен никакими пределами. Иными слонвами, в таких случаях обороняющийся вправе причинить посягающему люнбой вред, вплоть до лишения его жизни. Такая защита должна признаваться соразмерной.

Если же основанием для защиты послужило посягательство, не сопрянженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо немедленной грозой применения такого насилия, то причиненный посягающему вред должен быть соразмерен с характером и опаснностью посягательства (ч. 2 ст. 37 К).

Опасность посягательства определяется:

) ценностью охраняемого законом блага (интереса), на которое нанправлено посягательство (здоровье, собственность, телесная непринкосновенность, общественный порядок и т. д.);

б) характером и реальной грозой причинения вреда этому благу со стонроны посягателя.

Безусловно, более значительную общественную опасность представлянют собой посягательства на здоровье, свободу, честь и достоинство человенка, неприкосновенность его собственности и жилища. Сравнительно менее опасными являются посягательства на общественный порядок, неприкоснновенность государственных границ и т. п.

Решающей является степень общественной опасности посягательства, которая и определяет пределы допустимого вреда при необходимой оборонне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого понсягающему. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему соизнмеримо лишь с посягательствами, представляющими большую обществеую опасность (например, при защите здоровья, собственности, жилища, половой свободы и т. п.).

Причиненный посягающему вред должен быть соразмерным не только с опасностью, но и с характером посягательства.

Характер посягательства определяется реальным соотношением сил, возможностей и средств посягающего и обороняющегося. В этих случанях следует учитывать обстоятельства, которые оказали влияние на ренальное отношение сил посягающего и защищающегося, а именно: место и время, неожиданность нападения, неподготовленность для его отранжения, количество нападающих и защищающихся, их физические даые (возраст, пол, инвалидность, состояние здоровья) и другие обстоянтельства дела. Именно эти обстоятельства могут свидетельствовать о действительном характере посягательства и об обстановке защиты, конторая может сложиться либо в пользу посягающего (так называемая неблагоприятная для защищающегося обстановка защиты), либо явно в пользу обороняющегося (такую обстановку словно можно назвать отнносительно благоприятной для защищающегося). В случае, если обстановка защиты такова, что обороняющийся имеет и осознает свое явное превосходство над посягающим, для обеспечения эфнфективной защиты у него отсутствует необходимость в причинении посяганющему тяжкого вреда, достаточно нанести, например, дар, побои, причиннить легкой или средней тяжести вред здоровью посягающего и т. п.

И напротив, если обстановка защиты свидетельствует о том, что реальные возможности обороняющегося по отражению общественно опасного посягантельства являются относительно равными, тем более ступают возможноснтям посягателя, то оправданным является причинение ему тяжкого вреда при защите от посягательства большой общественной опасности.

Таким образом, для соразмерности обороны необходимо, чтобы именло место относительное соответствие (не равенство и не пропорционнальность!) между вредом, причиненным посягающему, и совершенным им несмертельно опасным посягательством; при этом чету подлежит субъективное состояние обороняющегося в момент защиты. Очевидно, что последний не всегда может точно соизмерить свои действия с опаснонстью грозящего посягательства вследствие волнения, возбуждения, страха, испуга и т. п. В этом случае при оценке правомерности причиненного посянгающему вреда следует исходить из субъективного представления оборонняющегося о характере и опасности посягательства. Если несмертельно опасное посягательство носило характер нападения, то в соответствии с ч. 2 ст. 37 К не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения,

Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) свидентельствует о том, что обороняющийся, находясь в состоянии необходимой обороны, нарушил требование о ее соразмерности.

По смыслу ч. 2 ст. 37 К превышением пределов необходимой оборонны следует признавать совершение обороняющимся умышленных дейнствий, не соответствующих характеру и опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или друнгого лица, либо с непосредственной грозой применения такого насилия. Иными словами, закон связывает эксцесс обороны лишь с защитой от несмертельно опасного посягательства, о котором говорилось выше. Следунет согласиться с тем, что головную ответственность за эксцесс обороны влечет лишь причинение смерти посягающему (ч. 1 ст. 108 К) или наненсение тяжкого вреда его здоровью (ч. 1 ст. 114 К), т. е. тяжкого вреда посягающему.

Из закона следует, что эксцесс обороны возможен там, где причинеый посягающему тяжкий вред (смерть или тяжкий вред здоровью) явно

не соответствовал совершенному им несмертельно опасному посягательнству. Явность такого несоответствия означает, что причиненный посяганющему тяжкий вред прежде всего объективно должен находиться в оченвидном, резком несоответствии с совершенным несмертельно опасным посягательством. В то же время и сам обороняющийся должен осознавать явное несоответствие причиненного им посягающему тяжкого вреда. Решанющим здесь выступает именно субъективное отношение обороняющегося к причиненному вреду. Отсюда также следует, что превышение пределов ненобходимой обороны может иметь место лишь при наличии умысла. Потому не является эксцессом обороны причинение посягающему тяжкого вреда по неосторожности.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны - это умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно несоразнмерного с совершенным им несмертельно опасным посягательством. Так, эксцесс обороны имеет место, например, там, где при защите от понсягательства относительно небольшой общественной опасности (напринмер, при пресечении нарушений общественного порядка, неповиновеннии или сопротивлении представителю власти и других подобных посягательствах) обороняющийся умышленно причиняет посягающему смерть или наносит тяжкий вред его здоровью. В этом случае причинеый посягающему тяжкий вред явно несоразмерен с опасностью посягантельства. Точно так же, эксцесс обороны имеет место и в случае, когда обороняющийся, опознавая свое явное превосходство над посягающим, умышленно, без необходимости лишает его жизни или наносит тяжкий вред его здоровью, т. е. причиняет тяжкий вред, явно более чем достаточнный в сложившейся, для него относительно благоприятной обстановке занщиты. В случаях защиты в словиях благоприятной обстановки судебная практика считает необходимым выяснять, имел ли обороняющийся реальнную возможность эффективно отразить посягательство другими способанми, с причинением меньшего вреда, и почему он не воспользовался этой возможностью.

Мнимая оборона. Иногда защищающийся оказывается в такой ситуации, когда какие-либо поступки других людей в силу сложившейся обстановки он ошибочно воспринимает за общественно опасное посягательство, в связи с чем причиняет посягающему вред (например, заблудившемуся жильцу, который по ошибке пытался зайти в чужую квартиру, или приятелю, котонрый пытался пошутить Ч в маске связать своего товарища и т. п.). Подобные ситуации принято именовать мнимой обороной, которая связана с фактинческой ошибкой лобороняющегося. Таким образом, мнимой обороной принзнаются действия лица, связанные с причинением вреда потерпевшему при таких обстоятельствах, когда реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало, и лицо, неправильно оценивая дейнствия потерпевшего, лишь ошибочно предполагало наличие такого посягантельства.

Решение вопроса об ответственности за причиненный вред при мнимой обороне зависит от того, могло или не могло лицо осознавать ошибочность своего предположения о наличии общественно опасного посягательства, - иначе говоря, от вида допущенной им ошибки: была ли она извинительной или неизвинительной. Извинительной признается ошибка, при которой сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осозннавать ошибочности своего предположения. Именно в силу такого добронсовестного, извинительного заблуждения лицо верено, что оно действует правильно, в соответствии с требованиями закона. При такой ошибке реншение об ответственности за причиненный вред зависит от того, правомернным был бы признан вред в словиях соответствующего реального посягантельства, т. е. при отсутствии ошибки. Для этого лицо, принимающее решение по делу (следователь, суд), должно абстрагироваться от того, что в данном случае была ошибка, и предположить, что имело место реальное общественно опасное посягательство (смертельно или несмертельно опаснное), и на этом основании решить, имело ли место превышение пределов необходимой обороны. При отрицательном ответе ответственность лица за причиненный вред исключается. При положительном ответе лицо подленжит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны, поскольку даже в словиях реального несмертельно опасного посягательнства оно было бы признано таким, которое превысило пределы защиты, донпустимые в словиях соответствующего реального посягательства.

Неизвинительной признается такая ошибка, при которой в сложившейнся обстановке лицо хотя и не осознавало, но могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, если бы проявило больнше внимательности, осмотрительности, заботливости. Сущность неизвининтельной ошибки состоит в том, что объективные и субъективные обстоянтельства в данный момент не давали лицу достаточных оснований для того, чтобы лошибаться относительно наличия общественно опасного посягательства. Но несмотря на это, лицо все же допустило такую ошибку и принчинило посягающему вред. Очевидно, что в таком случае у него отсутствунет вина в форме умысла и поэтому оно может подлежать ответственности лишь за неосторожное причинение вреда.

3. Общие начала назначения головного наказания

Положение о том, что каждый признается невиновным до тех пор, пока его вина в совершении преступления не будет доказана в соответствии с законом, является основополагающим принципом международного гонловного права (ст. 6-Европейской конвенции о защите прав человека и оснновных свобод 1950 г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и полинтических правах 1966 г.). Согласно ст. 49 Конституции РФ, только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления во вступивншем в законную силу обвинительном приговоре. Из этого конституциоого положения, также из ст. 43 У К следует, что наказание лицу, виновнонму в совершении преступления, назначается по приговору суда.

Впервые в национальном законодательстве казание на общие начала назначения наказания появилось в Основах головного законодательстваи союзных республик 1958 г. Норма об этих началах была воспронизведена в ст. 37 К РСФСР.

Действующий УК РФ общие начала назначения наказания называнет в ст. 60.

Наряду с общими началами в К предусмотрены и специальные пранвила, учитываемые при назначении наказания.

Наказание должно назначаться виновному в соответствии с общими началами, становленными уголовным законом. Необходимость чета обнщих начал для определения справедливого наказания неоднократно поднчеркивалась Верховным Судом Российской Федерации.

Общие начала назначения наказания - это совокупность становленных головным законом правил, которыми обязан руководствоваться суд при применении наказания каждому виновному лицу.

В юридической литературе имеется точка зрения, согласно которой общие начала назначения наказания предлагают считать общими принципами назначения наказания, в которых предусмотрены критерии танкого назначения. Также высказывается мнение, что наряду с общими началами назначения наказания существуют и принципы института назначения наказания, к которым относятся дифференциация и индинвидуализация наказания, целевое стремление, рациональное примененние головного наказания.2 Полагаем, что первая точка зрения является предпочтительной.

Общие начала назначения наказания иногда именуют основными нанчалами или правилами, а также руководящими принципами при опреденлении наказания. В соответствии со ст. 60 К общие начала призваны обеспечить назначение лицу справедливого наказания. Наказание будет справедливым только в том случае, когда суд назначает его на основе всей совокупности общих начал, становленных законом.

К общим началам относится назначение наказания:

1) в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части К;

2) с четом положений Общей части К;

3) более строгого вида из числа предусмотренных за совершенное пренступление (назначается только в том случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания);

4) с четом характера и степени общественной опасности преступления;

5) с четом личности виновного;

6) с четом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;

7) с четом влияния назначенного наказания на исправление осуждеого и на словия жизни его семьи;

8) более строгого, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части К за совершенное преступление (может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности принговоров в соответствии со ст. 69 и 70 К);

9) основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотнрено соответствующей статьей Особенной части К за совершенное преступление, определяются ст. 64 К.

Первые три начала закреплены в ч. 1 ст. 60 К, последующие четыре - в ч.3 ст. 60 К; восьмое и девятое начала предусмотрены в ч. 2 ст. 60 К и конкретизируют первое начало, являясь исключениями из него.

Указанные требования в совокупности позволяют индивидуализиронвать наказание. Обязанность суда честь названные начала позволяет ему полнее учитывать все обстоятельства совершения преступления, личность виновного и тем самым ограничивает пределы судейского усмотрения. чет общих начал является обязательным для суда. Более строгое наказанние, чем предусмотрено законом, назначаемое по правилам совокупности преступлений или приговоров, либо, наоборот, более мягкое наказание, опнределяемое по правилам ст. 64 К, суд осуществляет при наличии основанний для их применения. Кроме этих двух начал, являющихся исключением из первого начала, остальные общие правила назначения наказания суд должен учитывать в каждом конкретном случае.

Общие начала назначения наказания позволяют суду применить стронгие наказания к лицам, виновным в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, ранее судимым, и, напротив, смягчить наказание лицам, впервые совершившим преступление и способным исправиться без изолянции от общества.

Первое основное начало о назначении справедливого наказания в пренделах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части К, означает, что суд выбирает наказание из числа закрепленных в соответнствующей санкции статьи. В основе этого общего начала лежит правильнная головно-правовая квалификация совершенного деяния. Неверная квалификация преступления влечет за собой неправильное назначение наказания, выбор которого обусловлен применением санкции статьи.

Санкция содержит одно или несколько основных наказаний, из котонрых суд выбирает одно. Санкции статей могут быть различными. В отнонсительно-определенных санкциях казываются нижний и верхний преденлы срочного вида наказания (ст. 105 К) либо лишь его верхний предел (ч. 2 ст. 320 К). Согласно изменениям, внесенным в К Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., в преступлениях небольшой и средней тяженсти нижний предел лишения свободы не казывается.

Суд, руководствуясь этим основным началом, может назначить тольнко такое основное наказание и лишь в тех его пределах, которые казаны для данного основного наказания в санкции конкретной статьи К. Нанзначить основное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, либо выйти за его минимальные или максимальные границы согласно этому началу нельзя. Такие же правила существуют и относительно назначенния дополнительного наказания. Например, если как обязательное донполнительное наказание в санкции казан штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужнденного за период до 18 месяцев, то суд обязан назначить штраф не свынше казанного размера, присоединив его к основному наказанию. Для решения в приведенном примере вопроса о минимальном размере штранфа суду необходимо обращаться ко второму основному началу назначенния наказания.

Второе начало сострит в том, что суд назначает наказание с четом полонжений Общей части К. Когда нижняя граница наказания (как основного, так и дополнительного) не определена в санкции конкретной статьи Осонбенной части, она станавливается путем обращения к соответствующим статьям Общей части К, в которых определяется тот или иной вид наказанния. Например, в ч. 2 ст. 56 К минимальный срок лишения свободы устанновлен в 2 месяца, в ч. 2 ст. 46 К минимальный размер штрафа равен 2500 рублей или размеру заработной платы или иного дохода осужденного за период в 2 недели.

К статьям Общей части К в соответствии с рассматриваемым начанлом следует обращаться всякий раз, когда вопросы наказаний конкретинзированы только в положениях Общей части К. Как же отмечалось, суд может назначить осужденному основное наказание, предусмотренное ненпосредственно санкцией статьи Особенной части К. Вместе с тем в соотнветствии со ст. 51 и 55 К суд вправе определить наказание в виде огранничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части и в ситуациях, когда эти наказания санкциями статей Особенной части К прямо не казаны. Такое право суду предоставлено нормами, закрепленными в Общей части К. Согласно ст. 51 и 55 К, суд может вместо исправительных работ назначить ограничение по военной службе, вместо лишения свободы на срок не свыше 2 лет - содержание в диснциплинарной воинской части.

При вынесении приговора лицу, совершившему преступление в несонвершеннолетнем возрасте, суд должен руководствоваться не только соотнветствующей санкцией статьи Особенной части К и общими статьями о наказании (ст. 43-59 К), но и в обязательном порядке - ст. 88-89 К об особенностях назначения наказания этим лицам. К примеру, осуждается 20-летний за простое бийство (ч. 1 ст. 105 К), совершенное им в 17 лет. Хотя за такое бийство санкция предусматривает возможность определенния лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, суд не может осудить это лицо на срок свыше 10 лет. Ограничение максимального срока лишения свободы, назначаемого лицу за преступление, совершенное в несовершеолетнем возрасте, до достижения 16 лет или после его достижения, занкреплено в ст. 88 УК. Аналогично суд вправе за такое бийство без ссылнки на ст. 64 К назначить лишение свободы на минимальный срок в 3 года в соответствии с ч, 61 ст. 88 К.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного может назначаться и в случае, когда оно прямо не предусмотрено санкцией статьи К, по которой квалифицировано преступление (ст. 47 К). Такое дополнительное наказание, как лишение специального, воинского или пончетного звания, классного чина и государственных наград, вообще не прендусмотрено ни в одной из санкций статей Особенной части К. Правила его применения закреплены в ст. 48 К, согласно которым суд при с сужденнии лица за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления вправе линшить его соответствующего звания, чина, наград. Во всех перечисленных случаях назначение наказания осуществляетнся в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части К с четом положений его Общей части о наказании. Согласно закону наканзание в приговоре должно быть сформулировано ясно, чтобы при его иснполнении не возникало никаких сомнений по его виду и сроку. В случае назначения наказания в виде лишения свободы следует обращаться к разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановленнии от 12 ноября 2001 г. № 14 О практике назначения судами видов исправительных чреждений.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Следует отметить, что это обнщее начало является новеллой. В прежнем уголовном законодательстве оно не закреплялось.

Важность данного начала предопределяется рядом моментов. чет этого общего начала способствует реализации таких принципов головнного права, как гуманизм, справедливость, также принцип экономии головной репрессии. Применение данного начала разъясняется в п. 3 Постановления № 40 Пленума Верховного Суда РФ О практике назнанчения судами головного наказания от 11 июня 1 г.: В случаях, когнда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания, при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В случае назначения линшения свободы это решение должно быть мотивировано в приговоре. Каждый раз при наличии альтернативной санкции суд обязан обоснонвать избрание им более строгого вида наказания из числа казанных в законе.

Следует отметить, что до настоящего времени не введены в действие понложения головного закона об обязательных работах, ограничении свобонды и аресте. словия для применения последних должны быть созданы не позднее, соответственно: ограничения свободы Ч 2005 г. и ареста - 2006 г. Отсутствие возможности для назначения всех видов наказаний, предунсмотренных ст. 44 К, не позволяет пока в достаточной степени реализонвать предусмотренный в ст. 60 К принцип приоритета более мягких виндов наказаний, чем лишение свободы.

Наказание должно назначаться с четом характера и степени общенственной опасности совершенного преступления. Под характером общенственной опасности понимается качественная характеристика деяния, опнределяемая совокупностью факторов и в первую очередь ценностью объекта посягательства, формой вины, вредными последствиями, способом совершения преступления и др.

Например, убийство и хулиганство различаются по характеру общенственной опасности: убийство посягает на жизнь человека, поэтому оно является более опасным по характеру преступлением в сравнении с хулинганством, посягающим на общественный порядок. Кража и грабеж хотя и направлены на один и тот же объект - отношения собственности, но тем не менее по способу осуществления грабеж является более опасным пренступлением: характер общественной опасности грабежа выше, поскольку грабитель готов похитить ценности даже в присутствии других лиц.

Общественно опасные деяния, охватываемые одной и той же статьей Особенной части К, являются одинаковыми по характеру своей общенственной опасности, но могут отличаться степенью этой опасности.

Степень общественной опасности деяния представляет количественную оценку опасности относительно других преступлений того же характера.

При определении степени опасности учитывается совокупность всех обстоятельств совершения конкретного преступного деяния (способов, средств его совершения, формы и вида вины, мотивов и целей совершенния, обстановки преступления, характера вреда или тяжести последствий, степени и характера частия каждого из соучастников в преступлении, степени осуществления преступного намерения и др.).

Например, по характеру общественной опасности два квалифициронванных бийства тождественны. Характер общественной опасности однонвременного бийства двух лиц тот же самый, что и одновременного бийнства пятерых жертв. Однако по числу жертв они отличаются: тяжесть второго выше первого бийства, поэтому и степень общественной опаснонсти у них разная.

Характер и степень общественной опасности преступления суд обязан учитывать в каждом конкретном деле. При этом судья должен не абстракнтно оценивать характер и степень общественной опасности преступлений вообще, реального преступления, совершенного определенным лицом. Нельзя признать законным назначение наказания, когда суд в обоснованние повышенной степени общественной опасности совершенного осужнденным незаконного приобретения для собственного потребления нарконтических средств указывает на частившиеся случаи приобретения без цели сбыта этих веществ в городке за последние полгода. Неправильное применение этого общего начала в приведенном примере состоит в том, что, назначая наказание лицу за совершенное им преступление, суд чел степень общественной опасности не его преступления, а преступлений, осуществленных другими лицами. Наказание должно назначаться лицу за лично совершенные им деяния, и учитываться должны только те обстонятельства, которые характеризуют его частие, его преступление. Лицо не должно отвечать за деяния, совершенные другими лицами, что как раз и сделал суд в казанном примере. В преступлении реализуются конкретные свойства личности виновнонго, учет которых является следующим основным началом назначения справедливого наказания. Суд обязан честь при избрании меры наказанния данные о личности виновного. Нарушение этого требования закона является основанием к отмене приговора. Для выбора наиболее целесонобразных в целях исправления осужденного средств головно-правового характера суду необходимо выяснить отношение осужденного к семье, родственникам, соседям, отношение к труду, обучению, его трудовые нанвыки и опыт, состояние здоровья, нравственно-психологические установнки и т. д.

В юридической литературе существует мнение, что при назначении нанказания можно учитывать любые данные, положительно характеризующие лицо. Обстоятельства же негативного свойства о личности виновного можнно учитывать только такие, которые были непосредственно связаны с сонвершением преступления.1 Согласно другой точке зрения, при назначении наказания допустимо учитывать любые данные о личности без какого бы то ни было ограничения. Судебная практика в данном вопросе противоренчива.

Предпочтительнее в этой полемике первая точка зрения. В теории гонловного права и судебной практике считается, что перечень отягчающих наказание обстоятельств исчерпывающий. Если допустить, что к данным о личности при назначении наказания можно отнести любые отрицательнно характеризующие виновного обстоятельства, в том числе и никак не связанные с преступлением, то фактически правило о закрытости перечння отягчающих обстоятельств окажется недействующим. В любом случае негативное обстоятельство получится чтенным при назначении наказанния как данные о личности виновного. Такое положение неприемлемо. В числе этих данных в судебной практике нередко учитывается характенристика лица с места работы, учебы или жительства.

Представляется, что при назначении наказания, например, за кражу, нельзя учитывать как данные о личности виновного отрицательную ханрактеристику с места жительства, поскольку она непосредственно не свянзана с совершенной лицом кражей и поэтому не может влиять на вид и размер избираемого судом наказания.

При назначении наказания в обязательном порядке должны учитынваться смягчающие и отягчающие обстоятельства. Перечень таких обнстоятельств казан в законе (ст. 61 и 63 К). Применяться смягчающие и отягчающие обстоятельства при назначении наказания должны с соблюдением становленных головным законом правил, которые рассматринваются в следующем параграфе.

Действующий закон предписывает обязательность чета влияния назнанченного наказания на исправление осужденного и на словия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 К). Первое из предписаний связано с достижением одной из целей наказания Ч исправлением осужденного (ч. 2 ст. 43 К), второе направлено на ограничение негативных социальных последствий наказания.

Учет данного начала связан с выяснением следующих обстоятельств: являнется ли подсудимый единственным кормильцем в семье, имеются ли на его иждивении малолетние или несовершеннолетние дети либо братья и сестры, престарелые родители. Кроме того, должны приниматься во внимание факты, свидетельствующие о его плохом поведении в семье (злоупотребление алконгольными напитками либо наркотическими, токсическими средствами, женстокое обращение с членами семьи, отказ от воспитания детей и др.).

Последние два основных начала, как отмечалось выше, являются иснключением из первого общего начала назначения наказания. Более стронгое наказание, чем предусмотренное законом за совершенное преступнление, может быть назначено только по совокупности преступлений (ст. 69 К) или по совокупности приговоров (ст. 70 УК). Ни при каких других обстоятельствах суд не может при назначении наказания виновнному лицу выйти за максимальный предел санкции соответствующей статьи или избрать более строгий вид наказания, не казанный в статье Особенной части К.

Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотнрено соответствующей статьей Особенной части К за совершенное пренступление, определяются ст. 64 УК. В соответствии с казанным началом, только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьншающих степень общественной опасности преступления, уголовный занкон предоставляет суду право назначить наказание ниже низшего преденла или перейти к другому, более мягкому наказанию либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в санкции статьи в канчестве обязательного (ст. 64 К).

Основные начала назначения наказания должны учитываться в сонвокупности. Игнорирование хотя бы одного из обязательных основных начал означает вынесение приговора с нарушением общих правил нанзначения наказания, что является основанием для его отмены как понстановленного с несоблюдением положений материального права.

Задача

Условие задачи:

Басов Выгуливал на пустыре свою собаку, спустив ее с поводка. Проходившие мимо Ломов, Птицын и Кашкаров, находящиеся в нетрезвом состоянии, начали оскорблять Басова, после того, как он сделал им замечание, стали его избивать. Тогда Басов позвал на помощь свою дрессированную собаку. Она разогнала обидчиков хозяина, причинив здоровью Ломова и Птицына вред средней тяжести и разорвав на Кашкарове куртку и брюки.

Является ли правомерными действия Басова? Можно ли говорить в данном случае о наличии какого-либо обстоятельства, исключающего преступность деяния? Изменится ли юридическая оценка содеянного, если бы Басов натравил собаку на казанных лиц уже после того, как они обратились в бегство?

Решение:

Право на необходимую оборону является естественным и неотчуждаенмым, также абсолютным правом человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 К РФ адействия Басова являются правомерными, Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной грозой применения такого насилия.

Часть 2 ст. 37 К предусматривает: Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной гронзой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышлеых действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательнства.

Список использованной литературы

  1. Ветров Н.И. головное право. Общая часть: учебник для вузов.- 2е издание, - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.-399с.
  2. Комисаров В.С. Российское головное право. Общая часть. Питер, 2005. - 560с
  3. Комиссаров В.С., Павлухин А.Н. головное право, Общая часть, Питер, 2003.- 240с.
  4. Конституция РФ
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., Издательство ЭЛИТ, 2004г., -160с.