Читайте данную работу прямо на сайте или скачайте

Необходимая оборона

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Ярославский государственный ниверситет

Кафедра уголовного права и процесса

ТОРОПОВ Алексей Анатольевич

Дипломная работа

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Научный руководитель Допущено к защите Кругликов Л.Л. Зав.кафедрой уголовного профессор, доктор права и процесса, юридических наук. профессор, доктор

юридических наук

Кругликов Л.Л.

1998 г. 1998 г.

Ярославль 1998

О Г Л А В Л Е Н И Е

Стр. ВВЕДЕНИЕ.......................................................2-5

Глава 1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ............................................6-8

Глава 2. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ..............9-18

Глава 3. СЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ,

ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ.......................19-42

з1. ПОСЯГАТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМ..19-31

з2. ПОСЯГАТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ НАЛИЧНЫМ.............31-36

з3. ПОСЯГАТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.......36-42

Глава 4. СЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ,

ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ...............................43-59

з1. ЗАЩИТА ДОЛЖНА БЫТЬ СОВЕРШЕНА ПУТЕМ ПРИЧИНЕНИЯ ТОГО

ИИа ИНГо ВРЕД НАПАДАЮЩЕМУ. ОНА НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ

НАПРАВЛЕНА ПРОТИВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ......................43-47

з2.ЗАЩИТА ДОПУСТИМА ПРИ ОТРАЖЕНИИ НАПАДЕНИЯ НА

ОХРАНЯЕМЫЕ ПРАВОМ ИНТЕРЕСЫ, КАК КОЛЛЕКТИВНЫЕ, ТАК И

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, КАК СВОИ, ТАК И ЧУЖИЕ.............47-50

з3.СВОЕВРЕМЕННОСТЬ ЗАЩИТЫ............................50-53

з4.МОТИВ И ЦЕЛЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ..................53-55

з5.ЗАЩИТА НЕ ДОЛЖНА ПРЕВЫШАТЬ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОСТИ.55-59

Глава 5. ПОНЯТИЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ....60-74

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................75-77

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................78-81

ВВЕДЕНИЕ.

Актуальность данной темы диплом обусловлен прежде всего

важнейшими функциями необходимой обороны в словиях становления в

России гражданского обществ и правового демократического

государства. Являясь элементома правовой системы, необходимая

оборона способствует блокированию правонарушений иа преступлений,

служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне

является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с

преступностью. Большой щерб борьбе с правонарушениями причиняет

каждый случай необоснованного привлечения к уголовной

ответственности лиц, правомерно оборонявшихся ота общественно

опасного посягательства. Исследованиеа необходимой обороны в

теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной

разработанностью иа дискуссионностью целого ряда соответствующих

теоретическиха проблем. Все это отрицательно отражается на

судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки

действий, совершаемых при защитеа или ва связиа са защитой от

преступного нападения, решаются следственными, прокурорскими и

судебными органами по-разному, иногда по одному и тому же делу

различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

В рядеа случаева это вызвано отсутствием четких казаний в

законе и в постановлении Пленум Верховного Суд Ра ота 16

вгуст 1984а г. №а 14а "о применении судами законодательства,

обеспечивающего право н необходимую оборонуа ота общественно

опасных посягательств".[1]

В связиа са принятиема Декларацииа права и свобод человека и

гражданин РФ, Конституции Фа 1993а г., которые закрепили

приоритета права и свобода человек и гражданин нада другими

ценностями, многие старые догмы институт необходимой обороны

должны быть по-новомуа осмыслены теориейа уголовного права.

Интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и

применения правовыха норм, регламентирующиха частиеа граждан в

предупреждении иа пресечении преступлений, поэтому имеется

необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий

реализации права на необходимую оборону и практики их применения,

чему должна способствовать наука уголовного права.

В целома кака ва общетеоретическом, така и в общеотраслевом

плане проблемы института необходимой получили достойное освещение

в отечественной правовой науке, но большая часть публикаций имела

место в период с 1950 по 1970а гг., когд интересы государства

безраздельно господствовали над интересами личности. Поэтому в

работаха А.А.Пионтковского, Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича,

И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича, Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко,

В.И.Ткаченко прослеживается линия игнорирования интересов

обороняющегося, который, совершая акт обороны, имел минимальное

число гарантий правильной оценкиа своего поведения. Ва работах

данныха авторова необходимая оборон был отнесена к оценочной

категории, юридическое значение которой зависита ота смотрения

суда, исследователиа называюта четыре вид превышения пределов

необходимой обороны, по разному формулируюта виды преступлений,

при которых возможно применение необходимой обороны. В

большинстве работ названных авторов отсутствовали предложения по

совершенствованию головного законодательства.

Дальнейшее исследование проблем институт необходимой

обороны актуально не только в научном плане, но и точки зрения

оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.

Потребностям практикиа не всегд соответствуюта имеющиеся на

сегодняшний день в данной области научные разработки.

В редакции ст.37 головного кодекса 1996 г. законодателю не

удалось отойти от традиционного определения условий правомерности

необходимой обороны, поэтомуа все проблемы така и остались

нерешенными ва новома законе, поэтому гражданин, не зная

действительных требованийа к оборонительныма действиям, будет

полагаться только на самого себя, разрешая конфликт с посягающим

без поддержки государства.

Цель настоящей работы состоита ва том, чтобы н основе

всестороннего изучения институт необходимой обороны, его

юридической природы, практики применения разработать

теоретические положения и рекомендации по совершенствованию

уголовного законодательства.

Для достижения данной целиа необходимо решить следующие

задачи :

1) Проследить процесс возникновения и формирования института

необходимой обороны ва праве, становить закономерности его

развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;

2) Определить основание иа условия обороны, разработать

подхода к созданию эффективных головно-правовых гарантий

реализации права на необходимую оборону;

3) Н базе разработанных теоретических положений

сформулировать нормативно-правовые положения, которыеа должны

обеспечить реализацию права обороны в головном законодательстве.

Теоретическую основуа аисследования составляюта юридическая

литература по истории государства и права России, по головному,

уголовно-процессуальному, административному, гражданскому и

конституционному праву, в частности, труды А.А.Герцензона, Ю.В.

Баулина, Н.Д.Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н.

Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С.

Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе,

М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича.

Эмпирическую базу диплом составилиа конкретно-прикладные

исследования, опубликованные ва печати, материалах судебной

практики. Информационной базойа исследования послужил также

опубликованная практика Верховного Суд Ра з 1956-1991гг.,

Верховного Суда РФ за 1991-1996 гг.

К числу основных положений и выводов, которые обусловливают

научную новизнуа диплома, по моему мнению, необходимо отнести

следующие :а 1)а Основныма моментома регламентации необходимой

обороны ва уголовнома праве должна выступать идея естественного

прав н оборону, охран государственных интересов должна

осуществляться через личную защиту;а 2)а Главное социальное

значение института необходимой обороны должно заключаться не в

повышении активностиа граждана ва борьбеа са преступностью, в

создании действенныха гарантий воплощения прав необходимой

обороны ва жизнь;а 3)а Главныма адресатома положений института

необходимой обороны должена выступать субъекта обороны, не

правоприменитель или посягающий; 4)а Правовыма последствием

правомерной обороны должно выступать не освобождение от головной

ответственности, ее исключение.

Теоретическое значение данного диплом выражается в

разработке и обосновании основных гарантий реализации прав на

оборону в головном законе. Диплом должен способствовать развитию

учения оба обстоятельствах, исключающих преступность деяния,

повышению качества исследований в данной области.

Практическое значение работы заключается в том, что

сформулированные в дипломе выводы могут быть практически

использованы ва деятельности следственно-судебных органов в

процессе применения законодательств о необходимой обороне, в

учебном процессе юридических факультетов.

В настоящей работе рассматриваются вопросы возникновения и

развития института необходимой обороны, его понятие и сущность,

условия иа пределы правомерного причинения вреда при отражении

общественно опасного посягательства, делено большое внимание

вопросам, которыеа продолжаюта оставаться спорными в литературе,

по-разномуа решаются органами следствия, суд и прокуратуры,

недостаточно полно освещены в же изданных трудах.

Соответственно с четом характера и специфики темы, также

степени разработки азатрагиваемыха ва ней проблем, построена и

структура дипломной работы, которая состоита иза введения, пяти

глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. НЕОБХОДИМЯа ОБОРОН В СИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,

ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

Среди методов осуществления охраны общественных отношений от

причинения им вреда большое место занимаета пресечение опасных

деяний, предотвращение возникшей опасности личным, коллективным

или государственным интересам.

Статьи головного кодекса, исключающие головную

ответственность, относятся только к тема случаям, когд в

процессе осуществления таких действий причиняется щерб

гражданам, государственныма илиа общественныма интересам. Закон

имеет в виду причинение такого рода вреда, которое внешне схож с

каким-либо преступлением, предусмотренным Особенной частью

Уголовного кодекса. Посколькуа же эти действия осуществлялись в

целях защиты правоохраняемых интересов, разрешены иа одобряются

государством, то они не наказуемы.

Государство, поощряя действия граждан по пресечению

общественно опасных посягательств, странения опасных,

причиняющих вред явлений, одновременно определяет ва законеа ряд

условий, которым должны соответствовать этиа действия. В

совокупности эти словия и характеризуют действия, кака лишенные

общественной опасности.

И.И.Слуцкий считал, что поведениеа лица, действующего в

состоянии необходимой обороны, общественно полезно и правомерно,

поэтому оно признается неа только обстоятельством, исключающим

ответственность, но и осуществлением права на оборону.[2]

В.Ф. Кириченко и А.А. Герцензона отмечали, что состояние

необходимой обороны является обстоятельством, исключающим

общественную опасность, поэтомуа и противоправность деяния.[3]

Н.Д. Дурманов рассматривал необходимую оборону как

обстоятельство, исключающее преступность деяния [4]; В.М. Чхиквадзе

- как обстоятельство исключающее противоправность деяния [5];а А.Н.

Трайнин - как обстоятельство исключающее головную

ответственность [6];а Ю.В. Баулин - как обстоятельство исключающее

признаки преступления, т.е. общественную опасность и уголовную

противоправность(преступность)а деяния.[7]а Совершениеа действия в

состоянии необходимой обороны исключает состав преступления. Это

не только ненаказуемое, но и правомерное поведение лица.

Впервые обстоятельствам, исключающим общественную опасность,

следовательно и преступность деяния, посвящена отдельная глава

Уголовного кодекс РФ 1996 г. [8], который вступил в действие с

1-го января 1997 года. Их количество величилось по сравнению с

УК 1960 года -с 2 до 6 видов. Местоположение обстоятельств также

изменилось:а прежде необходимая оборона и крайняя необходимость

соединяли нормы о деликтоспособности и предварительной преступной

деятельности, нынеа -а замыкаюта чениеа о преступлении. Это

перемещение свидетельствует оба активации данныха институтов

уголовного права.

Наряду с необходимой обороной (ст.37 К)а иа крайней

необходимостью (ст.39 К)а к этима обстоятельствама законодатель

отнес причинение вред при задержанииа лица, совершившего

преступление (ст.38 К), физическое или психическое принуждение

(ст.40 К), обоснованный риск (ст.41 К), исполнение приказа или

распоряжения (ст.42 К). В то же время остались нереализованными

предложения о введении ва законодательный оборота и других

исключительных норм:а причинение вреда с асогласия (по просьбе)

потерпевшего, принуждениеа к действию для выполнения правовой

обязанности, во время исполнения закона, профессиональных

функций, своего права. Ва тожеа время сходныха по духуа и

направленности норм в К немало: адобровольный отказ (ст. 31 К),

деятельное раскаяние (ст. 75 К) и пр. Однако расположены они в

тексте К автономно, так кака не существуета основанийа для их

объединения.

Собранные ва восьмой главеа Ка нормы являются отражением

жизненныха противоречий, ограниченных возможностью правового

регулирования. Лаконичность закрепления данных норм в тексте К

создает опасность неполноты, неточности, несправедливости

правовых формул, поэтому появляется нужд ва поправкаха и

исключениях. Соображения законности требуют, чтобы они

формулировались исключительно в законодательстве, что и выполнено

в ст. ст. 37-42 К.

Я считаю, что болееа обширная система исключительных норм

должна лучше и надежнее обеспечивать прав и законныеа интересы

личности, чем ссылки на возможность правоохранительных поправок,

поэтому выделива этиа нормы ва отдельнуюа главуа и величива их

количество современноеа российское головное законодательство не

только воплотило достижения отечественной головно-правовой

науки, но и приблизилось к международному уровню регулирования

обстоятельств, исключающиха уголовную ответственность в силу

правомерного причинения вред правоохраняемыма интересама в

различных экстремальных обстоятельствах.

ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

В части 1а ст.37а УК говорится:а "Не является преступлением

причинение вред посягающемуа лицуа в состоянии необходимой

обороны, т.е. при защите личностиа и прав обороняющегося или

других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства

ота общественно опасного посягательства, если при этом не было

допущено превышения пределов необходимой обороны."

Право на необходимую оборону вытекает из естественного права

человека на жизнь. Конституция Российской Федерации (ч.2а ст.45)

провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и законные

интересы всеми способами, не противоречащими закону.

На основании ст. 14 К посягательство - это деяние, опасное

для личности, обществ иа государства. Защита же общественных

отношений может осуществляться самыми разнообразными путями.

В словиях, когд правоохранительные органы нашего

государств сталкиваются с трудностями при обеспечении

неприкосновенности личности, собственностиа и т.п., реализация

гражданами прав н необходимую оборонуа приобретаета особую

значимость и должна поощряться обществом. Запрещение гражданам

обороняться ота грозящиха преступлений облегчили бы преступникам

совершение преступлений. Каждый гражданин нашего обществ имеет

право защищать себя и других лица ота любыха преступных

посягательств со стороны нарушителей правопорядк иа тема самым

предупреждать совершение преступлений.

Законодатель признал необходимую оборону активной,

наступательной деятельностью. c этой целью ва ч.2а ст.37а К

указано, что лицо может обороняться и в том случае, когда у него

имеется возможность избежать посягательства либо обратиться за

помощью к другима лицама или органама власти. Никто неа может

упрекнуть обороняющегося в том, что он причинил вред посягающему,

хотя можно было бы сохранить свои прав путем бегства,

парирования даров, создания препятствий на пути нападающего,

укрытия в помещениях. Это понятно, так как борьба с преступностью

может быть эффективной, если она активна и бескомпромиссна.

На наступательный характер необходимой обороны казывает ряд

законов, разрешающих применять оружие для пресечения

посягательства ("Оба оружии"а [9], "о милиции"а [10], "О внутренних

войсках РФ" [11], "О частной детективной и охранной деятельности в

РФ" [12] и др.).

В ч.2а ст.37а к сказано, что право на необходимую оборону

имеют в равной мере все лица независимо ота иха профессиональной

илиа иной специальной подготовки и служебного положения. Стало

быть, право необходимой обороны принадлежит и работникам милиции,

и работникам прокуратуры и судов, и военнослужащим, и инспекторам

по охране рыбных запасов.

В ст.ст. 14, 15а Закон Фа "о милиции"а говорится, что

сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, в

тома числе и оружие, для отражения нападения н граждана и

сотрудников милиции, для пресечения оказанного сотруднику милиции

сопротивления.[13] Для большинства граждан возможность осуществления

необходимой обороны является иха личныма правом. клонениеа или

отказа от использования этого права может вести лишь к моральному

осуждению.

Право необходимой обороны в юридическом смысле слова

закрепляется в Конституции РФ, нормативные положения,

направленные на его реализацию, в отраслевом законодательстве: в

административном (ст. ст. 19, 227 КоП РФ), головном (ст. ст.

37, 108, 114 К РФ), гражданском (ст. 1066 ГК РФ), поэтому данный

институт выступает в качестве комплексного, межотраслевого

юридического института. Весь нормативный материал, который

регулирует право необходимойа обороны, характеризуется большой

взаимосвязанностью, взаимообусловленностью и функциональным

единством, но его качественное состояние не отвечает интересам

обороняющегося и потребностям практики.

В системе головного прав необходимая оборон -а это

самостоятельное по своей природе субъективное право гражданина,

порожденное наличием происходящего общественно опасного

посягательства. Понятие необходимой обороны, как и все уголовное

право, все время развивается и совершенствуется.

О необходимой обороне впервые упоминалось в ст.15

Руководящих начал 1919 г. Ониа усматривали наличие правомерной

необходимой обороны лишь ва причиненииа насилия над личностью

нападающего для защиты своей личности или личности других, "если

это насилие явилось ва данныха словияха необходимым средством

отражения нападения или средством защиты от насилия нада его или

другиха личностьюа и если совершенное насилие не превышает меры

необходимой обороны". Данное определения ограничивало правомерную

оборонуа лишь защитой от нападения на личность, в нем ничего не

говорилось о допущении обороны против посягательств на

государственные иа общественные интересы, также о защите

имущественных прав личности.

Более обобщенное понятие о необходимой обороне было адано в

ст.19а первого советского головного кодекс 1922а г. Кодекс

допускал оборону не только личности, но и ееа права и позволял

сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только

в причинении вред личности нападающего, но и в апричиненииа ему

иного щерба, которое при отсутствии словий необходимой обороны

подлежало бы наказанию. головный кодекса 1922а г. все еще

ограничивал область необходимой обороны лишь защитой

индивидуальных интересов - личности и права обороняющегося или

других лиц. Этот пробел был восполнен с принятием Основных начал

уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.

Основные начал признали допустимость необходимой обороны и

приа защите Советской власти. Согласно ст.9а Основныха начал,

наказание не применялось к лицам, "совершившима действия,

предусмотренные головными законами, если судом будета признано,

что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны

против посягательства на Советскуюа власть, если приа этома не

допущено превышениеа пределова необходимой обороны". головные

кодексы союзныха республик, принятые ва периода 1926-1928а гг.,

полностью восприняли формулировку "Основных начал" 1924 г.

Уголовное законодательство, действовавшее до принятия Основ

1958 г., станавливало очень широкие пределы необходимой обороны.

Для того, чтобы направить практику по правильному пути, Пленум

Верховного Суд Ра 23а октября 1956а г. приняла специальное

постановление "О недостатках судебной практикиа по делам,

связанным с применением законодательства о необходимой обороне".[14]

Значительно более развернутые положения о необходимой

обороне содержатся в ст.13 Основ уголовного законодательства 1958

г. Они признали, что не является преступлением действие, хотя и

попадающее пода признаки деяния, предусмотренного головным

законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при

защите интересов Советского государства, общественных интересов,

личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно

опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если

при этома не было допущено превышения пределова необходимой

обороны. Основы головного законодательства не только уточнили

предмета защиты путем акта необходимой обороны, но и определили

содержание превышения пределов необходимой обороны :а "Превышение

пределова необходимойа обороны признается явноеа несоответствие

защиты характеру и опасности посягательства".

Таким образом, Основы определяют, что действия, совершенные

при необходимой обороне, вообще не являются преступлениями, в то

время, как "Основные начала" 1924 г. казывали лишь на то, что в

подобных случаях не применялось наказание.

В головном кодексе 1960 г. ст.13 практически не претерпела

изменений по сравнению с редакцией ва Основаха головного

законодательства 1958 г.

В основаха головного законодательства 1991 г. впервые была

предложена самостоятельная глава, посвященная ряду обстоятельств,

исключающиха преступность деяния. Но в связи с распадомэти

основы не вступили в силу. Вопрос о допустимых пределах действий

обороняющегося в головном законе решался весьма относительно, с

учетома оценочного, неконкретного понятия апревышения пределов

необходимой обороны (ч.2а ст.13 К РСФСР в редакции 1960 г.).

Уголовный кодекса прямо не станавливал, в каких случаях

обороняющийся в праве причинить любой вред нападающему.

Изменения, внесенные ва ст.13а УК РФ законом от 1 июля 1994

года, конкретизировали норму точныма казанием н условия, при

которых необходимая оборона является всегда правомерной. Согласно

ч.2 ст.13а к ва редакции ота 1а июля 1994а года, приа защите

обороняющийся при защите вправе причинить любой вред посягающему,

если нападение было сопряжено с насилием, опасным для его жизни

илиа жизни другого лиц либо с непосредственной грозой такого

насилия. Попытк законодателя внести изменения в понятие

институт необходимойа обороны в Федеральном Законе РФ от 1 июля

1994 г., так и осталась попыткой, которая не нашла понимания в

научной общественности и на практике. Однако эта редакция при

всей ее прогрессивности неа был лишен противоречийа ва части

определения "беспредельной"а обороны, он оставляет сомнение в

правомерности лишения жизни посягающего при совершении им

преступлений, несопряженныха непосредственно c грозой жизни

потерпевшего (например, при изнасиловании, похищенииа человека,вымогательстве), тем самым вместо расширения права гражданина

на необходимую оборону произошло как бы его ограничение. Поэтому

законодатель ва ст.37а к Фа 1996а г. восстановил проверенную

временема (хотя и не безупречную) формулировку необходимой

обороны.

Так как в системе российского головного прав необходимая

оборон есть самостоятельное по своейа природе право граждан,

порожденное самима фактома происходящего общественно опасного

нападения, то ошибочно рассматривать необходимую оборону лишь как

институт субсидарный, дополнительный к деятельности государства

по предупреждению преступлений и наказанию преступников и ставить

правомерность необходимой обороны в зависимость ота того, могло

илиа нета ва момент обороны вмешательство органов государственной

власти предотвратить происходящее нападение. Подлинно

демократическое государство, заботящееся о безопасности своих

граждан, не может таким путем ограничивать общественно полезное

осуществление гражданами своих прав.

Вопрос об основании прав необходимой обороны давно

привлекал к себеа внимание юристова иа философов. Криминалисты

средневековья часто обосновывали необходимую оборону священным

писанием и видели в ней не право личности, обязанность борьбы с

грехом, нарушение которой рассматривалось само как тяжкий грех.[15]

Теория естественного прав считал необходимую оборону

прирожденным правом человека. Эта теория использовала взгляды на

необходимую оборону, высказанные еще римскими юристами.

Господствующий среди римских юристов взгляд на оборону нашел свое

выражение в известном положении Цицерона о том, что необходимая

оборона есть не писанный, но прирожденный закон.

В политическойа литературе XVII-XIXа вв. большое значение

приобрел вопрос о праве необходимойа обороны ва отношении

неправомерныха действийа представителейа государственной власти.

Этота вопроса тесно соприкасался с правом народа на революцию в

случае злоупотребления главы государства своей властью.[16]

Как известно, еще Т. Гоббс в "Левиафане"а требовал

беспрекословного повиновения подданного своему государю. По его

учению, что бы ни делала глав государства в отношении своих

подданных, действия эти всегда являются правомерными. Поэтому, с

точки зрения Гоббса, подданные не имеют права противодействовать

даже совершению государем преступлений. [17]

Идеологи революционной демократии во Францииа ва XV

столетии, исходя иза теории общественного договор Руссо,

признавали за народом право на восстание как право обороны против

незаконных действий главы государства.[18]

В высказываниях А.Н. Радищева отразилось его отношениеа к

тяжеломуа положению, ва котором находились крепостные крестьяне.

Царское головное законодательство открыто стояло н стороне

помещиков. "Крестьянин в законе мертв",- говорил Радищев. "Против

врага своего он (гражданин) защиты и мщения ищет ва законе. Если

закон или не в силах его заступить, или того не хочет, или власть

его не может мгновенное в предстоящей беде дать

вспомоществование, тогд пользуется гражданин природным правом

защищения сохранности, благосостояния".[19] Поэтому Радищев

усматривал осуществление права необходимой обороны не только там,

где опасность грозила нападающему, но и там, где отсутствовал

закон, карающий за совершенное преступление, и потерпевшие сами

расправлялись с преступником.[20]

С положениями А. Н. Радищева перекликаются и взгляды русских

революционных демократов XIX столетия. Так, когда Герцен получил

известие, что крепостной крестьянин бил помещика, покушавшегося

на честь его невесты, он написал ва "Колоколе":а "Иа превосходно

сделал".[21]

Отрицательное отношение к обороне против незаконных действий

главы государства преобладало в немецкой философии конца XVа и

начал XIXа в. Так, Канта считала всякое применение насилия в

отношении верховнойа власти со стороны подданных тягчайшим

преступлением.[22]

От этиха положений Кант ведут свое происхождение и теории

немецких криминалистов XIX в., которыеа отвергали правомерность

необходимой обороны против любых преступных действий должностных

лиц. Эти криминалисты аргументировали свои положения тем, что при

защите противоположных воззрений придется допустить и

правомерность обороны против самой верховной власти.[23]

Фактически оборон против действий должностных лиц карается

ва любома буржуазном государстве. Для буржуазной немецкой

уголовноправовой теорииа вообще было характерно рассмотрение

необходимой обороны не как самостоятельного, как субсидиарного

правового института, как некоей замены в исключительных случаяхдеятельности органов государственной власти самовольными

действиями отдельной личности. Поэтому она допускала оборону лишь

ва ограниченныха пределах, когд потерпевшему нельзя было

использовать помощь полицейского.[24]

Для этой теории был характерен отказ рассматривать

необходимую оборону как субъективное право личности. Иа ва этом

вопросе он отражала политическую реакцию на прогрессивные идеи

французской революции.

Взгляды н необходимую оборонуа лишь кака н субсидарный

институт были распространены среди дореволюционныха русских

криминалистов. Такое понимание нашло свое отражениеа ва царском

Уложении о наказаниях головных и исправительных 1845 г., которое

ва ст.107а допускало оборонуа лишь тогда, когд нельзя было

прибегнуть к помощи ближайшего начальства.[25]

А.А.Герцензон неосновательно полагал, что если имеется

возможность пресечь нападение путем обращения к представителям

власти, то неиспользование этого средства исключает правомерность

обороны.[26]а Правильно выступаюта протива такого ограничения права

необходимой обороны и отстаивают самостоятельную природу

необходимой обороны в головном праве В.Ф.Кириченко, И.И.Слуцкий,

Ю.В.Баулин, Н.Н.Паше-Озерский, В.Н. Козак.[27]

На основании изложенного можно сделать вывод, что в процессе

возникновения и развития право необходимой обороны выступало как

одно из естественных прав, которое вытекает из природы вещей, при

этом в качестве основных предпосылок, которые определяли позицию

законодателя выступали религиозные, моральные принципы,

особенности общественно-экономического строения государств или

общества и решающееа значение должно играть правовое положение

личности в обществе. Право необходимой обороны на всем протяжении

своего развития регламентировалось применительно к конкретной

жизненной ситуации, не в общей форме.

В Ра естественное право преобразовалось в неестественное

право (обязанность) защиты государственных и общественных

интересов. Произошло смещениеа характеристики действий субъекта

обороны на характеристику причиняемыха има последствий, така как

закрепленное только ва уголовнома законе, право не необходимую

оборону перестало быть правом, поскольку головный закона должен

реагировать лишь на общественно опасные преступные последствия.

Необходимая оборон по общему правилу является лишь

субъективныма правома гражданина в определенных словиях отразить

общественно опасное нападение. На гражданах не лежит обязанность

осуществлять акта необходимой обороны. Закон не может требовать

под грозой наказания, чтобы граждане обязательно осуществляли

принадлежащее им право необходимой обороны. Гражданин может, не

осуществляя права необходимой обороны, уклониться ота грозящей

опасности, прибегнуть к помощи других лиц и т.п. Однако при этом

в определенной ситуации, например когда происходит нападение на

интересы государств или общества, или на жизнь либо здоровье

другиха лиц, необходимая оборон может являться моральной

обязанностью граждан.

Согласно ст. 59а Конституцииа Фа защита Отечества является

долгом и обязанностью гражданина РФ. Отсюда следует, что защита

ота посягательств на государство является конституционным долгом.

Учитывая перечисленныеа обстоятельства, Пленум Верховного

Судв п.1 постановления от 16 августа 1984 г. "О практике

применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую

оборонуа от общественно опасных посягательств" указал, что право

на необходимую оборонуа является одной иза важнейшиха гарантий

реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите

от общественно опасных посягательств н интересы государств и

общества, собственность, общественный порядок, жизнь, здоровье,

честь и достоинство людей.[28]

На определенной категории граждан лежит не только моральная,

но и юридическая обязанность обороняться от происходящего

нападения. Сторож обязан охранять порученный ему склад, часовой

обязан оборонять вверенный ему объект от происходящего нападения

и т.д. Отказ от обороны в этих случаях сам может заключать в себе

состав преступления - халатного отношения к служебным

обязанностям или дисциплинарного проступка.

На мой взгляд не совсем прав Н.Н.Паше-Озерский ва том, что

неосуществление в этом случае необходимойа обороны "будет

неисполнением закона, неисполнением обязанностей службы, не

исполнением якобы правовой обязанности необходимой обороны".[29]

И.И.Слуцкий правильно отмечал, что такое противопоставление

неа можета быть оправдано ни теоретическими, ни практическими

соображениями.[30] В указанных случаях необходимая оборон является

правовой обязанностью, основанной на специальных нормах права,

поэтому ее невыполнение есть одновременно и нарушение закона, и

правильно казываета В.И.Ткаченко, что невыполнениеа служебной

обязанности осуществления акт обороны влечета уголовную или

дисциплинарную ответственность.[31]

Действие, совершенное ва осуществлениеа прав необходимой

обороны, неа только не наказуемо, но и правомерно. Причинение

вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при

наличии определенных словий, именуемых в теории головного права

"условиями правомерности необходимой обороны". Большинство

второв словия необходимой обороны делят на две группы : словия

правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству,

и условия правомерности необходимойа обороны, относящиеся к

защите.[32] И.С. Тишкевич считает, что деление словий правомерности

оборонительныха действийа н две группы является искусственным.[33]

Необходимая оборон представляет собой единство двух

противоположностей :а посягательств и защиты. Каждая из этих

противоположностей имеета свое свойство, котороеа определяется

соответствующими словиями. словия, относящиеся к

посягательству, определяют возникновение состояния необходимой

обороны, условия, относящиеся к защите, определяют

правомерность действий по защите нарушенного благ ва состоянии

необходимой обороны. Поэтомуа ва следующиха главах я постараюсь

рассмотреть сущность данных словий и подробно остановиться на их

спорных моментах.

ГЛАВА 3. СЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ,

ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ.

з1. Посягательство должно быть общественно опасным.

Согласно ст.37а к "неа является преступлениема причинение

вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть

приа защите личности иа права обороняющегося илиа другиха лиц,

охраняемыха законома интересова обществ или государств от

общественно опасного посягательства, если приа этома не было

допущено превышения пределов необходимой обороны".

Для правильного понимания словийа и пределов необходимой

обороны, также признакова наказуемого ва головнома порядке

превышения этиха пределова нужно преждеа всего яснить понятие

"общественно опасного посягательства".

В ст.14 К преступление определяется как общественно опасное

деяние, запрещенноеа данныма Кодексома пода угрозой наказания.

Общественная опасность является важныма материальныма признаком

преступления иа можета быть раскрыт путема казания объектов

уголовно-правовой охраны. Согласно ст.2а К, такимиа объектами

являются личность, прав и свободы человек и гражданина,

собственность, общественный порядок и безопасность, окружающая

среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества.

Наличие признак общественнойа опасности означает, что деяние

причиняет илиа создаета грозуа причинения вред общественным

отношениям. Среди всеха правонарушений преступления выделяются

наивысшей степенью общественной опасности. На степень опасности

большое влияние оказываюта особенности субъективной стороны,

характеристика субъект преступления, тяжесть и общественная

значимость последствий. Общественную опасность следует разделить

на степень опасности деяния и степень опасности личности.

Опасность деяния зависит от места, времени, способа, обстановки

его совершения, степень общественной опасности всегда

повышается с повышением опасности преступления.

Основной величиной, определяющей общественную опасность,

является реальный щерба (вред), причиненный преступлениема или

наличие реальной опасности его наступления, поэтому не могут быть

общественно опасными образ мыслей, настроения и т.п.

Уголовное законодательство и наука головного права выделяют

в общественной опасности качественную и количественную стороны. В

ст. 60а К говорится о необходимости при назначении наказания

учитывать характер и степень общественной опасности преступления,

при этом характер считается качественной характеристикой

преступления, степень - количественной.

Характер общественнойа опасности определяется общественными

отношениями на которые посягает преступник, степень опасности

зависит от ряда факторов :а тяжести последствий, характера вины,

особенностей посягательств иа субъект преступления. Характер

общественной опасности влияета н место, котороеа преступление

занимает в Особенной части К, степень общественной опасности

находит выражение в санкции, применяемой в отношении преступника.

Часть 2а ст.14а к говорит о том, что не является

преступлением действие или бездействие, хотя формально и

содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного К, но в

силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Деяние может быть признано малозначительным ва случае, например,

незначительности причиненного ущерба, второстепенной роли лица в

совершении преступления, приготовления к преступлению небольшой

тяжести. Признаки, которые определяют малозначительность деяния,

находятся ва обратнойа связи са объектома посягательств :а чем

большую значимость имеют общественные отношения, нарушенные

преступным деянием, тем меньший вред позволяета признать деяние

малозначительным.

В силу сказанного можно сделать вывод, что законодатель

признает в качестве преступлений деяния, обладающие определенным

характером и степенью общественной опасности, которая является

материальным признаком преступления, поэтому право не необходимую

оборону, дающееа возможность отражать посягательство путем

причинения вред нападающему, возникаета у лица в тех случаях,

когд имеета место аобщественно опасное посягательство н личность и прав обороняющегося или другиха лиц, охраняемые

законом интересы общества или государства.

Особого рассмотрения заслуживает вопроса о допустимости

необходимой обороны от общественно опасного посягательства, не

являющегося по тема или иным причинам преступлением (например,

вследствие невменяемости, недостижения нападающим

соответствующего возраста, допущения има извинительной ошибки,

исключающей вину). В атеории головного прав данный вопрос

является спорным, продолжает он оставаться таким и в

уголовноправовой литературе, хотя отдельные авторы склонны

считать, что содержащееся в ст. 37 К законодательства казание

н допустимость необходимой обороны ота общественно опасного

посягательств снимаета теоретические разногласия о характере

посягательств c точки зрения его объективной общественной

опасности или преступности.[34]а Наличие различных решений

рассматриваемого вопроса, основывается на неодинаковом толковании

ст. 37 К.

По вопросуа оба головноправовой оценкеа причинения вреда

нападающему c целью пресечения совершаемого има общественно

опасного деяния, не являющегося преступным, в теории головного

права обнаруживаются существенны различия.

Одни правоведы допускают необходимую оборону беза каких-либо

ограничений, независимо от того, знала ли защищающийся о

непреступном характере нападения.[35]

Другие придерживаются иного мнения, они считают, что вопрос

об ответственности з вред, причиненный при непреступном

характере нападения должен решаться по правилама о крайней

необходимости.[36]

Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном

характере нападения, применяются правила необходимой обороны, а

если он об этом знал - правила, установленные для случаев крайней

необходимости. [37]

Четвертые признают, что необходимая оборона возможна против

непреступных деяний только ва теха случаях, когд причиненный

посягающему вред был единственныма средствома для пресечения

посягательства. [38]

Общественно опасное посягательство не должно быть непременно

таким, котороеа влечета применение наказания. Оно должно быть

объективно общественно опасным. Во всеха случаях, когд такое

посягательство по тема или иныма субъективныма основанияма не

является преступным, против его допустим необходимая оборона,

ибо они всегд могут грожать охраняемым законом интересам. Не

будучи преступным это посягательство остается объективно

общественно опасныма и представляет подчас большую общественную

опасность как для отдельных лиц, так и для общества ва целом, а

закона неа связываета общественно опасноеа посягательство с его

противоправностью и признаками состава, относящимися к субъекту.

Бежавший из психбольницы Д., преследуя гражданку П., пытался

нанести ей железным прутом дар по голове. Оказавшийся не месте

происшествия, сотрудник милиции В. предотвратил бийство,

произведя выстрел в нападавшего и ранил его в руку. Действия Д.,

хотя она иа была невменяем, представлялиа реальную общественную

опасность. Чтобы ее странить, В. с полным основанием использовал

право не необходимую оборону и спас жизнь П.[39]

Н.С.Таганцев по вопросу о том, должен или нет обороняющийся

причинять вред нападающему, если она знает, что нападает

невменяемый, тверждал, что сторож при доме малишенных, которого

душита находящийся в этом доме больной, несомненно, имеет право

обороны внеа зависимости от того, предполагал сторож о

недееспособности нападающего или нет.[40]

В п.2 постановления Пленума Верховного Суд ота 16а августа

1984а г. отмечается :а "Под общественно опасным посягательством,

защита от которого допустима в пределах ст.13, следуета понимать

деяние, предусмотренное Особеннойа частью головного закона,

независимо ота того, привлечено ли лицо, его совершившее, к

уголовной ответственности илиа освобождено ота нееа ва связи с

невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной

ответственности или по другим основаниям".[41]

Мне кажется, что полемик по данному вопросу искусственно

создавалась на практике, так кака закона определенно основанием

обороны назвала "общественно опасное посягательство", поэтому от

кого бы оно не, исходило защит протива данного посягательства

должна признаваться правомерной и оцениваться н общих

основаниях.

По иномуа необходимо рассматривать случаи причинения для

защиты от общественно опасного посягательств вред нападающему

животному, принадлежащемуа томуа или иному лицу, чреждению или

предприятию. При необходимой обороне источникома посягательства

является только преступные действия человека, одного или

нескольких, поэтому защиту от нападения животных нельзя считать

необходимой обороной. Данные действия должны рассматриваться по

правилам о крайней необходимости (ст.39а К). Поэтомуа бийство

быка, которыйа пытался поднять на рога потерпевшего, может быть

признано правомерным актом крайней необходимости, если опасность

неа могл быть странена иными средствами. бийство нападавшего

быка в случае, когд представлялась возможность скрыться от

него, спастись бегством, не можета быть признано действием

правомерным. Однако ва теха случаях, когд владелеца животного

используета его как орудие нападения, причинение вреда напавшему

животному есть причинение имущественного вреда нападающемуа лицу;

поэтомуа совершенноеа при этиха словиях действие является актом

необходимой обороны и полностью подпадает под правила,

регулирующие правомерность необходимой обороны.

Признак общественной опасности, как известно, присущ всякому

преступлению (ч. 1 ст. 14 К ). Однако на этом основании нельзя

сделать вывод, что необходимая оборон возможн от любого

преступления. В частности, правила о необходимой обороне не могут

применяться к случаям пресечения преступления, выражающегося в

бездействии. Бездействие, состоящее ва невыполненииа правовой

обязанности, само по себе не причиняета вреда, лишь его не

предотвращаета илиа ему потворствует. Принуждение к действию для

выполнения правовойа обязанности возможно лишь при злостном

характере бездействия, ва теха случаяха когда лицо бездействует

невиновно и даже по неосторожности, то необходимо казать ему на

невыполнение своиха обязанностей и я думаю, что этого будет

достаточно для того, чтобы оно начало или продолжило должные

действия.

Применение к виновному насилия c целью прекращения такого

преступления должно оцениваться не на основании ст. 37 К, а

применительно к институту крайней необходимости (ст. 39 К).

Ю.В.Баулин правильно казал, что невозможн необходимая

оборон против бездействия.[42] ченые, придерживающиеся

противоположного мнения иа допускающие возможность необходимой

обороны от преступного бездействия, обычно ссылаются на то, что

преступление может выразиться как в активных действиях, так и в

бездействии.[43]а Из того, что преступление может быть совершено не

только путем действия, но и путем бездействия, отнюдь не следует,

что и посягательство, создающееа право на необходимую оборону,

может выразиться в противоправном бездействии. Из ст. 37 К РФ, в

которой говорится о необходимой обороне от общественно опасного

посягательства, нельзя делать вывода, что юридическима фактом,

обусловливающим возникновение права на необходимую оборону, может

быть и преступное бездействие.

Ва изученных материалах судебной практики я не встретила ни

одного случая необходимой обороны от преступного бездействия.

Сторонники критикуемого взгляда приводят ва качестве иллюстрации

обороны от бездействия не случай из судебной практики, пример

со стрелочником, не переводящим стрелку с целью вызвать крушение

поезда, илиа примера са матерью, которая отказывается кормить

собственного малолетнего ребенка. Однако эти примерымалоубедительны. Если лицо знаета о преступныха намеренияхстрелочника, то оно, как правило, знает и о том, как должна быть

переведен стрелка. Для предотвращения крушения оно постарается

само перевести стрелку, если стрелочник будета препятствовать,

использует право н необходимую оборонуа ота этиха активных

действий. Если же гражданин не знает, как переводится стрелка, и

применяета насилие к стрелочнику, чтобы тот перевел ее, налицо,

как отметил М.Д. Шаргородский, состояние крайней необходимости.[44]

Трудно согласиться са Т.Г. Шавгулидзе в том, что в данном случае

имеется необходимая оборона, така кака вреда причиняется лицу,

явившемуся непосредственныма источникома опасности.[45]а Причинение

вред третьима лицама не обязательно для состояния крайней

необходимости.

В.И.Ткаченко высказал мнение, что "основанием для

необходимой обороны можета быть только общественно опасное

действие. Оборон против общественно опасного бездействия

составляет самостоятельное обстоятельство, исключающее

общественную опасность деяния, и может быть названа принуждением

ка действию для выполнения правовой обязанности".[46]

Следует отметить, что необходимая оборона возможна и в том

случае, когда обороняющийся может предупредить наступление вреда

путема бегств или обращения з помощью к другим лицам и т.д.

Основное отличие необходимой обороны ота принуждения к действию

для выполнения правовой обязанности состоит в том, что во второмслучае если возможно предотвратить вреда обращениема к другомулицу, то причинение вреда лицу, которое бездействует можно будет

оценить кака акта мести или расправы. Ва случаях, когд вред

причиняется лицу, н которома неа лежита обязанность действия,

необходимо квалифицировать этот вред на общих основаниях.

Сущность необходимой обороны заключается в причинении вреда

именно посягающему, с тем, чтобы таким образом предотвратить или

пресечь начавшееся посягательство. Нанесение вред посягающему

выступает как средство предотвращения илиа пресечения его

посягательства, причинение вреда бездействующемуа лицуа не во

всех случаях может выступать в таком качестве.

В тоже время принуждение к исполнениюа правовой обязанности

является действием общественно полезным, так как в любом случае

причиняемый вред необходимо предотвращать, но по своей сущности

данное деяние не совпадает с институтом необходимой обороны и как

верно заметил И.С.Тишкевич, охватывается правилами иных

обстоятельств, исключающих общественную опасность и

противоправность деяния.[47] Мне кажется, что необходимо добавить в

число обстоятельств, исключающиха преступность деяния и новый

института :а "Принуждение к действиюа для выполнения правовой

обязанности".

Говоря о преступлении кака основании необходимой обороны,

следует отметить, что им может быть не только мышленное деяние.

Изучение практикиа показало, что гражданама обычно приходится

защищаться от умышленных посягательств, но неосторожное

посягательство н тот или инойа объект, имеющее характер

преступного нападения, обладаета теми жеа признаками, что и

умышленное общественно опасное посягательство, поэтому способно

создать ситуацию, в которой допускается использование прав на

необходимую оборону. Иа умышленное и неосторожное преступление

выражаются ва активныха действияха и посягают н охраняемые

общественные отношения, поэтому по-моему мнению, активные

действия по пресечению нападения от неосторожного

общественно опасного посягательств должны рассматриваться по

правилам о необходимой обороне, так как становление ограничений

для активной защиты было бы несправедливо в отношении

обороняющегося.

Н. Н. Паше-Озерский считал, что "практически необходимая

оборон протива неосторожного посягательств ва очень многих

случаях не можета иметь места".[48]а И.С. Тишкевича считает, что

необходимая оборон возможн кака ота умышленных, така и от

неосторожных преступлений, так они одинаково общественно опасны.[49]

Необходимая оборона возможна лишь от посягательств, которые

выражаются ва форме действия, поэтомуа ва теха случаях, когда

совершаемое действие грозит немедленным причинением неосторожного

вреда, возникает иа право н необходимуюа оборонуа ота данного

посягательства. Ю.В. Баулин правильно казывает, что виновность

не является обязательным признакома общественного посягательства

как основания необходимой обороны, поскольку в качестве такового,

помимо преступления, может выступать и посягательство

невменяемого, при которома о вине говорить не приходится, и

общественно опасное действие лица, причиняющего вред в состоянии

извинительной ошибки, и т.п.[50]

В.И Ткаченко отмечает, что необходимая оборона возможн не

протива неосторожного преступления, против общественно опасных

действий, которыеа ва случае беспрепятственного развития и

наступления казанных в законе последствийа образовали бы

объективную сторону состава неосторожного преступления.[51]

Я согласен с мнениями В.И.Ткаченко, Ю.В.Баулин и считаю,

что исключение возможности необходимойа обороны ота некоторых

неосторожныха преступлений является неправильным, так как

посягательство на жизнь человека одинаково объективно общественно

опасно вне зависимости от формы вины нападающего.

Следует также казать, что не протива всякого общественно

опасного посягательства допустима необходимая оборона. Некоторые

из них имеют такой характер, что право н оборонуа вообще не

возникает. Оборона прежде всего недопустима против посягательств,

которые совершаются путем пассивного поведения. Она вряд ли будет

возможн протива деяний, которые сразуа не ведут к наступлению

физического, материального или иного вреда, така кака деяние и

наступление последствийа отдалены друга ота друг и вред можно

предотвратить инымиа способами. К таким деяниям относятся

вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний, обман

потребителей и т.д. Основанием необходимой обороны являются такие

посягательств, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь

причинение вреда общественным отношениям:а покушение на бийство,

изнасилование, разбой, хулиганство и т.д.

При вымогательстве или угрозе, например, нет надобности в

обороне путем причинения вред преступнику, така кака виновный

угрожаета применить насилие или ничтожить имущество не в данный

момент, в будущем. У лица, которомуа адресован угроз при

вымогательстве, имеется в распоряжении продолжительный промежуток

времени, в течение которого оно может обратиться з помощью к

органама власти, другима лицама иа приготовиться к самозащите на

случай, еслиа виновный попытается исполнить свою грозу и,

следовательно, возникает непосредственная опасность для

охраняемых правом интересов. Эти меры достаточны для

предупреждения причинения вымогателем щерб личностиа или

имущественныма правама человека, которомуа грожают. Если же

вымогатель пытается привести в исполнение свою грозу - бить,

причинить вред здоровью, поджечь дом и т. п., - то протива такой

попытки возможна необходимая оборона. Но это же будет защита не

от вымогательства, ота другого преступления, представляющего

непосредственную грозу для жизни, здоровья, или собственности.

Необходимая оборон недопустим против правомерного

нарушения тех или иныха интересов:а протива правомерного лишения

свободы, применяемого ва силуа обязательного приказа;а против

действий, которыми осуществляется право дисциплинарной авласти;

протива акта необходимой обороны, если она не превышает пределов

необходимости,[52] и т.д., така кака всеа эти действия являются

правомерными. Бандит, бивший жену, не может оправдаться тем, что

встретила энергичноеа сопротивление со стороны потерпевшего,

который оборонялся от произведенного не него нападения.

Интересным является вопрос о допустимости необходимой

обороны протива действий, которые состоята в превышении ее

пределов. Часть исследователей высказываются по данному вопросу

положительно.[53] Другие казывают, что нападающий не имеет права на

самозащиту иа ва случае, когд потерпевший или другиеа лица

предпринимаюта такуюа оборону, которая является преступной.[54] Я

думаю, что защита против превышения пределов необходимой обороны

допустима на общих основаниях, так как превышение также является

общественно опасныма деяниема и закона не делаета на этот счет

никаких исключений.

Необходимая оборон недопустим протива действий, которые

внешне сходны с деянием, предусмотренным Особенной часть К, но в

силу малозначительности неа признаются преступлениями. Данные

деяния, кака казано в ч.2 ст.14 К не представляют общественной

опасности, поэтомуа защит от них путем причинения вреда

посягающему ва силуа ст.37а К не признается необходимой обороной

или ее превышением.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суд ота 16а августа

1984а г. отмечается :а "Неа можета признаваться находившимся в

состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу

ва связи са совершениема последнима действий, хотя формально и

содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного

уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не

представлявших в силу малозначительности общественной

опасности".[55]а к такима действияма можно отнести кражу малоценных

предметов, хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов.

Лицо, причинившее вред посягавшим после совершения

малозначительныха деяний, подлежита ответственности н общих

основаниях.[56]

Важным является вопроса о допустимости необходимой обороны

против административных правонарушений, так как административные

правонарушения, такжеа кака и преступления, являются деяниями

общественно опасными, но отличаются от последних меньшей степенью

опасности. В соответствии со ст.19 Кодекса РФ об административных

правонарушенияха необходимая оборон допускается и против

проступков, еслиа при этом не было допущено превышения пределов

необходимой обороны. Также нужно сослаться н ст.227а КоПа где

указывается, что производство по делуа оба административном

правонарушении неа можета быть начато, начатое подлежит

прекращению, если лицо действовало в состоянии крайней

необходимости или необходимой обороны.

У такси подбежал пьяный Г. и потребовал от водителя высадить

пассажира К. и отвести его и нецензурно ругаясь, стал размахивать

рукой перед лицом К. зажженной сигаретой, продолжал настаивать на

своих требованиях. К. сильно толкнул Г. Тот пал, дарился об

сфальт и получил тяжкое телесное повреждение. ВС РФ признал, что

К. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны против

лица, совершившее мелкое хулиганство. Аналогичные решения приняты

и по другим делам, по которым первоначально лица были осуждены за

оборону против административных правонарушений.[57] Поэтому

необходимая оборон допустим протива таких административных

правонарушений, которыеа по свои объективным признакам стоят на

грани с преступными посягательствами, грозят немедленно, тотчас

же перерасти в последнее и вызывают необходимость в их экстренном

пресечении.[58]а Таковымиа могута быть некоторые случаи мелкого

хулиганства, браконьерства, незаконной порубки леса и пр.[59]

Необходимая оборон недопустима против правомерных действий

должностного лица, хотя бы они и были направлены на маление тех

или иных интересов отдельных граждан, однако необходимая оборона

допустима против преступных действий должностныха лиц. Поэтому,

например, против превышения власти, выразившегося в насилии над

личностью потерпевшего, последний имеета право обороняться и

причинить для отражения грозящей ему опасности тот или иной вред

должностному лицу.

Вопрос о допустимости обороны протива действий должностных

лиц особое значение приобретает приа рассмотрении дела о

сопротивлении представителю власти или представителю

общественности, и, в частности о сопротивлении работнику милиции,

когда имело место незаконное задержание ими гражданина. В случаях

незаконных действий этих лиц оказанное им сопротивление может при

известныха словияха быть актома необходимой обороны. Против

незаконныха действийа представителей власти или общественности,

выразившихся ва насилииа нада личностью потерпевшего, последний

может обороняться.

В юридической литературе не высказано возражений о

допустимости необходимой обороны против незаконных действий

должностных лиц, но некоторые криминалисты считают, что оборона

против такиха действийа возможн при наличии дополнительных

условий.[60]

Так, В.Ф. Кириченко считает, что будто бы головное право не

может поставить знака равенства между необходимой обороной против

общественно опасныха действий аотдельныха граждана и необходимой

обороной протива преступлений должностныха лиц.[61] По мнению В.Ф.

Кириченко, необходимая оборона возможна лишь в отношении действий

должностныха лиц, которые и материально, и формально являются

незаконными. [62]а к аналогичномуа выводуа также приходита и Н.Н.

Паше-Озерский, хотя его конструкция несколько иная, чем

конструкция В.Ф. Кириченко.[63]

Нельзя противопоставлять форму и содержание действий

должностного лица. Общественно опасное по своемуа содержанию

действие не может быть признано формально законным, формально

незаконное -а справедливыма и законныма по существу. Правильно

отмечаета Т. Г. Шавгулидзе:а "Возложенные н должностныха лиц

обязанности, вытекающиеа иза закона, подлежата осуществлению в

установленной законом форме. Если должностное лицо при

осуществлении определенных служебных обязанностей нарушает

предусмотренную для ниха форму, то такое действие не только

формально является незаконным, но иа по существуа становится

таковым".[64] Следует согласиться с мнением Н.Д. Дурманова, который

допускает право необходимой обороны протива явно преступных

действий представителей властиа и другиха должностныха лиц, не

связывая это право ни с формой, ни с объектом посягательства.[65]

Поэтому ограничение необходимойа обороны против неправомерных

действий должностныха лица порождаета презумпцию невиновности их

действий, затрудняет правильное рассмотрение головных дел данной

категории, что приводита к ограничению граждана на необходимую

оборону.

з2. Посягательство должно быть наличным.

Наличие непосредственной опасности жизни, здоровью личности

илиа каким-либо охраняемыма законома интересама является вторым

обязательныма признаком, характеризующим посягательство при

необходимой оборонеа Признак наличности посягательства означает,

что его осуществление должно же начаться, или непосредственная

угроз его осуществления должны быть настолько очевидной, что

охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную

опасность.

Состояние необходимой обороны наступаета и ва теха случаях,

когд налицо реальная гроз нападения. Такима образом, для

признания акт обороны правомерныма нельзя требовать, чтобы

нападение обязательно же началось. Нападение является наличным,

когд имелась непосредственная гроз нападения. Образно и

правильно об этом говорили еще "Воинские Артикулы" Петра I : " Не

должен есть себе от соперник первыйа удара ожидать, ибо через

первый дара можета такое причиниться, что и противиться весьма

забудет".[66]

А. в ответ н оскорбительные приставания к немуа Х.,

защищаясь, опередил Х., нанеся ему дар кулакома по лицу. Как

выяснилось впоследствии, этима дарома он причинил потерпевшему

перелом нижней челюсти и был осужден по ст. К 1960 г.

Приведенные данные дают основание признать, что А. подвергся

ничем не спровоцированному нападению со стороны Х. и действовал в

состоянии необходимой обороны беза превышения ееа пределов, а

поэтомуа ва соответствии со ст. 13а К 1960 г. в действиях А.

отсутствует состав преступления. [67]

В п.5а постановления Пленум Верховного Суд Ра от 16

вгуста 1984 г. по рассматриваемому вопросу сказано : "Состояние

необходимой обороны возникает не только ва самый момент

общественно опасного посягательства, но и при наличииа реальной

угрозы нападения".[68] Данное положение не вызываета возражений у

теоретиков головного права. Спорным является вопрос о том, можно

ли рассматривать начальный момент посягательства са точки зрения

учения о стадиях преступления. Так, И.И. Слуцкий полагает, что

посягательство может быть наличным уже в стадии приготовления или

обнаружения мысла.[69] Напротив, В.Ф. Кириченко считает, что

начальный момент нападения совпадаета са моментома покушения на

преступление.[70] По мнению Т.Г. Шавгулидзе "при решении вопроса о

начальном моменте общественно опасного посягательств надо

исходить из реальной опасности, которую создало посягательство, и

необходимости немедленного принятия мера для отражения этого

посягательства".[71] Изложенное позволяет считать, что фактическим

основанием необходимой обороны является необходимость

немедленного причинения посягающему вреда, которая имеета место

там и тогда, где и когд непринятие немедленныха мера по

предотвращению или пресечению посягательств грозита причинением

явного и невосполнимого вреда правоохраняемым интересам.[72]

Поэтому чение о стадияха преступления ва даннома случае

неприемлимо, при решении вопрос о начальном моменте

посягательства следует учитывать реальную опасность и

необходимость немедленного принятия мер для отражения общественно

опасного посягательства.

При наличии этиха обстоятельств посягательство является

наличным и возникает право необходимой обороны от него. Если же

действия лица не представляюта ни реальной, ниа предполагаемой

опасности, не может быть и речи о праве необходимой аобороны. В

таких случаяха будета или мнимая оборона, или неосторожное, или

умышленное совершение преступления.

Против подготовляемого или предполагаемого нападения оборона

недопустима. Здесь нельзя говорить о превышении пределов

необходимой обороны, така кака ва этома случае отсутствует само

нападение.

Оборона недопустим также и против же оконченного

нападения, т.е. нападения, которое явно прекратилось, не будучи

доведено до конца, или нападения, которое же полностью

осуществлено. Это положение не вызывает возражений со стороны

теоретиков головного прав иа разделяется судебной практикой.

В связи с недопущениема защиты ота предстоящего нападения,

ожидаемого не в данный момент, в будущем, возникает вопрос о

том, можно ли признать правомерныма устройство защитительных

приспособлений, станавливаемых до совершения общественно

опасного посягательства, но предназначенных причинять вред

виновномуа ва момента осуществления им апреступления (устройство

капканов, ограждений из колючей проволоки или провода,

подключенного к электросети, и т.п.). По этому вопросу никаких

указаний в законе нет. По-разному он решается ва литературе по

уголовному праву. Сложность аздесь заключается ва том, что

втоматические приспособления могута представлять опасность не

только для преступников, но и для другиха лиц, случайно

оказавшихся в районе их действия. Защитительные приспособления с

трудома поддаются регулировке, они могут причинить вред больший,

чем это допускается правилами о необходимой обороне. Сославшись

н эти обстоятельства, И. И. Слуцкий пришела к выводу, что

устройство защитительных приспособлений не можета быть признано

допустимым.[73]а Даннуюа точкуа зрения поддерживают также В.Н.Козак,

М.И.Якубович и Ю.В.Баулин.[74]

Группа криминалистов во главе с В.Ф.Кириченко считает, что

устройство защитительных приспособлений, довлетворяющее словиям

правомерности оборонительных действий, не должно влечь головной

ответственности.[75]а Еслиа же преступнику путем использования таких

приспособлений причинена больший, вред, чем это вызывалось

необходимостью отражения нападения, наступает ответственность за

превышение пределов необходимой обороны.

По моемуа мнению, рассматриваемый вопрос нужно решать не в

общей форме, конкретно. Нельзя устраивать такие приспособления,

которые не поддаются регулировке, но означает ли это, что вообще

нельзя пользоваться защитительными приспособлениями. Думается,

что оснований для подобных утверждений нет. Ни у кого, например,

не вызывает сомнения правомерность ограждения колючей проволокой

территории складов, мест заключения и т. д., но против

предполагаемого нападения можно принимать предупредительные меры

охраны, которые действуют в момент наличности нападения, если их

действие не превышает пределов необходимой обороны. В тоже время

нельзя допускать создание такиха автоматическиха механизмов,

которые предназначены для пресечения посягательств путем

причинения вреда нападающему, как-то :а включение тока в ограду,

установка капканов, взрывных стройства иа т.п. Са субъективной

стороны действия лица, причинившего вред данным приспособлением,

характеризуется не только целью защиты имущества, но и мотивами

расправы, мести правонарушителю. Защитительные приспособления не

могута рассматриваться кака необходимая оборона, така кака они

устанавливаются в момент, когд общественно опасного

посягательства или реальнойа угрозы его совершения нет, т.е.

отсутствует признак наличности посягательства.

Если причинивший вред желал расправиться с правонарушителем,

отомстить емуа з совершенные ранее аналогичные преступные

действия, правил о необходимой обороне не должны применяться;

налицо акта мести, не обороны, и виновный подлежит

ответственности з совершенное им преступлениеа н общих

основаниях.[76]

Правила о необходимой обороне не могут применяться также в

случаях, когда автоматические приспособления, могущие причинить

смерть или вред здоровью соприкасающимся c ними лицам,

установлены для воспрепятствования совершению действий, внешне

сходных с преступлением, но ва силуа малозначительности не

представляющих общественной опасности, данные деяния

квалифицируются на общих основаниях.

Так же должно квалифицироваться стройство автоматических

приспособлений для пресечения преступных посягательств, если оно

причинило смерть или вред лицу, случайно оказавшемуся в районе

действия приспособления.

Судебная практик отрицает состояние необходимой обороны за

примерами срабатывания охранныха приспособлений, ибо отсутствие

"нападения исключает необходимую оборону"(опр. ВК ВСот 7.

8. 1971 года).[77] Сходные рекомендации даются для оценки случаев

причинения смерти возможным ворам при срабатывании

электрозаборов.[78]

Выше казывалось, что право на необходимую оборону возникает

ва момент, когда общественно опасное посягательство же началось

или имеется непосредственная гроза нападения и, следовательно,

медлить с защитой нельзя. Но право н защитуа не может

существовать неограниченное время. Запоздалая защита, кака и

преждевременная, не исключаета головной ответственности за

причинение вреда нападавшему.

Защищаться от общественно опасного нападения можно до тех

пор, пок оно не окончилось, пок не миновала опасность для

охраняемых правом интересов. Некоторые преступные посягательства

совершаются довольно продолжительное время.

Право н оборонуа не исключается, если общественно опасное

посягательство прекращено лишь н небольшоеа время, т. е.

приостановлено, и его возобновление может последовать немедленно

и неожиданно, в любой момент.

Если сложившаяся обстановк даета обороняющемуся основание

считать, что нападающий не оставила своего намерения причинить

ущерба иа сделала лишь небольшуюа передышку, чтобы собраться с

силами, лучше вооружиться иа вскоре снов напасть, состояние

необходимой обороны не может считаться страненным. Эти случаи

можно рассматривать как реальную угрозу повторного нападения.

Обороняющийся вправе продолжать защиту, если она не знает,

окончилось нападениеа аили нет, т. е. если обстановка

посягательства не исключает возможности его продолжения. Не может

быть признан несвоевременной защит ва теха случаях, когда

обороняющийся в пылу борьбы принимает же окончившееся нападение

з продолжающееся и в результате такого заблуждения прибегает к

оборонительным действиям или продолжает ранее начатую оборону.

з3. Посягательство должно быть действительным.

Совершенные в состоянии необходимой обороны действия тогда

устраняют общественную опасность совершенного, когда

обстоятельство было реальным, существующим в действительности, а

неа только ва воображении субъекта.

Признак действительности посягательств означает его

реальность. Это требование соответствует законуа и имеет

фактическое значение для случаев так называемой мнимой обороны.

"Мнимая оборон и необходимая оборона предполагают определенные

обязательные словия:а необходимая оборон -а наличие реального

посягательства, мнимая оборона - совершение действий, принятых за

посягательство".[79]

Действия, предпринятые для отражения кажущегося нападения

(так называемая мнимая оборона), должны рассматриваться в связи с

общими правилами о значении фактической ошибки для становления

формы вины аданного лица. Лишь приа наличии такой фактической

ошибки, которая исключает как мысел, так и неосторожность лица,

можета быть устранен и головная ответственность за действия,

совершенные при мнимой обороне. Мнимая оборона заключается в том,

что лицо ошибочно считает, что происходит нападение, которого в

действительности нет. Действие, учиненное ва состоянииа мнимой

обороны, вызваннойа фактической ошибкой, неа утрачивая своей

объективной общественной опасности, не является, однако,

умышленныма преступлением. Оно можета быть неосторожным, если

субъект мога предвидеть, что ва действительности нападения не

происходило, или невиновным причинением вреда, если по

обстоятельствам дела лицо не могло это предвидеть.

Необходимость становления действительности посягательства

для признания наличия необходимой обороны неосновательно

оспаривается некоторыми криминалистами. Так, В.Ф.Кириченко

считаета это требование бесполезным, така кака оно сводится к

утверждению, что "нападение должно быть нападением".[80]а к этому

взгляду присоединился и И.И.Слуцкий.[81] Однако признак

действительности нападения позволяет провести разграничение между

необходимой и мнимой обороной.

Вопрос о юридической квалификации действий, совершенных при

мнимой обороне, нашел отражение в постановлении Пленума

Верховного суд Ра по этомуа поводуа ва п.13 дано следующее

разъяснение :а "Суды должны различать состояние необходимой

обороны и така называемойа мнимой обороны, когд отсутствует

реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно

предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда

обстановк происшествия давало основание полагать, что

совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство

защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего

предположения, его действия следует рассматривать как совершенные

в состоянии необходимой обороны".[82]

Действия лица, находящегося ва состоянии мнимой обороны,

отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно

общественно опасны:а мнимая оборона направлен н отражение не

существующего в действительности нападения илиа правомерных

действий, которыеа ошибочно приняты з преступное нападение.

Сходство c необходимой обороной состоит лишь в том, что и при

мнимой обороне человека стремится отразить общественно опасное

посягательство, которое, по его мнению, существует.

Мнимая оборон предполагаета существованиеа во внешнем мире

какого-либо реального явления, ошибочно принятого "защищающимся"

з общественно опасное посягательство. Если со стороны

потерпевшего не было никаких действий, которые по ошибкеа можно

было принять за общественно опасное нападение, состояние мнимой

обороны исключается, поэтому если нет мнимого нападения, не может

быть и мнимой обороны.

Мнимая оборона отличается от преждевременной или запоздалой

обороны тем, что при несвоевременной защитеа нападение или

предстоит, или только что окончилось. При мнимой же обороне вред

причиняется такому лицу, которое не намерено совершать

общественно опасное посягательство ни ва данный момент, ни в

будущем, поэтомуа представляется необоснованныма высказанноеа в

литературе мнение о том, что "несвоевременная оборона по существу

является разновидностью мнимойа обороны".[83]

Не существует мнимой обороны иа ва случаях, когд защита

осуществляется от непреступного, но общественно опасного

посягательства, ошибочно принятого обороняющимся з преступное

(например, посягательств малолетнего или невменяемого).

Поскольку в таких случаях нападение происходита реально, нельзя

говорить о мнимой обороне:а лицо защищается от действительного, а

не мнимого нападения.

Случаи мнимой обороны можно подразделить н две группы,

которые существенно различаются между собой.

К первой группе относятся действия по защите от кажущегося

нападения, приравниваемые по своима правовыма последствиям к

необходимой оборонеа или к превышению ее пределов. Если в силу

сложившейся обстановки обороняющийся имела достаточные основания

полагать, что подвергается реальному нападению, и поэтому решил

защищаться, то приа отсутствии превышения допустимыха пределов

отпадаета вопроса оба головной ответственности. Его не за что

наказывать, так как и при должной внимательности она неа мога не

принять кажущееся нападение за действительно происходящее.

В этома отношении характерныма является дело Ч., который

являлся руководителема группы по розыску и задержанию бежавших из

под стражи преступников, виновных в убийстве С.

Ч. была предупрежден о том, что бежали опасные преступники,

осужденные за неоднократные убийства. Проходя ночью мимо огорода,

Ч. слышал слов угрозы и беза всякого предупреждения был

обстрелян из будки, находившейся в огороде. Ч. решил, что в него

стреляют разыскиваемые преступники. В ответ Ч. тоже выстрелил,

добросовестно заблуждаясь, что преступники оказывают вооруженное

сопротивление. Оказалось, что стреляли супруги К. Таким образом,

вся обстановк происшествия давал Ч. достаточно оснований

полагать, что она подвергается реальномуа нападению, и он не

осознавал и не мог осознавать ошибочности своего предположения.

Вот почемуа Верховный Судаотменил приговор областного

суд, осудившего Ч. за мышленное убийство. Дело было прекращено и

признано, что Ч. не Можета нести ответственности за акт мнимой

обороны в силуа своего добросовестного заблуждения, вызванного

неправомерным поведением потерпевшего.[84]

Однако возможны случаи, когд мнимая оборон вызвана

добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного

посягательства, но при ее осуществлении совершены такие действия,

которые ва условияха реального нападения были бы превышением

пределов необходимой обороны ввиду чрезмерности защиты. Лицо не

подлежит освобождению от головной ответственности в этом случае,

ибо даже при наличии действительного нападения виновный подлежал

бы наказанию. С четом извинительного заблуждения обороняющегося

его действия должны быть приравнены к превышению пределов

необходимой обороны.

Для правильного решения вопрос о том, было ли допущено

превышение пределова обороны при отраженииа мнимого нападения,

органы следствия и суд должны предположить, что мнимое нападение

было реальным, и становить, вправе ли был защищающийся причинить

тот же вреда и при теха же словиях, отражая действительное

нападение.

Примером является дело Б. При расследовании было

установлено, что М., находясь в нетрезвом состоянии, поднялся на

третий этаж дома и стал стучать в дверь квартиры Б. Открыв дверь,

Б. спросил, что ему нужно. М. ответил, что ему нужен "холодец", и

пытался проникнуть в квартиру; н этойа почве междуа ними

завязалась борьба, затем драка, в результате которой Б. получил

легкие телесные повреждения, М. был бит.

Президиум Верховного Суда казал, что Б. принял действия М.

з реальное нападение иа находясь ва состоянии мнимой обороны

применил такие меры защиты, которые не вызывались ни характером

нападения, ни реальной обстановкой, т.е. превысила пределы

необходимой обороны.[85]

Уголовноправовая оценка случаева мнимой обороны, вызванной

добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного

посягательства, должна даваться по правилам о необходимой обороне

в сочетании са правиламиа о фактической ошибке. Высказанные

возражения против такого решения представляются необоснованными.[86]

Неприменение к рассматриваемыма случаям мнимой обороны правил о

необходимой обороне оставляло бы неясным вопрос о том, почему при

извинительной ошибке о наличии нападения обороняющийся,

совершивший объективно общественно опасное деяние, в одном случае

освобождается от головной ответственности за отсутствием состава

преступления, в другом - подлежит наказанию.

Оценка мнимой обороны, вызванной добросовестным заблуждением

о наличии общественно опасного посягательства, только по правилам

о фактической ошибке (беза применения правила о необходимой

обороне)а привел бы к тому, что причинение нападающему вреда

рассматривалось бы кака обычное преступление протива личности.

Игнорировались бы мотив и цель этих действий, сходные с теми,

которые имеются при превышении пределов необходимой обороны.

Другую группу случаев мнимойа обороны образуюта деяния,

которые не могут приравниваться по своим правовым последствияма к

необходимой оборонеа или к превышению ее пределов. Сюда входят

действия по пресечению мнимого нападения, вызванные тем или иным

поведениема потерпевшего, создавшима ошибочное представлениеа о

наличии нападения, если для такого предположения в данном

конкретнома случае не было достаточных оснований. Лицо допускает

ошибкуа приа оценке сложившейся ситуации, хотя при должной

внимательности иа осмотрительности могло избежать этой ошибки и

прийти к правильному выводуа оба отсутствии реальной опасности.

Поэтому защищающийся должен нести ответственность за неосторожное

преступление протива жизни или здоровья, така как хотя он

сознательно причиняет смерть (или вреда здоровью) другому лицу,

деяние не может быть квалифицировано как мышленноеа преступление

протива личности, так как обязательным элементом мысла является

сознание лицом общественно опасного характер совершаемого им

действия или бездействия, в данном случае такого сознания нет.

В п.13а постановления Пленум Верховного Судот

16.08.84 г. по этому поводу дано следующее разъяснение : "Если же

лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по

обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия

такого лица подлежат квалификации по статьям головного кодекса,

предусматривающим ответственность з причинение вред по

неосторожности".[87]

Примером является дело С., который возвращаясь домойа в

ночное время, был остановлен на лице Р. и Р-ым, находившимся в

нетрезвом состоянии. Р-ын наступил С. на ногу и толкнул в плечо,

Р. в это время руками держал и крепко сжимал рукуа С. Считая,

что эти лиц проявята в отношении его агрессивные действия, С.

свободной рукой дарил по лицу Р-на, потом дарил головой в лицо

Р., ва результате чего тот пал на землю и тотчас же скончался от

кровоизлияния в мозг. казанныеа обстоятельств даюта основания

сделать вывод, что С. действовала в состоянии мнимой обороны и

могло осознавать его мнимость, поэтому действия С. могут

рассматриваться лишь как совершенные по неосторожности

(неосторожное бийство).[88]

В теха случаях, когд лицо совершенно неосновательно

предположило нападение, когда ни обстановка по делу, ни поведение

потерпевшего не давалиа никакиха реальныха оснований опасаться

нападения, оно подлежита ответственности на общих основаниях как

за мышленное преступление.[89]

К., работавший сторожем на пасеке, выстрелил в проходивших в

вечернее время подростков С. и Д., приняв их за воров. В лесу он

увидел человека и выстрелил в него. Судебная коллегия ВС РСФСР в

определении по делу отметила, что в данном случае у К. неа было

никаких оснований считать, что совершается общественно опасное

посягательство, поэтомуа она должена нести ответственность за

обычное мышленное бийство.[90]

Следовательно, мнимая оборон является результатом

добросовестной ошибки обороняющегося о наличииа общественно

опасного нападения, поэтому ответственность з мнимую оборону

определяется ва зависимости ота наличия или отсутствия вины

обороняющегося. Это обстоятельство не всегд учитывается на

практике, что приводит к неправильной квалификации преступления.

ГЛАВА 4. СЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ,

ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ.

з1. Защита должна быть совершена путема причинения того или

иного вред нападающему. Он не должна быть направлена против

третьих лиц.

Защита каких-либо интересова путема причинения вред не

нападающему, третьима лицама неа является актома необходимой

обороны. При осуществлении акта необходимой обороны не требуется,

чтобы в результате защиты вред был причинен личности нападающего.

Вред может быть причинен и его имущественныма интересам. Защита

приа осуществлении акт необходимойа обороны может выражаться в

разнообразных формаха причинения вред нападающему:а ва лишении

жизни, причиненииа тяжелыха или легкиха телесныха повреждений,

нанесении даров, в лишении свободы, в истреблении, повреждении,

отбирании имущества, са помощью которого происходит преступное

посягательство н потерпевшего, в повреждении имущества

(например, костюма), которое было связано с причинением вреда

личности нападающего. Обычно осуществление необходимойа обороны

непосредственно связано са причинениема того или иного вреда

личности нападающего.

Имущественный вреда при обороне может состоять в повреждении

дорогостоящей одежды, в бийстве породистой собаки, используемой

в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля и т. д.

Довольно широко распространенной является практика признания

следствиема потерпевшимиа теха нападавших, которыма при обороне

причинены серьезные повреждения - в процессуальных документаха их

именуют именно потерпевшими, неа преступниками, со всеми

вытекающими из этого правовымиа особенностями, предусмотренными

УПК. Например, вопрос о привлечении их к головной

ответственности за совершенное преступлениеа при такома подходе

нередко просто не возникает.

Между тем согласно ст. 53а УКа потерпевший -а это лицо,

которому преступлением причиняется какой-либо вред.

Процессуальное положение подобных "потерпевших", надо полагать,

предопределяета иа соответствующее отношение к нима работников

правоохранительных органов - как к лицам, которые пострадали. При

этом общественная опасность совершенных ими преступлений

затушевывается, преуменьшается, невольно в какой-то мере

перемещается на оборонявшихся.

К оценке деяний нападавших и оборонявшихся органы следствия

подходят одинаково, между тем кака действия лица, совершающего

посягательство, являются первичными, общественно опасными, а

действия по его отражению -а ответными, вынужденными. Для

оборонявшегося нападениеа ва преобладающема большинствеа случаев

оказывается неожиданным, замысел преступника ему не всегда ясен,

неизвестно, вооружена ли нападающий, какоеа насилие она готов

применить. Все это должно исключать одинаковый, т.е. формальный,

подхода к оценке социальной иа правовой значимости действий,

образующих нападение и оборону. Однако на практике дело обстоит

иначе. Данные о рассмотрении дела судами, постановившими

приговоры, резко контрастируюта с приведенными показателями

деятельности следствия.

С целью выяснения действительного положения, сложившегося в

области применения соответствующих норм головного права, также

наличия зависимости между содержанием закона и его реализацией в

1994а году группой исследователей ва составе М.З.Мастинского,

Д.Е.Семенова, Е.Ю.Юшковой, Ю.Н.Юшкова было проведено обобщение

практики по уголовным делам, рассмотренным судами Свердловской

области в 1991 и 1992 гг., по которыма ва конечнома итоге было

установлено состояниеа необходимой обороны либо превышение ее

пределов. Одновременно ими были изучены соответствующие

публикации, помещенные в Бюллетенях Верховных судови РСФСР

за период с 1961 по 1991 г. (всего изучено 150 дел и публикаций).

Приведем некоторыеа статистические показатели полученные

исследователями. "С начала и до середины 80-х годов существовала

тенденция заметного сокращения количеств лиц, осуждаемыха за

превышение пределов необходимой обороны:а в отдельные годы по ст.

105, К рассматривалось не более 5-7 дел н всюа область с

почти пятимиллионным населением. В последующее пятилетие

количество таких дел увеличилось:а по ст. 105 К в три раза, по

ст. а к на 70%. Возросла доля этих деяний среди мышленных

преступлений против личности -с 2 до 6%а по ст. 105 К, с 2,4 до

4,0% по ст. К". [91]

"С четом изменений, внесенныха ва квалификациюа совершенных

деяний судами всех инстанций, предметом проведенных исследований

явились дела, имеющие следующую характеристику:а по Свердловской

области о применении ч. 1 ст. 13 К - 10%а дел, по ст. 105 К -

36%, пост. К -а 54%;а по публикацияма ва Бюллетеняха -а о

применении ч. 1 ст.13 К- 70%а дел, по ст. 105 К - 15%, по ст.

К - 6%, иные решения - 9%а (возвращение дел по ст. 105,

УК н дополнительное расследование, результат которого

неизвестен)".[92]

"Суды области применили закона о необходимой обороне по 8%

изученных дел, призналиа превышение ее пределова по 83%а дел,

согласились c квалификацией деяний как тяжких преступлений лишь

по 9%а дел. По публикациям:а применение ч. 1 ст. 13 К составило

5%, ст. 105, К - 33%, статей К о тяжких преступлениях -

62%".[93]

Особенностью защиты при необходимой обороне являются, таким

образом, преждеа всего ее активныйа характер, выражающийся в

причинении вреда нападающему. Поэтому защита, выражающаяся лишь в

отклонении нападения, парирования наносимого дара, не является

ещеа осуществлениема права необходимой обороны.[94] По одному из дел

Пленума ВСотметил :а "Необходимая оборона по смыслуа закона

предполагает активное противодействие нападению средствами,

соразмерными интенсивности последнего, и не может быть сведена к

простому отражению угрозы, в частности к отталкиванию

нападающего".[95] В связи с этим нельзя согласиться са мнениема тех

второв, которыеа пода правомерной необходимой обороной понимают

совершение ва равной степени кака активных, така иа пассивных

действий.[96]а Обороняющийся не превращается в нападающего, если он

своими активными действиями причиняет вред нападающему,

необходимый для отражения происходящего противоправного

нападения.

Причинение вред третьемуа лицу исключает в действиях

обороняющегося необходимую оборону. Более того, причинение вреда

третьемуа лицуа всегд представляета существенную общественную

опасность. В таких случаях, как отмечает Т.Г. Шавгулидзе, может

возникнуть вопрос о крайней необходимости, неа о необходимой

обороне [97], с чем согласиться нельзя.

Ответственность за причинение вреда третьему лицу зависит от

субъективныха иа объективныха обстоятельств. Здесь возможны два

вариант :а 1)а обороняющийся причиняета вреда третьему лицу,

ошибочно приняв его за посягающего. В данном случае имеет место

разновидность мнимойа обороны, ответственность наступает в

зависимости от вины обороняющегося, что было рассмотрено ранее;

2) при обороне может произойти отклонение действия, в результате

чего вред будет причинен третьемуа лицу. Ва этома случае

ответственность обороняющегося наступает н общиха основанияха в

зависимости от его вины. Такое действие обороняющегося лица может

быть квалифицировано как неосторожное или мышленное

(эвентуальный мысел) бийство, или рассматриваться как случайное

причинение смерти.[98] Если при осуществлении действий, направленных

н пресечение посягательства, посягающему не причинен вред, то

нет и обороны в смысле ст.37 К.

В законе говорится о причинении вреда посягающемуа лицу, но

само посягательство неа связывается жестко с поведением только

одного человека. Значит, являющееся предметом отражения

посягательство может быть делом нескольких лиц или соучастников.

Допустимо причинениеа вред любомуа иза коллектив посягателей

независимо от степени скоординированности их силий.

Как отмечено в п.8а постановления Пленум Са Ра ота 16

вгуст 1984а г. "обороняющийся вправеа применить к любому из

нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и

характером действий всей группы".[99]

Судебная практик иногд неосновательно суживал объем

правомерных актов ва действияха обороняющегося. Это вызвало

справедливые нарекания общественности. Ва постановлении ота 16

вгуста 1984 г. Пленум Верховного Сударазъяснил судам, что

"Право н необходимуюа оборону, закрепленное ва ст. 13а Основ

уголовного законодательств Союз СРа и союзныха республик,

является важной гарантией реализации конституционных положений о

неприкосновенности личности, жилищ и имуществ граждан,

обеспечивает словия для выполнения гражданами их

конституционного долга по охране социалистической собственности,

государственных и общественныха интересов. Это обязываета суды

строго соблюдать законодательство о необходимойа обороне при

осуществлении правосудия".

з2. Защита допустима при отражении нападения н охраняемые

правома интересы, кака коллективные, так и индивидуальные, как

свои, так и чужие.

Оборона допустима в целях охраны любых прав и интересов, в

тома числе и лично принадлежащих защищаемуся - жизнь, здоровье,

свобода, честь, достоинство, собственность и т.д. Ва ст. 37

названы личность и права обороняющегося либо других лиц, равно

интересы общества и государства. Права гражданина перечислены в

главе 2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства

названы ва Гражданском, головном кодексах РФ и других

законодательных актах. Защищенный интереса можета быть самым

разнообразным. Законодатель давно шела ота перечневого способа

регулирования охраняемых благ, отказался от их закрытых списков.

Многозначительна оговорк о том, что добровольно взятые под

временную индивидуальную опекуа государственные и общественные

интересы должны охраняться законом. Это значит, что причинение

вред ва состоянии необходимой обороны оправдано лишь для защиты

наиболее существенных интересов. Отсюда и вытекаета неразрывная

связь личных и общественных интересов.

Уголовный кодекс 1922 г. в ст.49 допускал оборону лишь при

посягательстваха "н личность и права обороняющегося или других

лиц". Целесообразность этого постановления вызывала сомнения. Оно

критически воспроизводило обычныеа постановления о необходимой

обороне буржуазных головных кодексов.

Охрана интересова личности в наше время имеет для головного прав большее значение, чем охран интересов государства и общества. Признавая правомерным акт, направленный на предотвращение нарушения теха или иных индивидуальных интересов

путема причинения вреда нападающему, нужно признать правомерным

кт, направленный на предотвращение нарушения интересова всего

общества. Норма, допускающая такую оборону, прививает сознание,

что интересы всего государства не являются чуждыми для отдельного

гражданина. Основныеа начал 1924а г. впервые допустили в ст.9

охрануа путема акт необходимой обороны также и коллективных

интересова всего государства. Более развернуто этот вопрос нашел

свое разрешение в ст.13 Основ уголовного законодательства 1958 г.

и ст.13 К 1960 г., где казывается на допустимость защиты путем

необходимой обороны интересов советского государства,

общественныха интересов, личности или права обороняющегося или

другого лица.

Охрана интересов государств и обществ имел для

социалистического права большее значение, чема охран интересов

отдельной личности, поэтомуа необходимая оборон "по-советски"

была призвана выполнять то, что в принципе выполнить не могл -

защиту интересова государства и общества в целом. Государство не

ограничивало возможности личностиа ва плане реализации права

обороны, но всегд оставляло за собой возможность поставить под

сомнение реализацию данного права. Поэтому обороняющемуся

приходилось защищаться дважды :а сначала от нападающего, затем

от государства, которое предъявляло ему обвинение.

Существенные изменения ва данном авопросеа произошли после

принятия 12 декабря 1993 г. Конституции РФ. Статья 2 Конституции

РФ признала, что "Человек, его права и свобода являются высшей

ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека

и гражданин -а обязанность государства". Впервыеа ва истории

развитияи РФ интересы отдельного человек были поставлены

выше интересов государства, что является большим шагом в сторону

построения демократического государства.

В связи с этим Федеральным законом РФ "О внесении изменений

и дополнений в головный кодекс РСФРа иа Уголовно-процессуальный

кодекс РСФСР" от 1 июля 1994 г. в ст.13 К были внесены изменения

относительно объект обороны при общественно опасном

посягательстве, признавалось, что "каждый имеет право на защиту

своих права иа законныха интересов, права и законныха интересов

другого лица, общества, государства".

Новый к 1996а г. оставил объект посягательств без

изменений, казав, что им являются личность и права

обороняющегося или другиха лиц, охраняемые законом интересы

общества или государства.

Объектом обороны при посягательстве н личность гражданина

могут быть жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, личная

свобода, честь и достоинство потерпевшего. Однако следует

заметить, что при посягательстве н честь и достоинство

гражданин необходимая оборон можета иметь место лишь в

исключительныха случаях, когда речь идет о нанесении оскорбления

действиема или попытке публично выставить написанные или

напечатанные клеветнические сведения о потерпевшем.

По статье 37 оборонительные усилия дозволяются для спасения

собственного или чужого права, коллективного, общественного или

государственного имущества. При преступном посягательстве на те

или иные государственные интересы право н оборонуа возникает

независимо от того, было или не было посягательства на личность

охраняющего это интересы.

Государство ва лице законодателя стремилось ограничить

законодательную регламентацию институт необходимой обороны

констатацией лишь самого прав обороны с сохранением

традиционного казания на непреступность оборонительных действий

и общего определения их правомерности, конкретные условия

правомерности институт остались з рамками закона и оказались

недоступными для главного адресата - обороняющегося.

Российское головное законодательство признает право обороны

не только за тем, кто подвергается нападению, но и з всяким

третьима лицом, явившимся свидетелем непосредственно преступного

посягательств н интересы власти, личностиа и имущественные

интересы. Ва этома отношении судебныеа органы нередко допускают

ошибки и неосновательно ограничивали прав граждан на

осуществление необходимой обороны, становленной ва законе.

Пленумы Верховных Судови РФ неоднократно казывали на

такого род ошибки.[100]а В третьем абзаце постановления Пленума ВС

Р от 16 августа 1984 г. отмечено, что ва некоторыха случаях

"суды неправильно считают, что гражданеа вправе осуществлять

необходимую оборону лишь при посягательстве на ниха самих, тогда

кака законодательство о необходимой обороне распространяется и на

случаи защиты интересов Советского государства, социалистической

собственности, общественного порядка, жизни, чести и достоинства

других граждан."[101]

Судебная коллегия по головным делам Са Ра своим

определениема отменил приговора по делуа П., осужденного за

нанесение дара по лицу гр. Глыга, признав П. действовавшим в

состоянии необходимойа обороны, така кака она защищала честь и

достоинство своейа жены ота преступных посягательств со стороны

Глыга.[102]

Для осуществления акт обороны от нападения на другое лицо

нет необходимости станавливать согласие потерпевшего н такую

защиту его третьими лицами. Возможны случаи, когда подвергшийся

нападению, не желая рисковать, предпочитаета беза сопротивления

передать свое имущество разбойнику. Однако пресечение нападения

другим лицом путем причинения вреда преступникуа неа исключаета в

действияха лица, пришедшего на подмогу, необходимой обороны вне

зависимости от того, желала ли этого потерпевшийа или нет. К

сожалению, н практикеа это иногда ане учитывается, и оказание

помощи ва отраженииа посягательств ошибочно расценивается как

желание ввязаться в драку, как проявление хулиганских побуждений.

В законодательстве ряд буржуазных государства имеются

существенные ограничения в авозможности осуществления права

необходимой обороны для защиты другиха лица ота преступных

посягательств.

з3. Своевременность защиты.

Для признания защиты необходимой (правомерной)а требуется,

чтобы оборона была предпринята своевременно. Об этом очень важном

признаке необходимой обороны в российском головном

законодательстве ничего не говорится. Ва уголовноправовой

литературе вопроса о своевременности оборонительных действий

обычно рассматривается к характеристике общественно опасного

посягательства. казывается, что можно защищаться только от

"наличного" посягательства, хотя кака отмечается некоторыми

вторами, признак "наличности" является излишним. [103] Мне кажется,

что указание н своевременность защиты исключает надобность в

признаке наличности, так как невозможна ситуация, когда оборона

будет своевременной, а посягательство не было наличным.

Правильное определение понятия своевременности обороны имеет

важное значения для решения вопрос оба объеме полномочий

гражданина, который прибегнул к активной защитеа для отражения

правомерной обороны. зкое определения этого понятия привело бы к

ограничению прав на необходимую оборону, слишком широкое -а к

оправданию преступных действий.

Правомерность защиты характеризуют ееа пределы во времени.

Общественно опасноеа посягательство кака объективная категория

всегда протекает во времени. Оно имеета начальныйа и конечный

моменты, поэтому необходимая оборона возможна лишь в течении того

времени, которое занимает само общественно опасное

посягательство. Так как необходимая оборона возможна во временных

пределах посягательства, важно выяснить его начальный и конечный

моменты.

Определить начальный амомента посягательств возможно лишь

исходя из стадии преступления. При этом оконченное преступление

причиняета щерба общественныма отношениям, ва стадии покушения

создается существует гроза нарушения общественных отношений, в

стадии приготовления -а словия для причинения им вреда.

Применительно к необходимой обороне началом посягательства при

умышленном преступлении ва большинствеа случаева следуета считать

покушение, конечным моментом посягательств - его

окончательное, фактическое прекращение. Посягательство может быть

прекращено по достижении цели, которуюа поставила перед собой

посягающий, его добровольным отказом, приведением посягающего в

такое состояние, при которома она же неа можета продолжать

посягательство. С фактическим прекращением посягательства

исчезает и основание для осуществления необходимой обороны.

Признание разбоя оконченным преступлением с момента

нападения, совершенного с целью завладения чужима имуществом, а

бандитизма - с момента создания устойчивой вооруженной преступной

группы, намереннойа совершать нападения н учреждения или

предприятия либо на отдельных граждан, отнюдь не означает, что

завладение имуществом при разбоеа и вооруженные нападения при

бандитизме перестаюта быть продолжением преступной деятельности.

Стадия оконченного преступления, как и другие стадии совершения

преступления (приготовление иа покушение), могута охватывать

известный промежуток времени. В течение этого времени возможна и

оборона. Приа похищении имущества состояние необходимой обороны

продолжается до тех пор, пока есть возможность отнять похищенное

имущество а удаляющегося с места совершения преступления вора,

грабителя или разбойника.

От прекращения посягательств следует отличать его

приостановление. Последнее означает, что посягающий не прекратил

нападение, лишь временно приостановил его. В случаях

приостановления посягательства угроза интересам не страняется, и

продолжает существовать основание для необходимойа обороны. По

смыслуа закон состояние необходимой обороны может иметь место и

тогда, когд защит последовал непосредственно за

посягательством и когда для обороняющегося не был ясен момент его

окончания. Пленум в п.5а постановления о 16.08.84а г. признает

необходимой обороной случаиа причинения вреда нападающему после

фактического прекращения им посягательства, которое не замечено

обороняющимся.[104]

Определенную сложность представляют аслучаи перехода оружия

ота посягающего к обороняющемуся иа причинение тяжкого вреда

нападающему с использованием перешедшего оружия. Н это

обстоятельство казал Пленум Верховного Судав постановлении

от 16 августа 1984 г. В п.5 он отметил, что "Переход оружия или

других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к

оборонявшемуся сам по себе неа можета свидетельствовать об

окончании посягательства". Вопрос о последствиях обороны в данных

случаях должена решаться н общиха основанияха са четома того,

осуществляются ли оборонительные действия протива лица, которое

продолжает нападение илиа его прекратило. В тех случаях, когда

после изъятия оружия посягающий продолжает действовать

общественно опасно, у обороняющегося остается возможность

обороняться и дальше, ва тома числе c использованиема отнятого

оружия.[105]

Л. и М. с женами распивали спиртное в квартире Л. М. стал

ссориться c женщинами и оскорбил жену Л., затем предложил ему

выйти поговорить н кухню. Во время разговор М. неожиданно

ударил Л. кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение

шеи слева. Выдернув застрявший ва шее нож, Л. нанеса М. два

ответных дара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения

са повреждениема легких, ота которыха тота скончался н месте

происшествия.

Л. показал, что он видел, как М. вновь тянется рукой к ножу.

Он пояснил:а "В моем подсознании было то, что кто первый вытащит

нож, тот останется жить". Таким образом, из показаний Л. следует,

что момента окончания совершенного н него посягательства со

стороны М. ему не был ясен. Поскольку Л. действовал в состоянии

необходимой обороны, ва соответствии со ст.13 К 1960 г. в его

действиях отсутствует состав преступления. [106]

з4. Мотив и цель необходимой обороны.

В ст.37а к отсутствуюта какие-либо казания н мотивы

действий лиц в состоянии необходимой обороны. Однако

установление этих мотивов является обязательным, поскольку имеет

важное значение для оценкиа причиненного посягающемуа вреда.

Ю.В.Баулин казал, что необходимая оборона возможна по таким

мотивам, которыеа соответствуюта ее цели, именно :а защите

правоохраняемых интересов личности, семьи, коллектива, общества

или государства.[107] Мотивы, которые не кладываются ва названную

цель, несовместимы с необходимой обороной и ни при каких словиях

неа могута лежать ва ее основе. Если посягательство было

использовано как благоприятный предлог для сведения счетов, для

мести, то причинение вреда посягающему считается преступным, так

как всегд общественно опасно иа противоправно. Введение в

качестве признак необходимой обороны специальной цели

объясняется тем, что действия, вызванныеа общественно опасным

посягательством, могут преследовать различные цели иа при этом

имеют неодинаковую социальную значимость.

Пленум Верховного Суд Ра ва п.6а постановления ота 16

вгуста 1984 г. казал, что не может быть признано находившимся в

состоянии необходимойа обороны лицо, которое намеренно вызвало

нападение, чтобы использовать его кака повода для совершения

противоправныха действий (развязывание драки, чинение расправы,

совершение акта мести и т.д.).[108] Содеянное в таких случаяха должно

квалифицироваться на общих основаниях. Иную социальную значимость

приобретаюта действия, которые вызваны общественно опасным

посягательством и совершаются са цельюа защиты общественных

отношений, така кака они приобретаюта положительное качество,

становятся общественно полезными и лишеннымиа материального

признака, присущего преступлению.

Вместе с тем цель защиты общественных отношений - это все же

не ближайшая цель необходимой обороны. По многима делама о

необходимой обороне отмечается, что защищающийся действуета с

целью отразить нападение.[109]а Цель предотвращения или пресечения

посягательства выступает как необходимое средство (способ) защиты

правоохраняемых интересов. Н.Д. Дурманова отмечает, что "если,

несмотря на принятые обороняющимся меры и н то, что она нанес

ранения посягающему, тота сумела ранить другое лицо или поджечь

строение, действия обороняющегося следуета считать правомерными.

Существенно, что причинение вред посягающему имело цель

предотвратить или пресечь это посягательство".[110] Поэтомуа вряда ли

можно согласиться c В.Ф.Кириченко в том, что "безразлично, с

какой дальнейшей целью отражается нападение, но но

непосредственная цель обороны вполне определенная - отражение

нападения".[] Мне кажется, что непосредственной цель обороны

является отражение посягательства, а окончательной ее целью может

быть лишь защита нарушенных общественных отношений. Ва противном

случае, "если причинениеа вред не охватывается сознанием того,

что лицо действует в целях защиты государственных, общественных

интересов, интересова иа права личности, то будета иметь место

неправомерное причинение вреда".[112]

з5. Защита не должна превышать пределов необходимости.

Данный признака необходимой обороны состоита в том, чтобы

защита не превышал пределова необходимости обороны, т.е. не

находилась ва явнома несоответствии са характерома и опасностью

посягательства. Этот признак можно назвать соразмерностью

посягательства и защиты.

Советское головноеа законодательство до принятия Основ

уголовного законодательств 1958а г. непосредственно не давало

критерия для становления пределов необходимой обороны. Поэтому

установление этого критерия являлась задачейа судебной -

следственной практикиа и теории головного права.

Для правомерности крайней необходимости советское головное

законодательство (ст.9 Основных начал 1924а г., ст.13а Ка РСФСР

1926 г., ст.14 Основ головного законодательства 1958 г.,ст.14 К

1960а г., ст.39а к 1996 г.) выдвигает положение, чтобы

"причиненный при этома вреда являлся менее значительныма по

сравнению c предупрежденныма вредом". Для правомерностиа акта

необходимой обороны закон считал это излишним. Вред преступнику

может быть и болееа значительныма по сравнениюа са тема вредом,

наступление которого было предотвращено актома необходимой

обороны.

Требование, чтобы при необходимой обороне не было причинено

преступнику более тяжкого вреда, чем тот вред, которого при этом

избежал потерпевший, крайне облегчило бы совершение преступлений

иа по существу означало бы полную ликвидацию права на необходимую

оборону. Судебная практика и теория головного права исходили из

того, что интересы правомерной защиты при обороне должны

определяться интенсивностью нападения и характерома защищаемого

интереса.

В ст.13 К 1960 г. признали превышением пределов необходимой

обороны явноеа несоответствие защиты характеру и опасности

посягательства. Пределы необходимости также должны определяться и

характером защищаемого блага.

Направленность и содержание регулирования прав на

необходимую оборону зависит ота правового положения личности в

обществе и силы власти. Право самозащиты в ранний период развития

государственности было разновидностью мести, частныма делома и

потомуа ва каких-либо регламентах не нуждалось. По мере развития

общежития и крепления централизованной власти защит охраняемых

блага переходита в ведение государства. Безысходная криминальная

реальность, терракты и прочие обстоятельств понуждаюта власть

составлять расчеты н чрезвычайные меры либо давать

исключительные прав оборонцам. По Федеральному закону от

1.07.1994 г. защит от опасныха для жизни посягательств

объявляется свободнойа ота каких-либо ограничений, допускается

реакция в самой крайней форме, с использованиема любыха средств.

При таком положении женщина, н которую имеет место

посягательство с целью изнасилования, лишена была бы возможности

прекратить изнасилование путем лишения жизни насильника.

Часть 3 ст. 37 К 1996 г. изменила формулировку превышения

пределов необходимой обороны, вернувшись ак проверенной

формулировке закона, признав ими "умышленные действия, явно не

соответствующие характеру и степени общественнойа опасности

посягательства".

Вопрос о том, был ли действительная необходимость

использовать для обороны примененное средство, решается судом на

основе оценки всех обстоятельств в совокупности. При этом суд не

может не учитывать и характера защищаемых интересов, т.е. степени

опасности самого посягательства.

Нельзя малоценныеа имущественные интересы защищать путем

причинения серьезного вред нападающему. Например, не будет

необходимой обороны в бийстве лица, пытавшегося сорвать яблоко в

чужома саду. Суда должена расценивать такие действия на общих

основаниях как бийство, так как необходимая оборона не возникает

в случаях отсутствия общественной опасности в нападении.

Для признания правомерностиа акт необходимой обороны нет

необходимости ва том, чтобы создалась такая обстановка, при

которой нельзя было бы спастись ота нападения бегством, или

обратиться к помощи органов милиции, т.е. не требуется, чтобы

защита была единственным средством отвращения опасности, так как

подобное сужение права необходимой обороны представляло бы ничем

не оправдываемое ограничение общественно полезной деятельности

защищающегося.

А.А.Герцензон считает, что для признания правомерности акта

необходимой обороны защита должна быть единственно возможныма в

данныха словиях средством отвращения нападения.[113]а Такая позиция,

как мы же отмечали, не имеет в действительности опоры ва нашем

законодательстве. Фактически это означало бы существенное

ограничение права граждан на оборону. Наша судебная практик не

идета иа не может идти по этому пути. Следование этим казаниям

привело бы к неосновательному осуждению лиц, правомерно

оборонявшихся от нападений со стороны преступников.

Если нападение было сознательно спровоцировано обороняющимся

лицом для того, чтобы пода видома обороны расправиться с

нападающим, то подобнуюа "оборону"а нужно рассматривать не по

правилама необходимойа обороны, на общих основаниях как единый

преступный план совершения определенного мышленного

преступления.

Из всего отмеченного можно сделать вывод, что асоразмерной

должна признаваться т защита, которая явно не превосходит

посягательство. Это означает, что соразмерной является защита,

которой посягающемуа причинена не только меньший или равный вред,

но и несколько больший по сравнениюа са общественной опасностью

вреда, причиненного действиями нападающего. Необходимо учитывать,

что посягающий заранее готовится к нападениюа -а приготавливает

орудия, выбирает место, время, обдумывает способ совершения. В

результате большей подготовленности, захвате инициативы

нападающий получает огромное преимущество перед обороняющимся, а

в большинстве случаева им является лицо, которое впервые

подвергается такому нападению и не обладающееа навыками по

отражению посягательства. Поэтому обороняющийся вынужден в данной

ситуации прибегать ко всема возможныма способама и мерама для

предотвращения нападения и при этома можета причинить несколько

больший вред, чем это диктуется действительностью.

Всякое насильственное посягательство сильно возбуждает

психику и при этом повышается энергичность обороны, человек плохо

контролирует свои ответные действия, что приводита к некоторым

последствиям, которых можно избежать при хладнокровных действиях.

Поэтому при необходимой обороне нельзя говорить о

пропорциональности силий, которыеа прилагаются при нападении,

усилиям, прилагаемыма при защите. Обороняющийся и нападающий

находятся в разных словиях, и законодатель ва данной ситуации

должен поставить последнего в заведомо выгодное положение, чтобы

увеличить его шансы на "победу". Правильно заметил Н.Д. Дурманов,

что при защите ота нападения речь идета не о поединке, об

отражении общественно опасного посягательства, о защите

общества.[114]

Вопросу о пределаха необходимойа обороны ва литературеа и

судебной практике деляется большоеа внимание. Отмечается, что

защит признается правомерной, если он явно не превосходит

посягательство или если посягательство явно нельзя или трудно

предотвратить путем причинения меньшего вреда, чема вред

фактически причиненный и т.д.[115] При этом правильно казывается на

необходимость чет всеха конкретныха обстоятельства дела. Ю.В.

Баулин казал, что "пределома необходимой обороны признается

причинение посягающему вреда, соответствующего опасности

посягательства и обстановке защиты".[116] Отсюда следует, что именно

характер и опасность посягательств определяют пределы

допустимого вреда при необходимой обороне. Поэтому, чем опаснее

посягательство, тем шире пределы допустимого вреда, но нельзя

сделать вывод, что при защите ота любыха посягательств,

направленных на жизнь, половую неприкосновенность, при отражении

разбойного нападения, злостного хулиганств допускается

причинение любого физического вреда.

И.С. Тишкевич правильно казал, что возможны случаи, когда и

при защите от тяжких преступлений нета необходимости, например,

причинять смерть посягающему, можно обойтись более мягкими

средствами и причинить ему телесные повреждения. Все зависита от

интенсивности посягательства, обстановки, в которой приходится

защищаться, и соотношения сила обороняющегося иа нападающего.[117]

Правильный вывода о соблюдении пределова необходимой обороны

зависит ота ответ н вопрос, имела ли обвиняемый (са учетом

конкретныха обстоятельства дела)а реальную возможность эффективно

отразить общественно опасноеа посягательство иныма способом, с

причинениема посягающемуа меньшего вреда, чем причинил, а если

имел, то почему не воспользовался такой возможностью.[118]а Пределы

обороны определяются опасностью посягательств иа характером

сложившейся защиты при его отражении. Са этой точкиа зрения

правомерным признается вред, соответствующий опасности

посягательства и обстановке защиты [119], поэтомуа для правильного

решения вопрос о пределах необходимости, нужно оценивать все

обстоятельства дела в совокупности, а именно :

а) средства, применяемые при нападении;

б) стремительность нападения и способ посягательства;

в) н что посягает преступник и важность объекта

посягательства;

г) силы и возможности преступник довести до конца

задуманное преступление;

д) силы и возможности обороняющегося, его возраста и

физические силы;

е) характер обороняемых благ;

ж) средства, применяемые обороняющимся.

ГЛАВА 5. ПОНЯТИЕ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

Необходимая оборон является действием правомерным и

общественно полезным лишь при соблюденииа рассмотренныха в

предыдущих главах словий правомерности необходимой обороны.

Состояние необходимойа обороны оправдывает причинение вреда

нападающему и его интересама ва тома случае, еслиа защитительные

действия неа выходят за пределы необходимой обороны. Превышение

пределова необходимойа обороны является действием общественно

опасным, иа поэтомуа оно заключаета ва себе состав преступления.

Однако совершение преступления в условиях превышения необходимой

обороны - деяние относительно менее опасное, чем причинение того

же вред приа отсутствии этиха словий, така кака защищающийся

действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако

нарушает границы допустимой защиты.

Наше головное законодательство рассматриваета действия,

вызванные превышением пределова необходимойа обороны, кака менее

опасные по сравнению са преступлениями, неа обусловленными

превышением обороны. Пункт "ж" ч.1 ст.61 К к числу обстоятельств

смягчающих головную ответственность, относит совершение

преступления "при нарушенииа условий правомерности необходимой

обороны".

Таким образом, то обстоятельство, что уголовное

законодательство, во-первых, рассматриваета превышение пределов

необходимой обороны кака действие, влекущее за собой головную

ответственность, и, во-вторых, смягчает наказание за совершение

убийства или причинения тяжкого или среднего вреда здоровью при

превышении пределов необходимой обороны, обязывает следственные и

судебные органы вдумчиво подходить к решению вопроса о наличии

или отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

Необходимо меть разграничить преступное действие от

непреступного и точно определить степень общественной опасности

совершаемого действия. Правильноеа решение этого вопроса имеет

большое практическое значение.

Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия

"посягательство", его характер и опасность, ва литературе

высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны

является оценочной категорией, зависящей от смотрения суда.[120] В

трудах по головномуа правуа неоднократно подчеркивалось, что

применение оценочныха понятий на практике связано с определенными

трудностями, оперирование имиа намного сложнее, чема понятиями

неоценочными.[121]

В судебной практике имеюта место разные трактовкиа понятия

чрезмерной обороны:а явное несоответствие в средствах защиты и

нападения, явное несоответствие в интенсивности посягательства и

защиты, явное несоответствие мер защиты и нападения, причинение

вреда, явно излишнего для пресечения посягательства.

Некоторые криминалисты пода эксцессом обороны подразумевают

явное несоответствие в средствах защиты и нападения [122], я считаю

что превышение необходимой обороны не может быть сведено только к

наличию данного признака, так как в данном случае окажется, что

против невооруженного бийцы, насильника, нельзя будет применять

эффективных средств защиты. С другой стороны, окажется преступным

применение оружия протива нападающих, которые вооружены камнем, палкой, поэтому казанная позиция является спорной, так как при решения вопрос о правомерности обороны главнымиа является не средства защиты и нападения, то как они применяются.

Превышение пределов необходимой обороны, вызванное

несоразмерностью примененныха средства защиты сравнительно с

характером происходившего нападения, - наиболее часто

встречающийся случай превышения необходимой обороны.[123]

Установление явного несоответствия защиты характеру и опасности

посягательства, что требует ст.37а К, связано са внимательным

изучениема всех конкретных словий, в которых осуществляется акт

необходимой обороны. При этом следует честь степень опасности

нападения, близость его осуществления, силу и стремительность,

характера теха средств, которые избрала нападающий, и т.п.,

существенное значение имеет и сам объект посягательства.

Пленум Верховного Судав постановлении ота 16а августа

1984 г. вопросу о превышении пределов необходимой обороны в связи

с характером защиты посвятила пункта 8, ва которома указал, что

"Решая вопроса о наличии илиа отсутствии признаков превышения

пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только

соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и

характера опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и

возможности по отражению посягательства, также всеа иные

обстоятельства, которые могли повлиять н реальноеа соотношение

сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавшиха и

оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия,

место и время посягательств и т. д.). При совершении

посягательств группойа лица обороняющийся вправеа применить к

любомуа иза нападающиха такие меры защиты, которые определяются

опасностью и характером действий всей группы".[124]а Такима образом

можно сделать вывод, что для азащиты охраняемых общественных

отношений допускается применение любых орудий, но ва тожеа время

вред, причиняемыйа этими орудиями, неа всегда допустим, для

защиты наиболееа важныха блага допустимы все без исключения

средства.[125]а Обороняющийся вправе применить те средства и способы

защиты, которые в данных словиях наиболее пригодны для обороны

ота посягательства, са четом, разумеется характера и опасности

нападения.3[126]

Ряд других криминалистов под превышением необходимой обороны

подразумевают явное несоответствие интенсивности посягательства и

защиты.[127]

В юридической литературе по-разному понимается смысла слова

"интенсивность". И.И.Слуцким интенсивность понимается как способ

применения средств нападения и защиты [128], И.А.Гельфанд и И.Т.Куц

под интенсивностью подразумевают способ действия [129], а

М.И.Якубовича -а степень опасности нападения, его силу и

стремительность.[130]

Т.Г. Шавгулидзе в интенсивность нападения включает

численность посягающих, степень реальной опасности для

наступления вредного последствия и соотношение сила между

нападающим и обороняющимся.[131]

Отсюда можно сделать вывод, что ва головнома праве под

интенсивностью должена подразумеваться "определенный ровень

усилий ва действияха субъект для достижения поставленной цели,

степень динамичности конкретного деяния".[132]

В тоже время общественная опасность посягательств не

меняется в зависимости ота интенсивности нападения, поэтому

интенсивность определяет объективную сторону посягательства и на

ее основании обороняющийся судита о том, на какие общественные

интересы направлены действия нападающего.

Для определения степени интенсивности нападения существенноезначение имеют средства нападения и способ, каким осуществляетсянападение. Разбойное нападение, связанное с насилием, опасным дляжизни и здоровья, является более интенсивным, чема открытое

похищение имуществ беза насилия нада личностью. Вооруженное

нападение н аграждан - более интенсивно и опасно, чем

невооруженное. Однако при определенных словиях и невооруженное

нападение (например, нападающий душита потерпевшего)а по своей

интенсивности может не ступать вооруженному нападению.

Если эксцесс аобороны сводить только к несоответствию

интенсивности защиты и посягательства, то будет неправомерной

энергичная защита против обычных краж или тайных преступлений, а

са другой стороны будета правомерныма причинение тяжкого вреда

нападающемуа ва случае совершения незначительныха преступлений

стремительным, энергичным способом.

В юридической литературе такжеа существуета мнение, что

превышением пределов необходимой обороны является несоответствие

в мераха защиты и нападения. Так в определении Судебной коллегии

Верховного Суд РСФРа по делуа К. сказано, что "Превышение

пределов необходимой обороны может признаваться в случае, когда

меры защиты выходята з пределы необходимости предотвратить

созданную посягательствома опасность".[133]

В тоже время содержаниеа определений "мера защиты" и "мер

нападения"а ва судебной практике иа юридической литературе не

получило разъяснения.

В некоторых случаях под эксцессома обороны понимается

причинение такого вреда посягающему, который явно неа вызывался

необходимостью, т.е. была нецелесообразныма для предотвращения

нападения.[134]

В п.7а постановления Верховного Суд Ра от 16.08.84 г.

указано, что превышение пределов необходимой обороны происходит в

тех случаях, когд посягающемуа беза необходимости мышленно

причиняется вред, казанный в ст. ст. 105 или к 1960а г.

Данное определение эксцесса обороны имеет недостаток, так как оно

признает нецелесообразным причинение смерти нападающему в

любых случаях, потому что для пресечения дажеа самого опасного

посягательств достаточно причинения нападающему только тяжкого

вредя здоровью.[135] В.И. Ткаченко правильно отмечает, что

выдвигаемый для необходимой обороны критерийа "достаточности"

вред выражает заботу о посягающем в щерб интересам

обороняющегося, требуя от последнего обязательного риска

собственными интересами, дабы нападающему не причинить тяжкого

вреда. [136]

Поэтому данный критерий ведета к тому, что защит должна

признаваться непреступной только в тех случаях, когда причиненный

вред оказался меньше вреда, которым грожала посягающий. Данное

понимание эксцесса обороны не согласуется с законодательством, в

котором говорится, что основныма признакома превышения пределов

необходимой обороны является явность несоответствия защиты

характеру и опасности посягательства.

Из изложенного можно сделать вывод, что превышение пределов

необходимой обороны в судебной практике и ва теории головного

прав является многоплановой по содержанию юридической

категорией, поэтомуа Пленума Верховного Судв п.14

постановления №а 14а ота 16.08.84а г. казал, что "Усмотрев в

действиях подсудимого признаки превышения пределова необходимой

обороны, суда не может ограничиться общей формулировкой и обязан

обосновать ва приговореа свой вывода со ссылкой н конкретные

установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном

несоответствии защиты характеру и опасности посягательства".[137]

Приведенные выше толкования различных криминалистов включают

в себя различныеа оценочные моменты с большим количеством

различных признаков, это не может не оказать негативного влияния

на практическое применение законодательства о необходимой обороне

и приводит к значительным расхождениям в квалификации

преступлений данной категории на различных этапах расследования и

судопроизводства.

Ч. 3 ст. 37 К устанавливает, что "превышением необходимой

обороны признаются мышленные действия, явно не соответствующие

характеру и степени общественной опасности посягательства". Более

подробно это понятие определяется в п.7 постановления Пленума

Верховного Судаот 14 августа 1984 г. справедливо казано,

что "по смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны

признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру

иа опасности посягательства, когда посягающему без необходимости

умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст.105 и К РСФСР

и соответствующих статьяха к другиха республик. Причинение

посягающему при отраженииа общественно опасного посягательства

вред по неосторожности не может влечь головной

ответственности".[138] Эти положения к и постановления отвергают

наказуемость превышения пределов необходимой обороны по

неосторожности, поэтому по закону превышение пределов необходимой

обороны - мышленное действие. Между тем согласно ст.ст. 14, 25,

УК мысел - признак не деяния, преступления в целом, в котором

деяние -а одина иза его элементов. Вота почемуа целесообразнее

говорить об мышленном характере преступлений, совершенныха при

превышении пределов необходимой обороны.

Законодательное определение превышения пределова необходимой

обороны правильнее истолковывать исходя из юридического

содержания каждого входящего в него признака. Защит состоита в

причинении вреда. Посягательство есть деяние, направленное на

причинение вред общественным отношениям. При определении

соотношения вред предотвращенного и причиненного в расчет надо

брать термины "характер" и "опасность"а посягательства, которые

законодатель ввела ва целяха конкретизации величины общественной

опасности конкретного посягательства. Термины "характер" и

"опасность" посягательств родственны терминама "характер"а и

"степень общественной опасности" преступления.

Характер - качественная сторона посягательства. Она зависит

от его объекта. В этой связи иногда, только исходя из характера

посягательства, можно судить о правомерностиа обороны. Если

посягательство направлено, например, на жизнь, то любая защита

будет допустимой. Степень опасности -а количественная величина

посягательства. Например, причинение тяжкого и средней тяжести

вред здоровьюа по характеруа одинаковы (объектома они имеют

здоровье). Но по степени опасности - разные, так как причиняют

здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании

превышения пределов необходимой обороны посягательство как

основание для объем защиты ва определеннойа мере сводится к

величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту.

Следовательно, пода характерома и опасностью посягательства

надо понимать причинение общественным отношениям определенного по

величине вреда.

Между защитой и посягательством, кака это вытекает из

определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть

явное несоответствие. Явность предполагает внешнее резкое

различие между одним вредом обороняющегося и нападающего. В тоже

время признака явности является объективным и субъективным

критериема эксцесс обороны. Кака объективныйа критерий явность

выражает фактическое несоответствие защиты характеру и опасности

посягательства, т.е. ва теха случаях, когда нет явного разрыва

между причиненным вредом и вредом угрожаемым, то нет и превышения

пределова необходимой обороны. Как субъективный критерий явность

состоита ва том, чтобы несоответствие было заведомо для

защищающегося. Допустимыйа характера обороны неа изменяется и в

случаях ошибки относительно содержания посягательства,

преувеличения опасностиа нападения или причинениеа при обороне

объективно лишнего вреда нападающему.

Нельзя согласиться са В.И.Ткаченко ва том, что превышение

пределов необходимой обороны возможно лишь при явном

несоответствии причиненного вреда тому, который был возможен от

действий потерпевшего.[139] В.И.Ткаченко не учитывает, что

причиненный вред, хотя и бываета часто соразмерныма вреду

предотвращенному, но явно неа соответствуета обстановке защиты.

Поэтомуа превышениема пределов необходимой обороны есть та защита

от общественно опасного посягательства, которая содержит заведомо

для обороняющегося несоответствие междуа вредом, причиненным

посягающему, иа опасностью посягательства, либо обстановке

защиты.[140]

Требование соразмерности средств защиты средствам нападения

неприемлемо потому, что сама по себе несоразмерность этих средств

неа всегд свидетельствуета о превышении пределова необходимой

обороны. Не следует забывать, что в большинстве случаева только

путем применения более сильных средства можно остановить

преступное посягательство. Исходнойа базой для суждения о

несоответствии междуа вредома причиненныма иа угрожаемыма должна

служить социальная значимость интерес защищенного иа интереса,

нарушенного посягательством.

Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой

обороны или нет, можно сделать в результате тщательного анализа

конкретных обстоятельств дела, личности посягающего и

обороняющегося. Все признаки должны учитываться в совокупности, а

не изолированно, что позволит более полно и всесторонне выяснить

вопрос о степениа соответствия защиты характеруа и опасности

посягательства.

В юридической науке существует взгляд, что превышение

пределов необходимой обороны может быть двух видов: 1) превышение

необходимой обороны, вызванное несвоевременностью защиты -

совершением оборонительных действий уже после окончания

посягательства или после того, как опасность посягательств же

миновала, если принятые ва отношенииа нападавшего меры не

вызывались необходимостью задержания преступника;а 2)а чрезмерная

оборона.

Выход з временные рамкиа посягательства именуется в науке

несвоевременной обороной;а выделяются и 2 ее подвид -

преждевременная и запоздалая. Этот вид эксцесса обороны полного

признания не получает. И.С. Тишкевича высказываета мнение, что

"несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до

возникновения у лица права на необходимую оборону или после того,

кака это право прекратилось".[141] Другой частью юристов был высказан

взгляд, что вообще неа можета иметь мест превышение пределов

необходимой обороны во времени. Так, В.Ф.Кириченко писал, что

"при нарушении границ необходимой обороны во времениа состояние

необходимой обороны уже отсутствуета вследствие аотсутствия

нападения;а следовательно, в этих случаях.. не может быть речи о

превышении необходимойа обороны".[142] К этому взгляду присоединился

И.И.Слуцкий, считавший, что причинение вред нападавшемуа при

осуществлении несвоевременной защиты, как правило, должно влечь

уголовную ответственность на общих основаниях з мышленное или

неосторожное общественно опасное деяние.[143] Так, Н.Н. Паше-Озерский

писал:а "Превышение пределова необходимой обороны ввиду ее

несвоевременности неа связывается с асуществома самого понятия

обороны. В самом деле, "преждевременная" оборона неа будета еще

обороной необходимой... А так называемая "запоздалая" оборона же

не будет необходимой...".[144]

Однако представляется, что казанныеа авторы правы лишь

наполовину. В тех случаях, когд еще не было совершено

какого-либо посягательств н интересы государства, на

общественные интересы, собственность, личность и права отдельных

граждан, т.е. когд опасность посягательств не был аеще

наличной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую

оборону. Поэтому причинение вреда лицу, котороеа можета лишь в

будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение

пределова необходимойа обороны. Превышение обороны при ее

несвоевременности будет лишь тогда, когд преступное

посягательство имело место ва действительности, поэтомуа и

существовало право н необходимую оборонуа у потерпевшего или

других лиц, но преступник же прекратила нападениеа :а опасность

нападения миновал или преступный результата уже полностью

осуществлен. В этиха случаяха при определенныха условияха можно

говорить и о превышении пределов необходимой обороны.

Постановление Пленум Верховного Суд Ра от 16 августа

1984а г. стремилось странить неосновательное привлечение к

уголовной ответственности з превышение необходимой обороны по

мотивама несвоевременности, когд в действительности лицо

осуществляло правомерно необходимую оборону. Пункта 5а этого

постановления гласит:а "Состояние необходимой обороны может иметь

место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом

хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела

для оборонявшегося не был ясен момент его окончания".[145]

Президиум областного суд отменил приговор в отношении Ч.,

осужденного по ст.104, и дело прекратил з отсутствиема состава

преступления, так как он, будучи в состоянии внезапно возникшего

сильного душевного волнения, вызванного даром отверткой емуа в

спинуа К. ва словияха темноты, нанеса два ответных дара ножом

напавшему, не осознавая, что посягательство на него окончено.[146]

Пленум Верховного Судане определил, возможно ли и при

какиха словияха превышение необходимой обороны по мотивам ее

несвоевременности. Однако иза постановления Пленум Верховного

Суд Ра можно сделать вывод, что Пленум допускает превышение

пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности лишь в

теха случаях, когда оборона последовала непосредственно за актом

нападения и обороняющийся хотя и осознал его окончание, но еще

полностью находился под впечатлением произведенного нападения и

не считал поэтому опасность миновавшей, поэтому в данной ситуации

несвоевременная оборон является результатом ошибки

обороняющегося и образует одну из форма мнимой обороны. Ка этой

точке зрения присоединился В.И.Ткаченко, который казал, что

"превышение пределова необходимой обороны возможно лишь в

состоянии необходимойа обороны, т.е. приа наличии первых двух

объективных и субъективного ее признаков. Если посягательство еще

не началось или жеа закончилось, то вследствиеа отсутствия

действий, связанных с внесением общественно опасных изменений ав

объективный мир, отсутствует и само посягательство, т.е. против

чего закон допускает оборону. Еслиа же отсутствуета необходимая

оборона, то отсутствует и то, что можно превысить".[147]

Указанное постановлениеа Пленум Верховного Судав п.5

по данному вопросу говорит : "Действия оборонявшегося,

причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в

состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как

посягательство было предотвращено или окончено и в применении

средства защиты явно отпал необходимость. В этих случаях

ответственность наступает на общих основаниях".[148]

Субъективная сторон совершенного преступления при

превышении пределов необходимой обороны характеризуется особыми

мотивами, дающимиа основание рассматривать превышение пределов

необходимой обороны кака обстоятельство, смягчающуюа уголовную

ответственность. Мотивома здесь является, как и при совершении

кт необходимойа обороны, стремление защитить общественные

отношения. По этима мотивама можно провести различие между

превышениема необходимойа обороны и местью преступнику за

совершение преступления после того, кака защищающийся вполне

осознал, что опасность преступного посягательств н него

миновала.

Вопрос о понимании субъективной стороны превышения пределов

необходимой обороны различно решается в нашей уголовноправовой

литературе. Причем на этот счет можно встретить самые различные

взгляды. Во всеха трудаха А.А.Пионтковского превышение пределов

необходимой обороны рассматривается как деятельность мышленная.

Причинение вред по неосторожности должно влечь з собой

уголовную ответственность н общема основании з неосторожное

совершение преступления.[149] Такжеа ва категоричной формеа М.Д.

Шаргородский тверждает, что "закона понимаета пода бийствома с

превышением пределов необходимой обороны только умышленное

убийство".[150] Такой же точки зрения придерживаются И.С.Тишкевича и

Ю.В. Баулин.[151] Иную позицию в этом вопросе занимает В.Ф.Кириченко.

Он считает, что бийство при превышении пределова необходимой

обороны можета быть и неосторожным и что мышленное превышение

пределов необходимой обороны якобы не можета служить смягчающим

вину обстоятельством.[152] Это она обосновываета тем, что хотя

причиненный при это вреда и составляета превышениеа необходимой

обороны, однако субъективная деятельность защищавшегося

направлен неа н отражение нападения, н совершение

преступления. Такой взгляд противоречит прямому смыслу ст.61 К и

постановлений головного законодательства, согласно которым

совершение преступления в условиях превышения пределов

необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим

уголовную ответственность.

И.И.Слуцкий, так же кака иа В.Ф. Кириченко, считает, что

субъективная сторон преступлений, совершаемыха c превышением

пределов необходимой обороны должн анализироваться отдельно к

превышению и отдельно к его последствиям. Он высказывает мнение,

что возможно такое положение, когд превышение пределов

необходимой обороны является результатома неосторожности, в

отношении последствий имеется умысел.[153] М.И.Якубович считает, что

преступления, совершаемые ва результате превышения пределов

необходимой обороны - это только неосторожные преступления, и

потому законодатель относит их к смягчающим обстоятельствам.[154]

Законодатель исходита иза того, что превышение пределов

необходимой обороны предполагает деятельность умышленную. В ч.2

ст.24 к казано, что деяние совершенноеа по неосторожности,

признается преступлением только ва тома случае, когд это

специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части

УК. В ст. ст. 108 и 114 К законодатель не казал на возможность

совершения данныха преступлений по неосторожности, поэтому

убийство с превышением пределова необходимойа обороны есть

умышленное лишение жизни, т. е. такое бийство, когда виновный

предвидита иа желаета или сознательно допускает его наступление,

причинение посягающемуа при отражении общественно опасного

посягательств вред по неосторожности не может влечь головной

ответственности.[155]

В п.11 постановления Пленум Верховного Суд Ра ота 16

вгуст 1984а г. казано судама н необходимость отграничения

убийства, причинения тяжкого телесного повреждения при превышении

пределов необходимой обороны от умышленного бийства, мышленного

причинения тяжкого или менееа тяжкого телесного повреждения в

состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения под

влиянием насилия или тяжкого оскорбления.[156]а Необходимо помнить,

что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект)

бываета разныма по содержанию:а страх, ужас, гнев, ненависть,

отчаяние. Аффект страх является реакциейа самозащиты. Он

возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как

угрожающая наиболееа важныма благам, например, жизни. Оценка

опасности можета быть преувеличенной, т.е. ошибочной. В этом

случае допущенное превышениеа пределова необходимой обороны не

может считаться мышленным. Если же посягательство вызвало аффект

гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление

совершается не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии

необходимой обороны;а кроме того, состояние сильного душевного

волнения не является обязательным признаком совершения

преступлений при превышении пределов необходимой обороны.

Например, бийство, совершенное в состоянии сильного

душевного волнения пода влиянием произведенного насилия, может

быть квалифицировано кака убийство при превышении пределов

необходимой обороны в тех случаях, когда его мотивом была защита,

хотя и чрезмерная, от происходящего нападения.

Из сказанного видно, что понятие чрезмерной обороны как вида

превышения пределов необходимой обороны очень сложно, для того,

чтобы правильно решить вопрос о наличии или отсутствии

превышения, необходимо учитывать конкретные обстоятельства

каждого случая в их совокупности. В связи са этима очень сложно

определить ва общей форме пределы защиты от того или иного вида

преступления. Все зависит от интенсивности посягательства, его

обстановки, соотношения сил, поэтомуа определениеа возможных

дозволенных пределов защиты - вопрос решаемый органами следствия

иа судома ва зависимостиа от конкретных обстоятельств, в которых

осуществлялась защита.

В двух случаях причинение атяжкого вред личности при

превышении пределова необходимой обороны рассматривается как

самостоятельное преступление. Это убийство при превышении

пределов необходимой обороны (ст.108а К)а иа причинение тяжкого

вред здоровьюа при превышении пределова необходимой обороны

(ст.114 К). За эти преступления предусмотрены значительно более

мягкие санкцииа по сравнению c санкциями з соответствующие

преступления, совершенныеа вне связи c необходимой обороной.

Наказывается бийство при превышении пределов необходимой обороны

до двух лет лишения свободы, причинение тяжкого вреда здоровью

- до одного года.

Небольшая тяжесть казанных преступленийа связан са их

мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства),

с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный

характера иа совершаются пода влияниема страха, для надежности

пресечения посягательства. Целесообразно было бы в ряде случаев

превышения пределова необходимойа обороны ориентировать суда на

применение словного осуждения или на мотивированное снижение

наказания ниже низшего предела карательной санкции.

Ни з причинение легкого или средней тяжестиа вреда

здоровью,[157] ни за имевшее место покушение при покушении н жизнь,

ниа з покушение на бийство, которое вообще ни к каким вредным

последствиям не привело, уголовная ответственность неа должна

наступать, така кака междуа причиненныма и любым предотвращенным

вредом нет явного несоответствия.

Важным является вопроса о том, несет ли имущественную

ответственность лицо за причинение вреда в состоянии необходимой

обороны. Данный вопрос нашел свое отражение в п.17 постановления

Пленум Верховного Суда от 16 августа 1984 г., где казывается,

что в силу ст.1066 ГК вред, причиненный в состоянии необходимой

обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению

не подлежит.[158] Это положение правильно, так кака было бы смешно

возмещать вред, нанесенный преступникуа общественно полезными

действиями лица, которое находилось ва состоянии необходимой

обороны для ликвидации общественно опасного деяния. В том же

пункте постановление казывает, что размера возмещения вреда,

причиненного лицу при отражении его общественно опасного

посягательства, если было допущено превышение пределов

необходимой обороны, ва зависимости ота обстоятельства дел и

степени вины обороняющегося и посягавшего должена быть уменьшен

либо ва возмещении вреда должно быть отказано. Постановление не

предусматривает взыскание c лиц, осужденныха по ч.2а ст. ст.

108,114а к в доход государства средств, затраченных на лечение

посягавших. Лечениеа последниха ва соответствииа с действующим

законодательством производится за их счет, так как государство и

обороняющийся неа обязаны лечить з свой счета лиц, которые

совершили противоправные деяния и законно "пострадали" за свои

действия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Неправильное понимание и применениеа закон о необходимой

обороне, приводящееа к судебныма ошибкам, ограничивает право

граждана н законную защитуа иа содействует созданию обстановки

безнаказанности хулиганов, грабителейа и иныха антиобщественных

элементов, что вызываета справедливое недовольство граждана и

затрудняет борьбу с преступностью.

В заключение н основеа проведенныха обобщений необходимо

сформулировать рекомендации, которые могут способствовать более

правильномуа расследованиюа и рассмотрению дел данной категории в

рамкаха действующего законодательного определения необходимой

обороны и превышения ее пределов :

1. При наличии объективных признаков ситуации "нападение -

оборона" необходимо становить причину возникновения события, его

инициатора, наличие вред здоровью а частникова инцидент и

другие обстоятельства, существенно влияющие н оценку

происходящего.

2. Необходимо дать нападению деянию полную головно-правовую

квалификацию, которая должн являться основой оценки ответных

действий обороняющегося.

3. Необходимо учитывать, что необходимая оборона возможна

только против посягательств, которые выражаются ва действии, а

случаи причинения вред при бездействии нужно рассматривать по

правилам по крайней необходимости. Законодатель должен добавить в

число обстоятельств, исключающиха преступность деяния новый

института :а "Принуждение к действиюа для выполнения правовой

обязанности".

4. Неосторожныеа преступления, выражающиеся в активных

действиях, также, как и мышленныеа преступления, служат

основанием для возникновения права на необходимую оборону

5. Так как необходимая оборона является общественно полезным

обстоятельством, , поэтому причинениеа нападающемуа последствий

необходимо рассматривать не как вред, как вынужденный результат

отражения его общественно опасного посягательства, поэтому

нападавший неа должена признаваться потерпевшим и всегда должен

обсуждаться вопрос о возможностиа привлечения его к уголовной

ответственности за совершенное преступление.

6. При обсуждении вопрос о наличии или отсутствии

превышения пределова необходимой обороны судебно-следственные

органы должны оценивать всеа полученные обстоятельств дел в

совокупности и исходить из того, что:

а) наступившее последствие обороны само по себе не может

служить основанием признания превышения, оно должно оценивается в

совокупности са имевшим место общественной опасным нападением;

б) причиненные обороной последствия не должны оцениваться по

общей шкалеа ценностей, така кака они причиняются нападавшему

преступнику при совершении им общественно опасного посягательства;

в) при отражении одним человеком нападения группы

преступникова его действия, акак правило, не должны признаваться

превышением пределов необходимой обороны;

г) при наличии грозы жизни, причинения вреда здоровью, а

также приа совершении нападения н помещение и транспортные

средства, в которых находятся люди, авозможно причинение

нападающему любых последствий;

д) головно наказуемыма должно признаваться лишь явное

несоответствие защиты нападению, т.е. неа всякое, явное

превышение обороны;

е) использованиеа обороняющимся для защиты от нападения

оружия, иныха предметова даже против невооруженных преступников

само по себе не должно рассматриваться кака головно наказуемое

превышение пределов обороны; последнее может иметь место лишь при

наличии явного несоответствия обороны опасности посягательства.

7. При оценке защиты от посягательства следует помнить, что

нападающий, имеет значительные преимущества перед обороняющимся,

которое выражается во внезапности нападения, ва возможности

заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву

посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким

способам и средствам по отражениюа нападения, которые способны

приуменьшить казанные преимущества нападения и обеспечить успех

обороны.

8. Така кака причинениеа последствий по неосторожности не

уголовно наказуемо, поэтому следует всегда выяснять субъективную

сторонуа деяния оборонявшегося, помня, что ответственность по

ст.108, 114 К наступает при наличии мысла на причинение тяжких

последствий без всякой на то необходимости.

В соответствии со сказанным норма о необходимой обороне в

новом головном законодательстве могла бы иметь следующий вид :

Часть первая. Каждый, кто готовится к совершению общественно

опасного деяния или совершает его, может ожидать решительного

сопротивления своемуа деяниюа са причинениема любыха последствий,

наступление которыха не исключаета привлечения нападавшего к

уголовной ответственности.

Часть вторая. Каждый гражданин вправе применить необходимую

оборону для защиты от общественно опасного посягательства или от

его реальной грозы ва отношении себя, других людей, также

объектова собственности. Защит может осуществляться путем

причинения любого вреда личности посягающего, имуществу, которым

осуществляется нападение, еслиа при этома неа превышены пределы

обороны.

Часть третья. При превышении пределов обороняющийся должен

нести головную ответственность только з мышленное причинение

вред посягающемуа ва теха случаях, когд будет беспрекословно

установлено явное несоответствие защиты опасности посягательства.

Состояние необходимой обороны возникает при совершении

общественно опасных посягательств, кроме совершенных бездействием

и незначительных мышленных или неосторожных деяний.

С величениема числ опасных преступлений возрастает и роль

институт необходимой обороны. Правильное применение

соответствующего закон способно положительно повлиять на

состояние дел ва борьбеа са преступностью иа повысить авторитет

государства в глазах граждан.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. головный кодекс РФ. М., 1997.

3. головно-процессуальный кодекс РФ. М., 1997.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 1997.

5. Гражданский кодекс РФ. М., 1996.

6. Закона РСФРа "о милиции"а ота 18 апреля 1991 г. // ВВС

РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.

7. Закона РФ "Об оружии" от 13 ноября 1996 г. // Российская

газета. 1996. 18 дек.

8. Закон РФ "О внутренних войсках РФ" от 24 апреля 1992а г.

// ВВС РФ. № 42. Ст.2334.

9. Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в

РФ" от 11 марта 1992 г. // СЗ РФ. 1992. № 17. Ст..

10. Баулина Ю.В. Обстоятельства, исключающиеа преступность

деяния. Харьков, 1991.

11. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны. Рига,

1962.

12. Гельфанд И.А., Куц И.Т. Необходимая оборона по советскому

уголовному праву. Киев, 1962.

13. Герцензон А.А. головное право. Общая часть. М., 1948.

14. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающиеа опасность и

правомерность деяния. М., 1961.

15. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.

16. Козак В.Н. Право граждана н необходимую оборону.

Саратов, 1972.

17. Кириченко В.Ф. Основныеа вопросы чения о необходимой

обороне в советском головном праве. М., 1948.

18. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны

// Советское государство и право. 1947, № 5.

19. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.

М., 1972.

20. Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н.

Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее

пределова (По результатама обобщения следственнойа и судебной

практики). // Государство и право. 1994, № 3.

21. Пархоменко С.В. головно-правовые гарантииа реализации

прав н необходимую оборону (вопросы теории).//

втореф.канд.дисс., Пб., 1996.

22. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборон и крайняя

необходимость по советскому головному праву. М., 1962.

23. Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие

ответственность по советскому головному праву. М., 1954.

24. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в

практике судебно-прокурорских органов. М., 1954.

25. Пионтковский А.А. чение о преступлении по советскому

уголовному праву. М., 1961.

26. Пионтковский А.А. чение о преступлении. М.,1961.

27. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. т.2.

М., 1970.

28. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном

праве. // Автореф.канд.дисс., Свердловск, 1979.

29. Побегайло Э.Ф., Ревина В.П. Правомерность действий

сотрудников органов внутренниха дела и граждана приа необходимой

обороне и задержании преступника. Брянск, 1998.

30. Ромашкин П.С. Основные начал головного и

военноуголовного законодательства Петра I. М., 1947.

31. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие головную

ответственность. Л., 1956.

32. Таганцев Н.C. Русское головное право. т.1. М., 1902.

33. Тишкевич И.С. словия и пределы необходимой обороны. М.,

1969.

34. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по головному праву.

М., 1979.

35. Трайнина А.Н. Общее чение о составе преступления. М.,

1957.

36. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

37. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части головного права.

Л., 1955.

38. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья.

М., 1948.

39. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

40. Шавгулидзе Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой

обороны // Соц.законность, 1964, № 10.

41. Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М.,

1948.

42. Якубович М.И. Вопросы теории и практикиа необходимой

обороны. М., 1961.

43. Якубовича М.И. Учение о необходимой обороне в советском

уголовном праве. М., 1967.

44. Якубович М.И. Необходимая оборон и задержание

преступника. М., 1976.

45. Постановление Пленума Верховного Судаот 23 октября

1956а г. "О недостатках судебной практики по делам, связанным с

применением законодательства о необходимой обороне". //а Сборник

постановлений Пленума Верховного Суда Р, 1924-1963. М., 1964,

С.178-185.

46. Постановление Пленума Верховного Суда"О применении

судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую

оборону от общественно опасных посягательств" № 14 от 16а августа

1984 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судови

РСФСР(Российской Федерации)а по головныма делам. М., 1997,

С.232-237.

47. Постановление Пленума Верховного Судаот 4 декабря

1969а г. "о практике применения судами законодательств о

необходимой обороне". // Сборник постановлений Пленума Верховного

Суда Р. 1924-1973. М., 1974. С.357-362.

48. Сборник документов по истории головного

законодательстваи РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953.

49. головный кодекс РФ. М., 1994.

50. Определение по делу Г. // БВС Р. 1958, № 1, С.25.

51. Определение по делу А. // Советская юстиция. 1960, № 7,

С.29.

52. Определение по делу Г. // БВС Р, 1962, № 1, С.20-21.

53. Определение по делу С. // Социалистическая законность,

1963, № 2, С.83-84.

54. Определение по делу Б. // Социалистическая законность,

1966, № 8, С.86-87.

55. Определение по делу К. // БВС РСФСР. 1967, № 2, С.12-13.

55. Определение по делу Ч. // БВС Р. 1967, № 4, С.16.

56. Определение по делу А. // БВС Р. 1969, № 1, С.17.

57. Определение по делу К. // БВС Р, 1969, № 1, С. 22-24.

58. Определение по делу К. // БВС РСФСР. 1970, № 3, С.7.

59. Определение по делу С. // БВС Р. 1970, № 1, С.26.

60. Определение по делу К. // Социалистическая законность,

1972, № 10, C.87.

61. Определение по делу Г. // БВС РСФСР. 1971, № 9, С.5.

62. Определение по делу Г. // БВС РСФСР. 1971, № 8, С.8.

63. Определение по делу К. // БВС Р. 1971, № 4, С.17.

а64. Определение по делу К. // БВС Р, 1971, № 2, С.21.

65. Определение по делу Д. // БВС Р, 1972, № 1, С.31.

66. Определение по делу Ч. // Сборник постановлений Пленума

Верховного Суда Р. 1924-1973, М., 1974, С.362.

67. Определение по делу М. // БВС Р, 1976, № 1, С.14-15.

68. Определение по делу К. // БВС Р, 1983, № 3, С.18.

69. Право на необходимую оборону (обзор судебной практики).

// БВС Р. 1983, № 3, С.16-23.

70. Определение по делу П. // БВС Р. 1984, № 5, С.10.

71. Определение по делу Ч. // БВС РСФСР, 1989, № 2,C.15-16.

72. Определение по делу А. // БВС Р, 1990, № 1. С.12.

73. Определение по делу С. // БВС РФ. 1992, № 20, С.13-14.

74. Определение по делу В. // БВС РФ. 1993, № 4, С.14.

75. Определение по делу Л. // БВС РФ. 1993, № 5. С.13-14.

76. Вопросы головного права и процесса в практике ВСи

РСФСР. 1938-1978. М., 1979, С.40-45.

---

[1] В дальнейшем - постановление Пленума Верховного Судаот 16 августа 1984 г.

[2] См.:а Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956, С.44.

[3] См.: Кириченко В.Ф. Основные вопросы чения о необходимой обороне ва советскома уголовнома праве. Л., 1948, С.14-15.; Герцензон А.А. головное право. Часть общая. М., 1948, С.263.

[4] См.: Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948,С.4.

[5] См.: Чхиквадзе В.М. Советское военно-уголовное право. М.,1948, С.191.

[6] См.:а Трайнина А.Н. Общее чение о составе преступления. М., 1957, С.324.

[7] См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991, С.13.

[8] В дальнейшем - К.

[9] См.: Российская газета. 1996, 18 декабря.

[10] См.: ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.

[11] См.: ВВС РФ. 1992. № 42. Ст.2334.

[12] См.: СЗ РФ. 1992. № 17. Ст..

[13] См.: ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503.

[14] См.:а Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Р, 1924-1963. М., 1964, С.178-185.

[15] См.:а Пионтковский А.А. Курс советского головного права.т.2. М., 1970, С.352.

[16] См.:а Пионтковский А.А. каз.соч., С.352.

[17] Цит. по :а Там же. С.352.

[18] См.:а Там же. С.352.

[19] См.:а Радищев А.Н. Избранные философские сочинения, М.,1949, С.86.

[20] См.:а Радищев А.Н. каз.соч., С.86-89.

[21] Цит. по : Пионтковский А.А. каз.соч., С.354.

[22] Цит. по : Там же. С.354.

[23] См.:а Пионтковский А.А. каз.соч., С.355.

[24] См.:а Пионтковский А.А. каз.соч., С.355.

[25] См.: Баулин Ю.В. каз.соч. С.356.

[26] См.: Герцензон А.А. каз.соч., С.270.

[27] См.: Кириченко В.Ф. каз.соч., С.7.;а Слуцкий И.И. каз.соч., С.221.;а Баулин Ю.В. Указ.соч., С.227.; Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборон и крайняя необходимость. М., 1962, С.74-77.; Козак В.Н. Право граждана н необходимуюа оборону. Саратов, 1972, С.79.

[28] Сборника постановлений Пленумова Верховныха Судови РСФСР(Российской Федерации) по головным делам. М., 1997, С.232.: далее именуется кратко - СППВС.

[29] Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву, М., 1954, С.3.

[30] Cм.:а Слуцкий И.И. каз.соч., С.46.

[31] См.:а Ткаченко В.И. Необходимая оборон по головному праву, М., 1979, С.6.

[32] См.:а Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и правомерность деяния. М., 1961, С.11-19.; Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961, С.86-87. и др.

[33] См.: Тишкевич И.С. словия и пределы необходимой обороны. М., 1969, С.48-49.

[34] См.: Пархоменко С.В. головно-правовые гарантии реализации прав н необходимую оборонуа (вопросы теории).// Автореф.канд.дисс., Пб., 1996, С.17-18.

[35] См.:а Ткаченко В.И каз.соч., С.24.; Баулин Ю.В. каз.соч., С.230.; Кириченко В.Ф. каз.соч., С.44.; Паше-Озерский Н.Н. каз.соч.. С.49.;а Козак В.Н. каз.соч., С.45.; Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Правомерность действий сотрудникова органов внутренних дел и граждан приа необходимой обороне иа задержании преступника. Брянск, 1998, С.10.

[36] См.:а Шаргородский М.Д. Преступления протива жизни и здоровья, М., 1948, С.240.

[37] См.: Слуцкий И.И. каз.соч., С.49.;а Тишкевича И.С. каз.соч., С.23-26.

[38] См.:а Блума М.И. Некоторые вопросы необходимой обороны,Рига, 1962, С.48.

[39] См.:а Якубовича М.И. чениеа о необходимой обороне в советском головном праве. М., 1967. C.25-26.

[40] См.:а Таганцев Н.С. Русское головное право, т.1, М.,1902, С.522.

[41] СППВС. С.233.

[42] См.: Баулин Ю.В. каз.соч., С.232-233.

[43] См.: Слуцкий И.И. каз.соч., С.166.

[44] См.:а Шаргородский М.Да Вопросы Общей части головного права, Л., 1955, С.87.

[45] См.:а Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона, Тбилиси, 1966, С.46.

[46] Ткаченко В.И. каз.соч., С.11.

[47] См. : Тишкевич И.С. каз.соч., С.20.

[48] Паше-Озерский Н.Н. каз.соч., C.38.

[49] См.: Тишкевич И.С. каз.соч., С.12.

[50] См.: Баулин Ю.В. каз.соч., С.234-235.

[51] См.: Ткаченко В.И. каз.соч., С.22

[52] См.: БВС Р. 1958, № 1, С.25.

[53] См.: Паше-Озерский каз.соч., С.118.

[54] См.: Тишкевич И.С. каз.соч., С.9.

[55] СППВС. С.233.

[56] См.: Козак В.Н. каз.соч., С.48.

[57] См.: Соц.законность, 1972, № 10, C.87.; БВС Р, 1976, № 1, С.14-15.

[58] См.: Побегайло Э.Ф.,Ревин В.П. каз.соч., С.13.

[59] См.: Ткаченко В.И. каз.соч., С.25-30.

[60] См.: Пионтковский А.А. чение о преступлении. М. ,1961, С.428

[61] См.: Кириченко В.Ф. каз.соч., С.95.

[62] См.: Кириченко В.Ф. каз.соч., С.97.

[63] См.: Паше-Озерский Н.Н. каз.соч., С.42-43.

[64] Шавгулидзе Т.Г. каз.соч., С.56-57.

[65] См.: Дурманов Н.Д. каз.соч., С.13.

[66] См.: Ромашкин П.С. Основные начал головного и военноуголовного законодательства Петра I, М., 1947, С.51-52.

[67] См.:а БВС Р, 1990, № 1. С.12.; См.также СЮ. 1960, № 7,С.29.

[68] СППВС. С.234.

[69] См.: Слуцкий И.И. каз.соч., С.54.

[70] См.: Кириченко В.Ф. каз.соч., С.32.

[71] Шавгулидзе Т.Г. каз.соч., С.77.

[72] См.: Баулин Ю.В. каз.соч., С.239.

[73] См.: Слуцкий И.И. каз.соч., С.57-59.

[74] См.:а Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны, М., 1961, С.105-106.;а Козака В.Н. Указ.соч., С.81.; Баулин Ю.В. Указ.соч., С.247.

[75] См.:а Кириченко В.Ф. каз.соч., С.67-68.; Паше-Озерский Н.Н. каз.соч., С.85.; Тишкевич И.С. каз.соч., С.62.

[76] См.: БВС РСФСР. 1970, № 3, С.7.

[77] БВС Р, 1972, № 1, С. 31.

[78] См.: БВС Р, 1969, № 1, С. 22-24.

[79] БВС Р, 1971, № 2, С. 21.

[80] Кириченко В.Ф. каз.соч., С.35.

[81] См.: Слуцкий И.И. каз.соч., С.56.

[82] СППВС. С.236.

[83] Шавгулидзеа Т.Г. К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны // Социалистическая законность, 1964, № 10, С.45.

[84] См.:а Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Р. 1924-1973, М., 1974, С.362.

[85] См.:а Социалистическая законность, 1966, № 8, С.86-87.; См.также БВС РСФСР. 1971, № 8, С.8.

[86] См.: Паше-Озерский Н.Н. каз.соч., С.100,102.

[87] СППВС. С.236.

[88] См.:а Социалистическая законность, 1963, № 2, С.83-84.

[89] См.: Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. каз.соч., С.19.

[90] См.: БВС РСФСР. 1967, № 2, С.12-13.

[91] Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н.Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатама обобщения следственной и судебной практики). // Государство и право. 1994, № 3, С.80.

[92] Там же. С.81.

[93] Там же. С.82.

[94] См.: БВС Р. 1967, № 4, С.16.

[95] БВС Р. 1984, № 5, С.10.

[96] См.:а Якубович М.И. каз.соч., C.87.; Паше-Озерский Н.Н. каз.соч., С.56.

[97] См.:а Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона, Тбилиси, 1966,С.99.

[98] См.: Паше-Озерский Н.Н. каз.соч., С.60.

[99] СППВС. С.235.

[100] См.: БВС Р, 1983, № 3, С.18.

[101] СППВС. С.233.

[102] См.: БВС Р, 1962, № 1, С.20-21.

[103] См.: Паше-Озерский Н.Н. каз.соч., С.46.

[104] СППВС. С.234.

[105] СППВС. С.236.

[106] См.:а БСа РФ, 1993, № 5, С.13-14.

[107] См.: Баулин Ю.В. каз.соч., С.242.

[108] См.: СППВС. С.235.

[109] См.: БВС Р. 1969, № 1, С.17.; Там же. 1970, № 1, С.26.

[110] Дурманов Н.Д. каз.соч., С.22.

[] Кириченко В.Ф. каз.соч., С.74.

[112] Козак В.Н. каз.соч., С.16.

[113] См.:а Герцензон А.А. каз.соч., С.270

[114] См.: Дурманов Н.Д. каз.соч., С.7.

[115] См.: Баулин Ю.В. каз.соч., С.247-248.

[116] См.: Баулин Ю.В. каз.соч., С.248.

[117] См.: Тишкевич И.C. каз.соч., С.102.

[118] См.: БВС Р. 1983, № 3, С.21.

[119] См.: Баулин Ю.В. каз.соч., С.254.

[120] См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, С.137.; Ткаченко В.И. каз.соч., С.53.

[121] См.: Питецкий В.В. Оценочныеа понятия ва советском головном праве. // Автореф.канд.дисс., Свердловск, 1979, С.3.

[122] См.: Пионтковский А.А. чение о преступлении по советскому головному праву. М., 1961, С.149.

[123] См.: Ткаченко В.И. каз.соч., С.43.

[124] СППВС. С.235.

[125] См.: Ткаченко В.И. каз.соч., С.44-45.

[126] См.: БВС Р. 1971, № 4, С.17.

[127] См.:а Шавгулидзе Т.Г. каз.соч., С.117.; Кириченко В.Ф. каз.соч., С.72.; Шаргородский М.Д. каз.соч., С.239.

[128] См.: Слуцкий И.И. каз.соч., С.77.

[129] См.:а Гельфанда И.А., Куца И.Т. Необходимая оборона по советскому головному праву. Киев, 1962, С.37.

[130] См.: Якубович М.И. каз.соч., С.133.

[131] См.: Шавгулидзе Т.Г. каз.соч., С.120-122.

[132] 5. Ткаченко В.И. каз.соч., С.46.

[133] БВС РСФСР, 1967, № 2, С.12-13.

[134] См.: Ткаченко В.И. каз.соч., С.47.

[135] См.: СППВС. С.235.

[136] См.: Ткаченко В.И. каз.соч., С.49.

[137] См.: СППВС. С.236.

[138] См.: СППВС. С.235.

[139] См.: Ткаченко В.И. каз.соч., С.54.

[140] См.: Баулин Ю.В. каз.соч., С.259.

[141] Тишкевич И.С. каз.соч., С.86.

[142] Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право, 1947, N-5, С.24.

[143] См.: Слуцкий И.И. каз.соч., С.74.

[144] Паше-Озерский Н.Н. каз.соч., С.92-93.

[145] СППВС. С.234.

[146] См.: БВС РСФСР, 1989, № 2, C.15-16.

[147] Ткаченко В.И. каз.соч., С.13.

[148] СППВС. С.234.

[149] См.:а Пионтковский А.А. Вопросы Общей части головного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954. С.377.

[150] Шаргородскийа М.Д. Вопросы Общей части уголовного права, Л., 1955, С.90.

[151] См.:а Тишкевича И.С. каз.соч., С.123; Баулин Ю.В. каз.соч., С.269.

[152] См.: Кириченко В.Ф. каз.соч., С.76-77.

[153] См.: Слуцкий И.И. каз.соч., С.224-225.

[154] См.: Якубович М.И. каз.соч., С.147.

[155] См.: БВС РФ. 1992, № 20, С.13-14.

[156] См.: СППВС. С.236.

[157] См.: БВС РСФСР. 1971, № 9, С.5.

[158] См.: СППВС. С.237.