Зинаида Гиппиус о художественном стиле Чехова

Ничипоров И. Б. К осмыслению личностного и творческого склада Чехова, места его наследия в куль-турной жизни начала ХХ в. Гиппиус не раз обращалась в своих статьях, воспоминаниях, письмах. В мемуарном очерке 1924 г. "О многих. Благоухание седин" автор делится пер-выми впечатлениями от личности Чехова, вспоминая о встрече с ним и Сувориным в Ве-неции весной 1891 г. Говоря об утонченности чеховской натуры, его несомненной творче-ской одаренности, Гиппиус усматривает в нем "статичность", всеобъемлющую "нормаль-ность" "провинциального доктора", которая, с ее точки зрения, распространяется на его героев, даже оказывающихся на пороге безумия "Черный монах": "В Чехове был гений неподвижности. Не мертвого окостенения: нет, он был живой человек, и даже редко ода-ренный. Только все дары ему были отпущены сразу. И один если и это дар – не двигать-ся во времени…

". Здесь же, имея в виду литературные пристрастия свои и Мережковско-го, она отмечает, что при отсутствии живого интереса к творчеству Чехова все же оба они считали его "самым талантливым из молодых беллетристов". В письмах же самого Чехова 1891-1892 гг. упоминания об эпизодах бытового обще-ния с Мережковским и особенно с Гиппиус неизменно выдержаны в ироническом духе "поэт Мережковский и его муза", "M-me Гиппиус, вероятно, прыгает от радости" и т. д.. Психологическая, творческая полярность двух художников в немалой степени обусловила характер собственно литературных оценок Гиппиус чеховского творчества. Оставаясь в фарватере общесимволистских тенденций, Гиппиус в своих работах о Чехове в большинстве случаев уходит от разбора конкретных произведений писателя, предпочитая ему суммарные характеристики его творческой манеры, особенностей худо-жественного мышления и стиля. Весьма критичной в отношении к Чехову была напечатанная в "Новом пути" 1904. №4 статья "Еще о пошлости". В ее основе лежит попытка соотнесения Чехова с Достоев-ским, фигурой необычайно значимой для самоидентификации русских символистов, важ-ной в свете их антропологических исканий. Отчасти повторяя высказанные еще Мереж-ковским мысли о Достоевском "О причинах упадка и о новых течениях современной рус-ской литературы", 1892, Гиппиус отмечает, что он, "ближе других подходящий к прова-лу", " "пошлость", косность, небытие показывал нам со страхом", в то время как мир Че-хова лишен, с ее точки зрения, бытийной насыщенности. Сам же Чехов, по ее мысли, ос-тается индифферентным в отношении к "проклятым" вопросам, богоискательству и лишь "устало скучает", "отравленный чертовской тошнотой": "Достоевский знал черта; знал, что черт – черт, холодел от ужаса перед ним… Чехов – не знает ничего; в его душе черт поселился прочно, сплетясь с живыми отраженьями мира; а Чехов даже не подозревает, что черт существует, и конечно, не ему отделить в сознании живое от мертвого…

". В соз-нании героев писателя отождествляемом Гиппиус с авторским, ей видится отчасти спра-ведливо преобладание бесплодных порывов в неопределенность: вспоминаются в этой связи устремления "к Мисюсь", "в Москву" у героев "Дома с мезонином", "Трех сес-тер"… Критик неожиданно метко характеризует феномен личностной "половинчатости", аморфности, в самом деле глубоко прочувствованный Чеховым: "уклон к небытию, мед-ленное, верное охлаждение сердца ко всему живому…". Однако если в сознании героя рассказа "Дом с мезонином", о котором упоминает Гиппиус, происходит отторжение не-органичного "учительства" Лидии, то в статье самой Гиппиус все определеннее домини-рует возвышенный, едва ли не библейский, стиль обличения "Мы любим божественную силу, заключенную в нем, и, глядя на него, соблазненного, – страдаем за него… ", а про-тивопоставление обжигающих "пламенных глаголов" Достоевского и "бессознательно страдающего Чехова" носит под конец статьи явно риторический характер. Как и в посвященных Чехову статьях А. Белого и В. Брюсова, особое внимание уде-лено Гиппиус и драматургии писателя "Слово о театре", 1903, "Что и как. Вишневые са-ды", 1904, представленной в соотнесенности с театральной стилистикой МХТ. В "Слове о театре" обсуждение поставленных в сезон 190203 гг. пьес "Чайка" и "На дне" све-дено в целом к констата