Geum.ru

Сборник статей представляет обзор теоретических и экспериментальных работ по социальной работе и психологии

Вид материалаСборник статей
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   16

Ковшиков М.Ф., ЯрГУ

Философы XIX века думали о том, что возросшая сила человеческого разума приведет к объединению человечества, всеобщему изобилию, расцвету демократии, возрастанию роли морали и искусства в жизни общества. По мнению В.С.Соловьева, ”постоянное сотрудничество всех образованных стран в научной и технической работе, плоды которой сейчас делаются общим достоянием; изобретения, которыми упраздняются расстояния; ежедневная печать с ее непрерывными известиями отовсюду; наконец, поразительно возрастающий международный “обмен веществ” по новым путям сообщения, - все это делает из культурного человечества одно целое, которое действительно, хотя бы и невольно, живет одной общей жизнью”1 . Страх перед войной, считал он, станет преобладающим мотивом международной политики и ни одно правительство не решится признаться в завоевательных замыслах2 .

Но все эти благие устремления на практике привели в конце XX века к всеобщей дегуманизации общественной жизни, аморализму, бездуховности. Вместо всеобщего изобилия - более 800 миллионов человек на Земле живет в условиях нищеты и голода; вместо “вечного мира” - две мировые и сотни локальных войн и конфликтов, унесших жизни десятков миллионов людей; вместо объединения человечества - борьба за сферы влияния всеми формами и методами; вместо “царства свободы” - расцвет фашизма, тоталитаризма, или как в России - авторитаризма в системе олигархического, коррумпированного полицейского государства; вместо торжества науки и перехода к новой научно-технической цивилизации - возникновение глобальных проблем современности; вместо расцвета культуры - уничтожение культурных ценностей и “засилие массовой культуры”.

Оценка состояния общества в начале XX века, данная С.Л.Франком, в полной мере относится и к его завершению: ”Мы живем в эпоху глубочайшего безверия, скепсиса, духовной разочарованности и охлажденности. Мы не знаем, чему мы должны служить, к чему нам стремиться и чему отдавать свои силы. Именно это сочетание духовного безверия с шаткостью и бурностью стихийного исторического движения образует характерное трагическое своеобразие нашей эпохи. В безверии, казалось бы, история должна остановиться, ибо она творится верой. Мы же, потеряв способность творить историю, находимся все же во власти ее стихийных сил; не мы творим ее, но она несет нас. Мутные, яростные потоки стихийных страстей несут нашу жизнь к неведомой цели; мы не творим нашу жизнь, но мы гибнем, попав во власть непросветленного мыслью и твердой верой хаоса стихийных исторических сил. Самая многосведущая из всех эпох приходит к сознанию своего полного бессилия, своего неведения и своей беспомощности”3 . Выход из подобного состояния Франк видел в преодолении скептицизма через познание сущности человека и общества, что имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

На наш взгляд причина пессимистического отношения к пониманию проблем социальной жизни складывающаяся в обществе заложена в общей системе развития гуманитарного образования и знания второй половины XX века. Главная причина связана с недостаточностью разработки методологии целостного социального познания и доминирующего типа прагматического менталитета. При этом критерием ценности научных теорий считается их практическая полезность для настоящего, пусть и временного улучшения существования людей в обществе. Все больше в системе гуманитарного образования складывается тенденция уменьшения интереса к теориям высокого уровня обобщения не только в нашей стране, но и в университетах Европы и США4 .

В настоящее время в гуманитарном образовании США практически отсутствуют социально-философские курсы преподавания социальных теорий высокого уровня обобщения, а больше внимания уделяют подготовке экономистов и бизнесменов, спрофилировав в этом направлении четверть всех вузов. В нашей стране технократический подход, представители которого долгие годы осуществляли идеологию образования, привел к перепроизводству инженерных кадров и громадному дефициту гуманитарных, экономических, культурологических профессий, что сделало нас заложниками, как писал Н.А.Бердяев, ”страшной власти машинизма”. Так в бывшем СССР на 10 специалистов инженерного профиля, занятых в народном хозяйстве, приходилось всего 14 специалистов нетехнического профиля, тогда как в США - 114,в Германии - 37, во Франции - 325 .

Кроме того широкий спектр разнообразных подходов сложившийся в истории философии к объединению социума на уровне философских учений, школ, течений и направлений не позволял интегрировать их в единую общую теорию общества. Так среди философских концепций сущности общества можно выделить учения об обществе как производного от естественных свойств индивида, его неизменных природных качеств6 ; органические теории целостности общества и рассмотрения его как целостной системы7 ; психологические и антропологические, идеалистические, материалистические и религиозные подходы к объяснению общества и его истории8 ; методологические подходы к типизации общества9 ; анализ социальных общностей, их сущности и роли в истории10 ; выявление детерминант/определяющих факторов/исторического процесса: естественных11 ,материально-экономических12 ,технологических13 , духовных14; проблем культуры и цивилизации15 .

В данных учениях прослеживается стремление к целостному осмыслению общества. Но выделение различных социальных “атомов” а качестве определяющей детерминанты, различные методы и методологические принципы не дали возможность создать целостной теории отражающей реальную сущность, содержание и динамику изменений общественной жизни. Можно согласиться, что важнейшей особенностью современной науки является субстанциональный подход - стремление свести все изменчивое к одному основанию, найти их “первосубстанцию”16 . Такая попытка целостного понимания общества была предпринята в марксизме, соединившем диалектику материального и духовного на основе принципа всеобщей связи с материализмом, выделив в качестве определяющей детерминанты экономические отношения обуславливающие дифференциацию общества на классы, всю систему политической власти и духовной жизни общества.

Существующие обвинения марксизма в том, что человек в обществе им рассматривается односторонне, только как производительная сила, умаляя при этом его духовность, мягко говоря, не корректны. Анализ показывает, что в истории философии большинство ученых духовное рассматривали как нечто помогающее человеку осознавать собственную целостность в многообразии бытия, его постоянном изменении в пространственно-временных рамках объективной и субъективной реальности17 .Марксизм рассматривает духовное как исторический процесс творческой деятельности в познании и преобразовании человеком окружающего мира, где “как общество производит человека как человека, так и он производит общество”18 .

Для социальной философии человек в окружающей среде является объектом и субъектом исследования, где в методологическом плане целостность “выполняет роль исходного, центрального ядра... Целостность рассматривается не только как результат исследования, как совокупность субстанциональных свойств или сущность объекта, но и как исходный момент познания, как определенный принцип, который дает направленную программу исследования”19 .

Идея целостности должна быть заложена в интеграции общественных и гуманитарных наук при создании интеграционной теории человека. Дифференциация наук для углубления изучения отдельных сфер жизнедеятельности человека, его социально-психологической характеристики, ориентации и состояний дала свои плодотворные результаты. Об этом свидетельствует целостный подход в анализе нравственности20 ,ценностных ориентаций21 ,духовного производства22 , противоречивости общественного развития23 ,целостности человека и его единства с культурой24 , психических состояний человека25 ,эстетического сознания26 ,жизненной позиции27 .

Деятельностный подход в раскрытии сущности человека играет большую роль в понимании взаимосвязи личности, общества, природы. Поэтому по мнению Б.Григорьяна философская теория целостного человека должна поставить своей целью рассмотрение и осмысление человека во всех формах его жизнедеятельности, объяснение человека из его "собственного бытия...". Принцип целостности дает возможность дать содержательное, углубленное и конкретизированное представление об определенных сторонах человеческого существа, в данном случае о его социальной и предметно-деятельностной сущности, раскрывать и показывать всю систему ее связей и взаимосвязей с другими свойствами и особенностями человека28.

В то же время считает И.И.Булычев: "Интегральная концепция человека не может быть односторонней и ограничиваться рассмотрением вопросов только сущности или существования человека, отдавать приоритет деятельному подходу в ущерб теории общественных отношений, замыкаться рамками микросоциального (психологического) видения проблемы человека или, напротив, сконцентрировать все внимание в интересах макрообщности"29.

Таким образом можно согласиться с обобщающим выводом В.Н.Грузкова, что принцип целостности, получивший начало своего развития еще с античной философии в изучении целостного образования, каким является система "человек - общество - природа" наполнился в настоящее время новым содержанием, Оно заключается в реальной возможности существования в диалектическом единстве природы, общества, человека субстанциональных по своей сути, как между собой, так и "внутри себя" как целостностей, а на­рушение их целостности, как субстанции, приводит к разрушению каждого целого, а затем и всего целостного образования. Показывая в русле социально-философского анализа, что в изучении деятельного человека как целостности недопустимо противопоставлять как части целостности друг другу, так и каждую из них всему целому, например, материальное - духовному, социальное - индивидуальному, что сохраняет свое значение и для общества в целом30.

В то же время, на наш взгляд, необходимо отметить, что части целого носят неравнозначный характер и одни из них играют определяющую роль, а другие - определяемую, причем их ролевое значение в зависимости от условий может меняться. Поэтому Б Н.Грузков верно подмечает, что при давлении политики общество начинает эволюционировать в сторону диктаторских форм правления, а при главенстве „экономизма" во всех сферах - стихия наживы охватывает души граждан, при господстве же бесконтрольного плюрализма и эклектики - получает развитие анархия, хаос и стихия неподконтрольный негативных явлений. Это означает, что общество достаточно "хрупкое" образование как целостность, и ее самоорганизующихся начал может быть недостаточно для противодействия субъективизму, волюнтаризму, корыстным устремлениям определенных социальных групп, то есть негативному для него воздействию31.

Субъективизм и корыстные устремления в политике и экономике привели Россию сначала к кризису, а потом и к зкономической катастрофе: государственная система власти стала банкротом сначала перед своей страной, а потом и перед представителями иностранных государств. Это связано с тем, что внутренний государственный долг с 1996 года и выплаты по нему стали превышать все налоговые доходы госбюджета, средства взятые у иностранных заимодавцев на покрытие внутренних бюджетных расходов в 1996 году в полтора раза превысили сумму налоговых поступлений. Поэтому "мировым сообществом" стали срочно готовиться поправки к международному праву для объявления банкротами государств и возможности принудительного отчуждения за долги природных ресурсов (территорий и полезных ископаемых). Реализация этих норм будет осуществляться экономическими, политическими, а при необходимости и военными санкциями (нет сомнений что все это направлено против России).

Учитывая важную роль субъективистских устремлений и их относительную самостоятельность, необходимо все же отметить, что они, в конечном счете обусловлены материально-экономической детерминантой, системой экономических отношений. Можно было бы возразить, что особенностью в России в современных условиях было то, что сначала произошло перераспределение власти, а уж потом перераспределение собственности и изменение социально-экономической структуры и социально-экономического строя общества. Только при в этом на надо забывать о целом комплексе сложившихся в СССР противоречий во всех сферах общественной жизни и их игнорирования и роли теневой экономики (легальной и нелегальной)32. Это лишний раз доказывает не только значение определяющей детерминанты, но и взаимосвязи всех сфер общественной жизни как целостного образования.

Фундаментальная идея целостности закладывается краеугольным камнем в методологию познания и является отправной точкой и конечной целью в теоретических исследованиях. Принцип целостности в системном исследовании предполагает: выявление соотношения субъекта с внешней средой; выделение элементов систем и рассмотрение их свойств, функций и места в рамках целого, где свойства целого понимаются с учетом свойств элементов и наоборот; анализ различных типов связей, выделяя системо-образующие связи, придающие системе упорядоченность; анализ структуры по горизонтали (рассмотрение связей между однотипными элементами) и по вертикали (выделение различных уровней и их иерархии); определение возможностей управления, регулирования многоуровневой иерархией системы.

Целостность в исследовании дает возможность вскрыть глубинные связи, раскрыть субстанциональные свойства, сущность и выявить тем самым качественную определенность объекта, способ его существования.

Целостный подход во многом зависит от всеобщности метода познания. В истории философии сложились два таких метода: метафизический и диалектический. Не вступая в полемику с Гегелем, объявлявшим метафизический подход антинаучным в противоположность диалектике, необходимо отметить, что метафизический подход дает возможность более углубленного рассмотрения всех процессов и явлений и по частям, но с другой стороны, абсолютизация того или иного момента в составе целого в новое время приводит к тому, что метафизическое мышление проявляется либо в виде плоского эволюционизма (гипертрофируются количественные и постепенные изменения, упуская из вида качественные переходы и перерывы постепенности), либо в различных концепциях “творческой эволюции” (абсолютизация качественных существенных преобразований, не замечая предварительных, постепенных количественных процессов)33.

Роль принципа целостности на основе диалектического метода заключается в определении элементаризма - разделения сложного на простые составляющие; механисцизма - понимания целого лишь как суммы частей; редукционизма - сведения сложного, более высокого по уровню развития к простому. Типы целостностей определяются типами связей: связи строения определяют структурный тип целостности; связи функционирования - функциональный тип целостности; связи развития - генетический.

Такая классификация целостностей вытекает из того, что в основе диалектического метода лежит принцип детерминизма - “универсальной закономерной связи всех вещей и явлений мира”34, а также такие принципы, как самодвижение, саморазвитие, взаимосвязь количественных и качественных изменений, части и целого, элемента и системы, сущности и явления, содержания и формы, необходимости и случайности и др.

Дискуссия о целостном и системном подходах, а нередко и противопоставление их носит искусственный характер. Целостность, по нашему мнению, это состояние предмета, явления, объекта, а системность характеризует взаимодействие элементов, частей целого и выступает как характеристика способа связи. При этом нужно отметить, что часть целого и элемент системы это не одно и тоже. Части в целом носят не равнозначный характер и целое без отдельных частей может функционировать с ограниченными возможностями, тогда как при разрушении элемента происходит разрушение и системы. Система предполагает более строгую координацию функций, связей и элементов как между собой, так и ко всей целостности. В таком случае правомерно говорить о системной целостности, где “целое есть не простая сумма частей, а их единство, то есть система отношений между частями...”35.

В системной целостности необходимо видеть как решаются две основные задачи: влияние свойств элементов и взаимосвязей между ними на свойства системы и обратное воздействие системных свойств на элементы и взаимосвязи между ними. Сложные целостности интегративного порядка характеризуются большим переплетением нелинейных связей, которые при этом подчиняются логике внутреннего единства динамики и статики развития. Так же можно согласиться, что по характеру связей и отношений “совершенно исключен характер взаимодействия частей, их связь, взаимодействия, могут быть только закономерными, необходимыми, возникающими из внутренних потребностей развития частей и целого”36.

В системном рассмотрении все большее значение приобретает синергетика37, нередко, противопоставляемая диалектике38. Можно вполне согласиться, что “состав элементов, их свойства, разнообразие в существующих чертах определяют тип и форму системы39”, но при этом немаловажное значение имеют связи, отношения, характеризующие качественную определенность целостности.

Синергетический подход, по мнению его сторонников, представляет принципиально новое видение мира и новое понимание процессов развития. Зарождение синергетики как науки о самопроизвольных, самоорганизующихся случайностных процессах произошло в сфере естествознания. К основным принципам синергетического подхода относят: нелинейность, самоорганизацию, открытость, случайность в основах мироустройства, детерминированность только в отдельных случаях, а к основным понятиям - неравновесность, нестабильность, фазовые переходы, детерминированный хаос, аттракторы, бифуркации, фрактали, малые воздействия и др.

В тоже время в разработке синергетического подхода и теории самоорганизации, которыми занимаются целый ряд школ и ученых40 допускается смешение понятий цель, направленность, состояние. Так категория “аттрактор” считается близкой к категории “цель” и понимается как направленность поведения нелинейной системы, и относительно устойчивое состояние системы, которое как бы притягивает к себе все множество “траекторий” системы, определяемых разными начальными условиями.

Выдвигаемый принцип о детерминированности только в отдельных случаях41 подвергается сомнению социологами: “Развитие и функционирование любой системы общества... социально детерминировано. Социальная детерминация развития конкретно осуществляется в определенных способах, видах и типах.”42, понимая при этом неоднозначность детерминации “... необходимое направление развития реализуется через массу случайных событий и изменений, возникают большое количество и разнокачественность детерминирующих факторов, возрастает значение диалектики необходимого и случайного, взаимодействие стихийного и сознательного, усложняется соотношение возможного и действительного”43.

На наш взгляд представляется нецелесообразным противопоставлять диалектический и синергетический подходы в целостном осмыслении процессов и явлений окружающего мира. Развитие науки, новые открытия лишний раз доказывают многогранность, всесторонность диалектического метода, его неисчерпаемость и необходимость дальнейшей разработки, чему и будет способствовать синергетический подход В целом это будет способствовать интеграции естественных, общественных и гуманитарных наук для понимания такой целостности как человек, общество, мир и природа.


1 .Соловьев В.С. Собр.соч.-В 10 т.- 2-е изд.-СПб.,1911-1914.Т.8.С.435.

2 .См.:там же.-С.304.

3 .Франк С.Л. Духовные основы общества. М.1992.С.16-17.

4 .См.:Момджян К.Х. Социум.Общество.История.-М.1994.-С.7-9.

5 .См.:Миронов В.Б. Пир мудрецов.-М.1994.-С.233.

6.См.например: Гоббс Т. О гражданине.Соч.:В 2 т.М.1989.Т.1.С.278-332; Гоббс Т. Левиафан. Соч.:В 2 т.М.1989.Т.1.С.149-157; Вольтер Ф. Метафизический трактат./ Философские сочинения. М.1988.С.265-268; Руссо Ж.-Ж.Рассуждение о науках и искусствах. Избр.соч.: В 3 т.М.1961.Т.1.С.57-64; Руссо Ж.-Ж 0 причинах неравенства. СПб.19О7.С.17-124; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М.1906. С.14-24; Гельвеций К. О человеке.Соч.: В 2т.М.1974. Т.2.С..7-419; Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. Избр.соч.СПб.1897. Т.1. С.3-379.

7.См.,например: Конт О.Дух позитивной философии.СПб.1920.С.54-55; Конт 0.Курс положительной философии. СПб.1899.Т.1.С.37-39; Спенсер Г. Основания социологии. Соч. СПб.1888.Т.4.С.308-341; Вормс Р. Общественный организм. СПб.1897.С.96-121; Вормс Р. Биологичейкие принципы в социальной эволюции. Киев.1913.С.6-55; Маркс К. Нищета философии// Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.Т.4; Маркс К. Капитал. //Маркс.К.,Энгельс Ф.Соч.Т.23; Маркс К. Критика политической экономии.//Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.Т.46. Ч.1; Дюркгем Э.Метод социологии.Киев.1899.С.3-19,148-152; Дюркгейм Э. 0 разделении общественного труда.Одесса.1900.С.292-293; Соловьев В.С. Русская идея./ Филоософская публицистика.В 2т.М.1989.Т.2. С.220-221; Соловьев В.С. 0 подделках./Философская публицистика.В 2т.М. 1989.Т.2.С.300-310; Ленин В.И.Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал- демократов.Полн.собр.соч.Т.1.С.190-193; Богданов А.А. Основные элементы исторического взгляда на природу.СПб.1899.С.165-169; Лукач Д."К онтологии общественного бытия"/Пролегомены.М.1991.С,240-241; Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии/Социология сегодня. М.19б5.С.30-32; Парсонс Т. Заключение и общий обзор.// Американская социология.М.1972.С. 363-377.

8.См.,например: Гольбах П. Об обществе.Избр.произв. В 2т.М.1963.Т.2. С.87-96; Гегель Г. "Философия истории" Введение.Соч.Т.8. Ленинград. 1935.С.13-19; Фейербах Л. "Предварительные тезисы к реформе философии". Избр.филос.произв. М. 1955. Т.1.С.124-132; Фейербах Л. "Основные положения философии будущего". Предисловие к первому швейцарскому изданию. Избр.Филос.произв.М.1955. Т.1.С.134-203; Фейербах Л. Против дуализма тела и души, плоти и духа.Там же.С.224-225; Маркс К.,Энгельс Ф. Немецкая идеология// Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.3. С.18-37; Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. Соч. Т.13. С.6-7; Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избр.произв.М. 1990.С.77-107; Фрейд З.Введение в психоанализ.Лекции.М.1991.С.411-415; Коллингвуд Дж. Р. Идея истории.М.1980.С.118-122; Бердяев Н.А. Русская идея.// Вопросы философии. 1990.№2.С.152-154; Бердяев Н.А. Смысл творчества. Философия свободы. М.1989.С.321-322; Поппер К. Открытое общество и его враги.М. 1992.С.105-112.

9.См.,например: Энгельс Ф.К Шмидту/от 12 марта 1895 г././Маркс К. Энгельс Ф. Соч.Т.39; Ленин В.И. Крах 2 Интернационала.Полн.собр.соч.Т.26; Ленин В.И. Еще раз к вопросу о теории реализации. Полн.собр.соч.Т.4; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология.Соч.Т.3.; Вебер М. “Объективность” социально-научного и социально-политического познания. Избр.произв. М.1990.С.323-404; Современная западная социология: Словарь.-М. Политиздат. 1990.С.114-115,270-271; Белл Д. Постиндустриальное общество./ Америка.1974.№215;Белл Д.Социальные рамки информационного общества / Новая технологическая волна на Западе. М.1986.С.330-342; Ферри Ж.-М. Роботизация, социальная польза, социальная справедливость./ Новая технологическая волна на Западе.М.1986.С.289-292; Гэлбрейт Дж.Новое индустриальное общество. М.1969.С.41-45; Сорокин П.А.Человек. Цивилизация. Общество. М.1992.С.16;Сахаров А.Д. Конвергенция, мирное существование./ Опыт словаря нового мышления.М.1989.С.13-17.

10.См.,например: Гегель Г. Философская пропедевтика./Работы разных лет: В 2т.М. 1971.Т.2.С.203-204; Маркс К. Письмо И.Вейдемейеру/от 5 марта 1852г././/Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.Т.28.С.426-427;Ленин В.И. Великий почин. Полн.собр.соч. Т.З9.С.15; Зомбарт В. Пролетариат.СПб.1907.С. 1-97; Ясперс К.Истоки истории и ее цель.М.1991.Вып.1.С.199-200; Х.Ортега-и-Гассет Восстание масс.Вопросы философии. 1989.№3.С.119-123,№4. С.114-116; Фрейд 3. "Я"и "Оно".Тбилиси.1991. Кн.1.С.71-83; Барбер Б. Структура социальной стратификации и тенденции социальной мобильности. /Американская социология.М. 1972.С.235-247; Гэлбрейт Дж.Новое индустриальное общество.М.1989.С.143-146; Бубер М. Проблема человека/Я и Ты.М.1993.С. 150-156;Крапивенский С.Э.Социальная философия. Волгоград.1996.С.101-133.

11.См.,например: Монтескье Ш. О духе законов./Избранные произведения. М.1953. С.350-393; Бокль Г. История цивилизации в Англии.Т.1.СПб.1864.С. 29-36; Мальтус Т.Опыт о законе народонаселения.СПб.1868.С.9-248.

12.См.,например: Маркс К. письмо П.В.Анненкову/28 декабря 1864г./. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.27, С.402-403; Энгельс Ф.Анти-Дюринг.Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.20.С.251-264; Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю.Избр.филос. произв.:В 5т.М.1956.Т.1. С.596- 617; Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.1993.С.182-189.

13.См.например: Адорно Т.В. О технике и гуманизме./Философия техники в ФРГ.М.1989.С.364-371; Гэлбрейт Д. Жизнь в наше время.М.1986.С. 380-386;Гэлбрейт Дж.Новое индустриальное общество.М.1969.С.43-45; Белл Д. Культурные противоречия капитализма./Этическая мысль.М.1990. С.243-255.

14.См.,например: Леонтьев К.Н. Византизм и славянство./Избранное.М. 1993.С.68-75; Тойнби А. Постижение истории.М.1990.С.529-540; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация.общество. М.1992.С.142-149.

15.См.,например: Писарев Д.И. Очерки из истории труда. Исторические эскизы.М.1989.С.175-183; Фрейд З. Будущее одной иллюзии./Сумерки богов. М.1989.С.94-109; Шпенглер О. Закат Европы.Новосибирск.1993.С.34-79; Тойнби А. Постижение истории.М.1991.С.79-85; Ясперс К. Истоки истории и ее цель.М.1991. Вып.1.С.108-118; Швейцер А. Благоговение перед жизнью.М.1992.С.44-48; Бердяев Н.А. Воля к жизни и воля к культуре./ Смысл истории.Опыт философии человеческой судьбы.Париж.1969; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.1992.С.429-435.

16.См.: Современная философия: Словарь и хрестоматия.- Ростов-на-Дону. Феникс. 1995.С.75.

17.См.,например: Фрагменты ранней греческой философии.Ч.1.-М.Наука. 1983.С.134,231-253; Лосев А.Ф.История античной философии.М.Мысль.1989. С.9; Аристотель.Соч.В 4-х т.-М. Мысль.1975.Т.1.С.402; Августин.0 свободном выборе//Человек.Мыслители прошлого и настоящего о его жизни,смерти и бессмертии.М.Политиздат.1991.С.165; Аквинский Фома. Сумма теологий //Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. М.Политиздат.1991.С.177; Кузанский Н.Сочинения в 2-х т.-М. Мысль. 1979. Т,1.С.258-271; Монтень М. Опыты.В З-х кн.М.Голос.1992.С.13, 238; История философий/ Краткое изложение.-М.Наука.1991.С.387; Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека.В 2-х т.- СПб.Наука.1994.С.55; Долгов К.М. От Киркегора до Камю.Философия. Эстетика. Культура. -М.:Искусство. 1991. С.19; Современная западная философия.-М.1991.С.414; Бергсон А. Избранное:в4-х т.-М.1992.Т.1. С.163,310; Франкл В. Человек в поисках смысла.М. Прогресс.1990.С.105; Симонов П.В. Ершов П.М.,Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М.Наука.1989; Андрюшина Н.Е.Духовный мир личности как социально-философская проблема: Дисс...канд.филос.наук.-М.1992: Сафиулин Л.К. Направленность личности как мера ее духовности: Дисс...канд.филос.наук.-Казань. 1994.

18. Маркс К.,Энгельс Ф.Соч.2-е изд.Т.42.С118.

19.Гуцаленко Л.А. Философско-методологические проблемы становления универсального человека:Дисс...д-ра филос.наук.-Минск.1992.С.25.

20. Целикова 0.П. Нравственная целостность личности.-М.Наука.1983.

21.См.:Харчев В.Г. Ценностные ориентации в процессе становления и жизнедеятельности личности: Автореф.дисс... д-ра филос.наук.М.1983.

22.См.:Духовное производство. Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности.М.1981; Лебедев А.Б. Дуковное производство: сущность и функционирование. Казань.1991; Филиппов Г.Г.Духовное производство как объект социально-философского анализа:Автореф.дисс... канд.филос.наук.СПб.1992.

23.См.:Жовтун Д.Т. Противоречия процесса созидания социализма и формы их разрешения: Автореф.дисс...д-ра филос.наук.-М.1990.

24.См.:Малахов В.А. Культура и человеческая целостность.-Киев.: Наукова думка.1984; Гуревич П.С. Философия культуры.-М.1994.

25.См.:Прохоров А.О. Психические состояния и их проявления в учебном процессе.-Казань:изд-во Каз.ун-та,1991; Козлов В.В. Истоки осознания: Теория и практика интегративных психотехнологий.Мн.Междунар.акад. психолог.наук. 1995; Ребенок и пространство. Семь шагов к истине/ Сб.под ред.В.В.Козлова.М.1996; Козлов В.В., Бубеев Ю.А. Измененные состояния сознания: психология и физиология.М.1997 и др.

26.См.: Видгоф В.М. Целостность эстетического сознания как предмет философского исследования:Автореф.дисс...д-ра филос.наук.-Екатеринбург. 1993.

27.См.: Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни.-М.Мысль.1991.

28.См.: Григорян Б.Т. Проблема философского осмысления научных знаний о человеке.-В кн.: Человек в системе наук.-М.Наука.1989.С.41.

29. Булычев И.И. Человек как интегральная философская проблема: Дисс...д-ра филос.наук.-М. 1993.С.5.

30.См.: Грузков В.Н. Духовное и профессионализм. Социально-философский анализ. Ставрополь.1996.С.28-29.

31.См.: Там же.С.29.

32.Подробный анализ сущности, причин, условий возникновения теневой экономики см.,например: Теневая экономика/ А.П.Бунич,А.И.Гуров, Т.И. Корягина, А.А.Крылов, О.В.Осипенко, К.А.Улыбин. -М.Экономика.1991.

33.См.: Философский энциклопедический словарь.М.Сов.Энциклопедия.1983. С.156.

34. Кедров Б.М. Научная концепция детерминизма.-В кн.:Современный детерминизм. Законы природы.М.1973.С.7.

35. Франк С.Л. Введение в философию в сжатом виде.-СПб.1993.С.10.

36. Батенин С.С. Человек и его история.-Л.Изд-во ЛГУ.1976.С.116.

37.См.,например: Пригожин И. От существенного к возникающему. Время и сложность в физических науках.М.1985.; Николис Г.,Пригожин И.Познание сложного. Введение.М.1990.; Пригожин И.Философия нестабильности// Вопросы философии.1991.№6.С.46-52.;Курдюмов С.П.,Малинецкий Г.Г. Синергетика -теория самоорганизации. Идеи,методы,перспективы.М. Знание.1983; Самарскии А.А. Неизбежность новой методологии// Коммунист.1989.№1.; Чернавский Д.С. Синергетика и информация.М. Знание. 1990.; Колесников А., Тытарь А. Методологические принципы холистического подхода/Из Хаоса в Космос. Сб.по материалам международного фестиваля "Тело.Дыхание.Дух".Ред. В,Козлов.-М.1995.С.40-45.;Моисеев Н.Н.Человек во Вселенной и на Земле// Вопросы философии.1990.№3.С.3-28.; Моисеев Н.Н.Универсальный эволюционизм./ Теория и следствие/ //Вопросы философии.1991.№3.; Моисеев Н.Н. Палитра цивилизаций: разнообразие и единство//Человек.1992.№3.;Моисеев Н.Н. Проблема возникновения системных свойств.//Вопросы философии.1992. №11.;Майнцер К.Сложность и самоорганизация//Вопросы философии. 1997.№З; Князева Е.Н.,Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике// Вопросы философии. 1997.№3; Григорьева Т.П. Синергетика и Восток// Вопросы философии. 1997.№3.и др.

38.См.,например: Венгеров А.Б. Синергетика и политика//общественные науки и современность.1993.№4.С.56-57.

39. Пригожин А.И. Проблема субъекта - в центре процесса приватизаций// Соц.исследования. 1992. №4.С.22.

40.Представляют интерес:брюссельская школа И.Р.Пригожина - рассматривающая мировоззренческие основания теории самоорганизации; школа Г.Ханека Штутгартского института синергетики и теоретической физики - исследование процессов самоорганизации в различных системах,в том числе и социальных; школа А.А.Самарского и С.П.Курдюмова - на базе математических моделей разрабатываются теория самоорганизации и механизмы возникновения и эволюции относительно устойчивых структур в нелинейных системах; школа Н.Н.Моисеева - разрабатывает идеи глобального эволюционизма и коэволюции человека и природы; работы ученых Ю.А.Данилова, Б.Б.Кадомцева, Ю.Л.Климонтовича, Г.Р.Иваницкого, В.И.Арнольда, С.В.Петухова, Ю.М.Романовского и др.

41. Более подробно см.:Князева Е.Н. В поисках нового мировидения; Пригожин И., Е.и Н. Рерихи.М.Знание.1991.

42. Албегова И.Ф. Теория самоорганизации как методологическая основа изучения современной социальной работы./Методологические и технологические основы современной социальной работы в России.Сборник докладов у региональной конф.Ярославль.1997.С.6.

43. Сюсюкалов Б.И. Социальный детерминизм и деятельность.М.Знание. 1986.С.17.