Geum.ru

Всероссийская научно-практическая школа-конференция молодых ученых «История России с древнейших времен до XXI века: проблемы, дискуссии, новые взгляды»

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
Всероссийская научно-практическая школа-конференция молодых ученых «История России с древнейших времен до XXI века: проблемы, дискуссии, новые взгляды».


16-18 ноября 2011 г. в Институте российской истории РАН прошла школа-конференция молодых ученых, проводившаяся Советом молодых ученых ИРИ РАН. Организаторам удалось созвать представительный форум, в котором участвовало более 80 человек (студенты, аспиранты, молодые преподаватели и научные сотрудники), представлявших 48 учреждений (высшие учебные и научно-исследовательские институты, архивы и т.д.). Кроме российских ученых в работе конференции принимали участие исследователи из Германии, Польши и Украины. Работало четыре секции: «Истории России до XVIII века» (модератор – П.С.Стефанович); «История России Нового времени» (модератор – А.В. Белов); «История России XX века» (модератор – Т.А. Мухаматулин) и «Историография и методология истории» (модератор – В.В. Тихонов).

Формат школы-конференции предполагал выступления известных историков. 16 ноября прозвучали доклады академика РАО С.О.Шмидта и директора ИРИ РАН Ю.А.Петрова. С.О.Шмидт осветил наиболее актуальные проблемы историографических исследований и проанализировал эволюцию сообщества профессиональных историков в XX столетии. Отвечая на многочисленные вопросы участников конференции, С.О.Шмидт призвал молодых ученых бережно хранить традиции отечественной исторической науки. Ю.А. Петров рассмотрел процесс российской модернизации в Новое и Новейшее время. Он выделил два типа модернизации: первый, основанный на всеобъемлющем государственном вмешательстве в экономику, и рыночный. По мнению докладчика, смена данных типов определяла экономическое и социальное развитие России.

16 ноября на секции «Истории России до XVIII века» были заслушаны и обсуждены доклады, посвященные различным аспектам допетровской истории России. Работу секции претворял доклад А.А. Горского (МГУ) «Эволюция территориально-политической структуры средневековой Руси». А.М. Введенский (Институт русской литературы РАН, СПб) коснулся проблемы изучения древнерусского фольклора. М.Л. Лавренченко (Институт славяноведения РАН) проанализировала отношения свойства и термины родства в Древней Руси. Докладчик отметила, что исследователи зачастую преувеличивают в интерпретациях этих терминов влияние системы феодального господства и подчинения. Ю.В. Селезнев (Воронежский ГУ) продемонстрировал возможности количественных и компаративных методов в изучении взаимодействия элит в Депш-и-Кыпчак и на Руси в XI-XV вв. И.С. Агафонов (Университет РАО) проанализировал летописную традицию описания осады войсками Андрея Боголюбского Новгорода в 1170 г. Д.М. Котышев (Челябинский ГУ) коснулся вопроса об освещении истории Переяславля Русского в южнорусском летописании XI в.

Не менее плодотворно прошло заседание секции «История России Нового времени». Е.В. Суровцева (МГУ) выступила с докладом о восприятии царей русскими литераторами XIX в. Была продемонстрирована амбивалентность этого восприятия. Е.Н. Наседкин (РГАДА) остановился на возможностях применения историко-повседневного и микроисторического подходов к исследованию казенных служб московского купечества в 20-30-е гг. XVIII в. В.С. Чураков (Удмуртский институт истории, языка и литературы Уральского отделения РАН) показал практику использование термина «дорога» как административно-территориального понятия. А.А. Голубинский (РГАДА) акцентировал внимание на новых источниковедческих подходах к датировке табелей фонда «Экономические примечания Генерального межевания». О.К. Ермакова (Институт истории и археологии УрО РАН) в своем докладе указала на значительную роль немецких специалистов в развитии оружейной промышленности Урала в XIX в. Г.А. Малютин (МГОУ) остановился на анализе модели панславистского государства в работах М.П. Погодина.

Насыщенной была работа секции «История России XX века». Ю.А. Борисова (СПбГУ сервиса и экономики) посвятила свое сообщение превращению РКП (б) – ВКП (б) в партию-государство в региональном контексте. И.А. Горелова (Курский государственный медицинский университет) осветила особенности функционирования Курского Испарта в 1920-е гг. А.Н. Ерендеева (Поволжская социально-гуманитарная академия, г. Самара) показала процесс складывание архивного комплекса по истории самарского здравоохранения в 1920-е гг., а также перспективы его изучения. Источниковедческую тематику продолжили Л.А. Фадеев (МГУ), проанализировавший источниковую базу и историографическую практику исследований по развитию социальной инфраструктуры промышленных предприятий в годы первых пятилеток, и М.В. Шульгина (Северный (Арктический) федеральный университет, г. Архангельск), акцентировавшая выступление на проблеме комплексного источниковедческого исследования экономической истории Соловецких лагерей (1923-1933 гг.). Е.Л. Суббота (ИРИ РАН) представила обзор архивных источников Москвы и Санкт-Петербурга касающихся Всесоюзного общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев (1921-1935 гг.). Н.С. Петкевич (Институт истории СССР и России Польской академии наук, Польша) предложила вниманию слушателей доклад на тему «Женщина как читательница в произведениях раннего периода советской культуры», где указала на специфику использования литературных текстов как исторического источника. К.С. Дроздов (ИРИ РАН) рассмотрел возможности применения концепции «положительной деятельности» Терри Мартина в изучении советской национальной политики на русско-украинском пограничье в 1923-33 гг. Б.А. Синанов (Северо-Осетинский институт гуманитарных и социальных исследований им. В.И. Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-Алания) коснулся проблемы антирелигиозного воспитания осетинской молодежи в 1920-30-е гг., показав отторжение ею многих сторон атеистической идеологии. М.И. Гумерова (Европейский университет в Санкт-Петербурге) проанализировала феномен советской «непрерывки» (1929-1931) в контексте опыта конструирования нового социального времени. Докладчик пришла к выводу, что неудачи реализации непрерывной производственной недели в том, что она противоречила традиционным рабочим ритмам, выработанным в России.

На заседании секции «Историографии и методологии» прозвучали доклады, посвященные различным теоретическим аспектам развития современной исторической науки. А.В. Васильев (Томский ГУ), анализируя работы Р. Козеллека, посвященные истории понятий, докладчик отметил перекличку многих идей Р. Козеллека с работами советского историка М.А. Барга. Е.Ф. Синельникова (СПб Институт истории РАН) рассмотрела эволюцию термина «научное сообщество» в мировой историографической традиции. А.В. Чельцова (РГГУ) посвятила свое сообщение проблеме использования методологии М. Фуко в исследованиях истории СССР. В докладе было отмечено, что применение методологии М. Фуко приводит к «обезличиванию исторического процесса». Г.Н. Бибиков (ИРИ РАН) коснулся вопросов, связанных с изучением недавнего прошлого. Он проанализировал западноевропейскую и отечественную исследовательскую практику, отметив не только дискуссионность, но и перспективность нового направления. П.В. Майер (Университет им. Юлиуса Максимилиана г. Вюрцбурга, Германия) рассказала о методологическом и институциональном развитии нового историко-культурологического направления в германской историографии – «образоведения» (Bildwissenschaft). Рябухин И.В. (Пермский ГУ) продемонстрировал возможности применения компьютеризированного контент-анализа в исследовании запросной деятельности Государственной Думы Российской империи. Он заметил, что контент-анализ не может полностью заменить традиционных подходов, но значительно повышает фундированность выводов.

17 ноября на пленарных заседаниях были сделаны доклады главных научных сотрудников ИРИ РАН Н.М. Рогожина и А.К. Соколова. Н.М. Рогожин посвятил свое выступление главным направлениям развития российской государственности с древнейших времен до XVIII века. С его точки зрения, территориальное расширение и проблема перераспределения земельной собственности – главные факторы отечественного исторического процесса. А.К. Соколов остановился на основных тенденциях изучения новейшей истории России в современной историографии. Он отметил снижение интереса к экономической проблематике и рост внимания к социальной истории. Главным достижением современной историографии является введение в научный оборот ранее неизвестных документов. Отвечая на многочисленные вопросы, касающиеся перспектив междисциплинарного подхода, А.К. Соколов призвал не увлекаться бездумным заимствованием теорий из других гуманитарных и обществоведческих дисциплин. По его мнению, историк должен отталкиваться не от абстракций, а от конкретно-исторического материала, создавать теории среднего уровня.

После завершения пленарных заседаний продолжили свою работу секции. На секции «История России до XVIII века» Д.А. Ляпин (Елецкий ГУ) рассмотрел проблему влияния социально-политической борьбы в середине XVII в. на политическую культуру провинциального общества. Т.А. Жиброва (Воронежский ГУ) осветила принципы комплектования таможенного и кабацкого аппарата на юге России в XVII в. Истории споров о Евхаритиии в среде раскольников во второй половине XVII в. коснулся Ю.С. Белянскин (МГУ). Продолжением темы стал доклад Л.Д. Демидовой (Институт истории СО РАН) «Инок Авраамий и протопоп Аввакум: кто и как боролся против патриарха Никона?». Состав и систему землевладения нижегородской служилой корпорации XVI-XVII вв. рассмотрел П.В. Чеченков (Нижегородский государственный технический университет). Дореволюционную историографию присоединения Сибири проанализировал Р.И. Попов (Ярославский государственный технический университет). И.А. Устинова (ИРИ РАН) продемонстрировала возможности применения институционального подхода к изучению церковно-государственных отношений XVII в. В конце заседания прошла общая дискуссия на тему «Древняя Русь – географические и хронологические границы».

В начале работы секции «Истории России Нового времени» прозвучал доклад В.Б. Жиромской (ИРИ РАН) «Модернизационный процесс в России и его особенности». Р.Ф. Ханмурзин (Саратовский ГУ) рассмотрел образ России 60-х гг. XIX в. в публицистике французского журнала «Revue des deux mondes». С дискуссионным докладом «Когда закончились «великие реформы»?» выступил А.К. Кириллов (Институт истории СО РАН). Социокультурные и экономические аспекты жизни купеческой семьи в Харьковской губернии XIX в. осветил А.В. Харченко (Харьковский политехнический институт). Потенциал бухгалтерской документации как исторического источника для изучения земельно-арендных отношений в русском городе второй половины XIX – начала XX вв. продемонстрировала А.А. Акашева (Нижегородский ГУ). Перспективы и возможные модели изучения увеселительных садов и народных домов в России на рубеже XIX-XX вв. были проанализированы в сообщении С.А. Рябовой (МГУ). Об историографии церемоний Российской империи рассказала К.А. Клюкова (Институт археологии РАН). Тему продолжила С.А. Серова (Архив РАН) проанализировавшая проблемы изучения официального церемониала конца XIX – начала XX вв. Завершающим стал доклад Ю.О. Толмачева (Рязанский ГУ), посвященный анализу мероприятий по празднованию трехсотлетия дома Романовых.

На секции «История России XX века» выступила О.Ю. Стародубова (Магнитогорский ГУ) с вопросом об эволюции образа Брусиловского прорыва в 20-40е годы – «от забвения к апологетике». О.Ю. Попова (Донецкий национальный университет) проанализировала процесс складывания образа врага в советской пропаганде как реакции на социальный заказ. Ею были охарактеризованы основные типы «врагов» по материалам советской прессы, а также выделена значимая черта этого образа – то, что враги везде и то,, что они маскируются под обычных советских людей. Т.А. Мухаматулин (ИРИ РАН) осветил идеологический контекст приезда сборной Страны Басков по футболу в СССР в 1937 г., отметив конфликт пропагандистских установок при его освещении – между демонстрацией солидарности с Испанией и необходимостью советских спортсменов (и не только) побеждать в любом соревновании с внешним миром. А.С. Мартынов (Донецкий национальный университет) коснулся проблем изучения украинского военного коллаборационизма на Донбассе в годы Великой Отечественной войны. Стимулы молодежи Сибири к трудовой деятельности в 1941-1945 гг. стали предметом анализа Р.Е. Романова (Институт истории СО РАН). Е.Л. Киселева (ГА РФ) информировала о новых документальных находках, касающихся советских военнопленных в немецком плену. Методологические проблемы изучения военного плена в СССР Второй мировой войны осветил А.Л. Кузьминых (Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний). Опытом создания базы безвозвратных людских потерь Куйбышевской области в годы Великой Отечественной войны поделилась О.Ю. Бушуева (Самарский медицинский институт «РеаВиз»). Механизм разрешения межведомственных противоречий между НКВД-МВД и правительственными инстанциями в 1940-50-ее гг. рассмотрел А.В. Захарченко (Поволжский филиал ИРИ РАН). А.Ю. Ермолов (Московский институт электроники и математики) рассмотрел процесс послевоенной конверсии.

В работе секции «Историография и методология истории» принял участие член-корр. РАН А.Н. Сахаров. Е.А. Долгова (РГГУ) рассмотрела проблему выявления и публикации теоретико-методологических работ Н.И. Кареева, написанных после Октябрьской революции. Доклад И.В. Сидорчука (СПбГПУ) был посвящен такому историографическому феномену, как попытка синтеза социологии и истории в работах российских историков конца XIX – начала XX вв. Г.В. Захаров (Московский государственный областной университет) коснулся роли науки в формировании либерального мировоззрения В.И. Вернадского. А.Т. Урушадзе (Институт социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН) сделал сообщение о возможностях применения концепта «фронтир» в изучении истории Кавказа XVIII-XIX вв. По его мнению, предложенный подход позволит не только рассмотреть регион как единое культурно-историческое целое, но и будет способствовать снижению культурной и этнической напряженности.

В завершающий день конференции, 18 ноября, на пленарных заседаниях было заслушано два доклада. Первый, посвященный проблеме взаимодействия архивной системы и исторической науки, представил член-корр. РАН В.П. Козлов (РГГУ). Он показал эволюцию архивной системы России, отметив противоречивость процесса. В.П. Козлов специально коснулся современной археографической практики, показал общественно-политическую значимость многих опубликованных документов. Например, отвечая на вопросы слушателей, В.П. Козлов рассказал, что существовал проект сделать достоянием общественности документы, показывающие голод начала 1930-х гг. как общую трагедию народов, входивших тогда в Советский Союз. Но из-за бюрократических проволочек это не было реализовано, что в дальнейшем позволило украинским националистам представить голод как геноцид украинцев. Член-корр. РАН, директор Института археологии РАН Н.А. Макаров в своем докладе акцентировал внимание на проблеме взаимодействия археологии и классической исторической науки. На примере суздальского ополья он продемонстрировал возможности археологических данных существенно корректировать традиционные исторические представления, сложившихся на основе письменных источников. В конце своего выступления он выразил надежду на активное сотрудничество историков и археологов.

На секции «История России до XVIII века» прозвучала лекция В.А. Кучкина «Московские Рюриковичи (с точки зрения демографии)». А.А. Вовин (Европейский университет в СПб) осветил особенности княжеской власти в Пскове в XIV-XV вв. Процесса самоидентификации русских земель в XIII-первой половине XVI вв. коснулся Т.Ф. Хайдаров (Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева). Т.И. Пелипенко (СПбГУ) посвятила свое сообщение возможностям сравнительного изучения гендерных сценариев женщин привилегированного сословия в обществе Московской Руси и Великого княжества Литовского в XVI в.

Продолжила свою работу и секция «История России Нового времени». В.А. Пивень (Харьковский национальный университет) проанализировала новые подходы в изучении истории промышленности украинских губерний в начале XX в. Проблема инкорпорации еврейского населения в структуру Российской империи была рассмотрена А.Н. Комолятовой (Северный (Арктический) федеральный университет). А.В. Перегудов (Воронежский ГУ) описал систему отбора нижних чинов на службу в губернское жандармское управление Воронежской губернии. Участие Русской Православной Церкви в событиях Первой мировой войны стало темой доклада А.В. Ключарева (Тульский ГУ).

На секции «История России XX века» К.А. Казакова (Сыктывкарский ГУ) сделала сообщение о роли лагерей ГУЛАГа в развитии сельскохозяйственного производства на территории Коми АССР в 1930-40-е гг. Значение финского опыта в реформировании советской лесной промышленности в 1953-1964 гг. стало предметом анализа в докладе Е.А. Кочетковой (Европейский университет в СПб). В.Л. Некрасов (Сургутский государственный педагогический университет) в своем докладе довел до внимания слушателей результаты изучения деятельности Госплана СССР во второй половине 1950-первой половине 1960-х гг. Основываясь на материалах газеты «Комсомолец Татарии», А.С. Бушуев (Институт истории АН РТ) проанализировал формы досуга молодежи г. Казани во второй половине 1980-х гг. Р.И. Хандожко (Донецкий государственный технический университет) рассмотрел комплексный процесс возрождения казачества во второй половине 1980-х – 2000-х гг. О положении казачества в социально-политической структуре российского общества сделала доклад Е.В. Годовова (Орловский филиал РАНХиГС при Президенте РФ).

На секции «Историография и методология истории» прошел круглый стол, посвященный проблемам и особенностям работы молодых ученых-историков в сфере высшего образования и системе РАН. На заседании произошел активный обмен мнениями.

Участники признали плодотворность работы школы-конференции, ставшей интеллектуальной площадкой для обсуждения новых научных подходов, исследовательских достижений, обменом опытом молодыми учеными. По итогам работы конференции планируется издание ее материалов.